автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Механизм выражения оценки в научном тексте (на материале английского языка)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Механизм выражения оценки в научном тексте (на материале английского языка)"

Московский ордена Дружбы народов государственный лингвистический университет

На правах рукописи

ШОРЫГИНА Лидия Андреевна

МЕХАНИЗМ ВЫРАЖЕНИЯ ОЦЕНКИ В НАУЧНОМ ТЕКСТЕ

(на материале английского языка)

Специальность № 10.02.04 — германские языки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва — 1992 г.

Работа выполнена на кафедре стилистики английского языка Московского ордена Дружбы народов государственного лингвистического университета,

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ

ЬЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

бацита диссертации состоитоя " !-' " ¿ил^-с/г^л.. г,

на заседании специализированного совета 1Ц05Э. 17,01 по присук-

денио ученой степени кандидата филологических наук в Московс-^ . » кои ордена Дружбу народов государственном лингвистической университете.

| ■ Адрес совета: 119800, Москва, ГСП-3, ул. Остоаенка, 38. ;С диосертацией можно ознакомиться в библиотеке университета. 1 Автореферат равослак " Л " кО^'-Л \ 1992 г.

кандидат филологических наук, доцент Н. А.ЛЕВКОВСКАЯ

доктор филологических наук, профессор С.и.МЕ8ЕНИН . кандидат филологических наук, доцент Ю.А.ВОЛОСНОВА

Институт языкознания РАН

.. ./-•; ...... Л.....

Ученый секретарь специализированного совету

Н.М.ОСВЕТИМЗКАЯ

^ ¡- ------_

ГОСУЛ;. ' :

в^'-:;.........

Репетируемая диссертация посряяена одной из акгу;иь;,ч'!, по пало изученных лингвистических пм<5яем, .а СТ!енио неха-

назма рырпжепня очанки в научном тексте. Исырдоряпе и«хатр»гч> формирования оценочноети в тексте затрагивает интереса различных дисциплин - лингвистики текста, прагматики, сститикн ■ге«.':-та, логики, когнитивной науки, компьютерной дингтает"м*.

Актуальность диссертации определяется вэеиостье даинейпо-го развития того направления лингвистики текста, которое срязр,-но с выявлением механизма выражения опенки в тексте. Оценочноегь в силу многообразия форм своего выражения и га го ко ¡5 распространенности в яэнке является одной из наиболее слот« языкот>нх категорий, неизменно находящихся в иенгре внимания современной лингвистики, и это обстоятельство таете обусловливает актуальность настоящего исследования. Выбор те>.'н детерминирован необходимостью системного анализа оиеночноетч в английском научном ' тексту, что предполагает ее изучение с точки зрения рагличнкх |

оценочных параметров как в аспекте парагшггатипя, так и в асек-!

.1 » I

те синтагматики . _ |

Научная новизна диссертации заключается в том, что оцеиоч- I ность в ней рассматривается на уровне научного текста, а именно в двух различим разновидностях английских и американских науч-; ннх статей - научно-технических и научно-публицистических. Повнм|

I

является не только объект анализа, но и сан подход к изучение ;

^ В данной работе изучение оценки в научном тексте проведено сначала на уровне отдельных элементов текста, без учета коитего-та, и такой аспект изучения назван иарадип'зтнчесетм, а затеи нэ уровне текст.", с учетом контекста, причем этот аспект изучения назван синтагматическим.

оценочности, б результате применения которого вскрыты многие ис- ; точники сторнирования текстовой оценки. Следует подчеркнуть, что в работе впервые исследуется соотноиение оценки и композиции, оценки и синтаксиса, в ней также предлагается новая категория чаотиооцшючных значений, а именно частные инструментальные .оценки. Кроме того, на основе изучения механизма формирования неявной оценки впервые дается к!ассич>1кация ее отдельных видов. .Новизна состоит и в том, что изучение оценки в тексте позволяет выявить роль человеческого фактора в процессе Формирования оценки, что весьиа Еакно с позиций современных антропоцентристских

I

подходов.

! Основная цель настоящего исследования - проследить, каким'

I

,образом лингвистические средства служат созданию оценки в английском научном тексте, выявив при этом специфику оценки в двух ¡разновидностях научной статьи - научно-технической (НТТ) и научно-публицистической (НГГГ). Такая цель общего характера обусловила и долее частные цели, а именно предстояло определить, как различные средства оценки, по-разному концентрируясь в НТТ и Htff, создают их жанровую специфику.

Для достижения указанных целей предстояло реглгь еледуььие задачи:

- преллокигь и пршеиить cacveuy параметров для изучения оценки в аспекте парадигматика в научной те-.ксге;

- разработать я прииенить сиотеиу пасй:!ет{.ОЕ лт.п ii3>4e;i;i5 ^ аспекте синтагматики в научной тексте;

- ;"Ы7?,"!ГЬ зашсимость особенностей ссеккс б аспектах ааразкгиа-ткьи к синтагма гики НТТ и НПТ от различи t ъ их нрал<-аг^ческях

т, чу акт с ¡v. с ¡'икахи

Материалом для исследования послужили нэучно-техттские и научно-публицистические статьи из английских и американских журналов 1980-1990 годов издания. В общей сложности было проанализировано по одной тысяче страниц каждой разновидности статьи. 1 Основными методами исследования являются: описательный метод, метод компонентного анализа в его логико-лингвистической разновидности, а также метод супралинеарного анализа. Большое ; место в работе занимает применение квантитативных приемов'''. \ Теоретическая- значимость диссертации состоит в том, что она является очередным этапом в разработке проблем функциональной стилистики английского языка и лингвистики текста. Способствуя . познанию механизма выражения оценки в английском научном тексте, ■настоящее исследование одновременно дает основания для еыводов относительно роли опенки в структуре текста то обще, о связи ее с такими базовыми текстовыми категориями, как модальность, информативность, прагматика.

Важным с позиций антропоиентристских и когнитивных подходов к изучению языка является осуществленный*в работе деталь-

I

ннй многоаспектный анализ оценки, который помогает уточнить роль субъективного фактора и структуру представления, зпаний в научных стать'ях.

Практическая ценность диссертационного исследования определяется тем, что его результаты могут найти применение при разработке теоретических и практических курсов по стилистике и лекси~ кологии английского языка и лингвистической прагматике. Приклад-

^ Следует подчеркнуть, что в настоящей диссертации использование крантигат;1р!'!-'х .»"зтлдо» не носит езмодовтеэтего характера, прчори-т?тнув г" ль ? 11 г.-: 1 игр ".г г гвалигативнче методч.

• | ное значение шш>1 предложенные в кем методики выделения различ-> £Ш слоев оце(ЮЧ!иа лзксики, особенности использования хвантита-[ пшшх поводов при изучении оценки, а также перевод в практичес-' к ух> плоскость многих вопросов, касающихся формирования оценки , в тексте.

I 0 другой стороны, практическая-ценность работы заключается ! в возможности применения полученных результатов в практике пре-! подавания английского языка как в языковом, так и в неязыковой

; вузе, где они могут оказать помощь в выработке научных основ

!

интерпретации научных и научко-публицистических текстов в целях формировании уиеяий и навыков скоростного чтения, аннотирования,

I

'! реферировании и перевода.

Основные положения диссертации были апроОи;х>ваны на засьда-: пнях ка^здры стилистики английского языка Московского ордена Друмбы народов государственного лингвистического университета (1.939, (990, 199О,

XX X

I На первом эт&ле исследования ставилась задача разработать систему параметров дня изучения опенки ь научных статьях в ас-I пекге парадигматики, В частности, была предложена следующая их , система:

■ - количественные параметры частеречной оценки; : - знаковые ('V, "-", "О") параметры частеречной оценки;

- регистровая принадлежность оценочной лексп.ч • -соотношений раиионально-змотивной и аыотаню-рациональной оценки;

- роль а":со1мативной оценки;

- соотною?яие качествеияо-кслачествлнкого ссегаьа оценочной

леке и ген;

- соотношение различных категорий частной оценки*.

Как видно, при анализе оиеночности отдельных элементов текста было использовано несколько различных классификаций, что дало возможность с наибольшей полнотой отразить суть механизма вы- ^ ряжения опенки в аспекте парадигматики в научных статьях.

В основе данного этапа исследования лежит анализ равного текстового материала двух изучавшихся разновидностей научной статьи, в результате которого из него произведена выборка всех при- . лагательных, существительных, глаголов и наречий, как основных знаменательных частей речи, являющихся носителями опенки. В связи с таким подходом к анализу оценочной лексики введено понятие час-теречной оценки, как оценки, выражаемой на уровне слова, являвшегося той или иной знаменательной частью речи. Соответственно в работе различаются следующие виды частеречной опенки: адъективная, субстантивная, глагольная и адвербиальная. Для изучения данных видов частеречной оценки и их соотношения в НТТ и ШТГ введены первые два из вышеприведенной еис£емы параметров". Количественное параметру частеречной оценки указывают на конкретную долю (в числовом или процентном выражении) того или иного вида частеречной оценки в данном виде текста. Знаковые параметры

* Имеются в виду такие категории частной оценки, как гедонистические, утилитарные, этические и др. оненки.

? л

Следует отметить, что на обоих этапах исследования оценки научном тексте при анализе ее с точки зрения различных параметров применялись квантитативные методы. Количественные данные, по^ченнче по каждому параметру, сведены в таблицы и подробно лг'1 .''о/мент!¡гавани в тексте лкссепттюи.

i часгеречяой оценки дают представление о соотношении единиц с положительной, отрицательной и нулевой оценкой в том или ином виде частеречной опенки. Следует отметить, что в данной работе опенка понимается как трехчленная система, имеющая шкалу с тремя основными делениями: "+", "-" и "О". Распределение лексических • единиц по знакам оценки производилось на основе анализа словарных дефиниций th6 Concise"Oxford Dictionary

С cod) и Active Study Dictionary of Eoglieh, Longmans (ASEL). С помощью метода, предложенного в диссертации Г.Г.Кошель.

Параметр регистровой принадлежности оценочной лексики бази-' руется на понятии регистра, осмысляемом в данной работе как отнесенность той или иной лексической единицы к тому или иному слою лексики современного английского языка . В настояа(еЙ диссертации принимается тройная классификация регистров (формальный, нейтральный, неформальный), поскольку регистровая принадлежность , может в таком случае определяться на ochoeö объективного лексикографического критерия. В COD указателей принадлежности единицы к формальному регистру служила помета literary,к неформальному eculoquial , о вASDL соогветствумзде функции выполняли . пометы formal и informal* Лексика, не снаоменнак словарными пометами ни в одном из словарей, причислялась к нейтральному регистру.

Вопрос о соотношении эмоциональной и рациональной оценки является оц;иш из самых сложных ь аксиологии i; лингвистике. Д'.я данной работы основополагающим иьляется тезис оо' онтологическом

* Имеется и виду стилистическое г-ьсслоение лексического состава языка.

единстве рационального и эмоционального в мчшлении, что лингвистическом уровне отражается в возможности в ha слеп и я в зависимости от главенствующей роли одного из этих элементов следумлих двух видов oüenrctt: эмотивно-рациоиальной и рзиионаяьно-эмотииной (термин эмотивннй предпочитается термину эмоциональный, так гчк первнй в меньшей степени связан с психологическими сущностям и в больней степени затрагивает отражение эмоций в языке). В целях определения принадлежности лексических единиц к тому или иному виду оценки пгименялся метод компонентного анализа на основе сло-Еарннх дефиниций В случае когда в стпукТуру значения слова били инксрповировани маркеры, относящиеся к чувственной сфере 1 человеческой психики (feeling, emotion, anger, joy и т.д.), данная лексическая единица считалась носителем эиотивно-рашмяальной оценки (delight, rapturo, wrath и др). С другой стороны, отсутствие в структуре значения слова маркеров, относящихся к амоцио-нальп^-чувственпой cfepe человеческой психики, позволяло рассматривать данное слово как носителя раиионально-эмотивной сценки (security, benefit, . ob3tacle др.). *

С л едущим параметром, по которому изучалась оценка в аспекте парадигматики HIT и НОТ, была ро^ь в этих видах текстов ассоциативной оценки."Не фиксируемая словарями, ассоциативная оценка является потеиинатЕной индуцируется в контекста, вследствие этого она представляет собой достаточно диффузную категории особенно в сравнении с оценкой, закрепленной -в денотативном или да?.е коннотативном аспекте семантики слова. Вместе с тем попытка выделить и проанализировать единицы с ассоциативной оценкой в научных статьях представлялась оправданной на том основании, что за основу че днмтедуаямне, а социально закреплении;.

' ассоциативные оценки, выявляемые в типичных контекстах'''. !

Качественно-количественный состав оценочной лексики в том ; или иной виде текста представляет собой существенную характеристику его оценки в аспекте парадигматики. Состав оценочной лексики ; ИГ и НПТ исследовался с точки зрения наличия в ней следующих слоев: нейтральная лексика, общенаучная терминология, специальная терминология, лексика социальных сфер. Терминология и нейтральная лексика выделялись на основе лексикографического критерия, а именно как с помощью специальных отраслевых словарей (Chambers Dictionary of Science and Technology -, Dictionary of Computing! A Dictionary of Electronics; A Dictionary of Economics! Hanson Dictionary of Ecology; Henderson's Dictionary of Biological Terms; A Dictionary of .Politics ). так и с помощью универсальных изданий

(coD.ASDL ). Лексика социальных сфер вычленялась на базе компонентного анализа словарных дефиниций, критерием отнесения единицы к данному пласту оценочной лексики служило наличие е дефиниции .соответствующих маркеров; a HMeHHo:i.egislation, legal, government) profession! nation, institution; conbiuriityi money • Так, К i лексике социальных сфер были отнесены, например, следующие единицы: senate, council, president! congressional, governmental,

lawfuli to enploy, to fund, to sponsor и др.

Важным с точки зрения выявления механизма оценки в научном

тексте в аспекте парадигматики представлялось исследование соот-

"* Анализ контекста применялся лись на этапе выделения ассоциативных оценок, дальнейшее их. рассмотрение поводилось без учета контекста, то есть не выходило за ранки парадигматического аспекта рассмотрения сиенкн.

- Й -

вгсвиая гаэсичяык категорий частной опенки'', в уд ентиих в кчм~ си^икацин Н,Д. Арутюновой. К ним относятся оегсороче oueuw, вс.Н1-

чяшче re«oi'ifCTif4«"?r!ie (пгагягнкй - чепритгяий и др.) и пснго?оги-чесчче опенки (интересный - неинтересный и др.); эбоогттние очен-; ки, под которыми понимаются эстетические (прекрасный - <1е?оЛраэ~ , ннй и др.) и этические оценки (моральный - аморальный ч др.); а тзтее утилитарные (полезный - иредный и др.), нормативные (правильный - неправильный и'др.), составляющие группу рационалистических оценок. Лексические единицы с частной оценкой рас- I пределенн по различным ее категориям на основании компонентного

I

анализа структуры их значения (маркеры различных категорий частной оценки содержатся в приведенной классификации). Следует отметить, что в данной работе к группе рационалистических ouomoe была добавлена новая категория - частные инструментальные опенки. Такие опенки характеризуют различные технические объекты и орудия елочки зрения какого-либо определенного специального аспекта, оцениваемого положительно или отрицательно, что находит закрепление р семантике стовл, Примером лексической единицы с по-догптетьной частной кнетрументачьной оценкой нонет с я учить при-лагателмюе hi«h-perfornancn , обозначающее наличие'у какого-либо технического объекта высоких эксплуатационных данных (янгло-русскяй словарь по рздиоэлекгровике, 1907,

'■'опостр.рление распределения разных видов оценки т> НТТ и НИХ позволило установить некоторые закономегно'сти. Выяснилось, что механизм гчрлкрн.чя оценки в аспекте паралит'матяки в этих видах текстов цц»ет как охолстра, так и различия. Так, например, оие-

I HncTHCOP'M'o-nic» гпч'яня г..-.»л онсп«-у одному и? аспектов объ-

• ночность в обоих видах текстов равномерно распределяется по части речи, при этом среди других видок частеречной оценки преобладает субстантивная оценка. Вследствие незначительных расхождений ь количественных показателях отдельных видов частеречной оценки

в подвергнутых анализу НТТ и НПТ можно представить соотношение в них данных видов оценки в следующем виде: N ¡V :Ас^ : айу = 10 : : 3 : I, где и, V, айд, айу - соответственно субстантив-' пая, глагольная, адъективная и адвербиальная оценка. Таким образом, по такому глобальному показателю оценочности текста, как соотношение различных видов частеречной оценки НТТ и ИНГ демонстрируют значительное сходство. Как в НТТ, так и в НПТ нулевая оценка имеет перевес над положительной и отрицательной во всех Еидах частеречной оценки (ее показатель в них колеблется в следующих пределах: от 88% до 97%), Ото свидетельствует о том, что в научных текстах в большем количестве требуются такие обозначения, которь/е сочетают дескрипцию с "О" оценки, и в гораздо меньшем количество используются единицы, сочетающие дескрипцию с "+"

• или "-" оценки, иными словами в структуре представления знаний ''в научной статье собственно информация преобладает над ее оцеи-I кой. Оценочная лексика как в НТТ, так и ь НПТ принадлежит в основном (97$) нейтральному регистру, чго объяснимо стремлением их авторов к максимальной четкости и однозначности изложении. Кроме того, следует отметить, что в обоих видах текстов преобладающими по сравнении с другими группами частных оценок являются рационалистические оценки (соответственно Ь6% в НТТ и 69% в НПТ). Преобладание их в научных статьях уожет быть объяснено тем, что эти оценки свяьани с практической деятельностью человека, их основными критерия««! «р?я#чсн польза, достижение сщх-г.еъеиноН и а« и. ьы-

- 1(1 -

полнение некоторой функции. •

Поигаю оО.их тенденций были отмечены частные х.-.рпктерисгики

распределения оценочной лексики, укагыр-лнцлй па различия двух исследуемых видов текстов. В НПТ р сравнении с НТТ более широко представлена положительная и-отрицательная адъективная оценка -прилагательное с положительной и отрицательной оценкой является одним из основных орудий, с помощью которого автор НПГ выражает сгои оценки и мнения. В то :se время в'Н'ГТ в сравнении с НОТ преобладает нулевая субстантивная оценка. Таким образом, в НТТ по сравнению с НПТ предметно-логическая инфтрмапия в значительно большой мере (на 10© преобладает над оценкой (естественно, этот вывод касается только оценки в аспекте парадигматики). Оценочные элементы неформального характера отмечаются только в НГГГ и отсутствуют в НТТ, то есть только в НПТ допускается использование живых разговорных элементов. В НПТ также в значительно большей сте-■ пени, чем в НТТ (соответственно в 5 и ^ раза) используется ассо-

г

циативная и эмотигно-рациональная оценка. Эти виды оценки больше соответствуют характеру НОТ, где различного"рода ассоциации и эмоции играют значительно более важную роль, чем в НТТ. В силу аналогичных причин гедонистические и этические оценки присутствуют только в НПТ и отсутствуют в НТТ,

Оценочные признаки, присущие обоим гидам изучаемых текстов, обозначены как интегральные, а те оценочные признаки, которые характерны только для какой-либо одной разновидности научной статьи, бчли названы диi'еремниольними. Следует отметить, что в данной работе ¿-,:г,1'«енное преобладание какой-либо оценочной характеристики, л одном j-иье гексга над соответствующей характеристике' б г.гугчм гиде текста пгинияаюсь за {•¡пгнчиаяышЗ приэ-

:аак, ты: как с точки зрения современной лингвистической науки 'в ах ей не порьчень тех или иных признаков хого или иного жанра или стили, п диапазон их вариаций а отклонений (Наер В.Л., Разин. хина h.w,),

'Исследование показало, чти многие дифференциальные признаки ■ оценки в аспекте парадигматики пТ'Т п ПИТ коррелируют с различиями в их прагматических установках (НУ), при атом ПУ полагается •фактором, определяющим характер оценки. Инвариантная ПУ ИТ Г состоит в том, чтобы продемонстрировать и доказать какие-либо научно-технические положения, и вследствие этого воздействие на адресата осуществляется в большей мере через разуй, panno. В случаи НПТ инвариантная НУ заключается в том, чтобы привлечь внимание читателя к проблемам науки и общества, донести до него свою точку зрения на эти проблемы, поэтому адресант стремится оказать воздействие на адресата в значительной мере через ¡¡моции и чувства. Выраженные различия ПУ НТТ и НПТ обусловливают различный характер оценки в аспекте парадигматики в этих видах текстов, а чмгнио более эмоишшй и индивидуализированный в случае НПТ и соответственно менее эмотивный (более рационалистичный.) и менее Индивидуализированный (более объективизированный) в случае НТТ. Подобныз различил в характере оценки были обнаружены при анализе ее с точки зрения каждого из семи применявшихся параметров изучения опенки в аспекте парадигматики, вместе с тем некоторые, дифференциальные признаки оценки в аспекте парадигматики НТТ и НПТ коррелируют но столько с их ПУ, сколько с глубиной представления в них научной тематики,- которая, в конечном итоге, определяется так;'.м bukmjm элементом прапшикн, как факсор адресата. Так, например, преобладание в составе оценочной лексики сг.ецп-

эчышх терминов нал ночев аучнши \В ЮТ и оо'рагиое их сошношение в НОТ. налачлз в lfcl'i и отсугсте а ЙГГ лексики ¿сииьльных сфер - все это отражает бочее специалиэироБчшши »ар.:ятй.о HIT зо сравнению с НОТ.

Итак, система параметров, предложенная для изучения оценки з аспекте парадигматики HIT я Ни'Г, является, по гсеЛ ьид»>л>гти, адекватной дяя выявления характера оценки в этом аспекте и «омег быть применена для изучения оценки в самих различных текстах.

X X

X

Второй этап"исследования был посвящен анализу оценки н ri'IT н HilT в аспекте синтагматики, то есть собственно текстовым механизмам реализации оценки. Оценка в аспекте синтагматики полет быть как явно, так и неявно вира-венной. Если явно выраженная оценка подвергнута детальному изучению в диссертации й.А.Воле с повой, то неявно хирагенная оценка представляет собой мало исследованную сферу. Естественно поэтому, 'что основное внимание заесь было уделено именно' неявной оценке. Йз двух видов информации, ко-■торые способна передавать импликация - предметно-логической (дескриптивной) и оценочной, последний вид информации принимается за неявную оценку, причем под импликацией вслед за И.В.Арнольд понимается рероаяьно не выраженный подразумеваемый смысл. Б случае неявной оценки модусы оценки (хорошо, что плохо, чго ... )

имплицитны. Следует отметить, что в настоящей работе неявная опенка рассматривается не только на уровне достаточно крупных те::стоЕых единиц (C:tE), но и на уровне отдельных высказываний.

¿иадиз iiD&wmu вняапгь следуызие три вида неявной оценки

s■ заыс'.итоп! от праг.тмгегиой голи того или иного обусловливаю-

л«Ь> ее j.iMopa: I") иояьнвл ощлка, ий>сол1еч!иэ лрлг«$тичйс-

- ГЗ -

кими факторами; 2) неявная оценка, обусловленная контекстом; 3) неявная оценка, создав^)емая стилистическим приемом. В свою очередь неявная оценка, обусловленная прагматическими факторам!, ' подразделяется на: I) собственно прагматически обусловленную \ неявную оценку, когда имеется только имплицитный модус оценки; i 2) прагматически обусловленную неявную оценку с маркером неявной. ■ оценки в диктуме. В зависимости от характера маркера здесь различаются: прагматически обусловленная неявная оценка с количественным маркером (различные количественные данные,'в том числе в процентном выражении); б) прагматически обусловленная неявная оценка с терминологическим маркером (например,radioactive, carcinogenic, greenhouse и т.д.); в) прагматически обусловленная неявная оценка с модальным маркером (например,necessary - unne-оовнагу; possible - impossible и Т.Д.).

i В случае высказываний с неявной оценкой, обусловленной кон--

: текстом, модус оценки этих высказываний имплкцитен, диктум не ; содержит маркеров неявной оценки, е то Еремя как контекст, в ко! тором употреблены эти высказывания, включает компоненты с явной '. или неявной оценкой. Данный еид оценки может обусловливаться как непосредственным, так и более широким ко!текстом.

Вакнейвим видом неявной оценки в научпо;1 статье 'является .оценка, обусловленная прагматическими фактор; ми, существенными для современно:'; науки и техники. Ср.: In fact, antimatter spacç propulsion becomes cheaper than any other space propulsion system pew Scientist, ni6?o, p. 68 ). В д..ином примере факт экономии денежных средств, обеспечиваемый ракетной системой, использующей антиматерию, самоценен в научном мире, он обусловливает неявную положительную оценку высказывания, где идет речь об этой

системе. Такая оценка была тешинированв хак собственно поагмати-

- 14 -

чески обусловленная неявная оценка.

Неявная оценка, со-даваемая СП,, носит достаточно омотиыгцй , характер. Высказывания с данных) видом оценки имеют имплицитный модус оценки и маркер неявной оценки в диктуме в форме СП. В функции маркера неявной оценки могут выступать как лексические-СИ (метафора, сравнение, эпитет, ирония), так и синтаксические СП1 (риторический вопрос, литота, антитеза). Ср.: ^ oriy tlwt,, hut companies' attitudes towards the nation's students have to changa aa well; on go the kid gloves - £;ometnin¡; many employers ha- 1 ve not worn for a Ions tiaa (.''Jew Scientist, v.117, a 1600, p. 67). В приведенном примере развернутая метафора, ключевым образом которой является понятие лайкоЕцх- перчаток, символизирующих притворную мягкость, имплицирует неявную отрицательную оценку высказывания, в котором говорится о позиции промышленников, не эайогя-' щихся о воспитании новых научнцх кадров. Модус оценки выскаэыва- | ния ("плохо") является имплицитным,, а диктум содержит маркер не- ; явной оценки в форме СП развернутой метафоры. i

На основе выяснения сущности неявной оценки и выявления от- : ' дельных ее видов стало возможно создать классификацию типов оценочных высказываний и типов оценочных СИ по характеру передаваемой ими оценки. Так, были выделены высказывания с однородной по ■ характеру одночленной неявкой оценкой (в том случае, когда а их , составе имеется какой-го один вид неявной оценки), высказывания

^ Исследовании связи оценки и синтаксиса позволило сделать >ннвереальный вывод о том, что лишь синтаксические СП непосредственно формируют оценку высказываний, в то время как синтаксические выразительные средства (эмфатические синтаксические конструкции, парцелляция и др.) не создают оценку высказывании, но №1Я1г на ее хчгактер, делая ее более интенсивной и якспр л:снвно»1.

- 15 -

члчггсакп? т. характеру шюгечдев«»'>й нряриой оценкой (если они "oi.pp.sT различные гиды неявной оценки или более одного маркера олчого рида неявной оценки), высказывания с неоднородной по характеру оценкой (в случае, когда они содер*аг'элементы как явной, так и неявной оценки). В отношении СзЕ с точки зрения характера передаваемой ими оценки была предложена следующая классификация: ССЕ с однородной по характеру явной оценкой, CIE с однородной по характеру неявной оценкой, а также С±Е с неоднородной по характеру оценкой е том случае, когда они содержат высказывания как с язной, так и с неявной оценкой.

С точки зрения знака передаваемой ими оценки CîS в данной работе предложено делить на: однородные по знаку оценки CIE с положительной оценкой; однородные по знаку оценки СíВ с отрицательной оценкой; однородные по знаку оценки 013 с нулевой оценкой; неоднородные по знаку оценки СЙ!, согмелающие оценку различных знаков. Последние являются наиболее угогребительными как в НТТ, так и т; НПТ, в наибольшей степени отвечая целям описание-сложных научных и общественных объектов и яе гений.

Изучение соотношения оценки и композит* полгвердияо ранее высказывавшуюся в лингвистике мысль об их Ю' ной взаимообусловленности. Выяснение отого соотношения споообттговали -разработка и применение в данной диссертации процедуры шчиеяения плотности оценки, понимаемой как отношение поло*. 1те >ьмо и отрицательно оценочных высказывании в определенном отрэзкз текста к общему количеству высказываний, содержащихся з взм. Изучение связи опенки и композиции выявило с ведущие закономерности. В НТТ максимальную среднею плотность оценки имеют гаючиг.е злрмэкгы миг

рокоыпозиции'''- аннотация и заключение; в НОТ это также начало и конец - введение и заключение. Начало и конец традиционно считаются сильными позициями, они привлекав наибольшее внимание, являясь в том числе и с психологической точки зрения, благоприятными для размещения оценочных суждений. В то же время введение и основная часть в НТТ характеризуются средней плотностью оценки, которая почти в два раза меныге, чем в ИНГ. В НПТ введение в проблематику статьи всегда сопровождается изложением подходов других авторов, в отношении которых оценка высказывается весьма остороано, а в основной части традиционно принято в скатой форме' излагать суть проведенных исследований, поэтому оценка здесь минимальная. В НП'Г, также как и в НТТ, средняя плотность оценки введения выше, чем в основной части, но различие состоит в той, что введение содержит максимальную среднюю плотность оценки, которая даже выше, чем в заключении, Еедь именно здесь автор приступает к развернутой критике отличных от своей точек зрения на рассматриваемую проблему и начинает излагать свою точку зрения. Как видно, на корреляцию оценки и композиции влияют прежде всего

■{акторы прагматического характера: плотность оценки зависит ст

- * 2

коммуникатирно-прагматическои функции того или иного элемента шкро композиции.

Предложенный в настоящей работе взгляд па взаимосвязь оцен-

^ Под элементами микрокомпозиции пониыаются следующие: анно-иия, введение, экскурс, основная часть, заключение и др.

- Имеется в вицу прагматическая иечеустановка, конкретное наь чение того или иного элемента микрокоипозинии. Так, основная

ГЬ ЭКС :! 7'1 !Ш р'/ВТ 7и'!ПГЯЧесКОО ЯДРО СГЯГШ, В 35КЛС fRliidl ПОДНОСЯ оенорчче итоги п петаегся выгоды и -г.д.

' ки, модальности и прагматических факторов, заключающийся в том, | что оценка на уровне текста является элементом текстовой модаль-1 ности, преломляющейся в существенных для данного вида текста прагматических факторах, является, по всей видимости, адекватным для описания ситуационной оценки, то есть оценки на уровне текста.

Анализ НТТ и НПТ показал, что ситуационными признаками, в которых наиболее отчетливо воплощается текстовая оценка, являются следующие: а) личная/неличная манера изложения; б) средства реализации установки на создание впечатления объективности и установки на воздействие через информирование*, в) функционирующие на текстовом уровне СП (многочленные СП, конвергенция СП). Эти три ряда признаков являются разноплановыми, но текст представля- ■ ет собой настолько сложно организованное, иерархическое многоуровневое образование, что сведение столь различных его аспектов • в одной классификации все же представляется олравданным. | На основе исследования оценки в аспекте синтагматики в НТТ и НПТ была разработана система параметров, судественных с точки ; зрения изучения оценки текстов в указанном аспекте. Эта система имеет следующий вид:

I- соотношение явной и неявной оценки (в структуре С®; в отдель- :

,ных элементах микоокомпозиции текстов и на ур>вне целых текстов),

I

¡а таете соотношение отдельных видов неявной о денки высказываний; ¡- соотношение оценки и синтаксиса (соотношение синтаксических СП Iи синтаксических выразительных средств);

| * Данные установки не имеют особых средств выражения и проявляются в отборе и передаче определенной, содергательно-фактуальной информации.

!- соотношение оценки и композиции (различия в плотности оценки ао отдельным элементам микрокомпозиции текстов и в текстах в целой);

- особенности формирования оценки на уровне текста.

Изучение оценки в аспекте синтагматики в ЛТТ и Н1ЕГ, в ходе которого применялись не только квалитативные, но и квантитативные методы, выявило как сходства, так и различия втих двух видов текстов в отношении вышеприведенных параметров, причем диапазон различий в механизмах выражения оценки в аспекте синтагматики НТТ и НПТ достаточно велик. Так, в НТТ явная оценка преобладает над неявной (на 25$), в то время как в НПТ явная и неявная оценка отмечены приблизительно в одинаковом количестве. Важно подчеркнуть, однако, что как явная, так и неявная оценка значительно шире представлены в НПТ по сравнению с НТТ: превышение составляет соответственно 10;ь и, 33$, то есть разница значительно больше в случае неявной оценки. Так{ке показательны оценочные структуры в СФЕ: С® с однородной по знаку оценкой редки в обоих видах текстов, однако неоднородная по знаку оценка формируется в двух анализируем их разновидностях статьи по-разному - отрицательно-нулевая в НПТ и поломигельно-нулевая в НТТ, Важно отметить, что в целой средняя плотность оценки в НПТ значительно выше (на 31%), чем в НТТ. Кроме того, ъ НТТ отсутствуют синтаксические СП я разговорные синтаксические выразительные средства, которые имеют место а НПТ. В отношении различий, касаюаихся оценки на текстовом уровне, существенно отметить, что НТТ характеризуется стандартной текстовой аспиративной аксиологической

_ 19 _

модальностью , в то время как в HUI имеет место текстовая субъективно-оценочная модальность, и это находит срое отражение в том, что в HIT по сравнению с НПТ преобладают языковые средства, придающие объективность изложению, а так«е те, которые служат выделению наиболее коммуникативно значимых отрезков текста, подчиняют читателя ходу размышлений автора. В то же время в НПТ по сравнению с НТТ преобладают экспрессивные, оценочные, эмоциональные и образные средства. Иными словами, в НТТ скрытая праг-

р

матика преобладает над открытой , а в НПТ имеет место обратное соотношение.

Детализированное изучение оценки .в аспекте синтагматики г-НТТ и НГ1Г с точки зрения вышеуказанных параметров отражено is системе интегральных и дифференциальных оценочных признаков этих видов текстов (в общей сложности было выявлено 17 интегральных

3

и 54 дифференциальных признаков оценки в аспекте синтагматики) „ Данные признаки в сравнении с соответствующими признаками в аспекте парздигматики в большей степени отражают прагматические и иодальные харзктешетики текстов, так как ohi еоплощзют отношения между единицами языка, возникающие между ниш при их не-

* Под аспиративной аксиологической модалыпетью понимается стремление делать все не только хорошо, но к»к мо»но лучше, то есть фактически стремление к норме. Норма же создается желанием получить оптимальный результат, приложив чин шальные усилия (Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1968, с. 200).

о '

Термины открытая и скрытая прагматика в указанном понимании

предложены В.Л.Насром.;

' Указанные признаки приводятся на с.21.22 настоящего автореферата.

посредственном сочетании друг с другом в реальном тексте. В про цессе исследования выяснилось, что интегральные и дифференциации е признаки оценки НТТ и НПТ в аспекте синтагматики определенном образом коррелирует с зкстраини'ьисгическкин признаками научного н публицистического стилей*. Данный фак» тле с б:«ть интерпретирован с позиций общепринятой в современной лингвистике точки зрения, заключающейся в том, что экстралингвистичьские признаки опосредованно вызывают к «изни появление ряда спеки Римиских лингвистических признаков стиля, причем в качестве последних, в настоящей диссертации рассматриваются интегральные и дифференциальные признаки оценки в аспекте синтагматики НТТ и НПГ. Максимальное количество дифференциальных признаков оценки в аспекте синтагматики оказалось сопряженным с оппозицией экстралингвистических признаков научного и публицистического стилей рао.:у--'^дочноеть (рационалыюсть)/эмоиионапьность и образность. 0 большей эмоциональности (вмогивиости) НПТ в сравнении с НТТ uov.w судить на основании.следующих дифференциальных признаков: преобладание неявной оценки, создаваемой как оригинальными, так и неоригинальными GI1, в НПТ по сравнению с НТТ (примерно з 2 раза);

Часть дифференциальных признаков оценки в аспекте парадигматики НТТ и НПТ также может быть соотнесена с оппозициями экстралингвистических признаков научного и публицистического спг:й. Так, о большей эмоциональности.и одновременно более иилирядуали-зированном характере НПГ и в то же время о большей рациональности и болыгей объективности изложения НТТ свидетельствуют ел^ауг-вде дифференциальные признаки оценки в аспекте пзрадвгмашгл: преобладание доли эиотивно-рациональной оценки в НГГГ над соот-ве'ШТвуыцеО долей рмстишю-ранчональной оценки и HIT (в Ч pai'a); и.ничие в НИГ (отсутствие в НПО тессакк геформаяыюго pirncrjaj лччпчиь в ЯПТ (:; .'с vie грио в HIT) чтичегкт сийьэк » т.д.

преобладание (примерно в 2,5 раза) оригинальных СП, создающих неявную оценку (метафора, сравнение, эпитет, ирония, литота, риторический вопрос), над неоригинальными СП, создающими неявную оценку (метафора, сравнение), или неоригинальными СП, не создающими неявную оценку (эпитет); наличие в НГГГ (отсутствие в НТТ) синтаксических СП и разговорных синтаксических выразительных средств; преобладание восклицательных оценочных высказываний в НПТ по сравнению с НТТ (приблизительно в 10 раз); наличие в Н1ГГ (отсутствие в НТТ) СП, функционирующих на текстовом уровне; почти полное преобладание среди заголовков НТТ номинативных Фрая с нулевой оценкой (96?); преобладание.в НПТ заголовков с отрицательной оценкой (51Й) и положительной оценкой (33$) над заголовками с нулевой оценкой (16%) и т.д. Аналогичным образом были выяелонц корреляции дифференциальных оценочных признаков НТТ и НПТ со следующими оппозициями экстралингвислических признаков научного и публицистического стилей: безличность и объективность изложения/проявление индивидуального в изложении содержания; эксплицитность/суггестивность. В отношении инегральных призна- . ков оценки в аспекте синтагматики еыяснилос!, что некоторая весьма небольшая их часть (4 из 17) репрезентирует экстралингвистические признаки логичности и краткости, являющиеся общими для научного и публицистического стилей.

Выявленные в настоящей диссертации анте-рашше и дифференциальные признаки оценки в аспектах парадигматики и синтагматики НТТ и HIÏT носят не случайный, а типичный характер в силу того, •что анализу был подвергнут значительный массив текстов, в ходе которого применялись не только разнообразные качественные, но и точные количественные методы иссяеловвнар, гричем оно проводь-

_ 22 _

лось с учетом существенных, а не второстепенных параметров оценки. С одной стороны, интегральные признаки оценки в аспектах парадигматики и синтагматики НТГ и НПГ указывают на их значительное сходспо (неггьзя забывать и о том, чго многие дифференциальные признаки оценки, соотносящиеся с ¡жстралингвистическими признаками научного и публицистического стиля, отражают лишь количественное преобладание какого-либо оценочного признака в одном виде текста по сравнению с другим видом текста, а не полное его отсутствие). С другой стороны, значительное большинство дифференциальных признаков оценки в аспектах парадигматики и синтагматики НТТ и НПГ свидетельствуют о том, что НПТ значительно отличаются от НТТ своей эмоциональностью, индивидуализированным характером изложения, меньшей эксплицитностью (больней суггестивностью). .Вышеизложенное фактически свидетельствует о том, что научно-технические и научно-публицистические статьи представляют собой два различных «аира*.

Итак, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что механизм выражения оценки в тексте представляет собой чрезвычайно сложный логико-лингвистический конструкт, затрагивавший множество аспектов текстообразования (структурно-семантический, стилистический, синтаксический, композиционный и др.). Такая сложность обусловила необходимость многоаспектного апаш: за нехлнпзнз выражения оценки £ гнгл нёс ко и чг.ушои тексте, а яленяо изучение гег:от.эгых сяецеятов сячча?а вне

В современной лннггкогаке нзучао-техяичегхуо статьи относят язру научного ст.:'.л, а азучио-луйлаиастйчсггсая статья считггт-:.-.< погррчачп)'!! яияеязеи, 01яэсяя1яея к чго nemlif-v.« (Раз;:агд-

h.:.f. , тг.сяьскй!: s.l'.).

- с) -

контекста, а затем с учетом контекста и общего смысла контекста ! на основе целого ряда специально разработанных параметров. С другой стороны, исследование сделало очевидным тот факт, что механизм выражения оценки в тексте не должен рассматриваться как автономное и самодостаточное яЕление.и с этой точки зрения ванной представляется увязка его изучения с проблемами лингвистической прагматики и когнитивной науки Перспективным представляется апробирование предложенной методики анализа механизма выражения опенки при изучении текстов других жанров и стилей, а такяе на материале других языков.

X X

X

Цель и задачи исследования определили его структуру: введение, две главы, заключение. Диссертация сопровождается библиографией, списком словарей и списком использованных при анализе журналов.

Основные лолокения диссертации отражены л следующих публикациях:

1, Некоторые особенности адъективной и с)б'-тантивной оценки

в научном тексте // Проблеш стилистической маркированности: Сб. , ирут тр. / У.Тогвза. - М., 1990.. - Вып. 356. - 0,5 п.л*

2. Особенности реализации неявкой оценки в научрой статье // Индивидуальное и социальное в текстообразоран !и: Сб. науч.-

тр. / МГЛУ. - М. ,1991. - Вып. 376. - 0,5 ла " '

П пи к 1к-.ятн т£ г Учтя л «; сл « л) 1"|> эт

Т .юграф-щ ,М| .'IV :1.1Ь бГ ______" 11-иа ?е<Уь*<г7-но

Ад|ич |н-д;п<пин: М-чкнч, ул О' тс*- пл.

Ь-.ифип '24Г, 2Г 14