автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Механизмы и технологии формирования информационно-политической повестки дня в российских СМИ в 1996-2000 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Мейер, Максим Михайлович

Введение

Глава

Медиа-исследования и проблема формирования политической повестки дня

1. Роль средств массовой информации в обществе и проблема воздействия СМИ (исторический аспект)

2. Информационно-политическая повестка дня: теоретическая модель

Глава

Мотивационные и технологические аспекты формирования информационно-политической повестки дня в российских СМИ

1. Специфика российских СМИ, обусловЛеЙЬ&Я юс становлением в ходе информационных войн

2. Технологические приемы формирования информационно-политической повестки дня (по материалам 1997-1998 годов)

Глава

Формирование информационно-политической повестки дня в кризисные моменты общественного развития

1. СМИ о думских выборах 1999 г. и формирование информационно-политической повестки дня на 2000 г.

2. Информационно-политическая повестка дня в ходе президентской кампании 2000 г.

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Мейер, Максим Михайлович

Об актуальности исследования. Актуальность этой работы может быть объяснена трояко. Во-первых, насущностью чисто теоретической постановки проблемы и необходимостью соединения российского опыта с мировой теоретической традицией изучения политических СМИ. Десятилетие постсоветского развития существенно изменило политический и информационный ландшафт России. Сформировалась в принципиальных чертах многопартийная система, более или менее стабильно работают представительные учреждения, сформировалась в общем и целом вертикаль исполнительной власти. Начинается коренная реформа судебной системы. Во всех этих процессах гигантскую роль играют средства массовой коммуникации и информации. Вовсе не должен обманывать тот факт, что многие СМИ сохранили еще прежние, советские названия («Известия», «Комсомольская правда» и т.д.). На самом деле и ландшафт СМИ, и методы их работы, и мотивация (как индивидуальная, так и корпоративная) информационной деятельности в корне изменились. Нельзя сказать, что реформирование СМИ, их переход на рельсы демократической политики и рыночной экономики полностью завершились. Также нельзя считать, что сами журналисты и менеджеры СМИ сформировали этические и профессиональные принципы своей работы, соответствующие новым политическим экономическим условиям. Наоборот, масса скандалов, связанных со СМИ, а также связанные со СМИ периодические перевороты на идеологическом и финансовом рынке свидетельствуют, что процесс реформирования в этой области еще далек от завершения. Изменения происходят медленно, трудно, с большими издержками. Журналисты, менеджеры, политические руководители СМИ (иногда эти три функции объединяются в одном лице) буквально ощупью ищут свою дорогу в новой реальности. При этом теоретическое осмысление существенно отстает от развивающейся практики. Публикуется масса работ по проблемам СМИ, имеется гигантское количество эмпирического материала, но отсутствуют объединяющие теоретические концепции, которые могли бы объяснить как публике, так и самим участникам процес3 са направление и смысл происходящих изменений. Настоящее исследование является попыткой именно такого осмысления, предпринятой на основе как изучения теоретической традиции медиа-исследований, представленной в основном в работах зарубежных, прежде всего американских авторов, так и на основе собственной многолетней практической работы автора диссертации в области медиа-исследований и медиа-планирования, т.е. практически в самой гуще событий, происходящих в российских СМИ в последнее десятилетие. Необходимость и крайняя актуальность такого осмысления, состоящего в соединении мировой теоретической традиции с развертывающейся российской практикой, можно сказать, осознана автором на опыте собственной работы.

Еще одно обоснование актуальности предпринятого исследования заключается в необходимости выяснения реального значения политических технологии, о которых сейчас говорится крайне много и крайне неопределенно. Политическим технологиям либо приписывается поистине колдовское всемогущество, либо их значение преуменьшается вплоть до почти полного уничижения. В первом случае они приобретают характер новой магии, а сами политтехнологи становятся как бы носителями эзотерического знания, по желанию или по заказу создающими новые реальности. Во втором случае политтехнологи выступают в роли своего рода косметологов-визажистов-имиджмейкеров.

Собственно говоря, сами эти интерпретации оказываются технологическими ходами в политической игре. Вопрос о статусе политтехнологий сам приобрел политическое звучание, и те или иные интерпретации статуса политтехнологий применяются в зависимости от потребностей говорящего. В тексте работы будут даны несколько примеров таких интерпретаций. Пока же можно сказать, что политические технологии действительно служат созданию новых реальностей. Но создаются этих реальности не по мановению волшебной палочки, а в результате сложной и длительной работы при посредстве прессы, телевидения и других масс-медиа. В известном смысле формирование информационно-политической повестки дня и есть политтехнологическая деятель4 ность, состоящая в конструировании политической реальности. Теоретически этот аспект темы будет рассмотрен в первой главе диссертации, а остальные две главы будут посвящены рассмотрению практики политических технологий по созданию информационно-политической повестки дня.

И, в-третьих, актуальность представляемой работы состоит в назревшей необходимости рассмотрения самих политических процессов последних нескольких лет, приведших к глубокому изменению российской политики, то есть к коренному изменению общенациональной политической повестки дня.

Во введении необходимо сказать несколько слов о методологических принципах исследования. Проблемам СМИ в мировой и отечественной литературе посвящено гигантское количество работ как теоретической, так и эмпирической направленности. К чисто научному жанру добавляются работы публицистического характера, потому что значительное количество проблем, связанных со СМИ ставилось и решалось в журналистских работах, где порой недоставало строгости эмпирического обоснования и четкой определенности понятий. Достаточно сказать, что ставшая центром внимания в настоящей работе проблематика формирования политической повестки дня как функции СМИ впервые было поставлена в публицистических работах Уолтера Липма-на, который по праву считается не только одним из основателей медиа-исследований, но и патриархом американской журналистики.

Формирование политической повестки дня как функция СМИ рассматривается в настоящей диссертации с точки зрения проблемы воздействия средств массовой информации. Сама эта проблематика за время развития медиа-исследований, то есть начиная примерно с 20-х годов XX столетия пережила несколько этапов своего осмысления. Эти этапы, заметим в скобках, были связаны с развитием подходов в общей социологической теории и социальной психологии. Так в 20-30-е годы царила убежденность в магической силе массовых коммуникаций, способных неограниченно и произвольно манипулировать сознанием граждан. Но уже в 40-ые годы в США широко раз5 вернулись эмпирические исследования общественного мнения и воздействия СМИ на массовые процессы. Основываясь на предпосылках психологического и социологического бихевиоризма, авторы этих исследования (здесь нужно назвать такие широко известные имена как П.Лазарсфельд, Б.Берельсон, К.Ховланд и др.) брали в качестве основных аналитических инструментов понятия установки и поведения. В ходе исследований выяснялось, что формирование и изменение установок, реализующихся в политическом поведении, как правило, не связано с воздействием СМИ, а если связано, то косвенно, через посредство многочисленных и влиятельных агентов, составляющих непосредственное социальное окружение индивида: семьи, друзей, соседей, сверстников и т.д. То есть эмпирические исследования демонстрировали, что установки варятся, так сказать, в социальной микросреде, а средства массовой информации имеют к этому лишь опосредствованное и весьма ограниченное отношение. Период господства такого минималистского взгляда на воздействие массовых коммуникаций длился приблизительно до начала 60-х годов.

Обе описанные точки зрения - и та, что считала воздействие СМИ неограниченным, и та, что наоборот считала его минимальным, - был превзойдены в исследованиях целого ряда авторов 60-х годов, в частности в исследованиях Шоу и Маккомса, которые впервые ввели в научный оборот представления о политической (или информационно-политической, как в настоящей диссертации) повестке дня. Именно эти исследования и стали методологической основой проводимого в диссертации анализа. Это работы, посвященные формулированию политической повестки дня (political agendasetting) как способу воздействия СМИ на политику и общественное мнение.

Детально этот подход будет рассмотрен далее. Пока же - с методологической точки зрения - необходимо отметить две вещи. Во-первых, подход в терминах agendasetting, т.е. политической повестки дня, свободен как от абстрактности социально-философского подхода, отождествляющего воздействие СМИ с пропагандистским манипулированием сознанием индивидов (подход 20-30-х годов), так и от ползучего эм6 лиризма социологии и социальной психологии 40-50-х годов. По отношению к первому из отмеченных направлений он несравненно более аналитичен и основывается на данных эмпирических исследований. По отношению же ко второму из них преимущество нового подхода проявилось прежде всего в смещении исследовательского внимания с поведенческих на когнитивные аспекты воздействия СМИ. Именно этот новый фокус и оказался, как я пытаюсь показать в диссертационном исследовании, чрезвычайно плодотворным и открыл новы горизонты в изучении воздействия СМИ. Если говорить упрощенно, то воздействие СМИ с этих пор стали искать не в том, в какой степени оно определяет политическое поведение индивидов, а в том, в какой мере и как оно формирует смыслы и значения, придаваемые индивидами политическим явлениям и проблемам.

Во-вторых - и это крайне важно с точки зрения методологии исследования, - само возникновение подхода в терминах политической повестки дня оказалось связанным со своего рода методологической революцией в общей социологической теорией. На смену позитивизму и бихевиоризму пришли концепции, связанные с социальной феноменологией и символическим интеракционизмом, формировавшиеся в работах Дж.-Г. Мида, А.Шюца, Г.Бламера, П.Бергера, Т.Лукмана и др. Все эти достаточно разнообразные и разнонаправленные концепции объединяла идея социального конструирования реальности. Эта идея еще в 20-е годы была высказана У.Томасом в его знаменитой «теореме»: если ситуация воспринимается как реальная, она реальна по своим последствиям. Если последовательно проводить эту идею, то внимание ученых должно сосредоточиваться не на аффективном, «подкорочном» компоненте любого поведения, в том числе и политического (как это неизбежно происходит в случае изучения установок), а на его когнитивных предпосылках. В более общем смысле можно сказать: в поведении важен не только его непосредственный мотив, но и то, как индивид видит мир, что он считает своей задачей, целью, что важным, что - неважным, что основополагающим с точки зрения достижения собственных целей, что - нет, что - проблема7 тичным, что - рутинным и т.д. Этим, разумеется, вовсе не отменяется необходимость исследования установок, но возникает гораздо более взвешенный и сбалансированный образ ориентации человека в социальном мире и вообще его места в системе общественных взаимосвязей.

Применительно к проблемам политики и СМИ означенный методологический поворот заключался в переносе фокуса внимания исследователей с установок и поведения на познание индивидами своей политической среды, конкретнее - на понимание значимости политических проблем, на соотношение их «веса» в конкретных политических ситуациях, на понимание взаимосвязи разных проблем и явлений в политической сфере. В этом и заключается роль СМИ в понимании Шоу, Маккомса и позднейших медиа-исследователей: не в побуждении и понуждении индивидов к определенному политическому поведению (например, к голосованию за определенного кандидата на выборах), а в формировании общенациональной политической повестки дня, в изучении и обсуждении которой каждый индивид и общество в целом вырабатывает свои решения, выражающиеся в политическом поведении.

Такой подход отнюдь не отрицает необходимости изучения процессов формирования политических установок в социальной микросреде, на который СМИ оказывает действительно очень ограниченное воздействие. Просто это иной процесс. У СМИ другая функция - не вынесение решения, а формирование повестки дня. Такое понимание роли СМИ соответствует демократическому обществу и демократическому рациональному пониманию политики и СМИ, согласно которому homo politicus - это суверенный рациональный индивид, принимающий решения на основе как можно более полной информации, а не жертва злонамеренной пропаганды и манипуляции сознанием.

Именно этот подход в его исторически конкретной форме и в его связи с масштабными процессами развития социологической теории и стал методологической основой диссертационного исследования. С позиций этой методологии в работе анализировались процессы становления российских независимых СМИ в последнее десятиле8 тие XX века, а также процессы формирования общенациональной политической повестки дня в тот же период с особым вниманием к новейшим процессам и явлениям, имевшим место в 1996-2000 годах.

Степень разработанности проблемы. В диссертации рассматриваются три проблемных комплекса. Первый - это социологическая теория и социология СМИ. Второй - это политическая теория и теория трансформации. Третий - это собственно проблематика формирования политической повестки дня как функции прессы. Первые два проблемных комплекса достаточно хорошо исследованы в отечественной литературе. Имеется также множество переводов статей и книг зарубежных авторов, достаточно хорошо представляющих позиции и точки зрения, практикуемые за рубежом. В работе над диссертацией исключительно полезными были работы множества российских и зарубежных исследователей: Г.М.Андреевой, Э.Г.Багирова, Р.Барта, Н.Н.Богомолова, В.Ю.Борева, И.А.Бунина, П.Бурдье, В.М.Вильчека, А.Гениса, Э.Гидденса, Б.А.Грушина, Т.М.Дридзе, Я.И.Засурского, А.Зиновьева, В.Н.Иванова, Л.Г.Ионина, Ю.А.Красина, Ю.А.Левады, А.А.Леонтьева, Г.Маркузе, Э.Ноэль-Нейман, Л.М.Оникова, Г.В.Осипова, Г.О.Павловского, А.М.Салмина, Ч.Файерстоуна, Б.М.Фирсова, П.Шампаня, Г.Шиллера, Ю.А.Шерковина, В.А.Ядова и многих других. Работы этих авторов позволили сформировать общие концептуальные рамки, в которых разрабатывался конкретный материал, касающийся работы СМИ по формированию политической повестки дня.

К сожалению, сама проблематика формирования политической повестки дня в нашей литературе разработана значительно слабее. На источники американского происхождения было указано выше, в разделе о методологических основаниях исследования. Но нет практически ни одной работы, где эта проблематика рассматривалась бы применительно к новым российским СМИ и современной российской политике. Исключение составляют периодические публикации Фонда эффективной политики, где наряду с мониторингом информационно-политической повестки дня печатаются теоре9 тические комментарии по наиболее острым проблемам, возникающим в этой связи. К сожалению, эти публикации имеют характер рабочих материалов и не распространяются массовым тиражом.

Предмет исследования. Предметом исследования в настоящей работе стали механизмы и технологии формирования информационно-политической повестки дня в становящемся демократическом обществе.

Объект исследования. Современные российские средства массовой коммуникации и инбформации в их сложном взаимодействии с институтами и персонами власти. Анализировалась информационная политика центральных газет и еженедельных изданий («Известия», «Коммерсант», «Коммерсант-Власть», «Итоги», «Сегодня», «Общая газета», «Московские новости», «Новое время», «Новые известия», «Независимая газета», «Век», «Россия», «Новая Россия», «Парламентская газета», «Время МН», «Время новостей», «Московский комсомолец» и др.), целого ряда региональных изданий, продукции центральных и региональных телеканалов (в т.ч. ОРТ, РТР, ТВцентр, НТВ, ТВ-6, Рен-ТВ), радиостанций, имеющих выраженную информационную политику в политической сфере (таких как «Эхо Москвы»), Подвергались политическому мониторингу также множество таблоидов и изданий бульварной прессы и публикации маргинальной направленности в той мере, в какой они способствовали формированию и интерпретации общенациональной политической повестки дня.

Главным материала, на котором основывается диссертационное исследование стали материалы Фонда эффективной политики. В течение всех лет, анализируемых в диссертации, ФЭП готовил еженедельные обзоры состояния информационного поля, где учитывались данные как центральных, так и региональных СМИ. Без этих данных еженедельного мониторинга информационного поля, а также без крупномасштабных годовых обзоров, готовившихся Фондом в течение многих лет, настоящая работа была бы невозможной. Не говорю уже о том, что именно в работах, подготавливавшихся

Фондом эффективной политики впервые, насколько мне известно, в отечественной ме

10 диа-среде был введен в оборот термин «информационно-политическая повестка дня». Я хочу воспользоваться здесь возможностью выразить благодарность Г.О.Павловскому, М.А.Арзуманян, М.А.Литвинович и всем коллегам и сотрудникам, вместе с которыми мне довелось принимать участие в информационной и научной деятельности Фонда.

Гипотезы, проверяемые в ходе исследования. Исследования российских СМИ и их места в политическом процессе привели, однако, к пониманию необхъодимости существенной коррекции тех выводов, которые можно было сделать относительно процессов и механизмов формирования политической повестки дня, опираясь только на американские исследования Шоу и Маккомса. Эта коррекция шла в трех направлениях. Первое из них касается того простого факта, что, в отличие от ситуации в США, в России, по крайней мере, на протяжении исследуемых лет, следует говорить не о политической повестке дня, а о политических повестках дня, то есть приходится употреблять этот термин во множественном числе. Разумеется, и в США разные политические силы стремятся повернуть по-своему процессы формирования общенациональной политической повестки дня. Но там речь идет, в основном об изменении акцентов и различной интерпретации относительно важности в сущности одних и тех же проблем. В России же в исследуемые годы можно говорить о конкуренции принципиально различных альтернативных повесток дня.

Это различие объясняется, на наш взгляд, тем, что в США формирование общенациональной политической повестки дня происходит в условиях базового консенсуса относительно основных ценностей политики и политического процесса, в то время, как в России, раздиравшейся в течение ряда лет острыми политическими конфликтами и противоречиями, реальная картина состояния СМИ характеризовалась борьбой альтернативных повесток дня. Это первый момент отличия российской ситуации от американской, как последняя рисуется по результатам исследования Шоу и Маккомса.

Вторая необходимая коррекция американского подхода заключается в том, что американские исследователи, сосредоточившись исключительно на политической

11 прессе, существенно ограничили собственный кругозор и его следует расширить, включая в круг анализируемого материала источники не только политических СМИ. Дело в том, что внедрение информационно-политических повесток дня производится не только средствами чисто политического анализа. Развлекательные передачи, так называемая социальная реклама, «слухообразующая» желтая пресса и другие, не собственно политические жанры СМИ также активно участвуют в формировании политической повестки дня. Они делают это не напрямую, но именно поэтому их влияние на определенные слои и группы населения, которое редко обращается непосредственно к политическим новостям и интерпретациям, оказывается весьма значимым. Можно сказать даже, что формирование информационно-политической повестки дня для значительного сегмента населения происходит через неполитические СМИ. Упустить из виду этот сегмент нельзя ни с практически-политической, ни с теоретической точки зрения. Это вторая необходимая, на наш взгляд, коррекция к методологическому подходу Шоу и Маккомса, как он изображен выше.

И третье - то, что касается уже самого понятия политической (или информационно-политической) повестки дня. Американские исследователи исходят из того, что, формируя политическую повестку дня, СМИ как бы придерживаются ценностно-нейтральной позиции. В этом суть принципиального и постоянно подчеркиваемого различения: СМИ не стараются внушить гражданам, что они должны думать о политике, наоборот, они формулируют значимые проблемь1, как бы предлагая, о чем должны думать граждане, и оставляют принципиальные решения самим гражданам. С одной стороны, верно, что при таком подходе нет места лобовой пропаганде и духовному насилию. Но, с другой стороны, формирование политической повестки дня также представляет собой манипуляцию сознанием реципиентов со стороны коммуникаторов, то есть манипуляцию сознанием граждан со стороны СМИ.

Это обусловлено тем, что само формулирование проблемы в средствах массовой информации, сами используемые при этом понятия уже имплицитно содержат в себе

12 определенные решения, то есть отвечают не только на вопрос, о чем думать, но и на вопрос, что думать. Это происходит, во-первых, потому, что понятия, используемые СМИ, представляют собой не просто рациональные конструкты, но имеют эмоциональную окраску. Возьмем три термина: деприватизация, национализация, обобществление средств производства, - и сразу увидим, что, описывая в сущности один и тот же процесс, они соотносятся с разными системами мышления и предполагают разные идеологии и, соответственно, разные системы политического действия. Деприватизация и даже национализация представляют собой системы мер в рамках рыночного хозяйства, а обобществление средств производства предполагает дальнейшие меры по переходу к социалистическому, плановому ведению хозяйства. Поэтому сам способ концептуализации проблемы уже предполагает ее содержательное решение. Выдвигая проблему («о чем»), мы уже предполагаем ее решение («что»).

Во-вторых, сами проблемы, заявляемые в ходе формирования повестки дня, уже несут в себе определенный идеологический заряд. Как будет видно из диссертационного исследования, ведущей оппозиционной партии России - КПРФ - за все время ее существования так и не удалось поставить в политическую повестку дня нации ни одной проблемы, которая предполагала бы социалистическую революцию, возвращение к системе Советов, обобществление средств производств и т.п., то есть ни одной проблемы, которая была бы актуальна с точки зрения марксисткой, коммунистической идеологии и программы социальных преобразований. В течение всех лет, исследуемых в работе, все проблемы российской политической повестки дня (или повесток дня - ведь речь постоянно идет об альтернативных программах) ставились как проблемы в рамках демократического политического строя и свободной рыночной экономики. То есть, формируя повестку дня, то, «о чем» надо размышлять, СМИ как бы молчаливо предполагает, что главные решения уже приняты, главные проблемы уже решены.

Эти три отмеченные пункта, собственно и являются основными гипотезами исследования. В дополнение к концепции и методологии исследования проблем форми

13 рования политической повестки дня, развитой Шоу и Маккомсом, настоящее исследование стремится показать, что

1) по причине наличия конфликтующих общественных и политических сил можно и нужно говорить не о повестке дня как таковой, а о повестках дня (во множественном числе), реальная повестка дня нации складывается в борьбе этих альтернативных повесток дня,

2) для более адекватного понимания процесса формирования национальной политической повестки дня нужно изучать не только специализированные политические СМИ, но и неполитические, поскольку именно через них косвенным образом формируется повестка дня для значительного сегмента населения,

3) само понятие политической (или информационно-политической) повестки дня не является ценностно-нейтральным или идеологически-нейтральным понятием, как то подразумевается в работах американских исследователей, наоборот, формирование повестки дня уже предполагает определенный путь, определенное направление решения стоящих на повестке дня проблем.

Таковы основные гипотезы настоящего диссертационного исследования.

Завершая этот вводный раздел, хотелось бы остановиться еще на одной стороне настоящей работы. Она предполагалась как исследование, решающее, в основном, теоретические и методологические проблемы. Но, как оказалось, в главах, где речь идет об описании конкретных процессов, конкретных механизмов и технологии формирования информационно-политической повестки дня, возникло достаточно полное и достаточно последовательное изображение канвы политических процессов, происходивших в России на протяжении последних четырех лет. В этом смысле диссертация может рассматриваться также и как историческое исследование, демонстрирующее ключевые на наш взгляд процессы в истории постсоветской России, а именно: завершение эпохи Ельцина, как нестабильной, революционной по своему содержанию фазы постсоветской российской истории, и переход к стабилизации и формированию основ новой российской государственности.

В диссертации оказалось представленным большинство ключевых моменты этого крупномасштабного политического процесса. Разумеется, они восприняты здесь через призму СМИ, через призму формирования информационно-политической повестки дня. Но есть ли в нашем распоряжении иной способ восприятия политики?! Тот факт, что попытка исследования информационно-политической повестки дня привела даже помимо намерений самого автора к обнаружению более или менее систематической структуры политической истории исследуемого периода, свидетельствует о том, что структура информационо-политической повестки дня (разумеется, вместе с некоторыми сопутствующими ей институциональными процессами), собственно, и есть структура современной политики, или, по крайней мере, ядро этой структуры. Такой взгляд, по нашему мнению, согласуется с современными представлениями о политике, как процессе, в значительной мере происходящем в «виртуальном» пространстве и в «реальном времени» современных интеллектуальных технологий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Механизмы и технологии формирования информационно-политической повестки дня в российских СМИ в 1996-2000 гг."

Заключение

Во введении к настоящей работе были выдвинуты три основные гипотезы, целью которых было у точнение и развитие положений концепции формирования политической повестки дня как функции СМИ, сформулированной в работах американских исследователей Д.Шоу и М.Маккомса:

1) по причине наличия конфликтующих общественных и политических сил можно и нужно говорить не о повестке дня как таковой, а о повестках дня (во множественном числе), лишь одна из них оказывается реальной повесткой дня нации, крупномасштабные политические события, любого рода выборы оказываются своего рода референдумом, в ходе которого граждане выбирают реальную повестку дня,

2) для более адекватного понимания процесса формирования национальной политической повестки дня нужно изучать не только специализированные политические СМИ, но и неполитические, поскольку именно через них косвенным образом формируется повестка дня для значительного сегмента населения,

3) само понятие политической (или информационно-политической) повестки дня не является ценностно- или идеологически-нейтральным понятием, как то подразумевается в работах американских исследователей, наоборот, формирование повестки дня уже предполагает определенный путь, определенное направление решения стоящих на повестке дня проблем.

Пожалуй, больше всего вопросов должна вызывать первая из перечисленных гипотез. И причина этого, на наш взгляд, в отсутствии четкого определения того, что представляет собой информационно-политическая повестка дня. В самом общем виде это перечень проблем, стоящих перед обществом, с учетом их относительного веса в общественном мнении. Если подойти с этой точки зрения, то вряд ли можно будет говорить о наличии альтернативных повесток дня, а нужно будет говорить о разном удельном весе разных проблем в одной и той же политической повестке дня. Но в этом случае трудно объяснить ожесточенность политических конфликтов по поводу этих проблем.

Но можно подойти к делу иначе и рассмотреть политическую повестку дня как систему взглядов на задачи, цели, потребности развития общества на данном этапе. Тогда мы в состоянии будем выделить системообразующий элемент, и все остальные проблемы и задачи будут организованы в отношении к этому системообразующему элементу. Тогда в случае разногласий мы будем иметь дело с действительно различными повестками дня, с которыми выступают разные политические силы, даже если некоторые из обсуждаемых ими проблем частично или даже полностью совпадают.

Так главной проблемой, стоящей в повестке дня президентской кампании 2000 года в России, была проблема укрепления государственной власти. Она и обсуждалась всеми заинтересованными сторонами, причем ее формулирование и обсуждение с разных сторон имело различную идеологическую, политическую и даже стилистическую окраску. «Пропутинская» группа трактовала усиление государственной власти как абсолютную необходимость и позитивное по сути явление, в то время как антипутинская сторонв пори-давала ему абсолютно негативный смысл, отождествляя власть государства с авторитарной и даже тоталитарной властью. Поэтому, хотя на первый взгляд обсуждалась одна и та же проблема, речь шла о совершенно разных повестках дня, где в одной заглавным вопросом стояло «необходимость укрепления государственной власти», а в другой - «опасность наступления тоталитаризма». Все другие, менее значимые вопросы получали свою специфическую смысловую окраску свое истолкование и свое место в общем перечне вопросов в свете того, какой вопрос оказывался в голове повестки дня. Таким образом, речь шла о повестке дня как системе вопросов и, соответственно, системе взглядов на задачи и цели политики на данном этапе развития общества. Так образом, спор шел о выборе из конфликтующих повесток дня.

Эта проблема (множественное или единственное число) может, на первый взгляд, показаться чисто схоластической. Но на самом деле наличие в обществе одной, уточняемой в ходе дискуссии, или нескольких, конфликтующих повесток дня является свидетельством наличия или, наоборот, отсутствия в обществе базового консенсуса по отношению к целям и ценностям общественного развития. Отсутствие согласия - тревожный сигнал. В этом случае даже при успехе одной из сторон на выборах альтернативная повестка дня продолжает существовать и упорно заявляет о себе, как это происходит ныне в России.

Вторая из заявленных гипотез касалась выбора жанров и типов СМИ, которые должны анализироваться при изучении процессов формирования информационно политической повестки дня. Американские исследователи обращались только к материалам политической прессы и, соответственно, к новостным разделам телевизионных и радиопрограмм. В диссертации мы старались показать, что формирование повестки дня не является только функцией политических прессы и электронных СМИ, но затрагивает также и развлекательные, и рекламные жанры и издания, и прежде всего так называемую желтую прессу. Желтая пресса не ставит политических проблем всерьез, но она трансформирует их таким образом, что самый серьезный вопрос оказывается не требующим рефлексии, ответы на него уже готовы, также как готова поведенческая реакция (например, негативное голосование).

Мы разобрали эти неполитические или не-прямо-политические жанры и типы медиа-деятельности на примерах так называемой политической рекламы и деятельности по производству слухов, особенно характерной для желтой прессы, и полагаем, что результаты этого рассмотрения говорят сами за себя: эти жанры и типы материалов непременно должны становиться предметом анализа в исследованиях, посвященных проблемам формирования политической повестки дня. Ведь именно они удовлетворяют политические потребности значительного сегмента населения и вносят до сих пор неоцененный вклад в формирование того, что Шоу и Маккомс назвали популярной или массовой политической культурой. Здесь, правда, возникает вопрос об инструментах такого анализа. Статистическое изучение вряд ли сможет принести какие-то результаты, требуется семиотический подход, выявляющий достаточно глубокие смыслы примитивных на первый взгляд продуктов. Возможно, в исследованиях Шоу и Маккомса, посвященных формированию политической повестки дня, этот вопрос не затрагивался как раз потому, что эти исследования носили статистический характер.

И, наконец, третья гипотеза, оспаривающая имплицитно содержащееся в концепции американских исследователей утверждение о ценностной и идеологической нейтральности процессов формирования политической повестки дня. Разумеется, установление повестки дня в гораздо меньшей степени оказывается манипуляцией по отношению к индивидуальному сознанию, чем прямая пропаганды. Индивиду не говорится, что он должен думать, а подсказывается, о чем ему следует размышлять. Установление повестки дня - это побуждение к размышлению, к рефлексии, приглашение поучаствовать в принятии решения. Но в то же время формирование повестки дня, хотя, повторяю, и в меньшей степени, чем в случае прямого пропагандистского воздействия, также оказывается мани-пулятивным процесссом. Установление повестки дня не означает запрета на инакомыслие, несогласие и т.п. Но оно как бы очерчивает границы дискуссии. И это не столько идеологические или политические, сколько логические пределы. Как сказано выше, определение ключевой проблемы создает повестку дня как систему, в рамках которой определенные вопросы становятся либо недопустимыми, либо просто бессмысленными.

Английский исследователь проводит такую аналогию46. Учитель устраивает классное собрание для обсуждения причин низкой успеваемости и, естественно, формулирует повестку дня: прогулы, невнимательность учеников, недостаточное прилежание и т.д. Каждому предлагается подумать о своих собственных успехах и неудачах, обсудить собственные проблемы. Происходит вполне демократическое обсуждение, ученики задумыва

46 Вагга! Б. МесИа Босю^у. Ьопс!оп, 1986, р.52 ются, рефлектируют, обсуждая собственное положение. Но при этом никто не поднимет вопроса, скажем, о низком качестве преподавания, о методических просчетах учителя, о недостатке учебных пособий и т.п. Эти вопросы недопустимы по самой логике повестки дня. И если ученики в конечном счете приходит к выводу о том, что в своих неудачах они виноваты сами (а этот вывод уже предполагается самой повесткой дня), то налицо реализация тонкой формы идеологического контроля.

Собственно, именно такие цели и реализуют масс-медиа, формируя политическую повестку дня для общества. Устанавливая повестку дня, СМИ, действительно, не навязывают гражданам того, что им нужно думать, а очерчивают круг того, о чем нужно размышлять и говорить. В результате создается иллюзия полной демократичности и открытости СМИ как форума мнений. Но это открытость в границах определенного дискурса, который диктует не только то, о чем нужно говорить обществу, но — и это, может быть, более важно - и то, о чем говорить нельзя. Рамки повестки дня - это рамки допустимого в политической дискуссии.

Формирование повестки дня оказывается таким образом более сильным инструментом идеологического контроля, чем любая государственная цензура. Соблюдение повестки дня - это все равно, что вопрос соблюдения приличий в обществе. Когда повестка дня сформирована и общепризнанна, поднять некоторые темы - это все равно, что совершить неприличный поступок или рассказать непристойный анекдот в светском обществе. Налицо диффузный идеологический контроль при видимости полной открытости и полного отсутствия всякой цензуры и всякого идеологического контроля.

Таким образом, формирование информационно-политической повестки дня не есть полностью рациональный процесс, свободный от ценностных и идеологических предпосылок. Это есть более тонкая форма идеологического контроля, свойственная масс-медиа на нынешнем этапе развития политических и интеллектуальных технологий.

На наш взгляд, гипотезы, которые сформулированы во введении, можно считать доказанными. Точно также можно считать хорошо обоснованной и приемлемой точку зрения, согласно которой формирование информационно-политической повестки дня является основным инструментом, посредством которого СМИ могут неявно, но эффективно воздействовать на массовое сознание. Формирование повестки дня не выглядит пропагандой и навязыванием взглядов и ценностей, как метод оно соответствует требованиям демократического политического сообщества, но в то же время позволяет эффективно «формовать» общественное мнение.

Это - самые общие выводы диссертационного исследования. Но вне поля внимания остается целый ряд вопросов, связанных с формированием информационно-политической повестки дня как функцией СМИ. В силу ограниченности объема работы им просто невозможно было уделить должное внимание. Поэтому перечислим их кратко.

I. Вопрос о степени спонтанности и степени организованности процесса складывания информационно-политической повестки дня. Ясно, что в случае конкурирующих повесток дня всегда налицо конкретные интересы и даже конкретные персонажи, обладающие определенными ресурсами. Но даже самые мощные ресурсы не в состоянии гарантировать успех какой-то повестки дня. Каковы же, в таком случае, механизмы ее самостоятельного, так сказать, органического развития?

II. Какого рода ресурсы и в какой степени определяют успех какой-то из конкурирующих повесток дня - то, что именуют административным ресурсом, финансовый ресурс, персональные качества личности, отождествляемой с той или иной повесткой дня или какой-то другой тип ресурсов? Этот вопрос крайне важен с точки зрения технологий формирования повестки дня.

III. Как осуществляется управление СМИ, реализующими определенную повестку дня? Какие рычаги используют менеджмент, владельцы, редакционное руководство? Как понимают свои задачи сами журналисты? Речь здесь идет о внутренней организации СМИ, ориентированных на формирование определенной политической повестки дня.

IV. Как соотносится институциональная организация демократических СМИ и конституционные гарантии свободы слова с существованием повестки дня как ограничивающего типа политического дискурса?

V. Вопрос о временных циклах функционирования повестки дня. В диссертации говорилось о «зимней паузе» как периоде формирования повестки дня на предшествующий год. Но в российском политическом календаре имеются и другие циклически повторяющиеся периоды подъем и спада политических дискуссий. Как они соотносятся с различными элементами процесса формирования и функционирования повестки дня?

VI. Каков вообще жизненный цикл информационно-политической повестки дня? Каковы причины ее возникновения в каждой ее конкретной форме, какова длительность ее существования, почему и в каких формах она сходит со сцены?

На последний вопрос было бы проще всего ответить, что повестка дня побуждается острыми проблемами политической жизни, но это было бы тавтологией, поскольку повестка дня и есть перечень этих проблем, а ее формирование и есть mutatis mutandis создание этих проблем. Напомним, что формирование повестки дня есть одновременно конструирование политической реальности. Конструирование, а не отражение! Информационно-политическая повестка дня, собственно, и есть та политическая реальность, в которой мы живем, которая направляет, организует, ориентирует все наши политические социальные действия. Поэтому все эти вопросы и есть одновременно вопросы о структуре и функционировании нашей сегодняшней политической реальности.

Вопросы о природе, о структуре и функционировании политической реальности -не новые вопросы. Но концепция формирования политической повестки дня позволяет ставить их по-новому, обращая внимание на те аспекты, что раньше не привлекали внимание исследователей.

Список научной литературыМейер, Максим Михайлович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Алисова Л.Н. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. М., 1996.

2. Амелин В.Н. Социология политики.М., 1999.

3. Андреев А.Л. Политический спектр России. Структура, идеология, основные субъекты, М., 1997.

4. Багдикян Б. Монополия средств массовой информации. М., 1987.

5. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М. Прогресс, 1989.

6. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

7. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: Медиум, 1996.

8. Блондель Ж. Политическое лидерство. М., 1992.

9. Бодрияр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995.

10. Борев В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. М., 1986.

11. Брудный A.A. Психологическая герменевтика. М., 1998.

12. Буданцев Ю.П. Системность в изучении массовых информационных процессов. М„ 1986.

13. Бурлаций Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма. М.: Наука, 1985.

14. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993.

15. Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии. М., 1993. № 1/2.

16. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

17. Виноградов В.Д., Головин H.A. Политическая социология. СПб., 1997.

18. Волков Ю.Е., Лубский A.B., Макаренко В.Б., Харитонов Б.М. Легитимность политической власти (Методологические проблемы и российские реалии). М., 1996.

19. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.,1994.

20. Глухова A.B. Типология политических конфликтов. Воронеж, 1997.

21. Голосов М.Я. Поведение избирателей России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997, № 4.

22. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987.

23. Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. М., 1979.

24. Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1985.

25. Диалектика выборов. М., 1997.

26. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

27. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.

28. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука, 1984.

29. Зиновьев А. Масс медиа / Запад. Феномен западнизма. М., 1995.

30. Зурабишвили Т.З. Роль средств массовой информации в предвыборной ситуации // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. № 4 (24). 1996.

31. Иголкин А. Пресса как оружие власти// Россия XXI. № 11-12. 1995.

32. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М.,1994.

33. Ионин Л.Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000.

34. Карелина В. На экране и за экраном: пропагандистский механизм английского телевидения. М., 1982.

35. Кин Дж. Средства массовой информации и демократия. М.: Памятники исторической мысли, 1994.

36. Комаровсий В.В. Демократия и выборы в России // Социологические исследования. 1996. №6.

37. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997.

38. Коренной А.А. Информация и коммуникация. Киев, 1986.

39. Кочергин А.Н., Коган В.З. Проблемы информационного взаимодействия в обществе. М., 1980.

40. Кошелюк М.Е. Выборы: Магия игры. Технология победы. М.: Макцентр, 2000.

41. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1997.

42. Манаев О.Т. Опыт контент-анализа альтернативной прессы Белоруссии // Социо-логичесчкие исследования. 1991. № 8.

43. Маркузе Г. Одномерный человек. Киев, 1994.

44. Матвиенко В.Я. Социологический анализ в политике. Киев, 1995.

45. Медиа в выборах: между политикой и культурой (контент-анализ политической прессу). Киев: Ин-т социологии НАН Украины, 1999.

46. Мельник Г.С. Mass Media: Психологические процессы и эффекты. СПб, 1996.

47. Методологические проблемы изучения средств массовой коммуникации. М.,1985.

48. Методологические проблемы изучения телевидения и радиовещания. М., 1981.

49. Митрохин В.И. Динамика социальной власти. М., 1996.

50. Михалкович В.И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. М.,1986.

51. Мицкевич Э., Файерстоун Ч. Телевидение и выборы. М., 1993.

52. Мицкевич Э. Средства массовой информации в период перестройки // Социологические исследования. 1990. № 11.

53. Мирошниченко А. Толкование речи. Основы лингво-идеологического анализа. Ростов-на-Дону, 1995.

54. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.

55. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 1999.

56. Назаров М.М. Политическая культура российского общества (1991-1995 гг.): опыт социологического исследования.М., 1998.

57. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996.

58. Обновление политической системы. М., 1996.

59. Основы политической социологии. Под общ. ред. Ж.Т.Тощенко. М,- Н.Новгород, 1998.

60. Отношение е демократическим институтам и авторитарный запрос // Власть. 1997, № 12.

61. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. Смоленск, 1997.

62. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания на материале политического менталитета. Смоленск, 1997.

63. Пивоев В.М. Миф в системе культуры. Петрозаводск, 1991.

64. Политическая наука: новые направления. М., 1999.

65. Политическая социология. М., 1994.

66. Политический выбор россиян в условиях материального расслоения общества // Власть. 1997. № 11.

67. Почепцов Г.Г. Имидж: от фараонов до президентов. Киев, 1997.

68. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнс, или как успешно управлять общественным мнением. М., 1998.

69. Предмет семиотики: теоретические и практические проблемы взаимодействия средств массовой коммуникации. М., 1975.

70. Президентские выборы 1996 г. и общественное мнение. М., 1996.

71. Пресса и общественное мнение. Под ред. Андрющенко Е.Г. М., 1986.

72. Проблемы сбора первичных данных в социологии средств массовой информации. Методологические рекомендации. М., 1984.

73. Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М., 1974.

74. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

75. Рикер П. Повествовательная идентичность // Рикер П. Геоменевтика, этика, политика. М.: Academia, 1995.

76. Россия: власть и выборы. M., 1996.

77. Россия: партии, выборы, власть. М., 1996.

78. Связь с общественностью "паблик рилейшнз" государственной власти и управления. Алматы, 1997. 2 изд.

79. Смирнова М.Г. Социологические исследования печати, радио и телевидения в развитых капиталистических странах. М., 1984.

80. Современное право средств массовой информации в США / Под ред. А.Г.Рихтера. М.: Право и СМИ, 1997.

81. Современные методы исследования средств массовой коммуникации. Материалы конференции. Таллин, 1983.

82. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М., 1995.

83. Социология журналистики. Под ред. Прохорова Е.П. М., 1981.

84. Социологические исследования эффективности журналистики. Под ред. Засур-скогоЯ.Н. М., 1986.

85. Социология и пропаганда. М., 1986.

86. Социология средств массовой коммуникации. Под ред. Буданцева Ю.П. М., 1991.

87. Социологос социология, антропология, метафизика. Вып. 1. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991.

88. Средства массовой коммуникации и современная художественная культура. М., 1983.

89. Становление духа корпорации: правила честной игры в сообществе журналистов. Консультативный опрос экспертов /Под ред. В.И.Бакштановского и др. М.: Нача-ла-Пресс, 1995.

90. Типология массового сознания в современном политическом спекте России // Власть. 1998. № 1.

91. Тощенко Ж.Т., Харченко C.B. Социальное настроение. М., 1996.

92. Трескова С.И. Социолингвистические проблемы массовой коммуникации. М., 1989.

93. Федотова JI.A. Контент-аналитическое исследование средств массовой информации и пропаганды. М., 1988.

94. Федякин И.А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе. М., 1988.

95. Философия эпохи постмодерна. Минск: Красико-принт, 1996.

96. Фирсов Б.М. Пути развития средств массовой коммуникации. Л., 1977.

97. Фритчлер А.Л., Росс Б.Х. Как работает Вашингтон. М., 1995.

98. Фролова М.А. Политическая стратификация. Воронеж, 1995.

99. Харитонов Б.М. Человек и власть. Механизмы взаимодействия. М., 1997.

100. Хабермас Ю. Гражданство и национальная идентичность // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: АО "KAMI", Academia, 1995.

101. Хоркхаймер M., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М„ 1997.

102. Цветнов А.В. Управление социально-политическими процессами: М., 1995

103. Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М., 1997.104105106107108109110111112113.114115116117118119120121122,123.124,125,126,127,128.129.130.131.132.133.

104. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997. Шампань П. Манифестация: производство политического события // Вопросы социологии. 1992. Т. 1, № 2.

105. Шевцова ДА. Режим Бориса Ельцина. М.: Роспэн, 1999

106. Шерковин Ю.А. Возможные сопутствующие эффекты массовых информационных процессов и их социально-психологическая значимость // Прикладные проблемы социальной психологии. М., 1983. Шестопал Е.Б. Личность и политика. М.: Мысль, 1988.

107. Шереги-Ф.Э. Электоральная ситуация в России // Обновление России:трудныйпоиск решений. Вып. 5. М., 1996.

108. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1990.

109. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М.: Петрополис, 1998.

110. Adorno Т. The Culture Industry. Selected Essays on Mass Culture. London and N.Y.: Routledge, 1991.

111. Barrat D. Media Sociology. London andN.Y.: Routledge, 1994. Berger A.A. Media Analysis Techniques. Sage Publications, 1991. Blumer J.G., Katz E. (eds.) The Uses of Mass Communications. Beverly Hills: Sage Publications, 1974.

112. Boyd-Barrel O., Braham P.P. (eds.) Media, Knowledge, and Power. London: Croom-Helm, 1987.

113. Carey J.W. Communication as Culture. Essays on Media and Socirty. Boston: Unwin, 1989.

114. Collins R. et al (eds.) Media, Culture and Society. A Critical Reader. Sage Publications, 1986.

115. Consterdine G. Readership Research and the Planning of Press Schedules/ Go wer Publishers, 1988.

116. Corner J., Hawthorn J. Communication Studies. An Introductory Reader/ Edward Arnold, 1993.

117. Cumberbatch G., Howitt D. A Measure of Uncertainty: the Effects of Mass Media. Free Press, 1989.

118. Crowley D., Mitchell D. Communication Theory Today. Polity Press, 1994. Curran J. et al (eds.) Mass Communication and Society. London: Open University, 1977.

119. Curran J., Gurevitch M. (eds.) Mass Media and Society. London: Edward Arnold, 1991.

120. Dayan D., Katz E. Media Events. The Live Broadcasting of History. Cambridge Mass.: Harvard University Press, 1992.

121. Dahlgren P. Television and the Public Sphere. Sage Publications. 1995.

122. Dance F.E.X. (ed.) Human Communication Theory. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston,1967.

123. Davis H., Walton P. (eds.) Language, Image, Media. London: Sage Publications, 1983.

124. Debord G. The Society of the Spectacle. N.Y.: Zone Books, 1995.

125. DeFleuer M., Ball-Rokeach S. Theories of Mass Communication. N.Y.: Longman,1989.

126. DeFleuer M.L., Dennis E.E. Understanding Mass Communication. Boston: Houghton Mifflin, 1994.

127. Dennis E.E., Merrill J.C. Media Debates: Issues in Mass Communication. N.Y.: Longman, 1996.

128. Deutsch k. The Nerves of Goverment: Models of Political Communication and Control. N.Y.: Free Press, 1963.134.135,136,137138139,140,141,142143,144,145,146147,148,149150151,152153154,155,156,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,

129. Dominick G.F. (ed.) The Dynamics of Mass Communication. London: McGraw-Hill, 1990.

130. Edelman M.J. Constructing the Political Spectacle. Universiyu of Chicago Press, 1989. Etzioni A. The Active Society: A Theory of Societal and Political Processes. London, 1968.

131. Ferguson M. (ed.) Public Communication: the New Imperatives. Future Directions of Media Research. London: Sage, 1990.

132. Fiske J. Introduction to Communication Studies. London: Routledge, 1982 Fiske J., Hartley J., O'Sullivan D., Saunders D. Key Concepts in Communication. London: Methuen, 1983.

133. Fiske J. Televisin Culture. London: Methuen, 1987.

134. Flichy P. Dynamics of Modern Communication: The Shaping and Impact of New Communication Technology. London: Sage, 1995.

135. Gane M. (ed.) Baudrillard Live. Selected Interviews. London and N.Y.: Routledge, 1993.

136. Gurevitch M., Bennett T., Woollacott J. (eds.) Culture, Society and Media. London: Methuen, 1982.

137. Gurevitch M., Bllumler G. Political Communication Systems and Democratic Values // Democracy and Mass Media. Cambridge, 1990/

138. Half'S. (ed.) Culture, Media, Language. London and Melbourne: Hutchinson, 1980. Hart R.P.Seducing America. How Television Charms the Modern Voter. N.Y.: Oxford University Press, 1994.

139. Hartley J. Understanding News. London and N.Y.: Rontledge, 1982.

140. Herman E.S., Chomsky N. Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass

141. Media. London: Vintage, 1994.

142. Hovland C.I., Lumsdaine A.A., Sheffield F.D. Experiements in Mass Communication. Prienceton, 1949.1.glis F. Media Theory: an Introduction. London, 1990.

143. Jackall R. (ed.) Propaganda. New York University Press, 1995.

144. Jensen K.B., Jankowski N.W. (eds.) A Handbook of Qualitative Methodologies for

145. Mass Communication Research. London: Routledge, 1991.

146. Katz E., Lazarsfeld P. Personal Influence. Glencoe, 111.: Free Press, 1955.

147. Katz E., Szecsko T. (eds.) Mass Media and Social Change. London: Sage, 1981/

148. Keane J. The Media and Democracy. Cambridge: Polity Press, 1990.

149. Kellner D. Media Culture. Cultural Studies, Identity, and Politics between Modern and

150. Postmodern. London andN.Y.: Routledge, 1995.

151. Kellner D. Baudrillard: A Critical Reader. Oxford: Basil Blackwell, 1994.

152. Kent R. (ed.) Measuring Media Audiences. London: Routledge, 1994.1.rsen O.N. (ed.) Violence and Mass Media. N.Y. and London: Harper & Row, 1968.1.sswell H.D. The Structure and Function of Comminication in Society // Brison

153. A.(ed.) he Communication of Ideas. N.Y.: Harper & Brothers, 1948.1.zarsfeld P., Berelson B., Gaudet H. The People's Choice: How the Voter Makes Up

154. His Mind in a Presidential Election. N.Y.: Colambia University Press, 1948.1.zarsfeld P.F., Merton K. Mass Communication, Popular Taste and Organized Social

155. Action // Brison A. (ed.) The Communication of Ideas. N.Y.: Harper & Brothers, 1948.1.nart S. Shaping Political Attitudes/ The Impact of Interprsonal Communication and

156. Marjoribanks T. News Corporation, Technology and the Workplace. Global Strategies, Local Change. Cambridge University Press, 2000.

157. Mattelart A. Multinational Corporations and the Control of Culture. Sussex: Harvester Press, 1979.

158. Mattelart A., Mattelart M. Theories of Communicatiom. A Short Introduction. London: Sage Publications, 1998.

159. McQuail D. (ed.) Sociology of Mass Communication. Harmondsworth: Penguin, 1972. McQuail D. Mass Communication Theory: An Introduction. London: Sage, 1987. McQuail D. Media Performance. Mass Communication and the Public Interest. London: Sage, 1992.

160. McLuhan M. Understanding Media. The Extansions of M an. Mass.: The MIT Press, 1995.

161. Merrill J.C., Lee J., Friedlander J. Modern Mass Media. N.Y.: Harper & Row, 1990. Morley D., Robins K. Spaces of Identity. Global Media, Electronic Landscapes and Cultural Boumdaries. London andN.Y.: Routledge, 1995.

162. Newman B. The Marketing of the President: Political Marketing as Campaign Strategy. London: Sage Publications, 1994.

163. Postman N. Amusing Ourselves to Death. Public Discourse in the Age of Show Busi-ness.N.Y.: Methuen, 1985.

164. Price M.E. Television. The Public Sphere and National Identity. Oxford: Claredon Press, 1995.

165. Priest S.H. Doing Media Research. An Introduction. Sage Publications, 1996. Raboy M., Dagenais B. (eds) Media, Crisis and Democracy: Mass Communication and Disruption of Social Order. London: Sage, 1992.

166. Rivers W.L. The Other Goverment: Power and Washington Media. N.Y.: Universe, 1982.

167. Schramm W. Mass Media and National Development: The Role of Information in Developing Countres. Stanford: Stanfod University Press, 1964.

168. Schramm W. (ed.) The Process and Effects of Mass Communicatin. Urbana: University of Illinois Press, 1970.

169. Schramm W., Lerner D. (eds.) Communication and Change. The Last Ten Years and thtNext. University Press of Hawaii, 1977.

170. Schudson M. The Power of News. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995. Seymour-Ure C. The Political Impact of Mass Media. London -Beverly Hills: Sage, 1974.

171. The Presidency in the New Media Age // Media Syudy Journal, Spring 1994. N.Y.:

172. Freedom Forum Media Studies Center.

173. Theories of Mass Communication. N.Y.: David McKay, 1970.

174. Thompson J.B. The Media and Modernity. A Social Theory of the Media. Stanford University Press, 1995.

175. Voltmer K. Mass Media: Political Independence of Press and Broadcasting Systems. Berlin: WZB, 1993.

176. Watson J., Hill A. A Dictionary of Communication and Media Studies. Lomdon and N.Y.: Edward Arnold, 1993.

177. Wilson S.L. Mass Media/Mass Culture. An Introduction. McGraw-Hill, 1992.