автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Россия и мир: формирование внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Россия и мир: формирование внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации"

На правах рукописи

Джилавян Арман Гагикович

РОССИЯ И МИР: ФОРМИРОВАНИЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОВЕСТКИ ДНЯ В РОССИЙСКИХ СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Специальность 10.01.10 - Журналистика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена на кафедре периодической печати факультета журналистики Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель — кандидат филологических наук,

доцент Реснянская Людмила Леонидовна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Вартанова Елена Леонидовна

кандидат филологических наук, доцент Маркелов Кирилл Вячеславович

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита состоится «_»_2006 г. в_часов на

заседании Диссертационного совета Д 501.001.07 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, факультет журналистики по адресу: 125009, Москва, ул. Моховая, д.9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан « »_2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Проблема самоиндентификации и выстраивания приоритета национальных интересов в современном мире является актуальной для всех государств. Особенно остро этот вопрос стоит перед теми странами, политическая и экономическая системы которых вынуждены адаптироваться к новым мировым реалиям в ситуации продолжающейся общественной трансформации. К этим странам относится и Россия, являющаяся правопреемницей последней евразийской сверхдержавы XX столетия. Ведь именно развал Советского Союза и установление однополярного мира радикально изменили так называемую вестфальскую систему, в течение почти трех столетий обеспечивающую нерушимость принципа верховенства и самостоятельности государственной власти на территории страны-государства, сохранения целостности, суверенитета и неприкосновенности его территории.

Современную систему международного порядка принято называть поствестфальской. Ее философия - приоритетность прав человека как основной ценности человеческой цивилизации. Другая важнейшая характеристика поствестфальского миропорядка — активное развитие наднациональных «сетевых» структур политического, экономического и социокультурного управления. Самым ярким событием поствестфальского политического мироустройства было подписание Маастрихтского договора в 1992 году. На основе этого договора и рождается первый наднациональный суверенный субъект мировой политики — Европейский союз.

Поствестфальский миропорядок является результатом процесса глобализации, прежде всего понимаемого как развитие взаимозависимости стран и регионов мира до такого уровня, когда становится возможным создание единого мирового правового поля и наднациональных организаций политического и экономического управления. Особое значение придается экономике, способной обрести политическую субъектность и стать самодостаточной силой, регулирующей международные отношения. Выход интересов хозяйственных субъектов за национальные рамки и растущая мировая взаимозависимость сопровождаются становлением новых источников внешнеполитической инициативы - международных неправительственных организаций, транснациональных корпораций и их лидеров.

Как известно, информационно-коммуникативная революция обусловила движение индустриального общества к постиндустриальному, важнейшей характеристикой которого стало информационное измерение современного мирового пространства. Средства массовой информации в постиндустриальном мире выступают и как субъекты глобального информационного процесса, и как фактор его ускорения, тем самым выполняя роль своеобразного катализатора глобализации. Таким образом СМИ превращаются в реальных участников глобальных политико-экономических отношений.

Формирование средствами массовой информации политической, экономической и социорелигиозной повестки дня (agenda setting) обеспечивает оперативное информирование о развитии международных отношений, концентрацию внимания субъектов внешнеполитического процесса на актуальных тенденциях мировой практики, подходах к урегулированию сложных конфликтов.

Для России, где еще не решены проблемы политической, экономической и общественной модернизации, где двадцать миллионов граждан живут за чертой бедности, страны, окруженной государствами с абсолютно разными (чаще — противостоящими друг другу) военно-стратегическими системами национальной безопасности, глобальные проблемы и процессы представляют собой вызовы времени. Задача всесторонне исследовать место России в современном мире, понять, перед какими угрозами она стоит, какими ресурсами обладает, бесспорно значима. Как значимо и выяснение роли СМИ в глубоком осмыслении одного из основных вопросов современности — взаимовлиянии России и мира. Анализ сложившейся сверхсложной конструкции — Россия и мир — и место в ней СМИ возможно осуществить, изучая повестку дня, в частности, внешнеполитическую повестку, формируемую средствами массовой информации.

Степень разработанности темы. Проблематику формирования повестки дня (agenda setting) можно считать целостным направлением в области изучения системы массовых коммуникаций. Научная парадигма повестки дня развивалась с первой половины XX века. Ее основоположником исследователи склонны считать У. Липмана, который еще в 1922 году концептуализировал взаимоотношения СМИ и тем общественного обсуждения. Впервые идея конкуренции тем обсуждения на основе их значимости была предложена П. Лазарсфельдом и Р.

Мертоном в 1948 году, а «повестка дня» как метафора была использована Б. Коэном в 1963 году. Коэн подчеркивал, что «важно не только сообщать публике, что надо думать, но и подсказывать ей, о чем надо думать». Термин «формирование/установление повестки дня» (agenda setting), понимаемый как функция СМИ, был введен в научный лексикон в 1972 году в работе М. МакКомбса и Д. Шоу. В дальнейшем эта функция СМИ изучалась такими известными западными исследователями теории массовых коммуникаций, как Б. Багдикян, Д. Белл, К. Кригшендорф, Н. Хомски. В российской науке эта область изучения СМК также начинает привлекать внимание исследователей. Однако на данном этапе в работах российских авторов в основном комментируются взгляды зарубежных ученых. Что же касается внешнеполитической повестки дня в СМИ, то она обсуждается в трудах А. Вонта, М. Голана, О. Диринга, С. Роджерса, С. Сорока и Ю. Юна, но исследований, полностью посвященных этой теме, нет.

Теоретической базой исследования являются фундаментальные работы ученых с мировым имением, посвященные теории и практике СМК, проблемам глобализации и геополитики, а также вопросам культурологии и социологии: 3. Бжезинского, Ж. Бодрийяра, М. Кастельса, С. Коэна, А. Тоффлера, С. Хантингтона и Ф. Фукуяма. Важными для изучения проблематики формирования внешнеполитической повестки дня в российских СМИ являются также исследования информационного поля и медийного процесса в постсоветской России. В этой сфере особо значимы работы таких исследователей российской журналистики, как Ю. Бурова, Е. Вартанова, И. Задорин, И. Засурский, Я. Засурский, Е. Прохоров, JI. Реснянская, А. Сюткина, Е. Трахтенберг, М. Шкондин, И. Фомичева.

Научная новизна диссертации. В работе впервые исследована роль средств массовой информации в формировании внешнеполитической повестки дня России на основе системного подхода. Проанализированы ролевые статусы субъектов, участвующих в установлении повестки дня в средствах массовой информации; дан прогноз развития тематических приоритетов внешнеполитической повестки дня России в средствах массовой информации; охарактеризованы новые теоретико-методологические подходы, способствующие результативности анализа исследуемой проблемы.

Объект исследования — СМИ как фактор международных отношений.

Предмет исследования — особенности формирования внешнеполитической повестки в российских средствах массовой информации.

Цель исследования - определить закономерности формирования внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации и выявить механизмы осуществления этих закономерностей. Задачи исследования

1. Выявить влияние реальной политики на формирование внешнеполитической повестки дня в СМИ.

2. Охарактеризовать основные ресурсы информационного обеспечения внешней политики России и провести анализ ее внешнеполитических приоритетов.

3. Проанализировать ролевые статусы субъектов, участвующих в установлении повестки дня в средствах массовой информации.

4. Изучить механизмы «прохождения» информации от первичных источников к СМИ.

5. Выявить сущность и структуру функции формирования внешнеполитической повестки дня в СМИ.

6. Охарактеризовать основные формы и методы формирования внешнеполитической повестки дня, используемые средствами массовой информации.

7. Дать прогноз трансформации главных тематических направлений внешнеполитической повестки дня России. Методология и методы исследования. Междисциплинарный и

системный подходы к анализу формирования внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации диктуют особую и весьма сложную теоретико-методологическую основу исследования, а именно - использование совокупности приемов, методов и принципов, применяемых в политологии, культурологии, социологии и философии. Основным методом данного исследования стал теоретико-логический анализ в рамках концепции «публичной сферы» Ю. Хабермаса, а также трансформационной модели социальной активности, разработанной английским философом Р. Баскаром.

В исследовании используется также метод критического реализма, который дает возможность наиболее полно исследовать социальные и политические детерминанты (определяющие факторы) формирования внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации. Этот метод позволяет разрешить эпистемологическую дилемму отношения исследователя к предмету анализа.

Исследование проведено на базе гипотезы об изначальном доминировании позиции официальных властей в общественном и медийном дискурсе по вопросам внешней политики, опирающейся на теорию первичных источников С. Холла.

В качестве основного метода анализа реализации функции формирования повестки дня использовался контент-анализ содержания публикаций в средствах массовой информации и государственных актов и документов - Концепции внешней политики Российской Федерации, Концепции национальной безопасности РФ и Доктрины информационной безопасности РФ.

В целях определения важнейших вопросов взаимоотношения России и мира в исследовании был также использован метод глубинных интервью с известными экспертами, являющими ведущими специалистами в области стратегии развития России1.

Эмпирическая база исследования. Для исследования форм и методов формирования внешнеполитической повестки в СМИ методом контент-анализа были пронализированы публикации по внешнеполитической тематике в «Известиях» (июнь-август 2003г., 97 публикаций); в «Независимой газете» (июнь-август 2003г., 98 публикаций); в журналах «Большой Бизнес» (РОИТиЫЕ-Россия) (2004 г., 95 публикаций) и «Эксперт» (21005 г., 81 публикация).

В экспертном опросе приняли участие: Волк Е., директор Московского представительства Heritage Foundation, президент международного фонда Ф. фон Хайека; Делягин М., директор Института проблем глобализации (ИПРОГ); Дребенцов В., старший экономический советник российского представительства Всемирного банка; Макушкин А., главный экономист по России Института Восток-Запад; May В., ректор Академии народного хозяйства при правительстве РФ; Римашевская Н., директор Института социально-экономических проблем РАН; Сорокин Д., исполняющий обязанности директора Института экономики РАН; Тренин Д., заместитель директора Московского центра Карнеги; Урнов М., председатель Фонда «Экспертиза»; Шейман Д., заместитель директора Департамента регионального социально-экономического развития и территориального планирования Министерства регионального развития РФ.

Выбор этих изданий базировался на результатах предварительного анализа доли аналитических материалов внешнеполитической тематики в ведущих печатных средствах массовой информации страны («Аргументы и факты», «Большой Бизнес» (FORTUNE-Россия), «Ведомости», «Власть», «Деньги», «Известия», «Итоги», «Коммерсант», «Комсомольская правда», «Независимая газета», «Профиль», «Эксперт», FORBES и др). Выборка периода проведения контент-анализа была обусловлена ситуативным фактором, связанным с развертыванием, эскалацией и развитием ираского военного кризиса, с одной стороны, и общим дискурсом по определению внешнеполитических приоритетов России - с другой.

Таким образом, научная достоверность диссертации обеспечивается:

• применением научно-теоретической методологии;

• обширным эмпирическим материалом;

• проведением глубинных интервью с десятью ведущими российскими экспертами по внешнеполитическим вопросам;

• использованием разных информационных источников, в том числе — государственных актов, в которых определяются внешнеполитические приоритеты России и стратегия развития ее международных отношений.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Внешнеполитическая повестка дня России формируется реальными субъектами внешнеполитического процесса, взаимоотношения и взаимовлияния которых находятся в непосредственной зависимости от глобальных и внутриполитических процессов.

2. Внешнеполитическая повестка в российских средствах массовой информации существенно опосредована реальной внешнеполитической повесткой дня, обусловленной деятельностью субъектов международной политики.

3. Качество анализа внешнеполитических проблем в российских средствах массовой информации в значительной степени не отвечает характеру и сложности процессов международной политики. Деятельность СМИ в информационном обеспечении внешней политики России пока не соответствует общественным потребностям.

4. Влияние российских СМИ на формирование внешнеполитической повестки дня минимально.

5. В условиях изменения старых и апробирования реальными участниками внешнеполитического процесса новых приоритетов внешней политики России роль средств массовой информации в формировании внешнеполитической повестки дня значительно возрастает.

Научно-практическая значимость исследования. Проведенное диссертантом исследование механизмов формирования

внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации позволяет теоретически осмыслить понятие, содержание и роль установления повестки дня, выявить особенности форм и методов ее реализации в средствах массовой информации.

Выявленные и проанализированные в диссертации тенденции развития реальной внешнеполитической повестки дня России и, в частности, так называемая тенденция «китаизации», могут оказаться полезными для журналистов-практиков и анализа политико-экономических процессов, происходящих в азиатско-тихоокеанском регионе.

Результаты проведенного исследования могут быть также использованы в разработке лекций, спецкурсов и спецсеминаров для студентов факультетов журналистики университетов.

Апробация темы. Автор данного диссертационного исследования неоднократно выступал на научных и научно-практических конференциях, организованных Московским государственным университетом, участвовал в работе экспертных круглых столов, проводимых исследовательскими центрами России - Московским центром Карнеги и Институтом Востока и Запада.

В течение 9 лет диссертант работал в средствах массовой информации Армении и России, освещающих вопросы национальной и международной политики и экономики. В частности, в «Независимой газете» (обозреватель отдела СНГ), Евразийской медиагруппе (главный редактор журнала «Евразия Сегодня» и интернет-портала www.gazetasng.ru). российско-американском журнале «Большой Бизнес» (главный редактор).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых, в свою очередь, - из трех параграфов, списка используемой литературы, перечня источников и приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Содержание работы, ее структура обусловлены целью и задачами исследования, логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, посвященных теоретическому и практическому аспектам исследуемой проблемы и анализу эмпирического материала, списка литературы и приложения.

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, ставится научная проблема, характеризуется новизна диссертации, обозначаются границы объекта исследования, определяются цели и задачи диссертации, дается обзор литературы, выявляется теоретическая и практическая ценность работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая — «Основные факторы формирования внешнеполитической повестки дня» - состоит из трех параграфов. В первом параграфе — «Новый миропорядок в контексте глобализации» -особо подчеркивается, что в мире складывается динамичная и иерархичная система международных связей, а международные отношения, как их понимали десять лет назад, де-факто уже не существуют. Происходящие изменения в системе международных отношений, с одной стороны, возрождают конструкции, свойственные доиндустриальному и индустриальному миру, а с другой, приводят к становлению принципиально новых, матричных технологий управления международными отношениями.

В рамках первого параграфа первой главы представляются основные направления формирования нового миропорядка и системы международных отношений. Это - тенденция экономизации международных отношений, порождающая феномен «амбициозной корпорации» как самостоятельного субъекта внешней политики; персонификация международных отношений, значительное усиление роли лидеров в формировании и решении вопросов внешней политики; виртуализация внешнеполитических отношений, в первую очередь связанная с активным использованием в международной практике информационных и 1Т-технологий.

В работе отмечается, что проблемы изменения и формирования новых систем миропорядка в контексте глобализации касаются не только изменения роли государства как основного субъекта международной

политики, но и общей трансформации системы международных связей. Особое внимание уделяется таким проблемам, как: 1) перераспределение властных полномочий с национального уровня на глобальный; 2) появление таких новых субъектов власти, как глобальная сверхдержава, международные регулирующие органы, неформальные центры влияния высокого уровня компетенции; 3) деформализация власти, снижение роли публичной политики и представительных органов, расширение зоны неформальных процедур принятия решений, заключение вместо полноценных договоров устных консенсусных «договоренностей»; 4) формирование глобальной судебно-правовой системы; 5) транснационализация элит и появление новой социальной общности Мирового Севера, параллельная глобализация альтернативного пространства Мирового Юга; 6) слияние политических и экономических функций, формирование на этой основе системы стратегических взаимодействий и основ глобального управления; 7) пространственная локализация (географическая и трансгеографическая) различных видов хозяйственной деятельности, появление новой формы мирового разделения труда, перераспределение мирового дохода и взимание «глобальной ренты», формирование геоэкономического универсума; 8) развитие транснациональных сетей сотрудничества и сетевой культуры в целом.

Во втором параграфе — «Парадигма современной внешней политики России: определение приоритетов» - представляется и анализируется Концепция внешней политики России, выстраивается система внешнеполитических приоритетов по региональному принципу: постсоветское пространство (государства-члены СНГ), североамериканский континент (Соединенные Штаты), европейский регион (ЕС), ближневосточной регион (арабские государства и Израиль) и азиатско-тихоокеанский регион (Китай, Индия, Япония).

В параграфе отмечается, что на данном историческом этапе своего развития Россия занята внутренней модернизацией и определением внешнеполитических приоритетов в условиях нового миропорядка.

В третьем параграфе первой главы — «Информационный фактор обеспечения приоритетов внешнеполитической деятельности России» - отмечается, что позиция государства в отношении проблематики информационного обеспечения национальной безопасности России, ее внешнеполитических приоритетов отражена в Концепции национальной

безопасности (КНБ) и в Доктрине информационной безопасности (ДИБ). В этих документах наряду с национальными интересами России в социальной, духовной, международной, военной, пограничной, экологической сферах прописаны интересы в информационной сфере, которые «заключаются в соблюдении конституционных прав и свобод граждан в области получения информации и пользования ею, в развитии современных телекоммуникационных технологий, в защите государственных информационных ресурсов от несанкционированного доступа». Именно поэтому в диссертационном исследовании Доктрина информационной безопасности России рассматриваются как часть общей Концепции национальной безопасности, представляются методы и формы информационного обеспечения внешнеполитического процесса, анализируются средства массовой информации как участники внешнеполитического процесса в зависимости от их функциональных особенностей.

В параграфе отмечается, что СМИ являются важным актором внешнеполитического процесса, однако задачи информационного обеспечения внешнеполитической деятельности гораздо чаще рассматривается через идеологическую призму, а не научно-практическую. Эта проблема очевидна даже для основополагающего государственно-политического документа по данному вопросу — Доктрины информационной безопасности России. В работе отмечается, что в целях деидеологизации этого вопроса необходимо определить российские СМИ как участников внешнеполитического процесса по основным функциональным критериям — «чистового информирования», «информирования и комментирования», «комментирования и анализа».

Глава вторая — «Технологии формирования внешнеполитической проблематики в СМИ» - состоит также из трех параграфов. В первом параграфе — «Теория и методология исследования функции СМИ по установлению повестки дня» - представлены научно-теоретическая и научно-философская база диссертационного исследования, а именно: теория публичной сферы Ю. Хабермаса, трансформационная модель Р. Баскара, ключевой для исследования метод критического реализима, основные теории массовых коммуникаций, исследующие функцию формирования/установления повестки дня (agenda setting).

В параграфе дается определение этой функции. Она определяется как установление последовательности вопросов, обсуждающихся в

соответствии с иерархией их значимости, или как ряд политических противоречий, которые в каждый данный момент времени рассматриваются в соответствии со шкалой заинтересованности целевой аудитории. Повестка дня динамична несмотря на то, что в определенный момент времени обсуждается конкретная политическая тема. Динамика проявляется в том, что именно та, а не иная тема становится объектом внимания СМИ, общества и политиков. Темы конкурируют между собой за право быть обсуждаемыми. Этот процесс развертывается как конфликт вокруг процедурных или содержательных вопросов распределения позиций или ресурсов. В параграфе детально представлено видение М. МакКомбса, который ввел термин agenda setting в научный лексикон. МакКомбс утверждает, что публика (общество) не может и не хочет понимать тотальную общность событий, происходящих в реальном мире, и по этой причине полагается на СМИ, осуществляющих «сортировку действительности» в самых важных для нее сферах жизнедеятельности.

Во втором параграфе - «Медийные детерминанты внешнеполитической повестки дня России и методы реализации функции установления повестки дня» - представлена теоретическая сторона и практическая значимость так называемого метода первичных источников С. Холла, с помощью которого дается ответ на вопрос, кто и как определяет внешнеполитическую повестку дня. Рутинность журналистской работы, проблемы с доступом к информации, а также недостаточная компетенция журналистов в большинстве освещаемых тем приводят к тому, что журналисты в сборе информации полагаются на очень ограниченный спектр первичных источников.Таковыми, согласно определению С. Холла, в силу своего доступа к компетентной информации являются представители политических и экономических элит, обладающие ресурсами и способностями на постоянной основе поставлять эту информацию журналистам, подстраиваясь, таким образом, под ежедневный ритм журналистских будней. Этим и объясняется сильное влияние политических и экономических элит на позицию средств массовой информации по вопросам международных отношений и внешней политики.

В параграфе подчеркивается, что внешнюю политику можно признать наиболее закрытой, опосредованной сферой общественных отношений. Но даже самые активные участники (акторы) внешнеполитического процесса используют средства массовой

информации как наиболее оперативный канал получения и передачи информации. Во внешней политике СМИ играют роль центрального канала распространения информации. В этой связи особую важность приобретает вопрос о механизмах взаимодействия прессы и общества в вопросах внешней политики: насколько СМИ самостоятельны в выработке позиции и насколько они являются проводниками внешнеполитической повестки элит. В работе отмечается, что существует целый ряд факторов, явно или скрытно влияющих на конечную позицию СМИ.

Традиционно различаются три уровня процесса формирования повестки дня, в зависимости от агентов процесса политической коммуникации: политический (предложенный политическими группами и субъектами), медийный (исходящий от средств массовой информации) и публичный (заданный обществом). Каждый из трех уровней имеет свою систему измерения: публичная или общественная повестка измеряется опросами общественного мнения, повестка дня СМИ — контент-анализом содержания прессы, а политическая повестка - внедрением новых законов и инициатив.

В работе также представляется разработанный исследователями Юном и Е теоретический принцип освещения внешнеполитической проблематики, согласно которому «журналисты обычно приходят к консенсусу в вопросе, что для их страны хорошо, а что — плохо». Иными словами, чаще всего журналисты отображают официальную интерпретацию международных событий без какого-либо внешнего давления.

В третьем параграфе второй главы — «Особенности информационного поля внешнеполитической проблематики»

представлены результаты проведенного диссертантом контент-анализа публикаций в «Независимой газете», «Известиях», «Эксперте» и «Большом Бизнесе» (РОЮТТЫЕ-Россия), проанализированы ключевые методы артикуляции внешнеполитической информации и механизмы формирования информационного поля.

Проведенный анализ явственно подтверждает предпосылку об изначальном доминировании официальной внешнеполитической повестки на страницах качественных средств массовой информации, выполняющих, как было отмечено в третьем параграфе первой главы, основную для формирования внешнеполитической повестки дня функцию «комментирования и анализа». Именно поэтому как эмпирический объект

анализа важны респектабельные качественные СМИ, в которых развернут интеллектуальный дискурс, являющийся основным источником информации и интерпретации и для журналистов иных изданий.

В Заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы. В этой части работы также представлена иерархия реальных субъектов внешнеполитического процесса, в которой ведущие позиции принадлежат президенту страны, его администрации и Совету безопасности. За ними «следует» МИД страны, которому формально принадлежит роль второго после президента актора внешней политики. Как наиболее влиятельные участники внешнеполитического процесса указаны также Министерство обороны, аппарат Правительства, Русская Православная церковь и крупнейшие российские компании («Газпром», «Лукойл» и РАО ЕЭС).

В настоящее время важнейшим внешним фактором, влияющим на значительное изменение внешнеполитической повестки дня России, является серьезная модификация парадигмы взаимоотношений в трехчленной конструкции Пекин-Москва-Вашингтон. Сближение с Китаем и Индией должно способствовать уравновешиванию влияния Запада, а политический инструментарий китайско-российского альянса позволит Москве вернуть значительно ослабленные в последнее время позиции на постсоветском пространстве и, в частности, в Центральной Азии, Принимая во внимание доминантность глубинных механизмов воздействия внешнеполитической повестки дня на медийную, можно прогнозировать качественное изменение приоритетных направлений освещения вопросов внешней политики российскими средствами массовой информации. В работе подчеркивается, что «тенденция китаизации» медийной внешнеполитической повестки дня потребует высокой профессиональной компетенции журналистов-международников.

Другой явной тенденцией современного внешнеполитического процесса является экономизация политики. Она детерминирована превращением транснациональных корпораций (ТНК) в самостоятельных игроков процесса принятия решений, зачастую более влиятельных и мощных, чем политические субъекты, в том числе и государства. Тенденция экономизации политического процесса отражается на самых разных уровнях и в самых разных формах. Характерно, что рост влияния экономизации сказывается не только на внешней политике, но напрямую затрагивает и внутриполитические процессы. Важнейшим фактором при

этом являются СМИ, которые также проходят через весьма жесткую «внутреннюю» и «внешнюю» экономизацию. Так называемая внутренняя экономизация медийного процесса объясняется качественными и количественными изменениями, происходящими внутри СМИ как субъекта хозяйствования. Рост прибыльности медийного рынка, сопровождаемый ростом конкуренции, превращает СМИ в самостоятельные субъекты экономики. «Внешняя» экономизация медийного процесса отражается в тематических приоритетах СМИ, императивности экономических тематик относительно политических, преобладании внешнеэкономической тематики над внешнеполитической.

При этом параллельно с качественными изменениями медийной повестки дня по вопросам внешней политики в России следует также ожидать повышения интереса населения (аудитории) к вопросам международного характера при условии сохранения тенденции повышения уровня жизни населения и экономического роста.

В Приложении представлены тексты интервью экспертов, являющихся ведущими специалистами в области стратегии развития России.

Список научных публикаций автора по теме исследования:

1. Джилавян А. Медиа-тест на Ирак (сравнительный анализ освещения иракского кризиса СМИ США, ряда стран ЕС, Ближнего Востока и России)/ Тезисы научно-практической конференции. М., 2003. 0,1 п.л.

2. Джилавян А. Социо-исторический аспект формирования и развития международного образа постсоветской России/ Тезисы научно-практической конференции. М., 2004.0,1 п.л.

3. Джилавян А. Внешнеполитическая повестка дня России и глобальное информационное общество//Медиальманах. 2005. №2. 0,5 п.л.

4. Джилавян А. Экономизация как основная тенденция современного политического и медийного процесса// Медиальманах. 2005. №3. 0,5 п.л.

5. Джилавян А. Мир 2003-2004: итоги и прогнозы. Доклад на научно-практической конференции в Московском центре Карнеги. М., 2003. www.carnegie.ru

6. Джилавян А. Россия: Новый Запад или Еврокитай. Доклад на научно- практической конференции в Московском центре Карнеги. М., 2005. www.carnegie.ru

^ял.З-Э-о

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Джилавян, Арман Гагикович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОВЕСТКИ ДНЯ

§ 1 Новый миропорядок в контексте глобализации

§2 Парадигма современной внешней политики России: определение приоритетов

§3 Информационный фактор обеспечения приоритетов внешнеполитической деятельности России

ГЛАВА II. ТЕХНОЛОГИИИ ФОРМИРОВАНИЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ В СМИ

§1 Теория и методология исследования функции СМИ по формированию повестки дня

§2 Медийные детерминанты внешнеполитической повестки дня России и ее практический анализ в качественных СМИ

§3 Особенности информационного поля внешнеполитической проблематики

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Джилавян, Арман Гагикович

Актуальность исследования. Проблема самоиндентификации и выстраивания приоритета национальных интересов в современном мире является актуальной для всех государств. Особенно остро этот вопрос стоит перед теми странами, политическая и экономическая системы которых вынуждены адаптироваться к новым мировым реалиям в ситуации продолжающейся общественной трансформации. К этим странам относится и Россия, являющаяся правопреемницей последней евразийской сверхдержавы XX столетия. Ведь именно развал Советского Союза и установление однополярного мира радикально изменили так называемую вестфальскую систему, в течение почти трех столетий обеспечивающую нерушимость принципа верховенства и самостоятельности государственной власти на территории страны-государства, сохранения целостности, суверенитета и неприкосновенности его территории.

Современную систему международного порядка принято называть поствестфальской. Ее философия - приоритетность прав человека как основной ценности человеческой цивилизации. Другая важнейшая характеристика поствестфальского миропорядка - активное развитие наднациональных «сетевых» структур политического, экономического и социокультурного управления. Самым ярким событием поствестфальского политического мироустройства было подписание Маастрихтского договора в 1992 году. На основе этого договора и рождается первый наднациональный суверенный субъект мировой политики - Европейский союз.

Поствестфальский миропорядок является результатом процесса глобализации, прежде всего понимаемого как развитие взаимозависимости стран и регионов мира до такого уровня, когда становится возможным создание единого мирового правового поля и наднациональных организаций политического и экономического управления. Особое значение придается экономике, способной обрести политическую субъектность и стать самодостаточной силой, регулирующей международные отношения. Выход интересов хозяйственных субъектов за национальные рамки и растущая мировая взаимозависимость сопровождаются становлением новых источников внешнеполитической инициативы - международных неправительственных организаций, транснациональных корпораций и их лидеров.

Как известно, информационно-коммуникативная революция обусловила движение индустриального общества к постиндустриальному, важнейшей характеристикой которого стало информационное измерение современного мирового пространства. Средства массовой информации в постиндустриальном мире выступают и как субъекты глобального информационного процесса, и как фактор его ускорения, тем самым выполняя роль своеобразного катализатора глобализации. Таким образом СМИ превращаются в реальных участников глобальных политико-экономических отношений.

Формирование средствами массовой информации политической, экономической и социорелигиозной повестки дня (agenda setting) обеспечивает оперативное информирование о развитии международных отношений, концентрацию внимания субъектов внешнеполитического процесса на актуальных тенденциях мировой практики, подходах к урегулированию сложных конфликтов.

Для России, где еще не решены проблемы политической, экономической и общественной модернизации, где двадцать миллионов граждан живут за чертой бедности, страны, окруженной государствами с абсолютно разными (чаще - противостоящими друг другу) военно-стратегическими системами национальной безопасности, глобальные проблемы и процессы представляют собой вызовы времени. Задача всесторонне исследовать место России в современном мире, понять, перед какими угрозами она стоит, какими ресурсами обладает, бесспорно значима. Как значимо и выяснение роли СМИ в глубоком осмыслении одного из основных вопросов современности - взаимовлиянии России и мира. Анализ сложившейся сверхсложной конструкции - Россия и мир -и место в ней СМИ возможно осуществить, изучая повестку дня, в частности, внешнеполитическую повестку, формируемую средствами массовой информации.

Степень разработанности темы. Проблематику формирования повестки дня (agenda setting) можно считать целостным направлением в области изучения системы массовых коммуникаций. Научная парадигма повестки дня развивалась с первой половины XX века. Ее основоположником исследователи склонны считать У. Липмана1, который еще в 1922 году концептуализировал взаимоотношения СМИ и тем общественного обсуждения. Впервые идея конкуренции тем обсуждения на основе их значимости была предложена П. Лазарсфельдом и Р. Мертоном в 1948 году, а «повестка дня» как метафора была использована Б. Коэном в 1963 году. Коэн подчеркивал, что «важно не только сообщать публике, что надо думать, но и подсказывать ей, о чем надо думать».

Термин «формирование/установление повестки дня» (agenda setting), понимаемый как функция СМИ, был введен в научный лексикон у в 1972 году в работе М. МакКомбса и Д. Шоу . В дальнейшем эта функция СМИ изучалась такими известными западными исследователями теории массовых коммуникаций, как Б. Багдикян , Д. Белл4, К. Криппендорф1, Н. Хомски2.

1 Lippmann W. The Phantom Public. New York, 1925.

2 McCombs M. and Donald Sh. The Agenda Setting Function of the Mass Media. New York, 1972.

Багдикян Б. Монополия средств информации. М., 1987.

4 Белл. Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

В российской науке эта область изучения СМК также начинает привлекать внимание исследователей. Однако на данном этапе в работах российских авторов в основном комментируются взгляды зарубежных ученых. Что же касается внешнеполитической повестки дня в СМИ, то она обсуждается в трудах А. Вонта и М. Голана3, О. Диринга и С. Роджерса4, С. Сорока5 и Ю. Юна6, но исследований, полностью посвященных этой теме, нет.

Теоретической базой исследования являются фундаментальные работы ученых с мировым имением, посвященные теории и практике СМК, проблемам глобализации и геополитики, а также вопросам культурологии и социологии: 3. Бжезинского7, Ж. Бодрийяра8, М. Кастельса9, С. Коэна10, А. Тоффлера11, С. Хантингтона12 и Ф. Фукуяма13.

Важными для изучения проблематики формирования внешнеполитической повестки дня в российских СМИ являются также исследования информационного поля и медийного процесса в постсоветской России.

В этой сфере особо значимы работы таких исследователей российской журналистики, как Ю. Бурова14, Е. Вартанова15, И. Задорин,

1 Криппендорф К. 36 стратегий в эпоху конкуренции. С.-Пб, 2000.

2 Chomsky N. Syntactic Structures. New York, 1978.

3 Golan and Wanta. Second Level Agenda Setting. New York, 1999.

4 Dearing and Rogers. Agenda Setting. London, 1996.

5 Soroka S. Media Public Opinion and Foreign Policy. Harvard, 1997.

6 Yooun Y. and Framing E G. International Conflicts in Asia. Hong Kong, 2002.

7 Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2006.

8 Бодрийяр Ж. Симуляторы и симуляция. Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996.

9 Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000.

10 Коэн. С. Геостратеги против геотерапевтов. М., 2005.

11 Тоффлер А. Футурошок. Новосибирск, 1996.

19

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 1994.

13 Fukuyama F. The End of History and The Last Man. New York, 1992.

14 Задорин И., Бурова Ю., Сюткина А. СМИ и массовое политическое сознание. М., 2004.

15 Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние. М., 2004.

И. Засурский1, Я. Засурский2, Е. Прохоров3, JI. Реснянская4, А. Сюткина, 7

Е. Трахтенберг , М. Шкондин , И. Фомичева .

Научная новизна диссертации. В работе впервые исследована роль средств массовой информации в формировании внешнеполитической повестки дня России на основе системного подхода. Проанализированы ролевые статусы субъектов, участвующих в установлении повестки дня в средствах массовой информации; дан прогноз развития тематических приоритетов внешнеполитической повестки дня России в средствах массовой информации; охарактеризованы новые теоретико-методологические подходы, способствующие результативности анализа исследуемой проблемы.

Объект исследования - СМИ как фактор международных отношений.

Предмет исследования - особенности формирования внешнеполитической повестки в российских средствах массовой информации.

Цель исследования - определить закономерности формирования внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации и выявить механизмы осуществления этих закономерностей.

1 Zassoursky I. Russian Media in the Nineties: driving factors of change, actors, strategies and the results. M.,2003. Засурский Я., ред. Средства массовой информации России. М., 2005.

3 Прохоров Е. Журналистика и демократия. М., 2004.

4 Реснянская JI. Общественный диалог и политическая культура общества М., 2003.

5 Дьякова Е, Трахтенберг А. Установление повестки дня: теория и технология. Екатеринбург, 2005.

6 Шкондин М. Система средств массовой информации (Основы организации и характер структурной трансформации в условиях реформирования общества/ М., 1999.

7 Фомичева И. Журналистика переходного периода: развитие практики и вызов науке, в сб.: Основные понятия теории журналистики, М., 1993.

Задачи исследования

1. Выявить влияние реальной политики на формирование внешнеполитической повестки дня в СМИ.

2. Охарактеризовать основные ресурсы информационного обеспечения внешней политики России и провести анализ ее внешнеполитических приоритетов.

3. Проанализировать ролевые статусы субъектов, участвующих в установлении повестки дня в средствах массовой информации.

4. Изучить механизмы «прохождения» информации от первичных источников к СМИ.

5. Выявить сущность и структуру функции формирования внешнеполитической повестки дня в СМИ.

6. Охарактеризовать основные формы и методы формирования внешнеполитической повестки дня, используемые средствами массовой информации.

7. Дать прогноз трансформации главных тематических направлений внешнеполитической повестки дня России.

Методология и методы исследования. Междисциплинарный и системный подходы к анализу формирования внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации диктуют особую и весьма сложную теоретико-методологическую основу исследования, а именно - использование совокупности приемов, методов и принципов, применяемых в политологии, культурологии, социологии и философии. Основным методом данного исследования стал теоретико-логический анализ в рамках концепции «публичной сферы» Ю.

Хабермаса1, а также трансформационной модели социальной активности, разработанной английским философом Р. Баскаром2.

В исследовании используется также метод критического реализма, который дает возможность наиболее полно исследовать социальные и политические детерминанты (определяющие факторы) формирования внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации. Этот метод позволяет разрешить эпистемологическую дилемму отношения исследователя к предмету анализа.

Исследование проведено на базе гипотезы об изначальном доминировании позиции официальных властей в общественном и медийном дискурсе по вопросам внешней политики, опирающейся на теорию первичных источников С. Холла3.

В качестве основного метода анализа реализации функции формирования повестки дня использовался контент-анализ содержания публикаций в средствах массовой информации и государственных актов и документов - Концепции внешней политики Российской Федерации, Концепции национальной безопасности РФ и Доктрины информационной безопасности РФ.

В целях определения важнейших вопросов взаимоотношения России и мира в исследовании был также использован метод глубинных

1 Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge, 1990.

2 Согласно модели Баскара, общество создает нас как индивидуумов, которыми мы являемся, и изменяет нас в течение всей нашей жизни. Мы же в свою очередь превращаем старое общество в новое в результате нашей деятельности. Общество может существовать только как следствие человеческого действия. Но всякое человеческое действие предполагает «предварительное существование общества». Таким образом, трансформационная модель предлагает следующую очередность воздействий: общество воздействует и формирует человека; человек же в течение жизни воздействует на общество, тем самым, обновляя его.

3 См. Hall S. Cultural Studies and the Politics of Internationalization. London, 2003. интервью с известными экспертами, являющими ведущими специалистами в области стратегии развития России1.

Эмпирическая база исследования. Для исследования форм и методов формирования внешнеполитической повестки в СМИ методом контент-анализа были пронализированы публикации по внешнеполитической тематике в «Известиях» (июнь-август 2003 г., 97 публикаций); в «Независимой газете» (июнь-август 2003г., 98 публикаций); в журналах «Большой Бизнес» (FORTUNE-Россия) (2004 г., 95 публикаций) и «Эксперт» (2005 г., 81 публикация).

Выбор этих изданий базировался на результатах предварительного анализа доли аналитических материалов внешнеполитической тематики в ведущих печатных средствах массовой информации страны («Аргументы и факты», «Большой Бизнес» (FORTUNE-Россия), «Ведомости», «Власть», «Деньги», «Известия», «Итоги», «Коммерсант», «Комсомольская правда», «Независимая газета», «Профиль», «Эксперт», FORBES и др). Выборка периода проведения контент-анализа была обусловлена ситуативным фактором, связанным с развертыванием, эскалацией и развитием ираского военного кризиса, с одной стороны, и общим дискурсом по определению внешнеполитических приоритетов России - с другой.

Таким образом, научная достоверность диссертации обеспечивается:

1 В экспертном опросе приняли участие: Волк Е., директор Московского представительства Heritage Foundation, президент международного фонда Ф. фон Хайека; Делягин М., директор Института проблем глобализации (ИПРОГ); Дребенцов В., старший экономический советник российского представительства Всемирного банка; Макушкин А., главный экономист по России Института Восток-Запад; May В., ректор Академии народного хозяйства при правительстве РФ; Римашевская Н., директор Института социально-экономических проблем РАН; Сорокин Д., исполняющий обязанности директора Института экономики РАН; Тренин Д., заместитель директора Московского центра Карнеги; Урнов М., председатель Фонда «Экспертиза»; Шейман Д., заместитель директора Департамента регионального социально-экономического развития и территориального планирования Министерства регионального развития РФ.

• применением научно-теоретической методологии;

• обширным эмпирическим материалом;

• проведением глубинных интервью с десятью ведущими российскими экспертами по внешнеполитическим вопросам;

• использованием разных информационных источников, в том числе - государственных актов, в которых определяются внешнеполитические приоритеты России и стратегия развития ее международных отношений.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Внешнеполитическая повестка дня России формируется реальными субъектами внешнеполитического процесса, взаимоотношения и взаимовлияния которых находятся в непосредственной зависимости от глобальных и внутриполитических процессов.

2. Внешнеполитическая повестка в российских средствах массовой информации существенно опосредована реальной внешнеполитической повесткой дня, обусловленной деятельностью субъектов международной политики.

3. Качество анализа внешнеполитических проблем в российских средствах массовой информации в значительной степени не отвечает характеру и сложности процессов международной политики. Деятельность СМИ в информационном обеспечении внешней политики России пока не соответствует общественным потребностям.

4. Влияние российских СМИ на формирование внешнеполитической повестки дня минимально.

5. В условиях изменения старых и апробирования реальными участниками внешнеполитического процесса новых приоритетов внешней политики России роль средств массовой информации в формировании внешнеполитической повестки дня значительно возрастает.

Научно-практическая значимость исследования. Проведенное диссертантом исследование механизмов формирования внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации позволяет теоретически осмыслить понятие, содержание и роль установления повестки дня, выявить особенности форм и методов ее реализации в средствах массовой информации.

Выявленные и проанализированные в диссертации тенденции развития реальной внешнеполитической повестки дня России и, в частности, так называемая тенденция «китаизации», могут оказаться полезными для журналистов-практиков и анализа политико-экономических процессов, происходящих в азиатско-тихоокеанском регионе.

Результаты проведенного исследования могут быть также использованы в разработке лекций, спецкурсов и спецсеминаров для студентов факультетов журналистики университетов.

Апробация темы. Автор данного диссертационного исследования неоднократно выступал на научных и научно-практических конференциях, организованных Московским государственным университетом, участвовал в работе экспертных круглых столов, проводимых исследовательскими центрами России - Московским центром Карнеги и Институтом Востока и Запада.

В течение 9 лет диссертант работал в средствах массовой информации Армении и России, освещающих вопросы национальной и международной политики и экономики. В частности, в «Независимой газете» (обозреватель отдела СНГ), Евразийской медиагруппе (главный редактор журнала «Евразия Сегодня» и интернет-портала www.gazetasng.ru), российско-американском журнале «Большой Бизнес» (главный редактор).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых, в свою очередь, - из трех параграфов, списка используемой литературы, перечня источников и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Россия и мир: формирование внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Начало нового тысячелетия, почти совпавшее со временем постсоветского существования России, не дало ответа на стоящие перед ней ключевые вопросы. Остаются неясными перспективы страны, а том числе, способна ли она встретить «вызов глобализации» и готова ли российская элита органически подключить Россию к важнейшим тенденциям мирового развития, чтобы та не оказалась на периферии1. Ответ на этот вопрос, имеющий принципиальное значения для обеспечения конкурентоспособности и, что самое важное, национальной безопасности страны, зависит от понимания и учета политической элитой страны происходящей сегодня в контексте процессов глобализации модификации всей системы международных отношений. Как уже было отмечено в работе, это, в первую очередь:

• тенденция экономизации международных отношений, которая определяет феномен «амбициозной корпорации» как самостоятельного субъекта внешней политики;

• тенденция персонификации (индивидуализации) международных отношений, которая определяет феномен «нового сверхчеловека» (например Бен Ладен) и значительное усиление роли индивида в формировании и решении вопросов внешней политики;

• тенденция виртуализации внешнеполитических отношений, определяющая феномен «постоянного расширения диапазона возможностей» 2 и так называемого «пространственно-временного сжатия»3.

1 Федоров Ю. Критический вызов для России// Pro et Contra. 2005. № 4.

2 Тоффлер А. Эра смещения власти. Философия истории: Антология. М., 1994.

3 Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000.

В ситуации постоянной внутренней и внешней нестабильности стремительно меняются также внешнеполитические приоритеты страны, что обуславливается целым рядом как собственно российских, так и внешних факторов. Причем данная ситуация характерна и для относительно стабильного современного периода развития России. Внутренними факторами, влияющим на формирование этой тенденции, следует в первую очередь считать продолжающийся передел сфер влияния между разными элитарными группами, претендующими на право конструирования реальной внешнеполитической повестки дня России. Структура «пирамида власти» реальных акторов и, в частности, институтов принятия решений по вопросам внешней политики постоянно меняется, тогда как взаимоотношения ее «элементов» не регламентированы политической традицией. Сегодня конструкция этой условной пирамиды выглядит следующим образом1:

1. Президент

2. Администрация президента

3. Совет безопасности

4. Министерство иностранных дел

5. Министерство обороны

6. Аппарат правительства

7. Русская Православная Церковь

8. Большой Бизнес (Газпром, Лукойл, РАО ЕЭС и др.)

9. Федеральное собрание

Ю.Этническое и этнорелигиозное лобби (еврейское, армянское, сербское и др.).

Несмотря на условность этого «списка», в любом случае очевидно, что внешняя политика в России остается исключительно непубличной сферой принятия решений, и ни общественное мнение, ни даже более

1 См. Trenin D., Bobo Lo. The Landscape of Russian Foreign Policy Decision Making. Carnegie Endowment for International Peace. Washington, 2005. узкое мнение экспертного сообщества не имеют значимого влияния на формирование внешнеполитической повестки дня.

Важнейшим внешним фактором, влияющим на значительное изменение внешнеполитической повестки дня России, является серьезная модификация парадигмы взаимоотношений в трехчленной конструкции Пекин-Москва-Вашингтон. Сегодня тезис о неуклонном возвышении азиатских титанов (Китая и в меньшей степени Индии), «стратегической неопределенности» Европейского союза и - в перспективе - снижении влияния США принимается как аксиома1. И хотя делать вывод о том, что в Азии формируется российско-китайский полюс силы, противостоящий Соединенным Штатам и их союзникам, рано, тем не менее очевидно, что отношения между Пекином и Москвой стремительно улучшаются, а центр тяжести российской внешнеполитической стратегии неуклонно смещается на Восток. При этом формируемый китайско-российский альянс несопоставим по значению с «фигурой противостояния», существовавшей в период холодной войны. Проблема заключается в том, что сегодня Соединенные Штаты являются не стороной биполярного мироустройства, а центром существующей международной системы. Китай же только выдвигается на позиции «второй державы», и это выдвижение займет как минимум два десятилетия . Самым же важным фактором является то обстоятельство, что Россия, несмотря на риторику ее руководителей, на самом деле впервые за 250 лет встретила начало очередного столетия не как традиционная великая держава, а как страна второго эшелона.

Российские руководители надеются, что сближение с Китаем и Индией поможет уравновесить международное влияние Запада, а политический инструментарий китайско-российского альянса позволит

1 Тренин Д. Россия между Китаем и Америкой// Pro et Contra. 2005. №3.

2 Китай: угрозы, риски и вызовы развитию. М., 2005.

Москве вернуть значительно ослабленные в последнее время позиции на постсоветском пространстве и, в частности, в Центральной Азии.

Принимая во внимание предоминантность глубинных механизмов воздействия внешнеполитической повестки дня на медийную повестку дня, можно прогнозировать, что в ближайшее время ожидается качественное изменение приоритетных направлений освещения вопросов внешней политики со стороны российских средств массовой информации. Так называемая «китайская тематика», весьма слабо и поверхностно освещаемая до сих пор в российских СМИ, ляжет в основу медийной внешнеполитической повестки дня. «Проводниками» этого направления станут собственно ключевые фигуры и институты внешней политики, а именно сам глава государства, руководитель и представители его администрации, члены Совета безопасности страны.

Характерно, что подобная тенденция имеет не только российский, но и глобальный характер. Как показали результаты исследования ВВС World Service Poll, проведенного в 22 странах мира, международный образ Китая продолжает стремительно улучшаться1. 48% из 22 953 респондентов, принявших участие в опросе, считают, что Китай оказывает позитивное влияние на развитие мировой политики и экономики. Противоположного мнения придерживается только большинство респондентов в США и Польше, что также объясняется соответствующими характером внешнеполитической повестки дня этих государств.

Параллельно с качественными изменениями медийной повестки дня по вопросам внешней политики в России следует также ожидать количественных изменений, а именно - общего повышения интереса населения к вопросам международного характера при условии сохранения тенденции повышения уровня жизни населения и

1 World Public Opinion. London, 2005. экономического роста. Это предположение базировано на модели С. Сорока, согласно которой внимание к вопросам внешней политики в обществе растет соразмерно повышению уровня жизни населения1.

При этом следует отметить, что «тенденция китаизации» медийной внешнеполитической повестки дня станет серьезным вызовом для профессионального журналистского сообщества России. Ведь Китай, равно как и другие государства АТР, лишь в последние годы вошли в число явных внешнеполитических приоритетов России, хотя контакты с ними, конечно, всегда поддерживались. Однако долгие годы они были ограничены по ряду объективных причин. Например, ввиду длительного противостояния Советского Союза с Китаем, который неоднократно перерастал в вооруженные приграничные столкновения, или демонстративная жесткая привязка Японией развития двусторонних отношений к удовлетворению ее территориальных претензий, из-за чего двусторонние контакты на высшем уровне до последнего времени ограничивались только необходимым минимумом. Усилия и возможности СМИ в этих направлениях были лимитированы. Кроме того, географическая удаленность этих регионов от Москвы, неразвитость информационной инфраструктуры и культурно-языковые барьеры до недавнего времени ограничивали присутствие российских СМИ в этих регионах, равно как затрудняли получение информации и адекватное освещение событий на местах, даже несмотря на стремительное развитие средств коммуникации. В том же ключе действуют традиционное устройство системы в большинстве этих стран. Оно выражается в форматировании деятельности СМИ в соответствии с религиозными или идеологическими догматами (в большей, как в Китае или арабских странах, или меньшей степени, как в Индии или Японии). Тем не менее растущая важность этих регионов для российской внешней

1 Media, Public Opinion, and Foreign Policy. New York, 2003.

2 Кин Дж. Демократия и средства массовой информации. М., 1991. политики уже отразилась на численности и качественном составе СМИ, занятых ее освещением. В том числе и на увеличении штата и количества корреспондентских пунктов в этих странах.

Еще одним вызовом «тенденции китаизации» является то обстоятельство, что идея старшинства по отношению к Китаю еще до конца не выветрилась из голов российской властной элиты: пусть Москва Пекину уже не старший брат, но она может претендовать на роль старшей сестры1. Китайцы не подают виду, но им, должно быть, смешно слушать и читать все это. Истинная стратегия Пекина в отношении Москвы преследует несколько целей. Во-первых, используя «великодержавный комплекс Москвы», максимально долго сохранять остаточное противостояние России и США на международной арене и тем самым частично ослабить напряжение в китайско-американских отношениях. Во-вторых, руками Москвы «выдавить» американские базы из Центральной Азии, потенциально угрожающие КНР с запада, и создать благоприятные условия для укрепления экономических и геополитических позиций Китая в бывших советских республиках. В-третьих, получить более широкий доступ к природным запасам Сибири, необходимым для дальнейшего быстрого развития экономики КНР, и к современным российским военным технологиям. Последние, а именно исторические «заделы» в ядерной энергетике, космосе, авиапромышленности, производстве вооружений - областях, где россияне испытывают жесткую конкуренцию с Запада, помогают России добиться приемлемого на данном этапе баланса во взаимоотношениях с КНР. Более того, совместные проекты в этих областях, как считают в Москве, способны оживить не только отдельные предприятия, но и целые отрасли российской промышленности и в итоге повысить общую конкурентоспособность России, укрепить ее позиции в отношении США

1 Тренин Д. Россия между Китаем и Америкой// Pro et Contra. 2005. №3. и ЕС. Китай, кроме того, является альтернативным источником финансовых ресурсов. Когда Кремль в конце 2004 года нуждался в средствах для приобретения «Юганскнефтегаза» и консорциум из западных банков не смог обеспечить обговоренный кредит из-за позиции американского суда, государственная компания «Роснефть» срочно получила необходимые 6 млрд долл. у китайских госбанков1. Это, в свою очередь, является очевидным свидетельством взаимосвязи и взаимовлияния другой явной тенденции внешнеполитического процесса - тенденции экономизации. Она, в частности, связана с превращением транснациональных корпораций (ТНК) в самостоятельных игроков процесса принятия решений, зачастую более влиятельных и мощных, чем политические субъекты, в том числе и государства.

Скачкообразное увеличение масштабов и темпов перемещения капиталов, опережающий рост международной торговли по сравнению с ростом ВВП всех стран, создание сетей международных производств, возникновение сверхмощных субъектов мировой экономики за счет слияний и поглощений ТНК, которые, таким образом, сами постепенно превращаются объекты глобальной экономики. Более того, очевидная тенденция автономизации и денационализации международной финансовой системы, которая превратилась в самостоятельный фактор глобальной стабильности (наряду с военно-стратегическим), еще более ограничивают возможности субъектов международной политики управлять внутри- и внешнеэкономическими процессами.

Тенденция экономизации политического процесса отражается на самых разных уровнях и в самых разных формах. Экономика становится все более серьезной, более самостоятельной силой. Если во времена преобладания геополитического подхода такие факторы, как, например, мощь армии, во многом зависели от экономических ресурсов страны и

1 Китайские миллиарды русской нефти// Ведомости. 2005. №14. способности правительства эти ресурсы мобилизовать, то сегодня экономика в большой степени действует самостоятельно. Государства уже не являются единственными или безусловно доминирующими участниками международных отношений. То есть, безусловно, они самые мощные участники этих отношений, но они не единственные и далеко не всегда доминируют.

Характерно, что рост влияния тенденции экономизации сказывается не только на внешней политике, но и напрямую затрагивает и внутриполитические процессы. Важнейшим фактором при этом являются СМИ, которые также проходят через весьма жесткую «внутреннюю» и «внешнюю» экономизацию. Так называемая внутренняя экономизация медийного процесса объясняется качественными и количественными изменениями, происходящими внутри СМИ как субъекта хозяйствования. Рост прибыльности медийного рынка, сопровождаемый ростом конкуренции, превращает СМИ в самостоятельные субъекты экономики и соответственно минимизируют их функцию как социо-политического института. «Внешняя» экономизация медийного процесса отражается в тематических приоритетах СМИ, и, в частности, в императиве экономических тематик над политическими.

О всевозрастающей значимости деловых СМИ свидетельствует интерес к ним большого бизнеса. Так, в 2003 году американский медиамагнат и глава News Corp. Руперт Мердок предпринял активные попытки купить влиятельную британскую экономическую газету The Financial Times. И это несмотря на то, что годом ранее флагман британской деловой прессы принес чистых убытков на сумму около 40 млн долл., а сам Мердок выступил с заявлением, в котором предрек скорое поражение традиционных печатных СМИ в конкурентной борьбе с электронными изданиями.

При этом СМИ экономической направленности более не воспринимаются в качестве нишевых, а все больше и чаще играют роль общенациональных. Эта тенденция в полной мере затронула и Россию, где деловые СМИ также все активней выходят за пределы своих ниш. Как показывают многочисленные исследования, функцию политической прессы (а именно - издания для тех, кто принимает решения) в стране уже сегодня выполняют издания с доминирующей экономической тематикой. В их числе газеты «Ведомости», «Коммерсант», еженедельники «Эксперт», «Деньги» и др.

Рост общественного интереса к изданиям экономической тематики, а значит, и размер принадлежащего им сегмента рекламного рынка в России сегодня налицо. Не случайно медийные активы представляют значительную часть инвестиционных портфелей ряда крупных инвестиционных корпораций. В их числе, например, одна из ведущих инвестиционных российских компаний «Интеррос» (одним главных активов в его управлении - является крупнейший в мире производитель редкоземельных металлов «Норильский Никель»), управляющая в общей сложности активами свыше 10 млрд долл. Подразделение «Интерроса» -медиахолдинг «Проф-Медиа», в числе прочих, владеет контрольным пакетом акций газеты «Известия», которая в последние два года начала активно позиционировать себя в качестве деловой и общественно-политической газеты.

И хотя обе тенденции развития медийной повестки России инициированы и смодулированы властью, очевидно, что гипотетическая угроза превращения СМИ и, в частности, печатных изданий России в «китайские бизнес-ведомости», никак не вписывается в стратегию собственной и национальной информационной безопасности Кремля. Последний, в том числе и поэтому, продолжает самую активную политику непосредственной интервенции в процесс формирования внешнеполитической повестки дня в средствах массовой информации, что, как показано в данном исследовании, проходит в согласии с теоретической предпосылкой «первичных источников» и свидетельствует о том что внешнеполитическая повестка на страницах качественных СМИ формируется в основном в контексте официальной линии руководства и через предоминантность официальных источников в сфере внешнеполитической информации.

Проведенное исследование также показало, что особенности мирового политического развития и прежде всего интенсивное глобальное наступление, предпринимаемое сегодня Соединенными Штатами, вполне естественно делает внешнеполитическую проблематику центральной темой российских средств массовой информации. Анализ явственно подтверждает предпосылку о предоминантности официальной внешнеполитической повестки на страницах качественных средств массовой информации.

При этом очевидно, что позиция российской прессы вполне адекватно отражает отношение российского общества к вопросам внешней политики: в стране отсутствует общественный и в том числе экспертный дискурс вокруг международных проблем. Данная сфера практически полностью монополизирована государством, которое единолично формирует общественное мнение по вопросам внешней политики и международных отношений в целом.

Различные подходы (альтернативный, критический, информативный, официальный), как было отмечено, в действительности являются различными стратегиями сортировки и/или перераспределения реальности. Другими словами, различными идеологическими стратегиями. Даже чисто информативные публикации неизбежно отсеивают часть материала, что делает их идеологически предвзятыми.

Журналисты получают свою информацию по внешнеполитическим вопросам в основном от политических элит - дипломатов, политиков, экспертов. И те клише или фреймы, которые источники информации используют для представления информации в СМИ, почти без изменений проникают в медиапродукт. Так как для различных СМИ источники информации, как правило, те же самые, то и клише, пресуппозиции и остальные носители идеологии в итоге идентичны друг другу. Именно это и объясняет начальную посылку о консолидации СМИ вокруг доминантной точки зрения по внешнеполитическим вопросам.

Проведенные исследования позволяют утверждать, что механизм «первичных источников» и есть та латентная конструкция, которая лежит в основе процесса политической коммуникации и отвечает за конечный информационный продукт. Новизной данного исследования представляется то обстоятельство, что при нейтрализации позиции политической элиты, в данном случае при принятии официальной Москвой более умеренной точки зрения на тот или иной вопрос, неофициальные точки зрения активизируются, по всей вероятности, вследствие отсутствия явной ориентации политических элит.

Главным выводом исследования является заключение о предоминантности глубинных механизмов воздействия внешнеполитической повестки на повестку дня в СМИ. Также представляется возможным утверждать, что справедлива посылка о консолидации качественных российских СМИ вокруг официальной точки зрения по вопросам внешней политики.

Исследование, помимо всего прочего, позволяет делать прогнозы относительно дальнейшего развития ситуации во внешней политике России и ее освещения на страницах печати.

Так, уже сейчас понятно, что в Кремле осознали существование проблемы освещения внешнеполитических интересов страны и информирования иностранной аудитории на серьезной, постоянной, долговременной основе. Для того, чтобы донести до иностранной аудитории собственные мысли, российское государство с недавних пор активно создает соответствующие каналы артикуляции, которые ономожет надежно контролировать, а лучше - иметь их в своем полном распоряжении.

Таким образом, постепенно на смену устаревшей, весьма затратной и малоэффективной практике поддержки дружественных иностранных СМИ приходит новая агрессивная политика скупки средств массовой информации на «целевой территории».

Однако очевидно, что действительно эффективным инструментом медийной поддержки внешнеполитических инициатив и стратегических национальных интересов может быть исключительно плюралистически выстроенная журналистская медиаконструкция, функционирующая в рамках экономически состоятельного и политически устойчивого демократического государства. На вопрос о том, соответствует ли данным параметрам медийная, политическая и экономическая реалии в России, к сожалению, пока нельзя ответить утвердительно. А значит об эффективности российских СМИ как инструментов защиты внешнеполитических интересов России говорить пока явно преждевременно.

Список научной литературыДжилавян, Арман Гагикович, диссертация по теме "Журналистика"

1. Абдулатипов Р. Г. Национальная идея и национализм// Этнополитический вестник. 1995. №3.

2. Абдулатипов Р. Г., Михайлов В. А., Чичановский А. А. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М1997.

3. Адорно Т. Диалектика Просвещения. Киев, 1999.

4. Атаманчук Г.В. Государство как субъект управления общественными процессами. М., 1995.

5. Багдикян Б. Монополия средств информации. М., 1987.

6. Безгодова О. В. Паблик рилейшенз в системе политического управления/ Автореферат. М., 1997.

7. Бейкер П. Отношения с Россией предмет изучения для США// The Washington Post. 2006. Февраль.

8. Белл. Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

9. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2006.

10. Битва ценой 13 млрд// Коммерсант. 2005. № 167.

11. П.Блумер Г. Коллективное поведение: Американскаясоциологическая мысль. М., 1994.

12. Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. М., 1991.

13. Бодрийяр Ж. Симуляторы и симуляция. Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996.

14. М.Болыная игра маленькой Японии// Большой Бизнес (FORTUNE-Россия). 2005. №8.

15. Бюрократизм, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы «круглого стола»)// Вопросы философии. 1993. №2.

16. Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние. М., 2004.

17. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человекаII Мировая экономика и международные отношения. 1999. №3.

18. Виноградов В.М. Дипломатия: люди и события (из записок посла). М., 2004.

19. Власть, закон, пресса. Материалы конф. М., 1998.

20. Водородный альянс// Эксперт. 2005. № 8.

21. Волков О. Континент Россия: XX век: Иллюзии, политика, аферы. М, 1998.

22. Вопросы межнациональных и федеративных отношений/ Материалы к учебному пособию. Вып.1. М., 1995.

23. Встреча президента России с аккредитованными в России иностранными журналистами. Официальный портал www.kremlin.org

24. Гарнетт Ш. Границы Российской власти// Независимая газета. 1996. №123.

25. Гибаль К. Запад пожинает то, что посеял// Liberation. 2006. Февраль.

26. Государство и информация. М., 1996.

27. Грабельников А.А. СМИ постсоветской России. М., 1997.

28. Делягин М. Мировой кризис: общая теория глобализации. М., 2003.

29. Джилавян А. Евроступор// FORTUNE-Большой Бизнес. 2005. №10.

30. Джилавян А. Медиа-тест на Ирак (сравнительный анализ освещения иракского кризиса СМИ США, ряда стран ЕС, Ближнего Востока и России)/ Тез. научно-практ. конференции. М., 2003.

31. Джилавян А. Социо-исторический аспект формирования и развития международного образа постсоветской России/ Тез. научно-практ. конференции. М., 2004.

32. Джилавян А. Внешнеполитическая повестка дня России и глобальное информационное общество// Медиальманах. 2005. №2.

33. Джилавян А. Экономизация как основная тенденция современного политического и медийного процесса// Медиальманах. 2005. №3.

34. Дзялошинский И. Журналист и информация. М., 1998.

35. Доктрина информационной безопасности РФ// Российская газета. 2000. Сентябрь.

36. Дороти Д. И. Паблисити и паблик рилейшенз. М., 1996.

37. Дугин Е. Я. СМИ как институт прямой демократии в условиях перестройки: социологический анализ/ Автореферат. М., 1990.

38. Дьякова Е, Трахтенберг А. Установление повестки дня: теория и технология. Екатеринбург, 2005.

39. Жарихин В. Без активного влияния России в СНГ грядет серьезная дестабилизация// Информационный вестник Института СНГ. 2004. №2.40.3адорин И., Бурова Ю., Сюткина А. СМИ и массовое политическое сознание: взаимовлияние и взаимозависимость. М., 2004.

40. Запад не обязан нас любить// Spiegel. 2005. Июнь.42.3асурский И. Масс-медиа второй республики. М., 1999.

41. Засурский Я., ред. Средства массовой информации России. М., 2005.44.3ловредный червь// Ведомости. 2005. № 67.

42. Иванов О., Маслова Г. Как формируется общественное мнение// СПб ведомости. 1993. Декабрь.

43. Иванян Э. А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша: Белый дом и пресса. М., 1991.

44. Игорный бум// Ведомости. 2005. № 54.

45. Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова// Внешнеэкономические связи. 2004. №9.

46. Каландия И.Д. Перспективы человека в глобализирующемся мире. СПб, 2003.

47. Кантор В. К. Демократия как историческая проблема России// Вопросы философии. 1996. №5.

48. Караганов С. Задание на завтра// Российская газета. 2005. Март.

49. Карло Ж., Савона П. Геоэкономика. М., 1999.

50. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000.

51. Качинс Э. Москва на перепутье ветром с Запада и Востока// Независимая газета. 2005. Декабрь.

52. Кашлев Ю., Лебедева Т. Информационное взаимодействие. Прага, 1994.

53. Кин Дж. Демократия и средства массовой информации. Новый взгляд на демократию. М., 1991.

54. Китай: угрозы, риски и вызовы развитию. М., 2005.

55. Китайские миллиарды русской нефти// Ведомости. 2005. №14.

56. Клямкин И. Российская власть на рубеже тысячелетий// Pro et Contra. 1999. №2.

57. Ковалев А. Азбука дипломатии. М., 1988.

58. Колацкая А.Н. Социокультурное влияние СМИ на возрождение национального самосознания/ Автореферат канд. диссерт. М., 1999.

59. Кому вещает «Эксперт»// Информационно-аналитический бюллетень Центра политических технологий. 2005. №2.

60. Концепция внешней политики Российской Федерации. М., 2000.

61. Концепция национальной безопасности РФ// Российская газета. 2000. Январь.

62. Кочетов Э. Неоэкономика новая цивилизационная модель экономического развития и Россия// Мировая экономика и международные отношения. 1999. №3.

63. Коэн. С. Геостратеги против геотерапевтов. М., 2005.

64. Криппендорф К. 36 стратегий в эпоху конкуренции. С.-Пб., 2000.

65. Лазарсфельд П. Язык социального исследования. М., 1989.

66. Лазерсфельд П., Мертон Р. Массовая коммуникация, массовые эстетические вкусы и организованное социальное действие// Массовые коммуникации. 1998. Вып. 4.

67. Лассуэл Г. Структура и функции коммуникации в обществе// Массовые коммуникации. 1996. Вып. 5.

68. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1999.

69. Леванский В.А. Концептуальная модель государственного управления в РФ. Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. М., 1996. Т.1.

70. Либерализм по-украински// Известия. 2005. № 143.

71. Лукин В., Уткин А. Россия и Запад: общность или отчуждение? М., 1995.

72. Манаев О. Т. Методологические проблемы исследования эффективности СМИ. М., 1991.

73. Мацнев А. А. Этнополитические конфликты: природа, типология, пути урегулирования// Социально-политический журнал. 1996. №4.

74. Мерил Д. Беседы о масс-медиа. М., 1997.

75. МИД очертил приоритеты// Независимая газета. 2004. №56.

76. Михайлов В. А. Национальная политика как фактор государственного строительства. М., 1995.

77. Михеев В. Логика глобализации и интересы России// Pro et Contra. 2003. №4.

78. Мухин А. Информационная война в России. М., 2000.

79. Назад в информационное прошлое// Коммерсант. 2000. Сентябрь.

80. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М., 1997.

81. Нашей цивилизации угрожает демонтаж!// Комсомольская правда.2002. № 34.

82. Неграмотные чиновники обвалили евро// Независимая газета. 2000. №89.

83. Неклесса А. Внешняя политика нового мира: движение к нестационарной схеме мировых связей// Pro et Contra. 2002. №5.

84. Неклесса А. Момент истины. Заметки на полях постсовременной истории// Дружба народов. 2002. №4.

85. Неклесса А. Неопознанная культура: Гностические корни постсовременности. М., 2002.

86. Николаев А. Россия на переломе: мысли о самом важном и наболевшем. М., 1999.

87. Никоненко С. Английская философия XX века. М., 2003.

88. Общественное мнение и власть: механизм взаимодействия. Киев, 1993.92.0лигархи вне политики. Интервью русского министра// La Tribune.2003. Январь.

89. Официальный портал Московского центра Карнеги.www.carnegie.ru 99.0фициальный портал правительства РФ. www.government.ru

90. Официальный портал президента РФ. www.kremlin.org

91. Официальный портал Белого дома США. www.whitehouse.org

92. Панарин А. С. Политология. М., 1997.

93. Первая победа// Ведомости. 2003. № 123.

94. Переслегин С. Транспортная теорема. М., 2003.

95. Печальная статистика// Независимая газета. 2005. № 87.

96. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

97. Президент настаивает на сохранении СНГ// Газета. 2004. № 56.

98. Примаков Е. Международные отношения на пороге XXI века. Внешняя политика и безопасность современной России: Хрестоматия. М., 1999.

99. Примирение от Карнеги/ Информационное агентство «Росбалт». 2005. Октябрь.

100. Прохоров Е. Журналистика и демократия. М., 2004.

101. Путеводитель по Союзу// FORTUNE-Большой Бизнес. 2005. № 7-8.

102. Путин вылетел в Израиль// Газета. 2005. № 45.

103. Путин: нынешнее послание ФС РФ единая программа// Интерфакс. 2005.

104. Пшеничный Г. М. Правовое пространство российской журналистики. Теория систем. М., 1996.

105. Рамзан удачно разыгрывает исламскую карту// Независимая Газета. 2006. Февраль.

106. Резюме ключевых направлений внешней политики России в начале нового столетия. М., 2004.

107. Реснянская JI. Общероссийские газетные издания. М., 1999.

108. Реснянская Л. Общественный диалог и политическая культура общества. М., 2003.

109. Россия приближается к ВТО// Независимая газета. 2004. № 176.

110. Россияне незамедлительно подвергли критике лицемерие США// Moscow News. 2005. № 32.

111. Русско-иракский скандал: Кража в ООН// FORTUNE-Большой Бизнес. 2005. №2.

112. Своя земля. Беседа с Петром Шедровицким// Эксперт. 2000. №1-2.

113. Слуцкий Е. Г. Прессовые опросы: истории, опыт перспективы использования. М., 2003.

114. Смородинская Н. Глухонемое соседство// FORTUNE-Болыпой Бизнес. 2005. №10.

115. Солженицын А. И. Традиции Российской государственности и перспективы федерализма// Федерализм. 1996. №3.

116. Сохранить эффективное государство в существующих границах// Эксперт. 2005. №5.

117. Строев Е. Российский Федерализм: нужно идти дальше общих формул// Федерализм 1996. №3.

118. Сухарева В. Отечественное радиовещание в условиях демонополизации эфира// Отечественное радио в современных условиях. 1998. №4.

119. Тангейт М. Информационная спираль. М., 2006

120. Тард Т. Общественное мнение и толпа. М., 1902.

121. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. М., 1991.

122. Тоффлер А. Футурошок. Новосибирск, 1996.

123. Тоффлер А. Эра смещения власти. Философия истории: Антология. М., 1994.

124. Тренин Д. Россия между Китаем и Америкой// Pro et Contra. 2005. №3.

125. Третий Запад или Еврокитай// FORTUNE-Большой Бизнес. 2005. №5.

126. Тюньков Ю.И. Правительство и пресса: пути и принципы взаимодействия// Вестник МГУ. Серия 10. Журналистика. 1990. №6.

127. Урнов А. Изучение противника или Просвещение Америкой. М., 2001.

128. Фай Г. Всемирный переворот. Эссе о новом американском империализме. М., 2005.

129. Федоров Ю. Критический вызов для России// Pro Et Contra. 1999. №4.

130. Фомичева И. . Журналистика переходного периода: развитие практики и вызов науке, в сб.: Основные понятия теории журналистики, М., 1993.

131. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 1994.

132. Хачатуров К. Кого кому учить демократии. М., 2003.

133. Холодная война. Новые подходы, новые документы. М., 1995.

134. Цымбуркский В. Геополитика для «евразийской Атлантиды»// Pro et Contra. 2004. №3.

135. Чичановский А. А. Пореформенные средства массовой информации: фактор демократизации общества или показатель его духовной деградации/ Власть и нравственность: согласие, благополучие, безопасность. М., 1997. С. 154-199.

136. Чичановский А. А. Средства массовой информации и власть// Диалог. 1995. №5-6.

137. Чичановский А. А. Взаимодействие средств массовой информации и властных структур в условиях идейно-политической модернизации российского общества. Политологический анализ. М., 1995.

138. Шерр Дж. Рождение новой геополитики. //Le Monde. 2006. Январь.

139. Шкондин М. Система средств массовой информации (Основы организации и характер структурной трансформации в условиях реформирования общества). М., 1999.

140. Шкондин М.В. Средства массовой информации: системные характеристики. М., 1999.

141. Этнополитические аспекты// Социологические исследования. 1996. №12.1. Англоязычные источники:

142. Akin J. Mass-media. Knoledge Base Essay. New York, 2005.

143. Allan B. The TV Power and Agenda Setting. Oxford, 2000.

144. Bagdikian B. The Media Monopoly. Boston, 1993.

145. Battels L.M. Politicians and the Press: Who Leads, Who Follows? San Francisco, 1996.

146. Becker L., McCombs M. The role of press in determining voter reactions to presidential primaries. New York, 1978.

147. Bell Allan. The Language of News Media, Oxford, 1991.

148. Blood D., Phillips P. Economic headline news on the agenda: New approaches to understanding causes and effects. New York, 1998.

149. Brutian A. Framing in Print News Media: Framing in the Second Chechen Conflict. West Yorkshire, 2003.

150. Carnoy M. The Theory and Practice of New Media. New York, 2001.

151. Carruters S.L. The Media at War. New York, 2000.

152. Chomsky N. Syntactic Structures. New York, 1978.

153. Chomsky N. Rogue States: The Rule of Force in World Affairs. Cambridge, 2000.

154. Cobb R. W., Elder C. D. Participation in American Politics: The Dynamics of Agenda Building. Baltimore, 1983.

155. Cohen A. Putin's Foreign Policy and US-Russia Relatons. New York, 2001.

156. Cohen B. The Press and Foreign Policy. Princeton, 1963.

157. Deacon D. Et al Researching Communications. London, 1999.

158. Dearing and Rogers. Agenda Setting. London 1996.

159. Deibert R. Parchment, Printing, and Hypermedia. New York,1997.

160. Durham F. The Rule of Force in World Affairs. Cambridge, 2002.

161. Durham F. News Frames as Social Narratives: TWA Flight 800// Journal of Communication. 1998. №48.

162. Fairclough N., Meida Discourse. London, 2001.

163. Fowler R. Language in the News: Discourse and Ideology in the Press. London, 1991.

164. Friedman R. Russia and Iran: A Tactical Alliance. New York,1998.

165. From Russia With Love// The Wall Street Journal. 2000. December.

166. Fukuyama F. The End of History and The Last Man. New York, 1992.

167. Giddens A. New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interpretative Sociologies. London, 1976.

168. Gitlin T. The Whole World is Watching: Mass Media in the Making and Unmaking of the New Left. Berkley, 1980.

169. Golan and Wanta. Second Level Agenda Setting. New York,1999.

170. Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge, 1990.

171. Hall S. Cultural studies and the politics of internationalization. London, 2003.

172. Hieber L. Media as Intervention: A report from the Field. New York, 1998.

173. Hilgartner S., and Bosk C. L. The Rise and Fall of Social Problems: A Public Arenas Model// American Journal of Sociology. 1998 №94.

174. Holloway D. Gorbachev's New Thinking' in Foreign Affairs// American Journal of Sociology. 1994. №68.

175. India Insight Harvard Politics Review. Harvard, 2005.

176. Iyengar Sh. News That Matter: Television and American Opinion, London, 1987.

177. Kissinger H. A. Diplomacy, New York, 1994.

178. Kissinger H. Does America Need a Foreign Policy? New York, 2001.

179. Lippmann W. Public Opinion. New York, 1922.

180. Lippmann W. The Phantom Public. New York, 1925

181. London S. How the Media Frames Political Issues. Boston, 1998.

182. Manning P. News and News Sources: A Critical Introduction, London, 2001.

183. May T. Social Research: Issues, Methods and Process. Buckingham, 2000.

184. McCombs M., Donald Sh. The Agenda Setting Function of the Mass Media. New York, 1972.

185. McCombs M. The Agenda Setting Role of the Mass Media in the Shaping of Public Opinion. New York, 1998.

186. McCombs M. The Agenda Setting Approach. Beverly Hills, 1981.

187. McNair B. An Introduction to Political Communication. London, 1999.

188. Media in Russia. New York, 2005.

189. Media, Public Opinion, and Foreign Policy. New York, 2003.

190. Merrill J. The Elite Press: Great Newspapers of the World. London, 1968.

191. Meyer Ph. Public Journalism and the Problem of Objectivity. New York, 1900.

192. Paletz D., Entmen R.M. Media Power Politics. New York, 1991.

193. Powell on Beslan and Russia// Reuters World Politics Newsline. 2005. September.

194. Public Opinion. New York, 1972.

195. Reljic D. The News Media and the Transformation of Ethnopolitical Conflicts. London, 2004.

196. Roberts E. Creating Knowledge and Knowing Creation. Buckingham, 1999.

197. Russia clears taxes// Financial Times. 2003. January.

198. Schaffer J. The role of the Media in Building Community. Washington, 2005.

199. Schaffert R.W. The Media's Influence on the Public's Perseption of Terrorism and the Question of Media Responsibility. New York, 1992.

200. Shaw D. The impact of news media favorability and candidate events in presidential campaigns. London. 1999.

201. Shaw E. Agenda Setting and mass communication theory. Paris, 1989.

202. Shneider O. The Idea Makers in Media Communication. New York, 2005.

203. Smart B. Modern Conditions, Postmodern Controversies. New York, 2001.

204. Soroka S. Media Public Opinion and Foreign Policy. Harvard, 1997.

205. Takeshita T. Agenda setting effects of the press. Tokyo, 1993.

206. Talbot S. Globalization and the National Interest. Foreign Affairs. Washington, 2002.

207. Taylor Ph. M. Munitions of the Mind: War Propaganda from the Ancient World to the Nuclear Age. Wellingborough, 1990.

208. The Halliburton Case// FORTUNE. 2005. №378.

209. The Tehran, Yalta and Potsdam Conferences. Documents. M., 1969.

210. Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilization: The Politics of The Third Wave. Atlanta, 1995.

211. Toffler A., Toffler H. War and Anti-War. Survival at the Dawn of the 21st Century. London, 1993.

212. Trenin D., Bobo Lo. The Landscape of Russian Foreign Policy Decision Making. Carnegie Endowment for International Peace. Washington, 2005.

213. Tuchman G. Making News. London, 1978.

214. Wanta W., Ghanem S. Effects of agenda setting. New York, 2004.

215. Wanta W., Golan G., Lee Ch. Agenda setting and International News: Media Influence on Public Perception of Foreign Nations. New York, 2004.

216. Budget 2005. White House Newsletter. Washington, 2005.

217. Wolfsfeld G. Media and Political Conflict: News from the Middle East. Cambridge, 1997.

218. World Public Opinion. London, 2005.

219. Yooun, Y. and E G. Framing International Conflicts in Asia. Hong Cong, 2002.

220. Zassoursky I. Russian Media in the Nineties: driving factors of change, actors, strategies and the results. M., 2003.