автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Менталитет как социокультурная целостность

Полный текст автореферата диссертации по теме "Менталитет как социокультурная целостность"

На правах рукописи

Южалина Наталья Сергеевна

Менталитет как социокультурная целостность

24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Челябинск -2003

Работа выполнена на кафедре культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор Цукерман В.С.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Грунт Е.В.

кандидат культурологии Беликова М.В.

Ведущая организация - Челябинский государственный педагогический университет

Защита состоится «10» октября 2003 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета К 210.020.01 при Челябинской государственной академии культуры и искусств

454091, Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36а, ауд. 206 (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Челябинской государственной академии культуры и искусств.

Автореферат разослан «9» сентября 2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат культурологии, доцент

71508

Общая характеристика работы.

Актуальность исследования. Современная гуманитарная наука часто использует относительно новое понятие "менталитет", поскольку оно оказалось способным воплотить целостный образ Человека, раскрыть многозначность и многоуровневость его природы. Спектр вопросов, рассматриваемых по проблеме менталитета, широк, так как каждая из областей гуманитарного знания характеризует этот феномен по-своему, с позиций данной науки. Но, несмотря на многообразие исследовательских концепций, проблема теоретического осмысления понятия, на наш взгляд, одна из актуальнейших культурологических тем. Касается она,- в первую очередь, вопросов национального сознания и культуры, которые всегда остры и современны, независимо от стабильности или нестабильности жизненного мира. Выявление сущности и структуры менталитета, анализ специфики национального менталитета, факторов его формирования ставит необходимость обращения к глубинным основам бытия человека в культуре.

Проблема менталитета - одна из самых острых и болезненных тем в общественных дискуссиях современной России. Деятели культуры, политики, ученые, принимающие участие в полемике, констатируют глубочайший мировоззренческий кризис в русском обществе, связанный с тотальным разрушением традиционного образа российской ментальности и национального характера. Глобально-исторические процессы XX столетия -социально-политические и духовные революции, сциентизация, утверждение технократии, последовательная вестернизация культур - гибельно повлияли на характер самооценки российской личности конца XX - нач. XXI вв. Ценностные критерии, вырабатывавшиеся в недрах русской культуры в течение многих столетий, нивелировались под воздействием внешней, по отношению к отечественной духовной жизни, культурной экспансии и внутренних социальных потрясений. В этой напряженной и сложной ситуации проблема национального самосознания, вопрос о необходимости

личностного самоопределения в отношении

мйрочувствования, национальным моделям поведения, суждений и т. д. оказывается наиболее значимым.

Таким образом, постановка темы "Менталитет как социокультурная целостность" во многом отвечает задаче возрождения и обновления духовных основ российской культуры.

Наряду с этим следует отметить, что проблема национального менталитета недостаточно исследована. Это связано с тем, что до сегодняшнего дня категории менталитета и национального характера использовались как взаимозамещагощие друг друга. Однако автор считает, что феномены, чаще всего воспринимающиеся тождественными, на самом деле таковыми не являются. Характер же отношений между ними практически не изучен.

В целом, определяя степень актуальности работы, укажем наиболее значимые ее ракурсы:

1. Исследование отвечает насущной потребности возрождения интереса к проблемам национального самосознания в российском обществе;

2. Оно способствует дальнейшему развитию современной теории менталитета, разработке культурологической концепции данного явления;

3. В работе предпринята попытка охарактеризовать и теоретически решить проблему взаимодействия менталитета и национального характера, ранее в достаточной мере не исследовавшуюся;

4. Актуален и реализуемый автором опыт сравнительного анализа реально-исторических ментальных моделей и национальных характеров.

Степень исследованности проблемы. Проблема менталитета нашла отражение в целом ряде исследований, созданных в различных областях гуманитарного знания. Это потребовало от автора изучения обширного круга источников, разнохарактерных по своему качеству. Среди них -философские, социологические, исторические, психоаналитические, культурологические, художественные - исследования, в той или иной степени, описывающие данный феномен.

Многообразие исследовательских позиций, выявленных учеными в отношении к менталитету, поставило перед автором задачу обобщения исследуемого материала и создания целостной концепции феномена с точки зрения культурологии. Обратившись к разноплановой панораме концепций менталитета, автор обнаружил, что, несмотря на их обилие, на сегодняшний день практически не существует таких, которые бы учитывали многоаспектность, многосложность явления. Автор констатировал, что в современной гуманитаристике целостной культурологической концепции менталитета и национального характера практически не существует.

Характеризуя наиболее значимые в современной теории менталитета подхода, мы выделили три основных:

1. Оценка менталитета в значении психологического феномена (психической жизни человека). Этот подход сформировался в западной традиции в конце XIX века в недрах психоаналитической теории (наиболее полно отражен в работах 3. Фрейда и К.-Г. Юнга). На основе этого методологического подхода менталитет характеризуется как психический склад человека, уникальный сплав рационального, эмоционального и интуитивного опыта в духовной жизни личности, внутренний синтез сознательных и бессознательных установок человеческой психики. На данный подход опираются A.A. Велик, A.A. Бодалев, И.Г. Дубов, М. Коул, В.Н. Келасьев, С. Маковичи, Д. Хиллман, В.Ф. Петренко, В.А. Петровский, Э.В.Соколов, Е.И. Рогов и другие.

2. Оценка менталитета в значении социально-исторического феномена. Исследователи, опирающиеся на данный подход, характеризуют менталитет как исторически подвижную и формирующуюся под воздействием многих внешних факторов мировоззренческую модель, на смену которой неизбежно приходит другая. Следует отметить, что в данном случае явление менталитета трактуется в значении ментальное™, что несколько сужает круг возможностей исследования феномена. Однако опыт ученых, развивающих социально-историческую теорию менталитета, очень ценен, поскольку ими

учитывается все многообразие внешних факторов, влияющих на формирование менталитета, наряду с психологическими. Социально-исторический подход представлен трудами М. Блока, Ф. Броделя, Ж. Ле Гоффа, Ж. Дюби, JI. Февра, Й. Хейзинга, а также работами отечественных исследователей А.Я. Гуревича, J1.A. Бессмертного, A.A. Сванидзе и многих других.

3. Оценка менталитета в значении философского феномена. Данный подход формируется в недрах современной философии и ставит проблему менталитета во взаимосвязи с фундаментальными вопросами о природе и сущности сознания. Нам удалось выявить и изучить ряд работ, исследующих менталитет в подобном ключе. К ним могут быть отнесены исследования В.И. Авдеева, И. А. Бесковой, В. Ж. Келле, В.Е.Кемерова, Ю.А.Кимелсва, П. Козловски, A.C. Богомолова, Э.С. Маркаряна, Б.В. Маркова, М.М.Мамардашвили, П.С. Гуревича и других.

Изучив основные исследовательские подходы к проблеме менталитета, мы пришли к выводу, что исследований системно-целостного характера по данной теме в отечественной научной литературе очень мало в силу методологической неразработанности и новизны категории менталитета. В связи с этим несомненный интерес представляет разработка менталитета как интегральной категории в работах педагога Б.С. Гершунского, в монографии исследователей A.A. Пелипенко и И.П. Яковенко.

В рассмотрении категории менталитета нации мы обратились к традиции этнологического подхода к глубинным структурам национального сознания. Автор опирался на труды Ю.В. Бромлея, JI.H. Гумилева, C.B. Лурье, 3. В. Сикевича, Т. Г. Стефаненко.

Стремление углубленно изучить и попытаться теоретически осмыслить относительно новую для отечественной 1уманитарной науки категорию обусловило выбор темы.

Объектом настоящего исследования является феномен менталитета, рассмотренный как интегральная характеристика духовной жизни индивида (социума).

В предметную область исследования входит выявление сущности и структуры менталитета, уникальной самобытности данного феномена. Этим обусловлено включение в предметную область диссертации сравнительного анализа и сопоставления феномена менталитета с другими явлениями -ментапьности и национального характера. Автору было важно путем разграничения данных категорий обособить явление менталитета, охарактеризовать его как фундаментальное по отношению к другим явлениям духовной жизни личности (социума). С этой же целью автор обратился к анализу моделей западноевропейского и русского менталитетов как модификации исследуемого феномена в реальной исторической практике.

Цель исследования может быть сформулирована следующим образом: осмысление феномена менталитета с культурологической точки зрения. Автор стремится теоретически обосновать менталитет как важнейшую категорию системного культурфилософского анализа Человека и его жизненного мира, что позволило бы лучше разобраться в современной российской социокультурной ситуации.

Определение цели, объекта и предмета исследования позволяет нам сформулировать ряд исследовательских задач:

1. осуществить историко-культурный анализ гносеологической проблемы ментальности в контексте современного культурфилософского знания, синтезировать разнообразие исследовательских позиций по отношению к феномену менталитета;

2. изучить феномен менталитета с культурологической точки зрения, как целостного явления, выступающего системным ядром культуры; сформулировать определение понятия "менталитет" с позиции системно-целостного подхода к феномену;

3. определить специфику категорий "меитальиость" и "национальный характер";

4. выявить формы взаимосвязи феномена менталитета с явлениями ментальности и национального характера;

5. рассмотреть теоретическую проблему взаимодействия менталитета и национального характера на материале западноевропейской и русской культуры.

Теоретико-методологическая основа исследования. На наш взгляд, в современной российской гуманитаристике практически не существует цельной культурологической теории менталитета. В короткий срок категория была освоена психологией, социологией, лингвистикой, политологией, историей, и в каждой из этих отраслей гуманитарного знания рассматривалась одна из граней явления. Так, психологов интересовала проблема психологической природы и структуры менталитета, взаимосвязи рационального, эмоционального и интуитивного, сознательного и бессознательного в его недрах. Для социологов и политологов была актуальна проблема соотношения личностного и социального, индивидуального и коллективного в рамках феномена. Круг локальных вопросов, возникавших в тесной связи с явлением менталитета, можно было бы значительно расширить. Однако, с нашей точки зрения, многообразие исследовательских подходов и возможностей в изучении феномена лишь подчеркивает необходимость создания целостной культурфилософской теории менталитета. Наличие разных научных концепций побуждает нас синтезировать их, рассмотрев проблему менталитета как проблему структурно сложного, но цельного по природе явления. На наш взгляд, важно воссоздать всеобъемлющий образ менталитета - важнейшей характеристики личности, в которой органически сплавлены ценностные установки, переживания, оценки, модели понимания, интенции Человека современной культуры. Именно поэтому работу можно воспринимать как

одну из первых попыток поставить феномен менталитета в культурологический контекст.

Исходя из этого, форма и тип исследования синтетичны. Это становится возможным благодаря тому, что методологической основой исследования является системный подход к сущности культуры. Вследствие этого автор стремится совместить в исследовании социально-исторический, психологический и теоретико-культурный ракурсы. Таким образом, в рамках диссертации совмещены культурфилософское обобщение и конкретный историко-культурный материал. Подобный тип исследования представлен трудами ярчайших кулыурфилософов XX в. - М.М. Бахтина, H.A. Бердяева, М. Вебера, JI.H. Гумилева, АЛ Гуревича, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана и др. В своей работе автор опирался на опыт этих мыслителей, что и повлияло на выбор исследовательской позиции.

Реализуя системно-целостный подход в определении проблемного поля исследования и формулировании круга вопросов, требующих рассмотрения в рамках работы, автор учитывал гносеологический опыт многих западноевропейских и отечественных ученых. Это потребовало использования сравнительно-исторического метода, универсальных логических процедур познания: индукции и дедукции, синтеза и анализа, аналогии и противопоставления. Выявляя содержательные грани феномена менталитета, автор обратился к широкому спектру культурфилософских концепций ментальности. Среди них - философские теории античности (Аристотель, Гераклит, Демокрит, Платон), Ренессанса и Нового времени (Ф. Бэкон, М. Монтень, Д. Юм), культурфилософские разработки по проблемам менталитета исследователей XIX-XX вв. (Р. Бенедикт, Г. Девере, Э. Дюркгейм, Г. Лебон, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Строс, Ф. Ницше, 3. Фрейд, Э. Шилз, А. Шопенгауэр, К.-Г. Юнг).

При интегральной характеристике сущности и структуры менталитета автор использовал несколько методологических позиций. Нами приняты во внимание исследовательские традиции современной психологии, социальной

истории, западной культурологии. В контексте работы использованы результаты исследований этих областей человеческого знания.

В изучении специфики западноевропейского менталитета значительную помощь оказали работы Л.М. Баткина, Ф. Броделя, М. Вебера, Э. Виолле-де-Дюка, А.Я Гуревича, Б.С. Ерасова, П. Козловски, М. Коула, JI. Мэмфорда, X. Ортеги-и-Гассета, В.В Соколова, А. Тойнби, Э.Фромма, О.Шпенглера.

Раскрывая специфику русского менталитета и национального характера, автор стремился обобщить богатейший исследовательский материал, представленный в трудах A.C. Ахиезера, B.C. Барулина, Г.А. Белова, H.A. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, Г.Д. Гачева, М.Н. Громова, JI.H. Гумилева, И. Я. Данилевского, И. А. Ильина, К. Д. Кавелина, К. Касьяновой, Н.О. Лосского, К.Г. Манштейна, O.A. Платонова, Г. Померанца, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, C.B. Сикевича, А.И. Солженицына, П. Сорокина, C.JI. Франка, Г.Г. Шпета и многих других.

Следует подчеркнуть особое значение художественных источников при осмыслении немецкого, итальянского, французского, английского и русского национальных характеров. Использованные в качестве источника косвенных или прямых характеристик, они позволили обогатить портретные образы европейских наций и русского менталитета, придав им эмоциональную живость, особую - живописную - зримость. В контексте своего исследования автор использует высказывания и образы произведений О. де Бальзака, К. Гольдони, Т. Готье, Э. Т. А. Гофмана, Г. Гессе, Ч. Диккенса, С.Т. Кольриджа, Ж. Лабрюйера, Ф. Ларошфуко, Т. Манна, Стендаля, У.М. Теккерея, русских художников слова Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского, В.В. Крестовского, М.Ю. Лермонтова, A.C. Пушкина, Л.Н. Толстого и др.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1. в историко-культурологическом плане ретроспективный анализ помог понять и проследить генезис развития и становления категории

менталитета, проблемное поле которой определяется вопросами о ментальной сущности человека, о цельности и противоречивости его природы, о бессознательном и архетипическом ядре ментальных структур личности, культуры, социума;

2. выстраивается системно-целостная концепция феномена менталитета, где учитываются все возможные аспекты его изучения; как

г следствие, формулируется теоретико-культурное определение сущности

менталитета (С. 18);

3. уточняется содержание понятий национального характера и менталыгости, ранее нередко отождествлявшиеся с понятием менталитета, в отношении к исследуемому феномену;

4. изучена проблема соотношения "менталитета и национального характера, где менталитет фундаментален по отношению к национальному характеру и взаимосвязан с ним по принципу базового и производного;

5. в исследовании теоретическая концепция менталитета и национального характера апробирована на историко-культурном материале при анализе западноевропейского и русского менталитетов;

6. выявлен и реконструирован содержательный универсализм западноевропейского менталитета в недрах национальных характеров Германии, Италии, Франции, Англии; прослежена обусловленность национальным менталитетом своеобразия русского национального характера.

Положения, выносимые на защиту:

1. «Гносеологическая история» понятия менталитет отражает фундаментальную проблему познания целостности природы Человека. Теоретической основой ее выступают воззрения на ментальную сущность человека, вызревшие в кулыурфилософии древности, античности, средневековья, европейского возрождения, Нового времени, Европы конца XIX и XX веков.

2. Менталитет - интегральная характеристика духовной жизни индивида (социума). Относительно целостный образ Человека и его жизненного мира можно выявить при осмыслении его менталитета.

3. В теоретическом отношении автор различает понятия " менталитета", "ментальное™" и "национального характера". Ментальность выявляет определенные, контекстные (социальные, локальные, исторические, региональные) уровни, структурирующие целое менталитета (дворянская ментальность в системе русского менталитета).

4. Менталитет - фундамент национального характера и взаимосвязан с ним по принципу базового и производного. Он является организующим началом в системе характерологических качеств нации и ее культуры.

5. Доминантой ментального вдра нации выступают универсальные мировоззренческие установки, которые отражают наиболее важные ("архетипные") проблемы бытия.

6. Анализ ментального ядра нации, в силу его фундаментальности и "глубинности", возможен через анализ характерных черт нации и специфику национальной культуры, поскольку именно она выступает универсальным выражением содержательных структур национального менталитета и характера.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации имеют научно-практическое значение и могут служить методологической предпосылкой для осмысления ментальных оснований в культуре как в ретроспективном аспекте изучения нацинально-культурного менталитета, так и в контексте анализа современной социокультурной российской ситуации с целью ее многомерного, углубленного осмысления и, в некотором смысле, футуро логического прогнозирования возможных вариантов развития отечественной культуры. Авторская модель менталитета одновременно раскрывается и как учебная, которая, будучи внедрена в курс культурологии высших учебных заведений,- поможет студентам осмыслить данный феномен, приблизить его к своему пониманию, прояснить характер взаимосвязей

разных компонентов духовного опыта личности. Соответственно материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе, при чтении лекций по теории, философии, социологии и истории культуры.

Апробация работы и практическое внедрение основных положений диссертации осуществлялось на протяжении всего периода исследования.

Материалы диссертации и полученные результаты обсуждались на заседаниях кафедры теории и социологии культуры Челябинской государственной академии культуры и искусств, кафедры социологии и культурологии Южно-Уральского государственного университета.

С отдельными аспектами проблемы и материалами диссертации автор знакомил аудиторию на научно-теоретических конференциях: "Россия в истории мировой цивилизации" /Челябинск, 1996-97гт./; внутривузовская научно-практическая конференция ЮУрГУ / Челябинск, 1999/.

Одной из форм апробации является применение автором материалов диссертации в учебном процессе, при чтении учебных курсов культурологии и теории и истории мировой культуры.

Апробация работы подтверждена рядом исследовательских публикаций.

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Основное содержание диссертационного исследования.

Введение. Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, степень научно-теоретической разработанности; формулируются цель и задачи работы; новизна и практическая значимость исследования; представляются положения, выносимые на защиту.

Первая глава "Сущность и структура менталитета". В этой главе на основе представленных в гуманитарных науках исследовательских концепций, подходов к изучению феномена предпринята попытка охарактеризовать менталитет как структурно сложное, но цельное по

природе явление, а также проследить становление проблемы ментальности в истории культуры.

Параграф первый "Ментальность как гносеологическая проблема: историко-культурный обзор". Восприятие ментальности в качестве гносеологического объекта позволяет привлекать богатейший историко-культурный материал, поскольку появлению понятая "менталитет" предшествовал длительный период осмысления самого феномена. При характеристики гносеологической проблемы ментальности обнаруживаются такие ее аспекты, которые сохранили свое культурфилософское значение в современной науке. Это - вопросы о ментальной сущности человека, о ее цельной и, одновременно, двойственной природе, о характере соотношения сознательных и бессознательных установок в индивидуальной и социальной жизни, о личностном самосознании, о ментальном образе эпохи и национальном менталитете, о бессознательном как о ядре ментальных структур личности и культуры.

Космогонические учения древнего Египта, Индии и Китая отражают древнейшие представления о ментальное™, основой которых является идея духовного синтеза разума и интуиции, сознательного и бессознательного. Ментальная сущность человека отражает универсальные принципы бытия, незыблемую структуру Мировой Души.

В античное™ к проблеме соотношения сознательного-бессознательного в человеческой душе примыкает проблема формирования человеческого характера. Вводится понятие "этоса", и идея воспитания "правильного"этоса закономерно оказывается чрезвычайно актуальной (Гераклит, Демокрит, Гиппий, Платон, Аристотель, Цицерон).

В Средневековье человек словно лишен психологической индивидуальности, и на первый план выдвигается проблема познания божественной природы в человеческом духе, иерархия чувств, структура познания как инструмент богопознания (Фома Аквинат, Бонавентура, Бернар Клервосский, Иоанн Дуне Скот, Эриугена).

Смысл возрожденческих изысканий о человеке заключается в осознании полноты человеческой природы, раскрывающейся в ее двойственности - "диалоге" духовного и материального, "божественного" и "природного", разумного и чувственного (П. Браччолини, А. Дони, Н. Кузанский, Н. Макиавелли, М. Монтень, П. Помпонацци, К. Раймонди, Э. Роттердамский, М. Фичино).

Новое время (Р. Декарт, Вольтер, Ж. Ж. Руссо, Ж.О. де Ламетри, К.А. Гельвеций, П.Д. Гольбах) утверждает идею тождества сознательного и психического склада человека. Однако бэконовская концепция "идолов" демонстрирует сложность ментальной "механики" личности; Д. Юм, не оперируя понятием бессознательного, детально описывает взаимодействие рациональных и иррациональных начал в человеческой психике.

В XIX в. философия А. Шопенгауэра и Ф. Ницше обращается к проблеме бессознательного, и человеческая психика в их интерпретации обретает свою динамику и сложность. Исследования француза Г. Лебона обращаются к феномену толпы, в которой исчезает сознательная личность и начинает преобладать личность "бессознательная".

Классическую завершенность теории бессознательного придает 3. Фрейд, структурируя содержание человеческой психики через соотношение в ней сознательного и бессознательного, ее зависимость от культурного пространства. Основа ментальной организации человеческой души -бессознательное, которое и является детерминантой сознания, поведения и всей жизнедеятельности человека.

К.Г. Юнг переносит проблему ментальности с индивидуально- . психического в область общекультурного содержания, выдвигая концепцию архетипов культуры как психически наследуемых в коллективном бессознательном матриц, формирующих структуру и вид сознательного.

Наличие общечеловеческих доминант в человеческой ментальное™ получает свое воплощение в учении о "коллективных представлениях" Э.Дюркгейма; в анализе специфики первобытной ментальности Л. Леви-

Брюля, который и ввел данный термин в научный оборот; в мифе как структурном элементе бессознательного в концепции К. Леви-Строса.

В постмодернизме выдвигается понятие эпистемы (М. Фуко), составляющей фундамент порядка бытия и определяющей целостность и специфику мировосприятия определенных эпох. В этом отношении оно оказывается сходным с категорией ментальное™.

Психолого-антропологические и этнологические исследования ХХв. резюмируют поиски по проблеме ментальности, разрабатывая понятия "этоса" культуры и "этнической картины мира".

Второй параграф "Менталитет как интегральная характеристика духовной жизни". В параграфе предпринимается попытка теоретического анализа понятия в культурологическом аспекте на основе сопоставления и обобщения разных гуманитарных подходов к феномену. Мы пытаемся охарактеризовать сущность и структуру менталитета, факторы, влияющие на его формирование, описать менталитет как целостное явление, обозначить наиболее устойчивые элементы его структуры, дать характеристику его синкретичноста.

Содержательная многозначность явления отражается уже в самом слове "менталитет", этимологическое ядро которого имеет более девяти значений, из которых общеупотребимы такие, как "ум", "мышление", "рассудок", "образ мыслей". Как самостоятельная научная категория понятие менталитета оформляется в работах Л. Леви-Брюля, получая свое развитое в исследовании специфики примитивной ментальности. Можно констатаровать отсутствие единого общепринятого определения менталитета в силу разнообразия исследовательских позиций, занимаемых по отношению к нему.

В психологической интерпретации менталитет предстает в значении специфики психической жизни людей, отражающей их определенное отаошение к естественным-и общественным явлениям и детерминирующее всю линию жизнедеятельности.

С социально-исторической точки зрения, менталитет является "стержнем" исторического процесса, одной из движущих сил культуры, "генетически" определяющим вектор ее развития.

Менталитет, с точки зрения философии, - феномен, в сущности и структуре которого раскрываются специфика индивидуального и общественного сознания, механизмы и содержание познавательных процессов, особенности мировосприятия человека и природа поведенческих ! стереотипов в мире культуры.

Менталитет предстает как своеобразный механизм, определяющий характер долговременных форм поведения и мнений человека в рамках той или иной общности. В него включены основные, "базовые" представления человека о себе, своем местоположении в природе и обществе, о структуре мироздания.

В целом, с кулыурфилософской точки зрения, менталитет представлен совокупностью компонентов культурного опыта личности или общности (народов, прослоек общества, сект и т.д.). Источником для культурологического изучения менталитета может быть все, в чем нашла себе выражение духовная сущность творца, - все, созданное человеком в рамках культуры.

На формирование менталитета оказывают влияние: природные факторы (природная сфера обитания человека, расово-этническая принадлежность индивида);

- общекультурные факторы (совокупность элементов культурного опыта индивида или общности - формы социального взаимодействия, типы жизнедеятельности, мировоззренческие модели, системы религиозных представлений и т.д.);

- индивидуальные факторы, подразделяющиеся на эмоционально-психологические, не поддающиеся осмыслению, и рациональные, выражающие опыт научного, философского, идеологического осмысления действительности.

Менталитет характеризуется целостностью. Различные опытные элементы в структуре менталитета группируются вокруг одного качественного ядра. Менталитет обуславливает предрасположенность личности (общности) определенным образом чувствовать и воспринимать мир. Менталитет выступает основой целостного образа жизни, осознанно и неосознанно детерминируя всю линию жизнедеятельности человека.

В качестве основной структурной единицы менталитета следует считать архетип (в самом широком смысле этого слова). Культурные архетипы характеризуют типическое в духовном мире человека, поскольку формируются в процессе систематизации и схематизации культурного опыта.

Наиболее устойчивыми в недрах менталитета являются универсальные и этнокультурные архетипы. Универсальные архетипы выражают общезначимые в человеческом мире структуры существования. Этнокультурные архетипы - константы национальной духовности, определяющие основополагающие свойства этноса.

В целом следует сказать, что в недрах менталитета переплавлены все факторы человеческой жизнедеятельности. Природа менталитета синкретична.

Третий параграф "Менталитет и национальный характер"

представляет сравнительный анализ понятия "менталитет" с понятиями "ментальность" и "национальный характер". Здесь было важным не только установить более четкие границы каждого термина, но, в первую очередь, выявить их содержательную неоднородность, содержательную специфику феноменов ментальности, национального характера и менталитета, что, как оказалось, не всегда возможно и целесообразно.

"Менталитет" - понятие базовое, фундаментальное, "ментальность" -производное, потому более специфическое. Как правило, посредством суффикса "-ность" от основ имен прилагательных образуются существительные, обозначающие признак отвлеченный от предмета, а также качество, либо состояние. Это позволяет нам судить о явлении ментальное™

как об историческом "признаке", качестве, состоянии духовного мира личности (социума).

Само явление менталитета по сравнению с "образом" ментальности обнаруживает свои фундаментальные свойства. Ментальность - это, скорее, один из содержательных (контекстных) элементов, структурирующих целое менталитета. Например, религиозный менталитет в рамках которого может быть исследована специфика католической или православной ментальности. Между тем, разграничение понятий "менталитет" и "ментальность" достаточно условно, и в теоретаческом плане может быть обусловлено конкретной исследовательской целью. Практически же данные понятия чаще всего упоминаются как тождественные, и это тоже вполне естественно.

В основе понятия "национальный характер" лежит идея разграничения культурного мира, базирующаяся на опыте объективного этнического различения конкретаых общностей. Он представлен системой определенных характерологических качеств, степень и форма проявления которых и составляет национальное своеобразие.

В целом структура национального характера складывается подвижными и устойчивыми элементами. Подвижность национального характера обусловлена культурно-исторической средой, в которую он погружен. Стабильными мы можем считать те структуры характера, которые выступают в значении внутрикультурного интегратора, базовой модели национальных представлений, не позволяющей "рассыпаться" образу национальной культуры при столкновении с реальностью.

Содержательное ядро менталитета и национального характера структурируется комплексом бессознательных представлений. Коллективное бессознательное реализует свое содержание спонтанно, не проходя через сознание, наподобие эмоционально-психологического хода. Однако национальный характер как система определенных черт и качеств более доступен осознанию и философской рефлексии, нежели менталитет - более глубинная и "шифрованная" структура.

Феномен менталитета значительно шире, а его природа не может быть практически отрефлексирована его носителем. Индивид может выявить и выразить целую совокупность признаков своей принадлежности к той или иной нации; он в состоянии зафиксировать в своем характере наличие привычек или принципов, сопоставимых с опытом других носителей национального характера.

Представления о национальном характере, пусть не целиком, но все же могут быть структурированы. В менталитете наличествуют такие пласты содержания, которые не доступны рациональному осмыслению и, возможно, они являются ядром феномена. Следовательно, явление менталитета фундаментально по отношению к национальному характеру и взаимосвязано с ним по принципу базового и производного.

Итак, мы можем определить менталитет как интегральную характеристику духовной жизни индивида (социума), выражающуюся через сложную совокупность глубинных, главным образом, невербализуемых, нерефлексированных интеллектуальных установок (познавательных стереотипов, стереотипов мнений, суждений, опенок...) и долговременных поведенческих архетипов (стереотипов действия -традиций, привычек и т.д.).

В целом, ценность понятия "менталитет" заключается в его содержательном универсализме. Понятие раскрывает синкретизм духовного опыта Человека, единство в человеческом опыте рациональных (аналитических) и неосознанных культурных шифров.

Глава вторая "Проблема соотношения менталитета нации и национального характера в Западной Европе и России" посвящена изучению проблемы диалога менталитета и национального характера, определяет формы их взаимосвязи, выявляет их неодинаковость на примере конкретного историко-культурного материала.

Первый параграф "Западная Европа" обращается к исследованию западноевропейского менталитета и ряда национальных характеров

(немецкого, итальянского, французского и английского). Сопоставляя пестрые, разноплановые национальные характеры, мы очевидным образом выделяем разноплановость понятий "национальный характер" и "менталитет". Выстраивая целостный образ западноевропейского менталитета, размышляя о его сущности, исследователь апеллирует к содержательным структурам индивидуальных национальных характеров. Однако, несмотря на самобытность каждого из них, мы отчетливо сознаем их включенность в ментальное целое Западной Европы.

Западноевропейский менталитет - это интегральная характеристика духовной жизни западноевропейской общности, складывающаяся в процессе ценностно-смыслового объединения и самоидентификации европейской культуры.

Как представляется, ментальным ядром европейской культуры являются мировоззренческие принципы антропоцентризма и рационализма.

В рамках антропоцентристской теории разрабатывается понятие личности, понимаемой в значении неповторимой индивидуальности. Здесь же обнаруживается ценностное значение свободы как важнейшего условия существование личности.

Антропоцентристские тенденции в европейской культурфилософии XIV - XVII вв. обусловили социально-практическое значение гуманистических и либеральных идеалов. В целом западноевропейская культура ориентирована на единственную цель общественного развития - на личность.

В тесной связи с антропоцентристским мировоззрением утверждается и принцип рационализации европейской культуры. Под рационализацией мы понимаем культурный метод разработки и совершенствования средств достижения той или иной цели. Этот метод освоения действительности отвечает потребностям рационального мышления.

С периода XIV - XVII вв. европейскую культуру можно охарактеризовать как культуру целерационапьного типа (Вебер). Опыт

рационализации полно выражен в социально-экономических структурах европейской жизни. Его следствием можно считать сциентизм, популярность в европейском мире идеи научно-технического прогресса.

Отражением европейского рационализма становится прагматизм -реальная черта западноевропейского характера, формирующаяся в результате рационализации жизни. Прагматизм как свойство человеческой натуры свидетельствует о том, что рационализация превращается из технического механизма адаптации к жизни в универсальный и смыслообразующий духовный механизм.

Критерии антропоцентризма и рационализма лежат и в основе трудовой этики Западной Европы. Понимание труда не в значении бытовой нормы, но в смысле духовной ценности, естественной в рамках европейской культуры. В такой оценке труда, прежде всего, обнаруживается религиозно-этический идеал обогащения (обязательного достижения блага на земле), а также идеал личной свободы и ответственности.

Следует отметить, что основные составляющие западноевропейского менталитета принципиально не изменились. Явление "массовизации" человеческого сознания, хотя и затронуло западные страны, не повлекло радикального изменения в менталитете европейской личности. Ситуация Постмодерна, при которой разум, техника, индустрия, демократия, индивидуальность представлялись относительными, даже необязательными, казалось бы, должна была привести к разрушению "фундамента" западноевропейского менталитета. Однако мы допускаем, что само появление постмодерна, вписывается в процесс утверждения "долгой" европейской ментальности. Под этим понятием мы подразумеваем систему культурообразующих смыслов, прошедшую несколько исторических этапов становления, претерпевшую ряд изменений, но при этом не утратившую своих фундаментальных свойств.

Рассмотренные компоненты менталитета являются духовным фундаментом европейской культуры в целом; они играют роль "ядра"

европейских национальных характеров. Внешне выражаясь через совокупность специфических эмоционально-чувственных и эмоционально-ролевых установок, элементы общеевропейского менталитета особым образом соподчинены и взаимодействуют друг с другом в недрах национального характера.

В каждом конкретном случае на первый план выдвигается тот или иной компонент общеевропейского менталитета. Это не случайно. Обладая своими культурными архетипами, каждая европейская нация, очевидно, воспринимает из круга общеевропейских ценностей в первую очередь те, которые наиболее отвечают ее духовному опыту. На наш взгляд, главенство определенного ментального компонента влияет на качество эмоционально-чувственных реакций индивида, принадлежащего к той или иной нации. С этим связана и самобытность национальных характеров.

Чтобы доказать справедливость этого утверждения, мы обратились к исследованию ряда самобытных европейских характеров, к анализу специфики немецкого, итальянского, французского и английского характеров, сопоставив их по контрасту.

Опыт рационализма - общеевропейского принципа освоения действительности - особо актуален для немецкой культуры и может считаться ее ментальным ядром. Немцу свойственно устанавливать с миром четкие, проверенные разумом, иерархические отношения. В их основе лежит культурный идеал гармонии как рационального способа обустройства и упорядочения жизни, как закона, позволяющего соразмерить личное, природное и культурное бытие.

Рациональная определенность немецкого мировосприятия кроется в самом характере географического и геополитического бытования Германии.

Отметим также, что очерченность культурных координат задана структурной четкостью его семейного мира, здание немецкой семьи строится на фундаменте рационального порядка.

"Органическая прикрепленность" немца к конкретной социально-бытовой и природной среде отражается на динамике его жизни. Вырабатывается особый размеренный жизненный ритм. Он подчинен логике многократной повторяемости рационально упорядоченных действий и событий.

Стремление подчинить жизнь размеренному, "механическому" ритму выражается у немца в тяготении к традиционному и привычному. Возможно, этим и объясняется тот факт, что тип общеевропейского "обывателя" в Германии становится национальным типом личности, а элементы духовного "мещанства" являются универсалиями немецкого характера.

Показательно, что образ европейского мещанства связывается с немецкими понятиями "бюргер" и "филистер". "Бюргерское" общенациональное свойство немецкого Духа, обнаруживается в тяготении к обывательству, жизненному "мещанству", рациональной упорядоченности духовно-практического опыта.

Обратной стороной филистерства является прагматизм, практическая "обыденность" немецкого мышления. Филистерский мир исчерпывается практическим планом бытия. В нем нет места духовному сомнению, поиску абстрактного, отвлеченного от практической целесообразности идеала, нет места "бесцельной" - артистической - свободе Духа. В этом, очевидно, заключается трагическая коллизия немецкого характера.

Стремление разумом обуздать творческие ("хаотические") порывы Духа проявляется в несомненной любви немцев к - философии. Идеал рационализации отражает в себе идеал всемирной гармонии. Не случайно немецкие духовные интуиции о смыслах культуры и личности воплотились в органично завершенных образах Игры в бисер и Кастальской провинции.

Специфически немецкая черта - переломить душевную жизнь в сторону рациональности и порядка - формирует у немца силу воли. Немец, как правило, целеустремленный и волевой человек.

Свойство рационального "воления", заложенное в немецком характере, является объектом национального самосознания Германии. В недрах немецкой культуры вызревает убеждение, что немецкая воля способна гармонизировать мир, преобразить его в рациональный "космос", выведя его из состояния "неправильности", "непорядка", и, следовательно, "бессмысленности".

Таким образом, в немецком характере сильна инерция рационального самоутверждения - внешнего и внутреннего.

Основой итальянского менталитета является атропоцентристское мировоззрение. Принцип абсолютизации человеческого субъекта -фундаментальная установка итальянского духа. Ею обусловлен яркий индивидуализм итальянца, его стремление к личной независимости, свойственное ему чувство личного достоинства и самоценности, субъективизм мировосприятия.

В итальянском характере, в противовес немецкому, господствует стихия эмоционально-чувственного переживания мира..

Концептуальное оправдание итальянского менталитета происходит в эпоху Возрождения. В недрах теории итальянского гуманизма выявились важнейшие черты итальянского характера:

восприятие индивидуальной жизни и судьбы как свободного творчества личности;

в целом, высокая оценка творческого элемента и творчества как вида деятельности;

признание своей индивидуальной ценности и, как следствие, стремление к индивидуальному (эгоистическому и даже своевольному) самоутверждению;

самоутверждение личности в форме "артистически-богемного самообожествления" (А.Ф. Лосев).

В целом, в артистизме и творческой энергии итальянского характера преломляется одна из самых ярких "граней" европейского менталитета -индивидуализм.

Мировосприятие француза неразрывно связано с его свободным самоощущением. Ментальное ядро французского характера - идеал либерализма. Ощущение социальной истории и индивидуальной судьбы подвластными стихии свободы определяет его специфику.

Свободное непостоянство и следование своей природе - "лейтмотивы" французского характера. С ними связаны многие реалии французской жизни. Так, в интеллектуальном "мире" француза особую ценность приобретает искусство свободного суждения, мастерство непринужденного и развернутого высказывания. В нем выражены свободное мнение личности и изощренность ее ума.

Французская беседа - настоящее искусство. Она сочетает в себе блеск интеллекта и красоту слова. Однако направлена на внешнюю, зрелищно-живописную игру ума, на репрезентацию личной самобытности.

Любовь к внешнему, стремление французов к репрезентативности сказывается в их тяготении к изобразительным искусствам, особенно к живописи. Живопись, наряду с "изящной словесностью", дает французу свободу внешнего самовыражения, возможность многократного и вариативного отображения действительности.

Прихотливостью отмечен и эмоционально-чувственный мир француза. Культ любви как духовной импровизации, прихотливо изменчивой и непостоянной стихии объединяет французское искусство и французскую жизнь.

Иногда свободная французская любовь граничит с нравственной распущенностью. Тем не менее, легкость национального нрава словно снимает этическую проблему и даже аморализму придает поэтическое звучание.

Свобода - это и социальный, общественно-политический идеал Франции. Гражданская свобода личности воспринимается французами как состояние, в котором они сохраняют абсолютную свободу самовыражения. Социальная оценка свободы как ценности, неотъемлемой от частного лица, влияет на демократизм человеческих отношений во французском обществе.

Свобода как универсальная ценность француза одновременно является и источником проблем. Духовная подвижность характера кажется французам причиной их принципиальной неспособности к однообразной, размеренной жизни, к ограничению внутренней свободы. В своем крайнем выражении она осознается как общественное зло, как анархия, стихия, требующая рационального ограничения.

Мощной антитезой французскому вольнолюбию является движение рационализма, задача которого состоит в том, чтобы придать национальному характеру строгую, законченную форму. Плоды французского рационализма весьма значительны, и это свидетельствует об успешности попытки французов обуздать собственное свободолюбие как стихийное саморазрушение.

В целом французский характер представляется одним из самых прихотливых, артистически своеобразных проявлений европейского Духа.

Английский национальный характер отличается удивительной цельностью. Все компоненты общеевропейского менталитета сбалансированы и органично сплавлены в нем. Демонстрируя способности к рациональному освоению жизни, англичане в равной мере обнаруживают склонность к индивидуальному, свободно-эмоциональному опыту. Непротиворечивость разнородных духовных элементов придает ему самобытную окраску.

Англичане прибегают к помощи рационализма, выстраивая общественно-политическое здание своей империи. Фундаментом этого здания является идея социально-экономического могущества, идея сильной, четко структурированной и отлаженной индустрии.

Основная черта английского рационализма - его практическая целесообразность. Рациональные законы используются англичанами как прикладной механизм освоения действительности, как возможность с наименьшими потерями обустроить свой культурный мир.

Подобно немцам, англичане высоко ценят рациональную размеренность жизни. Роль традиции в английской культуре сопоставима только с ролью "практического" разума. Она выступает своего рода гарантом надежности мира, гармонизирует его элементы, заметно упрощает повседневную жизнь. Используя силу традиций, англичанин избегает непредсказуемости в обыденной среде и, таким образом, достигает решения многих практических проблем.

Подлинной ценностью английского духа является его внутренняя свобода, глубокое и полное самоощущение личного бытия. Свобода, по-английски, - это естественность, ощущение соразмерности индивидуального и природного. Она выражается в универсальном интересе к своему внутреннему миру, в уважении к личному духовному опыту. Этим обусловлена самодостаточность английского характера.

Рефлексия, естественное состояние английского ума, направлена на выявление индивидуальной полноты. Англичанин стремится постичь язык своего "я" и потому интересуется всеми компонентами личного духа. Поэтому его самоощущение синкретично. В нем соравны рассудочность и эмоциональное переживание.

Английская рефлексия тесно связана и с пониманием личного как природного. Англичанин ценит в себе "язык природы", естество. Органическую сплавленностъ в своем характере эмоциональности, рассудочности и интуиции он считает проявлением природной органики.

Высшим выражением "природности", "естественности", с точки зрения, англичан, является простота. Внешняя эффектность не отвечает его представлению о естественности. Дар простой и честной жизни дан

англичанину от природы, и она является для него единственным духовным смыслом.

В анализе четырех европейских характеров мы пытались выявить преобладающие в них ментальные компоненты. Однако чистые типы характеров крайне редки. Более того, отмечаемое всеми исследователями стремление европейских народов к одному социокультурному идеалу заметно сгладило индивидуальные черты наций. Постепенно возобладал дух общеевропейского менталитета.

Однако общность ментальных оснований приобретает специфические, индивидуальные свойства в каждом конкретном случае. Функция менталитета интегративна, в то время как национальный характер отличается индивидуальным "лицом".

Параграф второй "Менталитет и русский национальный характер" не ставит целью раскрыть черты русского национального характера, т.к. это неподъемная, грандиозная задача даже для специального исследования. Анализ русского характера приводится в качестве примера модификации менталитета нации, проявляющегося в его характере.

На протяжении всей русской истории ее национально-культурный менталитет узнаваем и может быть идентифицирован, хотя сама она отличается особой дискретностью и прерывистостью (H.A. Бердяев). Поскольку национально-культурный менталитет выступает как предельно обобщенная и трудно фиксируемая характеристика нации и ее культуры, то структурировать ее содержание представляется возможным через анализ основных черт национального характера.

Формирование русского менталитета складывается в результате самобытных природно-географического, геополитического и религиозного факторов.

В основе ментального ядра русской нации и культуры автор выделяет мировоззренческие установки коллективизма и иррационализма. Принцип коллективизма в русской философской культурной традиции получает свое

осмысление в понятии соборности. Соборность - это своеобразное обоснование национального единства, целостности общественно-нравственной, культурной, экономической жизни на основе любви к Богу. Формула "Умом Россию не понять..." и до сих пор выражает идею способности русского мышления воспринимать и познавать действительность нерационально, интуитивно, "экзистенциально", в противовес западному рациональному типу мышления как предельно стандартному и унифицированному.

Мировоззренческие установки коллективизма и иррационализма, составляющие структуру русского менталитета, позволяют характеризовать национальный характер как систему устойчивых антиномий, длительных и стабильных на протяжении всего цивилизационного развития русской нации и культуры. В первую очередь, это «классические» бердяевские антиномии: православная религиозность и природно-языческое начало, противопоставленность западного и восточного элементов, национализм и универсальность духа, жестокость и человечность, несоогнесенность женского и мужского начал в русском характере...

Однако представить данную систему целостной и организованной нельзя. Часто это дает повод говорить о невыработанности и об отсутствии у русского человека характера вообще. Русский человек предстает как космос, вместивший в себя все смыслы и проблемы бытия, универсальный взгляд которого являет собой всеобщность, объемность и всеохватность. Именно такую универсальность смыслов в пределах одной человеческой души выражает русская литература.

В основе своей наше рассуждение касается так называемой народной культуры, поскольку нужно принять во внимание раздвоение русского общества на два параллельных и достаточно автономных потока в эпоху петровских преобразований. Ориентация дворянской культуры на европейские идеалы в течение трех столетий формирует уникальную дворянскую ментальность, сочетающую исконно русские национальные

черты с западным уважением к достоинству человека и рациональной рефлексией как тина мышления. Это же справедливо можно отнести к интеллигенции.

Соответственно, менталитет русской нации основывается на большей части его представителей - крестьянстве, которое до начала ХХв. сохраняет традиционный патриархально-православный уклад жизни фактически в полном объеме. Он же, практически неизменным образом, сохраняется в так называемой советской ментальности.

С некоторой долей уверенности можно утверждать о существовании русского менталитета как основополагающей, интегральной характеристики нации, относительно стабильной и глубоко укорененной на протяжении ее историко-культурного развития.

Доминантой ментального ядра нации выступают универсальные мировоззренческие установки, касающиеся наиболее важных проблем бытия. Это ядро видится нам организующим началом в системе характерологических качеств, степени и форме их проявления, складе мышления и т.д. русского народа.

В заключении хочется еще раз особо подчеркнуть своеобразие и обусловленность характерных черт нации ее менталитетом. Но анализ ментального ядра нации, в силу его фундаментальности и "глубинности", возможен через анализ характерных черт нации и специфику национальной культуры, поскольку именно она выступает универсальным выражением содержательных структур национального менталитета и характера.

В заключении диссертационного исследования формулируются общие выводы, намечаются дальнейшие перспективы изучения поставленной проблемы.

Материалы исследования представлены в следующих публикациях:

1. К вопросу об определении менталитета//Россия в истории мировой цивилизации: Тезисы докладов 2-й всероссийской научной конференции.

4.2. Культура народов России в мировой цивилизации. - Челябинск: Челяб. гос. пед. ун-т, 1997. - С.92-95.

2.Проблема соотношения менталитета и национального характера//Проблемы человека в историческом процессе: Ученые записки. -Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 1999. - С. 130-132.

3.Менталитет. Сущность и структура явления: Учебное пособие. -Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2002. - 53 с.

4.Пьянство как архетип русского менталитета и черта русского национального характера//На рубеже тысячелетий. Межвузовский сборник трудов студентов, аспирантов и преподавателей ЧГАКИ и других вузов. Челябинск: ЧГАКИ, 2002. - С.153-156.

5.Богатство как антитеза материального и духовного в русском менталитете//Богатство и культура: дискуссии, мнения, проблемы. Материалы заочной научно-практической конференции. - Челябинск: ЧГАКИ, ЮУТПП, 2003. - С.95-97.

6.Менталитет как интегральная характеристика духовной жизни //Вестник ЧГАКИ. Серия №3: Культурологические науки.- 2003. - №3. - С. 126-133.

Челябинская государственная академия культуры и искусств 454091, ул. Орджоникидзе, 36 а. Ризограф Заказ № 339 Объем 1,3 п.л. Тираж 100 экз.

âôôH P1 4 5 О 8

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Южалина, Наталья Сергеевна

Введение.

Глава I. Сущность и структура менталитета.

1.1. Ментальность как гносеологическая проблема: историко - культурный обзор.

1.2. Менталитет как интегральная характеристика духовной жизни.

1.3. Менталитет и национальный характер.

Глава II. Проблема соотношения менталитета нации и национального характера в Западной Европе и России.

И.1. Западная Европа.

II.2. Менталитет и русский национальный характер.

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Южалина, Наталья Сергеевна

Диссертационное исследование "Менталитет как социокультурная целостность" может быть отнесено к ряду тех, что представляют традицию системно-целостного анализа явлений культуры.

Актуальность исследования. Современная гуманитарная наука часто использует относительно новое понятие, "менталитет", поскольку оно оказалось способным воплотить целостный образ Человека, раскрыть многозначность и многоуровневость его природы. Спектр вопросов, рассматриваемых по проблеме менталитета, широк, так как каждая из областей гуманитарного знания характеризует этот феномен по-своему, с позиций данной науки. Но, несмотря на многообразие исследовательских концепций, проблема теоретического осмысления понятия, на наш взгляд, одна из актуальнейших культурологических тем. Касается она, в первую очередь, вопросов национального сознания и культуры, которые всегда остры и современны, независимо от стабильности или нестабильности жизненного мира. Выявление сущности и структуры менталитета, анализ специфики национального менталитета, факторов его формирования ставит необходимость обращения к глубинным основам бытия человека в культуре.

Проблема менталитета - одна из самых острых и болезненных тем в общественных дискуссиях современной России. Деятели культуры, политики, ученые, принимающие участие в полемике, констатируют глубочайший мировоззренческий кризис в русском обществе, связанный с тотальным разрушением традиционного образа российской ментальности и национального характера. Глобально-исторические процессы XX столетия -социально-политические и духовные революции, сциентизация, утверждение технократии, последовательная вестернизация культур - гибельно повлияли на характер самооценки российской личности конца XX - нач. XXI вв. Ценностные критерии, вырабатывавшиеся в недрах русской культуры в течение многих столетий, нивелировались под воздействием внешней, по отношению к отечественной духовной жизни, культурной экспансии и внутренних социальных потрясений. В этой напряженной и сложной ситуации проблема национального самосознания, вопрос о необходимости личностного самоопределения' в отношении к традиционным элементам мирочувствования, национальным моделям поведения, суждений и т. д. оказывается наиболее значимым.

Таким образом, постановка темы "Менталитет как социокультурная целостность" во многом отвечает задаче возрождения и обновления духовных основ российской культуры.

Наряду с этим следует отметить, что проблема национального менталитета недостаточно исследована. Это связано с тем, что до сегодняшнего дня категории менталитета и национального характера использовались как взаимозамещающие друг друга. Однако для автора совершенно очевидно, что феномены, чаще всего воспринимающиеся тождественными, на самом деле таковыми не являются. Характер же отношений между ними практически не изучен.

В целом, определяя степень актуальности работы, укажем наиболее значимые ее ракурсы:

1. Исследование отвечает насущной потребности возрождения интереса к проблемам национального самосознания в российском обществе;

2. Оно способствует дальнейшему развитию современной теории менталитета, разработке культурологической концепции данного явления;

3. В работе предпринята попытка охарактеризовать и теоретически решить проблему взаимодействия менталитета и национального характера, ранее в достаточной мере не исследовавшуюся;

4. Актуален и реализуемый автором опыт сравнительного анализа реально-исторических ментальных моделей и национальных характеров.

Степень исследованности проблемы. Проблема менталитета нашла отражение в целом ряде исследований, созданных в различных областях гуманитарного знания. Это потребовало от автора изучения обширного круга источников, разнохарактерных по своему качеству. Среди них философские, социологические, исторические, психоаналитические, культурологические, художественные - исследования, в той или иной степени описывающие данный феномен.

Многообразие исследовательских позиций, выявленных учеными в отношении к менталитету, поставило перед автором задачу обобщения исследуемого материала и создания целостной концепции феномена с точки зрения культурологии. Обратившись к разноплановой панораме концепций менталитета, автор обнаружил, что, несмотря на их обилие, на сегодняшний день практически не существует таких, которые бы учитывали многоаспектность, многосложность явления. Автор констатировал, что в современной гуманитаристике целостной культурологической концепции менталитета и национального характера практически не существует.

Характеризуя наиболее значимые в современной теории менталитета подходы, мы выделили три основных:

1. Оценка менталитета в значении психологического феномена (психической жизни человека). Этот подход сформировался в западной традиции в конце XIX века в недрах психоаналитической теории (наиболее полно отражен в работах 3. Фрейда и К.-Г. Юнга). На основе этого методологического подхода менталитет характеризуется как психический склад человека, уникальный сплав рационального, эмоционального и интуитивного опыта в духовной жизни личности, внутренний синтез сознательных и бессознательных установок человеческой психики. На данный подход опираются А.А. Велик, А.А. Бодалев, И.Г. Дубов, М. Коул, В.Н. Келасьев, С. Маковичи, Д. Хиллман, В.Ф. Петренко, В.А. Петровский, Э.В.Соколов, Е.И. Рогов и другие.

2. Оценка менталитета в значении социально-исторического феномена. Исследователи, опирающиеся на данный подход, характеризуют менталитет как исторически подвижную и формирующуюся под воздействием многих внешних факторов мировоззренческую модель, на смену которой неизбежно приходит другая. Следует отметить, что в данном случае явление менталитета трактуется в значении ментальности, что несколько сужает круг возможностей исследования феномена. Однако опыт ученых, развивающих социально-историческую теорию менталитета, очень ценен, поскольку ими учитывается все многообразие внешних факторов, влияющих на формирование менталитета, наряду с психологическими. Социально-исторический подход представлен трудами М. Блока, Ф. Броделя, Ж. JTe Гоффа, Ж. Дюби, JI. Февра, Й. Хейзинга, а также работами отечественных исследователей А. Я. Гуревича, JI.A. Бессмертного, А.А. Сванидзе и многих других.

3. Оценка менталитета в значении философского феномена. Данный подход формируется в недрах современной философии и ставит проблему менталитета во взаимосвязи с фундаментальными вопросами о природе и сущности сознания. Нам удалось выявить и изучить ряд работ, исследующих менталитет в подобном ключе. К ним могут быть отнесены исследования В.И. Авдеева, И. А. Бесковой, В.

Ж, Келле, В.Е.Кемерова, Ю.А.Кимелева, П. Козловски, А.С. Богомолова, Э.С. Маркаряна, Б.В, Маркова, М.М.Мамардашвили, П.С. Гуревича и других.

Изучив основные исследовательские подходы к проблеме менталитета, мы пришли к выводу, что исследований системно-целостного характера по данной теме в отечественной научной литературе очень мало в силу методологической неразработанности и новизны категории менталитета. В связи с этим несомненный интерес представляет разработка менталитета как интегральной категории в работах педагога Б.С. Гершунского, в монографии исследователей А.А. Пелипенко и И.П. Яковенко.

В рассмотрении категории менталитета нации мы обратились к традиции этнологического подхода к глубинным структурам национального сознания. Автор опирался на труды Ю.В. Бромлея, J1.H. Гумилева, С.В. Лурье, 3. В. Сикевича, Т. Г. Стефаненко.

Стремление углубленно изучить и попытаться теоретически осмыслить относительно новую для отечественной гуманитарной науки категорию обусловило выбор темы.

Объектом настоящего исследования является феномен менталитета, рассмотренный как интегральная характеристика духовной жизни индивида (социума). В своей работе мы предприняли попытку провести теоретико-культурный анализ менталитета как содержательно универсального понятия и явления, исследуя его модификационное выражение в национальном менталитете и национальном характере.

В предметную область исследования входит выявление сущности и структуры менталитета, уникальной самобытности данного феномена. Этим обусловлено включение в предметную область диссертации сравнительного анализа и сопоставления феномена менталитета с другими явлениями -ментальности и национального характера. Автору было важно путем разграничения данных категорий обособить явление менталитета, охарактеризовать его как фундаментальное по отношению к другим явлениям духовной жизни личности (социума). С этой же целью автор обратился к анализу моделей европейского и русского менталитетов как модификации исследуемого феномена в реальной исторической практике.

Цель исследования может быть сформулирована следующим образом: осмысление феномена менталитета с культурологической точки зрения. Автор стремится теоретически обосновать менталитет как важнейшую категорию системного культурфилософского анализа Человека и его жизненного мира, что позволило бы лучше разобраться в современной российской социокультурной ситуации.

Определение цели, объекта и предмета исследования позволяет нам сформулировать ряд исследовательских задач:

1. Осуществить историко-культурный анализ гносеологической проблемы ментальности, синтезировать разнообразие исследовательских позиций по отношению к феномену менталитета;

2. Изучить феномен менталитета с культурологической точки зрения, как целостного явления, выступающего системным ядром культуры;

3. Сформулировать определение понятия "менталитет" с позиции системно-целостного подхода к феномену;

4. Определить специфику категорий "ментальность" и "национальный характер";

5. Выявить формы взаимосвязи феномена менталитета с явлениями ментальности и национального характера;

6. Рассмотреть теоретическую проблему взаимодействия менталитета и национального характера на материале западноевропейской и русской культуры.

Теоретико-методологическая основа исследования. На наш взгляд, в современной российской гуманитаристике практически не существует цельной культурологической теории менталитета. В короткий срок категория была освоена психологией, социологией, лингвистикой, политологией, историей, и в каждой из этих отраслей гуманитарного знания рассматривалась одна из граней явления. Так, психологов интересовала проблема психологической природы и структуры менталитета, взаимосвязи рационального, эмоционального и интуитивного, сознательного и бессознательного в его недрах. Для социологов и политологов была актуальна проблема соотношения личностного и социального, индивидуального и коллективного в рамках феномена. Круг локальных вопросов, возникавших в тесной связи с явлением менталитета, можно было бы значительно расширить. Однако, с нашей точки зрения, многообразие исследовательских подходов и возможностей в изучении феномена лишь подчеркивает необходимость создания целостной культурфилософской теории менталитета. Наличие разных научных концепций побуждает нас синтезировать их, рассмотрев проблему менталитета как проблему структурно сложного, но цельного по природе явления. На наш взгляд, важно воссоздать всеобъемлющий образ менталитета - важнейшей характеристики личности, в которой органически сплавлены ценностные установки, переживания, оценки, модели понимания, интенции Человека современной культуры. Именно поэтому работу можно воспринимать как одну из первых попыток поставить феномен менталитета в культурологический контекст.

Исходя из этого, форма и тип исследования синтетичны. Это становится возможным благодаря тому, что методологической основой исследования является системный подход к сущности культуры. Вследствие этого автор стремится совместить в исследовании социально-исторический, психологический и теоретико-культурный ракурсы. Таким образом, в рамках диссертации совмещены культурфилософское обобщение и конкретный историко-культурный материал. Подобный тип исследования представлен трудами ярчайших культурфилософов XX в. - М. М. Бахтина, Н. А. Бердяева,

М. Вебера, Л. Н. Гумилева, А. Я Гуревича, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана и др. В своей работе автор опирался на опыт этих мыслителей, что и повлияло на выбор исследовательской позиции.

Реализуя системно-целостный подход в определении проблемного поля исследования и формулировании круга вопросов, требующих рассмотрения в рамках работы, автор учитывал гносеологический опыт многих западноевропейских и отечественных ученых. Это потребовало использования сравнительно-исторического метода, универсальных логических процедур познания: индукции и дедукции, синтеза и анализа, аналогии и противопоставления. Выявляя содержательные грани феномена менталитета, автор обратился к широкому спектру культурфилософских концепций ментальности. Среди них - философские теории античности (Аристотель, Гераклит, Демокрит, Платон), Ренессанса и Нового времени (Ф. Бэкон, М. Монтень, Д. Юм), культурфилософские разработки по проблемам менталитета исследователей XIX-XX вв. ( Р. Бенедикт, Г. Девере, Э. Дюркгейм, Г. Лебон, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Строс, Ф. Ницше, 3. Фрейд, Э. Шилз, А. Шопенгауэр, К.-Г. Юнг).

При интегральной характеристике сущности и структуры менталитета автор использовал несколько методологических позиций. Нами приняты во внимание исследовательские традиции современной психологии, социальной истории, западной культурологии. В контексте работы использованы результаты исследований этих областей человеческого знания.

В изучении специфики западноевропейского менталитета значительную помощь оказали работы Л. М. Баткина, Ф. Броделя, М. Вебера, Э. Виолле-де-Дюка, А. Я Гуревича, Б. С. Ерасова, П. Козловски, М. Коула, Л. Мэмфорда, X. Ортеги-и-Гассета, В. В Соколова, А. Тойнби, Э. Фромма, О. Шпенглера.

Раскрывая специфику русского менталитета и национального характера, автор стремился обобщить богатейший исследовательский материал, представленный в трудах А. С. Ахиезера, В. С. Барулина, Г. А. Белова, Н. А. Бердяева, Б. П. Вышеславцева, Г. Д. Гачева, М. Н. Громова, JI. Н. Гумилева, И. Я. Данилевского, И. А. Ильина, К. Д. Кавелина, К. Касьяновой, Н. О. Лосского, К. Г. Манштейна, О. А. Платонова, Г. Померанца, В. В. Розанова, В. С. Соловьева, С. В. Сикевича, А. И. Солженицына, П. Сорокина, С. Л. Франка, Г. Г. Шпета и многих других.

Следует подчеркнуть особое значение художественных источников при осмыслении немецкого, итальянского, французского, английского и русского национальных характеров. Использованные в качестве источника косвенных или прямых характеристик, они позволили обогатить портретные образы европейских наций и русского менталитета, придав им эмоциональную живость, особую - живописную - зримость. В контексте своего исследования автор использует высказывания и образы произведений О. де Бальзака, К. Гольдони, Т. Готье, Э. Т. А. Гофмана, Г. Гессе, Ч. Диккенса, С. Т. Кольриджа, Ж. Лабрюйера, Ф. Ларошфуко, Т. Манна, Стендаля, У. М. Теккерея, русских художников слова Н. В. Гоголя, Ф. М. Достоевского, В. В. Крестовского, М. Ю. Лермонтова, А. С. Пушкина, Л. Н. Толстого и др.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. В историко-культурологичском плане ретроспективный анализ помог понять и проследить генезис развития и становления категории менталитета;

2. Выстраивается системно-целостная концепция феномена менталитета, где учитываются все возможные аспекты его изучения; как следствие, формулируется теоретико-культурное определение сущности менталитета;

3. Уточняется содержание понятий национального характера и ментальности, ранее нередко отождествлявшиеся с понятием менталитета, в отношении к исследуемому феномену;

4. Изучена проблема соотношения менталитета и национального характера, где менталитет фундаментален по отношению к национальному характеру и взаимосвязан с ним по принципу базового и производного;

5. В исследовании теоретическая концепция менталитета и национального характера апробирована на историко-культурном материале при анализе западноевропейского и русского менталитетов.

6. Выявлен и реконструирован содержательный универсализм западноевропейского менталитета в недрах национальных характеров Германии, Италии, Франции, Англии; прослежена обусловленность национальным менталитетом своеобразие русского национального характера.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации имеют социально-практическое значение. Авторская модель менталитета одновременно раскрывается и как учебная, которая, будучи внедрена в курс культурологии высших учебных заведений, поможет студентам осмыслить данный феномен, приблизить его к своему пониманию, прояснить характер взаимосвязей разных компонентов духовного опыта личности. Значение этого в современной учебно-познавательной ситуации трудно переоценить. Следовательно, материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе, при чтении лекций по теории, философии, социологии и истории культуры.

Апробация работы и практическое внедрение основных положений диссертации осуществлялось на протяжении всего периода исследования.

Материалы диссертации и полученные результаты обсуждались на заседаниях кафедры теории и социологии культуры Челябинской государственной академии культуры и искусств, кафедры социологии и культурологии Южно-Уральского государственного университета.

С отдельными аспектами проблемы и материалами диссертации автор знакомил аудиторию на научно-теоретических конференциях: "Россия в истории мировой цивилизации" /Челябинск, 1996-97гг./; внутривузовская научно-практическая конференция ЮУрГУ / Челябинск, 1999/.

Одной из форм апробации является применение автором материалов диссертации в учебном процессе, при чтении учебных курсов культурологии и теории и истории мировой культуры.

Апробация работы подтверждена рядом исследовательских публикаций.

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Менталитет как социокультурная целостность"

Заключение.

Основные положения и материалы данной работы обращаются к содержанию относительно нового для отечественной гуманитарной науке понятия. Популярность и актуальность использования термина менталитет во многих современных исследованиях автор объясняется его содержательной многозначностью, которая позволяет охарактеризовать человеческую духовность как синкретичный и многоуровневый феномен.

Целостная концепция менталитета изначально сложна и многозначна, поскольку складывается на основе авторских концепций из различных областей гуманитарного знания. Этим объясняется отсутствие единого общепринятого определения рассматриваемой категории и наличие методологических дискуссий по этому поводу.

Анализируя менталитет как многоаспектное явление с точек зрения различных областей гуманитарного знания ( психологической, исторической, этнологической) автор опирается на философско-культурологическую концепцию менталитета. Здесь на первый план выдвигаются проблема соотношения индивидуального и общественного в сознании человека, механизмы и содержание познавательных процессов, особенности мировосприятия человека, природа поведенческих стереотипов в мире культуры.

Структура и содержание менталитета определяется природными, общекулыурными и индивидуальными факторами. В качестве его системного ядра выступает культура как целостность, а в значении отдельных элементов ментального опыта - разнообразные жизненные явления: от бытовых привычек и моделей мировосприятия до комплекса религиозных верований и нравственных, социально-политических и прочих норм.

Менталитет выступает основой целостного образа жизни, определяя предрасположенность личности (общности) осознавать и воспринимать мир определенным образом. Детерминируя (осознанно и неосознанно) всю линию жизнедеятельности, менталитет сохраняет и репрезентирует человеческий опыт, обеспечивает целостность культуры как системы.

Природа менталитета синкретична, в нем переплавлены все факторы человеческой деятельности, универсальность человеческой природы и его бытия.

Автор определяет менталитет как интегральную характеристику духовной жизни индивида (социума), выражающуюся через сложную совокупность глубинных, невербализуемых интеллектуальных установок (познавательных стереотипов, стереотипов мнений, суждений, оценок.) и долговременных поведенческих архетипов (стереотипов действия - традиций, привычек и т. д.).

Понятие позволяет увидеть и раскрыть духовный мир Человека во всем его многообразии и синкретичности. В его границах обнаруживается совмещение рациональных и неосознанных культурных кодов, взаимосвязь природного и культурного, эмоционального и рассудочного, иррационального и рационального, индивидуального и общественного как единство и целостность человеческой природы.

При помощи данной категории возможно более полным образом характеризовать широкий спектр культурных феноменов - от культурных трафаретов, традиций, этапов духовного развития культуры до образа мысли, душевного склада, типа мышления различных общностей. Ценность понятия "менталитет" заключается в его содержательном универсализме.

Особое внимание автор уделяет проблеме соотношения понятий менталитет и национальный характер, поскольку последнее имеет для отечественной философско-культурологической мысли поистине эпохальное значение.

Сопоставив эти явления, мы признаем обусловленность национального характера менталитетом. Его основные, базовые структуры выступают составными элементами менталитета нации, который фундаментален по отношению к национальному характеру и связан с ним по принципу базового и производного. Менталитет - фундамент национального характера, детерминирует и репрезентирует сознательный и неосознанный опыт ее представителей.

Менталитет нации выражает совокупность глубинных смысловых и поведенческих структур, являющейся интегральной характеристикой общности в процессе ее самоидентификации как определенного ценностно-смыслового единства. В этом качестве выступают универсальные принципы человеческого бытия и мира. Национальный характер отражает систему эмоционально-ролевых и поведенческих устремлений национальной общности.

Для подтверждения данных теоретических положений автор обратился к конкретному историко-культурному материалу. В работе представлен анализ западноевропейского и русского менталитета и национальных характеров. Мы еще раз уточняем, что своей схематической характеристикой ни в коей мере не претендуем на всестороннее и полное освещение данной проблемы, поскольку полностью осознаем ее неисчерпаемость и необъятность. При исследовании западноевропейского менталитета и самобытности национальных характеров (немецкого и итальянского, французского и английского) автору было важно показать единство и целостность ментального ядра европейской культуры при всей неодинаковости и "индивидуальности" характеров европейских народов. Общеевропейский менталитет выступает духовным фундаментом европейской культуры в целом и европейских национальных характеров. Специфика каждого из них обозначена выделенностью определенного базисного ментального элемента, доминирующего и определяющего своеобразие исследуемого характера нации.

Следуя этой же логике, мы исследовали соотношение русского менталитета и национального характера. Универсальные принципы бытия нации и типа ее мышления составляют основу ментального ядра русской нации и ее культуры, которое определяет систему качеств русского народа. Безусловно, эта проблема чрезвычайно сложна и далека от однозначного истолкования. Мы стремились подчеркнуть, что природа менталитета универсальна по отношению к национальному характеру.

Проблема соотношения менталитета и национального характера, ее теоретическое осмысление требует более глубокого и фундаментального исследования. Наша работа - этап в этом направлении, только разработка основных вопросов.

Список научной литературыЮжалина, Наталья Сергеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Авдеев В.И. Становление культуры мышления как проблема. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1992. - 175 с.

2. Антология исследований культуры: Т.1. Интерпретации культуры /Сост. Л.А. Мостова. СПб.: Универ. кн., 1997. - 726 с.

3. Апухтина Н.Г. Отечественные истоки глобально-экологического мышления: Историко-философский анализ: Автореф. диссертации на соиск. уч. степ, д-ра фил. наук. — Екатеринбург, 2000. — 30 с.

4. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1976. — 550 с.

5. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1983. - 830 с.

6. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта: В 2 т. Т.1. От прошлого к будущему. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. — 804 с.

7. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта: В 2 т. Т.2. Теория и методология. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. — 594 с.

8. Бальзак О. де. Собрание сочинений: В 24 т. Т. 23. М.: Рипол классик, 1999.-376 с.

9. Бальзак О. де. Собрание сочинений: В 24 т. Т. 24. М.: Рипол классик, 1999.-376 с.

10. Ю.Барулин B.C. Российский человек в XX веке: Потери и обретения себя. — СПб.: Алетейя, 2000. 431 с.

11. П.Барулин B.C. Социально-философская антропология: Общие начала социально-философской антропологии. М.: Онега, 1994. — 252 с.

12. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. — М.: Наука, 1989.-270 с.

13. Баткин Л.М. Леонардо да Винчи и особенности ренессансного творческого мышления. М.: Искусство, 1990. - 413 с.

14. Н.Бахтин М.М. как философ. Сб. ст./Отв. ред. JI.A. Гоготишвили, П.С. Гуревич.- М.: Наука, 1992.-251 с.

15. Велик А.А. Культурология: Антропологические теории культур. — М.: Рос. гос. гуманит, ун-т, 2000. 238 с.

16. Белик А.А. Психологическая антропология: История и теория. — М.: ИЭИА, 1993. 190 с.

17. П.Белов Г.А. О национальных интересах и «русской идее» //Вестник Московского Университета, серия «Социально-политические исследования», вып.5. 1993. - С.69-75.

18. Белов Г.А. Политология. М.: ЧеРо, 1996. - 302 с.

19. Белоусова JI.A. Проблема общечеловеческого в социально-философских дискуссиях 20-х гг.: Автореф. диссертации на соиск. уч. степени канд. фил. наук. Екатеринбург, 1995. - 19 с.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Academia-Центр: Медиум, 1995. - 322 с.

21. Бердяев Н.А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века; Судьба России. М.: ЗАО "Сварог и К", 1997. - 540с.

22. Бердяев Н.А. Самопознание. М.: Книга, 1991. - 446 с.

23. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Мысль, 1990. - 245 с.

24. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. Т.2. — М.: Искусство: ИЧП "Лига", 1994. 508 с.

25. Бескова И.А. Проблема соотношения ментальности и культуры //Когнитивная эволюция и творчество./Отв. ред. И.П. Меркулов. М.: РАН, Инт-т фил-ии, 1995. - С.76-100.

26. Бессознательное: Природа, функции, методы исследования: В 4 т. /Под общ.ред. А.С. Прангишвили. Тбилиси: Мецниевра, 1978.

27. Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. М.: Луч, 1993.-252 с.

28. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1986. — 254 с.

29. Боброва Е.Ю. Основы исторической психологии. — СПб.: Изд-во С.Петербург. ун-та, 1997. — 235 с.

30. Богомолов А.С. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 1985. — 368 с.

31. Бодапев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: Изд-во МГУ, 1982.- 199 с.

32. Бодапев А.А. Личность и общение: Избранные труды. М.: Педагогика, 1983.-271 с.

33. Большаков А.О. О диапогизме «Спора Человека и Ба» //Культурное наследие Востока. / Редкол.: Ю.В. Бромлей. Л.: Наука, 1985. — 383 с.

34. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV — XVIII вв.: В 3 т. -М.: Прогресс, 1986.

35. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: ТОО "Полиграмма", 1993.- 123 с.

36. Буржуазная философия кануна и начала империализма. /Под ред. А.С.Богомолова, Ю.К.Мельвиля, И.С.Нарского. — М.: Высш. шк., 1977. — 424 с.

37. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: В 2 ч. /Сост. Н.Г.Федоровский. М.: Наука, 1994.

38. Вебер М. Избранные произведения /Сост. Ю. Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990.-804 с.

39. Великовский С. Умозрение и словесность: Очерки французской культуры. -М.-СПб.: Универ. кн., 1999. 710 с.

40. Взаимодействие культур Востока и Запада: Сб. ст. /Сост. А.А.Суворова. -М.: Наука, 1987.- 198 с.

41. Вилков А.А. Понятие менталитета в российской политической науке //Проблемы политологии и политической истории, вып. 7. Саратов, Изд-во Саратов, ун-та, 1996. с. 9-14.

42. Виолле-ле-Дюк Э. Жизнь и развлечения в средние века. — СПб.: Евразия, 1997.-381 с.

43. Волкогонова О.Д. Г.П.Федотов о судьбе России. — М.: Знание, 1997. 52 с.

44. Воллар А. Ренуар. М.: Республика, 1995. - 255 с.

45. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1996.- 149 с.

46. Вышеславцев Б. П. Русский национальный характер//. Вопросы философии, 1995. №6. С.111 - 121.

47. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М.: Республика, 1994. — 368 с.

48. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. — М.: Искусство 1991. — 367 с.

49. Гараджа В.И. Социология религии. М.: Аспект Пресс, 1996. - 236 с.

50. Гарднер К. Между Востоком и Западом: Возрождение даров русской души. М.: Наука, Изд. фирма "Вост. лит.", 1993. - 123 с.

51. Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Америка в сравнении с Россией и славянством. М.: Раритет, 1997. - 676 с.

52. Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Космо Психо — Логос. - М.: Прогресс. Культура. 1994. -479 с.

53. Гачев Г.Д. Образы Индии: Опыт экзистенциальной культурологии. — М.: Наука, Изд. фирма "Вост. лит.", 1993. 389 с.

54. Гачев Г.Д. Русская Дума: Портрет русских мыслителей. -М.: Новости, 1991.-267 с.

55. Гачев Г.Д. Русский Эрос: «Роман» Мысли с Жизнью. М.: Интерпринт, 1994.-278 с.

56. Гершунский Б. С. Менталитет и образование. М.: Ин-т практ. психологии, 1996. - 142 с.

57. Гершунский Б. С. Россия и США на пороге третьего тысячелетия: Исследование российского и американского менталитетов. М.: Флинта, 1999.-599 с.

58. Герцен А. И. Былое и думы: Ч. 1-5. М.: Худож. лит., 1969. - 925 с.

59. Герцен А. И. Былое и думы: Ч. 6-8. М.: Худож. лит., 1969. 614 с.

60. Гольдони К. Комедии: Гоцци К. Сказки для театра: Альфьери В. Трагедии. М.: Худож. лит., 1971.-799 с.

61. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. — М.: Высш. шк., 1980. -368 с.

62. Готье Т. Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. М.: Худож. лит., 1972. -575 с.

63. Гофман Э. Т. А. Жизнь и творчество: Письма, высказывания, документы/Сост-ль К. Гюнцель. М.: Радуга, 1987. - 464 с.

64. Гринин JI.E. Философия, социология и теория истории. — Волгоград: Учитель, 2000.-366 с.

65. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: К интерпретации отечественной философии //Вопросы философии, 1994. № 1 — С.54-61.

66. Громыко М.М. Мир русской деревни. М.: Политиздат, 1991. - 446 с.

67. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. — 334 с.

68. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. — М.: Соратник, 1995. — 306 с.

69. Гумилев JI.H. География этноса в исторический период. — JL: Наука. Ленингр. отд-ние, 1990. 278 с.

70. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989. - 764 с.

71. Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. — М.: Айрис Пресс, 2001. 320 с.

72. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. — М.: Прогресс, 1993. -575 с.

73. Гумилев JI.H. Этносфера: История людей и история природы. — М.: Прогресс, 1993. 544 с.

74. Гуревич АЛ. Изучение ментальностей: Социальная история и поиски исторического синтеза //Сов. этнография, 1988. №6 - С. 16 - 25.

75. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. — 350 с.

76. Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. М.: Искусство, 1989. — 366 с.

77. Гуревич А.Я. Средневековый мир: Культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. — 395 с.

78. Гуревич А.Я. Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры. -М.: Наука, 1990.-238 с.

79. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: Аспект Пресс, 1994. - 288 с.

80. Гуц А.К. Глобальная этносоциология. — Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 1997. -212с.81 .Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991. 573 с.

81. Донцов А.И. Введение в практическую социальную психологию. — М.: Смысл: Academia, 1996. 373 с.

82. Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 128 с.

83. Дробижева JI.M. Национальное самосознание: База формирования и социально-культурные стимулы развития //Сов. этнография. 1985. - №5. — С. 3 - 15.

84. Дубов И.Г. Феномен менталитета: Психологический анализ //Вопросы психологии. 1993. - №5. - С. 20 - 29.

85. Дюркгейм Э. Социология и познание// Хрестоматия по истории психологии/Под ред. П.Я. Гальперина, А.Н. Ждана. М.: Изд-во МГУ, 1980.-301 с.

86. Европейская поэзия XVII века /Сост. И. Бочкарева, Ю. Виппер и др. М.: Худож. лит., 1977. - 927 с.

87. Европейские поэты Возрождения / Сост. Е. Солонович, А. Романенко, Л. Гинзбург и др. М.: Худож. лит., 1974. - 735 с.

88. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке. М.: Наука,1990.-338 с.

89. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.2, кн.1. М.: Рус кн., 1993. -496 с.

90. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.2, кн.2. М.: Рус. кн., 1993. -480 с.

91. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.6, кн.З. — М.: Рус. кн.,1997. -560 с.

92. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. — 280 с.

93. История мировой культуры: Наследие Запада /Под ред. С.Д.Серебряного. -М.: РГГУ, 1998.-425 с.

94. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. - 653 с.

95. Кантор В.К. "Есть европейская держава.". Россия: трудный путь к цивилизации: Историософские очерки. М.: РОССПЭН, 1997. - 478 с.

96. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 4 кн. Ростов н/ Д: Феникс, 1997.

97. Карсавин Л.П. Сочинения. М.: Раритет, 1993. - 493 с.

98. Карсавин Л.П. Философия истории. — СПб.: Раритет, 1993. 350 с.

99. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Ин-т нац. модели экономики, 1994. — 367 с.

100. Келасьев В.Н. Интегративная концепция человека. — СПб.: Изд-во С.Петербург. ун-та, 1992. — 207 с.

101. Келасьев В.Н. Структурная модель мышления и проблемы генезиса психики. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 216 с.

102. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Аспект Пресс, 1996.-216 с.

103. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки. — М.: Высш. шк, 1987.-304 с.

104. Кимелев Ю.А. Философия религии. М.: Изд. дом "Nota bene", 1998. — 422 с.

105. Ключевский В.О. Курс русской истории: 4.1-5 //Сочинения: В 9 т.Т.1-5. -М.: Мысль, 1987- 1989.

106. Кобозева И.М. Мысль и Идея на фоне категоризации ментальных имен //Логический анализ языка: Ментальные действия.// Сб. ст. Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Н.К. Рябцева. М.: Наука, 1993. - С.95-104.

107. Коган Л.Н. Теория культуры. — Екатеринбург: УрГУ, 1993. — 160 с.

108. Кожинов В.В. Судьба России. М.: Мол. гвардия, 1990. - 252 с.

109. Козинцева Т.А. Языковая ментальность и самость бытия //Язык и культура. Киев, 1992. С.43-44.

110. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. - 238 с.

111. Козловски П. Общество и государство: Неизбежный дуализм. — М.: Республика, 1998.-367 с.

112. Козловски П. Этика капитализма: Эволюция и общество: Критика социобиологии.-СПб.: Экон. шк., 1996.- 159 с.

113. Кольридж С. Т. Избранные труды. М.: Искусство, 1987. - 350 с.

114. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры-М.: Аспект Пресс, 1997.-686 с

115. Конрад Н.И. Запад и Восток. М.: Наука, 1972. - 496 с.

116. Коротаев В.И. Судьба «русской идеи» в советском менталитете:20-30-е годы. Архангельск, 1993 .- 107с.

117. Коул М. Культурно-историческая психология. М.: Когито-центр, 1997.-431 с.

118. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. — М.: Прогресс, 1977. — 261 с.

119. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М.: Республика, 1992. - 303 с.

120. Крестовский В. В. Петербургские трущобы: В 2т. Т 2. М.: Худож. лит., 1988. -752 с.

121. Кругликов В.А. Образ «человека культуры». М.: Наука, 1988. — 150 с.

122. Крылов А.Н. Проблема природы человека в российской психоаналитической традиции: Автореф. диссертации на соиск. уч. степ, канд. фил. наук. М.: Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, 1998. — 26 с.

123. Куда идет Россия: Альтернативы общественного развития: Мат-лы Второго Международного симпозиума /Под ред. Т.И.Заславской. — М.: Аспект Пресс, 1995. 512 с.

124. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX веков. - М.: Высш. шк., 1989. - 478 с.

125. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В. Западноевропейская философия XVIII века. М.: Высш. шк., 1986. - 400 с.

126. Культура как целостное явление: Проблемы и методология изучения: Сб. науч. тр. /Отв.ред. Е.Я. Зазерский. JL: Ленинг. гос. ин-т им. Н.К. Крупской, 1983.- 151 с.

127. Культура России: Возрождение или упадок? /Сост. Н.Н.Беляков, А.В.Кормашов, С.В. Пуртов. М.: Реалист, 1997. - 151 с.

128. Культурология /Под ред. Г.В.Драча и др. Ростов-н/Д.: Феникс, 1997.— 575 с

129. Культурология. XX век: Антология /Отв. ред. С.Я.Левит, Л.Т. Мильская. М.: Юрист, 1995. - 703 с.

130. Кюстин А. Николаевская Россия. М.: Политиздат, 1990. - 352 с.

131. Лазурский А.Ф. Очерк науки о характерах. М.: Наука, 1995. - 268 с.

132. Ларошфуко Ф. Максимы: Паскаль Б. Мысли: Лабрюйер Ж. Характеры.- М.: Худож. лит., 1974. 542 с.

133. Ле Гофф М. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс, 1992. -376 с.

134. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. - 311 с.

135. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М.: Педагогика Пресс, 1994. 602 с.

136. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. — 382 с.

137. Леви-Строс К. Путь масок. М.: Республика, 2000. - 397 с.

138. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985. - 535 с.

139. Лейбин В. М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия.- М.: Политиздат, 1990. 395 с.

140. Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т. Л.: Худож. лит., 1987.

141. Логос: Санкт-Петербургские чтения по философии культуры: Кн.2. Российский духовный опыт /Под ред. А.И.Бродского. -СПб.: Изд-во С.Петербург. ун-та, 1992. 168 с.

142. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. - 623 с.

143. Лосев А.Ф. и культура XX века: Лосевские чтения /Сост. Ю.Ф. Панасенко. М.: Республика, 1991. - 219 с.

144. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. - 432 с.

145. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Сов. писатель, 1991. — 559 с.

146. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991. -368 с.

147. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М.: Яз. рус. культуры, 1999. -447 с.

148. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1996.

149. Лотман Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры //Труды по знаковым системам, вып.4. Тарту, 1969. С.460-477.

150. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры //Труды по знаковым системам, вып.21. Тарту, 1987. С. 10-21.

151. Лотман Ю.М. и тартуско-московская семиотическая школа /Сост-ль А.Д.Кошелев. М., 1994. - 560 с.

152. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры //Труды по знаковым системам, вып.5. Тарту, 1971. С. 144-166.

153. Лурье С.В. Антропологи ищут национальный характер //Знание — сила, 1994 - №3. - С.46-53.

154. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. СПб.: Тип. им. Котлякова, 1994- 286 с.

155. Лурье С. В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997. - 448с.

156. Манн Т. Новеллы. Вильнюс, 1986. - 363 с.

157. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

158. Манштейн К.Г. Записки о России. Ростов-н/Д.: Феникс, 1998. - 439 с.

159. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.-284 с.

160. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции //Сов. этнография. 1982. - №2.- С.78-97.

161. Марков А.П. Отечественная культура как предмет культурологии. — СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1996. 285 с.

162. Марков Б.В. Разум и сердце: Теория и история менталитета. — СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1993. 229 с.

163. Мейлах М.Б. К вопросу о структуре «куртуазного универсума» трубадуров //Труды по знаковым системам, вып.6. Тарту, 1973. — С.244-264.17G. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. — М.: Наука* 1986.-318 с.

164. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: Рос. гос. гуманит. ин-т, 1994.- 133 с.

165. Менталитет и аграрное развитие России XIX-XX вв.: Мат-лы Международной конференции /Отв.ред. В.П.Данилов, JI.B. Милов. М.: РОССПЭН, 1996.-439 с.

166. Ментальная репрезентация: Динамика и структура /Е.А. Андреева, В.И. Белопольский и др. М.: РАН, Ин-т психологии, 1998. —319 с.

167. Мережковский Д. С. Грядущий Хам // В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М.: Сов. писатель, 1991. - 496 с.

168. Механизмы культуры: Сб. ст. /Отв. ред. Б.А. Успенский. М.: Наука, 1990.-265 с.

169. Мещеряков Б.Г., Мещерякова И.А. Введение в человекознание. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1994. - 319 с.

170. Милов JT.B. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства //Общественные науки и современность. 1995. - №1. - С.76-87.

171. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. М.: Прогресс, 1993-1994.

172. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. /Гл. ред. С.А. Токарев. М.: Науч. изд-во " Большая Рос. энцикл." : Олимп, 1998.

173. Михайлов А.В. Обратный перевод: Русская западноевропейская культура: Проблемы взаимосвязей. - М.: Яз. рус. культуры, 2000. - 852 с.

174. Михайлов А.В. Языки культуры. М.: Яз рус. культуры, 1997. — 909 с.

175. Монтень М. Опыты: В 2 т. Т.2. СПб.: Кристалл, Респекс, 1998.

176. Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. — М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. 475 с.

177. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. - 556 с.

178. Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов. / РАН, Сост. А. Ф. Замалеев. СПб.: Наука, 1992. - 463 с.

179. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. — М.: Наследие, 1996. 183 с.

180. Наука и культура: Сб. ст. /Отв. ред. В.Ж. Келле. М.: Наука, 1984. — 336 с.

181. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. Ибранные произведения. В 3 т. Т. 1. М.: Reel book, 1994.- 349 с.

182. Овчаренко В.И., Грицанов А.А. Социологический психологизм. — Минск: Вышейш. шк., 1990. 203 с.

183. Л90. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация: Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М.: Норма, 1998. - 275 с.

184. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. — М.: Изд-во МГИК, 1994. 214 с.

185. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.-588 с.

186. Осмыслить культ Сталина: Сб. ст. /Под ред. X. Кобо. М.: Прогресс, 1989.-650 с.

187. Очерки по истории мировой культуры /Под ред. Т.Ф.Кузнецовой. М.: Яз. рус. культуры, 1997. 495 с.

188. Очерки феноменологической философии /Под ред. Я.А. Слинина, Б.В. Маркова. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1997. - 222 с.

189. Паперный В. Культура Два. — М.: Новое лит. обозрение, 1996. — 382 с.

190. Параллели: (Россия Восток - Запад). Альманах философской компаративистики. М.: Ин-т фил-ии РАН, 1991. Вып. 1. - 165 с.

191. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Яз. рус. культуры, 1998.-371 с.

192. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. — М.: Изд-во МГУ, 1988. — 207 с.

193. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. - 328 с.

194. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. История и теория психологии:В 2т. Т. 1. Ростов-н/Д.: Феникс, 1996. - 415 с.

195. Петровский В.А., Ярошевский М.Г.История и теория психологии:В 2 т. Т.2. Ростов-н/Д.: Феникс, 1996. - 413 с.

196. Петровский В.А. Личность в психологии: Парадигма субъективного. -Ростов-н/Д.: Феникс, 1996. 509 с.

197. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX XI веков. — М.: Фирма "Русич", 1995.-317 с.

198. Пигалев А.И. Культурология. — Волгоград: Изд-во Волгоград, ун-та, 1999.-419 с.

199. Платонов О.А. Русская цивилизация. — М.: Роман-газета, 1995. — 222 с.

200. Померанц Г. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. - 575 с.

201. Померанц Г. Европейская свобода и русская воля //Дружба народов. -1994.-№4.-С.137-147.

202. Проблемы истории и теории мировой культуры. /Отв. ред. Б.Б. Пиотровский. -М.: Наука, 1974. 183 с.

203. Проблемы теоретической социологии. /Под ред. А.О. Бороноева. — СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1996. 312 с.

204. Психология: Словарь /Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

205. Психология и психоанализ характера: Хрестоматия по психологии и типологии характеров / Сост. Д.Я. Райгородский. Самара: Изд. дом "БАХ PAX", 1997.-639 с.

206. Пушкарев JI.H. Что такое менталитет? //Отечественная история. 1995.- №3. С. 158-170.

207. Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии /Сост.: В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. — М.: Аспект Пресс, 1996. 774 с.

208. Решетников М.М., Кирсанова Л.И. Особенности санкт-петербургской ментальности, ее российские и нероссийские корни //Российский психоаналитический вестник. 1994 №3-4. - с. 101-113.

209. Рогов Е.И. Психология человека. М.: ВЛАДОС, 1999. - 318 с.

210. Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. — М.: Республика, 1992. — 397 с.

211. Розанов В. В. Уединенное. М.: Эксмо-Пресс, 1998. - 912 с.

212. Российская ментальность //Вопросы философии. 1994 - № 1. — С.25-53

213. Российское сознание: Психология, политика, культура: Мат-лы Второй Международной конференции по истории психологии российского сознания «Провинциальная ментальность России в прошлом и будущем».

214. Самара, Изд-во Самар. ун-та, 1997. 204 с.

215. Россия XVIII в. глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1989. - 544 с.

216. Россия. Запад. Восток: Встречные течения. /Под ред. Д.С. Лихачева. -М.: Наука, 1996.-444 с.

217. Россия и Европа: Опыт соборного анализа. /Сост. П.В. Тулаева. — М.: Наследие, 1992.-651 с.

218. Россия между Востоком и Западом: Традиционная и современная концепции: Хрестоматия /Редколл.: Ю.И. Игрицкий и др. М.: ИНИОН, 1994.-214 с.

219. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн: Антология /Ред.-сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. — 367 с.

220. Россия XV XVII вв. глазами иностранцев. - Л.: Лениздат, 1986. - 543 с.

221. Россия пер. пол. XIX в. глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1991.-717 с.

222. Россия: Энциклопедический словарь. /Под ред. А.П. Горкина, А.Д. Зайцева, В.М. Карева и др. — М.: Изд. дом "Дрофа", 1998. 591 с.

223. Руднев В.П. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. — М.: Аграф, 1999.-381 с.

224. Русская идея в кругу писателей и мыслителей русского зарубежья :В2 т. Т.1 /Редколл.: А.Я.Зись, К.М. Долгов, А.В.Михайлов и др. — М.: Республика, 1994. -657 с.

225. Русская идея в кругу писателей и мыслителей русского зарубежья: В 2 т. Т.2 /Редколл.: А.Я. Зись, К.М. Долгов, А.В. Михайлов и др. — М.: Республика, 1994. 684 с.

226. Русская интеллигенция: История и судьба. /Отв. ред. Д.С. Лихачев. — М.: Наука, 2001. 422 с.

227. Русская культура и мир: Тезисы докладов участников Второй Международной научной конференции: 4.1. Культура, история, философия, психология. Н. Новгород, 1994. - 205 с.

228. Русская философия: Словарь /Под общ. ред. М.А. Маслина. — М.: Республика, 1999. 654 с.

229. Русские. /Отв. ред. В.А. Александров. М.: Наука, 1999. - 827 с.

230. Самосознание европейской культуры XX века. / М.: Политиздат, 1991 .366 с.

231. Сванидзе А.А. Город в средневековой цивилизации Западной Европы: В 2 т. Т.1. Феномен средневекового урбанизма. М.: Наука, 1999. — 389 с.

232. Сванидзе А.А. Город в средневековой цивилизации Западной Европы: В 2 т. Т.2. Жизнь города и деятельность горожан. М.: Наука, 1999. — 343 с.

233. Сванидзе А.А. Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Т.З. Человек внутри городских стен. — М.: Наука, 2000. — 352 с.

234. Сванидзе А.А. Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Т.4. Extra muros. Город, общество, государство. М.: Наука, 2000. - 352 с.

235. Седов JI.A. Место русской культуры среди мировых культур// Полис. -1994.-№4.-С. 97-110.

236. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. — М.: Фирма "Интерпракс", 1994. 598 с.

237. Семенов Ю.Н. Социальная философия А. Тойнби: Критический очерк. -М.: Наука, 1980.-200 с.

238. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М.: Механик, 1996.-204 с.

239. Сикевич З.В. Русские: «Образ народа». — СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1996.- 152 с.

240. Сикевич 3. В. Социология и психология национальных отношений. -СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. 203с.

241. Сильвестров В.В. Культура: Деятельность: Общение. М.: Рос. полит, энцикл., 1998.-478 с

242. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: Изд-во Всесоюз. Заоч. политехи, ун-та, 1990. - 239 с.

243. Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М.: Наука, 1989. - 351 с.

244. Сироткина Н.А., Тихонова JI.B. Иррациональность как основа русского менталитета //Мировоззрение современной России: Проблема ценностей и тенденции развития. Йошкар-Ола, 1995. С. 11-13.

245. Скворцов Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии. -СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1996. 183 с.

246. Словарь русской истории /Сост.: Н.А. Бенедиктов и др. Н. Новгород: Три богатыря: Братья славяне, 1997. - 638 с.

247. Смирнова Н.М. Метаморфозы интеллигентного сознания и тоталитарный менталитет //Невостребованные возможности русского духа. М.: Прогресс, 1995. С.39-51.

248. Современная буржуазная философия. /Под ред. А.С. Богомолова, Ю.К. Мельвиля, И.С. Нарского. М.: Высш. шк., 1978. - 582 с.

249. Современная западная социология: Словарь /Сост.: Ю.Н. Давыдов, М.С.Ковалева, А.Ф. Филиппов. М.: Политиздат, 1990. - 432 с.

250. Современная западная философия: Словарь /Сост. B.C. Малахов, В.П. Филатов. М.: ТОН - Остожье, 1998. - 542 с.

251. Современная зарубежная немарксисткая историография: критический анализ. М.: Наука, 1989. - 506 с.

252. Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. /Сост. А.А. Печенкин. — М.: "Логос", 1996.-400 с.

253. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков.-М.: Высш. шк., 1984.-448 с.

254. Соколов В.В. Средневековая философия. М.: Высш. шк., 1979. - 448 с.

255. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры. — Л.: Наука, 1989.- 104 с.

256. Соколов Э.В. Введение в психоанализ: Социокультурный аспект. — СПб.: Лань, 1998.-318 с.

257. Соколова С.Н. Духовность и менталитет: К вопросу о соотношении понятий //Известия Тульского гос. ун-та, серия «Гуманитарные и социально-экономические науки», вып.1. Тула, 1997. — С.24-29.

258. Солженицын А.И. Публицистика: В 3 т. Ярославль: Верхне-Волж. кн. изд-во, 1995-1997.

259. Солженицын А.И. Россия в обвале. — М.: Русский путь, 1998. — 203 с.

260. Солженицын А.И. Русский вопрос к концу XX века./ Новый мир. — 1994.-Ж7.-С.135-176.

261. Соловьев В. С. Россия и вселенская церковь. Минск: Харвест, 1999. -1586 с.

262. Солонин Ю.Н. Кризис культуры в контексте русского и западноевропейского менталитета //Вестник Санкт-Петербургского ун-та, серия «Философия, политика, социология, психология, право», вып.З. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1994. -С.8-12.

263. Сорокин П.А. Человек: Цивилизация: Общество. — М.: Политиздат, 1992.-543 с.

264. Социально-исторический подход в психологии обучения /Под ред. М. Коула. М.: Педагогика, 1989. — 158 с.

265. Социо-логос: Вып.1. Общество и сферы смысла /Сост. и общ. ред. В.В. Винокурова, А.Ф. Филиппова. — М.: Прогресс, 1991. 480 с.

266. Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов»: Сб. ст. /Отв. ред. Ю.И. Бессмертный. М.: Наука, 1993. - 207 с.

267. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. /Сост. Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1998. - 556 с.

268. Старченко Н.Н. Мир, интуиция и человек в философии Лосского. М.: Знание, 1991.-62 с.

269. Стендаль. Собрание сочинений: В 12т. Т 11. М.: Худож. лит., 1978. - . 383 с.

270. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Акад. Проект, 2001.-989 с.

271. Степун Ф. Мысли о России // Новый мир. 1991. - №6. - С.201 -240.

272. Степун Ф. А. Чаемая Россия. СПб.: Изд-во Христиан, гуманит. ин-та,1999.-475 с.

273. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. М.: Институт психологии РАН,2000. 320 с.

274. Сухов. А.Д. Столетняя дискуссия: Западничество и самобытность в русской философии. М.: Прогресс, 1998. - 386 с.

275. Тавризян Г.М. О.Шпенглер, Й.Хейзинга: Две концепции кризиса культуры. — М.: Искусство, 1989. 269 с.

276. Теккерей У. М. в воспоминаниях современников./ Редколл.: Н. Балашов, Д. Затонский, П. Палиевский и др. М., 1990. - 527 с.

277. Тиллих П. Избранное.Теология культуры. М.: Юрист, 1995. — 479 с.

278. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 730 с.

279. Тойнби А.Дж. Цивилизаций перед судом истории. -СПб.: Прогресс: Культура: Ювента, 1995. 477 с.

280. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс: Культура, 1995. — 621 с.

281. Трофимов В.К. Душа русского народа: Природно-историческая обусловленность и сущностные силы. Екатеринбург: Банк культ, информ., 1998.-157 с.

282. Трофимов В.К. Душа русской цивилизации. Ижевск: Изд-во Иж.ГТУ, 1998.-157 с.

283. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М.: Республика, 1994. - 431 с.

284. Уваров М.С. Архитектоника исповедального слова. СПб.: Алетейя, 1998.-243 с.

285. Успенский Б.А. Избранные труды: В 2 т. — М.: Гнозис, 1994.

286. Философия, эстетика, культурология: Вып.1 /Редколл.: А.С. Соколов и др.-М., 1995.-128 с.

287. Философский энциклопедический словарь. /Под ред. Е.Ф. Губского. — М.: Инфра М., 2000. - 574 с.

288. Франк СЛ. Предмет знания об основах и пределах отвлеченного знания: Душа человека: Опыт введения в философскую психологию. — СПб., 1995.-655 с.

289. Франк C.JI. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. - 478 с.

290. Фрейд 3. О психоанализе: Пять лекций: Методика и техника психоанализа. СПб.: Алетейя, 1999. - 222 с.

291. Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе: Очерк истории психоанализа. СПб.: Алетейя, 1998. - 250 с.

292. Фрейд 3. Психоанализ и культура. СПб.: Алетейя, 2000. - 295 с.

293. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. — Минск: Попурри, 1997. — 600 с.

294. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1992. - 289 с.

295. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. - 207 с.

296. Хан Х.Х. Самосознание и размежевание: Граница как явление менталитета //Вопросы культурных связей России, Украины, Белорусии, Литвы и Польши: Сб. мат-лов конференции. — М., 1994. — С.4-19.

297. Хвостикова К.В., Финн В.В. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. — М.: Наука, 1995. 235 с.

298. Хиллман Д. Архетипическая психология. М.: Б.С.К., 1996. - 155 с.

299. Ходонов А.С. История ментальности в современной французской историографии //Методологические и историографические вопросы исторической науки, вып.21. Томск, 1994. С.129 - 132.

300. Хорни К., Фромм Э. Психоанализ и культура. М.: Прогресс, 1995. -623 с.

301. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. — М.: Наука, 1996.-462 с.

302. Хрестоматия по культурологии: В 2 т. Т.1. Самосознание мировой культуры /Под ред. И.Ф.Кефели, В.Т. Пуляева, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. СПб.: Петрополис, 1999. - 301 с.

303. Хрестоматия по культурологии: В 2 т. Т.2. Самосознание русской культуры /Под ред. И.Ф.Кефели, В.Т. Пуляева, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. — СПб.: Петрополис, 2000. — 497 с.

304. Художественная жизнь современного общества: В т. Т.1. Субкультуры и этносы в художественной жизни /Отв. ред. К.Б. Соколов. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. 235 с.

305. Художественные модели мироздания: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры /Под общ. ред. В.П. Толстого. М.: НИИ PAX, 1997.-399 с.

306. Художественные модели мироздания: Взаимодествие искусств в поисках образа мира: XX век /Под общ. ред. В.П. Толстого. М.: Наука, 1999.-363 с.

307. Целлер Б. Герман Гессе. Челябинск: Урал LTD, 1998. - 312 с.

308. Цукерман B.C. Народная художественная культура в условиях социализма. Челябинск, Челяб. гос. ин-т культуры, 1989. — 135 с.

309. Чаадаев П.Я. Афоризмы и разные заметки.// Вопросы философии -1986 -№1. С. 121-140.

310. Человек: Энциклопедический словарью. /Под ред. Ю.Г.Волкова, B.C. Поликарпова. М.: Гадарика, 1999. -518с."

311. Человек и восприятие мира. /Ред. Н.Н. Филипповского. М.: Знание, 1990.-95 с.

312. Человек и духовно-культурные основы возрождения России /Под ред. Г.П. Выжлецова, В.Т. Пуляева, В.Н. Сагатовского. СПб., 1996. — 288 с.

313. Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры: Сб. ст. /Отв. ред. А.Я. Гуревич. М., 1990. - 238 с.

314. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. — М.: Гардарика, 1998. -397 с.

315. Чесноков Г.Д. Х.Ортега-и-Гассет о проблеме менталитета //X. Ортега-и-Гассет. Философия. Эстетика. Культура. М.: Искусство, 1993. — С.46-58.

316. Чистов К.В. Традиция, «традиционные общества» и проблема варьирования //Советская этнография. 1981. - №2- С. 105-107.

317. Шафаревич И.Р. Есть ли у России будущее? — М.: Сов. писатель, 1991.- 556 с.

318. Шевяков М.Ю. Менталитет: Сущность и особенности функционирования: Автореф. диссертации на соиск. уч. степ, истор. наук. Волгоград, 1994. - 23 с.

319. Шестов Л. Жар птицы: К характеристике русской идеологии.//Знамя. -1991.-№8. с. 189-193.

320. Шкуратов В.А. Историческая психология. М.: Смысл, 1997. — 505 с.

321. Шкуратов В.А. Психика. Культура. История. — Ростов-н/Д.: Феникс, 1990.-251 с.

322. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. В 2 т. Т.2. О воле в природе. Мир как воля и представление. — М.: Наука, 1993 — 672 с.

323. Шор Ю.М. Очерки теории культуры. Л., 1989. - 158 с.

324. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: Гештальт и действительность. — М., 1993. — 663 с.

325. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. — СПб.: Алетейя, 1996.- 155 с.

326. Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989. - 601 с.

327. Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 1997. —

328. Шульц Г. Новалис. Челябинск, Урал LTD, 1998. - 327 с.

329. Шульц Д.П., Шульц С.Э. История современной психологии. — СПб.: Евразия, 1998.-526 с.

330. Щуцкий Ю.К. Китайская классическая «Книга перемен». — СПб.: Алетейя, 1992. 474 с.

331. Элиаде М. Миф о вечном возвращении: Архетипы и повторяемость. СПб.: Алетейя, 1998. 249 с.

332. Эстетика немецких романтиков. /Сост., вступ. ст. и комм. А.В.Михайлова. М.: Искусство, 1987. - 733 с.

333. Этнические стереотипы поведения: Сб. ст. /Под ред. А.К. Байбурина. — JL: Наука, 1985.-325 с.

334. Этнография и смежные дисциплины: Этнографические субдисциплин: Школы и направления: Методы. /Отв. ред. М.В. Крюков, И. Зельнов. — М.: Наука, 1988.-224 с.

335. Этнографические исследования развития культуры. /Отв. ред. А.И. Першиц, Н.Б. Тер-Акопян. М.: Наука, 1985. - 263 с.

336. Этнознаковые функции культуры: Сб. ст. /Отв. ред. Ю.В.Бромлей. — М.: Наука, 1991.-223 с.

337. Этнология: Словарь-справочник /Ред.-сост. Г.Т. Тавадов. — М.: Сост. полит, журн., 1998. 687 с.

338. Этнопсихолингвистика. /Отв. ред. Ю.А. Сорокин. М.: Наука, 1988. — 190 с.

339. Этносоциология: Цели, методы и некоторые результаты исследования /Отв. ред. Ю.В. Арутюнян, И.Д. Ковальченко. М.: Наука, 1984. — 255 с.

340. Этносы и этнические процессы: Сб. ст. /Отв. ред. В.А. Попов. — М.: Наука. Изд. фирма «Вост. лит.», 1993. 343 с.

341. Юнг К.-Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев: Порт-Рояль: М.: Совершенство, 1997. 382 с.

342. Юнг К.-Г. О психологии восточных религий и философий. — М.: Медиум, 1994.-253 с.

343. Юнг К.-Г. О современных мифах. /Под ред. М.О. Оганесяна, Д.Г. Лахути. М.: Практика, 1994. - 251 с.

344. Юнг К.-Г. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс: Универс, 1996.-329 с.

345. Юнг К.-Г. Современность и будущее. Минск, Университетское, 1992. -260 с.

346. Юнг К.-Г. Человек и его символы. СПб.: Б. С. К., 1996. 454 с.

347. Явчуновская Р.А. Социальная экология этносов. — М., 1995. 137 с.

348. Языки культуры и проблемы переводимости: Сб. ст. /Отв. ред. Б.А. ■Успенский. М.: Наука, 1987. - 251 с.

349. Якоби М. Встреча с аналитиком: Феномен переноса и человеческие отношения. М.: Ин-т общегуманит. исслед., 1996. - 175 с.

350. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира: Модели пространства, времени и восприятия. М.: Гнозис, 1994. — 343 с.