автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Менталитет, онто-этнологическое измерение

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Васильева, Клавдия Кирилловна

Введение

Глава 1 Методологические основания концепции менталитета

1.1 "Значение" и "смысл" феномена менталитета

1.2 Содержание и формы выражения менталитета

1.3 Взаимовлияние сознательного и бессознательного. К.Г.Юнг об архетипе "коллективного бессознательного"

1.4 Сакральная и профанная сферы бытия менталитета

1.5 Этническая субъектность менталитета

Глава 2 Европейская общественная мысль о менталитете

2.1 Понимание менталитета в европейской гуманитарной мысли

2.2 Понимание менталитета в медиевальной литературе

Глава 3 Биосоциальные предпосылки менталитета

3.1 Природные предпосылки формирования менталитета

3.2 Биосоциальный аспект диспозиции "мы - они"

3.3 Социоприродные основания менталитета в бытии 143 общности

Глава 4 Пространство как фактор формирования менталитета

4.1.Пространственный фактор формирования менталитета. Интерпретация закона participation ("сопричастие") 151 Л.Леви-Брюля

4.2. Место и роль пространственных представлений в менталитете бурят

Глава 5. Природная среда как фактор формирования менталитета

5.1.Экоприродный фактор формирования менталитета

5.2.Экофилийная направленность менталитета бурят

Глава 6. Деятельность как фактор формирования менталитета

6.1.Место деятельностной парадигмы в исследовании 198 менталитета

6.2.Роль предметно - практической деятельности в формировании менталитета бурятского этноса

6.3.Ценностная интерпретация предмета деятельности в 221 диахронической перспективе

Глава 7. Структура и функции менталитета

7.1 "Формальные" инварианты менталитета, его слои и уровни

7.2. Особенности функционирования менталитета бурятского 257 этноса

7.3. Структурно-функциональное самоосуществление менталитета

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Васильева, Клавдия Кирилловна

Актуальность исследования продиктована общественной потребностью в осмыслении внутренних побудительных причин способов поведения и существования человеческих сообществ. Практическая значимость исследования проблемы природы, сущности менталитета проявляется в том, что адекватное понимание современной сложной и противоречивой динамики социальных процессов, невозможно без учета влияния фундаментальных и относительно устойчивых структур душевно-духовного склада общностей на их поведение и действия. Потребность в глубоком познании духовных феноменов, побуждает искать новые подходы к их осмыслению. Актуальность проблемы теоретико-методологического осмысления менталитета связана с кризисом современной просветительской и постпросветительской философской мысли, полагающей природу человека, его поведение и поступки как единственно разумные и рационально обоснованные. Качественные процессы в системе формирующихся научных и мировоззренческих представлений о рациональном и иррациональном, об их взаимопереплетении, сформируют ,очевидно, со временем новую парадигму. Социальные сдвиги в способе существования, включая способ поведения и действия общностей в разных регионах России имеют в частности, и этническую, национальную особенность. Особенность в значительной мере определяется своеобразием менталитетов общностей. На наш взгляд, причины сложившейся сложной конкретно-исторической ситуации отчасти сокрыты в глубинных "кладовых" душевно-духовной организации общностей. Переоценка, казалось бы, устоявшихся ценностей, ведет порой к мучительному поиску новых духовных ориентиров. И поиски сопровождаются социальными трениями, в том числе и межнациональными и межконфессиональными. Поэтому весьма актуальна проблема исследования природы менталитета в целом; онтологического статуса; базовых (инвариантных) составляющих, структурных компонентов, механизма самоосуществления в функциональной модальности. Исследование направленностей ментальных интенций невозможно без осмысления конкретных черт национальной истории и культуры в целом, без учета особенностей менталитета конкретной общности. Адекватное понимание менталитета конкретной этнической общности возможно с учетом всей совокупности биосоциальных, естественно - природных, социокультурных условий ее развития, потому что то, что манифестирует на вербальном уровне в форме социально-политических, идеологических призывов, и, на первый взгляд представляется мимолетным, ситуативным, и, соответственно малозначащим, на поверку оказывается имеет более глубинные основания. Имеет основание в том, что в современном гуманитарном дискурсе именуется словом "менталитет".

Степень разработанности проблемы.

Термин "менталитет", введенный представителями историко-психологического и культуроантропологического направления Л.Леви-Брюлем, Л.Февром, Л.Блоком фиксировал наличие у представителей национально-этнических социокультурных общностей общего "умственного инструментария", своего рода "психологической оснастки», которая позволяет по-своему воспринимать и осознавать окружающий мир и себя. В дальнейшем характеристика этого термина существенно и неоднократно менялась. И сегодня отсутствует консенсус по вопросу о том, что такое менталитет. Тем не менее это понятие активно используется в современном гуманитарном дискурсе. Наблюдается широкомасштабная междисциплинарная многозначность термина менталитет и тесно сопряженных с ним терминов и понятий - архетип, коллективное бессознательное, национальный характер, социальные установки и др. Несмотря на неопределенность они продолжают оставаться эвристичным средством анализа и понимания социальных процессов.

Выдающаяся роль в разработке проблемы менталитета принадлежит глубинной психологии К.Г.Юнга, психоанализу З.Фрейда, Э.Фромма, а также

М. Веберу, Т.Парсонсу и др. Об особенностях русского национального характера и их причинах упоминалось в трудах русских мыслителей -М.А.Бакунина, Н.А.Бердяева, А.А.Богданова, С.Н.Булгакова, Н.Я Данилевского, В.В.Зеньковского, И.В.Киреевского, В.О.Ключевского, П.А.Кропоткина, Н.О.Лосского, С.М.Соловьева, П.А.Флоренского, С.Л.Франка, П.Я.Чаадаева, А.С.Хомякова и др. Идеи "евразийства" о самобытности русского народа и его духовной организации развиты Л.Н.Гумилевым. Проблема менталитета с позиций социально-экономической детерминации представлена в трудах Г.В.Плеханова, Б.В.Поршнева, А.Н.Леонтьева и многих других исследователей.

Начало современной российской библиографии проблемы менталитета положила серия реферативных сборников под редакцией А.Я.Ястребицкого, Ю.А.Бессмертного, А.Я.Гуревича, вышедшая в 1970-80 гг. в основном под названием "Культура и общество в средние века". Сборники послужили стимулом к обращению отечественных ученых к традициям западной исследовательской практики и привнесения ее в опыт российского менталиеведения. Состоялся продуктивный диалог между "Анналами" и отечественными исследователями на московской конференции 1989 г. под названием " Школа Анналов": вчера и сегодня". Журнал " Вопросы философии" в 1993-1994 гг. [ 218 ] предпринимает попытку создать социально-философскую концепцию менталитета. В 1980-1990-е гг. состоялся ряд научных конференций и "круглых столов". Таким образом, исследование проблемы менталитета как специфического и существенно значимого феномена получило у нас развитие лишь в последние годы. Дискуссии, организованные, в частности, журналом "Вопросы философии", и в целом начальные шаги современной научной мысли о менталитете, в массе своей содержали прагматичную социально-политическую нацеленность. Предполагалось исследовать российский менталитет, его сущность, природу и динамику посредством анализа форм артикуляций этого феномена, главным образом в социально - политических движениях. Указанная интенция во многом предопределила предметную направленность дальнейших исследовательских усилий по вопросам менталитета.

Преобладающими тенденциями в исследовании проблемы менталитета как зарубежными, так и отечественными учеными, является ряд проблем. К ним относятся, прежде всего, степень осознаваемости, и, соответственно степень неосознаваем ости менталитета субъектом; степень устойчивости и подвижности; степень длительности, иными словами мера протяженности бытия конкретной составляющей менталитета ; проблема соотношения в нем веры и знания; индивидуального и коллективного; биосоциального и культурного; степень активности и пассивности менталитета; проблема структурной организации менталитета и многие другие. Сведение менталитета к коллективному бессознательному характерно для целого ряда исследователей. Вот характерный пример : "менталитет это коллективное бессознательное, лучше сказать, коллективное неосознаваемое, культурный субстрат, который в определенный момент, оказывается общим для социума в целом и не осознается современниками, ибо представляет для них нечто само собой разумеющееся"[ 108, с.29; 42; 170 ]. Наш менталитет находится между нами и миром как призма. Она, пользуясь выражением Канта, является априорной формой нашего познания, - пишет Г.Бутуль. Менталитет с точки зрения этого и других авторов есть манера понимания мира, но не его познания. Когнитивный и перцептивный аспекты менталитета подчеркиваются рядом исследователей, поскольку, как они полагают, понятие "менталитет" описывает "именно специфику внешнего мира"[ 191,с.373 ] Некоторые авторы выводят содержание менталитета из этимологии этого слова. Оно заключается по их мнению в когнитивной сфере и включает совокупность знаний конкретной общности [ 164, с. 13 ] Знание в данном случае имеет форму, главным образом, представлений о внешнем мире. Весьма многочисленна библиография проблемы соотношения веры и знания в менталитете. Она включает различные позиции, в частности и такие, в которых предлагается вообще отказаться от термина "менталитет" и заменить его термином " знание" [ 108, с.85 ], так как знание содержит более четкие смыслы и охватывает не только повседневное сознание, но и теоретическое и научное знание. По мнению ряда ученых знание наряду с верой служат базовой компонентой менталитета, и совместно с доминирующими потребностями и архетипами коллективного бессознательного образуют иерархию ценностей данной общности. Вместе с тем, за пределами внимания большинства исследователей остается проблема анализа сущности веры, в том числе религиозной, ее места и роли в структурной организации менталитета. Проблема понимания менталитета как феномена главным образом активного или пассивного тесно корреспондирует с вопросом о деятельностном подходе к анализу духовных явлений. К числу сторонников первого понимания относятся, в частности Г.Бутуль, У.Раульф, К.Арнольд, Ф.Граус [ 108, с. 39,79,92.]. По мнению А.П.Огурцова, менталитет есть регулятор бытия в мире [ 218,с.51 ]. Менталитет полагается в качестве психологической детерминанты поведения людей [ 218,с.30 ]; как «человеческая активность, объективированная в культурных памятниках» [ 170, с.79 ]; или же как волевой импульс, накладывающий отпечаток на культурную семантику и социодинамику [ 121, с. 159 ] и т.д. Из перечисленного очевидно, что понимание менталитета отражает его значение для различных проявлений человеческой активности. Это является следствием преобладания деятельностного подхода, когда деятельность представлена исключительно в активистском духе. Вероятно, неспособность отойти от прочно утвердившегося деятельностного подхода, как общесоциологической модели объяснения социальных, духовных процессов, является фактором, ограничивающим возможности исследователей приблизиться к адекватному постижению духовных явлений, включая и менталитета. Существенным, принципиально важным отличием иного подхода к пониманию феномена менталитет должен стать отказ от характеристики его как единственно осознанного явления. Немало исследовательских работ, в которых содержится попытка обозначить структурные компоненты менталитета, его уровни, слои, составляющие. Еще К.Г.Юнг сформулировал концепцию относительной историчности формирования различных ментальных уровней. Эта концепция поддерживалась и по-прежнему имеет сторонников как среди зарубежных, так и отечественных исследователей. К ним относятся Ж.Дюби, В.П.Зинченко, М.К.Мамардашвили, Б.В.Поршнев, A.M. Руткевич, С.Ч.Угров, Л.Н.Гумилев, А. Арьес и многие другие. О наличии нескольких слоев менталитета пишут многие авторы, когда они предполагают определить что есть менталитет, его компоненты, физический предел и объем [ 147; 155; 79; 76; 108; 196; 278 ]. В большинстве своем признается наличие некоего генетического кода субстанциального свойства как предельного основания менталитета, в конечном итоге не редуцируемого. Часть исследователей относят генетический код к разряду природных инвариантов, часть называет его архетипом, природа которого стала объектом нескончаемых научных споров. Вместе с тем немало исследователей, полагающих принципиальную невозможность какой-либо систематизации менталитета, поскольку, как они пишут, это "весьма многоликая [ 161, с.6 ] и многообразная совокупность явлений духовной жизни - от привычек до верования, моральных и нравственных норм поведения". Есть и крайняя позиция отрицающая существование проблемы структуры психического, поскольку как считает И.С.Домбровская структурные составляющие диахроничны [156] . Тем не менее, литература по проблемам менталитета накопила немалое число категорий, связанных так или иначе с этой проблемой. Многие из них по своему содержанию включают в себя элементы, совпадающие ( прямо или косвенно, полностью или частично) со структурой менталитета [51,с. 18]. Однако, в массе своей для исследовательской литературы характерно статичное понимание структуры менталитета. Продолжает господствовать традиция перечня составляющих элементов менталитета, его слоев, и описание их каждого в отдельности. При этом функционирование менталитета представляется явлением спонтанным, стихийным, случайным и лишенным какой бы то ни было причинной обусловленности. На современном этапе исследовательских усилий по проблемам менталитета все еще нет работ, в которых отразился бы процесссуальный аспект менталитета, механизм его самоосуществления, в котором наличествовали бы элементы причинной взаимокорреляции структурных составляющих менталитета. Менталитет структурируют и по ряду оснований, к примеру, по принципу длительности и устойчивости ментальных процессов, по наличию в нем базовых [ 323, с.76-77 ] компонентов. По мнению ряда исследователей (П.Берк, Б.Файхтингер, П.Динцельбахер и др.) менталитет это совокупность разноплановых явлений духовной жизни, обладающая множеством явных и неявных взаимопереплетений этих явлений [ 210 ]. Менталитет является "всеобъемлющим "эфиром" культуры, или "системой духовных координат", а по мнению других - сеткой культурных координат [ 43; 81; 218; 276 ] и т.д. К испытанным методам исследования ментальностей можно отнести метод анализа категориально - понятийного аппарата и раскрытия их смысла как элементов единой социо - культурной системы. Здесь ( как и в других случаях) возникает вопрос : как соотносить культуру и менталитет ? Предлагается, в частности, методология исследования менталитета через раскрытие категориального аппарата, представленного картиной мира; восприятием пространства; восприятием времени; отношением к смерти и через анализ других категорий и понятий. Немало исследовательских работ в которых проводится мысль о возможности постичь сущность менталитета осмыслив его социальную обусловленность, прежде всего родом занятий, в частности предметно - практической деятельностью, например, земледелием, предпринимательской деятельностью, нормами права и т.д [ 160; 229 ]. Понимание менталитета ( ментальности) как некой объективно-духовной предзаданности характерно прежде всего для структуралистов, отмечают участники "круглого стола" по проблемам российской ментальности [ 218 ]. Среди структуралистов участники называют М.Фуко, его "априорные дискурсивные формации". Как нам представляется, априорные дискурсивные формации, или исторические априори Фуко, как правило, не расшифровывались отечественной библиографией. А.П.Огурцов предлагает понять природу обьективно-духовной структуы через расчленение индивидуального и группового опыта ( выделено нами - К.В.). Проблема разведения индивидуального и группового опыта с целью определения природы объективно-духовной структуры, задающей менталитет, переходит в проблему анализа природы ментальных структур. И задаются два варианта ответа : коренится ли она в 1) социокультурном бытии индивида, или 2) в этнонациональной стихии ? Мы полагаем, что понятие "обьективно-духовная структура" синонимично понятию "историческое априори", синонимично и "априорным дискурсивным формациям". Следовательно, полагается историчной и сама природа ментальных структур. В таком случае едва ли возможна реконструкция социо-культурного бытия личности вне его историчности, т.е. вне его этнонациональной стихии ? Возможна ли этнонациональная стихия вне социокультурного бытия ? И, едва ли правомерно говорить о бытии личности вне коллектива, группы, этноса.

При выработке нами теоретических оснований нашего видения концепции менталитета, мы исходили из следующего тезиса : в контексте определения онто-этнологического статуса менталитета полагать вполне допустимым что проблема сущности и природы менталитета - суть проблемы однопорядковые. Наш тезис обусловлен тем непреложным обстоятельством, складывающимся в современных гуманитарных науках, когда категория "сущность" как понятийное средство отображения мира вполне продуктивно вытесняется категориями "значение", "смысл", "означаемое", "означающее", " соозначение", "текст", " структура", "денотат", "коннотат" и другими. Формирующаяся философская традиция продиктована самой природой духовных явлений, к которым относится и менталитет. Менталитет является специфичным объектом познания, потому что он есть двуединство сознательного и бессознательного. Менталитет как предмет философского анализа есть явление конкретно - историческое, а значит и ситуативное. Он является частичным самовыражением конкретной культуры, конкретного коллективного субъекта. Однако, его нельзя отнести к самосознанию культуры. К самосознанию культуры менталитет не может быть отнесен по причине собственного содержания - он есть феномен во многом неосознаваемый, неразумный, порой и абсурдный с точки зрения здравого смысла. Он сочетает в себе и разумное и неразумное. Менталитет когнитивно непрозрачен и для собственного носителя он не самооосознаваем до конца. Потому что всякая "рефлексия предполагает некоторый слой неосознаваемого" . Невозможна абсолютная полнота рефлексии, так как всегда останутся какие-то моменты, которые выходят за рамки рефлексии, тем более это невозможно в отношении тех объективных форм культуры, которые тоже абсолютно полностью никогда не будут рефлексивными" [ 255, с. 12 ]. Невозможность абсолютной рефлективности менталитета обусловлена сложностью менталитета как нейропсихического процесса, сущность которого до сих пор не исследована до конца. Не исследован до конца и процессуальный аспект этого сложноорганизованного духовного явления, условно названного нами "нейропсихический процесс". Для всякого непредвзятого взгляда очевидно, что все "родимые пятна" малоизученного духовного явления, в равной мере атрибутивны и собственно менталитету. В социальных науках при наличии когнитивной непрозрачности объекта (предмета) познания, к которым относится и менталитет, целесообразно прибегнуть к формулированию концептуальной схемы в режиме "понимание - объяснение". А именно, через процедуру обнаружения неявного посредством порождения или постижения смысла (содержание понятия).

Предположим, что нейропсихический процесс полагается нами как чистая возможность, как потенция, самоосуществление (становление) которого протекает в иной модальности - функциональной. Отсюда проблему определения феномена менталитет в идеале необходимо решать на путях поиска и выявления неких компонентов определенного множества, инвариантных при некоторых преобразованиях. В рамках операциональной методологии социальные науки могут применить "инвариантный" принцип установления значения, при условии когда некий инвариант полагается аналогом предметного значения знания. Известно, что и структурный метод предполагает, в частности, выделение некоторого множества объектов, в которых можно предполагать наличие единой структуры, когда сам процесс развития выступает как формирование и преобразование структуры объекта. Описательный принцип формулирования определения, безусловно, содержит, свободу выбора, избирательность субъекта познания. Тем не менее, описательная модальность - это процедура фиксации сведений об объекте, их обобщений, систематизации, группировки и классификации с последующей схематизацией и идеализацией. В свою очередь теоретический уровень дескрипции, создает целостную схему некоторой предметной области, формулирует концептуальную модель

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является специфичная и неотъемлемая составляющая духовной сферы бытия общности. Предметом исследования является природа и сущность душевно-духовной организации атрибутивная этнической общности.

Целью диссертационной работы является разработка концепции онтологического статуса менталитета этнической общности, его структурной организации и процесса самоосуществления.

Для достижения указанной цели считаем необходимым решить следующие задачи:

1. сформулировать теоретические основания и методы исследования менталитета как духовного явления;

2. раскрыть эволюцию категории « менталитет» в европейской гуманитарной культуре, и, выявить сущность средневекового менталитета;

3. выявить объективную природу менталитета и роль последней в социокультурном бытии общности;

4. выявить влияние пространственного фактора, "местоположения" на формирование менталитета ряда общностей, отражение этого влияния на их духовную культуру в целом, на пространственно-временные представления этнической общности;

5. установить влияние природной среды на процесс формирования менталитета общности и формы проявления этого влияния в менталитете бурятского этноса;

6. раскрыть воздействие предметно-практической жизнедеятельности этноса на формирование и динамику его нравственных ценностей и менталитет в целом;

7. выявить структуру менталитета, его слои, уровни, инварианты и другие составляющие; б) вскрыть особенности менталитета бурятской общности и своеобразие его функционирования; в) установить механизм самоосуществления структурно-функционального единства менталитета.

Теоретико-методологическую и фактологическую базу исследования составили фундаментальные положения, выработанные мировой и отечественной философской мыслью применительно к исследованиям социальных процессов, прежде всего духовных явлений. Сложность, многоаспектность и прежде всего, "нерефлектируемость" предмета исследования а также неразработанность темы, потребовали обращения к данным ряда смежных гуманитарных дисциплин. Многосторонность и "многозначность" предмета исследования обусловливают привлечение разнородного теоретического, исторического материала, этнологического, филологического, в том числе фольклорного материала. Были привлечены источники включая архивные, относящмеся к разным эпохам, а также эмпирический материал, собранный автором в результате собственного наблюдения.

В работе автор опирался на труды классиков философии, психологии, истории, социологии, этнологии, культурной антропологии: Платона, А. Августина, Дж. Вико, И. Канта, В. Вундта, В. Гумбольдта, Г. Лебона, Ф. Энгельса, Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, К. Ясперса, 3. Фрейда, К. Юнга, Э. Дюркгейма и др.

Значительное теоретико-методологическое влияние на разработку проблемы оказали влияние труды современных отечественных ученых - B.C. Барулина, Л.П. Буевой, Ю.В. Бромлея, JI.C. Выгодского, Г.Д. Гачева, Ф. Гваттари, А.Я. Гуревича, П.С. Гуревича, Ж. Делеза, Д.И. Дубровского, Вяч.Вс. Иванова, А.Н. Леонтьева, Д.А. Леонтьева, A.C. Панарина, Б.Ф. Поршнева, . Ю.М. Резника, В.Н.Топорова, М. Элиаде и других.

Наша исследовательская позиция исходит из тезиса, что адекватное познание природы и "сущности" менталитета возможно на путях системного рассмотрения этого феномена, с привлечением результатов и методов исследования различных гуманитарных направлений - философии, психологии, культурной антропологии, этнологии, и других.

Исследование осуществлялось на основе принципов объективности, историзма, системности, единства исторического и логического, конкретности истины, исторической и социокультурной обусловленности менталитета, всесторонности и исторической конкретности социально-философского анализа, который позволяет рассматривать предмет исследования как социальное явление и, вместе с тем, как явление социоприродное, сочетающее в себе двуединство сознательного и бессознательного и единство структурно-функциональное.

Результаты исследования и их новизна :

1.Сформулированы теоретические основания и методы исследования менталитета как духовного явления : А. Введено понятие «онто-этнологическое измерение менталитета», содержащее сущность и природу душевно-духовной организации исторически сформировавшейся гомогенной социокультурной общности; Б а) введен разноплановый и уровневый метод; б) введен метод определения «меры» рефлективности менталитета; в) применен структурно-функциональный метод; г) инвариантный подход описательной модальности; д) метод диахронической перспективы; е) метод глубинной психологии; ж) метод сравнительно-исторического анализа и междисциплинарного синтеза; В. обоснована этническая субъектность менталитета; Г. дано определение менталитету.

2. Раскрыта эволюция познания менталитета в европейской духовной культуре начиная с Дж. Вико; выявлена «сущность» средневекового менталитета; установлено, что для медиевальной литературы характерно понимание менталитета в его смысловом значении; установлено, что фанатичная религиозность средневекового менталитета имела объективным основанием наложение глубинного мифолого - религиозного чувства, сформировавшегося в начальный период социализации общностей на Абсолютный теоцентризм и произошло смыкание двух синхронических элементов; установлено, что средневековый менталитет в явной форме обнаружил сущностное менталитета вообще - а именно, в качестве желанной цели выступает нечто беспредметное, не факт, не значение, но только смысл -символы, знаки и т.п.; выявлено, что религиозная вера суть коннотация, устанавливающая идеальный объект, лишенный предметного значения, но обладающего именем, которое не лишено смысла.

3. Выявлена объективная природа менталитета : менталитет общности содержит ряд свойств, носящих биологический, природный характер; устойчивые свойства социального индивида, инвариантные по отношению к историческому времени, к общностям и государственным устройствам, составляют природную основу человека; к числу социально-биологических форм явного выражения коллективного менталитета, относится диспозиция « свой - чужой», она относится к системным связям и предшествует сознательному отношению; указанная диспозиция не всегда имеет однонаправленную ценностно-аксиологическую нагруженность; онтологический статус природного естества человека, совокупность базисных феноменов человеческой сущности и существования центрируют культуру в целом.

4. Установлено влияние физической протяженности территории, местоположения" на жизнедеятельность общности, ее менталитет, и в целом на духовную культуру, в особенности на религию и народное художественное творчество; установлено, что обширность территории, низкая плотность населения формируют качественно отличительные свойства менталитета; установлена обратно пропорциональная зависимость между потребностью индивидов в четкой временной ориентации и количеством территориальной протяженности ареала проживания индивидов; обоснована отличная от общепринятой, иная интерпретация закона "сопричастия" Леви-Брюля - а именно, «сопричастие» предполагает сопричащение постороннего человека к местности и через нее к аборигенному населению; обосновано иное понимание третьей ( тотемной ) формы клановой организации племен, относящаяся к картине родства, представленной Леви - Строссом - а именно, определяющая роль тотема опосредована местом, территорией, но не наоборот.

5. Установлено что общности продолжительное время проживающие в одной природной среде, на одной и той же территории, дистанцированной от цивилизации и имеющей большую физическую протяженность, вырабатывают менталитет, адекватный данной среде; совокупность интенций, чувств и мыслей центрируется вокруг отношения "общность - окружающая среда"; выявлена ментальная модель ценностно-нормативных представлений, построенная на идее соприродности человека и повседневной связи физического мира с миром сверхчувственным; на уровне повседневности эта связь проявляется в неразличимом единстве сферы профанного и сакрального; 6. Установлено, что основной род предметно-практической деятельности этноса встроен в мерность естественно-природного цикла и процесс трудовой деятельности предполагает соучастие и следование человека этой среде; все это порождало ментальные интенции на соблюдение гармоничности и органичности процесса деятельности естественному циклу природы; установлено, что в условиях "всепоглощенности" общности окружающей природной средой, предметно-практическая деятельность, ее предметы, объекты и продукты центрировались природной средой и обретали культовый статус; установлено, что род деятельности бурятского этноса был причинно связан с формами кровно-родственных, семейно-брачных отношений, и в диахронической перспективе последние сохранили свою целостность; обосновано, что отношение "деятельность - менталитет" в рамках деятельностного подхода не позволяет раскрыть сущность менталитета;

7. Выявлена двухуровневая формальная структура, совокупность инвариантов, слои менталитета, отражающие его сущностные свойства и характерологические черты; введено понятие «формальные» инварианты» менталитета, раскрыта их сущность; выделен этнический стереотип, вскрыта его природа и сущность, место и роль среди других стереотипов; б) исходя из соотношения понятий «этническая картина мира» и «менталитет» как означающего и означаемого, методом экспликации первой установлены особенности менталитета бурятской общности и его функционирования; введено понятие «экофилийность», вскрыта особенность антропологической части картины мира бурятского этноса, специфика ментальных проявлений экоэтичности, ментальная специфика религиозного синкретизма и веротерпимости этноса; в) выявлено структурно-функциональное самоосуществление менталитета; выявлена закономерность функционирования менталитета : однонаправленность, избирательность; вскрыт механизм формирования и проявления «неразумности», «алогичности» менталитета; установлено, что в смысловой структуре менталитета образуются устойчивые составляющие, придающие ментальной интенции избирательность; становление «смыслового акта» новой составляющей менталитета проходит проверку временем, затем либо обретает статус ментального, либо отвергается; установлено, что несоответствие результата действий установке (цели) обусловлено наличием в менталитете множества коннотативных «смыслов».

Положения, выносимые на защиту:

1. А) Онто-этнологическое измерение менталитета вскрывает сущность и природу менталитета этнической общности. Менталитет есть явление многоплановое и многогранное, соответственно возможны варианты измерения : аксиологическое, гносеологическое, онтологическое. В их числе онтологическое занимает ведущее место. Понятия «сущность» и «природа» менталитета суть однопорядковые, раскрывающие внутреннее содержание предмета познания. Вместе с тем понятие «природа», в контексте нашей проблемы задает определенную модель, схему понимания и объяснения предмета познания. Б.) а) Из факта нерефлектируем ости менталитета с необходимостью следует, что он является продуктом внешней оценки. Он очевиден благодаря формам выражения собственного содержания. Разноплановый и уровневый метод исследования условно подразделяет менталитет на две составляющие : I. план содержания и II. план выражения ; в широком смысле планы представлены на двух процессуально взаимосвязанных уровнях : имманенции и трансценденции; совокупность форм выражения состоят из явных и неявных проявлений менталитета, б) план выражения рассмотрен и в когнитивном аспекте, который подчинен онтологической задаче - выявлению сущности менталитета, в частности выявлению адекватности выражения его содержанию; «мера» рефлективности менталитета рассмотрена с позиций трех познавательных схем : *) субъект-объектного; **) межсубъектного; ***) самопознания. В результате анализа мы пришли к выводу : менталитет не может быть субстанционально определен, так как план выражения не адекватен его содержанию, д) Анализ совокупности выражений менталитета позволил сделать вывод : менталитету атрибутивно подразделение внешнего мира на 1) сакральную и 2) профанную части, которые в диахронической перспективе могут быть взаимозаменяемы, г) «Инвариантный» подход описательной модальности позволил установить ряд существенных свойств менталитета - инварианты, присущие множеству менталитетов ; В) этнос - суть категория субстанциональная ; процессу государственного становления этнических общностей стадиально предшествует процесс этнообразования; Г) менталитет — это динамично - функциональная качественная определенность нейро - психической организации индивида, общности.

2. Менталитет, лишенный собственного знака, в значении имени, тем не менее, начиная с Дж.Вико становится объектом внимания исследователей; у Вико и последующих мыслителей наблюдалась широкая панорама интенсионального соозначения означаемого, соответственно, были обширны и коннотации по его поводу; Дж.Вико опосредованно через предмет философии истории выразил означающее - народный дух, к коему он относил миф, религию и максимы простонародной мудрости; контуры предметного значения означаемого начинают проступать вместе с процессом смыслопорождения, знакообразования; процесс смыслопорождения, равно и знакообразования -суть процесс менталеобразования; сущность средневекового менталитета состояла в том, что он был пронизан всецело религиозной верой - глубинным чувством всякого индивида; эта вера самоидентифицировалась в Абсолютном теоцентризме Средневековья, что придало менталитету эпохи качественное отличие; средневековый менталитет вместе с тем обнаружил сущностное свойство, атрибутивное всякому менталитету - тенденцию направленности к нечто, лишенному предметного значения.

3. К объективным предпосылкам формирования менталитета относится природная данность человека, его биосоциальная организация. Биологическая самоорганизация коллектива особей "имеющая целью" выработку защитного механизма уже содержала в себе начатки коллективной ментальности. Защитный механизм содержал в себе компаративный и идентификационный моменты. "Отличение - уподоление" носит архетипический системный характер и продолжает сохраняться в современных обществах; диспозиция "мы - они" является основой самоорганизации этносов; для распределения по принципу "мы-они" важно не наличие самих по себе, в онтологическом смысле, специфических черт этноса и этносов, но важно наличие таковых субъективных представлений в менталитете этих общностей. Социокультурная интерпретация естественно-биологических оснований человека осуществляется цивилизацией ситуативно, как правило, сообразно "актуальным требованиям современности", на уровне ментальном они формируют определенные представления и стереотипы о предмете "интерпретаций".

4. Физическая протяженность территории выступает интегральным фактором жизнедеятельности для ряда человеческих общностей; интегрирующая роль обусловлена количественными параметрами территории проживания; наличие огромного территориального пространства, низкая плотность населения опосредованно влияет на менталитет общности; для данного менталитета не характерно моделирование вертикальной линии, для него характерна горизонтальная направленность, равно ему не свойственна устремленность ввысь - в абстрактное, трансцендентное, не свойственно "вбуриваться в землю", порождать мир хтонический, мир подземный; обширность территориальной протяженности способствует консервации и сохранению естественных религий; для представителя этой религии пространственная характеристика бытия первична, она же является и фундаментальным объектом отражения; сокращение территории обитания напротив, порождает ментальную интенцию к трансцендированию, к формулированию, в частности, монотеизма, имевшего своим основанием внешние по отношению к собственно духовной сфере, причины. Территориальный фактор играл важную роль и для исторически ранних форм общностей. Введенное в научный оборот Леви-Брюлем J1. понятие "сопричастие" (participation) необходимо причинно связывать с местоположением племени ( общности), с принципом территориализации. Процедура "сопричастия" суть наделение пришедшего извне человека свойством единосущности с местностью, и через посредство этой местности и с аборигенным населением; картина родства племен, представленная Леви

Строссом, и состоящая из трех форм клановой организации племен -патрилинейную, матрилинейную и тотемную, в своей третьей форме в качестве определяющего фактора имеет прежде всего территорию, место. Через посредство места, территории определялся тотем и соответственно принадлежность человека к клану.

5. В ментальном синкретизме естсественно-природного и социального, ведущая роль принадлежит естественно-природному фактору; природные и социальные аспекты жизнедеятельности бурят интегрировались в единую экоэтичную мировоззренческую парадигму; данный менталитет пропитан экофилийной интенцией - аксиоматичного, беспредпосылочного, ценностно однозначного восприятия окружающей природной среды; вектор отношения "окружающая среда - человек" однонаправлен и односторонен, и он не в пользу человека, так как за природой "презумпция невиновности"; аксиологически нагруженная категория "благо" в отношении к природе; перемещается в онтологическую плоскость, а именно, природа - есть Абсолютное благо.

6. Предметно-практическая деятельность этноса была органична экоприродным основаниям бытия; предметы и объекты рода деятельности обретали культовый статус; продукты деятельности сакрализовывались, посредством них совершались традиционные жизненно значимые ритуалы и обряды; деятельность в некоторых случаях могла повлиять на формирование характера, главным образом, в форме поведенческого акта; при быстрой смене традиционного для общности способа жизнедеятельности, при относительно быстрой утрате или смене рода производственной деятельности, менталитет общности выстраивает защитный механизм, направленный в сторону всевозможного упрочения кровно-родственных связей, прочность и устойчивость которых позволяет этнической общности ощущать себя в относительной безопасности; в диахронической перспективе ряд культово-религиозных символов сходят с арены актуального бытия уходя в сферы "коллективного бессознательного", обретая в нем форму архетипического образа, - с одной стороны; с другой - они объективируются в символически -знаковые формы и продолжают манифестировать на уровне социокультурном; отношение "ментальное (духовное) - деятельность" дихотомично и однонаправленно, оно не отражает влияния деятельности на формирование менталитета; необходимо ввести триаду отношений : "ментальное (духовное) -деятельность (предметно-практическая) - ментальное (духовное)".

7. Менталитету присуща двухуровневая формальная структура, состоящая из собственно содержания, непосредственного выражения менталитета, из вещно-предметного, знаково-символического и других форм объективаций менталитета, обладающие значением и смыслами. "Формальные" инварианты являются интенцией, готовностью, предрасположенностью менталитета к самоосуществлению, на основе «формальных» инвариантов формируются конкретные составляющие всякого менталитета; к «формальным» инвариантам менталитета относятся следующие атрибутивные свойства : подразделение внешней реальности на сакральную и профанную сферы; фундированность верой, религиозной верой, идеей; парадоксальность; дихотомичность; экзистенциональность; инверсированность; обращенность менталитета в прошлое; в будующее; основанием ее являются ретроспективность и иллюзорность будущности; коллективность; интенция к нечто, лишенному предметного значения; фольклор; переживание и другие; этнический стереотип относится к числу составляющих менталитета, восприятие одного этноса другим является интегральным фактором становления этнического стереотипа, он занимет особое место в условиях взаимоотношений этносов, в частности во взаимосвязях большинства и меньшинства; этностереотип задает этим отношениям органичность и вместе с тем он, как правило, лишен предметного значения. К слоям менталитета относятся : биологическое свойство; древний слой архетипического свойства; стереотипы; эмоции; коллективные представления; фантазии группы и другие; б) менталитет бурятского этноса обладает некоторыми особенностями, в частности, наклонностью общности к естественно - природным основам; чувство соприродности; экофилийность; биофилийность; религиозный синкретизм и веротерпимость с характерным биофилийным проявлением; отсутствие антропоцентризма в европейско-рационализированном варианте; преобладание пространственной направленности в рамках пространственно - временной парадигмы; в) процесс самоосуществления менталитета с необходимостью предполагает причинную зависимость; процесс функционирования менталитета характеризуется закономерностью - однонаправленностью, избирательностью; однонаправленность ментальных интенций множества людей фундируется нечто общим для коллектива; избирательность является результатом взаимокорреляции наличествующих составляющих менталитета. На конкретный момент времени структурно-функциональная совокупность составляет качественную определенность менталитета, изменение которой производится "вторжением" информации- раздражителя. Последняя вступает в связь с наличествующими составляющими менталитета и осуществляется становление "смыслового акта" новоиспеченного образования менталитета, который пройдя проверку временем либо прописывается в менталитете, обретя статус "ментального", либо отвергается. Механизм формирования и выражения «неразумного», иррационального менталитета осуществляется благодаря отягощенности его пестрой палитрой коннотативных «смыслов» на предмет какого-либо явления, события, противоречивость которых приводит к неразумному, безрассудному проявлению менталитета.

Практическая и теоретическая значимость полученных результатов.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в практике преподавания курса философии, ее разделов по социальной антропологии, культурной антропологии, в спецкурсах по отдельным темам и проблемам философии, а также могут быть использованы в исследованиях широкого спектра проблем в этнологии и в других гуманитарных дисциплинах.

Апробация результатов работы.

По теме диссертационного исследования опубликовано свыше 20 работ, в том числе монография "Менталитет : онто-этнологическое измерение (на примере бурятского этноса)" . Основные положения диссертации были представлены автором на III Российском философском конгрессе "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия" (Ростов-на-Дону,2002 г), международных конференциях, симпозиумах : "Текст : восприятие, информация, интерпретация" (Москва, 2002 г.), "Человек в современных философских концепциях" ( Волгоград, 2000 г), "Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания" ( Москва, 2002 г.), "Интеллигенция в современном обществе : национальный и региональный аспекты" ( Москва-Улан-Удэ, 1997), "Мир буддийской культуры: буддизм и межкультурный диалог" (Агинское-Чита, 2002 г), "Экология и экологическая культура" (Чита, 2000 г), "Проблемы прогнозирования в современном мире" (Чита, 1999г), * "Национальная идея : образование и воспитание" (Чита, 1998), "Гуманитарные науки и гуманистические основы образования и воспитания" (Чита, 1996 г), "Проблемы комплексного изучения человека. Человек в условиях Забайкалья" (Чита, 1995, 1996 гг); "Ломоносовские чтения." ( Москва, МГУ, 2000 г), "Ломоносовские чтения : Современные тенденции развития наук об обществе" (Москва, МГУ, 2002 г) и на других научных собраниях. Диссертация обсуждена на кафедре философии ИППиК МГУ им. М.В.Ломоносова 6 марта 2003 г. и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации определяется логикой изложения и целью исследования, и, отражает последовательность решения поставленных задач. Работа состоит из введения, семи глав, разделенных на 20 параграфов, заключения, примечаний и списка литературы

Заключение научной работыдиссертация на тему "Менталитет, онто-этнологическое измерение"

Заключение

На основании творческого прочтения исследовательских изысканий отечественных и зарубежных ученых о духовном феномене - менталитете, мы предложили наш вариант определения этого феномена. Мы предлагаем под менталитетом полагать динамично - функциональную, исторически и социокультурно обусловленную качественную определенность нейро-психической организаиии индивида, общности.

Выделенное нами в данном определении мы хотим прокомментировать следующим образом. Почти по общепринятому мнению исследователей менталитет есть явление двуединое в своей основе. Это и сознательное - т.е. любая форма внутреннего переживания (К.Ясперс) и бессознательное. Словом, где нет сознания, там нет и психической субстанции. Психическое является субстратом не только бессознательного, но и сознательного. Отсюда, сознательное и бессознательное суть двуединство в рамках нейропсихической организации индивида, общности [314, с.34,42 ]. Обладая свойством бессознательного, менталитет по определению наделен свойством "нерефлектируемости" [ 255, с. 12 ]. "Нерефлектируемость", "неявность", "неочевидность" менталитета как обьекта познания обусловливают и методологическую избирательность, "специфичность", которая позволила бы по возможности "схватить", приблизиться к адекватному постижению объекта познания.

Резюмируя изложенное в диссертации наше конструктивно-критическое отношение к деятельностному подходу, хотим здесь отметить следующее. Необходимо рассматривать ментальные интенции и мотивы деятельности не только как осознаваемые, отрефлектированные субъектом, это во-первых. Во-вторых, необходимо признать недостаточной исследовательскую традицию двоичного (дихотомичного) рассмотрения означенной нами проблемы. Отношение "ментальное (духовное) - деятельность" дихотомично и однонаправленно, а именно, имея простую форму "цель-действие", оно выражает в конечном итоге объективацию конкретной идеи (мысли) в конкретном действии. При этом результат этого действа, в соответствие с традицией деятельностного подхода, имеет, как правило, вещно-предметную, материальную форму. Будучи однонаправленным, данное отношение не выражает обратной связи, а именно - влияния деятельности на формирование духовного, ментального. В контексте нашей проблемы - о влиянии основного рода деятельности (основной социально-экономической жизнедеятельности) на формирование менталитета — необходимо ввести третью составляющую в отношении "цель - действие". Необходимо добавить и получить отношение «ментальное (духовное) - деятельность (предметно-практическая) - ментальное (духовное)». В данной триаде нас интересует вторая часть отношения "деятельность- ментальное", так как она отвечает нашей задаче - выяснить влияние рода деятельности на формирование менталитета. Критически осмыслив марксистско-ленинский вариант деятельностного подхода к анализу социальных, в том числе собственно духовных, явлений, мы полагаем наиболее правомерным расширить понятие "деятельность" до уровня духовно-практической целостности бытия индивида, общности. В действительности, всякий индивид находится в некотором отношении с внешней реальностью : один - в активно-познавательно-преобразовательном; другой - в созерцательно -интерпретационно -недеятельном отношении. Кроме того, попутно отметим, что выражение, применяемое в отечественных официальных изданиях к характеристике деятельности как " иные компоненты, лежащие за пределами собственно деятельности" [ 258, с. 151 ] вероятно, надо интерпретировать как нейро-психические образования, атрибутивные всякому душевно-духовному состоянию человека. Учитывая состояние современной методологической ситуации в отечественном гуманитарном дискурсе, мы сочли вполне возможным прибегнуть практически к уже сложившемуся методу исследования социальных явлений, а именно, к операциональному определению понятий. При этом придавая ему расширительную интерпретацию, поскольку применительно к социальным явлениям, оно утрачивает свою логическую природу. В социальной сфере невозможно выразить все богатство содержания понятия в его эмпирических значениях. Поэтому гораздо проще прибегнуть к так называемому инвариантному подходу установления значения. И это становится возможным, когда некий инвариант полагается аналогом предметного значения знания.

С учетом "нерефлектируемости", или, главным образом, "нерефлектируемости" менталитета , возникает необходимость определить его онтологический статус, в частности, и через актуализацию гносеологического аспекта проблемы менталитета. Менталитет в своей "нерефлективности" есть нечто демонстрирующее себя другому, иному. Он представлен не субьекту (носителю) менталитета, но иному, и представлен ему в качестве свойства другого ( как правило, представления Иного о субьекте не тождественны свойствам субъекта). В онтологическом смысле "нерефлектируемый" менталитет есть инаковость. Он "пребывает" вне субъекта. В этом смысле "нерефлектируемая" часть менталитета - есть отчужденная форма нейропсихической организации индивида. Субстационально (в онтологическом плане) принадлежа субьекту, менталитет тем не менее как бы отчужден от него. И в когнитивном плане он "присваивается" иным, потому что для иного он очевиден ( возможно, и в искаженном виде). В этом проявляется некая раздвоенность, дихотомичность и парадоксальность менталитета. Нам представляется, что менталитет, условно можно представить как 2 плана: 1) содержания и 2) выражения ( собственного содержания). Формы выражения ментального можно рассматривать с позиций; 1) субьект-обьектного; 2) межсубьектного; 3) самовыражения ( самосознания). Онтологически план содержания менталитета субстанционально самозамнут на собственом субъекте. Здесь субъект-объектная и межсубъектная познавательная схемы малоэффективны. План выражения менталитета, по определению манифестирует в явных формах и с позиций всякой познавательной схемы. Среди явных форм выражения выделяется прежде всего рефлектируемое, сознательное. Процесс трансформации, преобразования неявного в явное, имманентного в трансцендируемое, потенциального в актуальное, содержания в выражение, бесконечен. Он бесконечен в онтологическом смысле. Да и в гносеологическом, пожалуй бесконечен. Но вопрос о мере познания плана содержания - ставит нас в тупик ! Процессуально самоосуществление (в значении становления) и самовыражение ( трансцендирование) менталитетом оснований собственной сущности протекает в единстве интериоризации и экстериоризации. Однако, односущностность их возможна лишь в идеале. Происходит это потому что в процессе мышления "Я" выстраивает субъективное отношение к предмету, органичное смысловым структурам собственного бытия. Тем самым "Я" отделяя сущности от данности (в значении переживаемого наличного бытия предмета содержания в сознании) субъективирует первую. Таким образом, установка на вычленение самосознания в чистом виде посредством самого сознания упирается в порочный круг, а именно план трансцендируемого не адекватен плану имманентного. Иными словами, менталитет не может выразить в явной форме собственного содержания. Лишь невыраженное, внутренне имманентное по - прежнему продолжает сохранять тождественность самому себе. В конечном итоге познание содержания менталитета, стремящееся к собственной полноте, возможно, главным образом, через исследование неявных, опосредованных, объективированных, до конца неосознаваемых форм выражения.

Сформулированная еще К.Г.Юнгом концепция относительной историчности формирования раличных ментальных уровней, получила, как известно, усилиями ученых, свое дальнейшее развитие. Допустив априори, что под структурой необходимо полагать совокупность устойчивых связей объекта, которые обеспечивают его целостность и тождественность самому себе, а именно сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях, мы пришли к признанию, что структура это нечто устойчивое, относительно неизменное при различных преобразованиях системы. К неизменному в структуре мы отнесли прежде всего инвариантное. Исходя из вышеизложеного, мы заключаем, что структура менталитета - это совокупность инвариантных отношений при некоторых преобразованиях. Структура менталитета есть во-первых, нейро-психическая организация общности, индивида. И это формальная структура. Менталитет обладает и структурой функциональной, которая суть механизм взаимодействия составляющих нейро-психической организации (под последним мы подразумеваем компоненты формальной структуры). Механизм взаимодействия составляющих нейро-психической организации и есть процесс самоосуществления менталитета и его выражение во множестве своих форм.

В самом общем виде формальная структура менталитета имеет следующий вид:

1 ) нейро-психическая организация индивида, общности

- план содержания - внутреннее состояние нейро-психической организации индивида, общности

- план выражения - непосредственно внешнее проявление

- а) вербальное ( всякая форма которой - суть значение)

- б) поведенческое, включая активно-двигательное, созерцательное, творческое и т.д.

2) Вещно — предметная, знаково-символическая и другие формы его обьективаций, обладающие

- значением

- смыслом (-ами)

Менталитет в потенции актуализируется при возникновении внешних по отношению к формальной структуре, факторов, многообразие и специфика которых и порождает множество конкретных менталитетов. Сила, мощь и динамизм, а также "адекватность" внешних факторов ожиданиям общности порождает соответственно и наиболее явные формы его выражения. Формальной структуре соответствуют и формальные компоненты-"формальные" инварианты. "Формальные" инварианты - суть интениия. некая готовность, предрасположенность к самоосуществлению менталитета в некотором направлении, в некое конкретное проявление, в выражение собственного содержания.

К ним мы относим обращенность менталитета в прошлое как на ценностно-экзистенциальную опору актуального бытия ; обращенность в будущее, в той его части, которое построено на иллюзорности; ретроспективность; иллюзорность; фантазии группы; коллективные представления - совокупность безраздельно и бессознательно принимаемых положений, оформленные в некие символические формы. Они придают общности ощущение реальности и служат основой для исторических действ. В основе формирования коллективных представлений находится иллюзорность. Она имманентна человеку и имеет, таким образом, антропологическую причину. Иллюзия -это представления об определенных предметах, но непроизвольное вмешательство душевно-духовного фактора преобразует реальность в направлении, желанном для индивида, общности. Человек зачастую придает иллюзии статус реальности. Образ и символ имеют для него также большее значение, чем то, что существует в действительности. Идеальная структура иллюзии центрируется идеей, лишенной, как правило, преднаходимого в реальности эквивалента. Социально-политическая идеология будучи одной из форм коллективных представлений, в своей функциональной модальности также относится к "формальным" инвариантам. "Обьем "ее представленности в менталитете прямопропорционален созвучности доминантных лозунгов идеологии, главным образом, тем ментальным интенциям общности, которые сформировались в ходе ее социокультурного генезис, ситуативным кратковременным настроениям и ожиданиям общности. Чем менее органична идеология антропологическим основаниям индивида, его жизненно важным интересам, тем менее она устойчива, преходяща и соответственно быстрее и интенсивнее вымывается из структуры менталитета. Идеологические новации порождают сложную сеть чувственно-эмоциональных, сознательно-бессознательных метаморфоз, выражающихся во множестве неявных смысловых коннотаций, имеющих тенденцию к некой упорядоченности" и направленности. Тенденция к конкретной направленности "определяется" смутно ожидаемыми желаниями, влечениями и надеждами общности. Между тем как идеология социально-политическая, к примеру, идея коммунизма, не обладает предметным значением, т.е. объективным содержанием, и, вероятно является лишь идеальным обьектом, лишенным преднаходимого в реальности эквивалента. Однако, имя коммунизма как предмета веры не было лишено смысла, в противном случае не было бы и массового энтузиазма в созидании "дела коммунизма".

К числу составляющих менталитета общности, или даже эпохи, относится, безусловно, вера, в том числе вера религиозная. Религиозная вера (безотносительно своей конкретной содержательной наполненности ) является импульсом коллективных ментальных образов. В этом смысле она также может быть причислена к ряду так называемых "формальных" инвариантов менталитета. Обстоятельно ознакомившись с медиевальной исследовательской литературой на предмет менталитета, мы установили, что историки-медиевисты определили предметное поле объекта исследования. Это духовная сфера. Сфера, которая, по мнению Ле Гоффа, тождественна ментальности. Эта духовная область имеет свою структуру, в основании которой, как полагает Гофф, лежит мифолого-религиозный субстрат. Более того, медиевисты центрируют религиозной верой весь средневековый способ бытия. По их мнению феодализм - это средневековая ментальность. Как видим, они предельно расширяют обьем (экстенсионал) понятия "менталитет" ставя знак равенства между способом производства и духовной сферой средневековой эпохи. Нам представляется, что средневековое христианство как бы расширяло предметное значение (означаемое) посредством объективаций религиозной веры. На деле же, безусловно, христианство создавало иллюзию предметного значения объекта веры. Фактически же религиозное верование суть коннотация, устанавливающая идеальный объект, лишенного предметного значения, но обладающего именем, которое не лишено смысла. Потому так родственны и близки слова "вера" и "менталитет". По мысли же У.Раульфа эти понятия суть одно и тоже. В завершение о религиозной вере необходимо подчеркнуть о ее месте в структурной организации менталитета. Мифолого-религиозное чувство относится к глубинному уровню, потому что процесс его формирования хронологически соответствует начальному периоду становления социализации человеческих общностей. В эпоху Средневековья это глубинное религиозное чувство самоидентифицировалось в абсолютно теоцентричной христианской культуре, поэтому произошел мощный небывалый всплеск проявлений религиозного чувства. Два синхронических элемента однопорядкового свойства — религиозная вера начала человеческой эры и вера Средневековая сомкнулись в едином временном пункте. Отсюда, и сила и мощь выражения религиозных чувств. Интенцию аксиологически положительной и отрицательной направленности менталитета, мы относим также к "формальным" инвариантам. Эта интенция своим "скрытым" и "неявным" основанием имеет диахроничность менталитета. Выстраивание менталитетом субъективной "диахронической перспективы" на предмет состоятельности личной судьбы, или даже судьбы Отечества, свойственна почти каждому человеку. Будучи по определению аксиологической категорией, эта интенция имеет своим основанием имманентное человеку свойство давать оценку вольно или невольно всему тому, что он воспринимает.

Формы выражения менталитета позволяют утверждать, что менталитет есть величайшая парадоксальность. Суть которой проявляется главным образом, в том, что менталитет зачастую утаивает собственное содержание, или же искажает его. Диапазон утаивания и сокрытия сознательным содержания менталитета весьма обширен. Это и ложь, и обман, включая и социальную инверсию. Социальная инверсия это сложный, и неоднозначный социально-психологический феномен, тесно связанный с парадоксальностью менталитета, и является одной из форм выражения парадоксальности менталитета. Однако, в отличие от собственно парадоксальности, имеющей разнонаправленную векторность собственного выражения, социальная инверсия характеризуется однонаправленностью аксиологической интенции, а именно - заменой знака означиваемого на знак обратно противоположный. Ярким проявлением социальной инверсии, по мысли А.Бюргьера, является фольклор.

Фольклорные жанры, к примеру, эпические мотивы и сюжеты охватывают довольно глубинные слои и уровни человеческой истории, и, соответственно, глубинные слои менталитета общности. По мнению того же А.Бюргьера именно фольклор выражает потребность общества маскироваться чтобы существовать. Все это позволяет утверждать о социальной инверсированности и парадоксальности менталитета общности.

Переживание мы отнесли к разряду инвариантов, через и посредством которого самоосуществляется состояние и проявления менталитета. Оно является узловым пунктом механизма функционирования менталитета, и, в этом смысле оно есть центральный пункт его самоосуществления. Переживание абсолютно; поливариантно как отношение и связь; многовекторно- направлено в прошлое и в будущее; положительно и отрицательно; многозначно и диффузно; диахронично; ценностно нагружено и т.д. Словом, переживание необходимо понимать предельно широко. Особенно убедительно показана причинная связь переживаний и формирование архетипической составляющей менталитета у К.Ясперса. П.Динцельбахер, к примеру, полагает формой переживания и эмоциональные коннотации пространства в Средневековье. П.Динцельбахер и другие говоря о неосознаваемых переживаниях имеют в виду семиотическое значение коннотации как особого непрямого модуса значения, уровень "вторичных означаемых", надстраивающийся над прямым денотативным значением слова.

К структурным составляющим менталитета относятся : биологическое свойство; древний слой архетипического свойства; эмоции: стереотипы и т.д. Социальных стереотипов, как известно, множество. В контексте нашего дискурса мы обратили особое внимание на этнические стереотипы. Нам представляется, что восприятие (и отношение) данным этносом другого этноса, можно полагать, как нам думается, интегральной составляющей этнического стереотипа. В этом смысле, качественная определенность некой совокупности стереотипий обусловливается, прежде всего, ее принадлежностью другому этносу. И вместе с тем этнические стереотипы довольно часто не обладают предметным значением, поскольку в силу ряда причин оценка данная другому этносу может быть дана исключительно субъективная. Характеристики, даваемые другому этносу и формируя этнические стереотипы могут быть плодом субъективных коннотаций на предмет означаемого. Коннотации могут быть весьма далеки от адекватных означиваемому оценочных смыслов. Вместе с тем мы установили, что подобные коннотации в оценке, например, большинством меньшинства органичны способу человеческого сущестования и имеют онтологическое основание.

Мы полагаем целесообразным исследование ментальных особенностей этносов, населяющих государство Российское, а уже затем обратить внимание к российскому менталитету. Поскольку процессу государственного становления этнических общностей стадиально предшествует процесс этнообразования. Продолжительный по времени этнообразующий процесс одномоментно есть процесс менталеобразующий. Исторически этнос это общность, которая была относительно дистанцирована от человеческого сообщества, физически и культурно гомогенна и значит самодостаточна и субстанциональна. Поэтому изучение нейро-психической организации этнической общности позволяет обнаружить сущностное менталитета. Последующее рассмотрение их в диахронической перспективе позволило выявить инварианты - наиболее устойчивые составляющие менталитета общности. К факторам, формирующим менталитет общности относятся ее исторический и социокультурный опыт. Опыт, который наряду с природными предпосылками человека, и биосоциальными, служит онтологическим основанием формирования менталитета общности. К числу важных менталеообразующих причин относится собственно природная, физическая среда проживания общности. Среди этого фактора значительную роль на формирование менталитета оказывает пространственная протяженность. Реальная картина филогенеза человеческих сообществ такова, что территория, физическое пространство выступали важным фактором [ 194, с.8 ], а в ряде случаев и интегральным фактором жизнедеятельности исторически первых человеческих сообществ и продолжает сохраняться в измененной форме как остаточное явление и в современных цивилизациях. Пространственная протяженность среды обитания непосредственно, в ряде случаев опосредованно, неявно, отражается в менталитете общности. Это проявляется в частности, в форме мифо-поэтического творчества народа, в его пространственно-временной парадигме, в картине мира и т.д. Особенно пространственная протяженность отражается в форме религиозной веры. В результате анализа ряда ментальных интенций мы предположили об обратно пропорциональной зависимости наличия ментальных представлений о хтоническом пространстве и количестве территории, занимаемой носителем данной ментальности. Процесс освоения ареала проживания общности одновременно является и способом социально-экономической жизнедеятельности, которая, безусловно, формирует менталитет, его интенции.

Список научной литературыВасильева, Клавдия Кирилловна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие : социально-психологические проблемы .-М.: Изд-во МГУ, 1990

2. Андреева Г.М. Социальная психология.-М.: Аспект-Пресс, 1996.

3. Аносов И.П., Дубровский Д.И., Кулешов C.B. Человек в антропологическом измерении.- М.: Скрипторий, 2002.

4. Алтан Тобчи. Монгольская летопись в подлинном тексте и переводе с приложением калмыцкого текста истории Убаши-Хутайджия и его войны с ойратами 11 Труды Восточного отделения императорского археологического общества. 4.6. -СПб., 1858.

5. Ануфриев Е.А, Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал -1997-№ 4 С.28-44.

6. Арефьева Г.С. Общество как объект социально-философского анализа: Учеб.пособие.-М.:МИРЭА, 1995.

7. Арефьева Г.С. Общество, познание, практика.- М.: Мысль, 1988

8. Архетипические образы в мировой культуре. Ред.кол.: Г.В.Вининбихов, А.В.Камчатова,- СПб.: Гос.Эрмитаж, 1998.

9. Архетип. Культурологический альманах. Шадринск: Изд-во Шадр.пед.ин-та, -1995 № -1,1996 № 3-4. № 1-1995,№ 3.4.

10. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование.-М.: Мысль,1981.

11. Банзаров Доржи Черная вера или шаманство у монголов. СПб.,1891

12. Барадин Б.Б. Бурят монголы. Краткий исторический очерк оформления бурят-монгольской народности // Бурятиеведение.- Верхнеудинск. Бюллетень Бурят-Монгольского Научного Общества им. Д.Банзарова 1927- № 3-4 - С.39-52.

13. Барулин B.C. Исторический материализм. Современные тенденции развития.-М.: Мысль, 1986

14. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя.- СПб.: Алетейя,2000

15. Барулин B.C. Социальная философия. В 2-х частях. М.: Изд-во МГУ, 1993.

16. Барулин B.C. Социально-философская антропология.- М.: Онега,1994.

17. Барулин B.C. Основы социально-философской антропологии. М.: Академкнига,2002

18. Белик A.A. Психологическая антропология. История и теория,- М.,1993

19. Белкин А., Литвинов А. К истории психоанализа в советской России // Российский психоаналитический вестник.- М.-1992-№ 2

20. Белоус В.Г. Русский менталитет. Словарь. / Под ред. А. Лазари // Вопросы философии-1996-№ 5,- С. 189.

21. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974

22. Бергсон А. Творческая эволюция: Материя и память. Пер.с франц.-Минск: Харвест, 1999.

23. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма,- М.: Наука,1996.

24. Бердяев Н. Судьба России М.: Изд-во МГУ, 1990.

25. Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Тбилиси, 1978-1983. Т.1-1У.

26. Бехтерев В.М. Роль внушения в общественной жизни // Природа-1990- № 7.- С.78-88

27. Блок Марк Апология истории,- М.: Наука, 1973

28. Бойс Мэри Зороастрийцы. Верования и обычаи. Пер. с англ .Е.М.Лысенко СПб.: Центр «Ин-т востоковедения», 1994

29. Борзенков В.Г. Принцип детерминизма и современная биология : Методологические аспекты,- М.: МГУ, 1980.

30. Бороноев А.О, Павленко В.Н. Этническая психология СПб.: Изд-во СПб.: ун-та, 1994

31. Бриль Ж. Культура, познание и ответственность : к новой антропологии познания // Культура-1982-№ 3.

32. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ- ХУШ вв. В 3-х тт.-М.: Прогресс, 1986-1992.

33. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса.- JL: Наука, 1983

34. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии М.: Наука, 1982.

35. Буддизм и традиционные верования народов Центральной Азии.-Новосибирск: Наука, 1981

36. Буева Л.П. Личность в современном мире.- М., 1983

37. Буева Л.П. Целостность человека в системе деятельности, сознания и общения.- М., 1985

38. Буева Л.П. Человек в зеркале культуры и образования. М., 1989.

39. Буева Л.П. Человек, культура, образование в кризисном социуме // Философия образования- М.: Новое тысячелетие, 1996.

40. Бурятский фольклор. Отв.ред. А.И.Уланов. Бурят.ин-т обществ.наук. Труды. Вып.III, сер. Филология -У-Удэ, 1970.

41. Бусыгина И.М. О состоянии немецкой нации. Территориальный фактор в национальном самосознании немцев. // Политические исследования-1999- № 1- С.40-49.

42. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования -1996-№ 5 С.92-102.

43. Васильев Б. Тяжесть ожидания // Россия на новом рубеже./ Под ред. Н.Н.Моисеева, В.Б.Иорданского. М.: Апрель-85, 1995

44. Васильева К.К. Менталитет :онто-этнологическое измерение ( на примере бурятского этноса).-М.: Русский мир, 2002.

45. Васильева K.K. Религиозная вера и средневековая ментальность // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания. Документы и тезисы Х1У научной конференции.- М.: РГГУ, 2002- С. 141-145

46. Васильева К.К. Стадиальность социокультурных кодов // Вестник МГУ, серия Философия- 2002- № 5- С.82-92.

47. Васильева К.К. Языческие социокультурные универсалии в диахронно-синхронном измерении // Сборник науч.трудов молодых ученых Российской Федерации и Зарубежья.- М.: Спутник +, 2000.

48. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Пространство и время в неживой и живой природе. / Ред.кол. Б.М.Кедров М.: Наука, 1975.

49. Вико Джамбатгиста Основания Новой науки об общей природе наций -JL: Худож.лит-ра, 1940

50. Вилков A.A. Менталитет крестьянства и российский политичесий процесс. Саратов : Изд-во ун-та, 1997.

51. Введение в этническую психологию. Под ред. Платонова Ю.П. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1995

52. Выгодский JI.C. Психология искусства. М.,1968

53. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер. Предисловие к публикации Н.К. Гавришина // Вопросы философии.- 1995 -№ 6 -С. 111-121

54. Вундт Вильгельм Проблема психологии народов. Пер. с нем. Н.Самсонова.- М.: Книгоизд-во Космос, 1912.

55. Гараджа В.И. Религиоведение М.: Аспект-Пресс, 199 5

56. Гаранина О.Д. Homo totus. 4.4. Духовная сущность человека М.: Рос.филос.об-во, 1999.

57. Гарольд Бейли Потерянный язык символов. Пер.с англ. М.: Асс.Дух.Единства, 1996.

58. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и славянством. М.: Раритет, 1997.

59. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Евразия : Космос кочевника, земледельца и горца. М.: Ин-т Ди-Дин, 1999

60. Гегель Г.В. Сочинения .Кн.З, Т.Х1У.-М., 1958

61. Герасимова K.M. Обновленческое движение бурятского ламаистского духовенства (1917-1930).- У-Удэ, Бурят.кн.изд., 1964.

62. Герасимова K.M. Традиционные верования тибетцев в культовой системе ламаизма.- Новосибирск: Наука, 1989.

63. Гершунский Б.С. Менталитет и образование М.: Ин-т практической психологии, 1996

64. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии : Учебное пособие. М.: Изд-во Рос.ун-та др.народов, 1998.

65. Гирусов Э. В., Ширкова И.Ю. Экология и культура. М.: Знание,1989.

66. Гирченко В. Русские и иностранные путешественники ХУН-ХУШ и пер.пол. XIX веков о бурят-монголах.- Улан-Удэ: Госуд. Бурят-монгол.изд-во, 1939.

67. Голан Ариэль Миф и символ.- М.: Русслит, 1994.

68. Горяинов Д. А. Проблема свободы в русской культуре // Философские науки 1997-№ 3-4

69. Грехнев B.C. Социально психологический фактор в системе общественных отношений : Социально-философские проблемы. - М.: Изд-во МГУ, 1985.

70. Гречко П.К. Практика человека : Опыт философско -методологического анализа. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1988.

71. Гроф С. Области человеческого бессознательного. Данные исследований ЛСД.- М.: Изд-во Трансперсонального ин-та, 1994

72. Грязнов М.П. Бык в обрядах и культах древних скотоводов // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. Отв.ред.НЛ.Членова М.: Наука, 1977

73. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М.: РГГУ, 1998.

74. Гуманистические проблемы психологической теории / Отв. ред. К.А. Абульханова Славская, А.Н.Брушлинский. - М.:Наука,1995

75. Гумилев Л.Н. От Руси до России : очерки этнической истории. -СПб.: Юг, 1992.

76. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли: Сочинения (Сост. А.И. Куркчи).- М.:Ди-Дин, 1997

77. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы.- М.,1993

78. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа "Анналов"- М.: Индрик,1993

79. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры М.: Искусство,1984.

80. Гуревич А.Я. От истории ментальностей к историческому синтезу.// Споры о главном ¡Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов" Под ред. Ю.Л.Бессмертного -М.: Наука,1993.

81. Гуревич П.С. Философская антропология М.: Вестник, 1997.

82. Гэсэр. Бурятский героический эпос. Пер. С.Липкина. М.: Худ. литра, 1973

83. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

84. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия ? СПб.: Алетейя, 1998

85. Демин М.В. Проблемы теории личности. ( Социально- философский аспект).- М.: Изд-во МГУ, 1977.

86. Дробижева Л.М. Традиции в современном обществе: Исследования этнокультурных процессов М.: Наука, 1990.

87. Дубровский Д.И. Информационный подход к проблеме бессознательного // Бессознательное : природа, функции, методы исследования. -Т. 3.- Тбилиси, 1979

88. Дышлевый П.И., Яценко Л.В. . Что такое общая картина мира. М.: Знание, 1984.

89. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. Пер.с фр. Ильинского А.Н. СПб.: Союз, 1998.

90. Егоров Борис Российское коллективное бессознательное М.,1993

91. Жамбалова С.Г. Новые материалы по этнографии ольхонских бурят // Этнографическое обозрение.- 1999- № 1- С.79-87.

92. Жуковская Н.Л. Категория и символика традиционных культур монголов.- М.: Наука, 1988.

93. Жуковская Н.Л. Судьба кочевой культуры.- М.: Наука, 1990

94. Забайкальский рабочий.- 1996-20 июля.

95. Здравомыслов А.Г. Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян // Социологические исследования -1996-№ 12- С.23-32

96. Зиммель Г. Религия. Социально-психологический этюд / Под ред. Котляровского В.А. М.: Сабашниковы, 1909

97. Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное исследование истории: Поиски метода // Вопросы истории 1995- № 7-С. 153-160

98. Зурхай. Древняя тибетская астрология или предсказание судьбы. У-Удэ, 1991.

99. Иванов Вяч.Вс. К семиотической теории карнавала как инверсии двоичных противопоставлений // Труды по знаковым системам. Т.8.- Тарту, 1977, №411.

100. Иванов Вяч.Вс. Чет и нечет. Ассиметрия мозга и знаковых систем. М.: Советское радио, 1978.

101. Идентичность и кофликт в постсоветских государствах ( Под ред. Олкотт М.В., Тишкова В.И. М., 1997.

102. Идея смерти в российском менталитете / Отв.ред. Хен Ю.В. СПб.: Изд- во Рус. христ. гуманитар. ин-та,1999.

103. Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее М.: МГУ, 2001.

104. Ильин В.В., Панарин A.C. Политическая антропология. / Под ред. В.В.Ильина. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1995.

105. Ильин Илья Постмодернизм. Словарь терминов. М.:Интрада,2001.

106. История и культура монголоязычных народов : источники и традиции. Международный "круглый стол" монголоведов.( Улан-Удэ,октябрь, 1989) Тезисы д-дов и сообщений / Ред.кол. Солнцев В.М.- У-Удэ, 1989.

107. История ментальностей и историческая антропология : Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. / Подготовлено Гуревичем А .Я.- М.: Изд-во РГГУ, 1996

108. История первобытного общества. (Под ред. Бромлея Ю.В.).- М.: Наука, 1986

109. Итс Р.Ф. Шепот земли и молчание неба: Этнографические этюды о традиционных народных верованиях.- М.: Политиздат, 1990.

110. Йонас Г. Гностицизм (Пер. с англ) СПб.: Лань, 1998

111. Кармин A.C. Основы культурологии. Морфология культуры СПб.: Лань, 1997.

112. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Ин-т. нац. модели экономики, 1994

113. Кимелев Ю.А. Современная западная философия религии. М.: Мысль, 1989

114. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М.: Мысль, 1993.

115. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Индрик, 1993.

116. Кожанов A.A. Этническая принадлежность в самооценке карел и вепсов // Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории народов мира -М., 1976.

117. Кожанов A.A. Внешность как фактор этнического сопоставления ( к вопросу о методике изучения) // Советская этнография.-1977- № 3 С. 14-21.

118. Кон И.С. К проблеме национального характера // История и психология. Под ред. Б.Ф. Поршнева, Л.И.Анцыферовой.-М.: Наука, 1971

119. Кондаков И.В. Архитектоника русской культуры // Общественные науки и современность.- 1999-№ 1-С.159-172.

120. Копелев Л.З. Чужие // Одиссей. Человек в истории. Образ "другого" в культуре. М., 1994.

121. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков М.: МГУ, 1974.

122. Кох Рудольф Книга символов. Кн.1. М.: Ассоц. Дух. Единства,1998.

123. Коул Майкл Культурно-историческая психология : наука будущего. (Пер. с англ.) М.: Когито-Центр, 1997.

124. Коул М., Скрибнер Р. Культура и мышление / Под ред. А.Р.Лурия -М.: Прогресс, 1977

125. Краткий психологический словарь. / Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского.-Ростов-на-Дону, 1999

126. Кроль Ю.Л. Проблема времени в китайской культуре и "Рассуждения о соли и железе" Хуань Куаня // Из истории традиционной китайской идеологии.- М.: Наука, 1984- С.53-127.

127. Культура, человек и картина мира / Отв.ред. Арнольдов А.И., Кругликов В.А.- М.: Наука, 1987

128. Купер Дж. Энциклопедия символов М.: Золотой век, 1995.

129. Куренная И.Г. Летящий из глубины веков.- Чита, 1997

130. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию.- М.: Старый Сад, 1998.

131. Лебедева Н.М. Психологические аспекты этнической экологии // Этническая экология. Теория и практика. М: Наука, 1991- С. 100-124.

132. Лебон Густав Психология народов и масс. Пер. с франц.- СПб.: Павленковъ-1896.

133. Левада Ю.А. Социальная природа религии.- М.: Наука, 1965.

134. Леви Брюль Л. Первобытное мышление.- М.: Атеист, 1930.

135. Леви-Брюль Л. Сверхестественное в первобытном мышлении,- Л.: Педагогика Пресс, 1994.

136. Леви Стросс К. Первобытное мышление / Пер.с фр. Островского А.Б.- М.: Республика, 1994.

137. Леви Стросс К. Структурная антропология.- М.: Наука, 1985.

138. Ле Гофф Цивилизация средневекового Запада.- М.: Пресс-Академия, 1992

139. Лейбин В.М. Психоанализ и философия Фрейдизма М.: Пол итиздат, 197 7

140. Лейбин В.М. Русскость Фрейда.- М., 1994

141. Ленин В.И. Социализм и крестьянство. Полн.собр.соч-Т.П.

142. Леонтьев А.Н. Деятельность Сознание Личность. М.: Политиздат,1975.

143. Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные статьи : В двух тт.- М., 1983

144. Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. -М.: Смысл,1999

145. Леонтьев Д.А. Личность : человек в мире и мир в человеке // Вопросы психологии-1989- № 3 С. 11-21.

146. Леонтьев Д.А. Психология смысла М.: Смысл,1999

147. Лурье С.В. Восприятие народом осваиваемой территории // Общественные науки и современность,-1998- № 5 С.61-74.

148. Лурье C.B. Историческая этнология. Учебное пособие.- М.: Аспект-Пресс, 1997.

149. Лурье C.B. Метаморфозы традиционного сознания. Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала.- СПб.: Тип. им. Котлякова, 1994

150. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Высшая школа, 1980.

151. Марк Эдмунд Джоунз Оккультная философия.-Баулдер, 1977

152. Маркарян Э.С. К экологической характеристике развития этнических культур // Общество и природа. Исторические этапы и формы взаимодействия М.: Наука, 1981-С.96-109.

153. Марков Б.В. Разум и сердце. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1993

154. Материалы Всероссийской научно-практической конференции по экзистенциональной психологии.- М. 2000

155. Махлаев A.B. О русском национальном характере // Социально-политический журнал-№ 4- 1996.-С.244-251.

156. Межуев В.М. Проблемы философии культуры : Опыт историко -материалистического анализа. М., 1984.

157. Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов // Вопросы философии.-1991-№ 10-С.41-47

158. Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX). Материалы международной конференции.- М.: РОССПЭН, 1996.

159. Менталитет и культура предпринимателей России ХУП-Х1Х вв. Сборник статей РАН./ Под ред. П.Н.Пушкарева М., 1996

160. Менталитет и политическое развйтие России : Тезисы д-дов научной конференции. Москва, октябрь 1991. Отв. ред.А.А.Горский. -М.:ИРИ,1996

161. Менталитет: широкий и узкий план рассмотрения: Сборник научных трудов. Отв. ред. А.А.Разин.-Ижевск, Изд-во Удмурдского ун-та, 1994

162. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России). Под общ. ред. И.Г.Дубова. РАО. Психологический институт. "Имидж-контакт"- М., 1997

163. Ментальные симптомы: (Справочник по материалам К. Беннингаузена) Моск.гомеопатич.центр.- М.,1997

164. Мид М. Культура и мир детства.- М.: Наука, 1977

165. Мильдон В.И. Природа и культура ( опыт философии безнадежности) // Вопросы философии -1996- № 12 С.62-74.

166. Михайлов Т.М. Бурятский шаманизм ( История, структура, социальные функции). Новосибирск: Наука, 1987

167. Михайлов Т.М. Влияние ламаизма и христианства на шаманизм и доламаистские верования // Христианство и ламаизм у коренного населения Сибири (II пол.Х1Х -нач.ХХв.) Д.: Наука, 1979- С.127-149.

168. Момджян К.Х. Социум Общество История.- М.: Наука, 1994.

169. Мостовая И.В, Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Полис-1995-№ 4 С.69-76.

170. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей.- М.: Политиздат, 1991

171. Мэнли П. Холл Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. (Пер.с англ.) Целищева В.В. -Новосибирск: Наука, 1992.

172. Нацов Г.Д. Материалы по ламаизму в Бурятии. Ч.И. У-Удэ, 1998.

173. Нейродарвинизм // В мире науки 1988- № 3 -С.93-94

174. НикольскийС.А. Земледелие и крестьянство как природно -исторические явления //Вопросы философии-1991- № 2- С. 13-24.

175. Оболенская C.B. Образ немцев в русской народной культуре ХУ1П-XIX вв // Одиссей. Человек в истории.- М.: Наука, 1991- С.160-185.

176. Общепонятные психологические этюды Виктора Кандинского.- М.,

177. Общество и природа. Исторические этапы и формы взаимодействия. Ред. кол. Ю.В.Бромлей, Б.В.Андрианов М.: Наука, 1981.

178. Овчаренко В.И. История российского психоанализа и проблемы ее периодизации // Культурологический альманах. Архетип. Шадринск: Изд-во Шадр.пед.ин-та -1996- № 3,4

179. Огурцов А.П. Биология в познании человека.-М., 1989.

180. Олейников Ю. Природный фактор исторического бытия России // Свободная мысль-1999- № 2 -С.82-90.

181. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика, философия культуры. -M.: Искусство, 1991 С.309-350.

182. Осипов А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности.- Минск: Наука и техника, 1989.

183. Основы социального психоанализа .(Под общ.ред. В.Д. Попкова) -М.: РАГС, 1996.

184. Павлов И.П. Полное собрание сочинений-Т.З.-Кн.1. M.-JL, 1951

185. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозтрование в условиях стратегической нестабильности. / А.С.Панарин Росс. Акад. наук,. Ин-т философии М.: Эудиториал УРСС, 1999.

186. Панарин A.C. Философия истории. М.: Гардарики, 1999

187. Панарин A.C. Философия политики . М.: Новая школа, 1996.

188. Пантин И.К. Проблема самоопределения России: историческое измерение. // Вопросы философии.-№ 10-1999 С.3-17.

189. Петровский A.B. Введение в психологию. М.: Академия, 1995.

190. Платон. Сочинения в 3 томах. Т.1. -М.:Мысль,1968

191. Платонов Г.В., Косичев А.Д. Духовность и наша жизнь. М., 1999.

192. Платонов Ю.П. Этническая психология.- СПб.: Речь, 2001.

193. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5т. Т.1.- М.: Полит, литература,!996.

194. Подводный Авессалом Высшие архетипы : опыт психологического исследования Новосибирск : Изд-во ун-та, 1999

195. Позднеев A.M. Очерки быта буддийских монастырей СПб., 1887

196. Поликарпов B.C., Поликарпова В.А. Феномен человека вчера и завтра.- Ростов-на-Дону, 1996

197. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история- М.: Наука, 1979.

198. Потемкин В.К., Симанов A.JI. Пространство в структуре мира. -Новосибирск: Наука, 1966.

199. Похлебкин В.В. Международная символика и эмблематика. М.,1989.

200. Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и севера/ Отв.ред.И.С.Вдовин Л.: Наука, 1976.

201. Проблема человека в современной философии- М., 1969.

202. Проблемы этнографии и этнической истории народов Восточной и Юго-Восточной Азии / Отв.ред. Г.Г. Стратонович М.: Наука, 1968

203. Пронников В.А., Ладанов И.Д. Японцы ( этнопсихологические этюды).- М.: Наука, 1985

204. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники ( Опыт историко-этнографического исследования).-Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.

205. Пространство и время / Отв. ред. Парнюк М.А. Киев: Наукова думка, 1984

206. Пружинина С.А., Пружинин В.И. Из истории отечественного психоанализа. Историко-методологический очерк // Вопросы философии-1991-№7- С.87-108.

207. Психология и психоанализ характера. Хрестоматия по психологии и типологии характеров. / Под ред. Д.Я. Райгородского.- Самара , Изд.дом "Бахрах", 1997.

208. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет ? Историографические заметки // Отечественная история-1995- № 3- С. 158-166

209. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная онтология.- М.: Ин-т востоковедения РАН, 1999

210. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера.- М.: Искусство, 1996.

211. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве / Ред.кол. Б.Ф. Егоров JL: Наука, 1974.

212. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Сборник статей : к 70 летию М.П. Мчедлова ) / Ред.кол. М.К. Горшков.-М.: РНИСИНП, 1998.

213. Российский менталитет : вопросы психологической теории и практики. / Под ред. К.А. Абульхановой-Славской, А.Н.Брушлинского.- М.: Изд-во ин-та.псих. РАН, 1997

214. Российский менталитет : история и современность / Отв.ред. Резник A.A. СПб.: Ин-т экон.академии, 1993

215. Российский менталитет. Психология личности, сознания, социальные представления. / Под ред. Абульхановой-Славской К.А., Брушлинского A.B.- М.: Ин-т псих. РАН, 1996

216. Российская ментальность (Материалы "Круглого стола" // Вопросы философии-1994- № 1 С.25-53

217. Русская ментальность как социально философская проблема на рубеже XX-XXI вв: Материалы междунар. научно-теорет. конференции Ред.кол. A.M. Старостенко.-Орел: Орел.ГТУ, 1998.

218. Саракуев Э.А., Крысько B.C. Введение в этнопсихологию М.: Ин-т практ. психилогии, 1996.

219. Седова H.H. Человек этнический -Волгоград, 1994.

220. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии.- М.: Прогресс, Ун- т, 1993.

221. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. М.: Гос.изд.полит.лит-ры, 1947

222. Символика культов и ритуалов народов зарубежной Азии / Отв.ред Жуковская H.JL, Стратанович Г.Г. М.: Наука, 1980

223. Современная зарубежная этнопсихология / Под ред С.А.Арутюнова и др.- М: ИНИОН СССР, 1979.

224. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности.- М.: Смысл, 1998.

225. Солдатова Г.У. Установочные образования в этноконтактной ситуации // Духовная культура и этническое самосознание наций. М., 1990.

226. Соловьев С.М. Сочинения. В 18-ти кн. Кн. 1. Т.1-2.-М.: Голос, 1993

227. Социально-психологические проблемы ментальности. Материалы научной конференции. Ред.кол. В.А.Соснин, Г.Г.Сильницкий.- Смоленск, 1993

228. Спиркин А.Г. Мировоззрение : опыт теоретического анализа. М.: Ин-т филос АН СССР, 1985.

229. Спиркин А.Г. Новый человек и школа будущего. М., 1989

230. Стасов Владимир Происхождение русских былин // Вестник Европы. Т.2; 3. Кн.З.- 1868.

231. Степун Ф.А. Мысли о России. Национально-религиозные основы большевизма : пейзаж, крестьянская философия, интеллигенция // Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности ( ХУП-ХХ вв).- СПб.: СП «Ганза», 1993.

232. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология.- М.: Ин-т псих. РАН, 1999

233. Стрелецкий В.Н. Этнотерриториальные конфликты: сущнсоть, генезис, типы // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. Под ред. Олкотт М.Б., Тишкова В.А М.: Центр Карнеги, 1997- С.225-249.

234. Тинберген Н. Поведение животных М.: Мир, 1985.

235. Тихонов Е.Г. Русская идея, русская душа, национальный характер // Культура и мир : Восток- Запад, Нижн.Новг.: НГЛУ, 1996- С.82-83

236. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России.- М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1997

237. Токарев С.А. Ранние формы религии М.: Политиздат, 1990.

238. Топоров В.Н. Миф Ритуал Символ. Образ М.: Прогресс, 1995

239. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст : семантика и структура. М.: Наука, 1983 С.227-253.

240. Традиционная культура народов Центральной Азии. Материалы и исследования. Отв.ред. K.M. Герасимова.-Новосибирск: Наука, 1986.

241. Традиционная обрядность монгольских народов / Отв.ред. Герасимова K.M. Новосибирск, Наука, 1992

242. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Человек. Общество (Отв.ред. И.Н. Гемуев).- Новосибирск, Наука, 1989.

243. Труды по знаковым системам. Т.5.(вып. 284)- Тарту, 1971

244. Тюкавкин В.Г. Сибирская деревня накануне Октября.- Иркутск: Вост.-сиб.кн.изд-во, 1996.

245. Тюркологический сборник. 1977.-М.: Изд-во МГУ, 1994.

246. Уильям Уилборфорс Колвилл Универсальный спиритуализм.- Н-Й.,1906

247. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования.- М.: Наука, 1966

248. Урбанаева И.С. Человек у Байкала и мир Центральной Азии : философия истории. -У-Удэ, Сиб.отд-ие РАН. Бурятский институт общественных наук, 1994.

249. Ухтомский A.A. Письма // Новый мир -1973- № 1- С.251-266.

250. Февр Льюис Бои за историю М, 1991

251. Фещенко Е.В. Менталитет человека, его эволюция и особенности в Западной Европе и в России. Тексты лекций. Новосибирск: Наука,1999.

252. Философские вопросы буддизма./ Отв.ред. Мантатов В.В. -Новосибирск, Наука, 1984

253. Философский теизм : типология современных форм М., 1993.

254. Философский энциклопедический словарь.-М.: Советская энциклопедия, 1983

255. Фрейд 3. Тотем и табу //Я и Оно. Труды разных лет. Кн.1 -Тбилиси, 1991.

256. Фрейд 3. Психология бессознательного : Сборник произведений.- М.: Просвещение, 1989.

257. Фрейд 3. Психология Религия Культура М., 1991

258. Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни.- М., 1991

259. Фреймарк Ганс Оккультизм и сексуальность : Исследование по истории культуры и психологии настоящего и прошлого М.: Сфинкс, 1990

260. Фридман А. Мир как пространство и время. М.: Наука, 1965.

261. Фролов Б.А. Числа в графике палеолита Новосибирск: Наука, 1974

262. Хангалов М.Н. Материалы о шаманстве у бурят. Иркутск, 1890.

263. Хангалов М.Н. Собрание сочинений. Т.1. У-Удэ : Бур.кн.изд-во.,1958.

264. Харнахоев В.Х., Харнахоева Т.А. Этносоциальные процессы в Предбайкалье // Социология и социальная антропология. Межвузовский сборник.- СПб.: Алетейя, 1997.

265. Харнер М.Д. Путь шамана или шаманская практика : руководство по обретению силы и целительства./ Пер. с англ.- М., 1994.

266. Хилман Джеймс Архетипическая психология. / Пер. с англ.- СПб.: Б.С.К., 1996

267. Христианство и ламаизм у коренного населения Сибири / Отв.ред. Вдовин И.С.- Л.: Наука, 1979

268. Христианство. Энциклопедический словарь. В 3-х тт. Гл. ред С.С.Аверинцев.- М., 1995

269. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство М.: Экономика, 1989

270. Человек и этнос: философия, социология, этнология. / Под ред.В.А.Семенова.-Сыктывкар: СГУ,1998.

271. Чернышевский Н.Г. Сочинения. T.II.-M.: Гос.кн.изд-во худ.лит-ры,

272. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. Очерки теории. Л.: Наука, 1986.

273. Шичалина Е.Ф. "День" в поэтике эпического времени // Античная культура и современная наука М., 1985- С.97-103.

274. Шкуратов В.Л. Историческая психология. Ростов-на-Дону, Изд-во «Город N", 1994

275. Шпет Г.Г. Психология социального бытия,- М., 1996

276. Штейнер Р. Антропософский календарь души. (Пер.с англ.) -М.,1992

277. Штейнман Р.Я. Пространство и время. М.: Физматгиз, 1962

278. Шульга E.H. Идея смерти в миропонимании русского народа // Идея смерти в российском менталитете СПб.: Ин-т философии РАН, 1999- С.217-238.

279. Элиаде Мирча Азиатская алхимия ( Пер. с румын.) М.: Янус -К,1998.

280. Элиаде Мирча Аспекты мифа (Пер. с франц.)-М.: Инвест-ППП,1995.

281. Элиаде Мирча Космос и история (Пер.с франц. и англ.) Общ. ред.И.Р.Григулевича М.: Прогресс, 1987.

282. Элиаде Мирча Мефистофель и андрогин (Пер. с франц.)- СПб.: Алетейя : Унив.кн., 1998.

283. Элиаде Мирча Миф о вечном возвращении : Архетип и повторяемость (Пер. с франц.) СПб.: Алетейя, 1998.

284. Элиаде Мирча Священное и мирское (Пер.с франц.)- М.: Изд-во МГУ, 1994.

285. Элиаде Мирча Шаманизм. Архаические техники экстаза. (Пер.с англ).- Киев : София, 2000.

286. Элис о. Хоувелл Письма астролога. Юнговский синхронизм в астрологических знаках и эпохах (Пер. с англ.). М.: Урания, 1994

287. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. -М.: Политиздат, 1976.

288. Энциклопедия восточного символизма. / Сост. Вильяме К.А. М.: Ассоц. Дух. Единения «Золтой Век», 1996

289. Эпистемы .Альманах. Материалы межвузовского семинара. Сост. и общ. ред. Н.В.Брянин.- Екатеринбург, 1998.

290. Этническая психология и общество./ Под ред. Н.М. Лебедевой. М.: Старый сад, 1997.

291. Этническая экология. Теория и практика./ Отв.ред. Козлов В.И.- М.: Наука, 1991.

292. Эткинд А. Эрос невозможного. История психоанализа в России.-СПб., 1993

293. Этнические процессы в современном мире.( Отв.ред.Ю.В.Бромлей). -М.: Наука, 1987.

294. Этнические стереотипы мужского и женского поведения.- СПб.: Наука, 1991.

295. Этнические стереотипы поведения. Под ред. А.К.Вайбурина. Л.: Наука, 1985.

296. Этнографическое обозрение. Под ред. Миллера В.Ф. Кн. 83.-М.:1910

297. Этнознаковые функции культуры./ Отв.ред. Бромлей Ю.В.- М.: Наука, 1991.

298. Этнологическая наука за рубежом : проблемы, поиски, решения./ Отв.ред. Козлов С.Я., Пучков П.И.- М.: Наука, 1991.

299. Этнология в США и Канаде. / Под ред. В.И.Тишкова, Е.А.Веселкина.-М.: Наука,1989.

300. Эргономика. Методологические проблемы исследования деятельности. В 10-ти томах. М., 1976

301. Эфроимсон В. Предпосылки гениальности ( биосоциальные факторы повышения умственной активности). // Человек-1997-№ 3 С.5-18.

302. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука,1978.

303. Юм Давид Трактат о человеческой природе.- М.: Канон, 1995.

304. Юнг К.Г. Архетип и символ. (Перевод В.В.Зеленского). М.: Renaissance, 1991.

305. Юнг К.Г. Психологические типы. / Под общ.ред. В.Зеленского.-М.: Университетская книга, 1997

306. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: Канон,1994

307. Юнг К.Г. Тэвистокские лекции. Аналитическая психология: ее теория и практика.- Киев, СИНТО, 1995.

308. Юнг К.Г. Человек и его символы.- М.: Серебряные нити, 1997

309. Язык и философия культуры М.: Прогресс, 1987

310. Ясперс К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997315. "Revue de syntnes" 1983 №111/ 112 ( A propos des differences scientifiques de Bloc et de Le Fevr)

311. Ricoeur P. Temps et récit. Vol.2.- Paris, 1984.

312. Aries Ph. L' histoire des mentalités // La nouvelle direction de J.Le Goff, R.Chartier.-P-1987

313. Alain Boureau Propositions pour une histoire restreinte des mentalités // Annales E.S.C- 1989 -№ 6

314. Dupron A. Problèmes et methodes d' un histoire de la psychologie collective// Annales E.S.C, 1961

315. G.Duby Histoire des mentalités // Histoire et ses methodes. Sous la direction de Ch .Samaran P- 1961

316. G.Duby L'histoire continue. Edition odile Jacob.- P-1991

317. G. Duby, R.Mandroy L'histoire de civilisation française. Moyen Age ХУ1 e siecle. Armand Colin.- P.- 1958

318. Faire l'histoire. Nouveaux objets. Vol.-P- 1974.

319. Jacgues Le Goff Les mentalités': une histoire ambiguee" // Faire de Г histoire. Vol.3. Sous la direction de Jacgues Le Goff et Pierr Nora. Edition Gallimard.

320. Les mentalités : Une histoire ambique. Par J.Goff // Faire Г histoire. Vol. 3.

321. Burtier A. L'antropologie d'historienne // La nouvelle histoire.-P-19781. Архивные материалы

322. Государственный архив Иркутской области (далее- ГАИО), ф.293, on. 1, ед.хр.494, л. 2-4.

323. ГАИО, ф.293, on. 1., ед.хр. 729, л.31

324. ГАИО, ф.293, on. 1, ед.хр. 680, л.3-4

325. ГАИО, ф.293,оп. 1, ед.хр. 740, л.3-4

326. ГАИО, ф.293,оп.1, ед.хр.494, л. 11

327. ГАИО, ф.293, оп.1, ед.хр. 740,л.7

328. Государственный архив Читинской области (далее-ГАЧО) ф. 1 ,оп. 1,ед.хр. 17042,л.2.

329. ГАЧО,ф. 1 ,оп. 1 ,ед.хр.2597, л.3-4.

330. ГАЧО,ф. 1 ,оп. 1 ,ед.хр.3712, л.1