автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Менталитет крестьянства и российский политический процесс

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Вилков, Александр Алексеевич

СОДЕРЖАНИЕ

3-31

Глава 1. Понятие «менталитет» и возможности его использования в политической науке.32-75

1.1 Понятие «менталитет» как отражение потребности в междисциплинарных исследованиях в западных науках.32-43

1.2 Понятие «менталитет» и его основные структурные компоненты в отечественной науке.44-55

1.3 Менталитет российского крестьянства как социальнополитический феномен, методология его исследования.56-75

Глава 2. Менталитет крестьянства и особенности политического и социально-экономического развития России.76-193

2.1 Основные детерминанты формирования менталитета российского крестьянства и его специфика.76-127

2.2 Крестьянский менталитет и проблемы модернизации России.128-162

2.3 Менталитет крестьянства в советский период.163-193

Глава 3. Крестьянство и реформы 1990-х гг.194-246

3.1 Объективные потребности аграрного реформирования и ментальное наследие колхозного крестьянства.

194-207

363

3.2 Представление крестьян о сути современных общественных преобразований.208-223

3.3 Либерально-демократические ценности и перспективы эволюции менталитета российского крестьянства.224-246

Глава 4. Менталитет современного крестьянства и его роль в электоральном процессе 1990-х гг.247-324

4.1 Идеологемы и мифологемы по аграрному вопросу в стратегии и тактике избирательных кампаний основных политических сил.247-277

4.2 Особенности электоральных предпочтений крестьянства и их динамика.278-293

4.3 Менталитет крестьянства и развитие местного самоуправления.294-324

Введение диссертации1998 год, автореферат по политологии, Вилков, Александр Алексеевич

События последних лет наглядно показали, что в истории российского крестьянства открылась очередная трагическаяница. Административное реформирование деревни обернулось против крестьянина и окончилось неудачей. Ход преобразований, приведший к глубокому кризису всей аграрной сферы, показал, что причины трудностей гораздо сложнее и коренятся в глубинных пластах не только социально-экономических и политических противоречий, но и в сфере сознания и психологии современного российского крестьянства. Поэтому прежде чем отвечать на извечный российский вопрос «Что делать?» нужно разобраться с тем, что представляет собой менталитет основной массы «бывшего» колхозного крестьянства, каковы основные детерминанты его эволюции, какой должна быть государственная аграрная политика, чтобы соответствовать специфике российской ментальности и одновременно отвечать потребностям высокотехнологичного сельскохозяйственного производства в рыночных условиях.

Инертность и негативное отношение значительной части крестьянства к политическим и социально-экономическим инновациям, отсутствие массовой поддержки реформ снизу, прокоммунистические электоральные предпочтения многие политологи связывают с последствиями тоталитарной системы, приведшей к извращению базовых мировоззренческих принципов. В научной литературе эти аспекты отчасти раскрывались в концепции «раскрестьянивания». Ученые и публицисты в конце 1980 гг. сходились во мнении, что в результате развития колхозной системы в деревне получили массовое распространение такие негативные явления, как утрата самостоятельности, лишение хозяйского начала, отсутствие личной заинтересованности в конечном результате, рвачество, равнодушие. Они стали следствием невиданной по своим масштабам и жестокости коллективизации и раскулачивания, установления командной системы производственных отношений, беспрецедентного выкачивания материальных и людских ресурсов из деревни, бесчисленных экспериментов над сельскими тружениками, их образом жизни, традициями и культурой.

Казалось бы после краха всепроникающего социалистического «Левиафана» основная несущая конструкция колхозно-совхозного строя была устранена и у крестьян появилась возможность вернуться к самостоятельному хозяйствованию на земле. Однако вместо «черного передела» большая часть колхозов и совхозов лишь формально реализовала Указ президента «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991 г. и не изменила сути внутриколхозных производственных отношений. Оказалось, что у этой системы, лишенной внутренних источников саморазвития в условиях советской власти, запас прочности оказался гораздо выше, чем предполагали реформаторы. Первые упрощенные объяснения неудач реформирования как результата сопротивления партноменклатуры стали дополняться поисками исторических особенностей менталитета российского крестьянства: «рабская психология», «тяга к сильной руке», «стремление к всеобщему поравненною в нищете», «безынициативность», «отсутствие тяги к богатству», «леность», «праздность», «покорность» и т. п.1 Эти качества связываются с длительным существованием крестьянской общины в России, предопределившей коллективистские и антисобственнические массовые настроения, которые в свое время обеспечили большевикам победу, а теперь тормозят современную аграрную реформу. Появляются утверждения о схожести общины и колхоза и

1 См., напр., Ольшанский Д. В. Социальная психология «винтиков»// Вопросы философии. 1989. № 8; Кяопыжникова Н. Настроения крестьянства и аграрное реформирование// Свободная мысль. 1995. № 5; и др.

2 См.: Егоров Ю. Аграрная реформа: уроки прошлого и современность //Свободная мысль. 1993. №6. даже об их фактической сопряженности, в основе которой лежит идентичность крестьянского и большевистского менталитетов3.

Смысл такого одностороннего подхода выглядит суровым «судебным приговором» крестьянству, без учета конкретно-исторических «смягчающих обстоятельств» формирования его менталитета. Действительно, если «коллективизм», а вместе с ним и все вышеперечисленные характеристики есть неустранимый антропологический стержень его менталитета, не оставляющий места для развитая индивидуализма и связанных с ним прогрессивных начал, то ответственность за провалы аграрных реформ и революционные потрясения в России несет само крестьянство, а «цвет нации» в лице реформаторов лишь страдает от непонимания и бессилия перед косной и инертной массой. В этом случае и крепостничество объясняется интеллектуалами как не слишком обременительное, иначе не просуществовало бы оно в России до середины XIX столетия. Не случайно и то, что после его отмены сверху сохранился другой институт подавления личности в виде общины с ее регламента-циями и уравнительными правилами. Ее не удалось разрушить даже «сверху» в ходе столыпинской реформы, а после 1917 г. община задавила ростки частной собственности и индивидуализма. Большевики учли менталитет крестьянства и лишь заменили одну форму коллективизма на другую для более эффективного внеэкономического принуждения. Без него крестьянин работать самостоятельно не приспособлен, в чем и коренится главный тормоз всех аграрных реформ 4.

Подобная логика не столько игнорирует объективно-исторические условия становления и эволюции крестьянского менталитета в России, сколько интерпретирует их в заранее заданном аналитическом ключе, при котором оценоч

3 См.: Бабашкин В. Крестьянский менталитет: наследие России царской и России коммунистической// Общественные науки и современность. 1995. № 3.

4 См.: Стариков Е. Н. Общество-казарма от фараонов до наших дней. Новосибирск, 1996. ной шкалой и ориентиром является опыт западных стран. В соответствии с ней ментальные характеристики русского крестьянства как бы предопределяют и оправдывают насильственное и радикальное проведение реформ в деревне. Однако весь ход российской истории, включая события последних лет, свидетельствует, что такой подход заключает в себе большую потенциальную опасность, так как чреват не только пассивным сопротивлением, но и возможностью масштабных социальных конфликтов.

Возникает закономерный вопрос - действительно ли современное российское крестьянство невосприимчиво к реформам и демократическим ценностям и будет и дальше влачить существование у скудной, но гарантированной «кормушки» колхозной системы и нести угрозу в качестве «красного пояса», не дающего России вздохнуть свободно? Для того чтобы объективно ответить на него, необходимо деидеологизированное исследование менталитета крестьянства и осмысление современной аграрной политики на предмет ее соответствия интересам, ценностям и, главное, возможностям деревни. Без такого анализа невозможно осуществлять демократические преобразования всех сфер общественной жизни крестьянства, разрешить назревшие социальные конфликты, сделать процесс реформ поступательным и прогнозируемым, обеспечить ему поддержку большинства сельского населения.

Необходимость выделения крестьянского менталитета в качестве самостоятельной научной проблемы обуславливается актуальностью осмысления мировосприятия, миропонимания и мирообъяснения, чувств и настроений этого многострадального социального слоя, от которых зависят характер, формы, направленность и перспективы его участия в современном политическом процессе*. Политический процесс понимается нами как отражение динамики политической системы, ее внутренние и внешние изменения, переход от одного состояния к другому в результате воздействия постоянно меняющейся совокупности различных политических сил и л окал ь

Значимость проблемы крестьянского менталитета определяется также тем, что именно в нем заложен механизм формирования и передачи наиболее сущностных основ национальной культуры и национального характера в целом. Не случайно во многих индустриально развитых государствах столь бережно сохраняют традиции, обычаи и другие, казалось бы, архаичные элементы крестьянской культуры как живительный источник национального своеобразия.

Кроме того, важность самостоятельного изучения крестьянского менталитета связана не только с самобытным образом жизни, близостью к природе, особой иерархией ценностных представлений и ориентации, специфическим морально-нравственным обликом, но и с уникальной ролью крестьянства в политическом и социально-экономическом развитии России на протяжении всей ее истории.

Специфика крестьянского менталитета заключается в том, что многие его структурные элементы представляют собой более консервативные образования, меняются медленнее, продолжают действовать дольше, чем у представителей других социальных групп, и потому по-особому проявляются в современной политической культуре и политическом поведении.

Возможность и необходимость использования анализа крестьянского менталитета для объяснения политических и социально-экономических процессов в российской деревне объясняется тем, что многие сегодняшние ценностные ориентации и мотивы поведения определяются действием ментальных механизмов, имеющих сложнейшую структуру, сформированную на протяжении тысячелетней истории. Чтобы понять их роль в процессе модернизации деревни, надо изучить, как развивался крестьянский менталитет, какие его етруктуиых процессов борьбы, конфликтов, компромиссов, сотрудничества, интеграции и т.д. В этой связи использовалась методология анализа многомерности политических процессов, отражающая противоречивость их протекания на различных структурных уровнях политической системы. См.: Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993. ры и почему оставались стабильными, неизменными, а какие эволюционировали, или отмирали, какие элементы приходили на их место и какова их роль и значение сегодня.

Все это предопределило выбор темы и научной цели исследования. Суть ее заключается в изучении факторов становления и эволюции крестьянского менталитета, в выявлении его сложной, противоречивой и многоуровневой структуры, анализе определяющих ее детерминантов и осмыслении их роли в современном политическом процессе России.

Контекстом, в рамках которого исследуется проблема, служат изменения в общественно-политической и духовной жизни современной России, а также появление новых социальных групп в крестьянской среде, которые оказывают определенное воздействие на эволюцию ментальности колхозного крестьянства, политический и социально-экономический процесс в целом. Однако в рамках работы мы намеренно ограничиваемся исследованием субъективных детерминантов политического поведения большей части тружеников общественных хозяйств, от выбора которых зависит будущее деревни.

Исходя из этого, в работе выдвигаются следующие конкретные задачи; рассмотреть теоретико-методологические подходы к понятиям «менталитет» и «крестьянский менталитет», в частности, и определить возможности их применения в рамках политической науки для анализа политического процесса; раскрыть основные факторы становления и эволюции крестьянского менталитета и их специфических проявлений в условиях политического развития России; осмыслить и оценить роль базовых ментальных ценностей крестьянства в процессе модернизации России путем реформ и революций; определить соотношение объективных потребностей современного аграрного реформирования и ментальную готовность к нему крестьянства; изучить иерархию представлений и ценностей современного крестьянства как мотивирующий фактор их политического поведения; исследовать содержание аграрной части программ ведущих партий и политических движений, с точки зрения предлагаемых ими стратегии и тактики аграрного реформирования; проанализировать структуру мотивов электоральных предпочтений крестьянства и оценить перспективы их динамики и воздействия на политический процесс; рассмотреть исторический опыт крестьянского самоуправления и его отражение на ментальном уровне, как основу для демократической самоорганизации современной деревни; выяснить роль ментальных структур современного крестьянства в политических и социально-экономических преобразованиях в России в 1990-е годы и оценить перспективы их трансформации в соответствии с потребностями становления гражданского общества и демократического правового государства с рыночной экономикой.

Источники работы. Специфическая сложность темы заключается в том, что менталитет современного крестьянства характеризуется многоуровневой структурой, сформировавшейся под воздействием факторов различных исторических периодов. Поэтому приходилось использовать источники различного свойства.

Для изучения содержания понятия «менталитет», «ментальность» и выработки собственной концепции и методологии ее использования для анализа политических процессов современности необходимо было изучить большое количество трудов по философии, социальной и политической психологии, политологии и истории.

Среди исследователей теоретико-методологических аспектов категории «менталитет» следует выделить Агафонову И.В., Ануфриева E.JI., Барга М.А., Батанину И.А., Гуревича А.Я., Калужскую М.В., Коротаева В.И., Лотмана Ю.М., Маркова Б.В., Марцинковскую Т.Д., Мостовую И.В., Скорик А.П. Эта литература позволила не только рассмотреть эволюцию использования данной категории в науке как отражение объективной потребности в междисциплинарных исследованиях, позволяющих объяснить мировосприятие и мироощущение представителей различных групп в конкретно-исторические эпохи, объяснить мотивацию их поведения и особенности образа жизни, но и экстраполировать использование этой категории для анализа ментально определяемых ценностей и представлений, определяющих специфику политического поведения современного крестьянства. Изучение трудов отечественных и зарубежных исследователей этого вопроса (в том числе еще не переведенных) дало возможность рассмотреть основные структурные компоненты понятия, оценить имеющиеся школы и методологические подходы к его использованию, выработать на этой основе собственную концепцию менталитета российского крестьянства и методологию его исследования в качестве социально-политического феномена. Основная сложность в использовании этих источников заключается не только в чрезвычайном многообразии различных точек зрения по различным аспектам понятия «менталитет», но и в отсутствии устоявшегося единого научного языка у представителей различных дисциплин исследующих это явление.

Для анализа особенностей современного политического процесса и его зависимости от социокультурных факторов использовались работы Ахиезе-ра A.C., Матвеева Р.Ф., Новикова Г.Г., Новиковой В.В., Огневой В.В., Панарина A.C., Пляйса Я.А., Соловьева А.И., Чумикова А.Н., Шутова А.Ю и др. Они позволили выяснить роль субъективных факторов в становлении и функционировании политической системы и ее отдельных структурных элементов и определить направленность анализа взаимозависимости крестьянского менталитета и российского политического процесса.

Существенным источником для диссертации стали работы Беляевой JI.A., Годунова A.B., Голосова Г.В., Гомерова И.Н., Осипова Г.В., Полякова JI.B., Старикова E.H., Федоровой М.М., Фурмана Д., Чичановского A.A., Чурсиной С.И., Эйдельмана Н.Я. и др. авторов, посвященные различным аспектам политической модернизации в России, ее видам, особенностям и последствиям.

Большую роль сыграли исследования политической культуры и политического сознания. Работы Баталова Э., Белоусовой С.А., Берзина Б.Ю., Бирюкова Н.И., Блохиной H.A., Бойко Е.А., Брыля С.Р., Варакина C.B., Гончарова Д.В., Градинара И.Б., Гордеевой О.И., ДукаА.В., ЖитеневаВ.А., Ионо-ва A.A., Колосова В.А., Марковой Г.И., Назарова М.М., Пенькова В.Ф., Пивоварова Ю.С., Решетникова В.А., Сергеева В.М., Суслопарова А.Г., Тава-шева В.А., Хлопина А.Д., Щегорцева В.А., Щербининой Н.Г. стали важнейшим основанием для анализа роли ментальных детерминант в развитии политической системы и особенностей политического поведения крестьянства.

Антонов М., Бредихина О., Бороноев А.О., Вдовина JI.H., Касьянова К., Кузьмин А.Г., Кулешова И.В., Липкин А., Махлаев A.B., Оболонский A.B., Пантин И., Плимак Е., Селиверстов A.B., Сикевич З.В., Смирнов П.И., Черти-хин В.Е., исследуя особенности русского национального характера, мировоззрения и самосознания, значительное место отводят выяснению роли крестьянства в процессе их становления и развития. Несмотря на различные, а нередко и прямо противоположные трактовки, данные работы позволили рассмотреть всю совокупность различных позиций и аргументов, оценить их и определить свою собственную точку зрения на роль крестьянского фактора в становлении национального характера.

Проблемы социальной и политической психологии стали еще одним важным основанием диссертации. Работы Астафьева П.Е., Бехтерева В.М., Введенского А., Преснякова А.Е., Азарова Н.И., Горина Н., Дилигенского Г.Г., Иванова В., Ольшанского Д.В., Познякова В., Померанца Г.С., Семенова В.Е., Уледова А.К., Шестопал Е.Б., Ярошенко М.Г. и др. дали материал и методологию для анализа ментальных структур крестьянства как социально-психологических детерминантов его политического поведения. Преобладание на протяжении длительного периода определенного эмоционального восприятия политической системы приводит к складыванию соответствующих политических установок и стереотипов, которые продолжают свое инерционное воздействие на уровне подсознания даже в изменившихся условиях.

Для изучения конкретно-исторических аспектов формирования и эволюции менталитета российского крестьянства, т.е. выявления его глубинных корней, национальной самобытности, использовался в основном критический анализ богатейшего исторического наследия российских и советских ученых XIX-XX вв. Александровский Ю.В., Беляев И.Д., Вениаминов П., Воронцов В.П., Герье В.И., Гурко В.И., Ефименко А .Я., Карелин A.A., Качоровский K.P., Кауфман A.A., Кофод A.A., Краинский В., Лешков В.Н., Леонтьев A.A., Пахман C.B., Прокопович С.Н., Риттих A.A., Семевский В.И., Чернышев И.В., Швецов С.П., Якушкин Е. и другие дореволюционные основатели российского крестьяноведения дали богатейший материал для нашей диссертации. Например, дискуссии славянофилов и западников о роли крестьянской общины в истории России, о ее возникновении и эволюции, о последствиях крепостничества позволили внимательно рассмотреть аргументы каждой из сторон и определить собственную позицию по этим важнейшим вопросам. Огромное количество фактического материала по изучению «живой» общины, представленного как ее сторонниками, так и противниками, дало возможность обобщить его в виде вторичных источников и использовать в качестве аргументов, необходимых для обоснования своей собственной концепции. Основная трудность при исследовании этих материалов заключалась в их освобождении от идейно-политических пристрастий и домыслов противостоящих друг другу авторов.

Важнейшим основанием для диссертационного анализа стали труда современных исследователей аграрных проблем. Среди них особо выделим работы Авреха А .Я., Алаева Л.Б., Александрова В.Л., Анискова В.Т., Анфимо-ва А.М., Бабашкина В., Берсенева В.Л., Бородая Ю.М., Бородина E.T., Бузда-лова К, Вылцана М.А., Горюшкина Л.М., Громыко М.М., Данилова В.П., Даниловой Л.В., Дружинина Н.М., Егорова Ю., Захаровой Л.Г., Зырянова П.Н., Кабанова В.В., Кабытова П.С., Ковальченко И.Д., Кучумовой Л.И., Лигва-ка Б.Г., Милова Л.В., Никольского С.А., Прокофьевой Л.С., Симуша П.И., Староверова В.И., Чернякова Б.А., Шапиро А.Л. и др. Представленный в их работах фактический и аналитический материал позволил проследить особенности российской аграрной истории во взаимосвязи с историей России в целом и использовать для собственного анализа ключевых детерминантов эволюции крестьянского менталитета и его роли в политическом процессе.

Большую роль сыграли работы саратовских ученых. Аграрные исследования Великого ПЛ., Герасименко Г.И., Долгова В.М., Коновалова Й.Н., Островского В.Б., Полищука В.Д., Суслова Ю.П., Рыбкова А.Г., Руденко Л.И., Самсонова В.Б. позволили определить общие закономерности взаимозависимости политических и социально-экономических процессов в российской деревне и обществе в целом и особенности их протекания в специфических региональных условиях. Кроме того, для анализа различных аспектов роли крестъянского менталитета в современном политическом процессе важное значение имели исследования Аникина Л.С., Белова В.Н., Барзилова С.И., Голуба Ю.Г., Демидова А.И., Дорофеева В.И., Дыльнова Г.В., Козина Н.Г., Крах-малевой А.Д., Малько A.B., Николаева А.Н., Сишокова В.Н. и др.

Особо следует отметить в качестве источников и литературное наследие таких выдающихся знатоков деревенской жизни Х1Х-ХХ веков как Г.И. Успенского, А.Н. Энгельгардта, H.H. Златовратского, Л.Н. Толстого, В. Белова, Б. Можаева, Ф. Абрамова и многих других писателей, которое позволило глубже проникнуть в мироощущение и миропонимание крестьянства в переломные эпохи его истории.

Большое значение для раскрытия темы сыграли законодательные акты и административные документы, определившие крутые повороты в судьбе российского крестьянства, оказавшие значительное влияние на эволюцию его менталитета. Важно было проследить и подготовительные материалы, позволяющие выяснить взаимосвязь и учет при принятии важнейших реформаторских решений настроений и представлений самого крестьянства. Их использование в качестве первоисточников было необходимо для выработки собственной позиции в отношении многих модернизационных процессов России, зачастую оцениваемых в имеющейся литературе через призму идеологии или с учетом конъюнктуры политической борьбы.

Другим видом источников стали сборники документов по различным аспектам истории крестьянства: об участии в крестьянских восстаниях и движениях, о крестьянской общине, о развитии крестьянства после реформы 1861 г., о реализации столыпинской реформы, о реализации «Декрета о земле», о коллективизации, статистические данные об экономическом развитии деревни в различные исторические периоды, опубликованные материалы социологических обследований крестьянства, и т.п. Основной сложностью в использовании этих документов стала их насыщенность огромным количеством разнообразного фактического материала, отражающего процессы эволюции крестьянского менталитета и особенности его проявления в различных сторонах общественно-политического развития России.

Для изучения роли крестьянского менталитета в современном политическом процессе большое значение сыграл анализ разнообразных материалов избирательных кампаний. Ключевое место для исследования учета особенностей менталитета современных жителей деревни в политических и социально-экономических преобразованиях заняли программные документы различных политических партий, движений и блоков. Они позволили выяснить стратегические и тактические цели и задачи основных политических сил в решении аграрного вопроса и их отношение к иерархии ценностей и представлений колхозного крестьянства. Главная трудность в исследовании данных программ заключалась в наличии противоречий между принципиальной позицией многих партий в приоритетах реформирования деревни и тактической их ориентацией на представления и ожидания самого крестьянства для привлечения его на свою сторону во время выборов.

Другим важнейшим источником стали результаты избирательных кампаний 1990-х гг. различного уровня. Здесь основная сложность заключалась в трудности определения результатов голосования сельского электората. Выход приходилось искать в выделении ряда регионов со значительной долей аграрного населения и дополнении этого источника многочисленными результатами социологических опросов населения России, в которых сельчане чаще всего выделяются в качестве особой стратификационной группы. Особое значение здесь сыграли материалы Артемова В.А., Великого П.П., Горяинова В.П., Колтуновой Ю.И., Касабулатовой Т.Л., Левады Ю.А., Руденко Л.И., Тихоновой Н.Е. и др.

Большую роль сыграло использование банка данных кафедры политических наук СГУ, содержащего материал социологических обследований крестьянства, проведенных совместно с ИСЭП АПК на достаточно репрезентативном уровне в 1960-1990-х гг. Автор принимал участие в разработке анкет, проведении экспедиций и обработке материалов в обследованиях 1988-1996 гг. На основании этих и других источников был проведен анализ ключевых культурных ценностей российского крестьянства, систематизированных по методу К.Клакхона на три группы: «человек и природа», «человек - человек», «о человеке и о природе».

Кроме того, для более глубокого понимания корней ментальных архетипов современного крестьянства, на протяжении 1994-1997 гг. автором было осуществлено 15 комплексных «фокусированных»* обследований групп по 6-8 человек в Вольском, Ргшцевском, Ершовском и Краснокутском районах Саратовской области по специально разработанной оригинальной методике. В качестве ключевых моментов анализа «фокусных» групп были взяты наиболее важные вопросы из наших анкет массовых социологических опросов и уже обработанные на компьютере их результаты. Цель обследования заключалась в выявлении иерархии мировоззренческих ценностей, представлений крестьянства о государстве, власти, реформах, о частной собственности на землю, о формах хозяйствования и других важнейших моментах социально-экономического и политического реформирования5.

Основная трудность заключалась в подборе добровольно согласившихся представителей различных половозрастных и социально-профессиональных групп современной деревни на достаточно продолжительное ннтервыоирова

В отличие от репрезентативного «фокусированное» обследование предполагает «точечное», углубленное собеседование с небольшой группой.

5 Подробнее см.: Вилков А. А. Региональные аспекты эволюции крестьянского менталитета в современном политическом процессе// Региональная политика. Под ред. проф. В. М. Долгова. Саратов, 1997. С. 33-40. ние. Его особенность состояла не только в групповом характере, но и в создании психологического климата доверия, достигаемого за счет максимально неформального характера собеседования, его анонимности, отсутствия жестко задаваемых вопросов и навязываемых вариантов ответов, отказа от их фиксирования в ходе беседы. Главная задача - вызвать собеседников на откровенность, проникнуть в область их глубинных ценностей, надежд и опасений в отношении социально-экономических и политических явлений.

Кроме непринужденной обстановки, раскрепощению позиций интервьюируемых способствовал методически запрограммированный «отказ» от выявления личностной позиции участников «фокусной» группы и навязывание им роли своего рода «экспертов», объясняющих наиболее типичные ответы респондентов в ходе массового обследования. Тем самым как бы снимался определенный психологический груз ответственности за свои ответы и высказывания, якобы интерпретируемые как мнения многих других неизвестных людей. Реально же, конечно, выявлялась наиболее глубокая и откровенная индивидуальная позиция каждого члена «фокусной» группы.

В совокупности с опубликованными результатами опросов о политическом участии и политических предпочтениях сельского населения в других регионах России и на общефедеральном уровне, данные материалы позволили провести сравнительный анализ и выделить общие закономерности в эволюции крестьянского менталитета, оценить уровень его взаимовлияния на политический процесс в современной России Подобное сочетание материалов позволило устранить определенные недостатки каждого из этих видов источников в отдельности и повысить уровень объективности и научности исследования.

Методолог ия исследования. В своей работе автор опирался на традиции и методологию саратовской аграрной научной школы, заложенные В. Б. Островским и продолженные его учениками. Многолетние аграрные исследования, проводимые на кафедре политических наук СГУ, помогли выработать методологию, осмыслить и реализовать замысел настоящего исследования. Основные его концептуальные подходы определены также в соответствии с традициями исторической школы России и принципами школы «Анналов», ориентированными на выявление глубинных, исторически обусловленных механизмов мировосприятия, мирочувствования и мироосознания и соответствующих им представлений, ценностей, стереотипов поведения, в том числе в политической жизни.

Другим важнейшим методологическим основанием стал социокультурный подход к анализу политических явлений, предложенный Г. Алмондом и его последователями. Главной задачей для нас стало соотнесение понятий политической культуры и менталитета для осмысления особенностей российского политического процесса. Подчеркнем, что использование наработок, приемов, методов и понятий западной политической науки считаем не самоцелью, а инструментарием для осмысления уникального российского опыта. Это особенно актуально в связи с необычайным многообразием региональных особенностей России, отражающих специфику политического и социально-экономического развития отдельных областей, палитру их этнокультурного и конфессионального состава. Поэтому концепция политической культуры, за последние годы прочно вошедшая в арсенал отечественной науки и определившая одно из основных направлений российской политологии, стала одним из ключевых методологических оснований исследования. Работы Э. Баталова, В. Щегорцева, В. Межуева, В. Решетникова, С. Патрушева, И. Гомерова, А. Суслопарова, Ю. Пивоварова А.И Соловьева и многих других авторов помогли выработать собственную концепцию изучения этого важнейшего феномена применительно к российским условиям.

Особо следует отметить методологическую значимость для нашего исследования закона социокультурного соответствия, применение которого наиболее всесторонне разработано в российской науке А. С. Ахиезером и его последователями. Его использование позволило осмыслить взаимоотношения между властью и крестьянством в ходе осуществления различных социально-экономических и политических реформ в России, а также оценить причины глубокого ментального раскола между политической, экономической и интеллектуальной элитой и крестьянством и его трагические последствия.

Важную роль сыграл также ретроспективный подход к социокультурным явлениям, представленный в работах Ю. С. Пивоварова, А. И. Соловьева и других авторов, позволяющий изучить многие, исторически обусловленные особенности крестьянского менталитета и их воздействие на современные представления крестьян о сути политических явлений и процессов.

Социологические методы позволили получить и исследовать имеющийся разнообразный эмпирический материал по интересующей нас проблеме 6. Например, используемые в современной социологии методики Ф.Клакхона и Ф.Стродберга, в соответствии с которыми выделяются следующие пять оснований сравнения для исследования ценностей разных культур:

1) Каково отношение человека к природе? Подчинение природе - гармония с природой - подчинение природы.

2)Каков временный фокус человеческой жизни? Прошлое - настоящее -будущее.

3) Какова модальность человеческой активности? Существование - становление - делание.

4) Какова модальность отношения человека к человеку? Подчинение -сотрудничество - автономность.

5) Каков характер истинной человеческой натуры? Злая - нейтральная -смесь добра и зла - добрая.» 1. Экстраполяция этой модели сравнения на исторический материал, дала возможность более четко структурировать и оценивать субъективные детерминанты российского политического процесса.

Традиционные сравнительно-исторические методы дали возможность провести аналогии с эволюцией крестьянского менталитета в условиях политического развития западных стран и определить важнейшие причины столь разительной несхожести протекания этих процессов и их результатов, провести сравнительный анализ и охарактеризовать детерминанты узловых исторических моментов, определивших расхождение в эволюции западного и российского менталитетов.

С помощью системного подхода8 данное явление было вычленено из совокупности политической жизни как самостоятельная подсистема с собственной логикой развития и специфическими причинно-следственными связями и каналами взаимодействия с окружающей средой. Это позволило анализировать менталитет крестьянства и политический процесс во всей их сложности и взаимовлиянии.

Структурный анализ дал возможность разделить данные понятия на многоуровневые составляющие и рассмотреть динамику их изменений в качестве взаимосвязанных, но достаточно автономных объектов исследования. Такой подход позволил выделить постоянные доминанты менталитета российского крестьянства, отражающие преемственность некоторых его характерных черт,

6 См.: Завгородний А.И., Шахматова Н.В. Методика эмпирических исследований в социологии. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1995.

7 Цит. по: Емельяненко Т.В. Методы межкультурных исследований ценностей// Социология: методология, методы, математические модели. 1997. № 9. С. 35.

8 См.: Камалов М.М. Системный структурный функционализм Габриэля Алмонда как методология сравнительного политич. анализа//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, пол. науки. 1997. № 6.; Джарол Б. Мангейм, Ричард К. Рич Политология. Методы исследования. М., 1997. а также переменные - отражающие дискретность его эволюции в ходе общественного развития.

Нормативно-ценностный подход дал возможность изучить правовое обеспечение реформ в деревне и соотнести его с иерархией ценностей и политической культурой современного крестьянства, проанализировать соответствие традиций крестьянского обычного права и либерально-демократических норм и принципов, чтобы выяснить условия для массового восприятия последних. С помощью данного подхода важно было оценить перспективы трансформации менталитета крестьянства, его способности к изменению, новаторству, ориентации на прогресс и т. д. В совокупности с социологическим подходом данные методы позволили изучить не только рационализированные представления, но и неотрефлексированные архетипы, то есть психологические, эмоционально-волевые, мифологические, традиционные элементы менталитета, также влияющие на политические процессы в деревне.

Новизна исследования. Принципиально новой является сама постановка проблемы изучения взаимосвязей между особенностями менталитета российского крестьянства и политическим процессом, осмысление роли различных детерминантов в становлении и эволюции менталитета в специфических социально-экономических и политических условиях России.

Нестандартным является объяснение причин уникальности российского политического развития спецификой крестьянского менталитета во всем многообразии их взаимовлияния друг на друга.

-У/

Исследованы специфические детерминанты становления иерархи7 ценностей российского крестьянства и выявлены тенденции их эволюции.

Сравнительный анализ российских крестьянских представлений и ценностей и западных либерально-демократических идеалов осуществлен на основе отказа от судейской» позиции по принципу: все что есть на Западе - хорошо, все что у нас - плохо, и будет плохо до тех пор, пока не усвоим западные ценности; или наоборот: все, что есть на Западе - плохо, а Россия все должна делать вопреки западному опыту. Главное отличие работы заключается в стремлении осмыслить возможности сохранения социокультурного соответствия при модернизации общества.

В отличие от предшествующих исследователей этого вопроса основная концепция работы базируется на методологии объяснения взаимообусловленности объективных и субъективных детерминантов российского политического процесса. Исходной посылкой для нас стал анализ ментальных основ крестьянства и их роли в политике в двух ипостасях: 1) их эволюция с точки зрения внутренней логики специфического крестьянского образа жизни, особенностей мировосприятия, мироосознания и мирочувствования в рамках локального социопространственного взаимодействия с природой и другими локальными сообществами; 2) их эволюция с точки зрения приспособления к жестким способам встраивания крестьянства в политическую и социально-экономическую государственную систему и выполнения многообразных тягот и повинностей в ее пользу.

Новым является подход к объяснению уникальности российского крестьянского менталитета. Анализ его многоуровневой структуры осуществляется под углом зрения выяснения имманентности или вынужденности длительного сохранения важнейших характерных черт крестьянства. Это позволяет оценить многие архаичные представления и установки крестьян о власти, демократии, свободе, частной собственности не как явный анахронизм и «патологию», с которыми нужно бороться всеми доступными способами, а как социально-политический феномен, обусловленный конкретно-историческими обстоятельствами. Задача политической модернизации как раз и заключается в замене , этих обстоятельств на более благоприятные, создающие условия для эволюции менталитета, для самоизживания многих устаревших его структур и развития тех, которые сохраняют российскую самобытность в условиях перехода к постиндустриальному обществу.

Сформулирована концепция соотношения понятия менталитета и политической культуры, особенно важная для анализа политических процессов в российском обществе, переживающем переходный период. Суть ее заключается не только в том, что ментальные структуры позволяют объективно оценить и объяснить многие особенности современного характера политической культуры крестьянства, но и осмыслить перспективы ее возможной трансформации в ходе реформирования. Более того, сама направленность этой эволюции политической культуры крестьянства в сторону благожелательную для демократического развития всего общества, во многом зависит от того, насколько модер-низационные политические процессы будут соответствовать ментальным представлениям об их справедливости и общественной значимости. Без подобного осмысления концепция политической культуры, возникшая как отражение уникальных особенностей западного политического развития, не сможет быть применена для изучения принципиально иного российского политического опыта и не может быть использована для оптимизации реформ с точки зрения их соответствия внутренним условиям, потребностям и предпосылкам самого крестьянства.

Нестандартным является подход к проблеме «сопряженности» менталитета общинного крестьянства и большевистской идеологии. Получили распространение два основных варианта во взглядах на эту проблему: 1) точка зрения советского периода о ведущей роли объективной обусловленности социалистических преобразований в российской деревне; 2) о субъективной идентичности ментальных представлений российского крестьянства об общественном устройстве и социальной справедливости и большевистской идеологии, без которой гигантская ломка общественных отношений была бы невозможна. В диссертации обосновывается позиция о тактическом использовании большевистской партией особенностей менталитета российского крестьянства для осуществления стратегических замыслов общественного переустройства, которые не имели ничего общего с крестьянскими представлениями о справедливом социальном устройстве. Именно поэтому большевикам и пришлось применить масштабные репрессии в отношении своего народа, чтобы «железной рукой» загнать его в счастливое будущее.

Впервые проанализированы программы основных политических партий и движений современной России на предмет выяснения их стратегии аграрного реформирования и учета соответствия предлагаемых преобразований менталитету российского крестьянства. Прослежена эволюция тактических задач различных партий и блоков в зависимости от реакции большинства жителей села на последствия проводимых в 1990-е гг. радикальных политических и социально-экономических реформ.

Принципиальную новизну имеет анализ особенностей электоральных ори-ентаций крестьянства, выяснение причин его стойких прокоммунистических предпочтений и оценка перспектив дальнейшего политического выбора. В отличие от распространенных объяснений результатов голосования «красного пояса» коммунистическими симпатиями крестьянства, в работе акцент сделан на «протестном» характере оппозиционного голосования большинства сельчан, обусловленном не столько идеологической приверженностью, сколько неприятием конкретного варианта радикально-демократических преобразований деревни.

Своеобразным является подход к проблеме сельского самоуправления как одной из основ становления гражданского общества в России. Анализ многовекового общинного самоуправления осуществлен с двух позиций: 1) выявление фискально-управленческих функций, определенных потребностями государства и господствующего класса; 2) оценка организационно-хозяйственной, поземельной, социальной, судебной, воспитательной, культурной и иных функций общины, вытекающих из внутренних интересов и потребностей локального крестьянского «мира». В результате сделан вывод: абсолютистское государство, для того чтобы обеспечить экономические условия своего существования вынуждено было идти на достаточно широкую внутреннюю автономию крестьянских «миров» на принципах обычного права при условии коллективной ответственности за выполнение обязательств и «тягот», возложенных на используемую ими землю. Тем самым крестьянское самоуправление находилось под гнетом макросоциальных обязанностей и в силу этого не могло раскрыть свой демократический потенциал в интересах своего локального сообщества. Не изменилась ситуация и после социалистических преобразований в деревне.

В результате проделанной исследовательской работы на защиту выносятся следующие положения.

Менталитет российского крестьянства представляет собой не ядро, сложным образом структурированное, а эллипс, объединяющий в единое целое два ядра, находящихся по отношении друг к другу в постоянном напряжении и отражающих взаимовлияние внутренней логики локального социопростран-ственного мира и внешней логики макросоциального устройства крестьянской жизни. Причем на протяжении многих столетий интересы и потребности государственного развития удовлетворялись за счет явного и постоянного ущемления интересов самого крестьянства, когда у него изымали не только прибавочный продукт, но нередко и часть необходимого продукта. Двуядерный менталитет предопределил сочетание таких дихотомических общепризнанных качеств русского крестьянства как терпеливость и максимализм, консерватизм и бунтарство, вера в «доброго» царя и недоверие к реформаторским начинаниям «сверху» и т.д.

2.Конфликтный характер внешней и внутренней логики формирования крестьянского мировосприятия во многом предопределил специфическую иерархию его ментальных ценностей и представлений, структурированную прежде всего под воздействием архетипов выживания. Все устоявшиеся обвинения (равно как и восхваления) русского крестьянства в генетической склонности к общинное™, коллективизму, уравнительности, аскетичности, жертвенности не имеют под собой однозначных основании. Эти качества, хотя и переплелись с русскими духовно-православными ценностями, все же в значительной степени были вынужденным следствием многовекового выживания крестьянства в сложнейших конкретно-исторических условиях политического и социально-экономического развития России. Поэтому несправедливо рассматривать эти качества как российский социальный генотип, неизменно воспроизводящий отсутствие тяги к богатству, предприимчивости, частной собственности, свободе и т.д. и оценивать их как главное препятствие современной политической и социально-экономической модернизации.

3.Все модернизации, начиная с реформ Петра 1, в основных своих целях и мотивационных стимулах не соотносились с интересами и ценностными ори-ентациями крестьянства, не создавали благоприятные условия и стимулы для его саморазвития. Не стала исключением и столыпинская аграрная реформа, которая в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств не смогла в массе своей переломить настроения крестьянства в пользу частнособственнических отношений и была прервана войной и революцией.

4.Победа большевиков в России объяснялась прежде всего нерешенностью аграрного вопроса в соответствии с ценностными представлениями крестьянства. Однако это вовсе не означает их ментальной близости, а свидетельствует лишь об умелой тактической «эксплуатации» большевиками особенностей крестьянского менталитета для свержения самодержавия и построения общества, в котором места для крестьянства как самостоятельного класса изначально не отводилось.

5.В результате социалистической модернизации была создана система тотального государственного закрепощения колхозного крестьянства, приведшая к фактическому его раскрестьяниванию и превращению в наемных работников. Традиционная аскеза выживания получила идеологическое обоснование: принудительное выкачивание ресурсов из деревни и связанные с этим жертвы и лишения объяснялись потребностями социалистического будущего. Поэтому государственные дотации сельскому хозяйству, укрепление его материальной базы и улучшение условий жизни колхозной деревни в 1960-80-е гг. были восприняты крестьянством как долгожданная компенсация за свое долготерпение и жертвенность.

6.Политика радикально-демократических реформ в деревне начала 1990-х гг., основанная на критике недостатков колхозной системы и нацеленная на ее разрушение и замену фермерскими хозяйствами, исходила из принципов классического либерализма, ориентирующих на частную собственность, независимое хозяйствование, предприимчивость и т.д. При этом были проигнорированы два важнейших обстоятельства: 1) социальная энтропия колхозного крестьянства в советский период, превратившая его в наемного работника, отученного от самостоятельного хозяйствования; 2) политика многовекового отношения к крестьянству как к неиссякаемому источнику ресурсов для решения любых других проблем подорвала его потенциальные возможности для саморазвития только за счет предоставления свободы без соответствующей программы экономической, финансовой, материальной, правовой, организационной поддержки. Поэтому подобный курс реформ изначально был обречен на провал.

7.В результате плачевных для деревни последствий политических и социально-экономических преобразований представления крестьян об их сути носят преимущественно негативный характер. Это свидетельствует о том, что крестьянский менталитет не воспринимает обоснования политического курса, построенные только на критике предшествующей системы и не дополненные реально ощутимыми доказательствами преимуществ новых общественных отношении. Это еще более отдаляет крестьянство от восприятия идей и ценностей демократии и дискредитирует в их глазах носителей данной идеологии.

8.Глобальные перемены в рамках российского общества также воспринимаются по преимуществу негативно, как замена строя, который хотя бы декларировал принципы социальной справедливости во всех сферах общественной жизни, на строй, который за несколько лет позволил приватизировать огромный потенциал и ресурсы, накопленные тяжелым трудом всего советского народа и в первую очередь крестьянства. Определяющим на этом уровне является чувство явной несправедливости происходящего, как противоречащего интересам большинства народа.

9.0собенностью политического процесса 1990-х гг. стало повсеместное использование идеологем и мифологем, так или иначе связанных с различной трактовкой специфики крестьянского менталитета ведущими политическими силами современной России. У радикальных демократов имели место как минимум три мифологемы: 1) о наличии достаточной массы крестьян, потенциально готовых к фермерству; 2) о возможности накопления необходимых ресурсов для фермерских хозяйств главным образом за счет их саморазвития с помощью стимулирующей силы частной собственности на землю; 3) о безусловно прогрессивной роли свободного рынка и рыночных принципов в разрушении колхозной системы и становлении фермерского уклада. Главной мифологемой коммунистических партий стало представление об имманентной со-циалистичности и коллективизме российского крестьянства, об отсутствии в его менталитете индивидуалистических и рыночных начал. Фактически радикальные левые сомкнулись в этой мифологеме с радикальными правыми, хотя и делали из нее принципиально противоположные выводы: одни настаивали на обязательной радикальной ломке такого менталитета, не соответствующего рыночным реалиям, другие - на сохранении его во что бы то ни стало, путем восстановления соответствующих ему политических и социально-экономических условий.

Ю.Оптимальный и эффективный вариант современной модернизации деревни возможен не с помощью ломки специфического менталитета российского крестьянства и насаждения унифицированных западных ценностей, а путем корректировки реформ, с точки зрения их соответствия российским традициям и ценностям. Выход может быть найден только при изменении отношения со стороны государства к деревне в целом, т. е. при условии такого изменения государственной политики, которое приведет к устранению ситуации выживания для аграрного сектора. В этом случае все процессы становления фермерского слоя и реформирования коллективных хозяйств будут сопровождаться не ломкой, а постепенным и целенаправленным формированием нового менталитета крестьянства, не лишающего его национального своеобразия и в то же время соответствующего объективным требованиям рыночных отношений.

11 .В основе этой модели должно лежать формирование «нового» менталитета, ориентирующего на самоограничение и системоцентризм, обеспечивающего восприятие идеологии коллективного выживания человеческого вида в целом. Если для Запада это означает болезненный пересмотр основополагающих принципов их «прогрессивно-технократического» развития, то для России не менее болезненное признание индивида как самоценности, но при сохранении и развитии традиционных архетипов, представляющих лучше подготовленную почву для формирования и усвоения новой, ориентированной на решение глобальных проблем современности, модели общественных отношений.

Практическая значимость работы. Проведенный анализ, выводы и обобщения о взаимосвязи особенностей крестьянского менталитета и политического процесса позволяют по новому взглянуть на проблемы российской деревни и использовать их для корректировки аграрного курса в сторону его большего соответствия ментальным ценностям и предпочтениям современных сельских тружеников. Радикальное стремление административного разрушения колхозов и насаждения фермеров уже показало свою несостоятельность, но на извечный российский вопрос «Что делать дальше?», окончательный ответ еще не готов. От того, каким он будет, во многом зависит судьба не только жителей села, но и российского общества в целом.

Апробация исследования. Основные положения работы выносились автором в виде выступлений на десяти научных межвузовских конференциях Саратовского госуниверситета (1992-1998 гг.), шести всероссийских конференциях (Саратов: «Исторические воззрения как форма общественного сознания», 1993 г.; Красноярск: «Высшая школа и культура России», 1993 г. ; Саратов: «Современное российское общество глазами социологов», 1994 г.; Саратов: «Аграрные реформы в России: опыт, проблемы, перспективы», 1994 г.; Москва: «Русский вопрос: проблемы национальной и международной безопасности», 1995 г.; Саратов: «Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века», 1998 г.), пяти международных конференциях (Курган: «Россия и Западная Европа: диалог культур», 1993 г.; Иваново: «Интеллигенция России: традиции и новации», 1997 г.; Саратов: «Развитие научного наследия академика Н.И. Вавилова», 1997 г.; Орел: «Русская ментальность на рубеже ХХ-ХХ1 ве

31 ков», 1998 г.; Иваново: «Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее», 1998г.). Результаты исследования были опубликованы в двух монографиях и более чем в сорока статьях и тезисах. Кроме того работа была обсуждена на заседании кафедры политических наук Саратовского госуниверситета и рекомендована к защите.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Менталитет крестьянства и российский политический процесс"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение еще раз подчеркнем, что эволюция крестьянского менталитета представляет собой результат взаимовлияния многих факторов различного свойства и значения, отражающих особенности уникальных условий развития России. Одновременно характерные архетипы крестьянского менталитета во многом определяли и продолжают определять направленность и специфику политических процессов в России, особенно в критические, переломные периоды её истории. Рассматриваемый как специфический социокультурный феномен, влияющий на механизмы восприятия окружающего мира и формирование определенных стереотипов поведения, менталитет позволяет выяснить не только специфические особенности уровня политической культуры крестьянства, но и объяснить нравственно-эмоциональную ее обусловленность, чтобы определить тенденции и перспективы ее дальнейшей трансформации в соответствии с потребностями становления гражданского общества и демократического правового государства.

Проделанный анализ позволяет резюмировать, что совокупность специфических природно-климатических, географических, геополитических, религиозных и иных факторов объективно обусловили взаимозависимость эволюции менталитета крестьянства и политического развития России. На протяжении столетий структурообразующим элементом крестьянского менталитета являлся архетип выживания, доминирование которого объясняется совокупностью вышеуказанных факторов. В таких условиях длительное сохранение общины было предопределено как спецификой крестьянского восприятия окружающего мира, его устойчивыми стереотипами сознания и поведения, так и встраиванием общины в российскую систему политических и социально-экономических отношений.

Архетип выживания детерминировал архетипы общинно-мировой солидарности и представлений о социальной справедливости и защите, о приоритете коллективного над индивидуальным, о самоценности отдельного общинника как части, поддерживающей целое, о примате согласия над конкуренцией, о круговой поруке, о равном праве на доступ к земле и другие, подобные этим, ценностные установки. Синкретические представления о человеке, природе и обществе, носящие в общине по сути потестарный (догосударственный) характер были экстраполированы и на государство, хотя и в синтезированном с христианскими взглядами виде. Этот дуализм в значительной степени определил специфику и противоречивость политического развития России.

С одной стороны, использование общины и общинного менталитета позволяло государству осуществлять самые жесткие, «людодерские» мероприятия для своего укрепления и развития, руководствуясь своей собственной логикой и своими интересами, а с другой - сохранение общины, как субъекта правоотношений с государством, как своего рода посредника в отношениях индивида с государством, законсервировали неразвитость его ментального восприятия крестьянством. Отсюда дихотомическое сочетание смиренности с абсолютистскими формами произвола и периодических всплесков бунтарства и стремления к справедливому «мужицкому царству».

Попытки государства осуществить модернизацию социально-экономической и политической системы России тесным образом были связаны с крестьянским менталитетом. Анализ этих связей позволил сделать следующие выводы.

Модернизация в России в основных своих чертах или имела заимствованный характер, или была модернизацией «вдогонку». И в том и в другом случае ее мотивационный стимул, а также ценностные ориентиры находились вовне. Такой модернизации не предшествовали внутренние ценностные ментальные изменения основной массы крестьянства, которые позволили бы воспринимать преобразования как объективно необходимые и полезные не только для общегосударственных интересов, но и для нее самой.

Реформы политической, социально-экономической систем были не столько обратной реакцией на накопившиеся внутренние противоречия в виде осознания путей их разрешения, сколько ответом на более быстрое экономическое, культурное и, главное, военное развитие Запада. Такой узконаправленный подход Петра 1 к реформам не только не развязал узел внутренних противоречий, но и затянул его еще туже, лишив общество источника внутреннего саморазвития в условиях законсервированных крепостнических отношений, обеспечивших модернизационный прорыв лишь на узких участках политического и военного соревнования с Западом. Осуществление модернизации за счет принудительной мобилизации крестьянства и его ресурсов не могло привести к соответствующим сдвигам в структуре менталитета, отвечающим объективным потребностям перехода от статичной к динамичной общественно-политической системе. Напротив, многовековые архетипы выживания продолжали доминировать и определили сохранение и укрепление традиционных общинных ценностей. Этому способствовала и политика встраивания общины в систему государственно-крепостнических отношений для внеэкономического изъятия у крестьян не только прибавочного, но и части необходимого для их существования продукта.

В результате на ментальном уровне модернизация воспринималась как нечто чуждое и враждебное, не соответствующее интересам крестьянства и егс представлениям о социальной справедливости. Возникший на этой почве раскол ценностных и социокультурных ориентиров продолжал нарастать. Даже освобождение крестьян от крепостничества и наделение их за выкуп частью земли, в представлениях крестьян было воспринято как нарушение их традиционного права на всю землю. Этому способствовало и то, что правительство, проводя реформу, попыталось синтезировать два не стыкуемых ментальных начала: утвердить в сознании крестьян незыблемость права частной собственности на помещичью землю и одновременно законодательно поддержать крестьянские представления об общинном уравнительном землепользовании. Тем самым под помещичье землевладение была заложена мина замедленного действия, которая, по мере роста крестьянского населения и уменьшения душевых наделов в общине, неминуемо должна была сработать, что и подтвердили революционные события начала XX столетия.

Столыпинская реформа, которая попыталась разрядить обстановку разрушением общины и внедрением в менталитет крестьянства архетипов о праве частной собственности на выделенный из общины надел, не смогла в массе своей переломить настроения крестьянства в пользу частнособственнических отношений. Причина заключалась не только в прочности консервативных общинных ценностей и их непреходящей значимости для большинства крестьянства, но и в том, что модернизация деревни не была подкреплена необходимыми финансовыми и материальными ресурсами, и создание крестьянских частновладельческих хозяйств не давало зримых преимуществ перед общинными. Ставка была сделана на раскрепощение от пут общины ментальных структур, ориентированных на независимое хозяйствование, предприимчивость, на товарное производство, которые и должны были в перспективе заложить основу первоначальных накоплений для внедрения технических усовершенствований, передовых технологий и агрокультуры. Для воплощения этой тенденции в жизнь требовалось время, которого история отвела недостаточно.

Кроме того в результате развития товарно-денежных отношений община вынуждена была адаптироваться к новым условиям, выходить за рамки натурально замкнутого производства, втягиваться в рынок, вводить новые технологии, расширять промыслы, внедрять кооперацию и т.д. Это явилось одной из причин того, что неэффективность общинного уравнительного землепользования не стала для российских крестьян очевидной в сравнении с частновладельческим землепользованием. Однако эти изменения влияли на менталитет общинного крестьянства, усиливали его индивидуалистические структуры, поднимали значимость утилитарных ценностей и создавали основу для плавного, естественного отмирания наиболее архаичных представлений и стереотипов. Этой тенденции также не суждено было реализоваться, ибо в условиях первой мировой войны и революции она была заглушена торжеством более глубинного и прочного архетипа - «земля принадлежит тем, кто на ней работает».

Этому способствовало то, что модернизация, нацеленная на урегулирование интересов крестьян и помещиков (хотя приоритет последних всегда был очевиден) на основе выработки уважения к частной собственности, не получила широкой общественной поддержки у интеллигенции, воспринявшей ее как стремление сохранить и укрепить существующий политический режим. Более того, на почве равнодушно-негативного к ней отношения возникла благоприятная питательная среда для деятельности различных революционно-радикальных течений, которые апеллировали к архаичным ментальным ценностям, оформляли их в виде идеологий, вкладывали в них свой собственный смысл дополнением социалистических конструкций и активно внедряли идеи о необходимости революционного свержения самодержавного строя и уничтожения помещичьего землевладения. Тем самым двуядерная структура крестьянского менталитета получала постоянную идеологическую подпитку и постепенно накапливала негативно-разрушительные начала как необходимое условие воплощения крестьянских идеалов социальной справедливости.

Таким образом, трагедия Октябрьской революции и последующих социальных катаклизмов в значительной степени была подготовлена отсутствием идей, способных противостоять расшатыванию и распаду основ существующего строя. Постоянная интеллигентская пропаганда среди крестьянства, поначалу вроде бы не имевшая успеха, тем не менее даром не прошла: она расшатывала систему существующих представлений, поселяла в людях неверие и недоверие к этой системе, обличала ее явные и мнимые пороки, возбуждала социальную ненависть и жажду борьбы против. А когда бунтарский «джин» крестьянского менталитета в период Февральской революции был выпущен на свободу и заглушил нравственные и религиозные его архетипы, то оказалось, что возбужденная и раскрепощенная масса имеет свои представления о свободе и социальной справедливости, не совпадающие с идеалами тех демократически настроенных интеллигентов, которые на протяжении более чем полувека подталкивали крестьян к революционной борьбе. «Джин» оказался неподвластным своим «освободителям» и в своем жестоком революционном вихре беспощадно прошелся и по их судьбам.

В то же время несправедливы утверждения о ментальной идентичности большевиков и массы крестьянства. Конечно, определенная похожесть имела место, так как большевики не могли не нести на себе отпечаток характерных черт русского народа, но это еще не означает их ментальной близости, а тем более идентичности. Их двойственность определена различной природой и направленностью двоецентричных менталитетов. У крестьян наличие «негативного», «дезорганизующего» ядра есть не что иное как своего рода накапливающаяся защитная реакция на внешние обстоятельства, мешающие жить в соответствии с сущностными положительными архетипами. Системообразующим ядром менталитета крестьянства являются те структуры, в которых отражается его созидающая сущность. Именно они определили укорененные и непоколебимые высокие морально-нравственные качества всего русского народа. Дезорганизующие начала крестьянского менталитета становились определяющими лишь периодически, в виде выброса негативной энергии.

Большевистское двоецентрие изначально имело другое соотношение. Агрессивно-разрушительное начало было определяющим, в том числе и по отношению к крестьянству. Реалистичность большевистской программы вовсе не означала ее соответствия ментальным ценностям крестьянства, а лишь свидетельствовала об их использовании для достижения кардинально иных целей. Это была своего рода поэтапная тактическая «эксплуатация» отдельных, выгодных для большевиков, характерных черт крестьянства для привлечения их на свою сторону в деле свержения существующего строя. Однако их стратегические «позитивные» ценностные ориентации отнюдь не совпадали с крестьянскими и в качестве конечной цели предполагали ликвидацию крестьянства как класса самостоятельных хозяев, что и было осуществлено за годы советской власти.

Общинная демократия, общинное землепользование и общинные ментальные стереотипы не вписывалась в рамки социалистической доктрины и поэтому с помощью административно-политических и социально-экономических репрессий были подавлены и заменены советами, как органами диктатуры пролетариата и колхозами и совхозами, являющимися по сути государственными производственными структурами (о самостоятельности колхозов можно говорить лишь условно, с очень большой натяжкой). Само крестьянство было превращено в людей «второго сорта», надолго лишенных права не только на средства производства и результаты своего труда, но даже права на свободное перемещение. Фактически это была система тотального государственного закрепощения колхозного крестьянства, лишившая его внутренних стимулов к совершенствованию производства и приведшая в конце концов к почти полному его раскрестьяниванию и превращению в своеобразных наемных работников.

Тем не менее эти процессы не могли искоренить до конца многие архетипы крестьянского хозяйского менталитета. Одни из них сохранили свою действенность благодаря своей глубинной укорененности, другие - под воздействием эффективной советской пропаганды, эксплуатирующей эти архетипы, третьи - благодаря «островкам рыночной свободы» в личном подсобном хозяйстве, четвертые - благодаря особой трансляции социального опыта и семейного воспитания. Поэтому в период радикальных политических и социально-экономических перемен 1990-х гг. колхозное крестьянство вступило с очень своеобразным и крайне противоречивым ментальным наследием, имеющим сложную и глубоко эшелонированную в своей детерминированности структуру.

Большая часть исследователей, писателей и общественно-политических деятелей соглашались (и соглашаются) в том, что наиболее характерными чертами российского крестьянского менталитета являются общинностъ, отсутствие развитых частнособственнических инстинктов, уравнительность, коллективизм, самоограничение, стремление к социальной справедливости и правдоискательству, соборность, приоритет духовных православных ценностей и интересов над материальными, стремление к самопознанию и самосовершенствованию, «всемирная (по Достоевскому) отзывчивость», умение уживаться с представителями других народов, миролюбие, веротерпимость, приоритет общественных интересов над личными, патриотизм и готовность к самопожертвованию.

По мнению сторонников «самобытности» России, в этих качествах заключена суть русского национального характера и русской культуры, поэтому их необходимо всячески поддерживать и оберегать. Правда, интерпретировали эту самобытность всегда по-разному: славянофилы, сторонники официальной формулы «православие, самодержавие, народность», представители народнических концепций социализма, евразийцы, современные «почвенники», «деревенщики» и даже российские коммунисты. Каждое течение или идеология видели в этой самобытности то, что совпадало (или представлялось как совпадение) с той или иной концепцией об особом пути развития России, выделяя как имманентные лишь те ментальные качества, которые «работали» на их концепцию и игнорируя противоречащие ей.

Другие видели и видят в своеобразии крестьянского менталитета его ограниченность, считают его тормозящим фактором, который предопределил отставание России, её «догоняющий» тип развития, обусловил её изоляционизм и трудный путь вхождения в единое социокультурное европейское и мировое пространство, мучительное и непоследовательное приобщение к либеральным ценностям, бесплодные мессианские попытки найти свой особый путь общественного развития и явить его всему миру как образец для подражания и распространения. Для того, чтобы избежать лихорадочных метаний и дальнейших опасных экспериментов и предотвратить нарастание разрыва с цивилизованным миром нужно изжить ментальные особенности, постоянно воспроизводящие традиционалистскую систему ценностей, ориентированную на статичный общественный идеал и, соответственно, на статичный тип культуры. Их место должны занять либеральные ценности, направленные на постоянное развитие, прогресс, инновации. Иначе Россия обречена на промежуточный тип догоняющей (и все более отстающей) цивилизации.

Два этих подхода к оценке крестьянского менталитета стали одной из главных причин внутреннего раскола и конфликта российского общества, его постоянным дезорганизующим началом. Аргументы каждого из них имеют свою массовую социальную базу и предопределяют бифуркацию общества, отсутствие согласованности по ключевым вопросам общественного развития. На наш взгляд, у каждой из сторон есть своя правда и свое рациональное зерно. Их признание могло бы предотвратить противоборство, взаимоисключение и взаимоотрицание и привести к выработке интегративной идеологии, с одной стороны, отвечающей особенностям российского менталитета, а с другой, создающей условия для стимуляции внутреннего развития и обеспечения успешной конкуренции с другими странами.

Очевидно, что современный крестьянский менталитет, несмотря на формальное устранение всех детерминантов, определивших его негативное изменение в советский период, не способствовал позитивному восприятию курса реформаторов на сплошную деколллективизацию и массовое внедрение самостоятельных фермерских хозяйств. Это послужило одной из причин провала данного курса и кризисного состояния сельского хозяйства России.

Связано это с тем, что процессы энтропии в советский период наиболее глубоко затронули ментальные качества крестьянства и превратили его в массе своей в наемного работника, отчужденного от средств производства и результатов труда и отученного от самостоятельного и ответственного хозяйствования. Реформаторы проигнорировали объективную и субъективную неготовность крестьянства к проводимым преобразованиям, что не только предопределило их неудачу, но во многом дискредитировало в глазах крестьян их сущность. Кроме того политическая стратегия, формы и методы реализации радикального аграрного реформирования не учли и более глубинных, противоречащих им ментальных архетипов российского крестьянства, которые лишают такое реформирование перспективы.

Недоверие к власти и ее начинаниям в аграрной сфере есть результат многовекового отношения к крестьянству как неиссякаемому источнику ресурсов для решения любых других проблем: локальных и общенациональных, внутриполитических и внешнеполитических, надуманных и объективных, узкогрупповых (чаще всего) и общественно полезных, но почти никогда для решения проблем самого крестьянства. Такая политика в конце концов подорвала его естественные внутренние источники самовоспроизводства и ослабила потенциальные возможности активного реагирования на изменяющиеся политические и социально-экономические условия. Поэтому политика предоставления крестьянству свободы в условиях «шокового» перехода к рынку воспринимается им не как величайшее благо, а как процесс экономического удушения с целью избавления от него как социального балласта и «расчистки» земли для её свободной купли-продажи. К сожалению, эти представления крестьянства не лишены оснований, так как еще в годы перестройки идеологи радикального реформирования теоретически определили цифру 2-2,5 млн. человек, которых в принципе достаточно для аграрного труда в России \ Поэтому и действия правительства в деревне напоминали политику социал-дарвинизма по выявлению сильнейших и способнейших к труду на земле. При этом не учитывалось, что российский крестьянин, несмотря на трагические изломы его судьбы - это не просто экономическая категория - это антропологическая категория, отражающая особый мир, образ жизни и социальные отношения, с характерным, присущим только ему менталитетом.

Этот менталитет не позволяет ему ориентироваться на индивидуальное выживание в отдельных самостоятельных хозяйствах и заставляет оставаться в малоэффективных в современных рыночных условиях коллективных. Доминирование архетипов коллективного выживания слишком затянулось и нанесло серьезный вред как самому крестьянству, так и обществу в целом, так как привело к господству настроений пассивного сопротивления, социальной апатии и, соответственно, к натурализации общественных и личных подсобных хозяйств, к снижению уровня сельскохозяйственного производства. В совокупности с внешнеэкономическим либеральным курсом правительства это ведет к росту продовольственной зависимости от западных стран.

Деструктивные энтропийные процессы не сопровождаются увеличением потенциала фермерского слоя в качестве альтернативного, так как аграрная политика правительства такова, что не позволяет фермерам наглядно проявить свои преимущества и стать притягательным ориентиром среди сегодняшних колхозников, сохранивших еще желание стать самостоятельным хозяином.

Господствующим среди сельчан является ощущение не просто брошенно-сти на произвол судьбы государством, а гораздо более резкое ощущение целенаправленности антикрестьянского курса современного правительства. Отсюда и устойчиво негативное отношение к правительству и его реформам, проявляющееся в ходе выборов 1990-х гг. Крестьянство голосует за коммунистов не столько потому, что является убежденным сторонником коммунистической идеологии, сколько против явного пренебрежения их интересами со стороны реформаторов. Кроме того важнейшими мотивами его коммунистических ори-ентаций является декларативный и декоративный характер «демократических» завоеваний, когда приоритет отдается форме демократии, а не её содержанию. Свобода, не обеспечивающая безопасность; права, не подкрепленные равенством в их использовании; демагогия и беспринципность власть предержащих;

1 Буздалов И. Аграрная реформа в России в свете исторического и зарубежного опыта// Международный сельскохозяйственный журнал. 1993. № 1. С. 15. безответственные и пустые обещания выхолостили в глазах многих россиян ценности этого важнейшего достижения человечества.

Для крестьян, в менталитете которых значимость критериев справедливости традиционно выше нежели у горожан, оценки происходящего в этой связи еще резче. Крестьяне мало знают о действительных возможностях демократии, но, наблюдая последствия конкретной политики, проводимой в России под её знаком, они оценивают их так, как они того заслуживают, без скидок на потенциальные, но почему-то неиспользованные ресурсы демократии. Ухудшение условий жизни и здоровья, депопуляция нации, рост преступности, алкоголизма, наркомании, проституции, морально-нравственная деградация, падение престижа России на мировой арене, резкий спад производства, превращение страны в сырьевой придаток Запада, внутренние конфликты, межнациональные проблемы воспринимаются ими не как следствие десятилетиями копившихся проблем, а как результат именно демократических преобразований.

Особенностью современной политической культуры крестьянства является ее неопределенный и незавершенный характер, объясняемый резким «разрывом истории», к которому большинство россиян внутренне не было готово. В течение полутора столетий крестьяне который раз вынуждены совершать кардинальный переход от одного общественного состояния к принципиально иному и усваивать навязываемые «сверху» ценности и «правила игры». Не останавливаясь на коренных отличиях дореволюционных аграрных реформ, насильственной коллективизации и «встраивания» крестьян в советскую политическую систему, современной деколлективизации и демократизации деревни, подчеркнем лишь, что специфическим результатом административно-нажимной политической социализации крестьянства стал поверхностно-приспособленческий характер усвоения политической культуры, соответствующей новой политической системе. В большинстве случаев эта культура не была порождена «снизу» естественными процессами эволюции самого крестьянства, а определялась потребностями государственно-политической идеологии. Поэтому структура современной политической культуры крестьянства представляет собой сложнейшее взаимодействие и противостояние имманентно присущих крестьянству представлений и ценностей; идеологем, навязанных ему за годы советской власти; установок и ценностей, насаждаемых современными реформаторами.

Выход, думается, может быть найден только при изменении отношения со стороны государства к деревне в целом, т. е. при условии такого изменения государственной политики, которое приведет к устранению ситуации выживания для аграрного сектора. В этом случае все процессы становления фермерского слоя и реформирования коллективных хозяйств будут сопровождаться не ломкой, а постепенным и целенаправленным формированием нового менталитета крестьянства, не лишающего его национального своеобразия и в то же время соответствующего объективным требованиям рыночных отношений.

Современное мировое сообщество пронизано такой сложной системой связей и взаимозависимостей, что любая попытка игнорирования либерально-демократических правил и принципов политических, экономических, социальных, культурных и иных отношений приведет к самоизоляции и стагнации. В то же время слепое копирование западного опыта без учета специфики ментальных архетипов основных социальных групп России не только выхолащивает национальную самобытность и культурно-национальное своеобразие, но и лишает заимствованный социально-политический процесс перспективы в связи с отсутствием понимания его сути и, соответственно, поддержки со стороны большинства населения. Опыт многих азиатских стран наглядно показал и доказал, что синтезирование либерально-демократических ценностей с традиционалистскими не только возможно, но зачастую представляет собой единственный шанс вырваться из разряда отстающих государств и на равных вступить в экономическое соперничество с западными странами. Более того, сис-темоцентристские ориентации и ценности этих народов в совокупности со многими заимствованиями в самых различных областях политической, экономической , социальной, культурной жизни позволили сконцентрировать все материальные и моральные силы нации на наиболее перспективных направлениях своего развития.

Кроме того апелляция к западному опыту - как единственно обеспечивающему за счет частной собственности, индивидуализма и демократии прогресс общественного развития - является глубоким заблуждением. «Конец истории», провозглашенный после краха социалистического лагеря и означающий неизбежность перехода всего мира к модели западной либеральной цивилизации, на деле означает путь в тупик. Рационализм, основанный на развитии индивидуализма, как главной движущей силе, привел к гигантскому техническому прогрессу и одновременно к нарастающему биосферному опустошению и тупику глобальной экологической катастрофы. Его главная причина заключена в особенностях менталитета западного общества, в господстве идеи о всемогуществе свободного человека, вооруженного разумом, нацеливающей на интенсивное освоение и покорение природы. Персоноцентризм привел к истощению невосполнимых земных ресурсов и необходимости выработки новой модели взаимоотношений с природой в процессе человеческой деятельности.

В основе этой модели должно лежать формирование «нового» менталитета, ориентирующего на самоограничение и системоцентризм, обеспечивающего восприятие идеологии коллективного выживания человеческого вида в целом. Если для Запада это означает болезненный пересмотр основополагающих

340 принципов их «прогрессивно-технократического» развития, то для России не менее болезненное признание индивида как самоценности, но при сохранении и развитии традиционных архетипов, представляющих лучше подготовленную почву для формирования и усвоения новой, ориентированной на решение глобальных проблем современности, модели общественных отношений.

Социалистическая модель дискредитировала себя в своем конкретном воплощении не только тем, что нещадно и бесконтрольно расходовала гигантские ресурсы, сконцентрированные тоталитарной системой, но и тем, что традиционные крестьянские ментальные качества были поставлены на службу данной системе, лишены своего естественного содержания и направленность их изменения определялась насилием, голодом, репрессиями, администрированием, подавлением индивидуальных и собственнических начал. Тем не менее, сохранившиеся глубинные архетипы позволяют надеяться, что исправление аграрной политики, направленное на под держку российской деревни, интегрирующее частные и общественные начала и учитывающее представления крестьянства о социальной справедливости сможет вывести его из состояния социальной апатии и найти собственный оптимальный вариант аграрного развития, наиболее соответствующий специфическим российским условиям.

Список научной литературыВилков, Александр Алексеевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Аврех А.Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

2. Авцинова Г. И. Мыслители России о феномене радикализма//Социально-политический журнал. 1997. № 1. С. 187-198.

3. Авцинова Г.И. Особенности западного и восточного христианства и их влияние на политические процессы//Социально-политический журнал. 1996. №4. С. 222-234.

4. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития. М., 1993.

5. Аграрная экономика и политика: история и современность. М., 1996.

6. Азаров Н.И. Политическая психология личности и масс//Социально-политический журнал. 1997. № 2. С. 1168. Алаев Л.Б. Проблема сельской общины в классовых обществах //Вопросы истории.1978. №2. С. 98-110.

7. Александров В.А. Сельская община в России (ХУ11- начало XIX в.). М., 1976.

8. Ю.Александров В.А. Возникновение сельской общины в Сибири (ХУ11 век) // История СССР. 1987. № 1. С. 54-68.

9. П.Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России (ХУ111- нач. XIX в.). М., 1984.

10. Александровский Ю.В. Катехизис земледельца. Крестьянское благоустройство. СПб. 1909.

11. Андреев А. Этническая революция и реконструкция постсоветского пространства // Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 105-114.

12. Аникин Л. С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Опыт социологического обследования. / Под ред. проф. Г.В.Дыльнова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997.

13. Анисимов-Спиридонов Д.Д. Сакраментальные откровения о России, человеке и человечестве. М., 1992.

14. Анисков В.Т. О бедной деревне замолвите слово.1941-1945-19 ??: Социальная жертвенность и судьбы крестьянства. Вологда; Ярославль, 1996.

15. Антонов М. Ложные маяки и вечные истины. М., 1991.

16. Анфимов А.М. Неоконченные споры// Вопросы истории. 1997. № 5,6,7.

17. Анфимов А.М. Российская деревня в годы первой мировой войны. М., 1962.

18. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен// Социально-политический журнал. 1997. № 3-5.

19. Артемов А. Правда, покаяние, примирение К положению в стране.//Посев. 1997. № 1. С. 6-8.

20. Артемов Г.П. Попова О.В. Политические институты и ориентации населения России// Вест. СПб-го ун-та. Серия 6. 1993. Вып. 1. С. 92

21. Артемов В.А. Образ жизни сельского населения (тенденции 80-х начала 90-х гг.)// Регион: экономика и социология. 1994. № 4. С. 78-91.

22. Астафьев П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи. (К русской народной психологии) М., 1890.

23. Астырев А.Н. В волостных писарях. Очерки крестьянского самоуправления. М., 1886.

24. Ахиезер A.C. Социокультурное прогнозирование России на макро- и микроуровнях// Полис. 1994. №6. С. 16-31.

25. Ахиезер A.C. Социокультурная динамика России. К методологии исследования// Полис. 1991. №5. С. 51-64.

26. Ахиезер A.C. Самобытность России как научная проблема// Отечественная история. 1994. № 4-5. С. 3-25.

27. Ахиезер A.C. Нравственность в России и противостояние катастрофам// Общественные науки и современность. 1997. № 6. С. 26-37.

28. Бабашкин В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 99-110.

29. Бакланова У.Н. Крестьянский двор и община на русском Севере. Конец ХУ11- начало ХУ111 в. М, 1976.

30. Балакирев A.B. «Русская идея» и советская идеология// Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Социально-политические науки. 1993. № 6. С. 47

31. Барзилов С.И. Региональная политическая элита в партийной системе России// Местное самоуправление. Политологический подход/ под ред. проф. Долгова В.М. Саратов,1994.С. 60-70.

32. Барзилов СИ., Чернышев А.Г. Политическая структура современной российской провинции. М, 1997.

33. Баталов Э. Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы) // Общественные науки и современность. 1994. № 6. С. 32-41.

34. Батанина И. А. Менталитет и социально-политическая стратификация населения России в условиях реформы По данным социологического исследования.// Изв. Тул.ун-та. Серия гуманитарных и социально-экономических науки. 1996. Вып. 2. С. 4-21. '

35. Белов Г. Эволюция нормативной политической системы современного российского общества// Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 45-54.

36. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М., 1891.

37. Берсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Екатеринбург, 1994.

38. Бехтерев В.М. Предмет и задачи общественной психологии как объективной науки. СПб., 1911.

39. Бирюков М., Сергеев В. Демократия и соборность: представительная власть в традиционной российской и советской политической культуре //Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 53-68.

40. Бирюков Н., Сергеев В. Демократия и соборность: кризис традиционной политической культуры и перспективы российской демократии// Политическая история на пороге XXI века: традиции и новации. М., 1995. С. 150-155.

41. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания// Полис. 1997. № 3.

42. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства А.С.Хомяков и И.В. Киреевский. М.,1995.

43. Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. М., 1957.

44. Блок М. Условия жизни и духовная атмосфера// Апология истории, или Ремесло исто-рика.Т. 1. 4.1. Кн. 2. М., 1986.

45. Блумер Г. Коллективное поведение// Американская социологическая мысль. М., 1992.

46. Блюменфельд Г.Ф. О формах землевладения в древней России. Одесса, 1884.

47. Бородаи Ю.М. Специфика аграрного труда как философская проблема// Человек и земля. М„ 1988. С. 16-36.

48. Бородин Е.Т. К вопросу об особенностях исторического развития России// Система государственного феодализма. Сб.ст. 2. М., 1993. С. 412-451.

49. Бородин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления//Социс. 1997. № 1.С. 98-111.

50. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления// Социс. 1997. № 1С. 98-111.

51. Бороноев А О., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. СПб., 1992.

52. Бредихина О. Русское мировоззрение: восстановимы ли традиции? (Книга-вопрос). Мурманск, 1997.

53. Бржезский Н.К. Недоимочность и круговая порука сельских обществ. Историко-критический обзор действующего законодательства в связи с практикою крестьянского податного дела. СПб., 1897.

54. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. Т. 1. Материальная цивилизация и капитализм. М., 1986.

55. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг., 1922.

56. Буев В. Фермер в России: хождение по мукам //Власть, 1995. № 10. С. 63-71.

57. Буздалов И. Аграрная реформа в России в свете исторического и зарубежного опыта// Международный сельскохозяйственный журнал. 1993. № 1.

58. Ванчугов В. Очерк истории «философии самобытно-русской». М., 1994.

59. Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М., 1960.

60. Василькова В.В. Архетипы в индивидуальном и общественном сознании// Социально-политический журнал. 1996. № 6. С. 216-223.63 .Введенский А. Западная действительность и русские идеалы (Письма из-за границы). Сергиев Посад, 1894.

61. Вдовина Л.Н. Что есть «мы» (Русское национальное самосознание в контексте истории от средневековья к Новому времени) //Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1993. № 5. С. 612.

62. Вдовина Л.Н. Земельные переделы в крестьянской общине в 20-30-е годы ХУ111 в. // История СССР. 1973. №. 4.

63. Великий П.П. Духовная жизнь советского села. М., 1982.

64. Великий П.П., Клопыжникова Н.К. Кризис аграрной экономики не кризис народного оптимизма//Региональные агросисгемы: экономика и социология. Саратов, 1994. С. 146149.

65. Вельский В. Выбитые на хутора. Землеустроители и народ. М., 1912.

66. Вениаминов П. Крестьянская община. ( Что она такое, к чему идет, что дает и что может дать России ?). Б.м. 1908.

67. Веселовский С Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси Х1У-ХУ1 вв М.-Л., 1936.

68. Вечеслав H.H. Сведения о сельских поземельных общинах Казанской |убернии. Казань, 1879.

69. Власова И.В. Традиции крестьянского землепользования в Поморье и Западной Сибири в ХУ11-ХУ111 вв. М., 1984.

70. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (ХУ1нач.ХХ в.). М., 1973.

71. Володин А. Проблема «западничества». Как она видится нам сегодня?//Свободная мысль. 1994. № 7-8. С. 19-42.

72. Воронцов В.П. К истории общины в России (Материалы по истории общинного землевладения). М., 1902.

73. Воронцов В.П. Очерки крестьянского хозяйства. Статьи 1882-1886 гг. СПб., 1911.

74. Вощинин В.П. На сибирском просторе. Картины переселения. СПб., 1912.

75. В поисках пути: Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.

76. ВундгВ. Проблемы психологии народов. М., 1912.

77. Вылцан М.А. Крестьянство России в годы Большой войны 1941-1945. Пиррова победа. М., 1995.

78. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер//Вопросы философии. 1995. № 6.

79. Гаидар Е. Государство и эволюция. М., 1995.

80. Гакстгаузен А. Исследование внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России. Пер. с нем. М., 1870.

81. Гаман О. Политическая культура России и США в зеркале сравнительного анализа// Власть. 1996. № 7. С. 60-63.

82. Гамаюнов С. Местная история в контексте россиеведения// Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 55-63.

83. Герасименко Г. Народ и власть. 1917. М., 1995.

84. Герасименко Г.А. Обострение борьбы в деревне в годы Столыпинской реформы // Вопросы истории. 1983. № 4.

85. Герье В.И. Второе раскрепощение. М , 1911.

86. Ги Эрме. Культура и демократия: Пер. с фр. М., 1994.

87. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов на Дону, 1996.

88. Головин К.Ф. Сельская община в литературе и действительности. СПб., 1887.

89. Гордон A.B. Тип хозяйствования образ жизни - личность// Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993. С. 11393 .Горин Н. Неизвестная провинция// Власть. 1995. № 11.

90. Горин Н. Особенности психологического склада жителей России// Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 142-147.

91. Горичева Л. Экономические проблемы и национальное самосознание// Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 44

92. Горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси Х1У-ХУ вв. М., 1960.

93. Горюшкин Л.М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Конец Х1Х-начало XX в. Новосибирск, 1967.

94. Горяинов В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентации// Социс. 1997. № 3. С. 60-67.

95. Ю1.Градимир И.Б. Политическая культура: мировоззренческое измерение. В 2-х ч. СПб., 1996.

96. Грачев Г.В. Психология манипуляций в условиях политического кризи-са//Общественные науки и современность. 1997. № 4. с. 106-114.103 .Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М., 1986.

97. Громыко М.М. Мир русской деревни. М., 1991.

98. Грунт З.А. и др. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // Полис. 1994. № 4. С. 56-72.

99. Юб.Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М., 1995.

100. Гуревич А .Я. От истории ментальностей к историческому синтезу// Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М, 1993.

101. Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии// Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 1. М., 1989. С. 75-89.

102. Гурко В.И. Устои народного хозяйства России. Аграрно-экономические этюды. СПб., 1902.

103. Ю.Давыдова Н.М. Региональная специфика сознания россиян// Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 12-24.

104. Ш.Дадаян B.C. Терновый венец России: истоки национальной беды. М., 1994.

105. Данилов В.П. Аграрная реформа в постсоветской России (взгляд историка)// Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1994.

106. О.Данилов В.П. К вопросу о характере и значении крестьянской поземельной общины в России // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971.

107. Данилова JT.B., Данилов В.П. Проблемы теории и истории общины // Община в Африке. М. 1978.

108. Данилова JI.B. Место общины в системе социальных институтов// Проблемы аграрной истории. Минск, 1978. Ч. 1. С. 118-128.

109. Демидов А.И. Порядок как политическая ценность// Полис. 1993. № 2.

110. П.Демидов А.И. Мир политических ценностей// Правоведение. 1997. № 4.

111. Демидов А.И., Долгов В.М., Вилков A.A. Политология. Саратов, 1997.

112. Диденко Б. Цивилизация каннибалов. Человечество как оно есть. М., 1996.

113. Дилигенский Г. За что проголосовала Россия //Власть. 1996. № 2. С. 32-38.

114. Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность//Вестник Фонда «Российский общественно-политический центр. 1996. № 2. С. 45-52.

115. Долгов В.М., Вилков A.A., Михайловский И.Ю., Москвитина P.A. Социальная эволюция крестьянства в 60-80-е годы (на материалах областей Поволжья). Саратов, 1993.

116. Долгов В.М. Аграрная политика КПСС и ее социально-экономические результаты (1965-1985). Саратов 1988.

117. Долгов В.М., Вилков A.A. Эволюция крестьянской семьи// Проблемы политологии и политической истории. Межвуз.сб.науч.тр. Вып. 6. Саратов, 1996. С. 8-14.

118. Дорофеев В.И. Сравнительный анализ политических культур: Запад Восток - Россия (В порядке постановки проблемы)// Проблемы политологии и политической истории. Межвуз.сб. науч.тр. Саратов: изд-во Сарат.ун-та, 1996. Вып.5.

119. Дружинин Н.М. Влияние аграрных реформ 1860-х годов на экономику русской деревни//История СССР. 1975. № 5. С. 22-41; № 6. С. 22-43.

120. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861-1880 гг. М., 1978.

121. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963.

122. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М., 1975.

123. Дыльнов Г.В. Советы народных депутатов в условиях перестройки. Саратов, 1990.

124. Дьяконов М.А. Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском государстве. Вып. 1-2. Юрьев, 1895-1897.

125. Дьячков В.Л. Русские крестьяне и государство (О влиянии некоторых формирующих факторов на сознание и судьбу деревни)// Крестьяне и власть. Тез. докл. и сообщ. науч. конфер. 7-8 апр. 1995 г. Тамбов, 1995. С. 24-30.

126. Дякин B.C. Столыпин и дворянство. (Провал местной реформы) // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Л., 1972.

127. Егоров Ю. Аграрная реформа: уроки прошлого и современность//Свободная мысль.1993. № 6. С. 25-33.

128. Ерасов Б. Одномерная логика российских модернизаторов// Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 68-78.

129. Ефименко АЯ. Исследования народной жизни. Вып.1. М., 1884.

130. Земельная реформа и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России// Аграрная наука. 1994. №» 4.

131. Зобов P.A., Келасьев В Н. Русский и советский менталитет// Интеллигенция и нравственность. М., 1993. С. 36-54.

132. Зотова О.И., Новиков В В., Шорохова Е.В. Особенности психологии крестьянства (прошлое и настоящее). M., 1983.145.3убкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода// Воп-просы истории. 1995. № 7. С. 153-160.

133. Ибрагимова Д.Х. НЭП и массовое сознание сельского населения// Вест. Челяб. ун-та. Серия 1. История. 1993. № 1(5). С. 76-81.

134. Иваненков С., Кусжанова А. Размышления о российском менталитете//Россия XXI.1994. № 11/12. С. 136-150.

135. Иванов В. Политическая психология. М., 1990.

136. Ипьин М.В. Хронополитическое измерение: за пределами повседневности и истории// Полис. 1996. № 1. С. 55-77.

137. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. В 4-х т. М., 1995.

138. Ионин Л. Социология культуры. М., 1996.

139. Ионин Л. Свобода в СССР. Статьи и эссе. СПб., 1997.

140. Ионов И. Кризис исторического сознания России и пути его преодоления// Общественные науки и современность. 1994. № 6. С. 91-102.

141. История ментальностей. Историческая антропология. Заруб, исследования в обзорах и рефератах. М., 1996.

142. История советского крестьянства в 5 т.

143. Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке// Вопросы истории. 1993. № 2. С. 34-46.

144. Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале XX века. Изд-во Сарат. ун-та. Куйбышевский филиал. 1990.

145. Кабытов П.С., Козлов В. А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. M., 1988.

146. Кагарлицкий Б. Расколовшийся монолит: Россия на пороге новых битв. М., 1992.

147. КараМурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис. 1995. № 4. С. 6

148. Карелин А. А Общинное владение в России. СПб., 1893.167 .Карлов Н.В. Честь имени, и О русском национальном сознании//Вопросы философии. 1997. № 4. С. 3-18.

149. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

150. Кауфман A.A. К вопросу о происхождении русской земельной общины. М., 1907.

151. Кауфман A.A. О земле. Пг., 1917.

152. Качановский И. Будущее либеральной демократии в России// JYC 1995. № 2. С. 52-56.

153. Качоровский K.P. Крестьянская община в Саратовской губернии // Русское богатство. 1901. № 11.

154. КачоровскийК.Р. Русская община. M., 1906.

155. КачоровскийК.Р. Народное право. М., 1908.

156. Квицинский Ю. Россия. Концепция бытия. Грустные размышления/ХНовая Россия. 1996. №4. С. 7-11.

157. Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 5060-х гг. XIX в. M., 1972.

158. Китаев П.М. Политика реформ и советская ментальность: некоторые тенденции// Интеллигенция и нравственность. М., 1993. С. 175-189.

159. Клопыжникова Н. Настроения крестьянства и аграрное реформирование // Свободная мысль. 1995. № 5. С. 15-26.

160. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Русский вопрос в России// Полис. 1995. № 5. С. 78-96. № 6.

161. Ковалевский М.М. Родовой бьгг в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. В 2-х ч. СПб. 1905.

162. Коваль Т. Этика труда православия // Общественные науки и современность. 1994. Ks 6. С. 55-70.

163. Ковальченко И.Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в период подготовки реформы 1861 года//Отечественная история. 1994. № 2. С. 3-18.

164. Ковальченко И.Д., Бородкин И.Л. Структура и уровень аграрного развития районов Европейской России на рубеже Х1Х-ХХ вв. // История СССР. 1981. № 1. С. 76-100.

165. Козин Н.Г. Бегство от России ( К логике исторических потрясений России в XX веке). Саратов. 1996.185 .Козырь М.И. Правовое обеспечение аграрной реформы в Российской Федерации: состояние и перспективы//Аграрная наука. 1995. № 5.

166. Колесников П.А. Крестьянство и сельское хозяйство Европейского Севера России в ХУ1-ХУ111 вв. (К вопросу об эволюции аграрных отношений в русском государстве). Автореф. дис. . докт. ист. наук Л., 1972.

167. Колосов В. А., Криндач А.Д. Тенденции постсоветского развития массового сознания и политическая культура юга России // Полис. 1994. № 6. С. 120-133.

168. Копанев А.И. Крестьяне Русского Севера в ХУ11 в. Л., 1984.

169. Коринфский A.A. Народная Русь: круглый год сказаний, поверий, обычаев и пословиц русского народа. М., 1994.

170. Коротаев В.И. Судьба «русской идеи» в советском менталитете (20-30-е гг.). Архангельск, 1993.191 .Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М., 1963.

171. Косова Л.Б. Разочарование в реформах в различных статусных группах// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 4. С. 36-37.

172. Косолапов H.A. Интегративная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов// Вопросы философии. 1994. № 1. С. 3-24.194 .Костров H.A. Юридические обычаи крестьян-старожилов Томской губернии. Томск, 1876.

173. Кофод A.A. Русское землеустройство. СПб., 1913.

174. Кофод A.A. Опыты самостоятельного перехода крестьян к хозяйству на отрубных участках надельной земли. СПб., 1904.

175. Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XI11-начало ХУ1 в. М.-Л., 1965.

176. Краинский В. Община и кооперация. Очерки по истории крестьянских хозяйств в Западной Европе и России. СПб., 1907.

177. Крапивенский С.Э. Социокультурная детеминанта исторического процесса// Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 134

178. Крахмалева А.Д. О взаимосвязи политики и социологии// Современное российское общество глазами социологов. Саратов, 1994.

179. Кременюк В. Три источника, три составные части российского кризиса// Власть. 1997. № 4. С. 27

180. Крестьяне и сельское хозяйство России в Х1У-ХУ111 веках: Сб. науч. тр. М., 1989.

181. Крестьянин-хозяин: возможен ли? Тез. выступл. на Всесоюзн. науч. конфер. Целиноград, 1990.

182. Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1997/ Теодор Шанин и др. Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. М., 1987.

183. Крестьянский строй. СПб., 1905. Т. 1.

184. Кресгьянские судьбы: Рассказы русских писателей 60-70-х гг. XIX в. М., 1986.

185. Крестьянское образование в системе аграрной экономики и аграрной политики. Матер, междунар. науч.-метод. конф. 29 июня- 4 июля 1993 г. СПб.,- Луга, М.,1993.

186. Крестьянское хозяйство и культура деревни Среднего Поволжья. Йошкар-Ола, 1990.

187. Крестьянство и индустриальная цивилизация. Сб. ст. М., 1993.

188. Крестьянство и рынок. Научно-аналит. обзор. М., 1995.

189. Крестьянство России периода разложения феодализма и развития капитализма. Новосибирск, 1978.

190. Крестьянство Сибири в эпоху феодализма. Новосибирск. 1982.213 .Крестьянство Сибири в эпоху капитализма. Новосибирск. 1983.

191. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988.

192. Кузьмин А.Г. Истоки русского национального характера// Вестник МГУ. Серия 8. История. 1993. № 5. С. 13-22.

193. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека//Вопросы философии. 1997. №2. С. 57-70.

194. Кульпин Э. Социально-экологический кризис ХУ века и становление российской цивилизации// Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 88-98.

195. Курильски-Ожвен, Шанталь. Русская культурная модель и эволюция нормативного регулирования семьи II Общественные науки и современность. 1995. № 5. С. 155-168.

196. Кучумова Л.И. Сельская поземельная община Европейской России в 60-70-е гг. XIX в. //Исторические записки. М., 1981. Т. 106.

197. Кучумова Л.И. Сельская община в России (вторая пол. XIX в.) М., 1992.

198. Ладенков Н.В., Прохоров A.C., Староверов В.И. Вопросы раскрестьянивания в социальной литературе// Крестьянство в изменяющихся условиях перестройки советского общества. Сб.ст. Ответ, ред. Староверов В.И. М., 1991. С. 143-178.

199. Лаппо-Данилевский A.C. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890.

200. Лаптин П.Ф. Община в русской историографии последней трети XIX -начале XX в. Киев, 1971.

201. Лебон Г. Психологические законы эволюции народов. СПб., 1906.

202. Левада Ю.А. Общественное мнение в год кризисного перелома: смена парадигмы// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1994. №3.

203. Лейберов И.П., Марголис Ю.Д., Юрковский Н.К. Традиции либерализма в России// Вопросы истории. 1996. № 2. С. 3-14.

204. Леонтович Ф.И. Крестьянский двор в Литовско-Русском государстве. СПб., 1897-1898.

205. Леонтьев A.A. Программа для собирания сведений об обычном праве крестьян. СПб. 1899.

206. Леонтьев A.A. Крестьянское право. СПб., 1909.

207. Линин Ю. Аграрная реформа: куда идти?// АПК: экономика, управление. 1995. № 11. С. 14

208. Липкин А. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия//Общественные науки и современность. 1995. С. 57-67.

209. Личутин В., Калюжный Г. От горьких утрат к возрождению. Беседа о неразрывности судеб России, деревни, русского народа, крестьянства//Наш современник. 1989. № 12.

210. Лешков В.Н. Русский народ и государство. М., 1858.

211. Липкин А. «Духовное ядро» как системообразующий фктор цивилизации: Европа и Россия// Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 57-67.

212. Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. M., 1991.

213. Литвак Б.Г. Социальные катаклизмы и общественный прогресс (Реплика к постановке и изучению проблемы)// Реформы в России ХУ1-Х1Х вв. Сб. нач. тр. М., 1992. С. 17-24.

214. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр 1861-1895 гт. М., 1972.

215. Локоть Т.В. Трагедия аграрного вопроса в России. М., 1909.

216. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994.

217. Лурье C.B. Как погибла русская община// Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993.

218. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип// Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 131-141.

219. Малько A.B. Политико-правовые режимы. Актуальные проблемы// Общественные науки и современность. 1997. № 1.

220. Малютин М. Об избирателях и победителях// Свободная мысль. 1995. № 10. С. 27-40.

221. Марков Б.В. Разум и сердце: История и теория менталитета. СПб., 1993.

222. Марцинковская Т.Д. Русская ментальность и ее отражение в науках о человеке.М.,1994.

223. Марченко Г.И. Методологические подходы к исследованию этнополитических явлений //Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1995. № 1. С. 5-17.

224. Маслов П.П. Аграрный вопрос в России. В 2-х т. СПб., 1905.

225. Марков А.П. Российская ментальность и ценности рыночной экономики// Человек и духовно-культурные основы возрождения России. СПб., 1996. С. 119-136.

226. Марьяновский В. Российский экономический менталитет: Истоки противоречия// Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 158-160.

227. Матвеев Р.Ф. Теория политических процессов. Саратов. 1996.

228. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993.

229. Маурер Г.Л. Введение в историю общинного, подворного, сельского и городского устройства и общественной власти. Пер. с нем. М., 1880.

230. Махлаев A.B. О русском национальном характере// Социально-политический журнал.1996. № 4. с. 244-251.

231. Медведев Ж. Аграрная реформа в России и мировой опыт земледелия// ЭКО. 1994. № 6. С. 134-142.

232. Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.): Материалы междунар. конф. М. 14-15 июня 1994 г. М., 1996.

233. Менталитет и аграрные реформы в России (Х1У-ХХ в.) СПб. 1996.

234. Менталитет: широкий и узкий план рассмотрения. Сб. науч. тр. Ижевск, 1994.

235. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России). М.,1997.

236. Милов Л. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства// Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 76-87.

237. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса// Вопросы истории. 1992. № 4-5.

238. Милов Л. Если говорить серьезно о частной собственности на землю.// Свободная мысль. 1993. № 2. с. 77-88.

239. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти ХУ111 столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905.

240. Миненко H.A. Русская крестьянская община в Западной Сибири. ХУ111- первая половина XIX в. Новосибирск, 1991.

241. Митина О., Петренко В. Динамика политического сознания как процесс самоорганизации// Общественные науки и современность. 1995. № 5. С. 103-115.

242. Могилевкин И. Россия: пространство как экономическая и политическая категория// МЭМО. 1996. № 8. С. 54-65.

243. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.

244. Модернизация и национальная культура (Матер, теорет. семинара). М., 1995.

245. Можаровский А. Из жизни крестьянских деятелей. Казань, 1882.

246. Моль А. Социодинамика культуры. Пер. с фр. М., 1973.

247. Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М., 1995.

248. Морен Э. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и новая империя. Пер. с фр. М.,1995.

249. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности// Полис,1995. № 4. С. 69-76.

250. Мухина E.H. Начало подготовки крестьянской реформы в России (1856-1857 гг.) // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1977. №> 4. С. 39-52.

251. Мушинский В.О. Альтернативы, или пример Запада и что мы можем из него почерпнуть. М., 1993.

252. Мэтьюз Д., Макафи Н. Политика местной общины. М., 1993.

253. Назаренко В., Шмелев Г. Государственная политика в аграрной сфере// Вопросы экономики. 1996. № 9. С.40-53.

254. Наринский A.C. Время тяжких потрясений. СПб., 1993.

255. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации// Социологический журнал. 1996. № 3-4. С. 5-28.

256. Николаев А.Н. Политическая роль советской технократической элиты в период «перестройки»// Проблемы политологии и политической истории. Межвуз.сб. науч. тр. Вып. 6. Саратов, 1996. С.68-71.

257. Никольский С. Аграрные реформы и крестьянство. Радикально-интеллигентские мечтания и действительность// Октябрь. 1993. № 8.

258. Никольский С.А. Сознание крестьянства и аграрные модернизации России//Свободная мысль. 1991. № 9.

259. Никонов А. О земле и науке на фоне политики// Свободная мысль. 1992. С. № 18. С. 92-93.

260. Новик И. Системность оптимального выбора// Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 118-126.

261. Новикова Л., Сиземская И. Идеи мессианизма в русской философии истории// Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 69-77.

262. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972.

263. Оболонский A.B. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.

264. Оболонский A.B. Диалог с советологом Д. Хаммером о «вечных» российских вопросах //Государство и право. 1992. № 7. С. 118-128.

265. Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. М., 1995.

266. Ольшанский Д.В. Социальная психология «винтиков» // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 92-103.

267. Ольшанский Д.В., Харитонова О.Г. Перестройка как неудавшаяся попытка политической модернизации// Вестник Моск. ун-та. Серия 12.Политические науки. 1995. № 6. С. 28-37.

268. Орлов Б. Что русскому здорово, то немцу. тоже здорово: Об основных сходствах и различиях в политической культуре двух стран// Дружба народов. 1997. № 3. С. 163-175.

269. Орлов Б.С. Политическая культура и становление демократии в России// Россия и современный мир. Проблемы. Мнения. Дискуссии. События. 1995. № 1. С. 74-88.

270. ЗОО.Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. СПб. 1879.

271. Осипов Г.В., Андреев Э.М. Современные российские реформы: опыт социологической экспертизы// Социально-политический журнал. 1995. № 1. С. 3-16.302.0сипова O.A. Американская социология о традициях в странах Востока. М., 1985.

272. Островский И В. Аграрная политика царизма в Сибири периода империализма./ Отв. ред. А.М. Горюшкин. Новосибирск, 1991.

273. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в удельной Руси. Соч. в 3-х т. СПб., 1910.

274. Панарин A.C. Коллективная судьба или индивидуальное самоосуществление (Социально-политические процессы в России на современном этапе)// Вестник РАН. 1992. № 8. С. 6-26.

275. Пантин И., Плимак Е. Россия 18-20 веков. Тип «запоздавшего» исторического развития// Свободная мысль. 1991. № 11.

276. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971.

277. Парыгин Б.Д. Социальная психология как наука. Л. 1965.

278. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. Т. 1-2. СПб. 1879.

279. ЗЮ.Пеньков В.Ф. О политической культуре российского общества. Тамбов, 1996.

280. Першин П.Н. Земельное устройство дореволюционной деревни. Т. 1. М., 1928.

281. Першин П.Н. Участковое землепользование в России. М., 1922.

282. З.Петренко В.Ф., Митина О.В. Образ политической и экономической реформы в сознании россиян// Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 92-105.

283. Пивоваров Ю.С. О правомерности в русской политической традиции// Политическая наука (Теория. Ретроспективные исследования) сб. обзоров и статей. Ответ, ред. Ю.С. Пивоваров. М., 1995. С. 33-47.

284. Пивоваров Ю.С. Концепция политической культуры в современной науке// Политическая наука (Теоретико-методологические и историко-культурные исследования) Сб. обзоров. М., 1996. С. 6-46.

285. Письма из деревни: Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX в. М., 1987.

286. Платонов O.A. Русский труд. М., 1991.

287. Платонов O.A. Экономика русской цивилизации// Экономика русской цивилизации/ Сост. O.A. Платонов. М., 1995.

288. Плеханов Г.В. Избранные философские сочинения в 5 томах. М., 1956. Т. 1.

289. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1896. Ч. 1.

290. Позняков В. На меже социальных конфликтов. Крестьянин, земля и собственность глазами психолога// Российская Федерация. 1994. № 16. С. 44

291. Покровский Н. Мирская и монархическая традиция в истории российского крестьянства// Новый мир. 1989. № 9. С. 225-231.

292. Поливаева Н.П. Массовое политическое сознание в переходных процессах современной России //Вестн. Воронеж, гос. ун-та. Сер. 1. Гуманит. науки. Воронеж, 1996. Вып. 2. С. 170-176.

293. Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994.

294. Политическая культура в современной России: региональные, национальные и международные перспективы. Самарский гос. ун-т. Конфер. Информ. агентство США. ЮСИА. 1997.

295. Политическая наука в России (История, современность, модели будущего) Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М.3 1994.

296. Политическая культура Руси: От Владимира Святого до Петра Великого. (Обзор дает Ю.Пивоваров)// Политическая культура России. Реф.сб. Вып.;. М., 1990.

297. Политические партии России. Выборы 95 г. В 3-х ч. Чебоксары, 1996. Ч. 1.

298. Политический процесс: Вопросы теории. М., 1994.

299. Политический процесс. Учеб. пособ / Б.М. Дубровинский, Ю.С. Коноплин и др. М , 1994.

300. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. Аналитическое обозрение. М., 1995. Вып.Х.

301. Полищук В. Д. Переустройство сельского быта (1970-1980 гг.)// История партийных организаций Поволжья. Межвуз. сб.науч.тр. Вып. 12. Саратов, 1986. С. 57-69.

302. Полищук В.Д. и др. Особый путь развития России// Империя фарисеев. Социология и психология диктатуры. Саратов, 1994.

303. Половцов A.B. Первые шаги на пути фактического исследования сельской общинп. СПб., 1879.

304. Поляков JI.B. Методология исследования российской модернизации// Полис. 1997. J\i> 3.

305. Поляков Ю. Российские просторы: благо или проклятье? Заметки историка// Свободная мысль. 1992. № 12. С. 17

306. Померанц Г.С. Иррациональное в политике/ЛВопросы философии. 1992. № 4.

307. Пресняков А.Е. Первый опыт истории русского самосознания. СПб., 1901.

308. Проблема социокультурных инверсий. Сб. науч.тр. Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 1997.

309. Программа для собирания народных юридических обычаев. СПб., 1864.

310. Программа для собирания сведений о сельской поземельной общине. Саратов, 1902.

311. Прокопович С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства. М., 1912.

312. Прокопович С.Н. Кооперативное движение в России. Его теория и практика. М., 1918.

313. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники. Л, 1963.

314. Прокофьева Л.С. Крестьянская община в России во второй половине ХУ111 первой половине XIX в. Л., 1981.

315. Прыжов И.Г. Нищие на святой Руси. Казань, 1913.

316. Птицын В. Обычное судопроизводство крестьян Саратовской губернии. СПб., 1886.

317. Пути аграрного возрождения. М., 1991.

318. Пушкарев Л. Европейская история менталитета// Вопросы истории. 1995. № 8.

319. Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России, вторая половина ХУ11 в.: Очерки истории. М., 1982.

320. Развитие русского права второй половины ХУ11-ХУ111 вв. М., 1992.

321. Развитие русского права в ХУ- первой половине ХУ11 в. М., 1986.

322. Размышления о России и русских: Штрихи к истории русского национального характера. Далекие предки 1-ХУ 11 вв./ Сост. Иванов C.K. М., 1994.

323. Ракитников Н.П. Община и землеустройство. М., 1911.

324. Реформирование России: итоги и перспективы. Осипов Г.В. М.,1995.

325. Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). Авторы-составители: Г.В. Осипов руководитель и др. М., 1984.

326. Реформы и реформаторы в истории России. Сб.ст. М., 1996.

327. Реформы или революция? Россия 1861-1917. Матер, межд. коллоквиума историков. СПб. 1992.

328. Риттих A.A. Крестьянский правопорядок. СПб. 1904.

329. Риттих A.A. Крестьянское землепользование. СПб., 1903.

330. Риттих A.A. Зависимость крестьян от общины и «мира». СПб., 1903.

331. Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. М., 1947.

332. Российская ментальность (материалы круглого стола)// Вопросы философии. 1994. № 1.

333. Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994.

334. Россия сегодня: реальный шанс. М., 1994.

335. Россия: прошлое, настоящее, будущее. Матер. Всерос. науч.-практ. конф. СПб. 16-19 дек. 1996 г. СПб., 1996.

336. Россия: опыт национально-государственной идеологии/ В В. Ильин, A.C. Панарин, A.B. Рябов; под ред. В.В. Ильина. М., 1994.

337. Россия накануне XXI века. Вып. 2. Матер, науч.-практ. конф. «Россия накануне XXI века: социальные и социально-политические проблемы». М., 6-7 окт. 1994 г. М.,1995.

338. Руденко Л.И. Социальное содержание современной эволюции российского крестьянства. Саратов, 1997.

339. Русская идея/ Сост. м автор вступ. статьи MA. Маслин. М., 1992.

340. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996.

341. Сахаров А.Н. Демократия и воля в нашем отечестве// Свободная мысль. 199 . № 17.

342. Сахаров А. Смуты и авторитаризм в России. Полемические заметки// Свободная мысль. 1996. №9. С. 89-101.

343. Сборник декретов и постановлений по Народному комиссариату земледелия. 19181920 гг. М., 1921.

344. Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР. 1917-1954. М., 1954.

345. Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. М.,1889. Вып. 1.

346. Селиверсгов C.B. «За» и «против» собственности на землю: из истории народнической мысли в России//Вестник Моск. ун-та. Серия 8. История. 1992. № 1. С. 3-15.

347. Селунская Н.Б. Россия на путях от патриархальности к цивилизации (методологический поиск исследований)//Вестник Моск. ун-та. Серия ^.Социально-политические исследования. 1993. № 6. С. 13-19.

348. Селюков Ф.Т. Обычное право: Основные понятия, структуры, функции, методы изучения. М., 1991.

349. Семевский В.И. Домашний быт и нравы крестьян во второй половине ХУ111 в.// Устои. 1882. № 1-2.

350. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в ХУ111 и первой половине XIX в. СПб., 1888.

351. Семевский М.И. Грамотность в деревнях государственных крестьян Псковской губернии в 1863 г. СПб., 1864.

352. Семенникова Л.И. В трудных поисках самих себя: феномен Росеии//Вестник Моск. унта. Серия 12.Социально-политические исследования. 1993. № 6. С.3-13.

353. Семенов В.Е. Некоторые социально-психологические установки россиянина в цифрах// Человек и духовно-культурные основы возрождения России. СПб., 1996. С. 4246.

354. Семенов Ю.И. Возникновение культуры и ее ранние формы// История культуры России. М., 1993. С. 3-34.

355. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М., 1996.

356. Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987.

357. Симонова М.С. Отмена круговой поруки// Исторические записки. М., 1969. Вып. 83.

358. Симуш П.И. Крестьяне и правители на распутье// Власть. 1997. № 5. С. 38-43.

359. Симуш П.И. Мир таинственный. Размышления о крестьянстве. М., 1991.

360. Синюков В.П. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

361. Скалозубов Н.Л. Препятствует ли община успехам техники сельского хозяйства?// Земское дело. СПб., 1910. № 15.

362. Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л., 1962.

363. Славянофильство и современность. Сб.ст. СПб., 1994.

364. Смирнов П.Й. Движение России к рыночной цивилизации и русский национальный характер//Вест. Ленингр. ун-та. 1991. Серия 6. Вып. 3.

365. Современные концепции аграрного развития. Обсуждение книги Дж. Си Скотта «Моральная экономика крестьянства»// Отечественная история. 1992. № 5. С. 3-31.

366. Со временные концепции аграрного развития. (Теоретический семинар)// Отечественная история. 1993. № 2. С. 3-28.

367. Современные концепции аграрного развития.(Теоретический семинар)// Отечественная история. 1994. № 6. С. 3-32.

368. Соколов В. М. Нравственные коллизии современного российского общества (социологический анализ)// Социс. 1993. № 9. С. 42-51.

369. Соколова В.К. Весенне-летние календарные обряды русских, украинцев и белорусов, Х1Х-начало XX в. М., 1979.

370. Соколовский П. А. Очерк истории сельской общины на севере России. СПб. 1877.

371. Соловьев А.И. Политическое сознание, политическая культура. М., 1991.

372. Соловьев А.И. Культура власти. М., 1992.

373. Социокультурное пространство: структуры и процессы. Вып. 1. М., 1996.

374. Стариков E.H. Общество-казарма от фараонов до наших дней. Новосибирск, 1996.

375. Строгецкий В.М. Культура и политические ценности: Античность. Запад. Россия. М,, 1997.

376. Суслов Ю.П. Социалистические партии и крестьянство Поволжья (Октябрь 1917-1920) Саратов, 1994.

377. Тарасова Н.В. Сельско-городские миграции в России: Современные тенденции и социально-демографические последствия// Социс. 1995. № 12. С. 48-58.

378. Терещенко A.B. Быт русского народа. Соч. в 7 частях. Спб.,1848.

379. Типы рациональности в культуре. М., 1992.

380. Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в ХУ11- начале ХУ111 в.М., 1974.

381. Тихонова Н.Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России// Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 15-27.

382. Тихонова Н. Жизненные ценности россиян: меняется ли наш менталитет? // Власть. 1996. № 5. С. 46-53.

383. Трифонов Е., Абагян В. Россия между красным и синим// Посев. 1997. № 1. С. 10-15.

384. Троицкий Е. Русский народ в поисках правды и организованности (988-1996) М., 1996.

385. Турчинович О.В. История сельского хозяйства России со времен исторических до 1850 г. СПб. 1854.

386. Уледов А.К. Психосоциология как интегральная отрасль научного знания. М.,1995.

387. Уткин А.И. Россия и Запад: мир общечеловеческих ценностей или планетарной разобщенности?//США Экономика. Политика. Идеология. 1997. № 3. С. 73-83.

388. Февр Л. Бои за историю. М. 1991.

389. Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм// Полис. 1996. № 2. С. 143-160.42¡ .Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избр. ст. по философии русской истории и культуры. В 2-х тт. СПб. 1992. Т. 2.

390. Фирсов Б.М., Киселева И.Г. Структуры повседневной жизни русских крестьян конца XIX века. (Опыт этнографического изучения)// Социс. 1992. № 4.

391. Фурман Д. Наша странная революция// Свободная мысль. 1993. № 1. С. 9-19.

392. Фюстель де Куланж. Древняя гражданская община. М., 1903.

393. Хахулина Л.А., Головачев В.В. Пять лет экономических реформ: изменения в оценках и мнениях населения// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 2. С. 34-36.

394. Хлопин А.Д. Феномен «двоемыслия»: Запад и Россия (особенности ролевого поведения)// Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 49-60.

395. Хок, Стивенли. Мальтус: рост населения и уровень жизни в России.1861-1914 годы// Отечественная история. 1996. № 2. С. 28-54.

396. Хок Л.С. Крепостное право и социальный контроль в России. М., 1993.

397. Холодков В. Православные традиции в российском землевладении// Вопросы эконо-микие. 1993. № 8. С. 97-105.

398. Хомяков A.C. О старом и новом. М., 1988.

399. Хорев Б.С. Естественно-природный фактор и возможные модели экономического развития России// Социально-политический журнал. 1996. 3 №. С. 25-32.

400. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., 1977.

401. Человек и земля. М., 1988.

402. Черненков H.H. К характеристике крестьянского хозяйства. Саратов, 1902.

403. Чернов В. Земля и право. Вып. 1. Пг., 1917.

404. Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Крестьяне об общине накануне 9 ноября 1906 года. К вопросу об общине/ Предисл. П.А. Кудинова. М .,1997.

405. Черняков Б.А. Мифы аграрной России: попытка научного анализа// США Экономика. Политика. Идеология. 1994. № 7. С. 19-31.

406. Чертихин В.Е. Этнический характер и исторические судьбы России// Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 78-86.

407. Чичановский A.A. В тенетах свободы: политологические проблемы взаимодействия властных структур, СМИ и общества в новых геополитических условиях. М., 1995.

408. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.441 .Чупина Г.А., Суровцева Е.В. Современное цивилизационное мышление и российский менталитет// Социально-политический журнал. 1994. № 9-10. С. 21-30.

409. Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (Х1У-ХУ1). Л., 1987.443 .Шапиро А.Л. Об опасности модернизации экономической истории русского крестьянства ХУ11- первой половины ХУ111 в.// Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. М., 1961.

410. П1аповалов В. Неустранимость наследия// Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 106-117.

411. Швецов С.П. Крестьянская община. Схема ее возникновения и развития. СПб., 1906.

412. Шестопал Е.Б. Восприятие образов власти: политико-психологический анализ// Полис. 1995. №4.

413. Шестопал Е.Б. Какой видят власть российские избиратели в год выборов?// Выборы: еженедельник инф. агентства Postfaktum. 1995. № 9.

414. Шунков В.И. Вопросы аграрной истории России. М., 1974.

415. Щегорцев В. А. Политическая культура: модели и реальность. Политико-социологические очерки. Вып. 5. М., 1990.

416. Щегорцев В. А. Полигика: поиски пути к утраченной культуре. М., 1991.

417. Щербина Ф. А. Земельная община Кубанских казаков. Воронеж, 1889.

418. Щербинин А.И. Политический мир во времени и пространстве// Полис. 1994. № 6. С. 142-151.

419. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре// Полис. 1995. № 5.

420. Ддов В.А. Россия в мировом пространстве// Социс. 1996. № 3. 455.Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989. 456.Элиаде М. Священное и мирское/ Пер. с фр. М., 1994. 457.Энгельгардг А.Н. Из деревни: 12 писем 1872-1887. М., 1987.

421. Этнопсихологические сюжеты (Из отечественного наследия). М., 1992. 459.Этциони А. Политические процессы и моральные побуждения// Вопросы философии. 1995. № 10. С. 75-78.

422. Юнг К. Архетип и символ. М., 1991.

423. Юнг к. О психологии восточных религий и философий. М., 1994.

424. Янин И. Оправдание культуры, или искусство жить в России. М. 1997.

425. Яковенко И. Цивилизации и варварство в истории России// Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 66-78.

426. Якушкин Е. Обычное право. Ярославль, 1876.

427. Ярошенко М. Г. Наука о поведении: русский путь// Вопросы психологии. 1995. № 4. С. 5-18.

428. Amburger Е. Geschichte der Behörden Organisation Russland von Peter dem Grossen bis 1917. Leiden Brill. 1966.

429. Barach P. Die Theorie Demokratischer Elitenherrschaft. Frankfurt a/M. 1970.

430. Bie Bedeutung sozio-kultureller Faktoren in der Entwiklung Theorie und Praxis. München. 1982.

431. Berg-Schlosser D. Politische Kultur: Eine neue Dimension politik-wissenschaftlicher Analyse. München. 1972.

432. Berg-Schlosser D. Politische Kultur// Handlexikon zur Politikwissenschaft. München. 1986. s. 385-388.

433. Bernet W. Gemeinden und Gemeinderecht im Regimewandel// Aus Politik u. Zeitgeschichte. 1993. № 36. S. 27-38.

434. Braun K. Einfurung in die politische Psychologie. Bern. 1980.

435. Dopmann H.-D. Die Russische Orthodoxe Kirche in Geschichte und Gegenwart. В.: Union. 1977.

436. Eichwede W. Stalinismus und Modernisirung//Osteuropa. 1992. Jg. 42. № 12. S. 1029-1036.

437. Eisenstadt S.N. Tradition, Wandel und Modernität. Frankfurt. 1979.

438. Friedrich C.J. Politik als Prozess der Gemeinschaftsbildung. Eine empirische Theorie. Köln. 1970.

439. Friedrich H. Tenbruck. Die kulturellen Grundlagen der Gesellschaft. Der Fall der Moderne. Westd. Verlag. 1989.

440. Gebhard W., Kamphausen G. Mentalitatunterschiede im wiedervereinigten Deutschland// Aus Politik u. Zeitgeschichte. 1994. № 16. S. 29-39.

441. Goehrke C. Die Theorien über Enstehung und Entwicklung des «Mir». Wiesbaden. 1964.

442. Goetz H.W. Zur Mentalität bauerlicher Schlichten im frühen Mittelalter// Vierteljahrschrift für Sozial- u.Wirtschaftgtschichte. 1993. Bd. 80. H. 2. S. 153-174.

443. Grundlagen der politischen Kultur des Westens: Ringvorlesung an der Freien Univ. Berlin. Berlin.(West), New York. 1987.

444. Handbuch der Geschichte Russland. Stuttgart. 1983. Bd. 3.

445. Hartmann K. Politische Philosophie. München. 1981.

446. Hildermeier M. Die Sozialrevolutionare Partei Russlands: Agrarsozialismus u. Modernisirung im Zarenreich, 1900-1914. Köln, Wien, Bohlau, 1978.

447. Hosch E. Die Kultur der Ostslaven. Wiesbaden. 1991.

448. Kultur im Zeitalter der Sozialwissenschaften. Fridrich H.Tenbruck zum 65 Geburstag. Berlin (West). 1984.

449. Kultur im Umbrach: Polen Tschechoslowakei - Russland. Bremen. 1992.

450. Kultur und Gedächtnis. Frankfurt a/M. 1988.

451. Kultur und Politik: Brechungen der Fortsehrittsperspektive heute. Opladen: Westd. Verl. 1989.

452. Kultur und Zivilisation. München. 1967.491 .Kultur-Analysen. Frankfurt a/M. 1986.

453. Kulturelle Integration und Kulturkonflikt in der technischen Zivilisation. Frankfurt a/M., New York,Campus. 1989.

454. Lafontain 0. Die Gesellschaft der Zukunft. Hamburg. 1988.

455. Masuch M. Politische Kultur als Kultivirung vom Illusionen// Argument. Berlin, Karlsruhe. 1982. Jg. 24. S. 48-54.

456. Mentalitaten-Geschichte: Zur Rekonstruktion geigstiger Prozesse. Berlin. 1987.

457. Mentalitaten im Mittelalter: Methodische u. inh. probleme. Sigmaringen: Thorbecke. 1987.

458. Mentalitat und Alltag im Spatmittelalter. Gottingen. 1985.

459. Mentalitaten und Lebensverhaltnisse: Beispile aus der Neuzeit. Gottingen. 1982.

460. Methoden der Politologie. Darmstadt. 1967.

461. Pfeiler W. Historische Rahmenbedingungen der russischen politischen Kultur// Russland auf dem Weg zur Demokratie? Politik und Parteien in der Russischen Föderation. Paderborn e.a. 1993. S. 13-42.

462. Politik ohne Herrschaft? Antworten auf die systemtheoretische Neutralisirung der Politik. München. 1976.

463. Politik und Gesellschaft in sozialistischen Lander. Politische Vierteljahresschrift. 1989. Sonder-hef20.503 .Politische Identität und nationale Gedenktage: Zur polit. Kultur in der Weimarer Rep. Opladen: Westd. Verl. 1989.

464. Politische Kultur in Deutschland. Politische Vierteljahresschrift. 1987. Sonderhef 18.

465. Simon G. Zukunft aus der Vergangenheit: Elemente politischen Kultur in Russland// Osteuropa. 1995. Jg. 45. № 5.

466. Sprandel R. Mentalitäten und Systeme. Neue Zugange zur mittelalterlichen Geschichte. Stuttgart. 1972.

467. Steck P. Grundzüge der politischen Psychologie. Bern. 1980.

468. Zepf B. Die Erkundung des Irrationalen. Bausteine einer analytischen Sozialpsychologie nebst einigen Kulturanalysen. Gottingen. 1993.

469. Zur Kritik der wissenschaftlichen Rationalitat. Zum 65 Geburgstag von Kurt Hubner. München 1986.

470. Диссертации и авторефераты

471. Агафонова И.В. Идея правового государства в европейском политическом менталитете. Дис. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1994.

472. Ангелов Р.Н. Политическая реформа как способ преобразования общества. Дис. . канд. филос. наук. М., 1994.

473. Батанина И.А. Политическое управление в регионе: состояние и тенденции развития в современной России. Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 1997.

474. Белоусова С. А. Иллюзорные формы обыденного сознания (Механизм их образования). Дис. канд. филос. наук. Ставрополь, 1996.

475. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. Автореф. дис. . д-ра социол. наук. М., 1997.

476. БерзинБ.Ю. Политическое самосознание социальной группы. Дис. . д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1994.

477. Блохина H.A. Обыденное политическое сознание и политическая культура. Дис. . канд. филос. наук. М., 1990.

478. Бойко Е.А. Политические ориентации как социальный феномен. Дис. .канд. полит, наук. Новосибирск, 1996.

479. Брыль С.Р. Структура и динамика развития политической культуры. Дис. д-ра филос. наук. М., 1991.

480. Варакин C.B. Политическая культура как фактор социальной стабилизации. Дис. канд. филос. наук. Волгоград, 1994.

481. Годунов A.B. Эволюция политической культуры как фактор модернизации современной российской государственности. Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1997.

482. Голосов Г.В. Культурные и идеологические факторы современной политической трансформации в России (методологические проблемы сравнительного анализа). Дис. в виде науч. докл. . д-ра филос. наук. Новосибирск, 1995.

483. Гомеров И.Н. Электоральная культура: (Политологический анализ). Дис. . д-ра полит. наук. Новосибирск, 1995.

484. Гончаров Д.В. Демократия и участие: опыт политологического анализа (на материале англоамериканской политологической литературы 50-70-х годов). Автореф. дис. . д-ра полит, наук. СПб., 1997.

485. Гордеева О.И. Политическое сознание современного российского общества: проблемы формирования и тенденции развития (методологический аспект). Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1997.

486. Градинар И.Б. Политическая культура: мировоззренческое измерение. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. СПб., 1996.

487. Грекова Е.В. Политическое сознание и политическое поведение личности: (Соотношение и взаимодействие в политическом процессе). Дис. .канд. филос. наук. М., 1994.

488. Дука A.B. Политическая культура: (Проблемы генезиса и принципы типологии). Дис. . канд. полит.наук. СПб., 1995.

489. Заводюк В.Г. Политический миф: (Инвариант и процессы трансформации). Дис. . канд. филос. наук. Саратов, 1996.

490. Завьялов М.Г. Традиция как способ самоидентификации общества. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 1997.

491. Ионов A.A. Политическое сознание как объект социологического исследования. Дис. канд. социол. наук. М., 1995.

492. Каиргалиева Ш.Н. Социально-психологические изменения политического сознания в переходный период. Дис. . канд. психол. наук. М., 1993.

493. Калужская М.В. Тоталитарная ментальность: (Опыт филос. полит, анализа). Дис. . канд. полит, наук. Екатеринбург, 1992.

494. Касабулатова Т.Л. Крестьянская духовность: (Эволюция и перспективы). Дис. . канд. социол. наук. М, 1993.

495. Колтунова Ю.И. Формы жизнедеятельности сельских жителей как объект аграрной политики государства. Автореф. дис. канд. социол. наук. Тюмень, 1997.

496. Коноплин Ю.С. Политическое в теории и истории политической науки: (Антропологический подход). Автореф. дис. . д-ра полит, наук. М, 1997.

497. Крамник В.В. Технология власти: (Политико-психологические механизмы). Дис. . д-ра полит, наук. СПб., 1995.

498. Кулешова И.В. Роль национального самосознания в политическом развитии современной России. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1997.

499. Лазарев В.Т. Социально-политические процессы в современной деревне. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1996.

500. Маркова Г.И. Массовая культура: содержание и социальные функции. Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1996.

501. Назаров М.М. Политическая культура современного российского общества (19911995 гг.). Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 1997.

502. Никифоров Я.А. Проблемы самоуправления в отечественной социологии. Автореф. дис. канд социол. наук. Саратов, 1996.

503. Николаев А.Н. Исторические аспекты становления российской технократической элиты (1917-1996 гг.). Автореф. дис. . д-ра. ист. наук. Саратов 1996.

504. Новиков Г.Г. Политический процесс: (Социально-философские аспекты исследования). Дис. канд. филос. наук. М., 1994.

505. Огнева В.В. Политологический анализ процессов демократизации общества и государства в постсоветский период развития (на примере республики Казахстан и Российской Федерации). Автореф. дис. . д-ра полит, наук. M1997.

506. Парадиз А.Л. Местное самоуправление в политической системе общества. Дис. . канд. полит, наук. Саратов, 1994.

507. Передерий C.B. Политологический анализ американской советологии периода «перестройки» в СССР. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. СПб., 1997.

508. Пивоваров Ю.С. Политическая культура: (Вопросы теории и методологии. Опыт России и западная наука). Дис. д-ра полит, наук. М., 1995.

509. Посадский A.B. Социально-политические интересы крестьянства и их проявления в 1914 1921 годах (На материалах Саратовского Поволжья). Автореф. дис. . канд. ист. наук. Саратов, 1997.

510. Прокудин А.И. Общественное мнение как фактор региональной политики. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Екатеринбург, 1997.

511. Пушкарева В.В. «Кризис цивилизации» и его влияние на политические процессы. Дис. канд. полит, наук. М., 1992.

512. Решетников В.А. Становление и развитие современной политической культуры: (Мировоззренческий и методологический аспект). Дис. д-ра филос. наук. СПб., 1992.

513. Родиков М.Л. Российская деревня: дискуссия о путях развития и уроки аграрных реформ (конец XIX 20-е гг. XX в.). Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1996.

514. Салиев А.Х. Становление и развитие исторического сознания как самосознания общества. Дис. д-ра филос. наук. М., 1995.

515. Селиверстов A.B. Национальный характер русских и его влияние на становление современной российской государственности (этносоциологический аспект). Автореф. дис. . канд. социол. наук. М, 1997.

516. Сергеева Е.Я. Политическое участие и политическая ориентация российского населения: методология исследования и прогнозирования. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1995.361

517. Соколов H.B. Традиция и инновация в посттоталитарных переходных процессах. Дис. .канд. социол. наук. СПб., 1995.

518. Соловьев А.И. Социокультурное измерение политического процесса: (Методологический аспект). Дис. д-ра полит, наук. М., 1994.

519. Суворов В.И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

520. Суслопаров А.Г. Место и роль политической культуры в системе политического сознания. Дис. канд. филос. наук. Иркутск, 1995.

521. Тавашев В.А. Политическая субкультура. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 1997.

522. Теплов Э.П. Идеологические ценности основных демократических движений и партий современности: ( Опыт политологического анализа). Дис. . д-ра полит, наук. СПб., 1995.

523. Ховралев А.Л. Социальная напряженность: духовно-политический аспект (Опыт посттоталитарного развития российского общества). Автореф. дис. .канд. полит, наук. Екатеринбург, 1994.

524. Цветков О.М. Политическое манипулирование: ( Природа и особенности в различных типах политических систем). Дис. канд. филос. наук. М., 1996.

525. Чумиков А.Н. Конфликт в системе социально-политических процессов переходного периода. Дис. д-ра полит, наук. М., 1995.

526. Чурсина С.И. Становление местного самоуправления как условие политической модернизации современной России. Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1996.

527. Шутов А.Ю. Политический процесс: ( Теоретико-методологические аспекты). Дис. . канд. полит, наук. М., 1993.