автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Ментальные основания трансформации организационных структур в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ментальные основания трансформации организационных структур в современной России"

На правах рукописи

ДИКУСАРОВА МАРИНА ЮРЬЕВНА

МЕНТАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТУР В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность: 22.00.08 - «Социология управления»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Владивосток—2005

Диссертация выполнена на кафедре социологии и социальной работы в Дальневосточном государственном техническом университете (ДВПИ имени В.В.Куйбышева).

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат философских наук, доцент Залунин В.И.

доктор философских наук, профессор Кулебякин Е.В. кандидат экономических наук, доцент Коссов А.Ю.

Ведущая организация: Тихоокеанский государственный

экономический университет

Защита состоится февраля 2005 года в часов на заседании диссертационного совета К. 212.055.02 при Дальневосточном государственном техническом университете (ДВПИ имени В.В.Куйбышева) по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 10, ауд. /IЦО/Ь

С диссертацией можно познакомиться в библиотеке Дальневосточного государственного технического университета (ДВПИ имени В.В.Куйбышева).

Автореферат разослан января 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

Т.Н. Сверкунова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы и постановка проблемы

Необходимость научного анализа трансформации организационных структур на современном этапе обусловлена появлением в конце XX - начале XXI вв. новых тенденций в построении организаций. Это проявляется в таких типах организационных структур, как стратегические альянсы, виртуальные, сетевые, обучающиеся, интеллектуальные, глобальные организации. Происходит переход к организациям нового типа, способным адаптироваться к новой внешней среде, в недрах которых бюрократические, механистические структуры все более будут сменяться органическими гибкими, дебюрократизированными структурами. Возникновение этих тенденций требует их научного осмысления специалистами в различных областях науки, что проявилось в возросшем интересе к исследованию организационных структур в конце XX — начале XXI вв.

Два существенных обстоятельства определяют необходимость обновления всех организационных ресурсов, в том числе и организационных структур, в России. Первое связано с развитием глобальной экономики, с переходом ряда стран мирового сообщества к новому обществу — постиндустриальному. Глобализация не знает национальных границ. В современном мире происходят настолько важные перемены, что для стран, не включенных в мировую технологическую систему, существует угроза исключения из международной системы разделения труда.

Второе - это радикальная смена социально-экономических отношений в современной России. В этих условиях происходит качественное преобразование, трансформация всех основополагающих или типообразующих институтов и структур общества, в том числе и организаций. В то же время, традиции централизованной типизации всех структурных построений, жесткой формализации внутренних и внешних отношений соподчиненности, несвободы всех нижестоящих звеньев, массовое распространение и многолетнее использование организационных схем, пригодных лишь для определенных условий, до сих пор остаются реальностью наших дней. За годы реформирования в России не произошло сколько-нибудь существенных изменений в организации и построении сложившихся бюрократических систем, доставшихся в наследство от централизованного планирования и управления. Очень часто организационные изменения в нашей стране приобретают характер бездумного переноса западного опыта, «чужих методов» обновления без учета культурно-исторических традиций народа. На уровне отдельных организаций их руководители выбирают либо традиционные командно-административные методы, либо заимствованные из переводных учебников методы управления, не учитывающие ни российской ментально-сти, ни сложившейся деловой культуры, что зачастую приводит к весьма травматическим последствиям.

В организационной науке вопрос об организационных структурах решался в чисто технократическом ключе как вопрос оптимизации методов и форм организационного проектирования с учетом факторов объективного по-

рядка: развитие технологий, внешняя среда и т.д. Не умаляя значимости этих факторов, следует отметить, что один из основных вопросов - вопрос о деятельности человека как основного субъекта в построении организаций, специфики этой деятельности с учетом особенностей ее ценностной составляющей чаще всего остается вне поля зрения. Человек как активный субъект деятельности по построению организационных структур выступает как носитель определенных ценностей, норм, стереотипов поведения, представлений о себе и окружающем мире, которые отражают ментальные структуры его личности. Менталитет определяет этнокультурную специфику организационного поведения, напрямую влияет на тип организационной культуры как одного из факторов построения организационной структуры. При этом следует принять во внимание, что развитие глобальной экономики не погашает, а, напротив, усиливает разнообразие национальных культур, стимулируя в то же время их взаимосвязь.

Таким образом, суть проблемы, рассматриваемой в настоящем диссертационном исследовании, заключается в противоречии между объективной необходимостью трансформации организационных структур в современной России и невозможностью ее эффективного осуществления в связи с недостаточным учетом в процессе построения и функционирования организаций специфики российской ментальности. Эта проблема обусловливает необходимость концептуализации ментальных оснований трансформации организационных структур в современной России с целью дальнейшей технологизации.

Степень научной разработанности темы

Хотя организационные структуры имеют давнюю историю (первые из них появились еще в древности), их научное осмысление начинается только в конце XIX - начале XX вв. в рамках ряда организационных наук, прежде всего теории организации. Организационная структура рассматривалась: то как рациональный механизм, предназначенный для решения определенных задач (классическая школа организации: Ф. Тейлор, А. Файоль, Л. Гулик, Л. Урвик, Д. Муни, А. Рейли и др); то как социальный организм (поведенческий подход: У. Беннис, Р. Лайкерт, К. Арджирис, Г. Ливитт); то как подсистема более сложной социально-экономической системы - организации, взаимодействующей со своей подсистемой внешней среды (системный и ситуационный подход: Ч. Барнард, Ф.Селзник, Г. Саймон: П.Лоуренс, Дж. Лорш, И. Ансофф, Б. Кар-лофф); то как институализированная система, соответствующая стандартам вышестоящих структур (институциональный подход: Ч. Перроу, Дж. Мейер).

В социологической науке представление об организационных структурах в основном рассматривается в контексте более широкого понятия - «организации». При этом организационная структура, как правило, анализируется как компонент формальной организации. Так, А.И. Пригожий связывает организационную структуру с одной из двух основных подсистем организации - формальной подсистемой, состоящей из обезличенных связей и норм. Значение формальных отношений в организационных системах подчеркивает и П.Блау, О.И. Шкаратан, В.Г. Подмарков, Н.И. Лапин. Среди представителей социологии, социальной антропологии и других социальных дисциплин, исследования которых в той или иной степени затронули проблематику организационных

структур, можно отметить П. Бергера, Т. Парсонса, Н. Лумана, Р. Мертона, Е. Шейна, Д.М. Гвишиани, А.И. Кравченко, В.М. Шепеля, В.В. Щербину и др.

Среди исследователей, непосредственно занимающихся вопросами методологии и практики организационных структур, их проектирования, можно отметить Л.И. Евенко, М.И. Сетрова, Н.И. Лапина, Б.З. Мильнера, В.И. Фран-чука.

Анализ новых тенденций в построении организации, выражающийся в переходе от механистического, бюрократического типа организационных структур к адаптивному, представлен в работах А. Тоффлера, Р. Дафта, Ф. Лю-тенса, X. Минцберга, X. Виссема, М. Райсса, Б. 3. Мильнера, Р.Д. Хунагова, И.Г. Владимировой, В. Тарасова и др. В своих трудах эти авторы анализируют тенденции перехода к организациям с преобладанием горизонтальных структур и связей, базирующихся на широком использовании информационных технологий, специальных знаний и системных методов принятия решений. В то же время, исследования ведутся лишь на уровне постановки проблем и анализа основных тенденций.

Следует отметить, что природа организационного развития, трансформация организационных структур в этих работах, связывается, как правило, с факторами объективного порядка, обусловливающих эти изменения. В конце XX - начале XXI вв. представителями организационной антропологии поставлен вопрос о значении в функционировании и развитии организации такого объективно-субъективного феномена, как организационная культура. Среди исследований, посвященных этой тематике, можно отметить труды Е. Шейна, Т. Питерса, Р. Уоттермена, Р. Рюттенгера, Р.Д. Льюиса, Г. Хофштеде, У. Оучи, В. Гаськова, В.В. Щербины, А.А. Радугина, К.А. Радугина и других, в которых анализируется феномен организационной культуры, и выделяются национальные и этнические особенности этого феномена.

Среди работ, посвященных анализу активной роли социального субъекта в построении организаций, можно отметить исследования А.И. Пригожина, Н.И. Лапина в русле социологии инноваций, которые подчеркивают роль менеджера в организационном развитии; труды Г.П. Щедровицкого в рамках сис-темомыследеятельностного подхода, разделяющего организацию, руководство, управление и определяющего их как деятельность над деятельностями.

Для анализа построения организационных структур в контексте дея-тельностного подхода автор обращается к теории социального действия М. Ве-бера и волюнтаристической теории действия Т. Парсонса, отправной точкой которой является деятельный индивид. Также необходимо отметить значение для нас работ тех авторов, которые рассматривают активную роль человека в конструировании социальной реальности: П.' Бергера, Т. Лукмана, Э. Фромма, А.И. Пригожина, В.В. Щербины.

С целью выявления основных ментальных характеристик, их преломления в деятельности по построению новых организационных структур, автор использует исследования, посвященные анализу феномена менталитета вообще и русского менталитета, в частности. Это, прежде всего, работы М. Блока и Л. Февра, которые ввели категорию «менталитет» в научный обиход, а также

исследования Д. Филда, И.К. Пантина, Е.А. Ануфриева, И.Г. Дубова, К. Касьяновой, А.П. Бутенко, Ю.В. Колесниченко, В.К. Трофимова, З.В. Сикевич и др.

Как относительно новое направление в науке, исследования менталитета характеризуются обилием разнообразных подходов, оценок, интерпретаций. Вопрос о влиянии ментальных характеристик на все формы жизнедеятельности людей, в том числе и на организационную форму, на сегодняшний день остается открытым. Таким образом, несмотря на очевидную актуальность исследования построения организаций нового типа и роли социального субъекта в трансформации организационных структур, соответствия этих структур российскому менталитету и культуре организационного поведения в российском обществе, мы практически не располагаем работами, в которых проводился бы анализ данного явления.

Объектом данного исследования является процесс трансформации организационных структур в современном обществе.

Предметом исследования выступает ментальный фактор трансформации организационных структур в современной России.

Цель диссертационной работы — выявление и концептуализация ментальных оснований трансформации организационных структур, определение их характеристик, влияющих на построение организаций.

Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:

- анализ и систематизация концептуальных подходов к построению организационных структур;

- определение основных тенденций трансформации организационных структур в современном обществе, факторов, влияющих на эту трансформации;

- обоснование деятельностного подхода в построении организационных структур в контексте теории социального действия;

- теоретический анализ феномена менталитета; выявление особенностей российского менталитета в контексте строения организаций;

- анализ феномена организационной культуры как фактора функционирования и развития организаций;

- выявление роли ментального фактора трансформации организационных структур в современной России.

Методологической основой исследования является деятельностный подход на основе теории рационализации и социального действия М. Вебера и волюнтаристической теории действия Т. Парсонса; феноменологическая концепция конструирования социальной реальности (П. Бергер, Т. Лукман); антропологический подход к исследованию организаций (Ф. Лютенс, Р. Рюттенгер, Р.Д. Льюис, Е. Шейн, У. Оучи, Ю.М. Резник, С.А. Липатов, В.И. Залунин).

Теоретической основой диссертационного исследования послужили концепции зарубежных и отечественных авторов. Характеристика деятельностного подхода была осуществлена на основе теорий К. Маркса, А.Н. Леонтьева, А.А. Леонтьева, В.П. Зинченко, Г.П. Щедровицкого, П.Г. Щедровицкого, О.И. Генисаретского, В.А. Лекторского.

В процессе анализа концептуальных подходов к построению организационных структур были использованы теоретические положения, разработанные в трудах М. Вебера, Т. Парсонса, П. Блау, Г. Кунца, С. СГДоннела, М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури, У.Д. Дункана, Д.М. Гвишиани, М.И. Сетрова, Л.И. Евенко, А.И. Пригожина, В.В. Щербины и др. Тенденции трансформации организационных структур выявлены на основе работ Р. Дафта, М. Райсса, X. Виссема, И. Ансоффа, Б. Карлоффа, А. Тоффлера, Б.З. Мильнера, В. Франчука, В. Тарасова, Н. Алексеева.

В ходе анализа феномена менталитета были использованы исследования по данной проблеме М. Блока, Л. Февра, Д. Филда, В.К. Трофимова, И.Г. Дубо-ва, Е.А. Ануфриева, Л.В. Лесной, А.П. Бутенко, Ю.В. Колесниченко; основные положения теории установки: Дж.Э. Дэвис, Г. Оллпорт, Д. Майерс, Д.Н. Узнадзе, В.А Ядов, В.В. Григолава, Ш. Надирашвили, B.C. Магун, Л.М. Дробижева, В.Г. Крысько. Анализ характерных черт российской ментальности осуществлен на основе работ Н. Бердяева, О.И. Шкаратана, А.А. Слободского, К. Касьяновой, З.В. Сикевич, Л. Мясниковой, В. Фальцмана, И. Герасимова, Ю. Ольсевича.

Методами исследования в данной диссертационной работе выступают исторический метод, сравнительный анализ, структурно-функциональный анализ, количественно-качественный метод (контент-анализ документов).

Информационной базой исследования являются материалы социологических исследований в России, разведывательного социологического исследования, проведенного автором, материалы периодической печати, статистические материалы.

Научная новизна исследования заключается в'следующем:

- систематизированы концептуальные подходы к построению организационных структур и выявлены тенденции их трансформации в современном обществе;

- дана интерпретация трансформации организационных структур на основе деятельностного подхода;

- выявлены и проанализированы ментальные характеристики, влияющие на трансформацию организационных структур;

- обоснована необходимость и выявлены возможности и средства реконструкции ментальных характеристик как фактора построения организаций в современной России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Концепция трансформации организационных структур на основе реализации деятельностного подхода.

2. Авторская интерпретация основных факторов, определяющих трансформацию организационных структур на современном этапе.

3. Теоретический подход к обоснованию роли ментального фактора в системе факторов трансформации организационных структур.

4. Авторский подход к систематизации основных средств реконструкции ментальности как фактора построения организационных структур в современной России.

Теоретическая значимость работы состоит в концептуализации трансформации организационных структур на основе деятельностного подхода с выделением ментального фактора в системе основных факторов, детерминирующих эту трансформацию. На основе этого подхода раскрываются интеграционные процессы взаимопроникновения научных дисциплин в анализе организационной деятельности, что в целом обосновывает необходимость возникновения новых методологических оснований, новых знаний, новых концепций. Данный подход позволяет по-новому представить роль личности в организационных процессах, раскрывает возможности постановки проблемы и теоретического анализа организационных форм с учетом ментальных характеристик и культуры организационного поведения в современном российском обществе. Это открывает новые возможности для анализа различных форм организационного взаимодействия.

• Практическая значимость работы

Результаты исследования открывают возможности учета в организационном проектировании культурно-антропологических характеристик и могут служить теоретической базой в области теории организации, социологии организаций и практики организационного консультирования. Материалы исследования представляют практический интерес с точки зрения использования при определении и разработки более сложной комплексной задачи - национальной модели управления.

Основные положения, разработанные в данном исследовании, могут быть использованы при чтении базовых и специальных курсов по социологии, антропологии, социологии организаций и управления, теории организации, менеджмента, организационному поведению, управлению персоналом. Теоретический аппарат работы может быть использован при разработке нового курса «Национальное управление».

Апробация основных результатов исследования

Основные выводы и положения работы докладывались и обсуждались автором на теоретическом семинаре и заседаниях кафедры социологии и социальной работы ДВГТУ (г.Владивосток), а также на международных и региональных научно-практических конференциях: Международная конференция «Актуальные вопросы менеджмента в России и США» (1999); научная конференция «Вологдинские чтения Дальневосточного государственного технического университета» (1998, 2004). Материалы диссертационного исследования использованы при разработке и чтении ряда лекций в процессе преподавания курсов «Организация и управление в социальной работе», «Управление персоналом», спецкурса для магистров специальности «Социальная работа» в Дальневосточном государственном техническом университете (ДВПИ имени В.В.Куйбышева). Работа выполнена в рамках госбюджетной темы кафедры социологии и социальной работы Института экономики и управления ДВГТУ.

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего 207 источников и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень ее разработанности; определяются цель и задачи исследования; указывается его объект и предмет; формулируется научная новизна исследования, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

В первой главе «Теоретические основы строения и трансформации организаций» рассмотрены концептуальные подходы к исследованию организационных структур, основные тенденции их трансформации на современном этапе, факторы, влияющие на эту трансформацию.

В первом параграфе главы «Организационная структура: опыт концептуализации» проведен анализ основных концептуальных подходов к исследованию организационных структур: классического, поведенческого, системного, ситуационного, институционального, феноменологического, антропологического. При этом отмечается, что методологические подходы к исследованию организационных структур многообразны, представление об организационных структурах эволюционировало вместе с появлением и развитием методологических подходов к понятию и функционированию организации в целом. Это позволяет систематизировать концептуальные подходы к исследованию организационных структур в рамках рациональной и естественной модели организации и нормативного и инвайронментального направления в теории организации.

В русле рациональной модели организационная структура рассматривается как инструмент для достижения определенной цели, как «социальная машина», необходимая для решения конкретных задач единицам организации, а также управленческих заданий структурным подразделениям и отдельным работникам (А. Файоль, Дж. Муни, Л. Гулик, Л. Урвик, П.М. Керженцев). В рамках этой модели впервые были сформулированы принципы бюрократической модели организации (М. Вебер).

Естественная модель рассматривает организационную структуру как социальный организм, функционирующий по своим законам и логике. Основное внимание уделяется социальной роли работников. Логика формирования формальной организационной структуры состоит в осмыслении и узаконивают уже реально сложившихся отношений в организации. Представители этого подхода впервые поставили вопрос о переходе к «постбюрократической организации», которая должна характеризоваться такими чертами, как адаптивность структуры, слабая регламентация деятельности, демократический стиль руководства, творческий организационный климат (У. Беннис, Р. Лайкерт, К. Арджирис).

Попыткой синтеза этих двух концептуальных моделей является системный подход, в рамках которого делается попытка соединить формальные и неформальные факторы в построении организационных структур (Т. Парсонс, Ч. Барнард, М.И. Сетров, Н.И. Лапин, А.И. Пригожий, Б.З. Мильнер, Л.И. Евенко). Особенности этого подхода заключаются в том, что организационные структуры рассматриваются как составная часть более крупной организационной системы. Сами они также являются сложной социально-экономической системой и их составные части имеют свои собственные цели. В

рамках этой концепции впервые поставлен вопрос о рассмотрении организации как системы познающей и самообучающейся (Г. Саймон).

Все концептуальные подходы к исследованию организационных структур, возникшие до 70-х гг. XX в., принято относить к нормативному направлению, представители которого пытаются сформулировать некий универсальный набор принципов функционирования и развития организации, реализация которых гарантирует высокую эффективность ее деятельности, независимо от типа и условий решаемых задач. В рамках инвайронментального направления акцент переносится на отказ от разработки формальных схем и традиционных иерархических структур, на изучение действительных условий, в которых действует организация, и разработку на этой основе специфической, уникальной организационной структуры (П. Лоуренс, Дж. Лорш, И. Ансофф, Б. Карлофф).

На современном этапе в исследовании организаций и организационных структур наблюдаются две отчетливо выраженные тенденции. Первая — поворот к различного рода версиям инвайронментального подхода, позволяющим лучше понять взаимодействие организации с динамичной внешней средой (например, организационная экология - С. Закс, В.В. Щербина, Е.П. Попова). Вторая - характеризуется обращением к антропологическому направлению, которое вызвано пониманием ограниченности объективных факторов в трансформации организационных процессов (А.С. Мамзин, Ю.М. Резник, В.М. Шепель). При этом отмечается, что организационная и управленческая антропология как новая область знания еще окончательно не определена. Доминирующей является точка зрения, согласно которой акцент в антропологическом исследовании трудовых организаций сделан на культурном контексте функционирования и развития организационных форм (ценности, нормы, символы).

Таким образом, на основе обобщения опыта концептуального анализа организационных структур было выявлено, что организационная структура -это формальный компонент организационной системы (существующий наряду с неформальным), являющийся основным, доминирующим способом организованности в социальной организации, формирующийся на основе воспроизводимых образцов взаимодействия и деятельности и являющийся социальным по своей природе. Организационную структуру можно рассматривать: во-первых -как совокупность взаимосвязанных элементов организации (что находит отражение в организационной схеме); во-вторых - как механизм взаимодействия этих элементов в рамках заданной структуры (организационный механизм), который проявляется в следующих параметрах: формы распределения полномочий, формы принятия решений, формы контроля, формы трудового взаимодействия, формы утверждения авторитета, стиль руководства.

С этой точки зрения, в ней отражаются, с одной стороны, технологические, информационные, экономические взаимодействия, поддающиеся непосредственному анализу и рациональному проектированию, с другой - в ней проявляются социальные и социально-психологические характеристики и связи, которые варьируются от принятых в данном обществе ценностно-нормативных образцов поведения и деятельности, т.е. в конечном счете, от культуры.

Во втором параграфе «Тенденции трансформации организационных структур в современном обществе» представлена авторская интерпретация трансформации организационных структур, рассмотрены ее основные тенденции и факторы, влияющие на эту трансформацию.

Во второй половине XX в. в связи с переходом к новому обществу - постиндустриальному - наблюдается коренная перестройка деловых процессов в условиях внедрения новейших информационных и компьютерных технологий. Происходит переход от экономики серийного и массового производства к экономике индивидуальных услуг, ориентированных на клиента.

В этих условиях возникают новые тенденции в трансформации организационных форм, среди которых можно отметить следующие: переход от узкой функциональной специализации к интеграции; отказ от формализации, иерархии, от обособленных функциональных и штабных звеньев; сокращение числа иерархических уровней; перестройка организационных структур из пирамидальных в плоские; переход от централизации к децентрализации; повышение роли инновационной деятельности; переход от авторитарного к координирующему демократическому стилю руководства; создание автономных групп (команд). Согласно общепринятой классификации, трансформация организационных структур выражается в переходе от механистического (бюрократического) типа построения организаций к адаптивному (органическому) типу, представленному, прежде всего, сетевыми, виртуальными организационными формами.

При определении сущности трансформации организационных структур учитывается, что поскольку и субъект и объект этой трансформации имеют социальную природу, то ее можно отнести к социальным преобразованиям. Исходя из определения организации как целевой социальной системы, трансформация организационных структур носит целенаправленный характер. Как многие социальные феномены, трансформация организационных структур одновременно объективна и субъективна. К числу объективных факторов на современном этапе можно отнести: фактор инвайронментального порядка, связанный с развитием глобальной конкуренции и нестабильной окружающей средой; фактор технологического порядка, связанный с внедрением и развитием новых информационных и коммуникативных технологий и фактор, связанный с растущим профессионализмом работников. Отмечается, что, ни сколько не умаляя значимости этих факторов, их следует отнести к факторам объективно-рационального порядка, отражающими экономический и технико-организационный детерминизм в анализе трансформации организационных структур.

Субъективный фактор выражается в деятельности социального субъекта по преобразованию организационных структур, происходящей в наследуемой культурной среде, в социально едином фонде готовых шаблонов символики, интерпретации, восприятия, толкования происходящего социального действия.

Таким образом, под трансформацией организационных структур в работе понимается процесс, обусловленный воздействием объективных факторов и предполагающий целенаправленную деятельность по преобразованию организационных форм, которая приводит к качественно новому их состоянию. С этой

точки зрения, организационная структура — это объект приложения усилий, деятельности человека, и она предстает, в том числе, как заданная социокультурными фактами, включающими принятые в данной среде нормы поведения и деятельности, и психологическими, отражающими в структуре организации особенности мышления ее создателей (ориентации, ценности, представления, установки, стереотипы, традиции и т.д.), которые так или иначе объективируются в «веществе» организации.

В ходе анализа необходимости трансформации организационных структур в современной России отмечаются два обстоятельства. Первое связано с интеграцией нашей страны в мировую экономическую систему в условиях ее глобализации. Второе — с адаптацией существующих организационных форм к условиям рыночной экономики, которая несовместима с шаблонным подходом к организационному построению, традицией централизованной типизации организационных структур, доставшейся в наследство от плановой экономики. При этом анализируются объективные возможности трансформации, заключающиеся, прежде всего, в технологическом аспекте. В то же время отмечается, что большинство российских предприятий - сугубо лидерские, и именно руководители являются лидерами трансформаций, то есть активными социальными субъектами, инициирующими перемены и воплощающими их в своей деятельности.

В третьем параграфе «Система социального действия как субъективный фактор построения организационных структур» представлен анализ деятельности по построению организационных структур в контексте теории социального действия.

С позиции феноменологической концепции конструирования социальной реальности (П. Бергер, Н. Лукман) социальный порядок и в своем генезисе (социальной порядок как результат прошлой человеческой деятельности), и в своем настоящем (социальный порядок существует, только поскольку человек продолжает его создавать в своей деятельности) - это человеческий продукт. Человек должен непрерывно экстернализировать себя в деятельности. В процессе объективации экстернализированные продукты человеческой деятельности приобретают характер объективности. Организационная структура как элемент социального порядка - объективированный продукт человеческой деятельности.

Отмечая различие деятельностного подхода (деятельностной исследовательской программы) и конкретных теорий деятельности, созданных в его рамках (В.А. Лекторский): в философии, методологии - Э.Г. Юдин, Г.П. Щедро-вицкий, П.Г. Щедровицкий, B.C. Швырев, О.И. Генисаретский; психологии -А.А. Леонтьев, В.П. Зинченко, В.В. Давыдов, автор обращается к социологическому слою исследования на основе теории социального действия М. Вебера и волюнтаристической теории действия Т. Парсонса.

Исходя из того, что человеческая деятельность не существует иначе, как в фирме действия или цепи действий (А.Н. Леонтьев), анализ вопроса о возможности организационной структуры, о тех или иных ее свойствах находится в плоскости анализа социального действия субъекта деятельности. Одним из основателей социологической теории действия является М. Вебер. В качестве способа детерминации социального действия им исследуется классификация соци-

альных действий по отнесению к ценностям. В этом контексте рассматриваются четыре идеальных типа конкретного действия: целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное и традиционное. В ходе анализа способов ориентации действия, то есть нормативном аспекте проблемы отмечается фактически существующая возможность однообразия в установках социального поведения, определяемая в терминах: а) обычая; б) интереса; в) легитимного порядка. При этом подчеркивается, что одним из существенных компонентов «рационализации» поведения является замена внутреннего следования привычным обычаям планомерной адаптацией к констелляции интересов. С точки зрения организационной структуры возрастание роли целерационального действия означает переход к «идеальной» организационно-управленческой структуре — бюрократии.

Для дальнейшего анализа деятельности по построению организационных структур автор обращается к «волюнтаристической теории действия» Т. Пар-сонса. Данная концепция включает антропологический аспект (проблемы культуры), психологический (проблемы личности) и собственно социологический. Аналитическим элементом измерения социального аспекта действия является норма, которой деятель - актор руководствуется при совершении действия. В социальном действии сходятся и замыкаются друг на друга воздействия, идущие от общества, от культуры и от личности. Деятельность по построению организационных структур с точки зрения компонентов отсчета теории действия (актор, ситуация действия, ориентация данного актора на ситуацию) включает в себя три основных составляющих. Во-первых, это актор-субъект (руководитель), ориентирующийся на построение организационной структуры в соответствии с целью. Безличная структура организации строится как целенаправленная. «Строительным материалом» при этом служат сами человеческие отношения.

Во-вторых, это ситуация действия, которую можно дифференцировать по классам объектов с точки зрения объектных модальностей по степени и по сфере значимости для актора-субъекта. В деятельности по построению организационных структур они предстают для актора-субъекта (в большинстве случаев это руководитель) по классам объектов как социальные объекты. По степени значимости для актора-субъекта организационная структура — это комплекс деятельностей, по сфере она имеет для него специфическую значимость.

В-третьих, это ориентация данного актора на ситуацию. Ориентация актора на ситуацию может быть разбита на ряд аналитических элементов, неразделимых в процессе ориентации, то есть, в сущности, это различные аспекты разных ингредиентов этого процесса. Они могут быть разделены на независимые категории: категорию элементов мотивационной ориентации (представления, желания, планы) и категорию элементов ценностной ориентации (когнитивные, эстетические и моральные стандарты). Ценностная ориентация относится к таким аспектам ориентации актора, которые дают ему возможность соблюдать некоторые нормы, стандарты, критерии отбора всякий раз, когда он оказывается в ситуации, которая позволяет ему сделать выбор.

Экономическая деятельность имеет место внутри институциональных рамок общества, а экономическое поведение является одной из фаз институционального поведения. Институты или институциональные схемы - это нор-

мативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, законным или ожидаемым образом действия или социального взаимоотношения. Степень институциональной интегрированности социальной системы напрямую влияет на ценностную ориентацию деятельности актора - субъекта.

Во второй главе «Ментальные основания деятельности по построению организационных структур» анализируются ментальные основания организационной деятельности и рассматриваются особенности российского менталитета в контексте их соответствия новым организационным формам.

В первом параграфе «Теоретический анализ феномена менталитета» на основе анализа основных теоретических подходов обосновывается понятие менталитета как фактора, определяющего организационную деятельность.

Рассматривая деятельность по построению организационных структур в контексте теории социального действия, автор отмечает, что деятель (руководитель) выступает как актор (то есть точка отсчета) с одной стороны и как система действия, имеющая свою собственную структуру, то есть как личность, с другой. Как личность, он обладает сложной системой диспозиционных образований, которые регулируют его поведение и деятельность. В организационно-экономической деятельности в институционально интегрированной социальной системе руководитель всегда ориентируется на ценности и нормы, принятые в данном обществе и регулирующие эту деятельность. Институциональная структура российского предпринимательства на современном этапе отличается слабой интегрированностью, что ведет к отсутствию общепринятых ценностей и норм, регулирующих деятельность руководителей и собственников (Р. Рывки-на). В этих условиях на первое место в ценностной ориентации мотивации деятельности выходит бессознательный элемент, проявляющийся, прежде всего в установках, являющихся одним (если не главным) составляющим такого феномена, как менталитет. Таким образом, анализируя актора как вторичную дис-крептивную систему действия, автор выделяет в ней ментальные структуры личности, которые проявляются в ценностной ориентации деятельности и являются ее непосредственным основанием.

Теоретический анализ феномена менталитета показывает категориальную неоднозначность данного понятия. Впервые этот термин был введен в научный обиход учеными французской школы «Анналов» (М. Блок, Л. Февр, Ж. ле Гофф), которые выделяли в социальных структурах два вида реальности: материальную реальность и представление об этой реальности — менталитет. Так как категория менталитета является предметом изучения многих наук - антропологии, психологии, философии, социологии — то наблюдаются дисциплинарные особенности сформулированных дефиниций в рамках этих дисциплин. Особенность философского толкования заключается в том, что менталитет осмысливается онтологически, как реальный феномен, который существует, и гносеологически, как теоретический конструкт, смоделированный с целью более полного объяснения сложного общественного комплекса. Философы определяют его то с позиций национального логоса (Г. Д. Гачев), то подчеркивают его массовый характер, считая его выражением на уровне культуры народа ис-

торических судеб страны (И.К. Пантин). В то же время отмечается, что все формы поведения личности должны быть рассмотрены как производные от тех инвариантных образов и представлений, с помощью которых индивиды осмысливают мир и свое место в нем.

В антропологическом подходе менталитет выражается через понятие «всеобщей установки», связанной с поведенческими характеристиками, одновременно не зависящей от сознательной рефлексии. Менталитет может быть понят как система прочных стереотипов, поскольку с необходимостью отражает статичные свойства социального типа, сложившиеся в процессе практики.

Психологический подход определяет менталитет как некую характерную для данной культуры (субкультуры) специфику психической жизни представляющих данную культуру (субкультуру) людей, детерминированную экономическими и политическими условиями жизни в историческом аспекте. Относясь к когнитивной сфере личности, менталитет наиболее отчетливо проявляется в типичном поведении представителей данной культуры, выражаясь, прежде всего, в стереотипах поведения, к которым тесно примыкают стереотипы принятия решений (И.Г. Дубов).

Близко к данному понятию находится позиция социологов (А.П. Бутенко, Ю.В. Колесниченко), которые определяют менталитет как определенное социально-психологическое состояние субъекта - нации, народности, народа - запечатлевшее в себе (не в «памяти народа», а в его подсознании) результаты длительного и устойчивого воздействия этнических, естественно-географических и социально-экономических условий проживания субъекта менталитета.

На основе анализа многочисленных подходов, в параграфе дано рабочее определение менталитета, которое основывается, во-первых, на положении о том, что менталитет - это многомерный социокультурный феномен, детерминированный воздействием ряда этнических, естественно-географических и социокультурных факторов. Во-вторых, на уровне сущности он включает в себя внутренние, глубинные, коллективные представления, ценности, мыслительные и эмоциональные конструкции, присущие той или иной общности. В-третьих, на уровне явления он предстает как внешнее обнаружение внутренних ментальных свойств народов, проявляющихся в стереотипах поведения и принятия решений и, в конечном счете, в деятельности человека.

Во втором параграфе «Российский менталитет в контексте строения организаций» проведен теоретический анализ основных ментальных характеристик россиян с точки зрения потенциала организационной деятельности.

В качестве причин, которые, с одной стороны, формируют российский менталитет, а с другой, поддерживают и видоизменяют его, выделяются расово-этнические качества общности, естественно-географические условия ее существования и социокультурные факторы.

С точки зрения расово-этнических качеств отмечается, что если существуют россияне как своеобразная органическая и устойчивая общность расово-этнических групп, населяющих Россию, то равным образом существует и менталитет россиян как совокупность устойчивых черт менталитета, присущих всем россиянам. Единая система воспитания, единый тип социализации, общ-

ность культурно-символических ценностей, «общая историческая» судьба страны позволяют говорить о российском менталитете, единой ментальности, характерной для всех народов России. Это обусловлено также тем, что на протяжении столетий менталитет народов России формировался под влиянием ментальных характеристик наиболее крупного народа - русского. В рамках данного исследования «русский» и «российский» менталитет рассматриваются как конструкты, имеющие ряд общих характеристик.

Естественно-географический фактор вытекает из «неустранимых» системных свойств российской территории. Для россиян уже не одно столетие первостепенное значение имеет такое географическое качество, как пространственная протяженность территории. Под влиянием этого фактора формируются такие ментальные характеристики россиян, как пассивность, замедленная психика, трудолюбие, терпение, выносливость (Н. Бердяев, Г.Д. Гачев, А.П. Бутенко, Ю.В. Колесниченко, О.И. Шкаратан).

Важным фактором, детерминирующим менталитет россиян, является евразийство как объективное качество, присущее только российскому государству и населяющим* его гражданам с того времени, когда государство простерлось на двух континентах - в Европе и Азии, с их естественно-географическим и расово-этническим многообразием. Российский менталитет движим ценностями, продиктованными необходимостью евразийского пространства, и это накладывает отпечаток на факторы социально-культурного порядка. Среди этих факторов выделяется, прежде всего, цивилизационно-экономический фактор. Детерминирующее воздействие на ментальный облик россиян имели государство - на макроуровне и община - на микроуровне, а также выделяются такие социально-культурные факторы, как власть, державность, соборность, этнокон-фессиональный фактор, связанный с православными ценностями, заложенными в фундамент всей русской культуры, в том числе и хозяйственной.

В параграфе проводится анализ своеобразия проявления этих факторов и обобщаются выделенные исследователями (И. Ильин, Н. Бердяев, И.К. Пантин, В.К. Кантор, А.П. Огурцов, К. Касьянова, Т. Коваль, В.К. Трофимов, Е. Майми-нас, Ю. Ольсевич и др.) ментальные характеристики россиян, сформированные под их влиянием: слабо выраженная дисциплина и самоорганизация; этатизм и патернализм; отсутствие законопослушности; отсутствие личностного сознания, а потому и ответственности за принятие решений; «эмбрионалъ-ностъ» частнособственническихустремлений; коллективистская «мы» - психология; служение общественному делу; отношение к труду как к творчеству; внутренняя свобода.

В параграфе также отмечается, что советский период развития российского общества, сохраняя традиции централизма, державности, общинности, продолжал и развивал общую российскую социально-психологическую традицию. При анализе этого периода автор обращается к понятиям патримониализ-ма и патримониальной бюрократии М. Вебера.

При рассмотрении и обобщении ментальных характеристик россиян используется идея многозначности, противоречивости, «антиномичности» (Н. Бердяев) российского менталитета, в котором сочетаются ценности тради-

ционного и модернизированного общества. На основе анализа характеристики качеств, необходимых работнику в информационном обществе и в соответствующих ему организационных формах, представленной в исследованиях О.И. Шкаратана и выявленных ментальных характеристик россиян отмечается, что проанализированные ментальные конструкты могут служить как основой, так и препятствием на пути внедрения организационных структур, соответствующих современному обществу (рис.1 на стр. 18).

Проведенный анализ показывает, что дисфункциональными с точки зрения построения организационных структур нового типа являются ценности традиционного общества, для которого характерны коллективистский характер и отсутствие выделенной персональности; авторитарный стиль власти; преимущественная ориентация на метафизические, а не инструментальные ценности; преобладание особого психического склада - недеятельной личности; зависимость в организации социальной жизни от религиозных и метафизических представлений, широко представленные в российском менталитете,

В то же время, функциональными являются те ментальные характеристики, которые сочетают в себе традиционные и модернистские ценности с решающим значением последних. Модернизированное общество характеризуется: преобладанием инновации над традицией; выделенной персональностью; преимущественной ориентацией на инструментальные ценности; демократической системой власти; преобладанием активного деятельного психологического склада личности. Особое значение для определения соответствия менталитета россиян тенденциям построения организаций нового типа имеет выделение в качестве основного отличия традиционного общества от модернизированного доминирование традиции над инновацией (Козловский В.В.).

В третьей главе «Организационная культура в контексте ментальных оснований организационной деятельности» проведен анализ феномена организационной культуры и выявлены проблемы соответствия ментальных структур личности новым организационным формам в современной России.

В первом параграфе «Организационная культура как фактор функционирования и развития организаций» рассматриваются основные теоретические подходы к определению организационной культуры, ее типологии и проявление этого феномена в организационном развитии.

Проблематика исследования организационной культуры восходит к традициям М. Вебера, Т. Парсонса, К. Левина, Ч. Барнарда, Г. Саймона и др. Но до 70-х гг. XX в. понятие организационной культуры как таковой практически не встречается в научной литературе (говорят об организационном климате, групповом мышлении, организационной морали). В 70-е гг. исследователи обращаются непосредственно к феномену организационной культуры.

Анализ многообразных методологических подходов к феномену организационной культуры показывает, что к настоящему времени не существует единого понятия этого явления. В самом общем виде можно выделить два подхода к определению данного феномена: во-первых, рационально-прагматический

Механистические структуры -

и

Пирамидальная структура Строгая иерархия Централизация

Централизованное принятие решений Жесткий контроль Авторитарный стиль руководства

' Адаптивные структуры

И

Плоская структура Отказ от формализации, иерархии Децентрализация Совместное принятие решений Символический контроль Координационный демократический стиль руководства Повышение роли инновационной деятельности Групповые формы работы

Ментальные характеристики россиян

Функциона

I

Ориентация на творческий характер труда

Служение общему делу Трудолюбие, терпение, выносливость

Коллективизм

ональные

Пассивность

Слабо выраженная самодисциплина и самоорганизация Этатизм, патернализм Отсутствие законопослушности

Умение работать й*группе

Традиционные и модернистские ценности

СлабовЙраженная индивидуальная ответственность

. Традиционные ценности

Современная Россия

Модернистские ценности«-

-Традиционные ценности

Рис.1. Блок-схема соответствия ментальных характеристик россиян новым организационным формам

подход, рассматривающий организационную культуру как атрибут организации; во-вторых, подход, трактующий организационную культуру как обозначение самой сути организации, ассоциирующийся с «феноменологической моделью» организации. Отличие этих двух подходов заключается в том, организация как механизм имеет культуру и организация как организм и есть культура (Р. Рюттенгер). К представителям первого направления можно отнести Е. Шей-на, И. Ансоффа, Т. Питерса, Р. Уоттермена, которые рассматривают организационную культуру в качестве одной из переменных, выступающих регулятором поведения работника в организации. Феноменологическое направление представлено в работах П. Бергера, Д. Сильвермана, А. Петтигрю, М. Луи, С. Роб-бинса, которые не рассматривают организационную культуру как фактор, прямо программирующий поведение индивида в организации, но скорее как фактор, обеспечивающий условие конвенционального согласованного восприятия реальности и согласованного группового поведения людей. В параграфе отмечается, что наиболее правомерным представляется отказ от крайностей альтернативных подходов и выработка компромиссного подхода к проблеме ее формирования и функционирования.

Анализируя многочисленные типологии организационной культуры, автор разделяет их на две группы: во-первых, вычленяющие различные типы организационной культуры на основе действия внутриорганизационных факторов; во-вторых, определяющие становление и развитие организационной культуры на основе национально-государственного и этнического факторов. К первой группе можно отнести типологию Р. Рюттенгера, разделяющего организационные культуры на сильные и слабые; типологию Т. Дилла и А. Кеннеди, выделяющих четыре типа организационной культуры в зависимости от вариантов сочетания высокой/низкой степени риска и быстрой/медленной обратной связи; типологию Р. Акоффа, разделяющего организационную культуру на основе отношений власти; типологию У. Оучи, выделяющего рыночную, бюрократическую и клановую культуру на основе регуляции взаимодействия и отношений; типологию Р. Блеза и Ж. Матетона, разделяющего организационную культуру на основе ее ценностной ориентации; типологию М.Ф.Р. Кета де Врие и Д. Миллера, выделяющих типы организационных культур на основе психопатологических критериев.

Большинство типологий организационной культуры основаны на выделении национальных и этнических особенностей этого феномена, которые акцентируются на роли и значении в ее функционировании национальной культуры: типологии Р. Льюиса, Ф. Тромпенаарса, С. Иошимури, У. Ноймана, В. Гась-кова, Г. Хофштеде.

Рассматривая вопрос о влиянии организационной культуры на построение организаций, автор обращается к модели Ч. Хэнди, который описывает четыре идеальных типа организационной культуры, косвенно связывая их с соответствующей структурой организации: культура власти; позиционная или ролевая культура (культура храма); матричная культура (культура задач); индивидуальная культура (культура звезд). Эта тенденция прослеживается и в типологии А.И. Пригожина, который выделяет два типа организационной культуры: «ме-

ханистическая» и «органическая» культура, которым соответствуют два типа организационных структур - механистические и адаптивные. А.И. Пригожий выдвигает гипотезу о существовании двух превалирующих типов культуры деловой среды: вертикального или российского типа с высокой степенью централизации («зарегламентированности сверху») и низкой степенью сотрудничества по горизонтали и горизонтального или западного типа с низкой степенью централизации и высокой степенью сотрудничества по горизонтали.

В данном параграфе автор выделяет организационную культуру (микроуровень) и культуру организационного поведения общества, определяющую базовые организационно-трудовые ценности, образцы и стереотипы поведения, детерминированные культурой данного общества, и, в конечном счете, его менталитетом. Проявляясь на микроуровне (в организации), в феномене организационной культуры, культура организационного поведения через ценностные ориентации деятельности непосредственно влияет на параметры формальных координирующих механизмов и моделей взаимодействия (организационный механизм), то есть на организационную структуру.

Во втором параграфе «Ментальные проблемы трансформации организационных структур в современной России» проведен теоретико-эмпирический анализ ментальных проблем трансформации организационных структур в современной России и намечены возможности решения этих проблем.

При определении идентичности России в рамках современности отмечается, что существует два подхода к данной проблеме в русле теории модернизации. В русле первого траектория движения России в XX в. представлена как отклонение от столбовой дороги единственно современной, европейской цивилизации. С этой точки зрения, сегодняшнее развитие России - это развитие к современности (В.К. Кантор). Более оправданным представляется второй подход, который отрицает за Западом статус единственной современной цивилизации и отмечает, что каждая страна, и, прежде всего Россия, по-своему переживает современность, ищет свои ответы на ее вызовы. С этой точки зрения, сегодняшнее развитие России совершается не к современности, а в ней и внутри нее (ВТ. Капустин). Этот подход соответствует культуроцентрической концепции цивилизации, предполагающей многообразие выбора, объединение противоположностей традиционного и современного общества, традиции и инновации. Применительно к трансформации организационных структур это вопрос соответствия ментальных структур личности новым организационным формам, пластичности человеческой личности, воздействия (в пределах возможного) на эти ментальные структуры.

Для выяснения этих вопросов в современной России автор обращается к конкретным социологическим исследованиям, посвященным анализу ценностных ориентаций россиян, в рамках дихотомии «традиционные - модернистские ценности». Анализ ценностных ориентаций субъектов организационных отношений в современной России, представленных в социологических исследованиях ряда российских ученых и разведывательного социологического исследования, проведенного автором (метод - контент-анализ документов), показывает, что в ценностной ориентации организационной деятельности преобладающее

значение имеют ценности традиционного общества, отражающие особенности российского менталитета: коллективизм, стремление к централизации (этатизм), патернализм. В то же время возрастает доля модернистских ценностей, среди которых можно отметить инновационность, являющуюся одним из основных условий для построения организаций нового типа. При этом отмечается, что на поверхностном, вербальном уровне, присутствуют ценности модернизированного общества при сохранении на глубинном уровне ценностей традиционных.

Это обусловливает двойной подход к решению ментальных проблем трансформации организационных структур в современной России. Во-первых, учет ментальной специфики россиян в построении новых организационных форм, который может состоять в использовании и развитии творческого потенциала мышления, поощрении инновационной деятельности, использовании феномена коллективизма. Такое ментальное качество россиян, как служение общему делу, может быть использовано при определении форм символического контроля, основанного на общем моральном или идеологическом кредо. В целях повышения мотивации не следует отказываться от патерналистских тенденций, отчетливо выраженных в российском менталитете. Во-вторых, фиксация вектора движения ценностных ориентации в сторону модернистских ценностей предполагает решение проблемы возможностей реконструкции ментальных структур личности (несмотря на известную инерционность менталитета), воздействий на эти структуры, средствами которых могут являться антропотехно-логии. Эти технологии являются средствами и методами формирования второй природы, антропологического проекта человека (В.И. Залунин). Основания такой технологии лежат, прежде всего, в сфере духовной жизни общества, в сфере широко понимаемой культуры и образования. Сфера образования является не только менталообразующим, но и менталопреобразующим «агентом среды», который способен технологизировать и активизировать процесс управления индивидуальной и общественной ментальностью (Б.С. Гершунский). Среди других антропотехнологий следует выделить правовые. Право как институализиро-ванная система ценностей обладает потенциалом закрепления новых ценностных ориентации и установок личности. Рассмотрены также религиозные антро-потехнологий, возможности воздействия которых на духовно-практические ориентации были проанализированы еще М. Вебером. При этом отмечается, что религиозное сознание в современных условиях не является доминирующей формой. Потенциал технологических средств и методов воздействия на мен-тальность связывается, в параграфе, прежде всего с перспективами развития сетевой структуры общества.

Обобщающая блок-схема концепции трансформации организационных структур представлена на рис. 2 (стр. 22).

В заключении на основе диссертационного исследования сформулированы следующие выводы:

1. Развитие организационных структур и способы их концептуализации изменялись по мере развития общества. Индустриальное общество связано с фордизмом как системой производства и способом управления в условиях стабильности. Это обусловило необходимость в жесткой регламентации организа-

Тенденции трансформации организационных структур От узкой функциональной специализации к интеграции Отказ от формализации, иерархии От централизации к децентрализации От пирамидальных структур к плоским Повышение роли инновационной деятельности Создание автономных групп (команд)

Факторы объективного порядка

I

Инвайронменгальный фактор Технологический фактор Профессионализм работников

Субъективный фактор

Деятельность по построению организаций

Социальное действие: Аггор-субъект Ситуация действия Ориентация актора на ситуацию:> мотивационная •»ценностная—»организационная культура

учет ментальной специфики: творческий потенциал феномен коллективизма патернализм служение общему делу

социальные технологии (антропотехнологии): правовые образовательные религиозные технологические

Рис. 2. Блок-схема концепции трансформации организационных структур на основе деятельностного подхода с выделением ментального фактора

ционной деятельности и, как следствие этого, необходимость в бюрократической организационной структуре. В этих условиях, теоретические подходы к исследованию организационных структур основывались на рациональной и естественной модели организации, представленными в русле нормативного направления организационной науки. Организационная структура рассматривается как сложная социально-экономическая система, являющаяся частью более крупной организационной системы и представляющая собой доминирующий способ организованности в социальных системах.

2. В конце XX в. в условиях перехода к постиндустриальному обществу на смену системы фордизма приходит постфордизм, основным способом управления при котором является «дезорганизованная» форма. В построении организационных структур проявляются тенденции децентрализации, сокращения числа иерархических уровней, повышение роли инновационной деятельности. В этот период происходит смена организационной парадигмы - появляются подходы инвайронментального направления, появляется новая область организационного знания - организационная антропология.

3. Переход от проблем внешней инфраструктуры к источникам внутренней, антропоцентрической, связан с вопросами деятельности человека как постоянно рефлексирующего субъекта социокультурной динамики. Реализация деятельностного подхода позволяет автору трактовать трансформацию организационных структур как вызванную не только объективными факторами, но и субъективными, заключающимися в целенаправленной деятельности субъекта трансформации. С точки зрения деятельностного подхода, организационная структура является объективированным продуктом человеческой деятельности, которая существует в форме действия или цепи действий, являющимися социальными по своему характеру.

4. Анализ построения организационных структур на основе теории социального действия дает основания для выделения ментального фактора трансформации организационных структур, проявляющегося, прежде всего в бессознательном элементе ценностной ориентации деятельности (в установках). На основе теоретических подходов к определению феномена менталитета, было выявлено, что менталитет - это сложный многомерный феномен, в котором слито воедино сознательное и бессознательное и который детерминирует все сферы деятельности человека, включая организационную деятельность. Анализ основных черт российской ментальности позволил выявить особенности российского менталитета, проявляющиеся на уровне ценностных ориентации деятельности в сочетании традиционных и модернистских ценностей. С точки зрения данного анализа, специфика российского менталитета является как основанием, так и препятствием для внедрения новых организационных форм.

5. Являясь определенным устойчивым и одновременно уникальным явлением культуры, на организационном уровне менталитет проявляется в национальном типе организационной культуры как одного из факторов, воздействующего на организационную структуру. Исследования организационной культуры в России свидетельствуют о преобладании вертикального (механистического) ее типа с высокой степенью централизации и низкой горизонтальной ин-

теграцией, которому соответствует механистический тип организационной структуры.

6. Проблема соответствия ментальных структур личности новым организационным формам в современной России, проанализированная на основе данных социологических исследований ценностных ориентаций в России и разведывательного исследования, проведенного автором, основных субъектов организационных отношений показывает двойственность (в рамках дихотомии «традиционное - модернистское») системы ценностей. В соответствии с этим, концептуальные основы выявления ментальных оснований трансформации организационных структур обусловливают необходимость использования (в русле культуроцентрической концепции модернизации) основных ментальных качеств россиян в построении новых организационных форм. С этой точки зрения, организационное проектирование должно включать в себя не только технократическую, но и культурно-антропологическую составляющую, опредление которой представляет собой дальнейшую научную перспективу. Это часть более широкой теоретической и практической задачи - выработки национальной модели управления.

7. Вектор движения ценностных ориентации россиян к модернистской системе ценностей обусловливает необходимость анализа возможностей воздействия на ментальные структуры личности, средств реконструкции менталитета. Этими средствами могут являться антропотехнологии, выделенные автором в системе социальных технологий на основе индивидуально-личностного характера. В рамках данной работы вопрос об антропотехнологиях, как средств воздействия на ментальность, рассматривается лишь на уровне постановки проблемы. Ее решение — дело дальнейших научных изысканий.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Дикусарова М.Ю. Методологические подходы к построению организационных структур управления // Вологдинские чтения: Материалы науч.-техн. конф. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 1998. - С.19-20. (0,2 п.л.)

2. Дикусарова М.Ю. Организационные структуры управления в теории и практике менеджмента //Актуальные вопросы менеджмента в России и США. Преподавание и исследования. Тез. докл. и выступлений международной конференции. 4.2. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 1999. - С. 116-119. (0,4 п.л.)

3. Дикусарова М.Ю. К вопросу о понятии организационных структур управления // Сб. трудов Дальневост. гос. техн. ун-та. Вып. 122. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 1999. - С.116-118. (0,3 пл.)

4. Дикусарова М.Ю. Теоретические подходы к исследованию организаций // Сб. трудов Дальневост. гос. техн. ун-та. Вып. 125. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2000. - С.67-72. (0,5 п.л.)

5. Залунин В.И., Дикусарова М.Ю. Социология, культурология, феноменология организации и организационная антропология: проблемы взаимосвязи // Сб. трудов Дальневост. гос. техн. ун-та. Вып. 130. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2001. - С.43-47. (0,5 п.л.)

6. Дикусарова М.Ю., Залунин В.И. От социологии организаций к организационной антропологии // Философские исследования. - 2002. - №3-4. - С. 105113. (0,8 пл.)

7. Дикусарова М.Ю. О влиянии социальной установки на организационную структуру // Вологдинские чтения: Материалы науч.-техн. конф.. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2004. - С.42-46. (0,4 пл.)

8. Дикусарова М.Ю. Тенденции трансформации организационных структур в современном обществе // Вологдинские чтения: Материалы науч.-техн. конф- Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2004. - С.39-42. (0,3 пл.)

Дикусарова Марина Юрьевна

МЕНТАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТУР В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Автореферат

Подписано в печать 10.01.05. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,43. Тираж 100 экз. Заказ 001.

Издательство ДВГТУ, 690950, Владивосток, Пушкинская, 10 Типография издательства ДВГТУ, 690950, Владивосток, Пушкинская, 10

X

/•• t. a i

A- i

\ -Í077

2 2 № 20054 ; 7

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Дикусарова, Марина Юрьевна

Введение.

1. Теоретические основы строения и трансформации организаций.

1.1. Организационная структура: опыт концептуализации.

1.2. Тенденции трансформации организационных структур в современном обществе.

1.3. Система социального действия как субъективный фактор построения организационных структур.

2. Ментальные основания деятельности по построению организационных структур.

2.1. Теоретический анализ феномена менталитета.

2.2. Российский менталитет в контексте строения организаций.

3. Организационная культура в контексте ментальных оснований организационной деятельности.

3.1. Организационная культура как фактор функционирования и развития организаций.

3.2 Ментальные проблемы трансформации организационных структур в современной России.

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Дикусарова, Марина Юрьевна

Актуальность темы и постановка проблемы.

Необходимость научного анализа трансформации организационных структур в современный период обусловлена появлением в конце XX - начале XXI вв. новых тенденций в построении организаций. Это проявляется в таких типах организационных структур, как стратегические альянсы, виртуальные, сетевые, обучающиеся, интеллектуальные, глобальные организации. Происходит переход к организациям'нового типа, способным адаптироваться к новой внешней среде, в недрах которых бюрократические, механистические структуры все более будут сменяться органическими гибкими, дебюрократизированными структурами. Возникновение этих тенденций требует их научного осмысления специалистами в различных областях науки, что проявилось в возросшем интересе к исследованию организационных структур в конце XX - начале XXI вв.

Два существенных обстоятельства определяют необходимость обновления всех организационных ресурсов, в том числе и организационных структур, в России. Первое связано с развитием глобальной экономики, с переходом ряда стран мирового сообщества к новому обществу- постиндустриальному. Глобализация не знает национальных границ. В современном мире происходят настолько важные перемены, что для стран, не включенных в мировую технологическую систему, существует угроза исключения из международной системы разделения труда.

Второе - это радикальная смена социально-экономических отношений в современной России. В этих условиях происходит качественное преобразование, трансформация всех основополагающих или типообразующих институтов и структур общества, в том числе и организаций. В то же время, традиции централизованной типизации всех структурных построений, жесткой формализации внутренних и внешних отношений соподчиненности, несвободы всех нижестоящих звеньев, массовое распространение и многолетнее использование организационных схем, пригодных лишь для определенных условий, до сих пор остаются реальностью наших дней. За годы реформирования в России не произошло сколько-нибудь существенных изменений в организации и построении сложившихся бюрократических систем, доставшихся в наследство от централизованного планирования и управления [109, С. 77]. Очень часто организационные изменения в нашей стране приобретают характер бездумного переноса западного опыта, «чужих методов» обновления без учета культурно-исторических традиций народа, определенного типа мышления с его бессознательным отношением к традиции. На уровне отдельных организаций их руководители выбирают либо традиционные командно-административные методы, слегка приправленные рыночной риторикой, либо освоенные из переводных учебников методы управления, дополненные приемами теневой экономики, не учитывающие ни российской ментальности, ни сложившейся деловой культуры. Как показала практика 90-х гг., зачастую это приводит к весьма травматическим последствиям. Самые перспективные технологические и организационные формы оказываются «полыми изнутри», бездействующими, если они не обеспечены внутренними источниками человеческого горения.

Это обусловливает необходимость применения новых теоретических подходов к осмыслению и внедрению адекватных современному обществу организационных форм, изучения социального субъекта, как носителя трансформационного процесса. Традиционно в организационной науке вопрос об организационных структурах решался в чисто технократическом ключе как вопрос оптимизации методов и форм организационного проектирования с учетом факторов объективного порядка: развитие технологий, внешняя среда и т.д. Не умаляя значимости этих факторов, следует отметить, что один из основных вопросов - вопрос о деятельности человека как основного субъекта в построении организаций, специфики этой деятельности с учетом особенностей ценностно-мотивационной ее составляющей - остается за кадром. На основе деятельност-ного подхода совершенно по новому может решаться проблема трансформации организационных структур: как проблема взаимосвязи человека и социальной структуры (к которой относится и организационная структура), т.е. антропологического и структурного элементов функционирования организаций. Человек как активный субъект деятельности по построению организационных структур выступает как носитель определенных ценностей, норм, стереотипов поведения, представлений о себе и окружающем мире, которые отражают ментальные структуры его личности. Менталитет определяет этнокультурную специфику организационного поведения, что напрямую влияет на тип организационной культуры как одного из факторов построения организационной структуры. При этом следует принять во внимание, что развитие глобальной экономики не погашает, а, напротив, усиливает культурное разнообразие наций/обществ, стимулируя в то же время их взаимосвязь.

Таким образом, суть проблемы, рассматриваемой в настоящем диссертационном исследовании, заключается в противоречии между объективной необходимостью трансформации организационных структур в современной России и невозможностью ее эффективного осуществления в связи недостаточным учетом в процессе построения и функционирования организации специфики российской ментальности. Эта проблема обусловливает необходимость концептуализации ментальных оснований трансформации организационных структур в современной России с целью дальнейшей технологизацией.

Степень научной разработанности темы.

Хотя организационные структуры имеют давнюю историю (первые из них появились еще в древности), их научное осмысление начинается только в конце XIX - начале XX вв. в рамках ряда организационных наук, прежде всего теории организации. Организационная структура рассматривалась: то как рациональный механизм, предназначенный для решения определенных задач (классическая школа организации: Ф. Тейлор, А. Файоль, Л. Гулик, Л. Урвик, Д. Муни, А. Рейли и др); то как социальный организм (поведенческий подход: У. Беннис, Р. Лайкерт, К. Арджирис, Г. Ливитт); то как подсистема более сложной социально-экономической системы - организации, взаимодействующей со своей подсистемой внешней среды (системный и ситуационный подход: Ч. Барнард, Ф.Селзник, Г. Саймон: П.Лоуренс, Дж. Лорш, И. Ансофф, Б. Кар-лофф); то как институализированная система, соответствующая стандартам вышестоящих структур (институциональный подход: Ч. Перроу, Дж. Мейер, В.Р. Скотт и др.).

В социологической науке представление об организационных структурах в основном рассматривается в контексте более широкого понятия - «организации». При этом организационная структура, как правило, анализируется как компонент формальной организации. Так, А.И. Пригожин связывает организационную структуру с одной из двух основных подсистем организации -формальной подсистемой, состоящей из обезличенных связей и норм. Значение формальных отношений в организационных системах подчеркивает и П.Блау. О.И. Шкаратан, В.Г. Подмарков, Н.И. Лапин также разграничивают формальную и неформальную подсистему организации, отмечая, что формализация отношений - это важнейший признак организации. Среди представителей социологии, социальной антропологии и других социальных дисциплин, исследования которых в той или иной степени затронули проблематику организационных структур, можно отметить П. Бергера, Т. Парсонса, Н. Лумана, Р. Мертона, Д. Сильвермана, Е. Шейна, Д.М. Гвишиани, А.И. Кравченко, В.М. Шепеля, В.В. Щербину и др.

Среди исследователей, непосредственно занимающихся вопросами методологии и практики организационных структур, их проектирования, можно отметить Л.И. Евенко, М.И. Сетрова, Н.И. Лапина, Б.З. Мильнера, В.И. Фран-чука.

Анализ новых тенденций в построении организации, выражающийся в переходе от механистического, бюрократического типа организационных структур к адаптивному, представлен в работах А. Тоффлера, Р. Дафта, Ф. Лю-тенса, X. Минцберга, X. Виссема, М. Райсса, Б.З. Мильнера, Р.Д. Хунагова, И .Г. Владимировой, В. Тарасова и др. В своих трудах эти авторы анализируют тенденции перехода к организациям с преобладанием горизонтальных структур и связей, базирующихся на широком использовании информационных технологий, специальных знаний и системных методов принятия решений. В то же время, исследования построения организаций нового типа представлены еще незначительно, разработки ведутся на уровне постановки проблем и анализа основных тенденций.

Следует отметить, что природа организационного развития, трансформация организационных структур в этих работах, связывается, как правило, с факторами объективного порядка, обусловливающих эти изменения. В конце XX - начале XXI вв. представителями организационной антропологии поставлен вопрос о значении в функционировании и развитии организации такого объективно-субъективного феномена, как организационная культура. Среди исследований, посвященных этой тематике, можно отметить труды Е. Шейна, Т. Питерса, Р. Уоттермена, Р. Рюттенгера, Р.Д. Льюиса, Г. Хофштеде, У. Оучи, В. Гаськова, В.В. Щербины, А.А. Радугина, К.А. Радугина и других, в которых анализируется феномен организационной культуры, и выделяются национальные и этнические особенности этого феномена.

Работ, посвященных анализу активной роли социального субъекта в построении организаций, практически нет. Можно отметить исследования А.И. Пригожина, Н.И. Лапина в русле социологии инноваций, которые подчеркивают роль менеджера в организационном развитии (акцент на волюнтаристских механизмах); труды Г.П. Щедровицкого в рамках системомыследеятель-ностного подхода, разделяющего организацию, руководство, управление и определяющего их как деятельность над деятельностями. Также отсутствуют работы, в которых анализируется соответствие новых организационных форм ментальным характеристикам в современном российском обществе.

Для анализа построения организационных структур в контексте дея-тельностного подхода автор обращается к теории социального действия М. Ве-бера и волюнтаристской теории действия Т. Парсонса, отправной точкой которой является деятельный индивид. Теория действия основывается на знании о типичных деятелях в типичных ситуациях и, среди прочих элементов, выявляет цели деятеля, его ожидания и ценности, средства достижения целей, характер ситуации и понимание данной ситуации деятелем. Также необходимо отметить значение для нас работ тех авторов, которые рассматривают активную роль человека в конструировании социальной реальности: П. Бергера, Т. Лукмана, Э. Фромма, А.И. Пригожина, В.В. Щербины.

С целью выявления основных ментальных характеристик, их преломления в деятельности по построению новых организационных структур, автор обращается к работам, посвященным анализу феномена менталитета вообще и русского менталитета, в частности. Это, прежде всего, работы М. Блока и Л. Февра, которые ввели категорию «менталитет» в научный обиход, а также исследования Д. Филда, И.К. Пантина, Е.А. Ануфриева, И.Г. Дубова, К. Касьяновой, А.П. Бутенко, Ю.В. Колесниченко, В.К. Трофимова, З.В. Сикевич и др.

Как относительно новое направление в науке, исследования менталитета характеризуются обилием разнообразных подходов, оценок, интерпретаций. Вопрос о влиянии ментальных характеристик на все формы жизнедеятельности людей, в том числе и на организационную форму, на сегодняшний день остается открытым. Таким образом, несмотря на очевидную актуальность исследования построения организаций нового типа и роли социального субъекта в трансформации организационных структур, соответствия этих структур российскому менталитету и культуре организационного поведения в российском обществе, мы практически не располагаем работами, в которых проводился бы анализ данного явления.

Объектом данного исследования является процесс трансформации организационных структур в современном обществе.

Предметом исследования выступает ментальный фактор трансформации организационных структур в современной России.

Цель диссертационной работы - выявление и концептуализация ментальных оснований трансформации организационных структур, определение их характеристик, влияющих на построение организаций.

Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:

- анализ и систематизация концептуальных подходов к построению организационных структур;

- определение основных тенденций трансформации организационных структур в современном обществе, факторов, влияющих на эту трансформации;

- обоснование деятельностного подхода в построении организационных структур в контексте теории социального действия;

- теоретический анализ феномена менталитета; выявление особенностей российского менталитета в контексте строения организаций;

- анализ феномена организационной культуры как фактора функционирования и развития организаций;

- выявление роли ментального фактора трансформации организационных структур в современной России.

Методологической основой исследования является деятельностный подход на основе теории рационализации и социального действия М. Вебера и волюнтаристской теории действия Т. Парсонса; феноменологическая концепция конструирования социальной реальности (П. Бергер, Т. Лукман); антропологический подход к исследованию организаций (Ф. Лютенс, Р. Рюттенгер, Р.Д. Льюис, Е. Шейн, У. Оучи, Ю.М. Резник, С.А. Липатов, В.И. Залунин, З.А. Орлова).

Теоретической основой диссертационного исследования послужили концепции зарубежных и отечественных авторов по проблемам исследования. Характеристика деятельностного подхода была осуществлена на основе теорий К. Маркса, А.Н. Леонтьева, А.А. Леонтьева, В.П. Зинченко, Г.П. Щедровицко-го, П.Г. Щедровицкого, О.И. Генисаретского, В.А. Лекторского.

Анализ концептуальных подходов к построению организационных структур сделан на основе работ М. Вебера, Т. Парсонса, П. Блау, Г. Кунца, С. 0"Доннела, М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури, У.Д. Дункана, Д.М. Гвишиани, М.И. Сетрова, Л.И. Евенко, А.Н. Пригожина, В.В. Щербины и др. Основой выделения основных тенденций трансформации организационных структур являются работы Р. Дафта, М. Райсса, X. Виссема, И. Ансоффа, Б. Карлоффа, А. Тоффлера, Б.З. Мильнера, В. Франчука, В. Тарасова, Н. Алексеева, С. Попова, И.Г. Владимировой, В.А. Сердюк.

Теоретической основой диссертационной работы также послужили основные положения теории установки: Дж.Э. Дэвис, Г. Оллпорт, Д. Майерс, Д.Н. Узнадзе, В.А. Ядов, В.В. Григолава, К.А. Абульханова-Славская, А.Г. Ба-индурашвили, Ш. Надирашвили, B.C. Магун, Л.М. Дробижева, В.Г. Крысько; теории менталитета: М. Блок, Л. Февр, Д. Филд, В.К. Трофимов, И.Г. Дубов, Е.А. Ануфриев, Л.В. Лесная, А.П. Бутенко, Ю.В. Колесниченко, Н.А. Моисеева, Б.С. Гершунский, Е.В. Фещенко, В.Г. Кусов. Анализ российского менталитета сделан на основе работ Н. Бердяева, О.И. Шкаратана, А.А. Слободского, К. Касьяновой, З.В. Сикевич, Л. Мясниковой, В. Фальцмана, И. Герасимова, Ю. Ольсевича, Е. Майминаса, Т.Коваль.

Методами исследования в данной диссертационной работе выступают исторический метод, сравнительный анализ, структурно-функциональный анализ, количественно-качественный метод (контент-анализ документов).

Информационной базой исследования являются материалы социологических исследований в России, разведывательного социологического исследования, проведенного автором и материалы периодической печати.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- систематизированы концептуальные подходы к построению организационных структур, выявлены тенденции их трансформации в современном обществе;

- дана интерпретация трансформации организационных структур на основе деятельностного подхода;

- выявлены и проанализированы ментальные характеристики, влияющие на трансформацию организационных структур;

- обоснована необходимость и выявлены возможности и средства реконструкции ментальных характеристик как фактора построения организаций в современной России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Концепция трансформации организационных структур на основе реализации деятельностного подхода.

2. Авторская интерпретация основных факторов, определяющих трансформацию организационных структур на современном этапе.

3. Теоретический подход к обоснованию роли ментального фактора в системе факторов трансформации организационных структур.

4. Авторский подход к систематизации основных средств реконструкции ментальности как фактора построения организационных структур в современной России.

Теоретическая значимость работы состоит в концептуализации трансформации организационных структур на основе деятельностного подхода с выделением ментального фактора в системе основных факторов, детерминирующих данную трансформацию. На основе этого подхода раскрываются интеграционные процессы взаимопроникновения научных дисциплин в анализе организационной деятельности, что в целом обосновывает необходимость возникновения новых методологических оснований, новых знаний, новых концепций. Данный подход позволяет по-новому представить роль личности в организационных процессах, раскрывает возможности постановки проблемы и теоретического анализа организационных форм с учетом ментальных характеристик и культуры организационного поведения в современном российском обществе. Это открывает новые возможности для анализа различных форм организационного взаимодействия.

Практическая значимость работы.

Результаты исследования открывают возможности учета в организационном проектировании культурно-антропологических характеристик и могут служить теоретической базой в области теории организации, социологии организации и практики организационного консультирования. Материалы исследования представляют практический интерес с точки зрения использования при определении и разработки более сложной комплексной задачи - национальной модели управления.

Основные положения, разработанные в данном диссертационном исследовании, могут быть использованы при чтении базовых и специальных курсов по социологии, антропологии, социологии организаций и управления, теории организации, менеджмента, организационному поведению, управлению персоналом. Теоретический аппарат работы может быть использован при разработке нового курса «Национальное управление».

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ментальные основания трансформации организационных структур в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Центром внимания данного диссертационного исследования являлась проблема соответствия тенденций трансформации организационных структур, происходящей в современном мире и ментальных оснований этих преобразований в современном российском обществе.

Развитие индустриального общества связано с фордизмом как системой производства и способом управления в условиях стабильности. Это обусловило необходимость в жесткой регламентации организационной деятельности и, как следствие этого, необходимость в бюрократической организационной структуре. Применение таких структур способствовало рационализации труда, создавало порядок, профессионализировало управление и процесс принятия решений. В этих условиях теоретические подходы к исследованию организационных структур основывались на рациональной и естественной модели организации, анализируя ее то, как механизм, созданный для реализации поставленной цели, то, как живой организм, эволюционно развивающийся по своим законам и логике. На основе выявления и систематизации основных теоретических подходов установлено, что организационная структура рассматривается как сложная социально-экономическая система, являющаяся частью более крупной организационной системы, определяющая формальные координирующие механизмы и модели взаимодействия и представляющая собой доминирующий способ организованности в социальных организациях.

В конце XX в. в условиях перехода к постиндустриальному обществу на смену системы фордизма приходит постфордизм, основным способом управления при котором является «дезорганизованная» форма. В построении организационных структур проявляются тенденции децентрализации, сокращения числа иерархических уровней, повышение роли инновационной деятельности. Переход к новому технологическому укладу - информационному находит отражение в построении организационных структур по сетевому принципу, при этом растет профессионализм работников. В этот период происходит смена организационной парадигмы - появляются подходы инвайронментального направления, возникает новая область организационного знания - организационная антропология. Обращение к антропологическому аспекту построения организаций вызвано пониманием ограниченности объективных факторов в организационных изменениях, необходимостью выхода за рамки модели экономического человека, которая до сих пор является доминирующей в организационных науках. В русле антропологического подхода организационную структуру можно трактовать как формальную форму организационного взаимодействия, детерминированную, в том числе, культурными формами.

Переход от проблем внешней инфраструктуры к источникам внутренней, антропоцентрической, связан с вопросами деятельности человека как постоянно рефлексирующего субъекта социокультурной динамики. Реализация деятельностного подхода позволяет нам трактовать трансформацию организационных структур как вызванную не только объективными факторами, но и субъективными, заключающимися в целенаправленной деятельности субъекта трансформации.

Анализ построения организационных структур на основе теории социального действия дает основания для обоснования ментального фактора трансформации организационных структур. Как уже указывалось, в организационной деятельности в институционально интегрированной социальной системе руководитель (актор) ориентируется на нормативную модель, принятую в данном обществе и регулирующую эту деятельность. Предполагается, что в условиях слабой интегрированности институциональной структуры в ценностной ориентации деятельности на первый план выходит бессознательный элемент этой ориентации, проявляющийся, прежде всего в установках, являющихся одной из основополагающих характеристик менталитета. На основе обобщения теоретических подходов к определению феномена менталитета, было выявлено, что менталитет - это сложный многомерный феномен, в котором слито воедино сознательное и бессознательное и который детерминирует все сферы деятельности человека, включая организационную деятельность. Менталитет способен оказывать существенное воздействие на происходящие во всех структурах общества изменения, в том числе и в организационных структурах. Анализ основных черт традиционной российской ментальности позволил выявить особенности российского менталитета, среди которых мы отмечаем, прежде всего, его дуализм, проявляющийся на уровне ценностных ориентаций деятельности в сочетании традиционных и модернистских ценностей. С точки зрения данного анализа специфика российского менталитета выступает как основанием, так и препятствием для внедрения новых организационных форм.

Являясь определенным устойчивым и одновременно уникальным явлением культуры, на организационном уровне менталитет проявляется в национальном типе организационной культуры как одного из факторов, воздействующего на формирование организационной структуры. Успешность трансформации организационных структур может определяться тем, насколько процесс изменений может протекать органично, т.е. «вписываться» в национальную организационную культуру, восприниматься субъектами организационных отношений как естественный и поддерживаться ими. Исследования организационной культуры в России свидетельствуют о преобладании вертикального (механического) ее типа с высокой степенью централизации и низкой горизонтальной интеграцией, которому соответствует механистический тип организационной структуры. Это полностью отражает положение о влиянии ментальных конструктов русских на тип организационной культуры и структуры.

Проблема соответствия ментальных структур личности новым организационным формам в современной России, проанализированная на основе данных социологических исследований ценностных ориентаций основных субъектов организационных отношений - руководителей и работников - показывает двойственность (в рамках дихотомии «традиционное - модернизированное») системы ценностей этих групп. Это характеризует преобразование ценностных ориентаций россиян, как основополагающего фактора модернизации в России в контексте концепции неорганичной (догоняющей) модернизации. Данные социологических исследований свидетельствуют о том, что русские демонстрируют качества как функциональные, так и дисфункциональные для построения новых организационных форм.

Исходя из этого, концептуальные основы выявления ментальных оснований трансформации организационных структур в современной России обусловливают необходимость практического использования (в русле культуро-центрической концепции модернизации) основных ментальных качеств русских в построении новых организационных форм. Форма организационного взаимодействия, тип организационной структуры должны соответствовать, с одной стороны основным требованиям современного информационного общества, с другой - национальному менталитету. С этой точки зрение организационное проектирование должно включать в себя не только технократическую, но и культурно-антропологическую, опирающуюся на национальный менталитет, составляющую, определение которой представляет собой определенную научную перспективу. Это часть более широкой теоретической и практической задачи - выработки национальной модели управления, учитывающей в полной мере этнокультурную специфику.

Вектор движения ценностных ориентаций россиян к модернистской системе ценностей, свидетельствующий о некоторой трансформации ментальных качеств, обусловливает необходимость анализа возможностей воздействия на ментальные структуры личности, средств реконструкции менталитета. Этими средствами могут являться антропотехнологии, выделенные нами в системе социальных технологий на основе ярко выраженного индивидуально-личностного характера. В рамках данной работы вопрос об антропотехнологиях, как средств воздействия на ментальность, рассматривается лишь на уровне постановки проблемы. Ее решение-дело дальнейших научных изысканий.

Список научной литературыДикусарова, Марина Юрьевна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абульханова-Славская К.А. Категория объективации в теории установки Д.Н. Узнадзе // Дмитрий Николаевич Узнадзе. Классик советской психологии / Под ред. М.С. Басиашвили, В.В. Григолава и др. Тбилиси: Мецние-реба, 1986.-С.6-15.

2. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. / Под ред. С.А. Ерофеева. М.: Экономика, 1999. -428с.

3. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер Ком, 1999. -416с.

4. Актуальные проблемы социологии управления (Материалы «круглого стола») // Социол. исслед. 1998. - №2. - С.98-107.

5. Алексеев Н. Эволюция систем и организационное проектирование. // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №4. - С.73-78.

6. Алексеевский B.C. Социокультурная концепция общей теории менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - №2. - С.21-35.

7. Анурин В.Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента // Общественные науки и современность. 2001. - №3. - С. 110-120.

8. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. — 1997. №3. - С.16-27; №4. - С.28-45; №6. - С. 17-27.

9. Баиндурашвили А.Г. К вопросу о первичности установки // Дмитрий Николаевич Узнадзе. Классик советской психологии / Под ред. М.С. Басиашвили, В.В. Григолава и др. Тбилиси: Мецниереба, 1986. - С.63-72.

10. Баринов В.А., Макаров А.В. Корпоративная культура организации в России // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - №2. - С.110-121.

11. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 322с.

12. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 256с.

13. Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель //Американская социологическая мысль. Тексты. М.: Издание международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С.7-28.

14. Блау П. Исследование формальных организаций // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс, 1972. - С.93-105.

15. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986.-256с.

16. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М.: - Экономика, 1989. - Кн. 1. - 303с.; Кн.2. - 350с.

17. Богомолова Н.Н., Стефаненко Н.Г. Контент-анализ. М.: - Изд-во МГУ, 1992.-60с.

18. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: Характер народа и судьбы страны. СПб.: Лениздат, 1992. - 144с.

19. Брайнович А.С. Типы организаций и их структуры // Социол. ис-след. 1998. - №12. - С.123-126.

20. Брушлинский А.В. Деятельностный подход и психологическая наука // Вопр. Философии 2001. - №2. - С.89-95.

21. Бузинская Г.И., Сверкунова Т.Н. Становление и развитие политической системы России (IX начало XX вв.). - Владивосток: Изд-во Дальрыбвту-за, 1997.-77с.

22. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социол. исслед. -1996.-№5.-С.92-102.

23. Вахрушев В. Принципы японского управления. М.: ФОЗБ, 1992.208с.

24. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808с.

25. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании). М.: ИНФРА-М, 1996.-288с.

26. Владимирова И.Г. Компании будущего: организационный аспект // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №2. - С.58-72.

27. Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. М.: Финансы и статистика, 2001. - 224с.

28. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972.536с.

29. Генисаретский О.И. Навигатор: методологические расширения и продолжения. М.: Путь, 2002. - 528с.

30. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация // Общественные науки и современность. 1994. - №4. - С.63-73.

31. Гершунский Б.С. Философия образования. М.: Московский психологический институт, Флинта, 1998. -432с.

32. Гершунский Б.С. Россия и США на пороге третьего тысячелетия: Опыт экспертного исследования российского и американского менталитетов. -М.: Флинта, 1999.-604с.

33. Головин Ю.А., Нестик Т.А., Латова Н.В. Отношение бизнеса и власти в контексте российской деловой культуры: чиновники, предприниматели и общественное мнение / http://wwwiriss.ru.

34. Горин Н. Особенности психологического склада жителей России // Вопр. экономики. 1996. - №9.-С. 142-147.

35. Грейсон Дж.К., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. -М: Экономика, 1991.-319с.

36. Григолава В.В. Установка Д.Н. Узнадзе и аттитюд // Дмитрий Николаевич Узнадзе. Классик советской психологии / Под ред. М.С. Басиашвили, В.В. Григолава и др. Тбилиси: Мецниереба, 1986. - С.90-100.

37. Гришаев С.В., Немировский В.Г. Социальный портрет молодого предпринимателя // Социол. исслед. 1999. - №5. - С.40-44.

38. Громыко Ю.В. Деятельностный подход: новые линии исследования // Вопр. философии 2001. - №2. - С. 116-123.

39. Данилина Л., Шипицына Н. Капиталист в разрезе // Московский комсомолец. -2004. 12-19 авг.

40. Дафт Р. Организации. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. - 480с.

41. Джессон Б. Появление децентрализованного управления и риски неудачи: соображения по экономическому развитию // Международный журнал социальных наук. Управление. 1998, - №22. - С.35-55.

42. Дикусарова М.Ю., Залунин В.И. От социологии организаций к организационной антропологии // Философские исследования. 2002. - №3-4. -С.105-113.

43. Дробижева JI.M. Духовная общность народов СССР: Историко-социологический очерк межнациональных отношений. -М.: Мысль, 1981. -263с.

44. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. М.: Book chamber international, 1992.-350с.

45. Дубов И .Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопр. психологии. 1993. - №5. - С.20-29.

46. Дункан У.Д. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. М.: Дело, 1996. -272с.

47. Душацкий Л.Е. Ценностно-мотивационные доминанты российских предпринимателей // Социол. исслед. 1999. - №7. - С.91-95.

48. Душков Б.А. Психосоциология менталитета и нооменталитета. -Екатеринбург: Деловая книга, 2002. 448с.

49. Дэвис Дж.Э. Социология установки // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс, 1972. - С.54-67.

50. Евенко Л.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США (теория и практика формирования). М.: Наука, 1983.-350с.

51. Забулонов А.Б. Реинжиниринг: практические подходы к реорганизации // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - №1. - С. 105-110.

52. Закс С. Эволюционная теория менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №1. - С.81-86.

53. Зарубина Н.Н. Модернизация и хозяйственная культура (концепция М.Вебера и современные теории развития) // Социол. исслед. 1997. - №4. -С.46-54.

54. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. - 568с.

55. Заславская Т.Н. Человек в реформируемом российском обществе // Общество и экономика. 1995. - №9. - С.3-12.

56. Захаров H.JI. Социокультурные и профессиональные регуляторы поведения российского чиновника // Социол. исслед. 2004. - №3. - С.113-120.

57. Зинченко В.П. Психологическая теория деятельности // Вопр. философии 2001. - №2. - С. 66-88.

58. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1998. - 280с.

59. Казанов Х.М. Трансформация ценностных ориентаций в современном российском обществе. Диссертация . доктора философских наук // http://diss.rsl.ru.

60. Кантор В.К. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь цивилизации. Историософические очерки. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997.-479с.

61. Карлофф Б. Деловая стратегия. М.: Экономика, 1991.-239с.

62. Карташова Л.В., Никонова Т.В., Соломанидина Т.О. Организационное поведение. М.: ИНФРА-М, 2002. - 220с.

63. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. - 560с.

64. Касьянова К. Что такое национальный характер // Родина. 1994. -№11. - С.10-15.

65. Катерный И.В. Пролегомены к современной антропологии организаций//Социол. исслед. 1998. - №8.-С.112-115.

66. Коваль Т. Этика труда православия // Общественные науки и современность. 1994. - №6. - С.55-70.

67. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Издательство СПбу, 1995. - 280с.

68. Колесникова Л., Перекрестов В. Организационные структуры и культура предпринимательства // Вопр. экономики. 2000. - №8. - С. 15-30.

69. Кохно П.А., Микрюков В.А., Комаров С.Е. Менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1993. - 224с.

70. Кравченко А.И. Социология менеджмента. М.: ЮНИТИ, 1999.366с.

71. Кравченко А.И. Социология: справочное пособие для студентов и преподавателей. М.: Московский лицей, 1996. - 368с.

72. Кравченко К.А. Исследование организаций за рубежом (аналитический обзор) // Социол. исслед. 1994. - №8-9. - С. 198-205.

73. Кравченко А.И., Тюрина И.О. Социология управления: фундаментальный курс. -М.: Академический проект, ТРИКСТА, 2004. 1136с.

74. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопр. философии. 1993. - №7. - С.40-56.

75. Крылов В. Процессы децентрализации и дивизионализации управления в промышленных компаниях США // Проблемы теории и практики управления. 1999. - №4. - С. 109-112.

76. Крысько В.Г. Этнопсихология и межнациональные отношения. -М.: Экзамен, 2002.-448с.

77. Кузнецов Ю. Развитие методологии менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 1997. - №4. - С. 110-114.

78. Кукушкин B.C., Столяренко Л.Д. Этнопедагогика и этнопсихология. Ростов-на Д.: Феникс, 2000. - 448с.

79. Кунц Г., О'Донелл С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М.: Прогресс, 1981. - Т. 1.- 494с.; Т.2. - 512с.

80. Кусов В.Г. Категория ментальности в социологическом измерении // Социол. исслед., 2000. - №9. - С.132-135.

81. Лагоша Б.А., Шаркович В.Г., Дегтярева Т.Д. Методы и модели совершенствования организационных структур. М.: Наука, 1988. - 189с.

82. Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций // Мир России. 2000. - Т. 1X. - №3. - С.3-47.

83. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социол. исслед. 1994. - №5. - С.3-8.

84. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социол. исслед. 1996. - №5. - С.3-19.

85. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социол. исслед. 1997. - №3. - С. 14-25.

86. Лапин Н.И., Коржева Э.М., Наумова Н.Ф. Теория и практика социального планирования. М.: Политиздат, 1975. - 197с.

87. Лебедева Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психол. журн. 2000. - Т.21. - №3. - С.73-87.

88. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.:Наука, 1985.530с.

89. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение //Вопр. философии. 2001. - №2.-С.56.

90. Леонтьев А.А. Деятельный ум (Деятельность, Знак, Личность). — М.: Смысл, 2001. -392с.

91. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.-304с.

92. Леонтьева В.Н. Образование как феномен культуротворчества // Социол. исслед. 1995. - №1. - С.138-142.

93. Лехциер Л.И. Производственное объединение: новая модель организации. М.: Экономика, 1989. - 143с.

94. Липатов С.А. Организационная культура: концептуальные модели и методы диагностики // Вестник Московского университета. Психология. -1997.-№4. -С. 55-65.

95. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997.448с.

96. Лютенс Ф. Организационное поведение. М.: ИНФРА-М, 1999.692с.

97. Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию. М.: Дело, 1999. - 440с.

98. Магун B.C. Потребности и психология социальной деятельности личности. Л.: Наука, 1983.- 176с.

99. Макмиллан Ч. Японская промышленная система. М.: Прогресс, 1988.-400с.

100. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1979. - Т.42. - С. 41-174.

101. Маршалл Г. Теория управления в США и России: сравнительный анализ // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 1. - С.26-31.

102. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер Ком, 1998. —688с.

103. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип // Вопр. экономики. 1996. - №9. - С. 121 -141.

104. Мамзин А.С., Пуляев В.Т., Шаронов В.В. Научный статус социальной антропологии // Социально-политический журнал. 1997. - №6. - С.98-115.

105. Масловский М.В. Анализ концепции тоталитарной бюрократии. -Социол. исслед. 200. - №4. - С.93-96.

106. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 2002. - 704с.

107. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 1998. - 336с.

108. Мильнер Б.З. Управление знаниями вызов XXI века // Вопр. экономики. - 1999. - №9. - С. 108-118.

109. Мильнер Б.З. Уроки бюрократической системы управления // Вопр. экономики. 1999. - №1.-с.77-87.

110. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2004. - 648с.

111. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. - 224с.

112. Модель И.М., Модель Б.С. Профессиональная культура предпринимателя // Социол. исслед. 1997. - № 10. - С. 10-15.

113. Моисеева Н.А., Сороковникова В.И. Менталитет и национальный характер // Социол. исслед. 2003. - №2. - С.45-55.

114. Мясникова Л. Российский менталитет и управление // Вопр. экономики. 2000. - №8. - С.38-44.

115. На 10 девчонок 9 ребят // Аргументы и факты. - 2004. - 12 февр.

116. Надирашвили Ш.А. Основные положения общепсихологической теории установки // Дмитрий Николаевич Узнадзе. Классик советской психологии / Под ред. М.С. Басиашвили, В.В. Григолава и др. Тбилиси: Мецние-реба, 1986. - С.208-224.

117. Надирашвили Ш.А. Установка и деятельность. Тбилиси: Мец-ниереба, 1987.-361с.

118. Нарышкина А. Российские управленцы уверены в своем будущем // Известия. 2003. - 14 окт.

119. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1989.750с.

120. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986.-252с.

121. Оллпорт Г. Становление личности: Избранные труды. М.: Смысл, 2002. - 462с.

122. Ольсевич Ю. Хозяйственная система и этнос // Вопр. экономики. 1993. - №8. - С.7-16.

123. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопр. экономики. 1996. - №9. - С.117-130.

124. Оучи У.Г. Методы организации производства: японский и американский подходы. -М.: Экономика, 1984. 184с.

125. Очерки экономической антропологии. -М.: Наука, 1999. 127с.

126. Пантин И.К. Россия и мир: историческое самоузнавание. -М.: Эдиториал УРСС, 2000. 136с.

127. Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс, 1972. - С.360-378.

128. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.-270с.

129. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002. - 880с.

130. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний). -М.: Политиздат, 1986. -418с.

131. Персикова Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура. М.: Логос,2002. - 224с.

132. Петраков Н. В России богатых не любят. Потому что не за что // Комсомольская правда. 2004. - 24 дек.

133. Подшивалкина В.И. Социальные технологии: проблемы методологии и практики. Кишенев: Центральная типография, 1997. - 352с.

134. Пономарев И.П. Виртуальная организация: предпосылки возникновения новой организационной формы // Менеджмент в России и за рубежом. 2001.-№5. - С. 16-23.

135. Попов С. Эволюция организационных структур: от линейной к дивизиональной // Проблемы теории и практики управления, 1997. - №6. -С.83-88.

136. Попов Ю. Российское предпринимательство: проблемы формирования профессиональной этики // Проблемы теории и практики управления. -1996.-№3,-С.110-114.

137. Пригожин А.И. Социология организаций. М.: Наука, 1980.275с.

138. Пригожин А.И. Цели организации: стереотипы и проблемы // Общественные науки и современность. 2001. - №2. - С.5-19.

139. Пригожин А.И. Организационная культура и ее преобразование // Общественные науки и современность 2003. - №5. - С. 12-22.

140. Принципы организации социальных систем. Теория и практика/ Под ред. М.И. Сетрова. Одесса: Выща школа, 1988. - 242с.

141. Путеводитель по основным понятиям и схемам методологии Организации, Руководства и Управления: Хрестоматия по работам Г.П. Щедро-вицкого. М.: Дело, 2004. - 208с.

142. Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Аспект Пресс, 1998.-368с.

143. Радугин А.А., Радугин К.А. Введение в менеждмент: социология организаций и управления. Воронеж: Высшая школа предпринимателей, 1995,- 195с.

144. Райсс М. Границы «безграничных» предприятий: перспективы сетевых организаций // Проблемы теории и практики управления. 1997. - №1. - С.92-97.

145. Резник Ю.М. Прикладная социальная антропология организаций: научный статус и специфика // Социол. исслед. 1999. - №6. - С.127-131.

146. Резник Ю.М. Социальная антропология как научная дисциплина // Социол. исслед. 1997. - №5. - С. 100-115.

147. Резник Ю.М. Социальная антропология как учебная дисциплина // Вестник Московского университета. Социология и политология. 1998. - №1. -С. 34-42.

148. Розин В.М. Ценностные основания концепций деятельности в психологии и современной методологии // Вопр. философии. 2001. - №2. -С. 96-106.

149. Романов П.В. Социальная антропология организаций: история, эпистемология и основные методологические принципы // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Т.П. - №4. - С.92-107.

150. Ромашов О.В., Ромашова J1.0. Социология и психология управления. М.: Экзамен, 2002. - 512с.

151. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 1994. -№1. - С.25-53.

152. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 1993. - №7. - С.3-39.

153. Рывкина Р.В. Драма перемен. -М.: Дело, 2001. -472с.

154. Рюттингер Р. Культура предпринимательства. М.: ЭКОМ, 1992.240с.

155. Сафронов В.В.,Бурмыкина О.Н., Корниенко А.В., Нечаева Н.А. Российская культура и отношение граждан к общественным преобразованиям // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - T.II - №2(6). - С. 131165.

156. Сердюк В.А., Сердюк В.А. От виртуального предприятия к виртуальному правительству: миф или реальность // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - №2. - С.51-59.

157. Сердюк В.А., Сердюк В.А. Сетевые и виртуальные организации: состояние, перспективы развития // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - №5. - С.91-103.

158. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских (социологический очерк). М.: Механик, 1996. - 208с.

159. Сикевич З.В. Русские: «образ» народа (социологический очерк). -СПб: Изд-во СПбу, 1996. 152с.

160. Сикевич З.В. О соотношении этнического и социального // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Т.Н. - №2(6). - С.71-81.

161. Слободский А.А. Социокультурные основы эволюции трудового поведения населения на этапе экономических трансформаций. Диссертация. доктора экономических наук // http://diss.rsl.ru.

162. Социология организаций. Словарь-справочник. М.: Союз, 1996.132с.

163. Спивак В.А. Корпоративная культура. СПб: Питер, 2001.-352с.

164. Струкова О.С., Пушных В.А. Деловая культура России: измерение по Г.Хофстиду // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - №2. - С.71-77.

165. Социальная антропология как учебная и научная дисциплина («круглый стол») // Социол. исслед. 1998. - №3. - С.81-89.

166. Тарасов В. Тектология А.Богданова и классическая теория организаций предвестник эры реинжиниринга // Проблемы теории и практики управления.- 1998. - №4. - С.67-72.

167. Тарасов В. Причины возникновения и особенности организаций предприятия нового типа // Проблемы теории и практики управления. 1998. -№1. - С.87-90.

168. Темницкий A.JI. Ориентации рабочих на патерналистские и партнерские отношения с руководством // Социол. исслед. 2004. - №6. - С.26-37.

169. Тоффлер А. Футурошок. СПб: Лань, 1997. -464с.

170. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 2000. - №1.-С.3-41.

171. Трофимов В.К. Душа русского народа: природно-историческая обусловленность и сущностные силы. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998.- 159с.

172. Трофимов В.К. Генезис и сущность русского национального менталитета. Ижевск: ШЕП, 2000. - 286с.

173. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб.: Питер, 2001. - 416с.

174. Управление это наука и искусство: А.Файоль, Г.Эмерсон, Ф.Тейлор, Г.Форд. - М.: Республика, 1992. - 351 с.

175. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002.-254с.

176. Фальцман В. Российское предпринимательство с позиций христианской морали // Вопр. экономики. 200. - №8. - С.45-53.

177. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. - 630с.

178. Феофанов К.А. Социология организаций Никласа Лумана // Социол. исслед. 1999. - №2. - С. 126-128.

179. Фещенко Е.В. Менталитет человека, его эволюция и особенности в Западной Европе и в России. Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. - 74с.

180. Филд Д. История менталитета в зарубежной и исторической литературе // Менталитет и аграрное развитие России (XI Х-ХХ вв.). М.: Российская политическая энциклопедия, 1996. - С.7-21.

181. Филонович С.Р., Кушелевич Е.И. Теория жизненных циклов организации И.Адизеса и российская действительность // Социол. исслед. 1996. -№10. - С.63-71.

182. Франчук В.И. Основы построения организационных систем. М.: Экономика, 1991. - 111с.

183. Франчук В.И. Может ли менеджмент заменить социальное управление//Социол. исслед. 1999. - №2.-С. 127-130.

184. Фролов С.С. Социология организаций. М.: Гарданика, 2001.384с.

185. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск: Харвест, 2003. - 384с.

186. Хлопова Т.В., Дьякович М.П. К оценке трудового потенциала предприятия // Социол. исслед. 2003. - №3. - С.67-73.

187. Хунагов Р.Д. Проблема рациональности организационных структур //Социол. исслед. 1995. - №7.-С.122-131.

188. Черныш М.Ф. Менеджеры: управление и культура //Россия реформирующаяся / Под ред. Л.М. Дробижевой. М.: Academia, 2002. - С.34-51.

189. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» // Вопр. философии. 2001. - №2. - С. 107-115.

190. Шепель В.М. Человеческая компетентность менеджера. Управленческая антропология. М.: Народное образование, 1999. - 432с.

191. Шкаратан О.И. Русская культура труда и управления // Общественные науки и современность. 2003. - №1. - С.30-53.

192. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социол. исслед. — 2001. №1. - С.6-16.

193. Шулындин Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социол. исслед. 1999. - №2. -С.50-53.

194. Шумский А.Е. Теория организаций. Владивосток: Изд-во ДВГА-ЭУ, 1999.- 106с.

195. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. -М: Шк. Культ. Полит., !995. 800с.

196. Щедровицкий Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология / Из архива Г.П. Щедровицкого. 2-е изд. - М.: ОРУ (1), 2003.-Т.4.-480с.

197. Щедровицкий П.Г. Томские лекции об управлении. 1998-2000 гг. -Томск: UFO press, 2001. - 112с.

198. Щербина В.В. Что такое организационная экология // Социол. исслед. 1993. - №2. - С.99-107.

199. Щербина С.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социол. исслед. 1996. - №7. - С. 47-55.

200. Щербина В.В. Социология организаций // Социол. исслед. 1998. -№6.-С.116-125.

201. Щербина В.В. Предмет, статус и проблематика социологии организаций // Социол. исслед. 2000. - №8. - С.138-143.

202. Щербина В.В., Попова Е.П. Современные концепции структурных изменений в организаций // Социол. исслед. 1996. - №1. - С.98-107.

203. Щербина В.В., Филонович C.P. Курс «Введение в социологию организаций» // Социол. исслед. 1997. - №11. - С.114-120.

204. Ядов В.А. О диспозиции регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975.- С.89-105.

205. Яковлев Е.Г. Заглянуть в самую бездну (О некоторых онтологических чертах русского духа) // Вестник Московского университета. Философия.- 1994. -№2. С.45-47.

206. Ячин С.Е. Человек в последовательности событий жертвы, дара и обмена. Владивосток: Дальнаука, 2002. - 279с.

207. Яхонтова Е.С. Управление ценностями как элемент управления человеческими ресурсами компании // Менеджмент в России и за рубежом. -2003. №4. - С.73-81.1. Организация1. Совокупностьвзаимосвязанныхэлементов

208. Формальные координирующие механизмы и модели взаимодействия (организационный механизм)

209. Зоциально-психологические механизмы лидерства и межличностного взаимодействия

210. Тип организационной структуры

211. Рис. 1. Блок-схема организационной системы

212. Классическая школа Организационная структура рациональный механизм, необходимый для решения конкретных задач путем установления заданий структурным подразделениям и отдельным работникам. Бюрократическая модель организации.

213. Поведенческая школа Организационная структура осмысление и узакони-вание уже сложившихся отношений в организации. Отрицается роль формальных структур, иерархии, разделения труда, властных полномочий. Модель организации как общины.

214. Системный подход Организационная структура сложная социально-экономическая система, составные части которой обладают рядом свойств, утрачиваемых при их отделении от структуры. Составная часть более крупной организационной системы.

215. Институциональный подход Организационная структура следование преобладающим в социуме нормативно-подтвержденным образцам и формам деятельности. «Институциональный изоморфизм».

216. Экзистенциально- феноменологический подход Социальная структура вся сумма типизаций и созданных с их помощью повторяющихся образцов взаимодействия. Отказ от механических структур и поиск более гибких, подвижных, органических организационных форм.203

217. Антропологический Акцент на культурных аспектах функционирования иподход развития организации. Культура как специфическийресурс организационной системы. Воздействие культуры на структуру.

218. Факторы объективною порядкат

219. Инвайронментальный фактор Технологический фактор Профессионализм работников1. Субъективный фактор

220. Деятельность по построению организаций

221. Рис. 2. Блок-схема концепции трансформации организационных структур на основе деятельностного подхода с выделением ментального фактора1. Механистические структурыV

222. Пирамидальная структура Строгая иерархия Централизация

223. Централизованное принятие решений Жесткий контроль Авторитарный стиль руководства1. Адаптивные структурыV1. Плоская структура

224. Отказ от формализации, иерархии1. Децентрализация

225. Совместное принятие решений1. Символический контроль

226. Координационный демократическийстиль руководства

227. Повышение роли инновационнойдеятельности1. Групповые формы работы

228. Ментальные характеристики россиян1. Функциональные

229. Ориентация на творческий характер труда

230. Служение общему делу Трудолюбие, терпение, выносливость1. ДисфункциональныеV1. Пассивность

231. Слабо выраженная самодисциплина и самоорганизация Этатизм, патернализм Отсутствие законопослушности1. Коллективизм1. Умение работать в*группе

232. Традиционные и модернистские ценности

233. Слабовьфаженная индивидуальная ответственность1. Традиционные ценности1. Современная Россия1. Модернистские ценности*1-Традиционные ценности

234. Рис.3. Блок-схема соответствия ментальных характеристик россиян новым организационным формамI

235. Рис. 4. Блок схема ментальных оснований организационной деятельности

236. Программа социологического исследования

237. Характер исследования: разведывательное исследование.

238. Проблема исследования: противоречия между ценностными ориента-циями организационной деятельности, отражающими ментальные характеристики россиян и теми требованиями, которые предъявляют к этой деятельности новые организационные формы.

239. Объект исследования: руководители российских коммерческих организаций как основные субъекты деятельности по построению организационных структур.

240. Социально-демографическая характеристика объекта исследования:1. Пол смешанная группа.1. Возраст смешанная группа.

241. Социальный статус собственники и наемные управляющие.

242. Предмет исследования: ценностные ориентации организационной деятельности руководителей российских организаций.

243. Метод исследования: контент-анализ.

244. Характеристика источника: специализированный журнал «Управление персоналом». Издание зарегистрировано Комитетом Российской Федерации по печати. Издается с 1996 г. Место издания Москва. Тираж - 30 ООО экз.

245. Эмпирический объект исследования: тексты интервью руководителей российских организаций; январь июнь 2004 г.; 30 интервью.1. Выборка: основной массив.

246. Категории контент-анализа:1. Индивидуализм.1. Коллективизм.

247. Стремление к централизации.

248. Стремление к децентрализации.1. Инновационность.1. Консерватизм.1. Обоснование категорий:

249. Стремление к централизации выражается в концентрации принятия решений, сосредоточение власти на высшем уровне. Применительно к организационной деятельности выражается в авторитарном стиле руководства.

250. Стремление к децентрализации выражается в делегировании прав и ответственности нижестоящим уровням управления. Применительно к организационной деятельности выражается в демократическом стиле руководства.

251. Инновационность отражает ценность доминирования инновации над традицией. В организационной деятельности проявляется в стремлении к нововведениям.

252. Стремление к централизации Вадминистрирование В1распоряжение В2исполнительность ВЗконтроль В4

253. Стремление к децентрализации Гделегирование Г1полномочия Г2команда ГЗпартнерство Г41. Стремление к инновациям дновые технологии Д1проекты Д2творчество дзпрофессионализм Д41. Консерватизм Естабильность Е1безопасность Е2порядок ЕЗтрадиции Е4

254. Единица контекста: интервью.

255. А1 6 2 5 32 6 39 2 3 29 5 21 20 9 29 2 1 3 22 43 5 6 34 3 7 4

256. А2 1 2 5 1 1 1 2 1 1 1 3 1 4 4 1

257. A3 1 7 1 2 2 1 2

258. А4 1 1 21. Б

259. Б1 16 15 9 6 3 18 38 2 2 2 1 31 36 48 42 44 55 26 5 5 14 15 61 44 29 128 26 46 22

260. Б2 2 2 2 1 1 4 1 1 1 1 2 3 1 j 13 51. БЗ 1 2 1 1. Б4 1 1 1 1. В

261. В1 1 1 1 24 2 1 2 1 1 3 2 1 1 3

262. В2 2 2 2 1 3 1

263. ВЗ 2 2 1 5 1 1 2 3

264. В4 1 7 1 12 3 3 4 5 2 3 2 11. Г 1. Г1 5 1 4 7

265. Г2 2 3 1 1 5 12 2 1 2

266. ГЗ 1 1 1 1 2 3 2 1 3 3 7 7 2 2

267. Г4 1 3 2 1 2 2 1 4 3 1 1 1 3 4д

268. Д1 4 j 4 5 1 3 2 6 9 3 9 3 9 6 1 1 2 1 7 1

269. Д2 9 1 1 1 4 1 5 8дз 1 8 2 1 1 2 1 1 1

270. Д4 18 3 10 2 2 7 3 5 5 4 1 2 1 6 1 2 2 2 4 7 j 41. Е

271. Е1 1 1 3 7 1 2 1 1 1А