автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Местное самоуправление как социальный институт современного российского общества

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Антипьев, Константин Анатольевич

горетические предпосылки социологического исследования мест травления ое самоуправление как социальный институт. I

1С местного самоуправления как социального института: преемсп [ развитие.

Введение диссертации2002 год, автореферат по социологии, Антипьев, Константин Анатольевич

В современной России происходят сложные трансформационные преобразования во всех сферах общественной жизни, продолжается поиск наиболее оптимальной демократической модели развития общества и государства с учётом объективно меняющихся условий и субъективных факторов. В связи с этими процессами возникает повышенный интерес учёных, политиков, государственных деятелей к таким категориям как «гражданское обществом «правовое государство» и их составляющим. Возрастает внимание к такому важному социальному институту как местное самоуправление, процессам и проблемам его институциализации. Такое внимание к институту местного самоуправления вполне объяснимо. Во-первых, в своём современном виде российское местное самоуправление появилось сравнительно недавно. Во-вторых, процесс его институциализации проходит сложно и противоречиво. В-третьих, наличие целого ряда нерешённых теоретических проблем существенно снижает эффективность этого социального института, что вызывает необходимость поиска путей их решения. В-четвёртых, современная практика убедительно свидетельствует, что наибольшего социального прогресса достигли те общества, в которых сформировались эффективные модели местного самоуправления. В их развитии существенную роль играют не только нормативно-правовые акты, солидная финансово-экономическая база, но и социальные факторы.

Развитие местного самоуправления является значимым социальным инструментом формирования и становления гражданского общества. Для нынешней России повышение роли местного самоуправления важно вдвойне, так как этот институт выполняет важнейшие социальные, экономические и политические функции. Эффективно функционирующий социальный институт местного самоуправления способен снизить высокую степень отчуждённости человека от власти, даёт обществу эффективный способ контроля за действиями властей, способствует повышению социальной активности граждан. Местное самоуправление представляет собой реальное средство практической реализации прав и свобод индивида, формирования чувства гражданственности. Не случайно, Президент Российской Федерации В.В. Путин во многих своих выступлениях делает особый акцент на необходимость всесторонней поддержки со стороны государства в развитии местного самоуправления, повышения его практической действенности в трансформации общества. Так, выступая на специальном совещании в Совете Федерации (2002 г.) он особо обратил внимание на то, что местное самоуправление в реальной жизни нашего общества пока не нашло должного развития и федеральная власть перед ним в большом долгу.

На пути местного самоуправления существуют сложнейшие проблемы теоретического и практического свойства. Они требуют глубокого и всестороннего изучения и эффективного решения в реальной жизни общества. При этом следует особо подчеркнуть, что если проблемы правового, экономического и политического характера в теории местного самоуправления находят всё более глубокое осмысление, то социальным проблемам развития этого важнейшего института гражданского общества уделяется крайне мало внимания. Роль и значение местного самоуправления как социального института недооценивается не только в теории, но и на практике. При всей значимости экономической, правовой, политической основы в развитии местного самоуправления невозможно повышение его роли в формировании гражданского общества без учёта его социальных составляющих и без рассмотрения местного самоуправления как социального института общества. Муниципальное самоуправление - это не только правовой институт демократического общества, но и определённый образ жизни людей, стиль их поведения, соответствующие традиции, социальные нормы и ценности. Самоуправление- это новый тип социальных отношений, свойственный современным демократическим обществам. Поэтому применительно к современному трансформируемому российскому обществу проблема институциализации местного самоуправления как социального института, представляет самостоятельную исследовательскую проблему.

Степень разработанности темы

Начало разработки теоретических проблем местного самоуправления в России имеет богатую историю и относится ко второй половине ХГХ в., что было обусловлено земскими и городскими реформами Александра IL Дореволюционные российские исследователи рассматривали институт местного самоуправления исходя из двух основных политико-правовых теорий: государственной и общественной. Наибольшее отражение и развитие получила государственная теория местного самоуправления, рассматривающая его как одну из форм государственного управления на местах. Данная теория развита в работах: А.Д. Градовского, Н.И. Лазаревского, В.П. Безобразова, Н.М. Кор-кунова. Общественная теория местного самоуправления нашла выражение в трудах: А.И. Васильчикова, В.И. Лешкова. Местному самоуправлению также посвящены исследования: В.А. Григорьева, П.П. Тройского, A.A. Кизеветте-ра, Н.И. Лазарева, К.А. Пажитного, Д.Д. Семёнова, МИ. Свешникова, Б.Н. Чичерина, С.Я. Цейтлина. Достаточно глубоко и всесторонне изучал проблемы городского самоуправления И.И. Дитятин. Дореволюционные исследователи анализировали естественно-правовые и исторические основы местного самоуправления, специфику функционирования этого института в российских условиях.

Обращает на себя внимание то, что основные теоретические положения раскрывающие природу и сущность местного самоуправления, выдвинутые и обоснованные в трудах дореволюционных исследователей, во многом способствовали формированию современных взглядов на этот институт демократического общества. Данное обстоятельство чрезвычайно актуально и сегодня. Тем более что дискуссии о государственной или общественной природе этого института продолжаются и в наши дни, находя отражение и в теории и в практике муниципального строительства.

Кроме того, дореволюционные российские учёные активно использовали и развивали положения зарубежных теоретиков местного самоуправления: Л. Штейна, Р. Гнейста, Э. Мейера, О. Раслера, Г. Еллинека, И. Редлиха и др., что позволило им более детально вскрыть природ}' местного самоуправления, обобщить накопленный теоретический и практический опыт.

В советский период исследование проблем местного самоуправления не прекращались. Здесь особо следует выделить работы JI.A. Велихова, К.Ф. Шеремета, И.А. Азовкина, А.Г1 Бутенко, Ф.М. Бурлацкого, ИЛ Ильинского. В них раскрыты политико-правовые вопросы, анализировалась сущность местного самоуправления, его соотношение с социальным (общественным) самоуправлением. Большое внимание уделялось обобщению практического опыта деятельности Советов народных депутатов различных уровней, форм и методов участия граждан в институтах самоуправления. Повышенное внимание теоретиков к изучению проблем самоуправления стало проявляться в период так называемой «перестройки».

В первой половине 90-х гг. XX в. интерес к местному самоуправлению, в связи с демократизацией общественной жизни существенно возрос. Стали появляться научные публикации, посвященные становлению и функционированию местного самоуправления как института гражданского общества. Среди учёных этого периода необходимо прежде всего выделить: С.А. Авакьяна, Г.Ф. Барабашева, Н.С. Бондаря, И.В. Выдрина, Л.В. Гильченко, Ю.А. Дмитриева, H.A. Емельянова, A.A. Замотаева, H.A. Иванова, O.A. Ки~ ниченко, Е.М. Ковешникова, O.E. Кугафина, О.Л. Савранской, В.И. Фадеева,

A.И. Черкасова.

Повышенный интерес стал проявляться к исторической тематике. Были опубликованы научные труды, осмысливающие исторические традиции местного самоуправления в нашей стране. Это прежде всего работы: Л.Е. Лаптевой, Н.В. Постового, Л.В. Гильченко, В.А. Абрамова, А.Н. Дементьева,

B.В. Еремяна, М.В. Фёдорова.

В настоящее время достаточно широкий круг авторов исследует отдельные частные проблемы местного самоуправления в современной России. Ведутся исследования западного опыта в развитии местного самоуправления.

Анализом политических аспектов местного самоуправления и его региональных особенностей занимаются такие учёные как: С. С. Митрохин, С.И. Рыженков, В.Я. Гельман и др.

Отдельно следует выделить авторов работ, посвященных муниципальному управлению и стратегии развития муниципальных образований: Г.В. Ата-манчук, А.И. Радченко, А.Н. Демьяненко, A.J1. Обушенков, А.Г. Воронин, В.А, Лапшин, А.Н. Широков, А.Г. Гладышев. В их исследованиях, теоретическому анализу подвергнуты социальные технологии местного самоуправления. За последние годы в России проведено не менее двух десятков всероссийских, региональных научно-практических коргференций по довольно широкой тематике местного самоуправления. С разной периодичностью выходит около десяти специализированных журналов («Городское управление», «Муниципальная власть», «Государственная власть и местное самоуправление», «проблемы местного самоуправления» и др.)

Усиливается внимание к изучению социальных аспектов местного самоуправления. Среди учёных анализирующих социальную проблематику местного самоуправления следует назвать: Ж.Т. Тощенко, Г.А. Цветкову, Ф.М. Бородкина, Е.М Акимкина, М.С. Савина, A.B. Бузгалина, В,Н. Стегния, В.П. Мохова, А.Г. Антипьева, О.Л Лейбовича, М.А. Слюсарянского, В.Г. Попова, A.B. Шишигина, В.И. Катаеву, Н.П. Возжову, И.В. Задорина, В.И. Патрушева, Т.В. Островскую, C.B. Туманову, П.А. Юдина и некоторых других.

Для более обстоятельного изучения проблем местного самоуправления автор обращался к работам зарубежных социологов, занимавшимися исследованиями социальных институтов: М. Вебера, К. Маркса, Т. Парсонса, Я. Щепаньского, А. Турена, Л. Козера, Н. Смелзера.

Однако проведённый автором анализ теоретических работ позволяет утверждать, что исследований посвященных становлению и развитию местного самоуправления как социального института в трансформируемом российском обществе практически нет.

Целью данной диссертации является изучение социальных процессов институциализации местного самоуправления в трансформируемом российском обществе, а также связанных с ним социальных проблем и определение путей, форм и методов их эффективного решения.

Данная цель определила конкретные исследовательские задачи:

• проанализировать природу местного самоуправления как социального института;

• провести социологический анализ понятий: местное самоуправление, социальный институт, социальное управление, самоорганизация, местное сообщество, раскрывающих предмет исследования;

• изучить состояние и основные социальные проблемы местного самоуправления как социального института в современном российском обществе;

• раскрыть приоритетные направления повышения эффективности местного самоуправления как социального института;

• выявить взаимосвязь местного самоуправления с некоммерческими организациями и политическими партиями;

• изучить отношение различных социальных групп к системе местного самоуправления.

Объектом диссертационного исследования является местное самоуправление как социальный институт в условиях современного российского общества.

Предмет исследования: процесс институциализации местного самоуправления как социального института в условиях трансформирующегося российского общества.

Научная новизна исследования состоит в анализе социальных проблем институциализации местного самоуправления в трансформирующемся российском обществе. Выводы, к которым приходит автор, обладают принципиальной новизной, являются определённым вкладом в прирост научного социологического знания, включают следующие положения:

• раскрыт социологический подход к местному самоуправлению как социальному институту общества; проведён социологический анализ места, роли и функций данного института в современном российском обществе. Выделены основные его тенденции и противоречия в процессе институциализации местного самоуправления как социального института;

• изучено отношение различных социальных групп к местному самоуправлению, его взаимодействие с некоммерческими организациями и политическими партиями;

• исследована взаимосвязь между уровнем развития местного самоуправления и социальной эффективностью развития региона;

• введен в обращение эмпирический материал, полученный в ходе социологических исследований.

Эмпирическую основу диссертационной работы составляют данные социологических исследований, проведённых автором в 1999-2001 гг. Было проведено три исследования. В первом исследовании, изучены проблемы взаимодействия местного самоуправления с некоммерческими организациями, в ходе которого было опрошено 239 человек ( руководители и сотрудники администрации г. Перми; руководители некоммерческих организаций; руководители и члены советов (органов территориального общественного самоуправления); граждане , которые непосредственно не участвуют или участвуют эпизодически в работе некоммерческих организаций) . Второе исследование проводилось в Пермской области в 2001 г. Его целью было выяснение мнения граждан об институте местного самоуправления (опрошено 477 человек). Третье исследование посвящено изучению социальных проблем молодёжи Пермской области, в том числе её отношению к государственному и местному самоуправлению (опрошено 1779 человек). Для расширения эмпирической базы исследования автором использовалась процедура вторичного анализа. Проанализированы результаты исследований, проведённых Всероссийским центром изучения общественного мнения (1993-2001 гг.); Фондом «Общественное мнение» (1995-2001 гг.); исследование, осуществлённое группой ЦИРКОН в 1999 г.; результаты опросов общественного мнения, полученных сектором социологического мониторинга администрации Пермской области (1999-2001 гг.) ; данные исследования, проведённого Уральским кадровым агенством (1998 г).

Теоретическую основу диссертационной работы составляют труды отечественных и зарубежных авторов, работающих над данной проблемой. Кроме социологических работ использовались труды в области истории, философии, экономики, муниципального права.

Методологическую основу исследования составляет структурно-функциональный метод (Т. Парсонс, Р. Мертон, М. Вебер, П. Сорокин). Так же был использован междисциплинарный подход, что связано со спецификой диссертационного исследования.

К местному самоуправлению, как и к любому социальному явлению, необходим комплексный и системный подход. Это определяющий методологический принцип, который так же был положен в основу исследования. Автор стремился в ходе своего исследования опираться на один из важнейших научных принципов, провозглашенных П.А.Сорокиным: социальные теории необходимо подкреплять фактическим материалом, анализом реального положения вещей.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации теоретические положения, выводы и практические рекомендации могут быть использованы; в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем изучении социальных проблем развития института местного самоуправления; в разработке социальных технологий по повышению эффективности местного самоуправления; в учебных курсах и спецкурсах по социологии, социологии управления и формирующейся социологии местного самоуправления.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации обсуждались на всероссийских, региональных, межвузовских теоретических и научно-практических конференциях (гг. Пермь, Екатеринбург, Москва, 1999-2002 гг.). Они были обсуждены на заседании кафедры социологии и политологии Пермского государственного технического университета.

Автор использовал результаты исследования при чтении лекций и проведении практических занятий в Пермском государственном университете, Прикамском социальном институте (филиале Московского открытого социального университета), в Пермском филиале Московского социально-гуманитарного университета. По теме диссертации опубликована одна брошюра (в соавторстве), 17 статей и тезисов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Местное самоуправление как социальный институт современного российского общества"

Заключение

Системный кризис, в котором уже длительный период пребывает современное российское общество и государство, диктует необходимость пересмотра устаревших механизмов управления, подключения к совместной с властью деятельности широких масс граждан. В настоящее время власть и общество крайне отдалены друг от друга, степень их взаимного отчуждения пока достаточно высока. При такой ситуации сложно говорить об эффективности экономических, социальных, политических преобразований, которые жизненно необходимы для вывода страны из кризиса. Определённые надежды в преодолений взаимного недоверия власти и общества возлагаются на формирование системы демократических социальных институтов. Важное место среди которых занимает местное самоуправление. Большинство современных развитых стран давно осознали роль и значение института местного самоуправления не только в демократизации жизни общества, но и в решении экономических, политических, социокультурных проблем, уделяя-на практике много внимания его развитию. Да и история российского государства свидетельствуют о том, что государство и общество в трудные периоды своего развития всегда обращались за помощью к институту местного самоуправления, способному взять на себя решение ряда сложнейших социальных проблем.

В настоящее время местное самоуправление в Российской Федерации закреплено на законодательном уровне, нарабатывается теоретический и практический опыт. Однако говорить о сформировавшейся системе местного самоуправления, его эффективном функционировании пока нельзя. Местное самоуправление как социальный институт проходит процесс становления. На практике он идёт очень медленно, противоречиво и сопровождается постоянными дискуссиями как среди учёных, так и среди политиков, государственных деятелей, имеющими цель выяснить основные проблемы, стоящие на пути развития местного самоуправления, и дать рецепты их эффективного решения. Как социальный институт гражданского общества, опирающийся на самостоятельность и творческие инициативы местного сообщества и граждан по участию в решении локальных проблем, местное самоуправление содержит в себе мощный социальный потенциал, который в силу объективных и субъективных причин пока не может в полной мере раскрыться.

Главным противоречием, традиционно заложенным в институт местного самоуправления в России, является то, что права на осуществление местного самоуправления чаще всего даруются обществу, гражданам и сообществам, государством. Государство играет большую роль не только в организации этого социального института, но и в его развитии , создаёт условия для включения общества в его деятельность При этом местное самоуправление^ общество и государство неизбежно вступают в конфликт, так как государство старается сохранить над ним свой контроль, а местные сообщества и органы самоуправления наоборот требуют расширения своих прав. Второе противоречие современного российского самоуправления проявляется в том> что, с одной стороны, общество почти не готово к должному восприятию этого демократического института, с другой стороны, государство не создаёт необходимых условий для раскрытия реального социального потенциала местного самоуправления. Третье противоречие заключается в том, что государство возложило на органы местного самоуправления большие обязанности, которые данный институт зачастую неспособен выполнять по различным причинам, что неизбежным образом сказывается на доверии к местному самоуправлению граждан. Четвёрным противоречием можно считать то, что местное самоуправление многими теоретиками и практиками понимается преимущественно как экономический и правовой механизм управления, при котором местное сообщество выступает как объект управления. Но, как известно, в функционировании местного самоуправления как социального института ведущую роль занимает деятельность местного сообщества по решению локальных проблем. Эти и другие противоречия, выявленные в ходе диссертационного исследования требуют своего разрешения, посредством соответствующих социальных технологий.

Для отечественной науки и практики характерна абсолютизация экономических, правовых и политических проблем в развитии местного самоуправления. Безусловно, эти проблемы требуют своего скорейшего решения, но не менее важным представляется решение социальных проблем местного самоуправления. Это важно с точки зрения перспектив его развития. Являясь одним из атрибутов демократии, местное самоуправление создаёт необходимые условия для приближения власти к населению, формирует гибкую систему управления, хорошо адаптированную к местным условиям, способствует развитию инициативы и самодеятельности граждан, социализации личности. Необходимо усиление роли местного самоуправления в области социальной политики. Основной её целью является последовательное повышение уровня жизни населения и снижение социального неравенства, обеспечение всеобщей доступности основных социальных благ, прежде всего качественного образования, медицины и социального обслуживания.

Местное самоуправление необходимо рассматривать не как самоцель, а как социальный институт, присущий демократическому устройству общества и государства, средство улучшения качества жизни населения, образующего местное сообщество.

Следует выделить ряд проблем развигия местного самоуправления в современной России, без решения которых деятельность этого социального института станет бессмысленной. Все основные проблемы местного самоуправления можно условно разделить на четыре группы: социальные, правовые, экономические, организационные. Если последние три группы проблем подвергаются учёными и практиками более или менее глубокому анализу, то социальные проблемы местного самоуправления пока изучены недостаточно. Вместе с тем, несмотря на значительное улучшение нормативно правовой базы местного самоуправления, определённые позитивные подвижки в укреплении экономических основ местного самоуправления, этот социальный институт функционирует нестабильно. По мнению автора, это происходит из-за нерешённости социальных проблем.

Одной из проблем является непоследовательная государственная политика в отношении местного самоуправления и слабая профессиональная подготовка муниципальных служащих, отсутствие у населения навыков и реальных стимулов участвовать в самоуправлении. Это негативно отражается на дееспособности местного самоуправления. Информационное сопровождение муниципальных реформ, доведение необходимых сведений о преимуществах и возможностях местного самоуправления является минимальным. Неудивительно, что большинство граждан не отделяют местное самоуправление от государственного управления. Муниципальные органы власти также зачастую демонстрируют своё нежелание расширять социальную основу - участие граждан в управлении локальной территории, то есть до конца не осознали специфику и реальный потенциал института местного самоуправления, не восприняли его основные принципы, такие как: открытость, развитая обратная связь с местным сообществом, максимальный учёт интересов и потребностей граждан, социальная направленность. Местное сообщество продолжает восприниматься местными руководителями по преимуществу как пассивный объект управления, не способный к в проявлению гражданских инициатив.

Местные власти недостаточно уделяют времени взаимодействию с некоммерческими организациями, имеющими во многом одинаковую социальную природу с институтом местного самоуправления. Именно путём совместного взаимодействия НКО с местным сообществом возможно более эффективное решение ряда локальных социальных проблем, таких как: профилактика наркомании, работа с молодёжью, адресная помощь социально незащищённым слоям общества. Кроме того, ценный опыт, накопленный НКО, целесообразно использовать в муниципальной практике. Вопросы взаимодействия органов местного самоуправления и НКО требуют дальнейшего комплексного изучения.

Важным посредником между местным самоуправлением и государством являются политические партии и движения. Автором выявлено, что у ряда крупных российских политических партий также пока нет комплексного, глубоко осознанного понимания проблем местного самоуправления, и вариантов их решения.

Преимущества местного самоуправления для российского общества и государства очевидны. Россия является федеративным государством с огромной территорией, эффективно контролировать которую только из Центра не представляется возможным. Связано это и с серьёзными экономическими, социальными, национальными различиями территорий, которые требуют учёта в организации управления. Институт местного самоуправления позволяет учитывать более полно эти различия и строить систему управления локальной территории в соответствии с интересами и потребностями местных сообществ. Формирование системы местного самоуправления в России целесообразно с точки зрения оптимального распределения государственной власти по всем уровням управления, учёта местной специфики, традиций, менталитета, и интересов граждан.

Анализ реального положения, проведённого автором, показал, что понятия «демократия» и «гражданское общество» понимаются гражданами неоднозначно, воспринимаясь преимущественно как отвлечённые явления, не имеющие для общества и индивидов практической пользы. В то же время объективно обнаруживается потребность демократизации общественной жизни, подключения граждан к совместной деятельности с властью. Институт местного самоуправления, являясь институтом демократии, на практике способен приносить реальную пользу гражданам, включая их в орбиту управленческой деятельности, вырабатывая чувство сопричастности, ответственности в решении практических задач, стоящих перед местным сообществом. Муниципальное самоуправление ориентирует местные сообщества на самостоятельное развитие, на повышение уровня социальной активности, способствует развитию творческой инициативы и социализации личности.

Затянувшийся экономический кризис, неспособность российского государства выполнять ряд своих социальных функций, вынуждает локальные территории самостоятельно использовать имеющиеся ресурсы, решать накопившиеся проблемы. Это стало возможным с помощью института местного самоуправления, который также позволяет сглаживать недостатки государственной политики. Надо отметить, что местное самоуправление при системном кризисе позволяет в той или иной степени вносить элемент стабильности в жизнь локального сообщества. Одна из основных задач местного самоуправления на современном этапе состоит в выборе основных направлений деятельности с учётом уже имеющихся ресурсов, способных обеспечить нормальный уровень жизнедеятельности граждан и местного сообщества. При дальнейшем развитии этого института его демократическая и социальная направленность способна проявится в гораздо большей степени, чем она проявляется в современной ситуации.

Автор даёт себе отчёт в том, что за рамками его исследования осталось немало актуальных социальных проблем в развитии местного самоуправления как социального института. Более глубокого анализа требуют противоречия в развитии этого социального института. Предметом самостоятельного исследования может стать социальная специфика местного самоуправления в закрытых населённых пунктах. Большое значение сегодня приобретает разработка эффективных механизмов и социальных технологий взаимодействия государственных и самоуправленческих структур при осуществлении различных функций местного самоуправления. Учитывая сложности развития института местного самоуправления как социального института в современном российском обществе, перечень актуальных проблем, безусловно, в реальной практике гораздо шире.

По моему мнению, в дальнейшем интерес к проблемам местного самоуправления как социального института также не будет ослабевать. Социологов может заинтересовать внешний уровень институционального анализа местного самоуправления, изучение его существенных характеристик, с точки зрения социального целого, где будет отражено естественноисторическое развитие института местного самоуправления, выделено наличие общих признаков, выявлена роль института местного самоуправления в системе общественных отношений, установлено соответствие выполняемых им функций потребностям и целям общества, определена система внешних взаимосвязей между институтом местного самоуправления и другими социальными институтами и системами общества. ,

Список научной литературыАнтипьев, Константин Анатольевич, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1996. 63 с.

3. Европейская Хартия местного самоуправления // Местное самоуправление: сборник нормативных актов. -М.: Изд-во ПРИОР, 2001. С.3-9.

4. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: ФЗ от 28.08.1995. //Российская газета. 1 сентября.

5. Об основах муниципальной службы в РФ: ФЗ от 8.01.1998. // СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 224.

6. Указ Президента РФ от 11 июня 1997 года № 568 «Об основных направлениях реформы местного самоуправления в РФ» // СЗ РФ. 1997. №18. Ст. 2131.

7. Указ Президента РФ от 15 октября 1999 года «Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в РФ» // Российская газета 1999. 21 октября.

8. О местном самоуправлении в Пермской области: Закон Пермской области от 09.12.95. // Бюллетень законодательных и иных нормативных актов Пермской области. 1995. № 12.

9. Монографии, брошюры, статьи

10. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования. 1997. №1. С. 90-98.

11. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. MНика, 1998. 164 с.

12. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового Закона // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1996. №2. С. 3-33.

13. Авакьян С.А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М, 1994. С. 47.

14. Агапонов А. «Путеводная звезда» успеха // Муниципальная власть.2001. март-апрель. С. 63-68.

15. Азовкин И.А. Местные Советы в системе органов власти. М.: Высшая школа, 1971. 178 q.

16. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации // Государство и право, 1997. №5 С.24-45.

17. Андреев С.С. Теория социального управления. Объективная необходимость и сущность социального управления // Социально-гуманитарные знания. 2000. №6. С. 91-104.

18. Андреев С.С. Теория социального управления. Субъект и объект социального управления// Социально-гуманитарные знания. 2001. №1. С. 80-96.

19. Андреев Ю.П. Коржевская Н.М. Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура.- Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1989.-84 с.

20. Антипьев А.Г., Захаров H.H., Шишигин A.B. Местное самоуправление-социально-политический институт гражданского общества. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1999.- 130 с.

21. Атаманчук Г.В. Государственное управление: организационно-функциональные вопросы. М.: Экономика, 2000 560 с.

22. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. №1. С. 171-184.

23. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. -621 с.

24. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право. 1996. №11. С. 137-142.

25. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: Изд-во МГУ, 19%. -315 с.

26. Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США // Государство и право. 1994. №5. с. 126-134.

27. Бондарь Н.С., Зинченко С.А. Городской совет и администрация: проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности // Государство и право. 1993. №3. С. 86-96.

28. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. №1. С. 98-110.

29. Браун К., Кенн С., Резниченко Л. «Третий сектор» и проблема общественной самоорганизации в России // Общество и экономика. 1998. №10-11. С. 151-164.

30. Бузгалин A.B. Самоуправление и его становление // Российская государственность и местное самоуправление. ML, 2001. С. 20-21.

31. Бузгалин A.B. Самоуправление как новый тип общественных отношений // Проблемы местного самоуправления. 2002. №1. С. 15-19.

32. Бутырин Г.Н., Ознобкин В.А., Романов B.C. Становление самоуправления на селе // Социологические исследования. 1997. №1. С. 127-134

33. Вайнштейн Г.И. Формирование гражданского общества: ожидания и со-циально-психологическая реальность // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998. С. 206-213.

34. Варламов К.И. Социальное управление в условиях общественного кризиса // Проблемы теории и практики управления. 1993. №6. С.23-29.

35. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 495-545.

36. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Обнинск, 1995. 216 с.

37. Веселовский Б. История земства за 40 лет. СпБ., 1909. Т. 1. 724 с.

38. Гавра Д.П. Социальные институты // Социально-политический журнал. 1998. №2. С. 123-132.

39. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М,: Наука, 1990. -262 с.

40. Гильченко Л.В. Варианты подсказывает жизнь // Российская Федерация. 1997. №3. С.20-21.

41. Гильченко Л.В. Зигзаги реформы // Российская Федерация. 1996. №8. С. 26-27.

42. Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России//Государство и право. 1996. №2. С. 142-152.

43. Гильченко Л.В. Местное самоуправление: долгое возвращение. Становление местного самоуправления в России. М.: МОНФ, 1998,- 78 с.

44. Гильченко Л.В. Новый этап реформы местного самоуправления // Власть. 1997. №3. С. 19-24.

45. Гильченко Л.В. Реформа местной власти в России: Анализ состояния и исследование проблем становления местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление в России: Проблемно-тематический сборник. М., 1998. С. 38-46.

46. Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Мельников С.Б., Патрушев В.И. Основы современного муниципального управления. М., 2000. 198 с.

47. Говоренкова Т., Вобленко С. Самостоятельность- не бесконтрольность// Российская Федерация. 1996. №12. С. 45-46.

48. Гражданская инициатива и будущее России / под. Ред. М.И. Либоракиной и В.М. Якимца. М.: Школа культурной политики, 1997,- 152 с.

49. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.: Госполитиздат, 1953. 568 с.

50. Дементьев А.Н. О «системе Советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические паралели // Государство и право. 1996. №8. С. 112-119.

51. Дилигенский Г.Г. Становление гражданского общества: культурные и психологические проблемы // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998. С. 227-235.

52. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. СпБ., Т.1. 1875.-508 с.

53. Дмитренко Г. Концепция антропосоциального управления обществом// Проблемы теории и практики управления. 1998. №2. С. 62-67.

54. Дорожкин Ю.Н. Реформа местной власти // Социологические исследования. 1997.-№8 С. 9-20.

55. Еллинек Г. Общее учение о государстве, право современного государства. Изд. 2-е. СпБ.: Изд-во бр. Гранат, 1908. 478 с.

56. Еремян В.В., Фёдоров М.В. История местного самоуправления в России. М.: РУДН, 1999. -295 с.

57. Ефремова H.H., Лаптева JI.E. История земств и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. 1993. №11. С. 150-153.

58. Завидов Б.Д. Местное самоуправление как элемент государственного устройства//Российская юстиция. 1996. №6. С. 16-18.

59. Замотаев А. Органы местного самоуправления // Муниципальная власть. 1998. №1. С. 14-15.

60. Зеленкин В. Всё для человека: «старые песни о главном» в исполнении СПС // Муниципальная власть. Март-апрель.2001. С.23-27.

61. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление в современной России. Ростов н/Д: Феникс, 2001. 416 с.

62. Ильинский И.П. Социалистическое самоуправление народа. М., 1997. -239 с.

63. Институты самоуправления: историко-правовое исследование / Графский В.Г., Ефремова H.H. и др. / отв. ред. J1.C. Мамут. М.: Наука, 1995 301 с.

64. Исаков В.Б. Законодательство субъектов Федерации: объём, структура^ тенденции развития // Журнал российского права. 1999. №12. С. 18-37.

65. Каган MC. Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания. 2000. №6. С. 47- 61.

66. Кадровое обеспечение местного самоуправления: состояние 2000 и задачи 2001: материалы симпозиума // Муниципальная служба. 2001. №1. С. 48-56.

67. Карапетян JI. Концептуальные вопросы социального управления // Проблемы теории и практики управления. 1999. №5. С. 51-55.

68. Кизеветтер A.A. Из истории законодательства в России XVII-XIX в. Рос-тов-н/Д: Донская речь, 1904. -42 с.

69. Кизеветтер A.A. Местное самоуправление в России IX- XIX столетия: исторический очерк. Изд. 2-е. Петроград: Задруга,1917. -120 с.

70. Кляйнеберг М. Некоммерческие общественные организации в российском секторе социального обеспечения // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Том 3. №1. 134-154.

71. Ключевский В.О. Сочинения. М.: Мысль. 1987. Т. 1-5.

72. Краснов М.А. Местное самоуправление: государственное или общественное // Советское государство и право. 1990. №10. С. 81-89.

73. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М.: Рос. АН, Ин-т госуд. и права. 1995. -54 с.

74. Кропоткин П.А. Что такое анархия. СпБ.: Гефест, 1995. -25 с.

75. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление: теоретико-правовые основы взаимодействия. М.: НОРМА, 2001. -272 с.

76. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI в. М.: ИГИП РАН, 1997. -103 с.

77. Комитет по вопросам местного самоуправления: повестка дня// Муниципальная политика.2001. №3. С. 12-13.

78. Концепция комплексной целевой программы развития муниципальных образований и реализации конституционных полномочий местного самоуправления в Пермской области // Городское управление. 2001. №1. С.49-53.

79. Когут А.Е. Система местного самоуправления. СпБ.: ИСЭП РАН, 1995. -62 с.

80. Кудрин А.В, Шишигин А.В. Особенности развития местного самоуправления в республиках Российской Федерации // Местное самоуправление в России: проблемы развития, становления и функционирования. Пермь, 1997. С. 80-82.

81. Кэмпбелл Дж. Свобода и сообщество// Вопросы философии. 1992. №12. С. 112-126.

82. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СпБ., 1910.-435 с.

83. Лапин В.А. Природа муниципальной власти и местного самоуправления в России//Личность. Культура. Общество. 2000. Т.2. вып. 1. С. 58-71.

84. Лапин В.А. Становление местного самоуправления в Российской Федерации//Федерализм. 1999. №2. С. 169-172.

85. Лапин В.А., Харитонов А.С. К поиску модели устойчивого развития государства // Городское управление. 1999. №5. С.2-10.

86. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. №5. С. 3-23.

87. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений России // Государство и право. 1993. №8. С. 122-131.

88. Латфуллин Г.Р. Кадровое обеспечение как ключевой фактор реализации реформы местного самоуправления в России // Местное самоуправление в России: Сборник статей. М.: Прима-Пресс-М, 1999. С.55-62.

89. Латфуллин Г.Р. Основные тенденции и концепции управления на стыке веков // Проблемы теории и практики управления. 1998. №1. С. 76-80.

90. Левада Ю. От мнений к пониманию: статьи 1993- 2000 г. М.: ФОМ; МШПИ, 2000. -255 с.

91. Лейбович О.Л. Модернизация в России (к методологии изучения современной отечественной истории). Пермь: ЗУУНЦ, 1997. -157 с.

92. Лужков Ю.М., Владиславлев АЛ. С верой в себя и в Россию: об идеологии «Отечества». М., 2000. -102 с.

93. Мавродин В.В. Пётр Первый. М: Воениздат, 1949.-164 с.

94. Мавродин В.В. Пётр Первый и преобразование России в первой четверти XVIII в. Л., 1954. -32 с.

95. Маженина Е.А. Социальная самоорганизация: специфика, соотношение с организацией общества // Самоорганизация и организация власти. Томск: Спектр; ИОА СО РАН, 2000. С. 70-72.

96. Маленков Ю. Эра профессионалов: менеджмент как важнейшее средство активного воздействия местного самоуправления на подъём территорий// Муниципальная власть. 2001. январь-февраль. С.4-10.

97. Мальковец Н.В. Самоорганизация населения как важнейший фактор эффективности местного самоуправления // Самоорганизация и организация власти. Томск: Спектр; ИОА СО РАН, 2000. С. 102-104.

98. Местное самоуправление: газета. 1999-2001.

99. Местное самоуправление и органы государственной власти в дореволюционной России. М., 1991. -196 с.

100. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы: Материалы науч.-практич. конф. 25 января 1990 г. М.: Изд-во МГУ, 1990. -203 с.

101. Местное самоуправление в России: проблемы развития, становления и функционирования (материалы российской научно-практической конференции, Пермь, 17-18 апреля 1997 г.). Пермь: Перм. Ун-т, 1997.- 136 с.

102. Местное самоуправление в России: проблемы становления, развития и функционирования (материалы II всероссийской научно-практической конференции, г.Пермь, 26-27 октября 1999 г.). Пермь: Перм. Ун-т, 1999. 139 с.

103. Местное самоуправление в России, отечественный исторический опыт (Сборник документов 1861- 1917 гг.). М.:МОНФ., 2000. 89 с.

104. Методологические основы социального управления Мн.: Изд-во Белорус. Ун-та, 1977. -123 с.

105. Милль Д. Размышления о представительском правлении. М?., 1992. -272 с.

106. Миронова Н. Природа своё возьмёт: местное самоуправление и гражданское общество // Муниципальная власть. 2001. март-апрель. С. 4-11.

107. Мирошниченко Е.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право. 1993. №6. С. 141-147.

108. Митрохин С.С. Реализация муниципального проекта России: некоторые аспекты федеральной политики // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. М.: МОНФ, 1999. С. 8 24.

109. Мохов В.П. Местная элита и местное самоуправление // Местное самоуправление в трансформируемом российском обществе. Пермь: Изд-во ПСИ МОСУ5 2002. С. 54-57.

110. Муниципальный служащий в зеркале общественного мнения: развитие управленческого потенциала кадров органов местного самоуправления. Екатеринбург: Уральское кадровое агенство, 1998 . -23 с.

111. Наумов О.Г. Влияние политических партий на развитие российского общества (по данным социологического исследования) // Вестник Ставропольского Ун-та. 1996. №1. С. 142-144.

112. Незнамова Е.А. Местное самоуправление. Органы власти. М.: Издательство ПРИОР, 2001. -96 с.

113. Овчинников Б. Муниципальные выборы, тенденции и закономерности i i Реформа местного самоуправления в региональном измерении. М/.МОНФ, 1999. С.101-110.

114. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М.: Знание, 1996. -36 с.

115. Островская Т.В., Возжова Н.П., Туманова C.B. Реформа местного самоуправления и система местной власти: представления муниципальных служащих//Городское управление. 1999. № 12. С. 40-49.

116. Остром В. Демократия и самоуправление // Государство и право. 1994. №4. С. 124-129.

117. Павлюченко O.B. Кадровые проблемы местного самоуправления // Налоги. Инвестиции. Капитал. 1999. № 3-4. С.67-68.

118. Парламентские партии, движения и объединения /В.Олещук,

119. B.Пребыловский, М.Рейтблат. М., 1996. -284 с.

120. Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М.: МОНФ,2000. -152 с.

121. Парсонс Т. Понятие общества: Компоненты и их взаимоотношения // Социология. 1993. №3-4. С. 6-10.

122. Подвигина H.JI. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода. М., 1976. 129 с.

123. Позиция «Отечества» по актуальным вопросам общественной жизни. М.,2001.-83 с.

124. Политико-правовые ценности: история и современность/ под ред. B.C. Нарсесянца. М., 2000. С. 190-226.

125. Поляков A.A. Становление и развитие местного самоуправления в Российской Федерации. Приближение власти к народу, повышение эффективности её деятельности в интересах населения // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. №1. С. 30-38.

126. Попов А.И. Специфика самоуправления- в единстве государственного и муниципального управления // Социально-гуманитарные знания. 2001. №2.1. C.119-135.

127. Попов В.Г. Город и городской социум в контексте социального и муниципального управления// Разум власти прирастает наукой. Екатеринбург.: УрАГС. 2001.С. 44-59.

128. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М.: Известия, 1998. -76 с.

129. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М.: Известия. 1999. 65 с.

130. Постовой Н.В. Муниципальное право России. М.: Новый Юрист, 1998. -349 с.

131. Правовой статус некоммерческих организаций в России. Практическое пособие. М.: АИА-принт, 1996. -216 с.

132. Программа Либерально-демократической партии России. М.,1998. -29 с. Программа общероссийской политической партии «Единство». М., 2000.» 34 с.

133. Развитие социального заказа как элемента гражданского общества: Материалы международной конференции./ УЦП НГО. Пермь, 1998. -134 с.

134. Путём созидания: программа КПРФ. М., 2001. -36 с.

135. Радченко Я. Классификация видов управления // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 4. С. 18-22.

136. Рожков H.A. Обзор русской истории (с социологической точки зрения). М.: Изд-во Шамова, 1905. 4.2. -270 с.

137. Румянцева 3. К обоснованию новой управленческой парадигмы // Российский экономический журнал. 1993. №8. С.30-41.

138. Русский либеральный манифест: Россия перед вызовами XXI в.: либеральный ответ // Демократический выбор. 2000. №21. С.5-12.

139. Савин М.С. Местное самоуправление и становление гражданского общества в России // Российская государственность и местное самоуправление. М.? 2001. С. 31-33.

140. Савранская О. Л. Правовые основы местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. №1. С. 111-119.

141. Савранская О.Л. Территориальные основы местного самоуправления // Городское управление. 1997. №4. С. 48-55.

142. Самоорганизация и организация власти: Материалы 4-го Всерос. постоянно действующего науч. Семинара «самоорганизация устойчивых целост-ностей в природе и обществе»/ отв. ред. Поздняков A.B. Томск.: Спектр: ИОА СО РАН, 2000. -210 с.

143. Самоуправление и ускорение социально-экономического развития СССР /Под ред. C.B. Рогачёва.М.: Экономика, 1987. -270 с.

144. Самоуправление: от теории к практике .М.: Юрид. лит., 1988. -208 с.

145. Сверчин С.И. Крестьянское самоуправление // История России XIX в. СпБ.: Изд-во Бр. Гранат, 1908. Т. 5. С. 112-134.

146. Седов JLA. Перемены в стране и в отношении к переменам // Куда идёт Россия?: Альтернативы общественного развития. М.: Логос, 1995. С. 193-210.

147. Сергиевич В.И. Русские юридические древности. СпБ. Изд-во Богатырёва. 1903, Т.2. -367 с.

148. Синусоида самоуправления. Либерализм: идеи, опыт, современность: материалы заседания научного семинара // Открытая политика Л 997. Июль. С.3-11.

149. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. М.: Высшая школа, 1990. -302 с.

150. Слюсарянский М.А. Переходное общество: проблемы социальной адаптации к реформам // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. Пермь: ПГТУ, 1996. С. 5-10.

151. Смелзер Н. Социология. М.: Фенитгс, 1994. -688 с.

152. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: посильные соображения. Л.: Сов. писатель, 1990. -58 с.

153. Сорокин П.А. Система социологии. В 2-х томах. М.: Наука, 1993. -447 с.

154. Социальное управление: Словарь./ Под. Ред. В.И. Добренькова, И.М. Слепенкова. М.: Изд-во МГУ, 1994. -208 с.

155. Стегний В.Н. Статус самоуправления в системе социального управления // Местное самоуправление в России: проблемы развития, становления и функционирования. Пермь, 1997. С. 76-77.

156. Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии. М.: Знание, 1996. -272 с.

157. Теория и практика государственного управления в развитых капиталистических странах: реферативный сборник. М.: ИНИОН АН СССР 1982 с. 232.

158. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. -554 с.

159. Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI в.// Свободная мысль. 1992. №2. С. 11-21.

160. Тощенко Ж.Т., Цветкова Т.А. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа)// Социологические исследования. 1997. №6. С. 109-119.

161. Турен А. Возвращение действующего человека. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. -204 с.

162. Фабричный С.Ю. Практика реализации законодательства о муниципальной службе в Новгородской области // Местное самоуправление: проблемы, противоречия, перспективы. Материалы научно-практической конференции 2-3 апреля 1998 г. М.: МОНФ, 1998. С. 9-16.

163. Философский энциклопедический словарь. М: Сов. Энциклопедия, 1989 -815 с.

164. Фромм Э. Бегство от свободы. ML: Издательская группа «Прогресс», 1990. -256 с.

165. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л.: Изд-воЛГУ, 1988.-269 с.

166. Цейтлин С.Я. Земское самоуправление и Реформа 1964 г.// История России XIX в. СпБ.: Изд-во бр. Гранат, 1908. Т. 5. С. 74-120.

167. Цейтлин С.Я. Земская реформа// История России XIX в. СпБ.: Изд-во бр. Гранат, 1908. Т.З. С. 179-231.

168. Центр- регионы- местное самоуправление: Сб. учеб. Мат-лов по курсу «Политическая регионалистика»/ Под ред. Г.М. Люхтерханд-Михалевой и С.И.Рыженкова.- М.; СпБ.: ИГПИ: Летний сад, 2001. с. 192.

169. Черкасов А.И. Сравнительное местное самоуправление: теория и практика. М.: Форум, 1998. -160 с.

170. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М, 1884. Т.1.- 456 с.

171. Широков А., Юркова С. Муниципальные выборы // Городское управление. 1996. №1. С. 41-42.

172. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М: Прогресс, 1969.-240 с.

173. Щиглик А.Я. Самоуправление в условиях развитого социализма. М.: Знание, 1985. -61 с.

174. Эрхард J1. Благосостояние для всех. М.: Начала-пресс, 1991. -335 с.

175. Яблоко-городам: муниципальная программа объединения «Яблоко». М, 1999.-60 с.

176. Явлинский Г.А. О российской политике. М., 1999. -520 с.

177. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Самарский ун-т. 1995. 329 с.

178. Янин B.JI. Проблемы социальной организации новгородской республики //История СССР. 1970. №1. С. 44-54.

179. Ashford D. Policy and politics in Britain: the limits of consensus. Temple: Philad., 1981. -330p.

180. Ashford D. British dogmatism and French pragmatism: Central-Local policymaking in the welfare state. London.: Allen & Unwin, 1982. -317 p.

181. Neisbitt J. Megatrends 2000. N.Y.: MSR, 1990. 452 p.