автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Местное самоуправление в современном российском обществе

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Сологуб, Владимир Антонович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

1.1. История социальной организации местного самоуправления в России.

1.2. Организация местного самоуправления за рубежом: опыт формирования национальных моделей.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Вертикаль государственной власти: взаимодействие субъектов разного уровня.

2.2. Социальная модернизация управления как организационное строительство системы «управление-самоуправление»

2.3. Современный опыт и проблемы муниципального управления и местного самоуправления в России.

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ: ПОТЕНЦИАЛ РАЗРЕШЕНИЯ СТРУКТУРНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ.

3.1. Муниципальный уровень - основа трансформации системы государственного управления и социальной модернизации российского общества.

3.2. Асимметрия государственного и муниципального управления: потенциал конфликтности и сотрудничества.

3.3. Пути наполнения реальным содержанием муниципального управления и местного самоуправления.

ГЛАВА 4. СОВРЕМЕННЫЙ ИНСТИТУТ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ: СОЦИАЛЬНО - ОРГАНИЗУЮЩИЕ И КУЛЬТУРО-ФОРМИРУЮЩИЕ ФУНКЦИИ.

4.1. Воздействие новой системы управления на процесс социальной модернизации общества.

4.2. Система подготовки кадров и кадровая селекция: социальные требования и принципы отбора.

4.3. Внутриструктурные взаимодействия: новый тип организации местного самоуправления.

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Сологуб, Владимир Антонович

Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает глубокие внутренние изменения. Они связаны с формированием новой системы общественного устройства, новыми способами политического и социально-организационного регулирования общественных процессов, с утверждением новых принципов социального взаимодействия в гражданской, правовой, экономической и духовно-культурной сферах.

В анализе этих процессов важно учитывать не только составляющую «реформирования», то есть направленное управляющее воздействие на факторы, условия и субъекты социальной модернизации общества, но и составляющую «легитимации», или признания обществом тех социальных нововведений, которые производят и внедряют политические элиты. Это, по существу, — важная проблема практической реализации политики и в то же время вопрос, значимый в теоретико-методологическом отношении, поскольку современный социологический анализ не всегда учитывает обе составляющие, приходя зачастую к односторонним и неточным выводам.

В формировании новой российской государственности, создании современной структуры и системы политических институтов, обеспечивающих эффективное управление обществом, всеми его подсистемами, защиту от внешних и внутренних угроз, безопасность и динамизм социально-экономического развития, чрезвычайно важным является соблюдение принципа соответствия форм системы государственного управления социальной интенции, привычкам, ожиданиям и установкам людей «снизу». Поэтому, когда ставится проблема строительства жесткой, эффективной, способной к мобилизации «вертикали» государственной власти в России и одновременного соблюдения принципов демократизма, реального утверждения значимости интересов каждого участвующего субъекта (республик, регионов, отдельных общественных групп и конкретных граждан) возникает некий парадокс: а возможна ли одновременная реализация всех этих принципов? И возникают рассуждения о «тоталитаризации» политики сверху или «производстве анархии» снизу.

Но конструктивный подход заставляет задать совсем другие вопросы: как, каким образом это возможно? На уровне каких субъектов управления государством реализуется? Что нужно делать, отстраивая вертикаль власти, чтобы оба основных требования (единства управления и его демократизма) были учтены?

Сейчас, когда создается более эффективная управленческая вертикаль на уровне федеральной власти, совершенствуются формы взаимодействия с регионами, еще более актуальным становится анализ муниципального уровня управления, на котором смыкаются унифицированные управленческие импульсы сверху и особые, территориальные — снизу, административная жесткость «вертикали» и гибкость расплавленных «горизонтальных» воздействий, практик, инициатив. Именно здесь становятся «проходными» или наталкиваются на «барьеры» социального невосприятия и противодействия реформы; на этом уровне, в зависимости от конкретных характеристик управляющих деятелей и коллективных субъектов, возникает доверие или недоверие к государственной власти современной России. Поэтому вполне обоснованно можно рассматривать комплексную проблематику муниципального уровня управления и — более широко — местного самоуправления как ключ к решению многих проблем социальной модернизации современного российского общества, его успешного и продуктивного реформирования.

Гипотеза исследования. Муниципальное управление "воздействует" снизу на базисные социальные структуры, способствуя социальной самоорганизации населения. Повышение эффективности социального управления связано с оптимизацией факторов и условий местного самоуправления. Благодаря возрастанию объема управленческих задач "снизу", социальная система становится более стабильной во взаимодействии с внешней социальной средой. Местное самоуправление создает систему социальной мотивации, содержащую социальную самореализацию личности и ее самопо-лагание в качестве "социального человека".

Проблемы местного самоуправления уже давно привлекают внимание теоретиков, но носят преимущественно политико-правовой и технико-организационный характер. Теоретические модели обнаруживают некоторую неадекватность в исследовании и оценке перспектив местного самоуправления в России. Переходный период выявил позитивные тенденции стимулирования местным самоуправлением новых форм социальной самоорганизации. Одновременно местное самоуправление "полуавтономно", обладает ограниченным суверенитетом в принятии управленческих решений. Предлагаемые "земский" и "коммунитарный" варианты местного самоуправления не учитывают многообразия локальных, экономических, политических контекстов, существующих на муниципальном уровне.

Однако местное самоуправление привержено "восходящей" модели, непрерывному делегированию управленческой ответственности снизу с нормативным регулированием "сверху". Существующая управленческая практика нацелена на раздачу ответственности сверху, с определенной унификацией управленческих процедур. Подобное противоречие характеризуется часто как борьба за разделение властных полномочий и упирается в тупики политической конкуренции. Социологический анализ требует признания равенства субъектов управления и принятия за основу "точек соприкосновения", проблем управления, когерентных для различных уровней социального управления.

Реальная управленческая реформа может быть осуществлена успешно, если достигается цель поддержания целостности местного территориального образования и "политика соучастия" привлекает социально активные группы населения.

Реформа системы управления определяется динамикой социальной модернизации и оказывает влияние на процессы "мягкой трансформации" базисных социальных структур. Координирующая роль управления связана с изменением характера управленческих отношений и, прежде всего, организационных: социальная децентрализация требует рационального согласования между формальной и неформальной структурами социальной организации. Российское общество со значительным влиянием неформального социального капитала (клановые, земляческие, профессиональные интересы) может повысить управленческий потенциал, если неформальные структуры функционализируются, интегрированы в схему субординации управленческих целей.

Социальная модернизация пробуксовывает отчасти в силу дефицита социальных менеджеров, управленцев, способных использовать резервы рационализации местного самоуправления и информационные достижения современной эпохи.

Квалифицированные, профессиональные и творческие управленческие кадры, по сути, выступают авангардом социальной модернизации. По самому смыслу понятия реформа муниципального управления означает переход к "полиархической", контролируемой "общественными" противовесами (ассоциациями населения) управленческой системе. Организационные изменения включают внедрение инновационных принципов управления, перераспределение функций управления на основе дифференциального, антикризисного и конвенционального подхода к проблемам управляемого муниципального образования.

Степень научной разработанности данной проблемы обусловлена теоретическими разрывами в исследовании системы социального управления современного российского общества, динамическим состоянием объекта изучения, относительным несовершенством методов предметного анализа институтов, субъектов и функций местного самоуправления, фрагментарностью и неразработанностью междисциплинарных, интегральных подходов к исследованию муниципального управления, где смыкаются нижний уровень системы государственного управления и общественного самоуправления, неоднозначностью методологических подходов и отсутствием эвристичных социологических концептов, описывающих объективные процессы муниципализации и развития местного самоуправления в России.

Вместе с тем, большое количество работ по этой теме, выполненных в области проблематики общей теории управления, теории государства и права, экономической теории, современного регионализма и прикладных исследований позволяет систематизировать, по-новому проанализировать полученный материал, решая познавательные цели и задачи социологического исследования процесса изменения организационных принципов социального строительства в современном российском обществе на муниципальном уровне.

Так, общие вопросы теории и истории развития самоуправления в России рассмотрены в работах Абрамова В.Ф. (Российское земство), Ани-мица Е.Г., Тертышного А.Г. (Сравнительно-исторические исследования),

Барабашев Г.В. (Модели местного самоуправления), Бородкина Ф.М. (Ценность самоуправления), Быстренко В.И. (Исторический генезис самоуправления), Васильева В.И. (Основные вопросы организации самоуправления), Волкова Ю.Г. (Человек и власть), Газаряна А. (Организация местного самоуправления в посттоталитарном обществе), Голованова В.И. (Соотношение управления и самоуправления, особенности их социальной организации), Емельянова НА. (Дореволюционный опыт местного самоуправления, современные концепции организации местного самоуправления), Еремяна В.В. (История самоуправления Руси и России), Иванова А.В. (История развития местного самоуправления), Ивановой В.Н., Воронина

A.Г. (Технологии социально-экономического роста в условиях самоуправления), Игнатова В.Г. (Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика), Когута А.Е., Гневко В.А. (Основы системного подхода к местному самоуправлению), Кононова A.M. (Современное строительство местного самоуправления), Кулиша Н.И. (Проблемы теории и практики), Лапина В. (Местное сообщество и государство, становление местного самоуправления в современной России), Лексина В., Швецова А. (Бюджетный федерализм, муниципализация социальных объектов), Меньшикова

B.В. (Власть и самоуправление), Мозохина С.И. (Модель самоуправления «самоуправляемая деревня»), Музыченко Л.М. (Регулирование муниципальной экономики в России), Рохчина В.Е., Филиппова А.И. (Социально-экономическое развитие муниципальных образований), Селезнева Г.Н., Гневко В.А. (Государственный и местный уровни экономики и политики, организации власти), Селиверстовой И.Л., Венкова А.В. (Казачество и земство в России), Широкова А Н. (Местное самоуправление в политической системе современной России) и др.

Особо следует выделить работы Маннапова Р.Г. и Рябова В.М. «Современные механизмы муниципального управления» (Самара, 1998), где поднят целый комплекс социально-управленческих проблем местного уровня и практического внедрения соответствующих социальных технологий; Овчинникова И.И. «Местное самоуправление в системе народовластия» (М., 1999), в которой рассматриваются проблемы социальной организации в условиях демократизации; Ореховского П.А. «Муниципальный менеджмент» (М., 1999), где ставятся и решаются практические проблемы управления на муниципальном уровне; Шугриной Е.С. «Организационные основы местного самоуправления» (Новосибирск, 1997), где рассмотрен целый ряд социальных и социоструктурных аспектов проблемы; «Региональные особенности местного управления и самоуправления» (Р-н/Д., 1996), «Реформа местного самоуправления в региональном измерении» (М., 1999) и «Территориальное общественное самоуправление: опыт деятельности» (М., 1999), в которых рассмотрена территориальная специфика самоуправления; а также «Управление и самоуправление в крупном городе: теория, опыт, организация» (М., 1997), где содержатся теоретико-методологические основы анализа зрелых систем самоуправления.

Правовые аспекты становления новой системы местного самоуправления рассматриваются в работах Бондаря Н С. (в контексте прав человека), Васильева М.А. (регулирование правоотношений в данной сфере), Дмитриева Ю.А. (роль местного самоуправления в охране прав и свобод граждан), Коробейниковой B.C. (региональные особенности и практика законодательства в области местного самоуправления), Широкова А.Н. (законодательное регулирование местного самоуправления, в том числе на федеральном уровне) и ряде других менее крупных исследований.

Проблемы формирования и отбора кадров местного самоуправления исследуются в работах Аксененко Ю.Н., Шумракова Б.И. (оптимизация и потенциал развития), Гневко В.А. (обучение персонала органов местного самоуправления), Зинченко Г.П. (социальные особенности государственных и муниципальных служащих), Калиниченко ДА. (организация муниципальной службы), Понеделкова А.В. (региональная элита и социальный состав местных администраций) и др.

Тем не менее, сложность объекта исследования, отсутствие сложившихся теоретико-методологических оснований анализа и концептуальных теоретических результатов, неразработанность проблем изменения и совершенствования социальной организации местного сообщества, адаптации систем управления к решению целого класса актуальных задач социальной модернизации в современной России обусловливает необходимость углубленных системных исследований на концептуально новой основе.

Цель диссертационной работы - социологическое исследование процесса изменения организационных принципов социального строительства в современном российском обществе на муниципальном уровне, где система общественного самоуправления сливается с нижним уровнем системы государственного управления.

Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих основных задач:

1) выявить социокультурные границы становления новой системы местного самоуправления и муниципального управления в современном российском обществе, исходя из исторического анализа развития местного самоуправления;

2) проанализировать зарубежный опыт и сопоставить сложившиеся национальные модели организации местного самоуправления в целях определения границ адаптации их отдельных элементов в современной российской системе местного самоуправления;

3) охарактеризовать социальную специфику вертикального взаимодействия субъектов системы государственной власти современного российского общества, выявить сложившиеся структурные противоречия;

4) рассмотреть процессы социальной модернизации управления в России в парадигме организационного строительства системы «управление—самоуправление»;

5) проанализировать современные проблемы и охарактеризовать сложившиеся социальные практики муниципального управления и местного самоуправления в России;

6) обосновать, что муниципальный уровень системы государственного управления по своему социальному потенциалу и специфике является мощнейшим фактором модернизации российского общества;

7) определить условия и способы разрешения структурных противоречий, возникающих в государственной системе управления на муниципальном уровне;

8) выявить возможности наполнения реальным содержанием организационного, кадрового и функционального потенциала муниципального управления и самоуправления;

9) изучить характер воздействия новой организации системы управления на процесс социальной модернизации современного российского общества;

10)провести сравнительный анализ отбора и подготовки кадров как фактора адаптации системы муниципального управления к решению соответствующего класса задач мобилизации и регулирования жизнедеятельности локального социума;

11 )исследовать с применением социально-структурного анализа особенности формирования нового типа организации местного самоуправления в современном российском обществе.

Объектом исследования в данной работе являются органы местного самоуправления, муниципалитеты (районные и городские администрации), а также управляемые ими социумы, территориальные поселения.

Предметом исследования является изменение социальной организации и структуры власти современного российского общества, процесс их демократизации и реального функционирования на уровне местного самоуправления.

Эмпирическую базу работы составили репрезентативные прикладные социологические исследования, проведенные на территориях различных регионов при изучении населения в целом и отдельных социальных групп, представляющих два сегмента в объекте анализа: кадровый состав местных администраций и население территориально-административных образований.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• на основе сравнительного анализа развития местного самоуправления в историческом и национальном аспектах выявлены социокультурные границы становления новой системы местного самоуправления и муниципального управления в современном российском обществе;

• выявлена специфическая двойственность вертикального взаимодействия субъектов системы государственной власти федерального и муниципального уровней, охарактеризованы складывающиеся между ними структурные противоречия;

• обоснована адекватность и эвристичность теоретического моделирования процессов социальной модернизации управления в России в парадигме организационного строительства системы «управление—самоуправление»;

• проанализированы сложившиеся социальные практики муниципального управления и местного самоуправления в России, выявлены их узловые социальные проблемы;

• всесторонне доказано, что потенциал организационного изменения социальной структуры муниципального уровня системы государственного управления выдвигает его в ряд важнейших факторов модернизации современного российского общества;

• комплексно проанализированы условия и определены способы разрешения структурных противоречий, возникающих в государственной системе управления на муниципальном уровне;

• выявлены и социально обоснованы направления совершенствования организационного, кадрового и функционального потенциала систем муниципального управления и самоуправления;

• проанализирован характер воздействия новой организации системы управления на процесс социальной модернизации современного российского общества, определены его конкретные формы;

• проведен анализ отбора и подготовки кадров как фактора адаптации системы муниципального управления к решению задач социальной мобилизации, текущего регулирования и контроля безопасной жизнедеятельности локального социума;

• обоснованы принципы внутриструктурного социального взаимодействия в новом типе организации местного самоуправления в современном российском обществе.

Новизна постановки проблемы и ее концептуализации в рамках комплексного социологического и социально-философского анализа муниципального управления и местного самоуправления на современном этапе российского общественного развития и полученное в результате приращение научного знания нашли отражение в основных тезисах работы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исторический анализ местного самоуправления в России показывает тенденцию стимулирования "сверху" как последовательное стремление к допустимой децентрализации государственного управления. Однако эффективность управленческих изменений не имела высокий социальный эффект: система, действующая по принципу "прямого управления" населением, отводила муниципальному управлению "периферийную", передаточную" роль, что в свою очередь порождало "политизированность" эмбрионального местного самоуправления. Исходя из исторического опыта, необходимо сочетать политическую централизацию и социальную децентрализацию, способствовать актуализации потенциала социальной самореализации (общность, земство) в современном контексте в соответствии с задачами социализации местного самоуправления.

2. Сложившиеся национальные модели местного самоуправления, разнородные по базисным социокультурным элементам, могут быть идентифицированы по способу решения управленческих задач и характеру социального контроля. В России востребованы элементы рациональной управленческой культуры и группового коммуникативного влияния с целью перевода местного самоуправления на уровень задач социальной модернизации.

3. Вертикальное взаимодействие субъектов системы государственной власти недостаточно уравновешивается горизонтальными социальными связями. Существующие союзы и ассоциации муниципальных образований (Конгресс муниципальных образований, Союз российских городов, Союз малых городов) не вышли из-под "опеки" государственных органов, не являются партнерами государственной власти в организации эффективной системы социального управления. Спорадические попытки создания муниципальных партий являются симптомом незавершенности процесса разграничения политико-правовой компетенции субъектов политического и социального управления. Практикующие процедуры участия представителей местного самоуправления при принятии решений по муниципальной и самоуправленческой проблематике ввели сложившиеся структурные противоречия между иерархией органов местного самоуправления и органами социальной самоорганизации населения, рационально-бюрократической моделью государственного управления и корпоративным управлением на муниципальном уровне.

4. Российская социальная модернизация требует выполнения двойственной задачи: укрепления вертикали государственной власти с введением элементов целевого контроля и развития самоуправления населения стимулированием конструктивного диалога различных социальных групп, объединенных по территориальному признаку. Действующая система "управление-самоуправление" связана с интегрированием в единую систему управления импульсов поддержки и импульсов-требований с учетом влияния традиций "неэтатизма" и культурного локализма.

5. В качестве макропроблемы местного самоуправления следует обозначить эмбриональность "среднего класса" в российском обществе, его экономическую и социальную несамостоятельность, что существенно деформирует политику "соучастия" населения в местном самоуправлении. Вместе с тем очевидно, что местное самоуправление в состоянии использовать внутренние ресурсы (креативные, адаптивные, организационные) для политики преобразований в этой сфере жизни общества с целью социального воспроизводства "среднего класса", как общности людей, выступающих с позиций ценности социальной стабильности и гражданской политической культуры.

6. Муниципальный уровень государственного управления сложился под влиянием экстраполяции методов "прямого", "административного" воздействия и включен в жестко субординированную систему государственного управления. Между тем муниципальное управление, как нижний уровень государственного управления, может эффективно выполнить роль "коммуникатора-посредника" в выполнении государственных программ на местном уровне. Для реализации потенциальных возможностей муниципального управления необходимо обеспечить меры правового и социального характера, связанные с институциализацией процедур взаимодействия муниципального и местного самоуправления, с разъяснением населению смысла и назначения местного самоуправления и муниципального управления, с разграничением сфер политической и экономической жизни по линии "муниципализации" собственности и определения субъектов частной собственности. Номинирование сфер управленческой деятельности муниципального управления и местного самоуправления с открытием "каналов кадрового взаимодействия" между ними и формирование инновационных центров управления позволит муниципальному управлению выступать эффективным инструментом социальной модернизации.

7. Структурные противоречия на муниципальном уровне государственного управления обусловлены инфильтрацией неформальных социальных отношений, доминированием элементов неупорядоченности, возникающих в результате неравновесия управления и управляемой системы. Некоторая "дублированность" функций местного самоуправления и муниципального управления содействует возникновению конкуренции на локальном и социальном пространстве и сужает возможности структурных изменений муниципального управления посредством последовательной передачи ряда государственных дел местному самоуправлению. Освобождение муниципального управления от социально-протекционистской, культурно-информационной и правотворческой функций, сосредоточившись на задачах организационного, прогностического, координационного характера.

8. Для реализации потенциальных возможностей муниципального управления как нижнего уровня государственной власти и местного самоуправления, как координирующей с ним структуры управления необходимо наполнить их конкретным содержанием, зависящим от уровня экономического развития и социальной самоорганизации самоуправляемой единицы, ресурсов ее территории и населения. Выявлена взаимозависимость организационной структуры муниципального управления и местного самоуправления и индикаторов социальной саморегуляции населения. В самоуправляемых единицах с высокой экономической активностью населения организационный и функциональный потенциал используется в целях активной социальной политики, большое влияние обретает применение инновационных технологий. Организационные структуры в социально-депрессивных "единицах" озабочены сохранением относительной социальной стабильности, менее подвержены внутриструктурным изменениям, связаны желанием сохранить "ядро" управления в ущерб задачам социального развития и поощрения социальной инвестиционной деятельности.

9. Развитие местного самоуправления существенно расширяет социальную базу модернизации, так как помогает преодолевать "патерналистский синдром", поощряет социальную активную часть населения к созданию местного рынка социальных услуг. Местное самоуправление нацелено на рациональное использование внутренних ресурсов и является "локализатором " последствий социальной поляризации населения, вовлекая в процесс местного самоуправления инертные социальные группы. Восходящая социальная мобильность обеспечивается посредством реализации проектов экономической самодеятельности населения, развитием навыков социальной самопомощи (территориально-соседское самоуправление) и социальной самоорганизации (группы поддержки и социального контроля местного самоуправления). Государственная власть и местное самоуправление находятся в состоянии "взаимообязательств", что является важнейшим условием социальной модернизации российского общества.

10. Задачи и цели муниципального управления в условиях социальной модернизации требуют "кооптации" поколения социальных менеджеров, что не удовлетворяется подготовкой специалистов, ориентированных на "нижний" уровень управления. Адаптационный и инновационный стили управления подразумевают развитие навыков мобилизации населения на оптимальное решение управленческих задач с наименьшими социальными издержками. Профессионализм управленческого страта содержит критерии творческой самостоятельности, системного анализа постоянных и переменных факторов, прогноз возможного социального риска. При этом должны учитываться как интересы государства, так и населения - оптимальность и эффективность их социальной саморегуляции.

11. Новый тип организации муниципального управления и местного самоуправления характеризуется социальной инновационностью, применением социальных антикризисных технологий, адаптивностью, "человекос-берегающим" стилем управления. Внутриструктурные взаимодействия повышают значение уровня социального проектирования, что стимулирует расширение деятельности аналитических рабочих групп, усиление влияния экспертов и консультантов по проблемам социального программирования.

В этих условиях важно, чтобы была задействована обратная связь с населением, возросла роль коммуникативных ресурсов муниципального управления.

Теоретико-методологической основой исследования являются принципы неклассической социологии: релевантность, дополнительность, понимание, ограниченная рациональность, реализуемые в социологических концептах М. Вебера, П. Сорокина, Т. Парсонса, Р.Мертона, П. Бурдье. В диссертационном исследовании операционализируются понятия теории административного управления А. Файоля, человеческих отношений Э. Мэйо, управления организациями П.Друкера и социального менеджмента Д. Бернхэма. Комплиментарное влияние имеют теория социальных изменений П. Штомпки, социокультурной реформации Н. Лапина, социального управления Ф.Афанасьева. Интегративное значение имеют принципы идеологии гуманизма Ю. Волкова, которые являются основой нового этапа организации местного самоуправления.

Практическая значимость исследования предопределена тем, что результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления о содержании, организационных формах и социокультурных основаниях современной трансформации системы государственного управления и самоуправления российского общества, его особенностях и противоречиях. Аналитический и системный подход к исследованию дает возможность совершенствовать процесс разработки эффективных социальных технологий и повышения качества государственного управления, его правового сопровождения и практики организационной, информационной, а также кадровой работы.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы в методологическом и инструментальном ключе для развития и углубления научных работ по изучаемой проблематике, а также эффективно применены в современном учебном процессе при чтении курсов по социологии, политологии и теории управления в вузах, включая требования к региональному компоненту новых государственных образовательных стандартов.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на четырех всероссийских и трех региональных научных конференциях. Основные положения и практические выводы диссертационного исследования были использованы: 1) в практике административной работы; 2) в разработке и реализации рекомендаций органам муниципального управления по совершенствованию функциональной структуры; 3) в чтении специальных учебных курсов по социологии, политической социологии и социальному менеджменту в Северо-Кавказкой академии государственной службы.

Структура диссертации включает в себя: введение, 4 главы, состоящие из 11 параграфов, заключение и список литературы из 394 источников; текст работы занимает 312 страниц и содержит 15 таблиц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Местное самоуправление в современном российском обществе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российское общество вступило в очередной «модернизационный» цикл с существенными политическими и социальными потерями. Страна довольствуется "дезинтегрированным" экономическим потенциалом, упадком авторитета государственной власти во всех слоях общества. Испытав воздействие централизованного государственного управления, правда, до конца не оценив его ресурсы299, социальная система находится в поиске оптимальных форм стабильности и развития. "Самоуправленческая" модель, которую нужно анализировать только в единстве с другими институциональными факторами, стала объектом концептуального анализа и пристального управленческого интереса. С чем мы можем связать развитие "местного самоуправления" и каким образом провести процедуру его социального анализа?

Только обратившись к исследованию институциональных (нормативных, функциональных, структурных) факторов местного самоуправления. Предложенный подход реализуется с пониманием "прошлого", истории местного самоуправления и объяснения тенденций развития, возможных желательных и нежелательных изменений в системе местного самоуправления. Нам пора определиться с тем, что управление на местном уровне (государственном, региональном, местном) основано на правовой и профессиональной компетентности, кадровом и организационно-структурном обеспечении. Изречение "за иллюзии приходится дорого платить" доказывает свою истинность при обращении к актуальным проблемам местного

299 В.Э. Советский Союз - нормальное тоталитарное общество. Социс, 2000. №2. самоуправления.

С чем нам следует в первую очередь распрощаться - с чрезмерными ожиданиями от социально-терапевтического эффекта местного самоуправления. Его эффективность зависит от состояния государственного управления, и если верхний уровень находится в состоянии дисфункциональное™, местное самоуправление лишается управленческой актуальности. И дело не в этатизме местного самоуправления российского общества. Самоуправленческий уровень в обществах системной демократии действует в режиме "автополярности" не спонтанно, а благодаря "адресному" государственному управлению, целевой поддержке социальных институтов "снизу". Нам кажется, недорого стоит и ложная дилемма «местное самоуправление - государственное управление» в дискурсе демократизации общества. Демократические институты сильны социальной демократией; "автократия" лишает общество базисных структур поддержки. Разделение властей как эффективный принцип согласуется с разделенной ответственностью местного самоуправления. В местном самоуправлении воплощается аристотельское понимание политики как "всеобщности". Но это не означает, и мы вынуждены повторяться, что местное самоуправление откроет шлюзы экономической и социальной инициативы. Местное самоуправление в состоянии адекватно проводить политику социальной модернизации при условии применения организационных принципов социального строительства. Мы постоянно избавляемся от мысли, что испытанные социальные процессы приведут социальную систему в равновесие. Саморегуляция на уровне местного самоуправления способна произвести эффект "приумножения" творческого социального потенциала, но было бы заблуждением считать, что местное самоуправление дирижирует процессом превращения государственного управления административно-командного типа в социальный менеджмент.

Плодотворной оказывается реализация принципа соучастия местного самоуправления в "совместной" сфере управленческой деятельности. Это должно обеспечиваться комплексом мер правового и политического характера. Символические изменения только закрепляют позицию "младшего партнера". Система представительства муниципальных образований может быть прямо интегрирована на правах ассоциированного субъекта в высшее звено государственного управления.

В России далек от завершения процесс кооперации органов местного самоуправления. Сотрудничество с вертикальными структурами государственной власти с предсказуемостью воспроизводит "порочный круг" распределения и перераспределения властных полномочий. Какие бы ни вносились поправки и изменения в принятый Закон о местном самоуправлении, если в обществе доминируют вертикально интегрированные управленческие структуры, не отпадает и необходимость во "внешних" административных структурах: автономность местного самоуправления становится очевидной, если есть выбор возможностей сотрудничества с разными субъектами управления (государственным, федеральным, региональным, муниципальным). Всякие сожаления относительно добровольности передачи функций местному самоуправлению и содействие развитию добровольных, автономных начал обретают характер реального принципа социального строительства, если государственное управление будет убеждено в выгодности самоуправленческой модели для достижения социальной и политической стабильности.

Но будем откровенны в том, что местное самоуправление не подтвердило легитимность в глазах населения и не сумело проявить себя в качестве равноправного партнера с позиций государственной власти. Как правило, большинство политиков считают, что их власть оправдана, если людям живется неплохо, а система управления функционирует исправно300. Неэффективность этой позиции можно аргументировать по отношению к государственной власти, которая сознательно или бессознательно отождествляет поддержку и легитимность. Местное самоуправление получет легитимность на основании соответствия управленческих приоритетов социально-нормативному базису населения. Местное самоуправление в России долгое время будет приносить "невкусные плоды", выстроенное в духе морального консенсуса между населением и властью, реальное самоуправление осуществляет консенсус между государственной властью и местными элементами.

Концепция "гуманитарного корпоративизма" извлекает уроки из рационально-профессиональной и социально-имущественной дифференциаций российского общества. Так как ни одна группа населения не обладает монополией на внутренние ресурсы местного самоуправления, оптимальное использование финансовой мощи и компетентности профессиональных корпораций, при условии доступа к власти или, по крайней мере, влияния остальной, не охваченной корпоративным представительством части населения. Корпоративизм можно рассматривать как условие становления социального партнерства. Базис "олигархизации" управления меркнет перед реальностью снятия "политической ренты" отдельными властными и финансовыми группировками. Гуманитарная корпорация обладает достоинством социально ориентированного подхода: альтернативой в современных российских регионах выступает не "автономное управление", начальная

300 Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П., Харитонов Е.М. Легитимность политической власти. М., 1996. С. 51. школа демократии, а государственное муниципальное управление.

Закономерность управления проявляется в том, что в переходный период большую устойчивость обнаруживают системы управления, реализующие "частные" цели. Инкорпорированность на уровне местного самоуправления различных форм самореализации формирует обратные связи управления и населения. Государственная власть не наделена степенью открытости: амортизаторами выступает система представительных органов власти, что не уберегает ее от проявлений "замыкания на себя". Местное самоуправление не без основания нуждается в управленческо-кадровой реформе. Специалисты с властно-традиционалистской культурой критерием профессионализма считают степень контролируемости действий управленческого персонала. Современная модель местного самоуправления может быть построена на рациональности, самореформности, способности изменять цели и задачи управления в связи с нестандартными социальными эффектами.

Попутно заметим, что местное самоуправление за рубежом испытывает немалые трудности по сходным причинам: управленческая практика отстает от появления новых социальных рисков, не связанных с классическими представлениями о бедности, преступности, дезадаптации личности. Российское местное самоуправление до сих пор движется в цепи экономической и технологической позиционности. Лозунг "надо жить экономно" имеет лжеориентиры, так как экономия на управлении и социальной политике ставит под сомнение перспективы местного самоуправления. Директивная управленческая культура так и не осознала важность положения о том, что чем меньше тратить, лучше научиться зарабатывать. Технологический подход замыкается на организационных реформах, но в диссертационном исследовании показаны пределы эффективности организационных инноваций: успех или неуспех зависит от степени социальной самореализации населения в форме корпораций, ассоциаций или групп содействия и поддержки.

Русский мыслитель и общественный деятель А. Солженицын пишет: "Выросши из многолистного, сознательного, бескорыстного и жертвенного опыта самоуправления, Земское собрание представляет собой действительную волю народа"301. Нам остается только прислушаться к словам противоречивого и искреннего в своих убеждениях мэтра российской интеллигенции. Местное самоуправление в России можно уподобить сказочному витязю на распутье. Не проглядываются околотельные контуры государственного строительства, и местному самоуправлению еще предстоит занять свое место в российском обществе и сознании россиян. При многообразии возможных сценариев, которые трудно и необязательно предугадывать, сентенция о "действительной воле народа" многого стоит. Как бы ни сложились взаимоотношения местного самоуправления и государственной власти, источником самоуправления является население, но не абстрактная общность, а реальные люди, живущие в больших и малых городах и поселках.

Список научной литературыСологуб, Владимир Антонович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абалкина И. Территориальные и экстерриториальные интересы социальных группе проведении реформ//Городское управление. 1999. №3. С.56-58.

2. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования. 1997. №1. С. 120-126.

3. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. М., 1996.

4. Авторханов А. Технология власти. М., 1991.

5. Агапонов А.К. Ответственность как условие эффективности муниципальной службы // Местная власть. 1999. №1. С.55-58.

6. Административно-политическая элита региона. Социологический анализ. Ростов-на-Дону. 1995.

7. Аксененко Ю.Н., Шумраков Б.И. Кадры местного самоуправления: оценка, оптимизация, потенциал развития. Саратов, 1998.

8. Актуальные проблемы социологии управления («круглый стол») // Социологические исследования. 1998. №2. С.98-107.

9. Алешко Д. Предпринимательство = деятельностный ресурс оргуправления // Городское управление. 1999. №4. С.33-40.

10. Ю.Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992.

11. П.Андреев С.С. Политическое управление и политическое руководство // Социально-политический журнал. 1992. №4-5.

12. Анимица Е.Г., Тернышный А.Г. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург, 1998.

13. Антюфеев В. Никогда не буду чиновником // Городское управление. 1999. №1. С.95-96.

14. Асимметричность Федерации. М., 1997.

15. Ассоциация муниципальных образований Оренбургской области // Городское управление. 2000. №3. С.45-50.

16. Ассоциация сибирских и дальневосточных городов // Городское управление. 1999. №12. С.55-67.

17. Афанасьев М.Н. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // Политические исследования. 1996. №2.

18. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Политические исследования. 1995. №3.

19. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. Кн. 1-3. М.,1991.

20. Ачкасова В.А., Чугунов А.В. Городские власти: динамика взаимоотношений в процессе трансформации общества: по материалам социологических исследований. // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1995. № 6. С.55-63.

21. Бабурин С.Н. Российский путь: утраты и обретения. Статьи, выступления, интервью. М., 1997.

22. Бакушев В.В., Ивановский В.А., Молчанова ДА. Городское управление и самоуправление в России: эволюция столичного опыта. М., 1998.

23. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996.

24. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право. 1996. №11. С. 137-142.

25. Барганджия Б.А. Российский федерализм: разграничение предметов ведения и полномочий// Социально-политический журнал. 1996. №4. С.56-67.

26. Белов Г. Эволюция нормативной политической системы современного российского общества // Общественные науки и современность. 1996. №1.

27. Берг О.В. О системе модельных законов субъекта Российской Федерации в области местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 1999. №1. С.2-4.

28. Берзин Б.Ю., Маклаков В.Т. Выборы губернатора // Социологические исследования. 1996. №5.

29. Блехарская Е. Вырастил дед репку. Об управленческом потенциале кадров местного самоуправления. Расставание с иллюзиями // Муниципальная власть. 1998. №5. С.69-73.

30. Бобович Р. Пробел, еще пробел. // Муниципальная власть. 1999. №4-5. С.2426.

31. Бойков В.Э. Социально-политические факторы развития российского общества // Социологические исследования. 1995. №11.

32. Бойцова J1. Гражданин против государства // Общественные науки и современность. 1994. №4.

33. Бойцов В., Бойцова JI. Голландские муниципалитеты «живут по средствам» // Муниципальная власть. 1998. №6. С.57-60.

34. Бокий М.А., Шапиро JI.B. Обратная связь в городском самоуправлении // Социологические исследования. 1997. №4. С. 130-136.

35. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д., 1998.

36. Борисов В.К. Демократизация общества и преодоление бюрократизма: социально-политический аспект. М., 1993.

37. Бородкин Ф. Родится ли из созвучий единая мелодия? // Муниципальная власть. 1998. №2. С.4-9.

38. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. №1. С.98-111.

39. Брокер С. Социология господства Макса Вебера // Социальные и гуманитарные науки. РЖ "Социология". Сер. 11. 1994. №2.

40. Букетов В. Управление муниципальной системой образования г. Новгорода. // Городское управление. 1999. №1. С.47-50.

41. Буланже М. Путь к финансовой автономии // Муниципальная власть. 1999. №4-5. С. 125-127.

42. Буланже М. Хотели, как лучше. Экономическая программа земства. // Муниципальная власть. 1999. №3. С.95-97.

43. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

44. Бусыгина И. Асимметричность федерации: Россия и опыт Германии // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №12. С. 142-151.

45. Бутырин Г.Н., Ознобкин В.А., Романов B.C. Становление самоуправления на селе // Социологические исследования. 1997. №1. С. 126-133.

46. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Учебное пособие. Новосибирск, 1997.

47. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России: материалы "круглого стола" // Вопросы философии. 1993. №2.

48. Валеева 3. Сделай шаг. Местное самоуправление в Республике Татарстан «выращивают» снизу // Муниципальная власть. 1999. №6. С.46-47.

49. Валетта У. Практика планирования в современном российском городе // Городское управление. 2000. №1. С.38-46.

50. Васильев В.И. Местное самоуправление. Учебное и научно-практическое пособие. М., 1999.51 .Васильев М.А. Регулирование правоотношений в сфере местного самоуправления//Городское управление. 1999. №8. С.92-94.

51. Васильчук Ю.А. Гражданское общество эпохи НТР // Политические исследования. 1991. №4. С.

52. Вебер М. "Объективность" социально-научного и социально-политического познания // Избранные произведения. М., 1990.

53. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности // Государство и право. 1995. №1.

54. Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. №4.

55. Виноградов В. Брэнч-маркер: разведка боем на дружественной территории // Городское управление. 2000. №2. С.84-88.

56. Виноградов В. Так как же работать со СМИ? (Небесспорный опыт администрации Череповца)//Городское управление. 1999. №5. С.85-88.

57. Вишневский Б. Стратегия промышленного развития // Городское управление. 1999. №1. С.33-35.

58. Вишняков Я., Гебхардт П., Кирсанов К. Инновационный менеджмент // Российский экономический журнал. 1993. №10.

59. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. М.,1999.

60. Власть и управление // Сб. докл. Всерос. науч.-практ. конф. Ростов-на-Дону, 1997. Вып. 1-3.

61. Вобленко С. Развитие местного сообщества (попытка ориентации в пространстве проблемы) // Городское управление. 2000. №1. С.24-37; № 2. С.25-38.

62. В одну упряжку впрячь не можно. Два уровня власти: соперники или партнеры? // Муниципальная власть. 1999. №4-5. С.89-93.

63. Волвенко А.А. Земская реформа в области Войска Донского (1864-1888) // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. №1. С.49-59.

64. Волков Ю.Г., Харитонов Е.М. Человек и власть. М., 1995.

65. Воронин А. Все жители акционеры // Муниципальная власть. 1999. №4-5.1. С.4-7.

66. Воронин А. Ломать нельзя. Достраивать! От жесткой вертикали к вертикально распределенной системе власти // Муниципальная власть. 1999. №2. С.4-7.

67. Воронин А.Г., Глоба Н.И., Иванов А.В., Лапин В.А., Мурашко А.Ф., Широков А.Н. Местное самоуправление в России Пушкино, 1995.

68. Воронин А. Ориентиры интересы населения // Муниципальная власть. 1999. №6. С.4-8.

69. Высоковский А., Гилязетдинов А. Комфортная жизнь в зоне // Муниципальная власть. 1998. №5. С.4-6.

70. Высоковский А. Предполагая постоянное изменение // Городское управление. 1999. №3. С.43-45.

71. Гаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности // Вопросы философии. 1994. №9.

72. Газарян А. Некоторые теоретические предпосылки и проблемы организации местного самоуправления в пост-тоталитарном обществе. Клайпеда, 1992.

73. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление // Власть. 1997. №9. С.73-80.

74. Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления // Социологические исследования. 1998. №11. С.26-29.

75. Гильченко Л.В. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998.

76. Гильченко Л. Анализ становления местного самоуправления в Российской Федерации (региональный аспект) // Местное самоуправление в Российской Федерации (региональный аспект). М., 1998. С.3-22.

77. Гильченко Л. Новый этап реформы местного самоуправления // Власть. 1997.3.

78. Глазычев В.Л. Ресурсы местного самоуправления // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. М. 1998-1999. Зима. №4. С.115-127.

79. Гневко В.А. Организация послевузовского обучения персонала органов местного самоуправления. СПб., 1996.

80. Гневко В. Чиновники нового типа // Муниципальная власть. 1999. №6. С.75

81. Годгильдиев М. Промышленная политика города Новгорода. // Городское управление. 1999. №1. С.56-60.

82. Гозман Л.Я., Эткинд A.M. Люди и власть: от тоталитаризма к демократии // В человеческом измерении. М., 1989.

83. Голенкова З.Т., Вилок В В., Гритчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. №6.

84. Голованов В.И. Арбатский опыт самоуправления // Социологические исследования. 1997. №6. С. 120-128.

85. Голованов В.И. Управление и самоуправление: Теория, опыт, организация. М., 1997.

86. Голуб Ю., Динес В., Коннычев Д. Формирование представительных органов местного самоуправления в Саратовской области// Власть. 1997. №8. С.33-37.

87. Гордон Л.А., Плискевич Н.П. Развилки и ловушки переходного периода // Политические исследования. 1994. №4.

88. Горфинкель И. Об опыте Свердловской области по разграничению полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления // Местная власть. 1999. №2. С.27-35.

89. Горяченко Е.Е., Маршалова А.С., Пушкарев В.М. Малый город Сибири сегодня // Регион. 1997. №4. С.84-103.

90. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона). Ростов-н/Д, 1998.

91. Государственное и муниципальное управление: справочник / Под ред. Н.И. Глазуновой и др. М., 1997. 495 с.

92. Государственное и муниципальное управление. Теория, история, практика. Материалы 6-й межвузовской конференции. Иваново, 1998.

93. Государственное управление и местное самоуправление в полиэтнической социокультурной среде. Материалы международного симпозиума в г. Туапсе 7-9 июля 1999 года. Ростов-н/Д., 1999.

94. Грац Р. Город в Америке: жители и власти. М., 1995.

95. Гриценко Е. Разграничение и взаимодействие: единство противоположностей (Взгляд из региона на реформу системы государственного и муниципального управления) // Городское управление. 1999. №12. С.35-38.

96. Гриценко Е. Традиции местного самоуправления в Германии и их историческое значение // Муниципальная власть. 2000. №1. С.59-74.

97. Гурулев А., Шевченко Ю. «Анкета» муниципального образования и аспекты формализации понятийной базы науки управления // Городское управление. 1999. №5. С.43-45.

98. Гурьева JI. От кризиса власти к кризисному управлению // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №7.

99. Даль Р. Полиархия. Плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. №3.

100. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному обществу У/ Политические исследования. 1993. №5.

101. Ю2.ДеБарделебен Дж, Паммет ДжХ. Отношение россиян к референдумам // Социологические исследования. 1995. №10.

102. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общества // Политические исследования. 1996. №3.

103. Демидов А.И. Ценностные измерения власти // Политические исследования. 1996. №3.

104. Денисов А.И. Становление местного самоуправления в Санкт-Петербурге в 1995-1998 гг. // Становление местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1999. С.59-77.

105. Дмитриев А., Сеннова Е. Роль договорных отношений в повышении эффективности и качества муниципального теплоснабжения // Городское управление. 2000. №3. С.51-62.

106. Дмитриев Ю.А. Роль местного самоуправления в охране прав и свобод граждан и в обеспечении общественного порядка // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. №1. С.23-24.

107. Добров Г., Феноменов Н. Концепция экономического и социального развития муниципального образования в условиях местного самоуправления // Регион. 1998. №1-2. С. 1-2.

108. Документы заседания Совета по местному самоуправлению в Российской Федерации 8 июня 1999 года // Муниципальная власть. 1999. №3. С.9-41.

109. Ю.Дорожкин Ю.Н. Реформа местной власти // Социологические исследования. 1997. №8.

110. Ш.Дорошок В. Выход ш «таежного тупика» // Муниципальная власть. 1998. №2. С.46-48.

111. Думачева О. В поисках общего блага и удовольствия // Городское управление. 1999. №11. С.83-85.

112. Дуров А.И. Проблемы законности в организации и деятельности местного самоуправления в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. №1. С.25-30.

113. Европейская хартия о местном самоуправлении // Социологические исследования. 1997. №1. С.90-97.

114. Евтушенко Г. Еще один ресурс власти // Муниципальная власть. 1998. № 1. С.74-75.

115. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в дореволюционной России. Тула,1997.

116. П.Емельянов Н.А. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. Москва, Тула, 1997.

117. Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (XII начало XX вв). М., 1998.

118. Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социологические исследования. 1998. №11. С. 29-32.

119. Ефимов В.И. Власть в России. М.: РАГС, 1996.

120. Ефремов Л. Звенья одной цепи // Муниципальная власть. 1998. №1. С.24-26. 12 2. Жив ото в екая И.Г. Местные органы власти и предпринимательство в Италии: Аналит. обзор. М., 1994.

121. Жилякова Е. А на Монмартре как в Урюпинске. Парижские тайны местного самоуправления // Муниципальная власть. 1999. №1. С.59-61.

122. Жилякова Е. «Жирафы» с бочками, текстильная мафия и революция. Особенности итальянского самоуправления // Муниципальная власть. 1999. №2. С.86-89.

123. Жучков В. Болезни роста лечить непросто // Муниципальная власть. 1999. №1. С.70-72.

124. Зайцева И.В. Особенности реформы местного самоуправления: региональный аспект (О становлении местного самоуправления в Хабаровском крае) // Становление местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1999. С.35-58.

125. Заключительная Декларация международной конференции «Роль местных органов власти в борьбе в преступностью» (Петрозаводск, 16-18 сентября 1999 года) // Муниципальная власть. 1999. №4-5. С.44-45.

126. Закон Кемеровской области от 30 октября 1997 года «О жилищно-коммунальном хозяйстве»//Городское управление. 1999. №5. С.69-77.

127. Закон об участии населения в охране общественного порядка на территории Кировской области//Городское управление. 1999. №2. С.25-30.130.3акон Ростовской области от 10 октября 1996 года «О выборах глав муниципальных образований Ростовской области».

128. Заседание Совета по местному самоуправлению в Российской Федерации // Городское управление. 1999. №8. С.2-87.

129. Зотов А.Ф. Федерализм в контексте споров о «русской национальной идее» // Социологические исследования. 1996. №1.

130. Иванов В.Н. Российский федерализм: что дальше // Социологические исследования. 1998. №1.

131. Иванов В Н., Котов А.П., Ладодо ИВ., Назаров М М. Этнополитическая ситуация в регионах Российской Федерации // Социологические исследования. 1995. №6.

132. Иванова В. Антикризисный передел // Муниципальная власть. 1998. №5. С.64-66.

133. Иванова В. Процедура регистрации недвижимости как метод управления // Городское управление. 1999. №1. С.36-38.

134. Ивахненко А. Городские программы (г. Новгорода) // Городское управление. 1999. №1. С.71-72.

135. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опьгг местного самоуправления и российская практика. Ростов н/Д., 1999.

136. Игнатов В.Г., Майборода С.О., Понеделков А.В., Старостин A.M. Государственный служащий современной России. Ростов н/Д., 1997.

137. Игнатова Н.С. Взаимоотношение уровней иерархии управления (Опьгг анализа законодательства Нидерландов) // Государственная власть и местное самоуправление. 1999. №1. С.44-47.

138. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Политические исследования. 1992. №1-2.

139. Калиниченко JI.A. Организация муниципальной службы. Саратов, 1998.

140. Калинникова Е.А. Из истории становления и развития местной милиции в России// Государственная власть и местное самоуправление. 1999. №1. С.31-34.

141. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Политические исследования. 1995. №4.

142. Каратуев А.Г. Советская бюрократия. Белгород: Везелица, 1993.

143. Касимов М.Б., Жуков А.А. Уральский «срез» опьгга территориального общественного самоуправления // Местная власть. 1999. №2. С.36-40.

144. Кашников Б.Н. Демократия как возможная судьба России // Общественные науки и современность. 1996. №2.

145. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995.

146. Кибина И., Антюфеев В., Букетова О. Новгородское самоуправление сегодня // Городское управление. 1999. №1. С.20-22.

147. Кириллов Ю. Управление и руководство муниципальными предприятиями:состояние-98 и перспективы-99 (фрагмешы доклада) // Городское управление. 1999. №4. С.65-69.

148. Климов В.Н., Кошелев В.М., Величко А.М. Нетрадиционный взгляд на местное самоуправление России// Федерация. 1999. №2.

149. КлямкинИ.М. Народ и политика. Вып.2. М., 1992.

150. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин И.В. Между авторитаризмом и демократией//Политические исследования. 1995. №2.

151. Кого, чему и как учить? («Круглый стол» по теме «Кадровое обеспечение реформы местного самоуправления») // Муниципальная власть. 1998. №6. С.64-65.

152. Колесников А.Н. О роли социальных технологий в предвыборной борьбе // Социологические исследования. 1995. №10.

153. Колоколов Н.А. О роли судебной власти в государственном управлении и некоторых проблемах взаимодействия органов местного самоуправления с судами // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. № 1. С.42-48.

154. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса // Социологические исследования. 1996. №6.

155. Комкова Г.Н., Крохина Ю.А., Новоелов В.И., Першин А.П., Шудра О.В. Государственная власть и местное самоуправление в Российской Федерации. Саратов, 1998.

156. Кононов A.M. Местное самоуправление в Российской Федерации. Саратов,1997.

157. Кононов А. Муниципальные органы охраны общественного порядка: от теории к практике // Городское управление. 2000. №2. С.20-24.

158. Кононов A.M. Роль и место органов местного самоуправления в осуществлении охраны общественного порядка (Вопросы теории и практики) // Государство и право. 1997. №12.

159. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001гг. //Муниципальная власть. 1998. №6. С.20-27.

160. Копотилов А. Общественный порядок обязанность местных властей (Страницы истории) // Городское управление. 2000. №2. С. 12-19.

161. Копотилов А. Разделение полномочий в охране общественного порядка между уровнями власти (теоретические аспекты) // Городское управление. 2000. №3.1. С. 19-27.

162. Корнеева Н. Охота к перемене мест. Слагаемых // Муниципальная власть. 1999. №1. С.31-33.

163. Коробейникова B.C. Местное самоуправление в Сибири (законодательная основа, состав представительных органов и глав администраций местного самоуправления). М., 1998.

164. Королева-Коноплянная Г.И. Идея федерализма в политической теории русского анархизма // Социально-политический журнал. 1995. №3.

165. Космарский В. Малева Т. Социальная политика в России в контексте макроэкономической реформы//Вопросы экономики. 1995. №9.

166. Коцонис А. О праве наций на . самоорганизацию. Общественные национальные объединения в системе местного самоуправления // Муниципальная власть. 1999. №4-5. С.46-48.

167. Кравченко О. Попытка самовыражения. Как едва не возникла сто лет назад муниципальная партия // Муниципальная власть. 1998. №6. С.76-81.

168. Красин Ю. У каждого ветра своя погода // Муниципальная власть. 1998. №4. С.68-69.

169. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. 1994. №7-8.

170. Крестева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социологические исследования. 1996. №4.

171. Крючков Г. Малый город России (о г. Малоярославце) // Городское управление. 2000. №2. С. 2-11.

172. Кудрявцев Ф. Городские территории образ самоорганизации общества // Городское управление. 1999. №9. С.61-63.

173. Куколев И. Выборы в городке N. В российской глубинке появляется хозяин // Власть. 1997. №8. С.27-32.

174. Кулик Ю. Районные администрации законны, но не легитимны // Муниципальная власть. 1999. №4-5. С.80-81.

175. Кулиш Н.И. Местное самоуправление (аспекты теории и практики). Екатеринбург, 1996.

176. Лапин В.А. Взаимодействие властей в контексте регионального развития //1. По лития. 1999. №4(10).

177. Лапин В., Харитонов А. К поиску модели устойчивого развития государства //Городское управление. 1999. №5. С.2-10.

178. Лапин В., Харитонов А. К поиску технологий управления устойчивым развитием России//Городское управление. 2000. №3. С.28-35.

179. Лапин В. Местное сообщество и государство: состояние-98 и цели-99 // Городское управление. 1999. №3. С.27-41.

180. Лапин В., Харитонов А. От деградации к развитию // Муниципальная власть. 1999. №4-5. С. 12-17.

181. Лапин В.А. Проблемы и перспективы становления и развития местного самоуправления в Российской Федерации // Городское управление. 1998. №5. С.2-11.

182. Лапин В. «Противоядие» от краха. О роли местного самоуправления в судьбе российской государственности// Муниципальная власть. 1999. №1. С.4-8.

183. Лапин В.А. Становление местного самоуправления в Российской Федерации // Федерация. 1999. №2.

184. Лапин В. Что немцу хорошо, и россиянину не повредит // Муниципальная власть. 1999. №6. С. 62-67.

185. Лапина Г. Самоорганизация населения в трансформирующейся социальной системе// Общество и экономика. 1998. №8-9. С. 13-23.

186. Лапина В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. №3.

187. Лаптева Л. «Польза общая предпочитаема частной»: Казачье общежитие: сочетание вольностей и порядка, централизации и автономности // Муниципальная власть. 1998. №4. С.85-88.

188. Лауринмян Ю., Линкола Т., Пряттала К. Тише едешь, дальше будешь // Муниципальная власть. 1998. №4. С.58-61.

189. Левинтов А. Муниципализация в историческом контексте человеческих ценностей // Городское управление. 2000. №3. С.2-15.

190. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. №3. С. 18-37.

191. Лексин В., Швецов А. Муниципализация социальных объектов // Городское управление. 1999. №2. С.61-73.

192. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов. Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения. М., 1999.

193. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Ст.8. Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий // Российский экономический журнал. 1995. №5-6. С.44-55.

194. Лепешкин Н. Управление земельными ресурсами г. Новгорода. // Городское управление. 1999. №1. 61-64.

195. Линкола Т. С пассивными гражданами век демократии не видать. Участие людей в местном самоуправлении. Опыт Евросоюза // Муниципальная власть. 1999. №2. С. 84-85.

196. Линкола Т. Цели должны быть амбициозными, но реалистичными // Муниципальная власть. 1999. №1. С.56-58.

197. Логунцев Е. Два потока в едином русле. Местное самоуправление и государственная власть // Муниципальная власть. 1998. №4. С.4-6.

198. Логунцев Е.Н. Программный способ управления социально-экономическим развитием муниципального образования на примере г. Заречного // Местная власть. 1999. №1. С.69-72.

199. Лола А. Принципы управления крупнейшим городом // Проблемы теории и практики управления. 1997. №2. С.73-80.

200. Лэйн Д. Перемены в России: роль политической элиты // Социологические исследования. 1996. №4.2П.Любимова В. Муниципалитеты: экономическая и социально-политическая роль // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №9.

201. Магомедов А. Политические элиты российской провинции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №4.

202. Маленков Ю. Власть должны взять муниципальные менеджеры // Муниципальная власть. 1999. №1. С.64-69.

203. Мальцев А. Полукавили и хватит. Налоговый кодекс и политические интересы местного самоуправления // Муниципальная власть. 1998. №5. С. 18-19.

204. Мавдел Э. Власть и деньги. Общая теория бюрократии. М., 1992.

205. Маннапов Р.Г., Рябов В.М. Современных механизмы муниципального управления. Самара, 1998.

206. Маркварт Э. Управление муниципальными предприятиями // Городское управление. 1999. №4. С. 70-74.

207. Мартынов М. Методология саморазрушения или еще раз о муниципальной системе образования // Городское управление. 1999. №12. С.44-47.

208. Марченко Г.В. Региональные проблемы становления новой российской государственности. М. 1996.

209. Маслова О.М. Структурно-функциональный анализ организации и управления. Автореферат дисс. к.соц.н. Белгород, 1996.

210. Масловская Т.С. Нормотворчество органов местного самоуправления Российской Федерации. Сургут,1999.

211. Матвеева Г. Не ходи вокруг проблемы: бери и решай (метод управления социальной сферой) // Городское управление. 1999. №1. С.42-46.

212. Меморандум о создании Конгресса муниципальных образований Российской Федерации // Муниципальная власть. 1998. №2. С.78-79.

213. Меньшиков В.В. Власть и самоуправление (теоретико-методологический анализ). Ростов н/Д., 1991.

214. Мерло П. Электоральная практика, права человека и общественное доверие к демократической системе// Политические исследования. 1995. №4.

215. Местное самоуправление в зарубежных странах. М., 1994.

216. Местное самоуправление в оценках общественного мнения // Муниципальная власть. 1999. №6. С.48-50.

217. Местное самоуправление в России: история и современность. Материалы региональной научно-практической конференции. Новгород, 1997.

218. Местное самоуправление в России: мониторинг состояния // Городское управление. 1999. №5-6. С.31-50.

219. Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 1998.

220. Местное самоуправление в Российской Федерации (региональный аспект). М, 1998.

221. Местное самоуправление и государство (Дискуссия) // Городское управление. 1999. №9. С.31-52.

222. Местное самоуправление и население («круглый стол») // Городское управление. 1999. №11. С.64-79.

223. Местное самоуправление. Основы системного подхода / Под ред. А.Е. Когу-та, В.А. Гневко. СПб., 1997.

224. Местное самоуправление: современный российский опьгг законодательного регулирования. Учеб. пособие. М.,1998.

225. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста / Под ред. А.Г. Воронина, В Н. Ивановой. Изд.2-е, доп. СПб., 1999.

226. Мильнер Б.З. Качество управления важный фактор экономической безопасности // Вопросы экономики. 1994. №12.

227. Миневич В. Их адрес и дом и улица // Муниципальная власть. 1998. №1. С.50-51.

228. Минц Б. Мы на пути создания многоуровневой системы управления // Муниципальная власть. 1999. №3. С.4-8.

229. Минц Б. Прерогативы муниципальной милиции // Муниципальная власть. 1998. №5. С. 14-15.

230. Миронова Н. Под знаком качества. Польские глины «обставили» государство в эффективности управления // Муниципальная власть. 1999. №3. С.66-69.

231. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели? // Политические исследования. 1996. №6.

232. Мозохин С.И., Мозохин Д.С. Самоуправляемая деревня. М., 1999.

233. Моргунова А. Местное самоуправление: теория и реальность. Точка зрения региональной науки // Муниципальная власть. 1998. №6. С.88-89.

234. Москвин Л.Б. Роль социальной сферы в развитии СНГ // Социально-политический журнал. 1994. №11-12.

235. Музыченко Л.М. Регулирование муниципальной экономики в России. М.-Великий Новгород, 1999.

236. Муниципалитеты и экономическое развитие. Сб.мат. Сост. Ю.В. Кириллов.1. Обнинск, 1997.

237. Муниципальная милиция и общественная безопасность // Городское управление. 2000. №1. С. 12-26.

238. Муниципальное экономическое развитие (Муниципальные программы городов Нижний Новгород, Саратов, Ярославль). М., 1999.

239. Николаев А.Д. Административная власть и земства России во 2-й половине ХЕХ в.: «государственная» теория самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. №1. С.59-61.

240. Новгородский опыт реформ экономики региона и муниципальных образований. М. Великий Новгород, 1998.2560 взаимодействии между населением и органами местного самоуправления («круглый стол») // Городское управление. 1999. №11. С. 80-82.

241. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М.,1999.

242. Органы местного самоуправления и негосударственные, некоммерческие организации: отношения партнерства. Новосибирск, 1999.

243. Ореховский П. Введение в теорию эволюции урбанизированных территорий // Городское управление. 1996. №3.

244. Ореховский П. Корпоративный феодализм // Городское управление. 1998.8.

245. Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации//Городское управление. 1999. №1.С.2-9.

246. Основные стратегические направления развития сферы культуры города Череповца на 1999-2001 гг. //Городское управление. 1999. №12. С.39-43.

247. Основы Европейской хартии местного самоуправления. Метод, пособие. М.,1999.

248. Основы местного самоуправления в городах России / Под ред. А.Е. Когуга. СПб., 1995.

249. Островская Т., Возжова Н., Туманова С. Реформа местного самоуправления и система местной власти: представления муниципальных служащих // Городское управление. 1999. №12. С.84-89.

250. Оценка и мониторинг социально-экономического положения муниципальных образований//Городское управление. 1999. №9. С.64-73.

251. Охотский Е.В. Столичные власти в восприятии служащих и населения // Социологические исследования. 1996. №4. С. 11-19.

252. Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государство // Социологические исследования. 1995. №3. С.69-76.

253. Перегудов С.П. Гражданское общество: "трехчленная" или "одночленная" модель? // Политические исследования. 1995. №3.

254. Петерсон О. Культура консенсуса создает свой баланс // Муниципальная власть. 1998. №5. С.52-55.

255. Петров А. О муниципальной милиции г. Новгород. // Городское управление. 1999. №1. С.29-32.

256. Петров А. Проблемы самоуправления в столице // Власть. 1996. №12. С.4348.

257. Петров В. От административной системы к демократии // Регион. 1998. №12.

258. Петров Ю. Опыт и проблемы развития территориального общественного самоуправления в г. Барнауле // Городское управление. 1999. №6. С. 84-90.

259. Петрова Е. И географии примесь и времени есть судьба. Муниципальная мифология: власть местных традиций и традиции местной власти // Муниципальная власть. 1998. №6. С.4-7.

260. Положение о добровольных дружинах в городе Калуге // Городское управление. 1999. №2. С.31-33.

261. Положение о муниципальных грантах в г. Новгороде. // Городское управление. 1999. №5. С.62-68.

262. Положение о муниципальных народных дружинах г. Иркутска по охране общественного порядка // Городское управление. 1999. №4. С.27-32.

263. Полякова А.А. Становление и развитие местного самоуправления в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. №1. С.30-38.

264. Полякова Н. Контроль общественного порядка // Городское управление. 1999. №1. С.23-28.

265. Понеделков А.В. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов-на-Дону. 1995.

266. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. М.,1992.

267. Порфирьев Б.Н. Государственное управление в чрезвычайных ситуациях. М, 1991.

268. Порядок проведения опроса населения г. Иркутска. // Городское управление. 1999. №9. С.88-91.

269. Почему местное самоуправление в Ставропольском крае не стало реальностью // Муниципальная власть. 1999. №4-5. С.72-73.

270. Правила содержания территории г. Иркутска // Городское управление. 2000. №1. С.65-70.

271. Правовой фундамент управления российским городом (симпозиум) // Муниципальное право. 1999. №1. С.2-15.

272. Правосудов С. От аутсайдеров в фавориты. И обратно . Особенности муниципальных выборов // Муниципальная власть. 1999. №4-5. С.68-69.

273. Пресс-служба администрации города Иркутск. // Городское управление. 1999. №9. С.85-87.

274. Пригожин А.И Патологии политического лидерства в России // Общественные науки и современность. 1996. №3. С.23-29.

275. Проблемы и перспективы федерализма в России // Российские регионы. 1999. №1. С.3-18.

276. Проблемы повышения эффективности государственной власти в современной России Вып. 1-3. Ростов н/Д, 1998.

277. Проблемы суверенитета Российской Федерации. М., 1994.

278. Прохоров В.Т., Кашо B.C. Проблемы формирования местного самоуправления // Государство и право. 1992. №7.

279. Пушкарев С. Московское государство (XVI-XVII вв.) // Городское управление. 1999. №6. С.2-8; №7. С.2-8.

280. Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. Древняя и Новгородская Русь // Городское управление. 1999. №1. С.3-19.3025 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению. Материалы «круглого стола». М., 1999.

281. Растов Ю.Е. Протестное поведение в регионе // Социологические исследования. 1996. №6. С.40-50.

282. Региональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов-н/Д, 1996.

283. Реформа местного самоуправления в региональном измерении. М.,1999.

284. Реформаторские идеи в социальном развитии России / Отв. ред. С.А. Никольский. М., 1998.

285. Родионов И. Каким быть местному самоуправлению? // Городское управление. 1999. №12. С.28-34.

286. Роль органов государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов регионального значения. Иркутск, 1999.

287. Романенко JL Местный референдум // Муниципальная власть. 1998. №5. С. 9-10.

288. Российские мэры о наболевшем // Местная власть. 1999. №1. С.5-12.

289. ЗП.Ростиашвили К. Д. Государственное регулирование в либеральнодемократической системе // Политические исследования. 1996. №6.

290. Рохчин В.Е., Филиппов А.И. Социально-экономическое развитие муниципальных образований. Методология развития концепции и механизм ее реализации.1. СПб., 1996.

291. Рохчин В.Е. Формирование стратегического выбора: методологический аспект // Школа гуманитарных наук. 1997. №2.

292. Рощупкин В. Мы не партия мэров. Выступление на съезде общественного движения «Города России» // Муниципальная власть. 1999. №4-5. С.52-54.

293. Руднев А.В. Городская земля как объект муниципальной собственности // Местная власть. 1999. №2. С.45-66.

294. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ//Социологические исследования. 1995. №1.

295. Савранская О. Квадратура круга. Разграничение компетенции и определение объема полномочий муниципальных образований задача не из легких // Муниципальная власть. 1998. №6. С.8-11.

296. Савранская О.Л. Правовые основы местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. №1. С.111-119.

297. Садыков Ф.Б. «Центр-регион»: проблемы взаимоотношения // Социологические исследования. 1997. №8.

298. Саначев И. Корни и крона. О видах и формах местной власти, действительном и мнимом самоуправлении// Муниципальная власть. 1998. №3. С.4-6.

299. Саначев И.Д. Местное самоуправление в России: шаг вперед или политическая игра? // Становление местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1999. С.9-34.

300. Свиридова Т. «Долго набирали опыт по спирали». Россия и английские традиции местного самоуправления // Муниципальная власть. 1998. №5. С.85-86.

301. Секун В.И. Партиципативное управление и демократия // Социологические исследования. 1992. №2.

302. Селезнев Г.Н., Гневко В.А. Экономика, власть, политика. Государственный и местный уровни. СПб., 1998.

303. Селиверстова И.Л., Королева Е.Н., Лебедкин Ю.В. Казачество и земство в России и на Орловщине: взгляд на исторический опыт местного управления и самоуправления. Орел, 1998.

304. Сердюков И. С чего начинается Родина . // Муниципальная власть. 1999. №3. С.57-58.

305. Смирягин JI.B. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998.

306. Согрин В. Конфликт и консенсус в российской политике // Общественные науки и современность. 1996. №1. С.35-44.

307. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.

308. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества // Политические исследования. 1996. №6.

309. Союз городов Северо-Запада России // Городское управление. 2000. №1. С.47-63.

310. Становление местного самоуправления в Российской Федерации М., 1999.

311. Спасибенко С.Г., Панферова В В. Общественная жизнь: управление и самоорганизация// Социально-политический журнал. 1996. №1.

312. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1999.378 с.

313. Стратегические направления совершенствования экономических отношений субъекта Российской Федерации и местного самоуправления на долгосрочный период // Местная власть. 1999. №1. С.22-28.

314. Субъект Российской Федерации и местное самоуправление: пути совершенствования экономического взаимодействия. М., 1999.

315. Судебная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник решений федеральных судов. М., 1997.

316. Судебная защита органов местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник решений федеральных судов. М., 1998.

317. Сунгуров А. Гиперфедерализм: российская децентрализация в сравнительной перспективе // Политические исследования. 1996. №1.

318. Сурнин А. Дерзайте, если можете // Муниципальная власть. 1998. №4. С.70

319. Тавадов Г.Т. Конституциональные принципы российского федерализма // Социально-политический журнал. 1995. №6. С.40-51.

320. Тарасенко Н. Заложники обстоятельств. Самоуправление на селе: миф или реальность? // Муниципальная власть. 1999. №4-5. С.94-95.

321. Территориальное общественное самоуправление: опыт деятельности. М.,1999.

322. Тимофеев П. Общественные организации компонент программно-целевого управления//Городское управление. 1999. №1. С.51-52.

323. Тойнби А. Постижение истории М.,1996.

324. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) // Социологические исследования. 1997. №6. С.109-119.

325. Третъяков В. Векторы доверия // Муниципальная власть. 1998. №5. С.74-75.

326. Уваров А.А. Правовые возможности деятельности органов местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 1999. №2.С.2-4.

327. Ульянова Г. Благотворительность в деятельности земских и городских органов самоуправления. 1860-1914//Городское управление. 2000. №1. С.71-75.

328. Ульянова Г. Возникновение и деятельность городских общественных банков в России // Городское управление. 1999. №11. С.49-52.

329. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами. М., 1996.

330. Управление и самоуправление в крупном городе: теория, опыт, организация. М., 1997.

331. Урсул А.Д. Перспективы эволюции государства к модели устойчивого развития // Общественные науки и современность. 1996. №2. С. 134-144.

332. Фабричный С. От права к реальности. От реальности - к праву. По такому принципу строится новгородская модель местного самоуправления // Муниципальная власть. 1999. №1. С.42-44.

333. Федеративные начала организации государственной власти в России. М.,1996.

334. Федорюк Ю. Муниципалитет не удельное княжество // Муниципальная власть. 1999. №4-5. С.78-79.

335. Хайруллина Ю.Р. Реформа федеративного устройства и интересы региона // Социологические исследования. 1998. №11.

336. Хайт В. Социальные, культур но-исторические и эстетические проблемы обеспечения устойчивого развития городов // Городское управление. 1999. №4. С. 1719.

337. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. М., 1992.

338. Хоперская JL, Харченко В. Проблемы местного самоуправления в законодательстве субъектов Российской Федерации на Северном Кавказе // Местное самоуправление в Российской Федерации (региональный аспект). М., 1998. С.38-58.

339. Хунагов Р.Д. Проблема рациональности в политике и управлении. Ростов-на-Дону, 1995.

340. Цалиев A.M. Вопросы государственной и местной власти. Владикавказ, 1997.

341. Черкасов М.Е. Об опыте становления и деятельности органа территориального общественного самоуправления поселка Водники Красноармейского района г. Волгограда // Местная власть. 1999. №1. С.74-78.

342. Збб.Черногоров А. Не вместо, а вместе О взаимоотношениях субъекта федерации и местного самоуправления. // Муниципальная власть. 1999. №4-5. С.74-77.

343. Чернозуб С. Российская наука и Российское государство: традиции взаимодействия // Общественные науки и современность. 1996. №1. С. 64-72.

344. Черныш М.Ф. Власть и социальная структура // Социальная структура и социальная стратификация. М., 1992. С. 19-28.

345. Чернышов А. Регион: проблемы формирования государственного и муниципального уровней власти // Городское управление. 1999. №9. С.53-55.

346. Чешков М.А. Феномен неоэтатизма (Мировые и локальные измерения) // Политические исследования. 1996. №2.

347. Чумиков А.Н. Управление конфликтом и конфликтное управление как новые парадигмы мышления и действия // Социологические исследования. 1995. №3.

348. Чумиков А.Н. Насилие меньшинства как следствие несовершенства современной политической системы в России // Социологические исследования. 1996. №4. С. 119-121.

349. Шапиро JI. Наши депутаты // Государственное управление. 1999. №7. С.81

350. Шапиро Л. Отношение населения к институту местного самоуправления и его органам в российском городе: итоги-98 и задачи-99 // Городское управление. 1999. №4. С.75-87.

351. Шашкова А.В. Региональные и местные органы самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 1999. №1. С.17-21.

352. Шевердин С. Лебединая песня русского муниципализма. К 70-летию выхода в свет «Основ городского хозяйства» Льва Велихова // Муниципальная власть. 1998. №5. С.90-95.

353. Шеденков С.А. Социальная защита в условиях местного самоуправления. Автореферат дисс. . к.соц.н. Белгород, 1995.

354. Шестопал Е.Б. Перспективы демократии в сознании россиян // Общественные науки и современность. 1996. №2.

355. Широков А.Н. Законодательное регулирование местного самоуправления в Российской Федерации. Обнинск, 1996. 98 с.

356. Широков А.Н. Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления. СПб., 1997.

357. Широков А Н, Юркова С.Н. Реформа местной власти в России. СПб., 1995.

358. Широков А.Н. Федеральное законодательство России о местном самоуправлении, Изд.2-е, перераб., доп. СПб., 1999.

359. Широков А.Н. Федеральные программы поддержки местного самоуправления//Городское управление. 1999. №8. С.88-92.

360. Шомина Е. Жители и дома. Организация третьего сектора в жилищной сфере. М., 1999.

361. Шомина Е. Местные сообщества, общественные движения: многообразие форм//Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. М., 1998-1999. Зима. №4. С.77-85.

362. Шомина Е. Общественное участие в управлении // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. М., 1998-1999. Зима. №4. С. 105-107.

363. Шомина Е. Социальные проблемы и жилищные движения // Городское управление. 1999. №11. С.53-63.

364. Шугрина Е.С. Организационные основы местного самоуправления. Новосибирск, 1997. 109 с.

365. Шульц Э. Единая мелодия слышна, но нет гармонии и нет полифонии //

366. Муниципальная власть. 1998. №5. С.7-8.

367. Эбзеев Б., Карапетян JI. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. №3.

368. Эффективность государственной власти и управления в современной России. 1998.

369. Юдин П.А. Социальные ресурсы местного самоуправления. Автореферат диссертации кандидата социологических наук. Белгород, 1996. 24 с.

370. Юркова С.Н., Широков А.Н. Местное самоуправление: рыночный облик местной власти // Экономист. 1996. №1.

371. Юркова С.Н. Социальные аспекты муниципализации // Городское управление. 1999. №6. С.51-55; №7. С.25-40.