автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Место и роль США в современных международных отношениях в освещении американской историко-политической мысли

Полный текст автореферата диссертации по теме "Место и роль США в современных международных отношениях в освещении американской историко-политической мысли"

На правах рукописи

Ханов Марат Мазитович

МЕСТО И РОЛЬ США В СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В ОСВЕЩЕНИИ АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИКО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Специальность 07.00.09 — Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Омск - 2006

Работа выполнена на кафедре истории и теории международных отношений ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского».

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

А.В. Якуб

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, доцент

С.П. Исачкин

кандидат исторических наук, доцент Г. К. Садретдинов

Ведущая организация:

Казанский государственный университет.

Защита состоится 28 декабря 2006 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К.212.179.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского (644077, г. Омск, пр. Мира 55а, учебный корпус №2, аудитория 506).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского (644077, г. Омск, пр. Мира 55а, читальный зал №1).

Автореферат разослан « 25 » ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного с кандидат исторических наук, доцент

Ю.П. Родионов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Для научного сообщества США последнее десятилетие XX века стало периодом адаптации к радикальным переменам и изменениям в расстановке и соотношении сил в мире, произошедшим в результате окончания «холодной войны» и развития новых глобальных процессов. Однако словесное оформление стратегических усилий США после краха Советского Союза и «самороспуска» враждебного блока пришло не сразу. Дело в том, что американские исследователи столкнулись с целым рядом проблем, решение которых требовало как поиска новых механизмов и методов разрешения международных противоречий, так и «модернизации» старых подходов. Другими словами, американская теоретическая мысль могла идти дальше, лишь осуществив радикальный разрыв со многими «модными» понятиями и концепциями, казавшимися незыблемыми в недавнем прошлом, но ставшими неуместными в новых условиях.

Именно в этот переходный для внешней политики период в Соединенных Штатах в рамках исторической и политической наук разгорелась острая полемика по вопросу места и роли Америки в мире после окончания «холодной войны», нашедшая своё выражение в определении системы американских внешнеполитических интересов и приоритетов, новых угроз и способов противодействия. Результатом этого стала публикация значительного количества работ американских авторов - историков, политологов, философов, юристов, экономистов, военных исследователей, посвященных проблематике адаптации Соединенных Штатов к изменениям и переменам, происходящим в мире после окончания «холодной войны».

При этом отметим, что американские исследователи, анализируя события последнего десятилетия XX столетия, выступают в качестве историков новейшего времени, поскольку их работы представляют собой не что иное, как историческое осмысление недавнего прошлого, сохраняя при этом своё прикладное значение. Во многом аналогичное мнение было высказано Е.И. Поповой, которая отметила, что американская политология, первоначальным объектом которой были политические системы и институты, в настоящее время широко занимается внешней политикой. Она признала, что в отличие от исторической науки и её ответвления — «политической истории», политологии больше свойственна тематика сегодняшнего дня, и сохранение большого удельного веса публицистики. Тем не менее, среди американских авторов политический деятель, публицист, политолог, историк часто совмещаются в одном лице (Дж. Кеннан, Г. Киссинджер, 3. Бжезинский и многие другие), что ещё более усиливает межпредметные взаимовлияния и связи в современных общественных науках1. В результате

1 Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М., 1987. С. 4.

3

всё это даёт возможность рассматривать как единое целое работы историков, политологов, философов, юристов, экономистов и военных исследователей, объединяя их под общим термином «историко-политическая мысль».

В этой связи историографическое осмысление внешней политики Соединенных Штатов в этот «переломный момент» позволяет не только лучше понять идейно-политическое сознание и теоретическую основу исследований американских учёных, но и проследить полемику представителей различных школ и направлений, оказывающих заметное влияние на формирование внешнеполитического курса США. Выявление определённых нюансов и некоторых различий в подходах, в свою очередь, дает возможность существенно дополнить имеющиеся в российской литературе представления по вопросам внешней политики Соединенных Штатов после окончания эпохи биполярности.

Многообразие исследовательских позиций и различие в теоретико-концептуальном плане делают особенно актуальным критическое осмысление достигнутого в рамках американской историко-политической мысли, т.е. выявление истинных мотивов авторов в обосновании отстаиваемой позиции.

Таким образом, без рассмотрения процесса становления и развития историко-политической мысли США в «переходный период», без обобщения ее научных, конкретно-исторических и теоретических разработок невозможно корректно оценить не только недавнее прошлое внешней политики Соединенных Штатов, но и прогнозировать её дальнейшее развитие.

Степень изученности проблемы. Следует особо отметить, что в отечественной науке существует незначительное количество общих и специальных исследований историографического характера, посвященных анализу работ американских специалистов в области международных отношений по проблеме места и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны». С учётом этого автор анализировал работы российских исследователей из смежных областей.

Так, анализ представлений американских исследователей по проблеме политической стратегии США на основных направлениях концентрации интересов Соединенных Штатов, а также методов и средств по их реализации представлен в отдельных монографиях и статьях сотрудников Института США и Канады РАН2.

2 Давыдов Ю.П. Россия и НАТО: «после бала» // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998. №1. С. 3-18; он же. Россия-НАТО: в поисках перспективы // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №1. С. 20-33; он же. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №7. С. 3-16; он же. Расширение зоны ответственности атлантического мира // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №3. С. 12-30; Жинкина И.Ю. Фактор силы в системе американских стратегических целей //

Наибольший интерес вызывают монографии А.И. Уткина3 и Т.А. Шак-леиной4, написанные в русле политологических исследований. Так, А.И. Уткин предпринял попытку наиболее общей классификации и систематизации взглядов американских исследователей в рамках четырёх альтернативных подходов в интерпретации американской глобальной стратегии в XXI веке (гегемонистский реализм, умеренный реализм, гегемонистский либерализм и новые либеральные интернационалисты), а также сторонников неиозоляцио-нистких воззрений в рамках политологической науки США5.

Т.А. Шаклеина подвергла анализу взгляды американских исследователей по вопросу существовавших концепций глобального лидерства Соединенных Штатов в конце XX века6. Принимая во внимание концептуальные нюансы, обозначившиеся в ходе дебатов в американской политологии, она выделила три основных подхода в теоретической интерпретации аме-

США-Канада: экономика, политика, идеология.-1996. №4. С. 50-57; она же. Глобальное лидерство США и его влияние на международные отношения // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №7. С. 39-49; она же. «Национальная мощь» - государства как инструмент американской дипломатии // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №9. С. 79-90; Уткин А.И. После противостояния // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1995. №11. С. 3-15; он же. Россия и США: региональные проблемы // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998. №10. С. 17-40; он же. Два берега Атлантики // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №2. С. 3-18; он же. США-НАТО-ЕС (Вашингтон проводит реформу НАТО) // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №10. С. 13-28; он же. Американская стратегия для XXI века. М., 2000; он же. Что век грядущий нам готовит // Международная жизнь. 2001. №1. С. 56-66; Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1996. №2. С. 25-37; она же. Дискуссии о новой политической стратегии США// США-Канада: экономика, политика, идеология. 1996. №12. С. 7180; она же. США в новых международных условиях: единовластие или разумное лидерство? // США и внешний мир. Материалы IV научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997. С. 99-107; она же. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1997. №2. С. 30-39; она же. «доктрина Клинтона» и будущее внешней политике США // США-Канада: экономика, политика, .идеология. 1997. №10. С. 17-32; она же. Россия в глобальной стратегии США // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998. №12. С. 71-82; она же Дискуссии в США по внешней политике // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №12. С. 34-47; она же. Внешняя политика США: консенсус мфкду правительством и общественностью? // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №11. С. 54-68; она же. Внешняя политика США и Россия: итоги десятилетия // США-Канада: экономика, политика, культура. 2001. №12. С. 53-69. 3 Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2002.

^Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991 -2002). М., 2002.

5 Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2002. С. 147-158, 170-172.

6 Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М., 2002. С. 93-151.

риканской глобальной стратегии: концепция «жесткой» (откровенной) гегемонии США, либерально-консервативная концепция лидерства и либерально-реалистическая концепция лидерства. При этом, однако, взяв за основу систематизации материала концептуальный подход, автор упустила из вида воззрения представителей неиозоляционистких взглядов. Кроме того, вне сферы глубокого и всестороннего анализа остались причинно-следственные связи, которые способствовали эволюции и непосредственной подвижке в воззрениях представителей либеральных взглядов по вопросу укрепления фактора вооруженной силы в международных отношениях. Т.А. Шаклеина лишь констатировала, что представители либерально-консервативной концепции лидерства признали неуместными несиловые методы разрешения некоторых проблем современных международных отношений и выступили за использование вооружённой силы в определённых ситуациях. Исследователь также разграничила американских исследователей, которых по нашему мнению, можно отнести к консерваторам, на два противоположных лагеря: представителей «жесткой» (откровенной) гегемонии США и либерально-реалистичной концепции лидерства. В целом же в исследовании Т.А. Шаклеиной представлен значительный по важности и чётко структурированный материал, позволяющий разобраться с калейдоскопом взглядов и позиций американских исследователей по вопросу о лидерстве США в конце XX века.

Ряд отечественных исследований раскрывают трактовку угроз национальным интересам США американскими авторами7. Кроме того, в трудах российских исследователей, изучающих проблематику международных отношений в период последнего десятилетия XX века, представлен анализ различных аспектов поведения Соединенных Штатов на мировой арене, а также стратегии в урегулировании внутригосударственных конфликтов с применением вооруженной силы, в частности косовского кризиса8.

7 Жинкина И.Ю. Оценка угроз в американской стратегии национальной безопасности // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998. №10. С. 52-66; Кузнецова О.И. Оценки внешнеполитических рисков в США. (По материалам 1990-х годов) // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №5. С. 33-47; Матвеев Р. Глобальные угрозы в американском восприятии // Международная жизнь. 2000. №1. С. 96-104; Рыхтик М.И. Американская внешнеполитическая мысль о перспективах возникновения угроз национальным интересам в начале 90-х годов // Актуальные проблемы американистики. Материалы международной научной конференции. Нижний Новгород, 1997. С. 36-46.

8 Балканский кризис и российско-американские отношения (ситуационный анализ) // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №10. С. 41-54; Балканский кризис: истоки, состояние, перспективы: Материалы международного научного семинара. Нижний Новгород, 2000; Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике. II Pro et Contra. 1999. Т.4. №4. С. 28-48; он же «Стратегия разравнивания» в международной политике и внешней политике США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №2. С. 20-29; Бордачёв Т.В. Гуманитар-

М.М. Лебедева в то же время подчеркнула, что в российской науке немало интересных исследований, идей и подходов к новым проблемам и тенденциям политического развития мира. Тем не менее, большинство из них опубликовано в виде отдельных статей и материалов. В этой связи она признала необходимость комплексного анализа тех проблем, с которыми сталкивается современный политический мир, переживающий особую фазу

ная и миротворческая интервенция: американский и европейские подходы // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998. №8. С.46-57; Брутенц КН. Введение в XXI век? // Свободная мысль. 1999. №6. С. 6-19; Воронов КВ. Европа и Россия после балканской войны 1999 года: драматические уроки // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №4. С. 27-35; Воронцов М.Ю. Операция НАТО в Югославии: внутриамериканская полемика // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №7. С. 95-105; Загладин Н.В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №1. С. 14-26; Захаров Ю.М. Легитимизация международного вмешательства во внутренние дела государств // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №3. С. 114-121; Иванов Г., Халоша Б. Россия- НАТО: Что дальше? // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №6. С. 5-16; Ивашов Л.Г. Вашингтонская стратегия НАТО // Военно-исторический журнал. 2000. №1. С. 3-13; Казанцев Б.Б. Очевидный силовой крен НАТО // Международная жизнь. 1999. №6. С. 3458; Корнилов Г.В. США и Югославский кризис (1991-1997) // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998. №4. С. 67-77; Кружков В.А. Югославский прецедент опасен для мира // Международная жизнь. 1999. №10. С. 19-28; Косово: международные аспекты кризиса. / под ред. Д. Тренина и Е. Степановой. М., 1999; Кулагин В.М. Международные отношения на пороге XXI века // Международная жизнь. 1997. №7. С. 21-37; Макарычев А. Регионализм во внешней политике США: новые тенденции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №8-9. С. 209212; Мелков Г.М. Гуманитарное вмешательство (международно-правовые аспекты) // Московский журнал международного права. 2000. №3. С. 177-184; Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия / Под ред. М.М. Лебедевой. М., 2000; Морозов Ю.В., Глушков В.В., Шаравин A.A. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества. М., 2001; Самуилов С.М. США, НАТО, Россия и боснийский кризис // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1995. №7. С. 16-31; он же. После Югославской войны: размышления о России, США, Западе в целом // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №3. С. 65-83; Торкунов A.B. Международные отношения после косовского кризиса// Международная жизнь. 1999. №12. С. 45-53; Тренин Д. Россия и Америка: пора невеликих ожиданий // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №1. С. 53-58; Трофименко Г.А. Новый передел мира? // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998.-№3. С. 17-30; Хозин Г. С. Глобализация международных отношений объективная тенденция или стратегия США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №1. С. 65-80; Цыганков П.А. «Самонадеянность силы»: критический анализ концепции кооперативной безопасности в свете международно-политической теории // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2001. №1. С. 119-141; Челлини КГ. Формирование концепции внешней политики США после косовского конфликта // Россия и современный мир. 2000. №1. С. 127-135; Черниченко С.В. Операция НАТО в Югославии и международное право//Международная жизнь. 1999. №11. С. 104-112.

своего развития9. Последняя определена исследователем как «переходный возраст», эпоха неопределенности, противоречивости, «переломности»10.

Следует указать на работу С.Ф. Свилас, в рамках которой автор осуществил первые шаги к систематизации взглядов американских исследователей по таким проблемам, как внешнеполитические приоритеты и развитие Соединенных Штатов в новых условиях, взаимоотношения с Россией, создание нового мирового порядка и утверждение концепции глобального лидерства США, имеющей в своей основе различные теоретические интерпретации. Исследователь в конечном итоге констатировала, что анализ становления новой системы международных отношений продолжает оставаться проблемным и дискуссионным для американских авторов11.

В рамках американской исторической науки также предпринимаются первые шаги к систематизации и классификации работ американских авторов по вопросу о новом месте и роли США в мире после окончания эпохи б'иполярности. Так, американский историк У. Лафибер выделил четыре периода в развитии историографии внешней политики США XX века. По его мнению, первый этап или период становления и развития историографического осмысления внешней политики США был связан с творческой активностью А. Кулижда, А. Дениса, С. Бемиса и Т. Бейли; ими были опубликованы труды, проникнутые духом национализма, а также обоснования и возвеличивания американского экспансионизма. В соответствии с предложенной периодизацией У. Лафибера, в 1940-1950-е годы берет своё начало второй период в развитии историографии внешней политики США, который был связан с творческой деятельностью Дж. Кеннана, Р. Нибура, У. Липп-мана и Г. Моргентау. Эти авторы стали родоначальниками новой школы «политических реалистов», которые выступали за применение Соединенными Штатами силы в отношениях с другими странами, полагая, что это имеет благоприятные последствия12. В промежутке между 1959 годом и серединой 1960-х годов начался третий период в развитии историографии внешней политики США. На смену эре «реализма», неспособного к тому времени разрешить собственные противоречия, пришла эра «ревизионизма». По мнению У. Лафибера, ревизионизм был связан с исследовательской деятельностью У. Уильямса, Б. Бернштейна, Г. Колко, Л. Гарднера, Т. Мак-

9 Лебедева М.М. Мировая политика: проблемы и тенденции развития // Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. М., 2000.-http://www.auditorium.ru/books/126.

10 См. подробнее: Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. «Переходной возраст» современного мира// Международная жизнь. 1999. №10. С. 76-84.

11 Свилас С. Историография США об эволюции международных отношений после окончания «холодной войны» // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2001. №2.-http://www.zero.thewaIls.ru/htdocs/anal/svilas.htm.

Лафибер У. Американская историография внешней политики США // Новая и новейшая история. 1993. № 1. С. 195-197.

кормика, Р. Рэдоша. В рамках ревизионистских исследований значительное внимание уделялось экономическим факторам (реалисты вообще сбрасывали их со счетов) и сомнению необходимости применения силы. И, наконец, четвёртый, современный этап в развитии историографии внешней политики США, в соответствии с периодизацией У. Лафибера, датируется концом 1960-х и 1970-ми годами. При этом он выделил три основных черты новых исследований: использование достижений других дисциплин; использование информации, почерпнутой в исследованиях по глобальной истории и в области сравнительно-культурного анализа; сравнительного изучения культур с точки зрения анализа мировых систем. По мнению У. Лафибера, в дальнейших исследованиях по дипломатической истории США важно уделять больше внимания ключевому вопросу о связи между свободой внутри страны и применением силы за её пределами. Автор также отметил, что по мере того, как Соединенные Штаты утрачивают относительную экономическую мощь для того, чтобы их требования были услышаны в мировом сообществе, они всё более становятся зависимыми от фактора военного присутствия13.

В коллективном исследовании Б.Р. Поузена и А.Л. Росса дан анализ теоретических представлений американских исследователей по вопросу сложившегося положения в мире после окончания эры блокового противостояния. Авторы выделяют при этом представителей четырех альтернативных концепций: неоизоляционизма, избирательного участия, согласованной безопасности и лидерства14. Однако данная работа выполнена в рамках политологического исследования. Тем не менее, она даёт возможность определить общие направления теоретических воззрений американских авторов по проблеме места и роли США в мире после окончания «холодной войны». •

В трудах А. Беллами содержится обзор трудов в основном английских исследователей по проблеме гуманитарной интервенции. Выделяя два подхода к изучению указанного вопроса, автор провёл анализ и некоторых работ американских исследователей .

Кроме того, можно выделить группу исследований американских авторов, в которых затрагиваются вопросы теории международных отношений, что позволяет учитывать состояние дисциплины изнутри и ведущиеся

13 Лафибер У. Указ. соч. С. 197-203.

14 Posen B.R.and Ross A.L. Competing Visions for US Grand Strategy // International Security. 1996/1997. Winter (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

15 Bellamy A. Humanitarian Intervention arid the Three Traditions // Global Society. 2003. Vol. 17, No. 1 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost); Bellamy А. Power, Rules and Argument: New Approaches to Humanitarian Intervention // Australian Journal of International Affairs. 2003. Vol. 57, No. 3. November (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

в её рамках так называемые «великие споры» между представителями различных подходов16.

Следует подчеркнуть тот факт, что научная систематизация и классификация современной американской историко-политической мысли вызывает определенные трудности. Как отметил советский историк Г.Н. Сево-стьянов в предисловии к первому коллективному исследованию советских историков-американистов, посвященному анализу американской послевоенной историографии внешней политики США, «... разделение историков на те или иные школы и направления связано с большими трудностями и иногда носит несколько условный характер. Это объясняется как множественностью критериев, которые можно применить для определения самих школ, так и тем обстоятельством, что некоторые ученые в отдельных случаях могут быть отнесены к двум различным течениям, что зависит как от эволюции их взглядов, а также и от классификации школ»17.

Кроме того, само деление историков внешней политики на «реалистов» и «идеалистов», получившее широкое распространение в годы «холодной войны», является несколько условным. Советские историки H.H. Болховитинов и В.В. Согрин по этому поводу отметили, что как «реалисты» при случае ссылались на «идеалистические» категории, правовые и моральные «идеалы», так и «идеалисты» в своих трудах полностью не могли абстрагироваться и не учитывать такие реальности международной политики, как «баланс сил» и национальные интересы18.

16 Катценштейн П., Кохэн Р., Краснер С. «Международная организация» и исследование вопросов мировой политики // Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей. Пер. с англ. и фр. / Под ред. М.М.Лебедевой и П.А.Цыганкова. М., 2001. С. 31-102; Маккь-юэн Т. Методологические вопросы изучения международных отношений // Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей. Пер. с англ. и фр. / Под ред. М.М.Лебедевой и П.А.Цыганкова. М., 2001. С. 116-146; Кеохейн P.O. Международные отношения: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.Д. Клингеманна. М., 1999. С. 438-451; Сандерс Д. Международные отношения: неореализм и неолиберализм // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.Д. Клингеманна. М., 1999. С. 410-423; Jervis R. Realism, Neoliberalism, and Cooperation // International security. 1999. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost); Mearsheimer J. The False Promise of International Institutions // International Security. 1994-1995. Vol.19, №3. Winter (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost); Walt S. International Relations: One World, Many Theories // Foreign Policy. 1998. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

17 Американская историография внешней политики США (1945-1970) / Под. ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 10.

18 Болховитинов H.H., Согрин В.В. Об основных тенденциях в развитии историографии США. И Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М., 1989. С. 92-93.

В этой связи историографическое обобщение и систематизация взглядов американских авторов по вопросу о месте и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны» осуществляется нами в соответствии с подходом, предложенным авторами монографии «Современные буржуазные теории международных отношений» и Е.И. Поповой, где основой деления выступают главные проблемы международных отношений, которыми занимаются в теоретико-концептуальном плане исследователи с присущих им идеологических, политических и методологических позиций19. Иными словами, мы стремились взглянуть на дискутируемые проблемы, избегая при этом жесткой поляризации взглядов и конфронтации различных подходов к их изучению, придерживаясь позиции, сформулированной К. Гоулдманном. Суть этой позиции состоит в отказе от представления о международных отношениях как о противостоянии «реализма» и ещё одной - двух школ, что способно затемнить суть изучаемых проблем20.

Особо следует остановиться на таких ключевых понятиях историографического анализа, как выделение главных «школ» и «направлений». Так, отечественные исследователи советского периода отстаивали положение, в соответствии с которым американская историческая наука после второй мировой войны развивалась на основе взаимодействия и противоборства трех основных направлений внутри немарксистской историографии: консервативного, либерального и радикального При этом следует учиты-

19 См.: Современные буржуазные теории международных отношений (критический анализ). М., 1976. С. 13; Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М., 1987. С. 4.

20 Гоулдманн К. Международные отношения: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.Д. Клингеманна. М., 1999. С. 387.

21 Американская историография внешней политики США (1945-1970) / Под. ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972; Аппатов С.И. США и Европа: общие проблемы американской континентальной политики. Критический анализ буржуазной историографии США. М., 1979; Аппатов С.И. Школы и направления в американской буржуазной историографии послевоенных международных отношений и внешней политики США И История и историки: историографический ежегодник, 1977 года. М., 1980. С. 116-129; Аппатов И.С., Коваль H.H. Критический анализ американской буржуазной историографии. Концепции восточно-европейской политики США. Киев-Одесса, 1984; Аппатов С.И., Коваль И.Н., Районов П.Я., Глебов В.В. США: современная внешнеполитическая мысль. Анализ концепции американской политологии 80-х годов. Одесса, 1992; Болховитинов H.H. Современная американская историография: новые течения и проблемы // Новая и новейшая история. 1969. №6. С. 116129; Болховитинов H.H., Согрин В.В. Об основных тенденциях в развитии историографии США // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М., 1989. С. 78-102; Григорцевич С. С. Крах глобальной стратегии антикоммунизма. Внешняя политика США послевоенного периода в освещении американских буржуазных авторов (1946-1967) // Вопросы истории международных отношений. Томск, 1972. Вып.4. С. 182-204; Дементьев И.П., Мальков В.Л., Наджа-фов Д.Г. Историография США (1945-1964) // Историография новой и новейшей ис-

вать тот факт, что «холодная война» наложила свой отпечаток на теоретические воззрения как представителей американской, так и отечественной исторической науки. Именно в этот период американские авторы стояли на позициях откровенного антикоммунизма и антисоциализма , поскольку основную угрозу интересам США они видели в существовании СССР как базы международного революционного антиимпериалистического движения23. В свою очередь отечественные исследователи, руководствуясь привычными для того времени стереотипами исторического познания, построенными исключительно на классовом подходе и классовых критериях в объяснении событий недавнего прошлого, анализировали взгляды американских исследователей по схеме «критики фальсификаций»24. Вместе с тем необходимо признать, что в это время шел процесс накопления важного фактического материала, который в новых условиях с учётом использования обновлённых методологических и методических подходов позволяет по-другому взглянуть на, казалось бы, уже изученные вопросы.

Отметим, что под «направлением» мы понимаем философско-мировозренческую и общую теоретико-политическую позицию авторов, а под «течением» или «школой» - теоретические воззрения группы авторов по какой-то определенной проблеме или отдельному аспекту внешней политики Соединенных Штатов.

При этом следует подчеркнуть, что систематизация и классификация взглядов американских авторов в рамках представленных направлений является несколько условной, как условным является и само понятие направления в качестве связующего звена между творчеством отдельных ученых и

тории стран Европы и Америки / Под ред. И.С. Галкина. М., 1968. С. 407-443; Дементьев И.П. Основные направления в американской историографии послевоенного времени // Вопросы истории. 1976. №11. С. 67-90; Дементьев И.П. Историография США // Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки / Под ред. И.С.Галкина. М., 1977. С. 461-490; Марушкин Б.И. Американская историография «холодной войны»: проблема альтернативы // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М., 1989. С. 419-434; Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М., 1987; Современное политическое сознание в США / Отв. ред. Ю.А. Замошкин и Э.Я. Баталов. М., 1980; Современные буржуазные теории международных отношений (критический анализ). М„ 1976.

22 См. подробнее: Дементьев И.П., Мальков В.Л., Наджафов Д.Г. Историография США (1945-1964) // Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки / Под ред. И.С. Галкина. М., 1968. С. 407-443; Дементьев И.П. Историография США // Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки / Под ред. И.С.Галкина. М., 1977. С. 461-490.

23 Американская историография внешней политики США (1945-1970) / Под. ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 12.

24 Аппатов И.С., Коваль И.П. Критический анализ американской буржуазной историографии. Концепции восточно-европейской политики США. Киев; Одесса, 1984. С. 4.

общим развитием историографического процесса в целом25. Кроме того, в "рамках американской историко-политической мысли в исследуемый период можно встретить работы авторов, занимающих промежуточные позиции по тем или иным вопросам внешней политики США. Причиной этого является не только отсутствие жесткой структуры в рамках американской политической жизни, но и нестабильность позиции самого автора. Так, например, при освещении более общих сюжетов исследователь может стоять на позициях радикала, а в рамках рассмотрения частных, предметно-исторических вопросов разделять взгляды либералов или консерваторов.

В этой связи представляется возможным выделить следующие течения и направления в рамках современной американской историко-политической мысли по вопросу о месте и роли США в мире после окончания «холодной войны»: а) радикальное (радикально-реалистичное) направление; б) либеральное, состоящее из либерально-реалистичного и либерально-консервативного течений и в) консервативное, в рамках которого проводим деление на право- и умеренно-консервативное течения. В рамках данной работы определяющим критерием указанной классификации является идейная направленность работ американских исследователей по вопросу о новом месте и роли Соединенных Штатов и его соотношением с проблемой обеспечения максимальной безопасности и стабильности, а не воинственного антикоммунизма и антисоветизма, что было характерно для предлагаемых классификаций в недавнем прошлом.

В целом в работах как отечественных, так и американских авторов вопрос о систематизации и классификации воззрений представителей американской историко-политической мысли по её основным школам и направлениям в отношении проблемы места и роли США в мире после окончания «холодной войны» остается пока открытым, что и обосновывает необходимость восполнения данного вакуума в рамках нашего исследования.

Объектом диссертационного исследования является комплекс научных работ американских исследователей, посвященных внешней политике Соединенных Штатов в последнем десятилетии XX века.

Предметом изучения выступает осмысление места и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны» в американской историографии.

Цель работы заключается в выявлении системы взглядов и представлений, сложившихся в американской историко-политической мысли по вопросу о месте и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны».

25 См.: Аппатов С.И. США и Европа: общие проблемы американской континентальной политики. Критический анализ буржуазной историографии США: М., 1979. С. 35-36.

В рамках поставленной цели необходимо найти решение следующих

задач:

— провести анализ места и роли США в мире после окончания «холодной войны» в рамках каждого из указанных направлений;

— выявить мотивы представителей выделенных направлений в обосновании выбранного курса политики США;

— показать повышение значимости фактора вооруженной силы во взглядах представителей американской историко-политической мысли;

— охарактеризовать предлагаемые способы и методы урегулирования кризисных ситуаций на примере конфликта в Косово в 1998-1999 гг. в американской историко-политической мысли.

Хронологические рамки работы охватывают последнее десятилетие XX века, а именно 1991-2000 годы — переходный период, на протяжении которого шло приспособление американской историко-политической мысли к радикальным изменениям характера и структуры международных отношений, «модернизация» и обновление старых подходов в изучении событий международной политики в новых условиях, формирование и укрепление идейных и теоретических основ для дальнейшего развития американских исследований по внешней политике США. Нижняя граница исследования объясняется тем, что именно в начале 1990-х годов произошли кардинальные изменения в расстановке и соотношении сил на мировой арене, что потребовало смены подхода в изучении происходящих событий. Верхняя граница исследования — террористические акты, совершенные 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне, которые показали всю хрупкость современной цивилизации. На первый план выходят новые угрозы. Так, в последнее десятилетие XX века вооружённые конфликты внутригосударственного характера рассматривались если не в качестве глобальной, то, по крайней мере, региональной угрозы, в какой-то степени заменяющей ту, которую представлял собой Советский Союз. Однако в новом столетии наиболее важной становится проблема борьбы с международным терроризмом, которая отодвинула на второй план вопросы урегулирования внутригосударственных конфликтов. Другими словами, в новом столетии происходит смена парадигмы международных отношений, в рамках которой значительную роль стали играть новые квази-субъекты - международные террористические организации и транснациональные корпорации, что предполагает не только другой характер международных отношений, но и смену подхода к их изучению, поскольку последние не имеют чёткой привязки к какому-либо государству или территории. Этот сдвиг в парадигме международных отношений сравним с распадом биполярной системы международных отношений.

Методологической основой диссертационной работы является принцип историзма, в соответствии с которым все изучаемые проблемы

исследуются в становлении и развитии. Применение данного принципа даёт возможность провести анализ работ американских исследователей не только в соотношении между собой, но и с учётом конкретных исторических условий, в которых они были созданы. Это позволяет выявить качественные изменения, происходившие в течение определенного исторического периода. В основу исследования положен общенаучный принцип объективности, в соответствии с которым результаты творческой деятельности каждого отдельно взятого исследователя представляют, собой уникальное явление, а историография в целом выступает как сочетание различных концепций и взглядов группы авторов по определенной проблеме в рамках заданного периода.

Группу специальных методов исследования составляют проблемно-хронологический, системный и сравнительно-исторический. Проблемно-хронологический метод направлен на выявление изменений во взглядах представителей американской историко-политической мысли в зависимости от развития событий на мировой арене, но и даёт возможность сформулировать предположения о направлении её дальнейшей эволюции. Системный метод предполагает, что взгляды представителей современной американской историко-политической мысли по проблеме места и роли США в мире после окончания «холодной войны» рассматриваются не изолированно, а как целостная система, связанная взаимодействием с внешнеполитической практикой США, что позволяет сформировать целостную картину по указанной проблеме. Сравнительно-исторический метод оказывается полезным при сопоставлении взглядов американских исследователей, отстаивающих различные концепции о новой роли США в рамках определённого исторического периода, и определении на этой основе их особенностей в контексте динамично развивающейся ситуации на мировой арене.

Источниковая база исследования многообразна.

Важной основой источниковой базы для данного исследования послужили монографии и статьи, опубликованные в различных сборниках трудов американских исследователей, в рамках которых затрагиваются не только различные аспекты понимания новом месте и роли Соединенных Штатов, но и проблема выбора целей, средств и методов осуществления внешнеполитической стратегии в мире после окончания «холодной войны». К этой группе источников относятся научные труды Г. Бьенена, И. Даалде-ра, Ф. Закария, 3. Бжезинского, К. Блэкера, Г. Киссинджера, Р. Коуэна, М. Михалки, Дж. Ная, В. Пери, М. Охэнлона, Р. Хааса и Н. Хомского.

К этой группе источников принадлежат статьи отдельных авторов, опубликованные во влиятельных американских журналах, среди которых мы можем особо выделить «Foreign Affairs», «Foreign Policy», «National Interest», являющиеся ведущими «теоретическими органами» страны. В рамках этих работ не только в той или иной мере представлен анализ про-

блемы новой роли, места, средств и методов осуществления политики США в сложившихся условиях, но и отражен дискуссионный характер исследуемой проблемы.

Следующую группу источников представляют аналитические обзоры, аналитические записки, доклады, меморандумы, издаваемые в рамках и при поддержке авторитетных и влиятельных стратегических центров и независимых исследовательских институтов Соединенных Штатов, проявляющих огромный интерес к международной тематике и ее проблемам, выдвигающих собственную трактовку и интерпретацию событий и их оценку, которые впоследствии учитываются при разработке внешнеполитического курса Соединенных Штатов. Среди этих так называемых «мозговых центров выделяются «Heritage Foundation» (Фонд наследия — республиканский «мозговой центр»)26, «The CATO Institute» (Институт КАТО - антиинтервенционистский «мозговой центр»)27, Carnegie Endowment for International Peace (Фонд Карнеги за международный мир)28, «Woodrow Wilson International Center for Scholars» (международный Центр Вудро Вильсона)29, «The Brookings Institution» (Брукингский институт - независимый научный центр)30 и ряд других.

Еще одну группу источников составляют мемуары видных американских политических деятелей, внёсших значительный и непосредственный вклад в утверждение нового места и роли Соединенных Штатов в постблоковом мире, в частности М. Олбрайт . В них сочетаются черты научного исследования и произведения мемуарного характера. Хотя эти работы носят весьма субъективный характер, но всё же позволяют взглянуть на события одного из бурных переходных периодов мировой истории глазами непосредственного участника.

В работе были также использованы официальные документы органов исполнительной власти США, в первую очередь это речи и выступления президента Соединенных Штатов, государственного секретаря, советника по национальной безопасности и многих других высокопоставленных членов администрации президента, а также концепции национальной безопасности. Позиция официальной власти, официальное разъяснение причин и мотивов тех или иных действий представляют собой разнообразный и интересный материал для анализа и формирования более четкой картины событий в реальном историческом контексте, а также позволяют увидеть реализацию разрабатываемых теоретических концепций на практике.

26 http://www.heritage.org.

27 http://www.cato.org.

28 http://www.ceip.org.

29 http://wwics.si.edu, •

30 http://www.brookings.org. *

31 Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М., 2004.

Особую группу источников составляют официальные документы международного характера. Среди них: Устав ООН, резолюции Совета Безопасности ООН, принятые по проблемам, затрагиваемым в рамках работы, Североатлантический договор, новая стратегическая концепция Североатлантического альянса, речи и выступления генерального секретаря ООН32.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

— впервые в рамках историографического исследования проведена систематизация и классификация взглядов представителей американской историко-политической мысли по вопросу о новом месте и роли США в мире после окончания блокового противостояния;

— представлен анализ основных дискуссий, шедших в американской историко-политической мысли по ключевым теоретическим и практическим проблемам относительно нового места и роли Соединенных Штатов в сложившихся условиях;

— обозначена тенденция к «ужесточению» политики Соединенных Штатов на мировой арене, что нашло своё отражение в повышении значимости фактора вооруженной силы в исследованиях американских авторов по внешней политике;

— в контексте переживаемого «переходного периода» обозначены основные тенденции в развитии американской историко-политической мысли в ближайшем будущем.

Апробация и практическая значимость работы. Основные положения диссертационной работы нашли своё отражение в статьях и тезисах сообщений автора. Отдельные положения и выводы работы были представлены на конференциях регионального уровня (Омск, 2003, 2004), а также в рамках учебного процесса в высших учебных заведениях в курсе лекций по истории международных отношений в XX веке. Практическая значимость диссертации состоит в том, что теоретический и фактический материал, а также выводы и обобщения, полученные в ходе работы, могут быть использованы для написания соответствующих учебных пособий, а также при подготовке и чтении лекционных курсов по новейшей истории стран Европы и Америки, внешней политике и политологии.

32УставООН.-ЬЦр://\у\у™'. un.org/russian/docimien/basicdoc/charter.htm; Североатлантический договор // НАТО: справочник. Бюро информации и печати НАТО. Брюссель, 1995. С. 223-226; Стратегическая концепция Североатлантического союза. Вашингтон, Апрель 1999.-http://www.nato.int/docu/other/ru/l 999/р.99-065г.Ыт1; http://www.un.org/russian/document; Проблема вмешательства: Выступления генерального секретаря Организации Объединенных Наций, Нью-Йорк, 1999.

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна и практическая значимость темы, выявляется степень её изученности, ставятся цель и задачи исследования, определяются его объект и предмет, хронологические рамки, раскрывается методологическая и источниковая база диссертационной работы.

В первой главе «Соединенные Штаты и основные проблемы политического мироустройства после окончания «холодной войны» в освещении американской историко-политической мысли» представлен анализ взглядов американских авторов по вопросу о месте и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны» сквозь призму трех основных направлений в американской историографии международных отношений: радикального (радикально-реалистичного), либерального и консервативного. Глава состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе раскрываются основные представления, убеждения и цели представителей радикально-реалистичного направления по указанному вопросу. Так, доказывая положение об отсутствии серьёзных угроз национальным интересам, ограничивая их границами собственной территории и безопасности Соединенных Штатов (А. Тонелсон), теоретики направления стремились обосновать тезис о необходимости формирования нового внешнеполитического курса, определяющего дальнейшее развитие США в мире после окончания «холодной войны», который позволил бы не только отказаться от излишней вовлечённости Америки в дела на мировой арене, но и значительно сократить чрезмерные расходы, связанные с несением «глобальной вахты», а также сосредоточиться на решении внутренних проблем и укреплении экономики США (Э. Равенел, У. Хайленд). Представителями радикально-реалистичного направления в то время двигало желание использовать предоставившуюся возможность для того, чтобы стряхнуть путы всевозможных теорий об «американской исключительности», превосходстве и предопределённости судьбы, заложивших идейные истоки разнообразных экспансионистских концепций, утверждающих представления об Америке как учителе и спасителе человечества.

Второй параграф посвящён исследованию теоретических воззрений представителей либерального направления по вопросу о новой роли США на мировой арене. В работах авторов либерального направления в целом прослеживалось стремление обосновать необходимость формирования нового подхода к решению проблем постблокового мира, но с учетом имеющихся возможностей. Положение, сложившееся в мире после окончания «холодной войны», характеризовалось ими как нестабильное и несовер-

шенное. Так, либералы признавали положительный момент, заключающийся в отсутствии советской угрозы и, как следствие, незначительной вероятности возникновения крупномасштабной войны. Но их в большей степени беспокоило появление новых видов угроз (вооруженные конфликты, нарушение и защита прав человека, «экономические войны», распространение оружия массового поражения и смежных технологий, экономическая отсталость значительного числа государств), которые требовали разработки соответствующей политики. В результате в исследуемой нами литературе можно наблюдать значительную подвижку во взглядах представителей либерального направления, которая нашла своё воплощение в ужесточении подхода к событиям на мировой арене в течение последнего десятилетия XX столетия. Так, с одной стороны, авторы признавали существование определенной стабильности в отношениях между ведущими цивилизованными государствами мира, с другой - указывали на наличие угроз, исходящих из регионов и стран, не относящихся к первой группе держав. Другими словами, они делали упор на противопоставлении западного и незападного мира. Отсюда в своих книгах, статьях и выступлениях либеральные авторы выступали в поддержку совместных действий в вопросе продвижения стабильности, предсказуемости и порядка на те территории, возникновение конфликта на которых может угрожать безопасности ведущих цивилизованных государств. При этом они считали возможным использование как политических, экономических, информационных (Р. Асмус, А. Картер, Р. Куглер, Ф. Ларраби, М. Михалка, В. Пери и Дж. Стейнбрунер), так и, если необходимо, военных возможностей (И. Даалдер, Р. Коуэн), имеющихся в распоряжении Соединенных Штатов. В основе этих выводов лежала идея о необходимости распространения достижений западной цивилизации на весь мир, что в свою очередь должно было стать ключом к международному благополучию и процветанию. Этого американские исследователи предлагали достичь путем создания новой системы безопасности с ключевой ролью НАТО, получившей название кооперативной33 и действующей в Евро-Атлантическом регионе, где лидирующая роль должна была принадлежать Соединенным Штатам. В формировании такого политического мироустройства, по мнению либеральных авторов, и состоял жизненно важный интерес США в эпоху постбиполярного мира.

В третьем параграфе характеризуются взгляды представителей консервативного направления. В целом в воззрениях представителей консервативного направления также наблюдалась определённая эволюция во взглядах на развивающуюся ситуацию на мировой арене, но если в случае с либеральным направлением мы наблюдали сильный сдвиг вправо, то здесь

"Система кооперативной безопасности представляет собой содружество государств, не только разделяющих ценности современной западной цивилизации, но и ратующих за их расширение.

прослеживается несколько иная ситуация. Так, если в начале 90-х годов XX столетия теоретики направления ратовали за более жесткий подход к международным отношениям, то во второй половине десятилетия стали укрепляться представители более умеренных взглядов. Это позволяет нам выделить в рамках консервативного направления в исследуемый период два течения: право-консервативное и умеренно-консервативное. Объяснением этого, на наш взгляд, является двойственное отношение к факту лидерства США. С одной стороны, авторы доказывали, что лишь безусловное превосходство или гегемония Америки являлось главным гарантом стабильного развития международных отношений; с другой — отстаивалось требование учёта реальной конфигурации сил в мире.

Так, представители право-консервативного течения отстаивали положение, в соответствии с которым США, обладая значительными политическими, экономическими и военными возможностями, обязаны действовать на мировой арене, руководствуясь лишь собственным представлением и видением мира, т.е. представлением о мировом лидерстве Америки как главной стратегической линии (3. Бжезинского, Р. Кагана, Ч. Краутхамме-ра, В. Кристола). Хотя в настоящее время и нет угроз «списка А» (угрозы, подобные той, которую представлял собой Советский Союз), тем не менее теоретики право-консервативного течения особо беспокоились не только по вопросу политики современных и будущих крупных держав, но и других менее значительных угроз, выдвигая в качестве средства по решению этих задач не что иное, как обновленную версию доктрины сдерживания, провозглашенную ещё в период администрации Трумэна. Будет ли она направлена против России, Китая или какой-либо другой крупной державы, — это лишь одна сторона вопроса. Главное в том, что в своих взглядах сторонники течения утверждали идею о существовании постоянной угрозы/угроз, которые обосновывали необходимость сохранения вовлеченности Соединенных Штатов в дела Евразии и всего мира, а также поддержания и активного использования политических, экономических и особенно военных возможностей, необходимых для осуществления интенсивного глобального стратегического управления. Таким образом, авторы право-консервативного течения всё ещё оперировали в своих теоретических построениях категориями, характерными для времен «холодной войны».

Однако взгляды представителей право-консервативного течения были открыто подвергнуты критике со стороны теоретиков умеренно-консервативного течения. В отличие от правых консерваторов эти исследователи критически оценили внешнюю политику США в 90-е годы XX столетия, полагая, что новые условия соотношения сил в мире, связанные с появлением и укреплением полюсов силы разной мощи и потенциала в различных регионах мира, диктовали необходимость пересмотра прежней внешнеполитической линии. Они утверждали, что период однополярности,

сменивший биполярную структуру, движется к своему завершению, после которого наступит период многополярности (И. Валлерстайн, М. Линд и К. Лейн). Значительное влияние на эволюцию взглядов этих исследователей оказали последствия откровенно гегемонистских действий Соединенных Штатов на мировой арене в последнее десятилетие прошлого столетия. В этой связи представители данного течения выступили против чрезмерных усилий, связанных с построением мирового порядка в соответствии с американскими представлениями, стремясь ограничить эти идеи определенными рамками. По этой причине они выдвинули альтернативные варианты такой политики, начиная от ставки на региональные организации безопасности и создание сфер влияния до обеспечения регионального баланса сил в ключевых для Америки регионах, отдавая приоритет той или иной крупной державе (И. Валлерстайн, Б. Конри, Ч. Купчан, К. Лейн, М. Линд и Ч. Мейнс). При этом авторы, придерживающиеся умеренно-консервативных взглядов, указывали на ограниченность американских ресурсов и предостерегали от выдвижения внешнеполитических задач, выполнение которых не может быть обеспечено реальной мощью Соединенных Штатов. В этой связи в их работах присутствовала критика взглядов правых консерваторов за отрыв от реальности, за выбор слишком прямолинейных форм и методов осуществления внешней политики, за инерцию мышления в изучении проблем международных отношений в условиях постблокового мира. Однако в то же время умеренные консерваторы выступили за то, чтобы США взяли на себя роль «стабилизатора» или средства последней надежды, что позволило бы обеспечить безопасность и более выгодное положение на мировой арене, а также максимально продлить «американский век», но делали это в более завуалированной и сдержанной форме (Г. Киссинджер, Б. Конри, Ч. Купчан, К. Лейк, С. Хантингтон).

Вторая глава «Косовский кризис и внешняя политика США: проблема гуманитарной интервенции в современной американской историко-политической мысли» характеризует основные дебаты между сторонниками и противниками использования вооруженной силы в вопросе урегулирования внутригосударственных конфликтов и обеспечения прав человека. Глава включает два параграфа.

В первом параграфе представлены взгляды либеральных авторов. В целом идея об американской исключительности и идеалах современной западной цивилизации, а также необходимость их распространения далеко за пределы Евро-Атлантической зоны не только получила теоретическое обоснование в рамках либерального направления, но и с подачи либералов была «окрашена» в тона «силового мессианизма» на практике. Именно либералы способствовали утверждению притязания на право вооруженного вмешательства во имя гуманизма и обеспечения мирового благополучия, процветания и порядка, а на деле обосновали на будущее возможность

применения вооруженной силы в арсенале средств реализации внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны» (X. Бёркхалтер, А. Бучанан, М. Гленон, А. Кантер, П. Син-гер, Дж. Стейнберг, Дж. Терри и С. Хоффман). Однако заметим, что в рамках либерального направления можно выделить группу исследователей, отстаивающих умеренность и сдержанность в вопросе будущего использования вооруженной силы во имя гуманизма (И. Даалдер, М. Охэнлон и Р. Хаас). Эти авторы стали учитывать не только определенные отрицательные моменты применения силы на практике, но и отрицательную реакцию со стороны международного сообщества, а также корректную критику со стороны противников использования вооружённой силы в подобных целях.

Второй параграф посвящен восприятию проблемы использования силы в деле урегулирования внутригосударственных конфликтов и защиты прав человека с точки зрения консерваторов и радикалов, стоящих в этом вопросе на позициях консерваторов. При этом граница между представителями данных направлений при освещении конкретных проблем предметно-исторического характера была очень зыбка, что нашло своё проявление в слиянии их взглядов. В целом для данных авторов характерным было то, что гуманитарные мотивы не являлись достаточными в вопросе оправдания вооруженного вмешательства, которое признавалось возможном лишь в редких случаях, а именно тогда, когда интересы национальной безопасности Соединенных Штатов окажутся под угрозой, что и обеспечит законность использования вооруженной силы (Г. Бьенен, Ф. Закария, Д. Закхейм, Б. Конри, В. Льюис). В основе их взглядов по данной проблеме лежало стремление обосновать необходимость сохранения стабильности и предсказуемости ситуации на мировой арене, путём соблюдения и выполнения норм действующего международного права, т.е. обеспечить предсказуемость использования вооруженной силы в международных отношениях (Д. Закхейм, М. Манделбаум и Л. Хенкин). В противном случае Соединенные Штаты, по их мнению, стали бы рассматриваться как единственная внешняя угроза территориальной целостности, процветанию и свободе многих других государств мира, что в конечном итоге может привести к зарождению атнигегемонистских идей и формированию антиамериканской коалиции, состоящей из нескольких крупных держав (Б. Конри, С. Хантингтон). Помимо этого, авторы, стоящие на позициях консерватизма по данной проблеме, также доказывали неуместность, неэффективность и негативность использования вооруженной силы в деле продвижения таких общепризнанных ценностей, как демократия и права человека (Г. Киссинджер, Б. Конри, К. Лейн, М. Манделбаум и Б. Шварц).

При этом взгляды радикальных авторов в более чистом виде можно проследить в их стремлении продемонстрировать подлинные цели и намерение использования вооруженной силы, заключающиеся в попытке утвер-

дить лидерство США. Такой подход радикалов способствует лучшему пониманию событий международной жизни исследуемого периода (Д. Бэн-доу, С. Мейэр, Н. Хомский).

В заключении изложены основные выводы и результаты исследования.

Последнее десятилетие прошлого столетия было ознаменовано непродолжительным кризисом миросистемного регулирования, когда ведущие государства уже не могли управлять, руководствуясь «старыми постулатами», но при этом новые «правила игры» ещё выработаны не были. Уже первые годы после распада биполярной системы ознаменовались утверждением нового мирового порядка, в рамках которого тон стали задавать Соединенные Штаты и их ближайшие союзники. Такое положение вещей не могло не найти своё отражение в теоретическом осмыслении происходящего в рамках американской историко-политической мысли.

Для представителей трёх основных направлений американской исто-рико-политической мысли в исследуемый период единым являлось признание факта лидерства Соединенных Штатов на мировой арене после окончания «холодной войны». Однако их теоретические построения различались в зависимости от предлагаемого варианта использования сложившейся ситуации. Так, представители радикального направления предлагали уменьшить степень вовлеченности Соединенных Штатов в дела на мировой арене в пользу укрепления своего внутреннего положения и экономической основы, полагая, что с прекращением эпохи биполярности отпала и необходимость несения «глобальной вахты», поскольку главная угроза в лице Советского Союза и блока стран-социализма прекратила своё существование. Их взгляды, представляющие собой отражение настроений американской общественности в период после окончания «холодной войны», хотя и оказали определённое влияние на ход первой предвыборной кампании на пост президента США после окончания эпохи биполярности, но все же отошли на второй план в связи динамичным развитием событий на мировой арене.

Особенно активно реагировали на события последнего десятилетия XX века представители либерального и консервативного направлений, в рамках которых мы могли наблюдать значительные подвижки во взглядах на те или иные проблемы в исследуемый период. Так, либеральные авторы выступали за объединение западных демократических стран в деле продвижения ценностей и институтов цивилизованного мира, отводя Соединенным Штатам роль влиятельного «дирижера». В их понимании Запад в целом должен был действовать согласовано на мировой арене, поддерживая представления Соединенных Штатов, т. е. за действиями Запада должно было просматриваться влияние, а также руководящая и направляющая роль Америки. При этом во взглядах представителей либерального направления можно было наблюдать определённый «дрейф» в сторону консервативного.

Выражением этого, на наш взгляд, стало ужесточение подхода к событиям на мировой арене в исследуемый период, что нашло своё воплощение в обосновании необходимости использования вооружённой силы в вопросе установления порядка и стабильности в мире.

Что касается представителей консервативного направления, то они считали, что в интересах национальной безопасности США способны укрепить и поддерживать формирующийся порядок на мировой арене. Они отводили Америке роль «локомотива» прогресса, стабильности и процветания, но за фасадом их теоретических построений стояла идея мирового преобладания, или Pax Americana. При этом в рамках консервативного направления также имела место определённая эволюция во взглядах его представителей. Так, если в первой половине 1990-х годов господствовали теоретики более жесткого, агрессивного подхода к международным отношениям, то во второй половине стали укрепляться воззрения идеологов более умеренного подхода к международным отношениям, чему в значительной степени способствовало откровенно гегемонистическое поведение Соединенных Штатов на мировой арене. При этом представители данного направления в целом заимствовали некоторые идеи теоретиков либерального направления, в частности необходимость продвижения демократии и защиты прав человека, что ещё раз подтверждает идею о поглощении «новых подходов» или теоретических разработок, с последующей их адаптацией в рамках собственного направления.

В результате изучение работ американских авторов, посвящённых проблеме места и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны» позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время и в ближайшем будущем в умах многих американских исследователей идея превосходства западного мира над незападным, а также необходимость расширения его границ или утверждение благополучия, процветания и порядка в масштабах всего мира будет занимать господствующее положение. Объяснением этого, на наш взгляд, является приверженность авторов наиболее влиятельных направлений в американской историко-политической мысли - либерального и консервативного — положениям теории «американской исключительности». При этом мессианизм либералов в исследуемый период состоял в наведении порядка в мире путём распространения институтов демократии и прав человека, которые считали возможным использование военной силы по мере необходимости. Мессианизм консерваторов был неотделим от императива национальной мощи США, которая должна была обеспечить не только доминирование Америки на мировой арене, но и способствовать установлению «правил игры», устраивающих гегемона. Однако, несмотря на некоторое различие в подходах к ситуации на мировой арене, представители указанных направлений обосновывали не что иное, как движение к мировому преобладанию США, основанному на превосход-

стве американской политической, военной и экономической мощи, а также на американских культурных ценностях. А это позволяет утверждать, что как либералы, так и консерваторы в своих работах стремились к достижению единой цели, но их взгляды различались в зависимости от предлагаемых методов.

В рамках данной работы при рассмотрении более общих теоретических сюжетов возможно чёткое проведение границы между представителями различных направлений американской историко-политической мысли исследуемого периода. Однако при освещении частных проблем конкретно-исторического характера мы наблюдали слияние взглядов представителей различных направлений. В нашем случае речь идёт о слиянии взглядов представителей радикального и консервативного направлений по вопросу использования силы при урегулировании конфликтов внутригосударственного характера и защиты прав человека, в частности конфликта в Косово.

Кроме того, в работах представителей американской историко-политической мысли в исследуемый период можно было наблюдать тенденцию к снижению порога запрета использования вооруженной силы в международных отношениях, кульминацией которой стала военно-воздушная кампания блока западных стран против небольшой незападной страны (операция «Союзническая сила» блока НАТО против Союзной республики Югославия). При этом взгляды американских исследователей отличались в зависимости от целей и мотивов применения вооружённой силы, а именно морали и национального интереса, что и составило суть их разногласий по указанной проблеме. При этом важно подчеркнуть, что многие американские исследователи, в том числе и ряд либеральных авторов, скептически отнеслись к вопросу будущего использования вооружённой силы во имя гуманизма и наведения порядка в масштабах всего мира.

Таким образом, выделенные направления в американской историко-политической мысли представляют собой динамичные и легко адаптируемые системы, которые довольно быстро реагируют на изменение ситуации в международных отношениях. Кроме того, представители трех указанных направлений находятся в состоянии непрерывного обмена мнениями друг с другом. При этом воззрения представителей одного направления могут преобладать по сравнению с положениями идеологов другого направления. Однако с течением времени «передовые» идеи представителей данного направления синтезируются и адаптируются теоретиками другого направления. Иными словами, борьба за преобладание и доминирование в рамках американской историко-политической мысли среди представителей трех направлений будет сохраняться, но при этом в сфере мировоззренческой основы будет «править» не различие, а конформизм, состоящий в отстаивании привилегированного положения Соединенных Штатов в мире после окончания блоковой конфронтации.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

I. Публикации в периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликования основных научных результатов исследования

1. Ханов М.М. Американская общественно-политическая мысль о роли и месте США в мире после распада биполярной системы международных отношений // Вестник Томского университета. Бюллетень оперативной научной информации. «Актуальные проблемы всеобщей истории и историографии». 2006. №70 (И). Май. С. 67-73.

II. Статьи и тезисы научных конференций

2. Ханов М.М. Социалистические страны Балканского полуострова во внешнеполитической стратегии США (1945-1963 гг.) // Омские исторические чтения, посвященные памяти доцента кафедры отечественной дореволюционной истории ОмГУ Александра Ермолаевича Плотникова: Сборник воспоминаний, статей, тезисов выступлений. Омск, 2003. С. 220-231.

3. Ханов М.М. Операция НАТО в Косово в оценке отечественных исследователей // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории. Материалы V региональной научно-методической конференции. Омск, 2004. С. 96-98.

4. Ханов М.М. Положительные и отрицательные стороны «гуманитарной интервенции» в мире (на примере косовского кризиса 1998—1999 гг.) // Международные отношения: теория, история, практика: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 2005. С. 86-101.

Ханов Марат Мазитович

МЕСТО И РОЛЬ США В СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В ОСВЕЩЕНИИ АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИКО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Специальность 07.00.09 — Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано в печать 22.11.2006. Формат бумаги 60x84 1/16. _Печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 427._

Издательство ОмГУ

644077, г. Омск, пр. Мира, 55А, госуниверситет

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ханов, Марат Мазитович

Введение.3.

Глава I:

Соединенные Штаты и основные проблемы политического мироустройства после окончания «холодной войны» в освещении американской историко-политической мысли

§1. Неоизоляционизм во взглядах представителей радикально-реалистичного направления.24.

§2. Идея распространения ценностей цивилизованного мира в либеральном направлении.36.

§3. Идея лидерства в консервативном направлении.65.

Глава II:

Косовский кризис и внешняя политика США: проблема гуманитарной интервенции в современной американской историко-политической мысли

§1. Идея гуманитарной интервенции во взглядах представителей либерального направления.114.

§2. Критика либеральной концепции вооруженного вмешательства представителями консервативного и радикального направлений.159.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Ханов, Марат Мазитович

Для научною сообщества СШЛ последнее десятилетие XX века стало периодом адаптации к радикальным переменам и изменениям в расстановке и соотношении сил в мире, произошедшим в результате окончания «холодной войны» и развития новых глобальных процессов. Однако словесное оформление стратег ических усилий СШЛ после краха Советского Союза и «самороспуска» враждебного блока пришло не сразу. Дело в том, что американские исследователи столкнулись с целым рядом проблем, решение которых требовало как поиска новых механизмов и методов разрешения международных противоречий, так и «модернизации» старых подходов. Другими словами, американская теоретическая мысль могла идти дальше, лишь осуществив радикальный разрыв со многими «модными» понятиями и концепциями, казавшимися незыблемыми в недавнем прошлом, но ставшими неуместными в новых условиях.

Переход в постблоковый непредсказуемый мир требовал от представителей Соединенных Штатов пересмотра политики национальной безопасности и выработки нового организующею принципа, соответствующего их интересам, возможностям, влиянию и воображению, констатировал специалист американского Центра стратегических и международных исследований Д М. Джонстон1.

Но при этом, признавая необходимость разработки новой политики, соответствующей сложившемуся положению вещей, американские исследователи были против выработки какой-то одной доктрины или стратегии с узким набором целей и методов по их достижению. Так, авторы доклада «Меняя наши пути развития. Америка и новый мир», изданного при поддержке авторитетною Фонда Карнсги за международный мир, утверждали, что «какая-то определенная, единсгвенная в своем роде доктрина, подобная доктрине «сдерживания», не

1 Д/НшепжД М Почем) Америка дсмлиа < (пуа-ип » миропым лидером//СШЛ-Канап экономика, шпишка,

И1СОЮП1Я 1999 Л'-7 С 29 должна выступал, н качестве организующею принципа ннсншсй политики Соединенных Штатов, поскольку в противном случае политические деягели будут концентрироваться на достижении одной единственной цели, отодвигая в сторону другие»2. Сходная мысль была высказана и видным американским историком и политологом, автором стратегии «сдерживания»3 (strategy of containment) Дж. Кеннаном: «Наша страна менее всею нуждается сейчас в какой-то одной политической стратегии. Что нам действительно нужно, так это сформулировать принципы - четкие принципы, которые будут соответствовать нашему существу, нашим нуждам, интересам, а также будут учитывать и ограничения наших возможностей»4.

Именно в этот переходный для внешней политики период в Соединенных Штатах5 в рамках исторической и политической наук разгорелась острая полемика по вопросу места и роли Америки в мире после окончания «холодной войны», нашедшая своё выражение в определении системы американских внешнеполитических интересов и приоритетов, новых угроз и способов противодействия. Результатом этою стала публикация значительною количества работ американских авторов - историков, нолитолоюв, философов, юристов, экономистов, военных исследователей, посвященных проблематике адаптации Соединенных Штатов к изменениям и переменам, происходящим в мире после окончания «холодной войны».

При этом отметим, что американские исследователи, анализируя события последнего десятилетия XX столетия, выступают в качестве историков новейшею времени, поскольку их работы представляют собой не что иное, как исто Clnnging Our Wa\s Amenta and the N'eu World Carnegie I ndoument National Commission on America and the New World Washington D С I h,- Hroakmgs Institution Press, 1992 I' 3

5 Cm потробпеео домрине «си-р-мшлнил» X [G Кспплп) The Sources of Soviet Conduct //1 oreign Affairs 1947 Jul> 1> 566-582

4Kennan(i On American Principles //1 oreign Affairs 1995 Marcli/Apnl (') lehijxuima Персия жури m, йгм ,тш-шгх 1bscohost)

5 См подробнее о периоде «I ереходпости > Лебедем M N1, Меи wni. А К) «Переходном i о-раст» сонремеп-ного мирт//Международная ли Jii 1999 JM0 С 76-81, Лебеде!« M M Миромя ношшка иробимп и тенденции ртшишя //Мирогия глипнка и международна' оп/ошепия на пороге ионоп) телчаат М, 2000 -http //www auditorium ru/booWI26 ричсскос осмысление недавнею прошлою, сохраняя при этом своё прикладное значение.

По многом аналогичное мнение было высказано Е. И. Поповой, которая отметила, что американская политология, первоначальным объектом которой были политические системы и институты, в настоящее время широко занимается внешней политикой. Она признала, что в отличие от исторической науки и её ответвления - «политической истории», политологи больше свойственна тематика сеюдняшнего дня, и сохранение большою удельного веса публицистики. Тем не менее, среди американских авторов политический деятель, публицист, политолог, историк часто совмещаются в одном лице (Дж. Кеннан, Г. Киссинджер, 3 Бжсзинский и многие дру1ие), что ещё более усиливает межпредметные взаимовлияния и связи в современных общественных науках6.

Таким образом, всё это дает возможность рассматривать как единое целое работы историков, политологов, философов, юристов, экономистов и поенных исследователей, объединяя их под общим термином «историко-политическая мысль».

В этой связи историографическое осмысление внешней поли гики Соединенных Штатов в этот «переломный момент» позволяет не только лучше понять идейно-политическое сознание и теоретическую основу исследований американских учёных, но и проследить полемику представителей различных школ и направлений, оказывающих заметное влияние на формирование внешнеполитическою курса США. Выявление определенных нюансов и некоторых различий в подходах, в свою очередь, дает возможность существенно дополнить имеющиеся в российской литературе представления но вопросам внешней политики Соединенных Штатов после окончания эпохи биполярности.

Многообразие исследовательских позиций и различие в теоретико-концептуальном плане делают особенно актуальным критическое осмысление

6Попоил Г И Внешняя по шшка США »американской непишюпш N1,1987 С 4 достигнутою в рамках американской истрико-политической мысли, 1.е. выявление истинных мотивов авторов в обосновании отстаиваемой позиции.

Таким образом, без рассмотрения процесса становления и развития исто-рико-политической мысли США в «переходный период», без обобщения ее научных-, конкретно-исторических- и теоретических разработок невозможно корректно оценить не только недавнее прошлое внешней политики Соединенных Штатов, но и прогнозировать её дальнейшее развитие.

Следует особо отметить, что в отечественной науке существует незначительное количество общих и специальных исследований историографическо! о характера, посвященных анализу работ американских специалистов в области международных отношений по проблеме места и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны». С учётом этою автор анализировал работы российских исследователей из смежных областей.

Так, анализ представлений американских исследователей по проблеме политической стратегии США на основных направлениях концентрации интересов Соединенных Штатов, а также методов и средств но их реализации представлен в отдельных монографиях и статьях сотрудников Института США и Канады РАН'.

ДлчпинЮП Россия и ПАЮ «после бала» //США-Каиап аконочика, поппнка, иимшга 1998 С 318, он ас 1'оссия-ПЛК) н поисках ш-решкпшы //США Клп,ц жоиочика, пончика, н ко ппт 1999 Л'-1 С 20-33, он же Демократия, дечокрапшция и пробилиI ионии и мира // США Клша экономика, поппнка ниоюии 1999 К'7 С 3-16, он Ае Расширение тонн он с1син.11иосш апатическою чира // США-Кита .экономим, по пинка, к у п тура 2000 Л"'3 С 12-10, Жнпкнна И К) Фактор слит и системе американских сфа-тетческич не 1ен//США Капан экономика, пошшка, иди)юпш -1996 Л'4 С 50 57,она же Г io6a.it нос ш-дерстпо США и их> плняпие па международные отношения // США-Канада аконочнка, поппнка, щипошя

1999 Х-7 С 39-19, она лс «Национал! пая мони » - юсу.прспи как инструмент американской дин юмапш // США Канада экономика, поппнка, щеоюшя 1999 Л'9 С 79-90, Креме ню к Н Л Внешняя поппнка администрации Киппоиа на ноппй срок со старим баыжоч // США-Кантп экономика, поппнка, идеототя 1997 Л'-5 С 20 32, он ас Нпешпяя поппнка США па рубеле i екон//США-Кат.п жопочнка, поппнк!, ку п тура

2000 „\>5 С 3-15, он ас Внешняя поппнка Москпп н поисках суш //Мелдунаронш лини 2001 Л">} С 1321, Уткни Л II После проптоеюяпня II США-Канада аконочикт, поппнка, ндеоюшя 1995 Л'-И С 3-15, он ас Россия и США репюиш нпе проб ¡ечы //США-Катп экономика, но пинка, идеоюшя 1998 )М0 С 17-•10, он ас Дна бере!а Ат ишики И США-Канап экономика, понннка, ииоюшя 1999 Л''2 С 3-18, он ас США-НАЮ 1 С (Нашнппоп проводит реформу НАТО) //США-Канада зкономнка, поппнка, щеоюшя 1999 ,N'•10 С 13-28, он Ае Американская стратиия для XXI1 ека М,2000,онле Что 1и.к ¡рядушии нам шюииг // МеАдунзрошая лишь 2001 ,\'-1 С 56-66, Шак ¡ешп I Л Дискуссии н США но инешней поппнке // США-Кан па экономика, поппнка, щеоюшя 1996 Л'-2 С 25-37, она Ае Дискуссии о попои по ппнческоП страте-пш США//США-Кант экономика, по ппика, щеоюшя 1996 Л'« 12 С 71-80,она ас США и понпч мк» д\

Наибольший интерес вызываю I монографии Л. И. Угкина8 и 'Г. Л. Шак-леиной9, написанные в русле политологических исследований. 'Гак, Л. И. Уткин предпринял попытку наиболее общей классификации и систематизации взглядов американских исследователей в рамках четырех альтернативных подходов в интерпретации американской глобальной страте/ ии в XXI веке (г а сионистский реализм, умеренный реализм, 1е1емонистский либерализм и новые либеральные интернационалисты), а также сторонников нсиозоляциописткик воззрений и рамках политоло1 ической науки США10.

Т. Л. Шаклеина подвергла анализу взгляды американских исследователей по вопросу существовавших концепций глобальною лидерства Соединенных Штатов в конце XX века". Принимая во внимание концептуальные нюансы, обозначившиеся в ходе дебатов в американской политологии, исследователь выделила три основных подхода в теоретической интерпретации американской июбальной стратегии: концепция «жесткой» (откровенной) гегемонии США, либерально-консервативная концепция лидерства и либерально-реалистическая концепция лидерства. При этом, однако, взяв за основу систематизации материала концептуальный подход, автор упустила из вида воззрения представителей неиозоляционистких взглядов. Кроме того, вне сферы глубокою и всестороннего анализа остались причинно-следственные связи, которые способствовали эволюции и непосредственной подвижке в воззрениях представителей липароших )сюииях сдиноимстис и.ш рач)миое шдерспю'' // США и iiieinniiíí мир Мт.риа.111 IV тутой koiijtpciiiuni Ассоциации myiuiiu США М, 1997 С 99-107, от ле Коицщция «шчюю ат штгт-кою со-обшеспи > и Гн/юиасиосгь России // США-Каиад! шжомика, по шшка, идеоюпм 1997 Л"'2 С 30-39, опале «доктрина Клинтона» и б}д\щее intc.iiiiit.it поппнкс США // СШЛ-Кищт жопомпка, шпишп, идсоюшя 1997 Л'*10 С 17-32,0111 л.с Россия и побаи пои стракпш США //США Kinan экономика, шпишка, ндео-ЮП1Я 199S JM2 С 71-82,0111 же Дискуссии и США но 11111.111111.11 iioiimtKe//CIIIA-Kanan экономика, но шшка, inco юшя 1999 ,\'-12 С 31-17, опале Внешняя по шшка США Koikeiicjc мел.!} npimiieiiciKOM н oóiue-сии-ииосшо9//США К'ан i ta jkohomiiki, iioiiiihk i, к) и ijpi 2000 Л">11 С 54-68, от л с Внешняя нонпика США и Россия нюш •'.еслппетия//США-Канап ткоиомика, по штка, к\н тура 2001 JM2 С 53-69

8 Уткин Л И Миронш поряюк XXI пека М , 2002

IHiKicinia I Л 1\ксия п CIIIA 11 попом мироном порядке Диск)ссни и иониико академических сообшесшач России и США (1991-2002) М , 2002

I УшшЛ И Miipoi oii порл i ж XXI 1«.ка М.2002 С 117-158,170 172

II Шаклеина ТА Россия п США и ионом м1ф01к1м порядке Дигк)ссии и по ппнко ака-.емнчехкич соошцсстач Pikciiiiн США (1991-2002) M.2W2 С 93-151 беральных вллядок по вопросу укрепления фактора вооруженной силы в международных отношениях. Т. Л. Шаклеина лишь констатировала, что представители либерально-консервативной концепции лидерства признали неуместными несиловые методы разрешения некоторых проблем современных международных отношений и выступили за использование силы в определенны* ситуациях. Исследователь также разграничила американских исследователей, коюрых по нашему мнению, можно отнссти к консерваторам, на дпа нротшюноложных ла-Iеря: представителей «жесткой» (откровенной) 1С1емонии США и либерально-реалистичной концепции лидерства. В целом же в исследовании Т. А. Шаклеи-ной представлен значительный по важности и чётко структурированный материал, позволяющий разобраться с калейдоскопом взглядов и позиций американских исследователей по вопросу о лидерстве США в конце XX века

Ряд отечественных исследований раскрывают трактовку угроз национальным интересам США американскими авторами12. Кроме тою, в трудах российских авторов, изучающих проблематику международных отношений в период последнею десятилетия XX века, представлен анализ различных аспектов поведения Соединенных Штагов на мировой арене, а также стратегии в урегулировании внутри!осударственных конфликтов с применением вооруженной силы, в

13 частности косовскою кризиса . /к'иикина И К) Оценка }трот п американской стратегии нщионгпиои Geioimciiocni // CHIA Kaii.ni экономика, поппика, теология 199(5 -V-H) С 52-С>6, Кушецоил О И Оценки ímeunieiio ппическич риском и CHIA (По материалам 1990 \ ппон) // США-Канада л.ономика, полшика, к) и i\pa 2000 J»'*5 С 33-47, Манне» Р I ioúlii une jipoui п американском шсприлиш // Ме-кдуиарония лтш 2000 Л'-] С 96-104, Рпхтик М И Американская ниешиеполшичеекая мысль о перспектших ношнкнокепия }трол нацпона н ним интересам и па-чале 90 ч тдон // Лгт)ал1ние проб ilmu американистики Maiepimii мелд)народной паушои кош|ерешши Нилнии Ноширод, 1997 С 36-46

13 Apúaiona Н К Отношения России и Знтл после косоиекот кртисл //Мироиля .жономпка п мглдународнне отношения 2000 Кб С 14-23, Ьглкаиский кртпе и россииско американские опшшишя (сипанионнин анализ) // США-Канала экономика, политика, meo юшя 1999 Л'ЧО С 11-51, Ьалкапский крилис нсюки, состояние, перспектинп Млериаш мелд\шроцют наушою семинара Нижний Ноширод, 2000, boiaijpoii А Д Синдром поглощения п межд>шроднои политике //Via ct Contra 1999 I 1 Л* l С 28-48, on же «Страшия рл> рапниилния» п международной mi шпие и ппешнеи mi шшке США // Мироиая экономика и ме\гд)Т1ародипе отношения 2001 Л">2 С 20 29, Ьордачеи 1 H I умашпарнля и миропюрческая интериепцня американскими еиропейские шичоги//США Кайли экономика, но пинка, щапошя 1998 .VS С 16-57, он же «Ношш ин-тернеицпошпм» 90 х тдои//Pro et Contra 1998 1 3 С 70-86, Lpjieini К H Нпедепие и XXI пек' //Свободная much 1999 ЛЧ> С 6-19, Норотт К И I lipona и Россия после бглканскои тиши 1999 una драматические

М. М. Лебедева в то же время подчеркнула, чю в российской науке немало интересных исследований, идей и подходов к новым проблемам и тенденциям политического развития мира. Тем не менее, большинство из них опубликовано в виде отдельных статей и материалов. В этой связи она признала необходимость комплексного анализа тех проблем, с которыми сталкивается современный политический мир, переживающий особую фазу своею развития'4. По* следпяя определена исследователем как «переходный возраст», эпоха неопределенности, противоречивости, «переломности»15. Для этой «эпохи», но мнению автора, характерны качественные изменения сразу по нескольким существенроки // Мнронля экономика и междунаротнпе отношения 2000 ДМ С 27-35, Воронцон M К) Операции НА-IÜ н Ююслашш ннулртмерикаиская потемнка // СШЛ-Канщ экономика, потшика, ку и тура 2000 Х'7 С 95-105, Детяиш Mf I ышш ипча, которую реш lui США и Ютстаиии, - и с<} сре фштн^он // Мел дународ-иая жизнь 1999 Л* 9 С 52-60, Запацш H В «Нонпй мнрокои беснорл юк» и ннешняя шпишка России //Ми-рокал jKoiioMiiKa и ме-кдунарогние опшшеннл 2000 ЛЧ С 11-26, Захаром Ю M Лшпнмиишм международною HMLiiiaiini спи но miyipeiiuiie делт тсударет» И Мпромя экономика и меж тунаро тине ошошеши 1994 Л"'3 С 111-121, líiumni I .ХакшпЬ l'occiu-HAH) Чи> дгп тс? //Миршая экономик! ii мс-ждутпрояпне отношения 1999 „NYi С 5-16, Инашон Л Г Вашинпонская страилия НАТО // Военно-петоричсскии ж\риал 2000 ЛЧ С 3-13, Казанце» Ь Ь Оченигний стопой крен HAH) // Междунаротная жизш 1999 },'•(> С 44-58, Корбинская И Я По шгика США н Централ! по Восточной I пропс // США Канада экономика, iiotiithki, к у ii -npa 2000 },'<2 С 55-72, Кормило» Г В США и Ютстзиский кризис (1991-1997) //CIIIA-Канап экономика, ф потишка, ндеотошя 1998 К 1 С 67-77, Кремешок В А Россия - США перш le уроки Ьхаанскою кризиса //

США-Канада экономика, потитикт, куи турт 2000 ЛЧ С 5-16, Кружкой В A lOHv.iai^uni прецетент oinctn для мира//Международная жшш 1999 -\Ч0 С 19-28, Косоно ме-ждуцароднпе аспект кризиса /иод peí Д Треишп и Г Степзиоиой M , 1999, Кутапш В M Между народнпе ошошеши lia uopoïc XXI ieKa // Междуца-родп<я Ж1ПШ 1997 Л'>7 С 21-37, Макаричен А Репюнгштм lio »нешнеи поттнке США нопие тенденции// Миронал жоиомика н междунаротнпе отношения 199Í Л'8-9 С 209-212, Метко» Г M I умашпарное нмеша-îLUCiKO (мел д)народно прапоше аспекш) // Москонскии журнал международною прип 2000 ,\"-3 С 177184, Миро1«я потшика и межтутпроднпе отношения in iiopoiu треп tío тпелче ienu / Под ред M M Лебеде-iioii M , 2000, Mopowjt Ю В , Гтушкоп В В , Шарашш A A h a iKanu сыодпя и um pa ткшю но шшчссхие ас-нектн миропюрчесии M , 2001, Примако» Г M Россия и международнпе отношения н je юнидч 1 iofu.ni инин //Международны лизш 2001 ЛЧ С 3-9, Самунлон С M США, НАТО, Россия и боснийский кризис //С1ИЛ-Каиап экономика, нотитика, щеотошя 1995 Л'>7 С 16-31, он же Нос ¡с Ююс ¡аникой нойны разминпепия о России, США, Занате » целом //CHIA Канат» JKoiioMiiKa, но ппнка, ку п тура 2000 ,V-3 С 65 83,Татарино» В НАТО ионий 1и.к - ноная стратешя//Oóo^ieiiaian 1999 ЛЧ С 17-51, 1оркупон Л В Мел тународнпе отно-шеннл посте косон^кою кризиса // Международная жизн1> 1999 ЛЧ2 С 45-53, Тренин Д Россия п Америка пора пенеликих ОЖ1ПЗННИ//Миротя экономика и междунзрощпеотношения 1999 ЛЧ С 53 58,1ро}нмепко ГА Нонпй пережат мирч///США-Катдт экономика, потнтнка, пдео юшя 1994 -Л'>3 С 17-30, Хозии Г С

I тобпизлция междушродпнх отношении обтектшшал тенденция или cipiienu США // США К'аната jkoho-I мика, иоштика, к) тура 2000 ЛЧ С 65-S0, Цмшпко» II А < Самонатеяниостт. cinn» критический анализ концепции коонфатипиоп безопасности » снеге международно нотитической теории // Вестник Москокскот yiiiiiepcineia Серия 18 Социотошя и нотиютошя 2001 ,\Ч С 119-141, Чепипи К Г Формиронаиие концепции инешнеи потшикн США нос ic косонскоп) коп {пикта //Россия и сонремепнпй мир 2000 }<'<] С 127135, MejiinmeiiKO С В Операция НАТО н K)u)c.iainni il международное нрано // Мел тунаротнал жнзш. 1999 ,N"•11 С 101-112

II Лебедепа ММ Мироны нотитика пробтемы и тенденции ртяштия //Mhjwiui потшика и ме-ждутроднпе отношения на пороге поною шсячетегия M , 2000 -http /Auviv auJitoriurn гп.Ъоокч/126 См потробнее Jleóe.teiu M M, Me ti шпь A К) «Переходной позраст» сопремеппою мира // Меч.д\иаротнал жизнь 1999 ».'-К) С 76-84 А ным параметрам, которые вызывают у существующих государств негативную реакцию и находя г своё выражение в поисках новых средств и методов для сохранения собственных властных полномочий. Одной из таких реакций стало появление так называемою «новою интервенционализма», когда государства участвуют в урегулировании конфликтов и ггри этом реализуют собственные if. интересы .

Следует указать на работу С. Ф. Свилас, в рамках которой автор осуществила первые шаг и к систематизации взглядов американских исследователей по таким проблемам, как внешнеполитические приоритеты и развитие Соединенных Штатов в новых условиях, взаимоотношении с Россией, создание нового мирового порядка и утверждение концепции глобального лидерства США, имеющей в своей основе различные теоретические интерпретации. Исследователь в конечном итоге констатировала, что анализ становления новой системы международных отношений продолжает оставаться проблемным и дискуссионным для американских авторов17.

В рамках американской исторической науки также предпринимаются первые шаги к систематизации и классификации работ американских авторов но вопросу о новом месте и роли США в мире ггосле окончания эпохи биполярно-сти. Так, американский историк У. Лафибер выделяет четыре периода в развитии историографии внешней политики США XX века. По ею мнению, первый этап или период становления и развития историографического осмысления внешней политики США был связан с творческой активностью А. Кулижда, А. Дениса, С. Бемиса и Т. Ьейли; ими были опубликованы труды, проникнутые духом национализма, а также обоснования и возвеличивания американского экспансионизма. В соответствии с предложенной периодизацией У. Лафибера, в

1 JIlöcuiu M M Mnpoiuu по îiiiiik i прочими и тепдищнн ргшиткя // Мнроитя поипшл и межд) троите опюшипш na nopoïc шншютнсячилстия M , 2000 -http.//www auJiUniumiu/l4>oW126 r Сшпас С Исторшмра^ня США об juo twiunt международных опшшишй после окончания «холодной поини» // Ьелор\сскиГ| лурпал мглд\1 прочной» при i м между нарочных опюшений 2001 Л'>2 -http /Av\va\ /его tliLualls rulitdo^'ajial/iVila;. htm

1940-1950-е юды берег своё начало шорой период в развитии исюриографии внешней политики США, который был связан с творческой деятельностью Дж. Кеннана, Р. Нибура, У. Лигшмана и Г. Моргентау. Эти авторы стали родоначальниками новой школы «политических реалистов», которые выступали за применение Соединенными Штатами силы в отношениях с другими странами,

1К полагая, что это имеет благоприятные последствия . В промежутке между 1959 г. и серединой 19б0-\ годов начался третий период в разни гни историографии внешней политики США. На смену эре «реализма», неспособного к тому времени разрешить собственные ггротиворечия, пришла эра «ревизиоггизма». По мнению У. Лафибера, ревизионизм был связан с исследовательской деятельностью У. Уильямса, Б. Бернштейна, Г. Колко, Л. Гарднера, Т. Маккормика, Р. Рэ-доггга В рамках ревизионистских исследований значительное внимание уделялось экономическим факторам (реалисты вообще сбрасывали их со счетов) и сомнению необходимости применения силы. И, наконец, четвёртый, современный этап в развитии историографии внешней политики США, в соответствии с периодизацией У. Лафибера, датируется концом 1960-х и 1970-ми годами. При этом он выделил три основных черты новых исследований: использование достижений других дисциплин; использование информации, почерпнутой в исследованиях по глобальной истории и в области сравнительно-культурною анализа; сравнительною изучения культур с точки зрения анализа мировых систем. По мнению У. Лафибера, в дальнейших исследованиях по дипломатической истории США важно уделять больше внимания ключевому вопросу о связи между свободой внутри страны и применением сшил за её пределами. Автор также отметил, что по мере того, как Соединенные Штаты утрачивают относительную экономическую мощь для того, чтобы их требования были услышаны в миро Л^ {шоор У Американская иаорпофт} ия пнипшК поиники США // Ноиая и иоиейшая история 1993 .V' 1 С 195-197 ном сообществе, они все более становятся зависимыми от фактора военнот присутствия .

В коллективном исследовании П. Р. Поузена и Л. Л. Росса дан анализ теоретических представлений американских исследователей по вопросу сложившегося положения в мире после окончания эры блокового противостояния. Авторы выделяют при этом представителей четырех альтернативных концепций: не-оизолщионизиа, избирательною участия, согласованной безопасности и лидерства20. Однако данная работа выполнена в рамках политологического исследования. Тем не менее, она даёт возможность определить общие направления теоретических воззрений американских авторов по проблеме роли и места США в мире после окончания «холодной войны».

В трудах А. Беллами содержится об юр трудов в основном английских исследователей но проблеме гуманитарной интервенции. Выделяя два подхода к изучению указанного вопроса, автор провел анализ и некоторых работ американских исследователей"1.

Кроме того, можно выделить группу исследований американских авторов, в которых затрагиваются вопросы теории международных отношений, что позволяет учитывать состояние дисциплины изнутри и ведущиеся в ее рамках так 1 называемые «великие споры» между представителями различных подходов".

JIa | ибер У Указ соч С 197-203

Роясп Н R and Rov> Л I Competing Visions Гиг US (iund Struts // International Secunty 1996/1997 Winter (Огекфонная Персия журиа ¡a, бата данных Iliscoliost)

Helhmy A Humanitarnn Intervention and ll e Time Iraditiwis//(;iobil Society 2003 Vol 17, No 1 (DieKiponira шрсия журнала, батл данных I b^ohost), Bellamy A Power, Rule:> and Argument New AppmaJi^ to Humanitarnn Intencntion//Australian Journal of Internatioml Affairs 2003 Vol 57, No 3 November (Эгеырониая ivpcim жур-iixta, база данных I b^olunt) Kaiueiinneitii II, Koxni P , k'paenep С «Международная opianiramu» и itcc ¡едоилние ítoiipocoii мнропои по-шгикм // Мироилл ноппика и меж iy народные опшшеиия п 1990 e muí :впятп американских и (¡ршщтских Нксшдшшсий Ikp с aun и i}p /Под peí М \1 Лебеденой и II А Цшзпмша М,2001 С 31-102, Мим юш

I Меююкинческие попроси изучения международных ошошении // Миршлл ноппика и международные отношения п 1990 е muí шпячм американских и c¡рищутских исследокиелей Пер саны и ijp / Под ред М М Лебедепой и II А Цшаико! л М,2001 С 116-116, Кемхеин I' О Меж г\иародиые огношеши пчерл н сс-тдня//Поиннчехкаятуъа нопые иапраплишя/Нодрсд Р 1удииаиХД Клшшмиша М.1999 С 138-151, Сащерс Д Международные «пшшения neopta.ni м и иео ш ч.-ралн'-м // Поипнческая наука нопые иаиранле-ши/Подрет Р ГуишаиХД Кшии-маина M.I999 С 410-123, Jenis R Realism, Neoliberalism, and Cooperation // International security 1999 Summer ('J ккфошпя nepciu журит, fn-л данных I 1кеоЫъ1), Mimheimer J

В целом в работах как отечественных, так и американских авторов вопрос о систематизации и классификации воззрений представителей американской ис-торико-политической мысли по её основным школам и направлениям в отношении проблемы места и роли США в мире после окончания «холодной войны» остается пока открытым, что и обосновывает необходимость восполнения данного вакуума в рамках нашею исследования.

Следует подчеркнуть тот факт, что научная систематизация и классификация современной американской историко-политической мысли вызывает определенные трудности. Как отметил советский историк Г. II. Севостьянов в предисловии к первому коллективному исследованию советских историков-американистов, посвященному анализу американской послевоенной историографии внешней политики США, «. разделение историков на тс или иные школы и направления связано с большими трудностями и иногда носит несколько условный характер. Это объясняется как множественностью критериев, которые можно применить для определения самих школ, так и тем обстоятельством, что некоюрые ученые в отдельных случаях могут быть отнесены к двум различным течениям, что зависит как от эволюции их взглядов, а также и от классификации школ»2^. С этим выводом соглашается Е. И. Попова: «Аморфность политической жизни США, расплывчатость границ между партиями и группировками отразились и в историографии, где трудно провести чёткие линии, которые бы разделяли направления и школы. Нередко именно ведущие ученые пропагандировали идеи, не укладывающиеся целиком в прокрустово ложе одного ограниченного направления»24.

Кроме того, само деление историков внешней политики на «реалистов» и «идеалистов», получившее широкое распространение в годы «холодной вой

The Í also Promise of International Institutions // Intimation il Security 1991-1995 Vol 19, „Y-3 Winter О'кмронная Персия лурппа, öaii дишпх I bscohost), Walt S International Relation* One World, Many I beoríes //1 oruyn Pol ic\ 1998 Spring (') ектроипая nepciu ».ypima, баи дишпх I Ь^соЫы)

Американская иегориофлJпя «пешней поигшиг США (I9J5-1970)/Под pet Г Н СиюспАиоы М, 1972 С 10

Попона I И Указ соч С 5 ны», является несколько условным. Советские историки Н. Н. Полховитинов и Б. В. Согрин по этому поводу отметили, что как «реалисты» при случае ссылались на «идеалистические» категории, правовые и моральные «идеалы», так и «идеалисты» в своих трудах полностью не могли абстраг ироваться и не учитывать такие реальности международной политики, как «баланс сил», националь-25 ные интересы .

Сходное суждение высказали и авторы коллективной работ «Современные буржуазные теории международных отношений». По их мнению, процесс развития теоретических исследований международных отношений в США знает на деле несколько «критических точек». Развитие, столкновение и сотрудничество различных школ американской науки вовсе не сводился к каким-ro единовременным актам, «спазмам», «окончательным победам». Авторы считали, что это достаточно длительный, емкий, запутанный и противоречивый процесс, в ходе которою возникает взаимная борьба, приливы и отливы влияния, быстрое продвижение и торможение, полупобеды и полупоражения, компромиссы, сотрудничество, взаимная диффузия и интеграция разных школ. Так, представители «новою направления», яростно отрицая все сделанное до них в этой области, утверждая «отныне и вовек» вновь изобретенные «теоретические» подходы, воззрения, методы, становились вскоре бок о бок с предшествующим поколением ученых. Проходило время, и «новая волна» оказывалась вполне совместимой не только в идеологическом и политическом плане (на новизну в этом отношении она, как правило, и не претендовала, полностью разделяя идеологию и полигаку правящих классов), но и в плане методологическом, кое-чю обновляя и пополняя в арсенале методов, сочетая «старое» и «новое». Не случайно каждое из научных направлений в США стремилось лишь применять термин «подходы», а не юворитт. о борьбе идеологий, политических воззрений и даже методо

Lomiiiimimw НИ, Coipitn В В Об оеншшпч шпищияч и ра-шитии историофт} ин США // Сопремеиная прубсАная иечарксиасыя нстор.югрт )ия Критически!!аигпп М.1989 С 92-93 лог ий. Эпш i ибриднзации «подходов» оказывался неизбежным. Он наступал, как правило, довольно скоро2".

В этой связи историографическое обобщение и систематизация взглядов американских авторов по вопросу о месте и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны» осуществляется нами в соответствии с подходом, предложенным авторами монографии «Современные буржуазные теории международных отношений» и Е.И. Поповой, где основой деления выступают главные проблемы международных отношений, которыми занимаются в теоретико-концептуальном плане исследователи с присущих им идеологических, политических и методологических позиций2'. Иными словами, мы стремились взглянул» на дискутируемые проблемы, избегая при этом жесткой поляризации взглядов и конфронтации различных подходов к их изучению, придерживаясь позиции, сформулированной К. Гоулдманном. Суть этой позиции состоит в отказе от представления о международных отношениях как о противостоянии «реализма» и еще одной - двух школ, что способно затемнил» суть изучаемых проблем"^.

Особо следует остановиться на таких ключевых понятиях историографического анализа, как выделение главных «школ» и «направлений». Так, отечественные исследователи советского периода отстаивали положение, в соответствии с которым американская историческая наука ггосле второй мировой войны развивалась на основе взаимодействия и противоборства трех основных направлений внутри немарксистской историографии: консервативного, либерального и радикальною*9. При этом следует учитывать тот факт, что «холодная война»

Сопременныс буржуазные теории международных отношении (kpnnwLXMtiiaimin) М, 1976 С 23 См Сопрсменпие буржуазные теории международных отношений (крншческии анализ) N1,1976 С 13, Попона I И Внешняя политика CIIIA и амернкзпекоиио-што-шпш М.19Ч7 С 1 а Гоу цманн К Международные отношения общие проб :емы // Политическая паук i нонпе нанрашепия / Под ред I' I у типа и X Д Кншимзина М , 1999 С 347

Американская ncwpitoip„{ ля ннешнеи потшики США (1915-1970) / Под рет 1 И Cenojil яиоиа М.1972, Линато» С И США и I i ронз общие нроСпемп американской кошинипхи ной политики Критически» анализ буржуазной истори upa} ни США М, 1979, Липатов С И Шко ш и изнрзилепия и американской буржуазной nciopiioip-{ни iiocici осиных международник отношений и шеншен пошшки США //История и историки наложила свой 01 печаток на теоретические воззрения как представителей американской, гак и 01ечественной исторической науки. Именно в этог период американские авторы стояли на позициях откровенного антикоммунизма и антисо-пиализма10, поскольку основную угрозу интересам США они усматривали в существовании СССР как базы международного революционного антиимпериалистическою движения31. В свою очередь отечественные исследователи, руководствуясь привычными для то/о времени стереотипами исторического познания, построенными исключительно на классовом подходе и классовых критериях в объяснении событий недавнею прошлого, анализировали взгляды амери-капских исследователей по схеме «критики фальсификаций» \ Вместе с тем необходимо признать, что в эго время шел процесс накопления важною фактическою материала, который в новых условиях с учётом использования обновленных методологических и методических подходов позволяет ио-друюму взглянуть на, казалось бы, уже изученные вопросы. историофа} ический ежетдиик, 1977 una M , 1980 С 116-129, Лшшон И С , Кокш. И H Кришческни аиа-пп американской буржуазной историофа ¡ ни Концепции i осшчио и роненскон политики США Кие», Одесса, 1944, Лшшон С H , Koiia.il И H , 1'аионо» Ilil, 1 ¡ебон H H СШЛ coi ременная кнешпепо нпическая miic.ii Лнпич концепции американской нодитолопш 80 \ m дон Одесса,1992, Ьо minimum» H H Сокремешга американская iiciopiioipa J ия ноше течения и пробами // Ноная и нопейшая история 1969 Х<> С 116-129, Ьолхо-1шшно» H H , Coipiin H H Oô ocnoiuiux тенденциях и разнипш исюриофа ] им США // Сопременная зарубежная немарксисакая историофа} ия Критический аигдиз М, 1989 С 78-102, 1 ришрцепич С С Крлх i юбал! -иои стратепш антикоммунизма Внешняя ноппика США послепоепнот периода н осиещеиии американских буржуазных аншрон (19)6-1967)//Ikinpocu истории международна отношений Томск, 1972 Hun I С 182204, Деменпе» И II, Ма.н коп H Л , H пжа ¡о» ДI Исторнофл} ия CHIA (1945-1964) // Hciopnoipi ¡ ия ноной и нопейшей истории стран I ipoiiu и Америки/Под ред НС I алкина M.196S С 107-113, Деменпе» И II О с-Hoiiniie направления » американской исюришра] ии послеиоеннот кремепн // Попроси истории 1976 „\'-1 1 С 67-90, Деменпе» IIII Историнрл{ия США //Hciopiioipijntí попой и нонешнем нсюрим cipan I про ни и Америки/Под ред HCIa-iKiina M, 1977 С 461-490, Млрушкнн ЬИ Американская историофа {шя «холодной 1ЮИНЫ» иробшма ан тернатнпп // Сокремениал тарубежиая немарксистская историофа }ия Критический ана-11П M , 1989 С 419-131, Попона I И Внешняя политика США н американском иодитодопш M , 1987, Сокре-мепное по пппчеекое сознание n США/От ред К) А Замошкин и О Я Нашло» M, 19S0, Сонременние б\р-л уазпие леормн меж ду илродних отношении (кришческнн анализ) M, 1976

См подробнее Деменпе» ИII, Ma.ii кон BJI, Наджа{о» Д Г Hciopmiipajnu CHIA (1915-1961) // Исюрио-1ра|ия покои и покейшей истории стрлн I кроны и Америки/Под ред И С Галкина M , 196S С 107-443, Де-мепп е» И II Ilciopnoip п] ия США // IIciopuoipii} ия покой и понеишеи исюрии стран Гкроии п Америки / Под ред И С I алкнпа М, 1977 С 461-190

31 Американская исюриофа ¡ ня киешпей политики США (1915-1970)/Под ред Г H Секоспяпока М.1972 С 12

Аинато» ИС, Кокал). И H Критческии анализ амернклискои буркуазнои iiciopuoipij ни Концепции кос-ючно el ронейской политики США К|Ы1,Одеесл, 1984 С 4

01 mci им, чю под «направлением» мы понимаем философско-мировозренческую и общую теоретико-политическую позицию авторов, а иод «течением» или «школой» - теоретические воззрения группы авторов но какой-то определенной проблеме или отдельному аспекту внешней политики Соединенных Штатов

При этом здесь следует подчеркнуть, что систематизация и классификация взглядов американских авторов в рамках представленных направлений является несколько условной, как условным является и само понятие направления в качестве связующего звена между творчеством отдельных ученых и общим развитием историографическою процесса33. Кроме тою, в рамках американской историко-политической мысли в исследуемый период можно встретить работы авторов, занимающих промежуточные пошции но тем или иным вопросам внешней политики США. Причиной этою является не только отсутствие жесткой структуры в рамках американской политической жизни, но и нестабильность позиции самого автора. Так, например, при освещении более общих сюжетов исследователь может стоять на позициях радикала, а в рамках рассмотрения частных, предметно-исторических вопросов разделять взгляды либералов или консерваторов.

В этой связи представляется возможным выделить следующие точения и направления в рамках современной американской историко-политической мысли по вопросу о месте и роли США в мире после окончания «холодной войны»: а) радикальное (радикально-реалистичное) направление; б) либеральное, состоящее из либерально-реалистичною и либерально-консервативною течений и в) консервативное, в рамках которою проводим деление на право- и умеренно-консервативное течения. В рамках данной работы определяющим критерием указанной классификации является идейная направленное п. работ американ См Липатов С И США и I крона общие нробилш американской KOHiHHiHia.il ной потитнки Критический au xi m 6)p<i\nnoii itciopiioipa j ни СШЛ M, 1979 С 35 -30 ских исследователей по вопросу о новом месте и роли Соединенных Штатов и его соотношением с проблемой обеспечения максимальной безопасноеги и стабильности, а не воинственного антикоммунизма и антисоветизма, что было характерно для предлагаемых классификаций в недавнем прошлом.

Объектом диссертационного исследования является комплекс научных работ американских исследователей, посвященных внешней политике Соединенных Штатов в последнем десятилетии XX века.

Предметом изучения выступает осмысление места и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны» в американской историографии.

Цель работы заключается в выявлении системы взглядов и представлений, сложившихся в американской историко-гголитической мысли по вопросу о месте и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны».

В рамках поставленной цели необходимо найти решение следующих задач:

- провести анализ места и роли США в мире после окончания «холодной войны» в рамках каждого из указанных направлений;

- выявить мотивы представителей выделенных направлений в обосновании выбранного курса политики США;

- показать повышение значимости фактора вооруженной силы во взглядах представителей американской историко-гголитической мысли;

- охарактеризовать предлагаемые способы и методы урегулирования кризисных ситуаций на примере конфликта в Косово в 1998-1999 года в американской историко-гголитической мысли.

Хронологические рамки работы охватывают последнее десятилетие XX века, а именно 1991-2000 годы - переходный период, гга протяжении которого шло приспособление американской историко-гголитической мысли к радикальным изменениям .характера и структуры международных отношений, «модернизация» и ооновление старых подходов в изучении сооьпии международной политики в новых условиях, формирование и укрепление идейных и теоретических основ для дальнейшего развития американских исследований по внешней политике США Нижняя граница исследования объясняется ¡ем, чю именно в начале 1990-х годов произошли кардинальные изменения в расстановке и соотношении сил на мировой арсис, чю потребовало смены подхода в изучении происходят»* событий. Верхняя граница исследования - террористические акты, совершенные II сентября 2001 юда в Ныо-Иорке и Вашингтоне, которые показали всю хрупкость современной цивилизации. На первый план выходят новые угрозы. Так, в последнее десятилетие XX века вооруженные конфликты внутригосударственною характера рассматривались если не в качестве глобальной, то, по крайней мере, региональной угропл, в какой-то степени вменяющей ту, которую представлял собой Советский Союз. Однако в новом столетии наиболее важной становится проблема борьбы с международным терроризмом, которая отодвинула на второй план вопросы урегулирования внутригосударственных конфликтов, /{руг ими словами, в новом столетии происходит смена парадигмы международных отношений, в рамках которой значительную роль стали играть новые квази-субъект ьг - международные террористические организации и транснациональные корпорации, что предполагает не только другой характер международных отношений, но и смену подхода к их изучению, поскольку последние не имеют четкой привязки к какому-либо государству или территории. Этот сдвиг в парадигме международных отношений сравним с распадом биполярной системы международных отношений.

Методологической основой диссертационной работы является принцип историзма, в соответствии с которым все изучаемые проблемы исследуются в становлении и развитии. Применение данного принципа даёт возможность провести анализ работ американских исследователей не только в соотношении между собой, но и с учетом конкретных исторических условий, в которых они были созданы. Эю позволяем выявив качественные изменения, происходившие в течение определенного историческою периода. В основу исследования положен общенаучный принцип объективности, в соответствии с которым результаты творческой деятельности каждою отдельно взятою исследователя представляют собой уникальное явление, а историография в целом выступает как сочетание различных концепций и взглядов группы авторов по определенной проблеме в рамках заданного периода.

Группу специальных методов исследования составляют проблемно-хронологический, системный и сравнительно-исторический. Проблемно-хронологический метод направлен на выявление изменений во взглядах представителей американской историко-полигической мысли в зависимости от развития событий на мировой арене, но и дает возможность сформулировать предположения о направлении её дальнейшей эволюции. Системный метод предполагает, что взгляды представителей современной американской историко-гголитической мысли по проблеме места и роли США в мире после окончания «холодной войны» рассматриваются не изолированно, а как целостная система, связанная взаимодействием с внешнеполитической практикой США, что позволяет сформировать целостную картину но указанной проблеме. Сравнительно-исторический метод оказывается полезным ггри сопоставлении взглядов американских исследователей, отстаивающих различные концепции о повой роли США в рамках определённою исторического периода, и определении на этой основе их особенностей в контексте динамично развивающейся ситуации на мировой арене.

Псточниковая база исследования многообразна.

Важной основой источниковой базы для данною исследования послужили монографии и статьи, опубликованные в различных сборниках трудов американских исследователей, в рамках которых затрагиваются не только различные аспекты понимания нового места и роли Соединенных Штатов, но и проблема выбора целей, средств и методов осуществления внешнеполитической сграге-тии в мире после окончания «холодной войны». К этой труппе источников относятся научные труды Г. Бьенена, И. Даалдера, Ф. Закария, 3. Бжезинскою, К. Блэкера, Г. Киссинджера, Р. Коуэна, М. Михштки, Дж. Пая, В. Пери, М. Охэнло-на, Р. Хааса и II. Хомското.

К этой группе источников принадлежат статьи отдельных авторов, опубликованные во влиятельных американских журналах, среди которых мы можем особо выделить «Foreign Affairs», «Foreign Policy», «National Interest», являющихся ведущими «теоретическими органами» страны. В рамках этих работ не только в той или иной мере представлен анализ проблемы новой роли, места, средств и методов осуществления политики США в сложившихся условиях, но и отражен дискуссионный характер исследуемой проблемы. Стоит отметить, что мнотие используемые статьи стали доступны лишь блаюдаря наступлению новою этапа информатизации гуманитарных наук, который открыл для исследователей новые широкие возможности в изучении и обмене мнениями по различным направлениям науки. Речь идет об электронных версиях указанных журналов, размещенных в рамках электронной библиотеки Ebscoliost.

Следующую группу источников представляют аналитические обзоры, аналитические записки, доклады, меморандумы, издаваемые в рамках и при поддержке авторитетных и влиятельных стратегических центров и независимых исследовательских институтов Соединенных Штатов, проявляющих огромный интерес к международной тематике и ее проблемам, выдвигающих собственную трактовку и интерпретацию событий и их опенку, которые впоследствии учитываются ггри разработке внешнеполитического курса Соединенных Штатов. Среди этих так называемых «мозговых центров выделяются «Heritage Foundation» (Фонд Наследие - республиканский «мозговой центр»)31, «The CATO Institute» (Институт КАТО - агггииптервенционисткий «мозговой

Jl http /Л\\\л\ heritage org цегггр»)35, Carnegie Endowment for International Peace (Фонд Карнеги ja международный мир)36, «Woodrow Wilson International Center for Scholars» (международный Цент!) Нулро Вильсона)37, «The Brookings Institution» (Брукинг ский ин

3 8 статут - независимый научный центр) и ряд друг их.

Еще одну группу источников составляют мемуары видных американских-политических деятелей, внесших значительный и непосредственный вклад в утверждение новою места и роли Соединенных Штатов в постблоковом мире, в частности М. Олбрайт39. В них сочетаются черты научного исследования и произведения мемуарного характера. Хотя эти работы носят весьма субъективный характер, но все же позволяют взглянуть на события одного из бурных переходных периодов мировой истории глазами непосредственного участника.

В работе были также использованы официальные документы органов исполнительной власти США, в первую очередь это речи и выступления президента Соединенных Штатов, государственного секретаря, советника гго национальной безопасности и мног их других высокопоставленных членов администрации президента, а также концепции национальной безопасности. Позиция официальной власти, официальное разъяснение причин и мотивов тех или иных действий представляют собой разнообразный и интересный материал для анализа и формирования более четкой картины событий в реальном историческом когпексте, а также позволяют увидеть реализацию разрабатываемых теоретических концепций на практике.

Особую группу источников составляют официальные документы международного характера. Среди них: Устав ООН, резолюции Совета Безопасности ООН, принятые гго проблемам, затрагиваемым в рамках работы, Североатлан http //www cato org ^ blip /А\л\лч cup org ' http //uuicsы (.du 14 http //www brookmgs org.

OiöpuirM 1 оспола ioiciKpciapi М<.м\арп Mixiui Oifpaîir M, 2001 тический доюиор, новая с графическая концепция Ссвсроаишнгическою альянса, речи и выступления генерального секретаря ООН10. Усин (Х)Н-1шр/Л\\\м Ш1 ог^1тч1ш/11осшпе11Лш1а1ос/с1пПег Ьип, Сшеро и ■ штичиким дотнор // НАТО справочник Ьыро 1ш|орчашш н печат НАК) Ьцоссен,1995 С 221-226, Стракптская концепция Сшсро-апаптнческою сокт Напинггон, Aiipc.ii. 1999 ЬИр/Л\\хи паи» 1п1/»Ьса'о111сг/п1/1999^99-065г Ьип1, Ьнр/Лчлчлч ипогу/пьчзпМоа.пч-пи Про(пем1 HMLinaic.iiси а Нмстмпепня иперпмюш секретаря Оркишм-ции ОГч единенных Наций, Н| к» Йорк, 1999

Заключение научной работыдиссертация на тему "Место и роль США в современных международных отношениях в освещении американской историко-политической мысли"

Заключение

Последнее десятилетие прошлого столетия было ознаменовано непродолжительным кризисом миросистемною регулирования, когда ведущие ю-сударства уже не могли управлять, руководствуясь «старыми постулатами», но при этом новые «правила игры» еще выработаны не были. Уже первые ю-ды после распада биполярной системы ознаменовались утверждением нового мировою порядка, в рамках которою тон стали задавать Соединенные Штаты и их ближайшие союзники. Такое положение вещей не могло не найти свое отражение в теоретическом осмыслении происходящего в рамках американской историко-политической мысли.

Для представителей трех основных направлении американской истори-ко-политической мысли в исследуемый период единым являлось признание факта лидерства Соединенных Штатов па мировой арене после окончания «холодной войны». Однако их теоретические построения различались в зависимости от предлагаемою варианта использования сложившейся ситуации. Так, представители радикального направления предлагали уменьшить степень вовлеченности Соединенных Штатов в дела на мировой арене в пользу укрепления своего внутреннею положения и экономической основы, полагая, что с прекращением эпохи биполярпости отпала и необходимость несения «глобальной вахты», поскольку главная угроза в лице Советского Союза и блока страи-социализма прекратила свое существование. Их взгляды, представляющие собой отражение настроений американской общественности в период после окончания «холодной войны», хотя и оказали определенное влияние на ход первой предвыборной кампании на пост президента США после окончания эпохи биполярпости, по все же отошли на второй план в связи динамичным развитием событий па мировой арене.

Особенно активно реагировали на события последнею десятилетия XX века представители либерального и консервативною направлений, в рамках которых мы могли наблюдать значительные подвижки во взглядах па те или

иные проблемы в исследуемый период. Так, либеральные авторы выступали за объединение западных демократических стран в деле продвижения ценностей и институтов цивилизованною мира, отводя Соединенным Штатам роль влиятельною «дирижера». В их понимании Запад в целом должен был действовать согласовано на мировой арене, поддерживая представления Соединенных Штатов, т. е. за действиями Запада должно было просматриваться влияние, а также руководящая и направляющая роль Америки. При этом во взглядах представителей либерального направления можно было наблюдать определенный «дрейф» в сторону консервативною. Выражением этого, па наш взгляд, стало ужесточение подхода к событиям па мировой арене в исследуемый период, что нашло своё воплощение в обосновании необходимости использования вооружённой силы в вопросе установления порядка и стабильности в мире.

Что касается представителей консервативного направления, то они считали, что в интересах национальной безопасности США способны укрепить и поддерживать формирующийся порядок на мировой арене. Они отводили Америке роль «локомотива» прогресса, стабильности и процветания, но за фасадом их теоретических построений стояла идея.мировою преобладания, или Pax Americana. При этом в рамках консервативного направления также имела место определенная эволюция во взглядах ею представителей. Так, если в первой половине 1990-х годов господствовали теоретики более жесткого, агрессивного подхода к международным отношениям, то во второй половине стали укрепляться воззрения идеологов более умеренного подхода к международным отношениям, чему в значительной степени способствовало откровенно гегемонистнческое поведение Соединенных Штатов па мировой арене. При этом представители данного направления в целом заимствовали некоторые идеи теоретиков либерального направления, в частности необходимость продвижения демократии и защиты прав человека, что еще раз подтверждает идею о поглощении «новых подходов» или теоретических разработок, с последующей их адаптацией в рамках собственного направления.

В результате изучение работ американских авторов, посвященных проблеме места и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны» позволяет принт к выводу о том, что в настоящее время и в ближайшем будущем в умах многих американских исследователей идея превосходства западною мира над незападным, а также необходимость расширения ею границ или утверждение благополучия, процветания и порядка в масштабах всею мира будет занимать господствующее положение. Объяснением этою, на наш взгляд, является приверженность авторов наиболее влиятельных направлений в американской историко-политической мысли - либеральною и консервативного - положениям теории «американской исключительности». При этом мессианизм либералов в исследуемый период состоял в па-ведении порядка в мире путем распространения институтов демократии и прав человека, которые считали возможным использование военной силы по мере необходимости. Мессианизм консерваторов был неотделим от императива национальной мощи США, которая должна была обеспечить не только доминирование Америки на мировой арене, по и способствовать установлению «правил игры», устраивающих ююмопа. Однако, несмотря па некоторое различие в подходах к ситуации на мировой арене, представители указанных направлений обосновывали не что иное, как движение к мировому преобладанию США, основанному на превосходстве американской политической, военной и экономической мощи, а также на американских культурных ценностях. А это позволяет утверждать, что как либералы, так и консерваторы в своих работах стремились к достижению единой цели, но их взгляды различались в зависимости от предлагаемых методов.

В рамках данной работы при рассмотрении более общих теоретических сюжетов возможно четкое проведение границы между представителями различных направлений американской историко-политической мысли исследуемою периода. Однако при освещении частных проблем конкретно-историческою характера мы наблюдали слияние взглядов представителей различных направлений. В нашем случае речь идет о слиянии взглядов пред-

ставителей радикальною и консервативною направлении по вопросу использования силы при урегулировании конфликтов внутригосударственною характера и защиты прав человека, в частности конфликта в Косово.

Кроме тою, в работах представителей американской исюрико-политической мысли в исследуемый период можно было наблюдать тенденцию к снижению поро1а запрета использования вооруженной силы в международных отношениях, кульминацией которой стала военно-воздушная кампания блока западных стран против небольшой незападной страны (операция «Союзническая сила» блока НАТО против Союзной Республики Ююславия). При этом взгляды американских исследователей отличались в зависимости от целей и мотивов применения вооружённой силы, а именно морали и национального интереса, что и составило суть их разногласий по указанной проблеме. При этом важно подчеркнуть, что мно1 ие американские исследователи, в том числе и ряд либеральных авторов, скептически отнеслись к вопросу будущею использования вооруженной силы во имя гуманизма и наведения порядка в масштабах всею мира.

Таким образом, выделенные направления в американской историко-политической мысли представляют собой динамичные и легко адаптируемые системы, которые довольно быстро реагируют на изменение ситуации в международных отношениях. Кроме того, представители трех указанных направлений находятся в состоянии непрерывного обмена мнениями друг с другом. При этом воззрения представителей одного направления мо1ут преобладать по сравнению с положениями идеолоюв другого направления. Однако с течением времени «передовые» идеи представителей данного направления синтезируются и адаптируются теоретиками друюго направления. Иными словами, борьба за преобладание и доминирование в рамках американской историко-политической мысли среди представителей трех направлений будет сохраняться, но при этом в сфере мировоззренческой основы будет «править» не различие, а конформизм, состоящий в отстаивании привилегиро-

ванного положения Соединенных Штатов в мире после окончания блоковой конфронтации.

Список использованных неi очников и литературы

Источники

1. Американская страте! ия национальной безопасности «участия» и «расширения». (A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Wash., February 1996.) // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1994. №11, 12; 1995. №1, 2.

2. Американская стратегия национальной безопасности для новою столетия (A National Security Strategy for a New Century. Wash., May 1997) // Независимая газета. 1999. 20 апреля

3. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и её геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 2005. 256 с.

4. Бордон Э., Каплан Р. Бывшая Ююславия: война и мирный процесс // Ежеюдпик СИПРИ 1996. Вооружения, разоружения и международная безопасность. М.: Наука, 1997. С. 142-167.

5. Валлерстайн И. Политические дилеммы на рубеже тысячелетий // Полис. 1996. №4. - http://vvvvvv.arcIiipelag.ru/autIiors/\vallerstein.

6. Гоулдманн К. Международные отношения: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гуди на и Х.Д. Клингеманпа. М.: Изд-во «Вече», 1999. С. 387-409.

7. Джонстон Д. Почему Америка должна «служить» мировым лидером // США-Капада: экономика, политика, культура. 1999. №7. С. 29-49.

8. Кеохейн Р. О. Международные отношения: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.Д. Клшпеманпа. М.: Изд-во «Вече», 1999. С. 438-451.

9. Киссинджер Г. Дипломатия. / Пер. с англ. М.: «Ладомир», 1997. 847 с.

(0.Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К" дипломатии для XXI века. / Пер. с англ. М.: «Ладомир», 2002. 351 с.

I ¡.Киссинджер Г. Рецепт хаоса // США - Канада: экономика, политика, идеологи. 1994. №1. С. 77-79.

12.Клинтон Б. Не нужно требовать от ООН делать то, что она не способна делать // Международная жизнь. 2000. №10. С. 22-24.

13.Лафибер У. Американская историография внешней политики США // Новая и новейшая история. 1993. № 1. С. 195-204.

14.Мировая политика и международные отношения в 1990-е юды: взгляды американских и французских исследователей: Пер. с англ. и фр. / Под ред М. М. Лебедевой и Г1. А. Цыганкова. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. 172 с.

15.Мортимер Э. Нашла коса па косовский камень // За рубежом. 1998. 2629 июня. С. 2.

16.Нужно ли НАТО расширяться? // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1995. №8. С. 64-75

17.Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт / Пер. с англ. М.: Изд-во «Альпина Бизнес Букс», 2004. 688с.

^.Ответственность по защите: доклад Международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета. Оттава: Международный центр развития исследований, 2001. 93 с.

19.Проблема вмешательства: Выступления генерального секретаря Организации Объединенных Наций, Ныо-Иорк: Организация Объединенных Наций, Департамент общественной информации, 1999. 58 с.

20.Сандерс Д. Международные отношения: неореализм и неолиберализм // Политическая паука: новые направления / Под ред. Р. Гуди на и Х.Д Клингеманпа. М.: Изд-во «Вече», 1999. С. 410-423.

21.Североатлантический договор// НАТО: справочник. Бюро информации и печати НАТО. Пер. с англ. Брюссель, 1995. С. 223-226.

22.Соленберг М., Валлерстайн П. Крупные вооруженные конфликты // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №1. С. 11-24.

23.Стратегическая концепция Североатлаптическою союза. Вашингтон, Апрель 1999.-littp://\v\v\v.nato.int/docii/otlicr/n!/1999/p.99-065r.litiiil.

24.Триттен Д. Д. Новая американская стратегия национальной безопасности // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1991. №.12. С. 28-43.

25.Троебст С. Конфликт в Косово // Ежегодник СИПРИ 1999. Вооружения, разоружения и международная безопасность. М.: Наука, 2000. С. 65-80.

26.Укварт Б. К. повой Организации Объединенных Наций // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №1. С. 4-10

27.Уаав ООН. - http://www.un.org/russiaii/dociiniGfi/basicdoc/cliarter.litni.

28.Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. С. 134148.

29.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1. С. 3348.

30.Хомский II. Новый военный гуманизм: Уроки Косова / Пер. с англ. М.: «Праксис», 2002. 320 с.

31.Abramowitz М. Refugees. The Dilemma of Global Dislocation // Vital Speeches of the Day. 1995. November 21 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

32.Abrams Е. То Fight the Good Fight // National Interest. 2000. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

33.Albright М. After Kosovo: Building a lasting peace. http://secretary.state.gOv/wmv/statements/1999/990628. html.

34.Art R. A Defensible Defense: America's Grand Strategy after the Cold War // International Security. 1991. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

35.Asmus R., Kugler R. and Larrabee S. Building a New NATO // Foreign Affairs. 1993. Scptember/October (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

36.Вакег 111, J. A. Selective Engagement // Vital Speeches of the Day. 1994. March (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

37.Bando\v D. End Bill Clinton's War.-http://\v\v\v.cato.org/dailys/05-18-99.html.

38 Bandow D. Keeping the Troops and the Money at Home // Current I listory. 1994. Vol.93, No.579. January (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

39.Berger S. American Power: Hegemony, Isolationism or Engagement. http://www.state.gov/www/global/arms/speeches/berger/liergerl 999.1021.h tin I.

40.Bienen II. Ethnic Nationalism and Implications for US Foreign Policy // Nationalism and Nationalities in the New Europe / edited by Charles A. Kupchan. Ithaca and London: Cornell University Press, 1995. P. 158-179.

41.Booth K. The Kosovo Tragedy: Epilogue to Another Low and Dishonest Decade // Politikon: South African Journal of Political Studies. 2000. May (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

42.Brown М. Minimalist NATO. A Wise Alliance Knows When to Retrench // Foreign Affairs. 1999. May/ June (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

43.Brzezinski Z. The Premature Partnership // Foreign Affairs. 1994. March/April (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

44.Brzezinski Z. A Plan for Europe // Foreign Affairs. 1995. January/February (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

45.Buchanan A. From Nuremburg to Kosovo: The Morality of illegal International Legal Reform // Ethics. 2001. July (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

46.BurkhaIter II. Memorandum to the President: Intervention to Stop Mass Killing or Genocide // Humanitarian Intervention: Crafting a Workable Doctrine. Three Options Presented as Memoranda to the President. New York: Council on Foreign Relation Press, 2000. P. 20-37.

47.Carter A., Perry W. and Steinbruner J. A New Concept of Cooperative Security, The Brooking Institution Occasional Papers. Washington D.C.: The Brookings Institution, 1992. 65p.

48.Carter A. and Perry W. Preventive Defense: A New Security Strategy for America Washington D.C.: The Brookings Institution Press, 2000. 260p.

49.Changing Our Ways: America and the New World. Carnegie Endowment National Commission on America and the New World. Washington D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1992. 90p.

50.Chase R. S., Hill E. B. and Kennedy P. Pivotal States and US Strategy // Foreign Affairs. 1996. January/February (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

51.Chopra J. and Weiss T. Sovereignty is No Longer Sacrosanct: Codifying Humanitarian Intervention // Ethics and International Affairs. 1992. Vol. 6 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

52.Clarke J. Leaders and Followers // Foreign Policy. 1995-1996. Winter (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

53.Clinton's foreign policy. http://www.heritage.Org/library/Iecture/h 1671.html.

54.Cohen E. What to Do About National Defense // Commentary. 1994. November (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

55.Cohen R. and Mihalka M. Cooperative Security: New Horizons for International Order. Garmisch-Partenkirchen: George C. Marshall center, 2001. 68p. (Marshall Center papers: //3).

56.Conrad C. Sky High: Illusions of Air Power// National Interest. 2001. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

57.Conry В. The Futility of U.S. Intervention in Regional Conflicts // CATO Institute, Policy Analysis. 1994. No. 209. May 19.-http://www.cato.org/pubs/pas/pa209/pdf.

58.Conry B. U.S. Global Leadership: A Euphemism for World Policeman // CATO Institute, Policy Analysis. 1997. No. 267, February 5.-http://www.cato.org/pubs/pas/pa-267.html.

59.Corten 0. Humanitarian Intervention: a Controversial Right // UNESCO Courier. 1999. July/August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

60.Cra\vford Т. Pivotal Deterrence and the Kosovo War: Why the Holbrooke Agreement Failed // Political Science Quarterly. 2001/2002. Vol. 116, №.4 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

61.Daaldcr I. Emerging Answers. Kosovo, NATO and the Use of Force // Brookings review. 1999. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

62.Daaldcr I. Getting to Dayton: The Making of America's Bosnia Policy. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2000. 204p.

63.Daalder I. and O'Hanlon M. Winning Ugly: NATO's War to Save Kosovo. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2000. 344p.

64.DaaIder I. and O'Hanlon M. The United States in the Balkans: There to Stay //The Washington Quarterly. 2000. Autumn. P. 157-170.

65.Dempsey G. Washington's Kosovo Policy. Consequences and Contradictions // CATO Institute, Policy Analysis. 1998. No. 321, October 08.-http://www.cato.org/pubs/pas/pa32I/pdf.

66.Excerpts from Pentagon's Plan: Prevent the Emergence of a New Rival // New York Times. 1992. March 8.-http://s3.ama7onavvs.com/911 timeline/1990s/nyt030892b.html.

67.Farkas E. US Policy towards Secession in the Balkans and Effectiveness of De Facto Partition // USAF Institute for National Security Studies. INSS

Occasional Paper 40. Regional Security Series. 2001. June.-http://\v\v\v.iisafa.af.mil/inss.

68.Foster J. and Mccliesney R. The American Empire. Pax Americana or Pox Americana? // Monthly Review. 2004. September (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

69.Franck Т. Sidelined in Kosovo? The United Nations' Demise Has Been Exaggerated // Foreign Affairs. 1999. July/August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

70.Gareth Е. Cooperative Security and intrastate Conflict // Foreign Policy. 1994. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

71.GarfTnkle A. Strategy and Preventive Diplomacy // Orbis. 2001. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

72.Gasparetti A. Justification for the NATO Intervention in Kosovo // Nebraska Wesleyan University. 2003. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

73.GIenny М. Has Anyone Seen our Policy? // The Washington Quarterly. 2000. Autumn. P. 171-176.

74.Glenon M. The New Intcrventionism. The Search for a Just International Law // Foreign Affairs. 1999. May/June (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

75.Goure D. A Policy of Selective Engagement // World & I. 1997. July (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

76.Greenwood С. Is There a Right of Humanitarian Intervention? // The World Today. 1993 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

77.Haass R. Fatal Distraction: Bill Clinton's Foreign Policy // Foreign Policy. 1997. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

78.1 Iaass R. What to Do with American Primacy. We are Number One, Now What // Foreign Affairs. 1999. September/ October (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

79.Haass R.N. Intervention: the Use of American Military Force in the Post-Cold War World. Revisited edition. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1999. 298p.

80.Hendrickson D. Recovery of Internationalism // Foreign Affairs. 1994. September/October (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

81.Himes К. Current Theology. Notes on Moral Theology. The Morality of Humanitarian Intervention // Theological Studies. 1994 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

82.Holbrooke R. America, a European Power // Foreign Affairs. 1995. March/April (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

83.Holmes К. Humanitarian Warriors: the Moral Follies of the Clinton Doctrine // Heritage Foundation. Heritage Lectures. 2000. No. 671. July 11,-http://www.heritage.org/library/lecture/hl671.html.

84.Hunter R. Maximizing NATO. A Relevant Alliance Knows How to Reach // Foreign Affairs. 1999. May/ June (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

85.Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. 1999. March/April (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

86. Ну land W.G. The Case for Pragmatism // Foreign Affairs. 1991-1992 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

87.1gnatieff М. The Challenges of American Imperial Power // Naval War College Review. 2003. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

88.Jervis R. Realism, Neoliberalism, and Cooperation // International security. 1999. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

89.Joffe J. Collective Security and the Future of Europe: Failed Dreams and Dead Ends // Survival. 1992. Vol. 34, No.l. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

90.Kanter A. Memorandum (o the President: Policy on "Armed Humanitarian Intervention" // Humanitarian Intervention: Crafting a Workable Doctrine. Three Options Presented as Memoranda to (lie President. New York: Council 011 Foreign Relation Press, 2000. P. 1-19.

91.Kennan G. On American Principles // Foreign Affairs. 1995. March/April. (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

92.Kissinger II. Expand NATO Now// Washington Post. 1994. December 19 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

93.Krauthammer С. The Unipolar Moment // Foreign Affairs. 1991 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

94.Krauthammer С. The Unipolar Moment Revisited // The National Interest 2002/2003. Winter (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

95.Kristol W. and Kagan R. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy // Foreign Affairs. 1996. July/August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

96.Kupchan Ch. Life after Pax Americana // World Policy Journal. 1999. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

97.Kurth J. Lessons from the Past Decade // Orbis. 2001." Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

98.Layne С. The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise // International Security. 1993. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

99.Layne С. Rethinking American Grand Strategy. Hegemony or Balance of Power in the Twenty-First Century? // World Policy Journal. 1998. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

100. Layne С. and Schwarz В. Dubious Anniversary. Kosovo one Year Later // CATO Institute, Policy Analysis. 2000. № 373, 10 June.-http'//\v\vw.cato.org/pubs/pas/pa373/pdf.

101. Lcwy G. The Case for Humanitarian Intervention // Orbis. 1993. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

102. Lind М. Pax Atlantica. The Case for Euramcrica // World Policy Journal. 1996. Spring (Электронная версия журнала, база данных).

103. Luttwak Е N. Give War a Chance. Premature Peacemaking // Foreign Affairs. 1999. July/August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

104. Mandelbaum М. The Reluctance to Intervene // Foreign Policy. 1994. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

105. Mandelbaum М. A Perfect Polemic. NATO's War against Yugoslavia // Foreign Affairs. 1999. September/October (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

106. Mandelbaum М. Bad Statesman, Good Prophet // National Interest. 2001. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

107. Mastanduno М. Preserving the Unipolar Moment: Realist Theories and US Grand Strategy after the Cold War // International Security. 1997. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

108. Maynes С. Bottom-Up Foreign Policy // Foreign Policy. 1996. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

109. Maynes С. A Closing Word // Foreign Policy. 1997. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

ПО. Maynes С. The Perils of (and for) an Imperial America // Foreign Policy. 1998. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

111. McFaul M. The Liberty Doctrine. Reclaiming the Purpose of American Power// Policy Review. 2002. April/May (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

112. Mearsheimer J. The False Promise of International Institutions // International Security. 1994-1995. Vol.19, №3. Winter (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

i 13. Merriam J. Kosovo and (he Law offiumanitarian intervention //Case Western Reserve University Journal of International Law. 2001. Winter (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

114. Meyer S. U.S. Policy towards the Former Yugoslavia // Woodrow Wilson International Center for Scholars: East European Studies Occasional Paper. 2002. № 69. August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

115. Mowle Т. World Views in Foreign Policy: Realism, Liberalism, and External Conflict // Political Psychology. 2003. Vol. 24. №3 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

116. Nye J. Redefining National interest. Confusion after Kosovo // Foreign Affairs. 1999. July/August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

117. Nye J. The Paradox of American Power: Why the World's only Superpower can't go it Alone. New York: Oxford University Press, 2002.

118. O'Hanlon and Singer P. The Humanitarian Transformation: Expanding Global Intervention Capacity // Survival. 2004. Vol. 46, №1. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost)

119. Ong G. Credibility over Courage: NATO's Mis-Intervention in Kosovo // The Journal of Strategic Studies. 2003. Vol. 26, №.1. March (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

120. Oudraat С. Humanitarian Intervention: Lessons learned // Current History. 2000. December (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

121. Oudraat С. Intervention in Internal Conflicts: Legal and Political Conundrums // Working Papers. Carnegie Endowment for International Peace: Global Policy. Program. 2000. №15. August. 23p.

122. Pastor R. The Latin American Option // Foreign Policy. 1992. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

123. Phillips J. and Anderson J. Lessons from the War in Kosovo. http://\v\v\v.herilage.org/librar}'/backgrounder/bgl311.html.

124. Pickering T. Iraq, Kosovo, China, and Russia.-http://\v\N\v.state.gov/\v\v\v/policy-remarks/l 999/990315-pickering.html.

125. Rabkin J. A New World Order. Clinton Doctrine could be turned against the US // American Spectator. 1999. August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

126. Ravenal Е. The Case for Adjustment // Foreign Policy. 1990-1991. Winter (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

127. Rice С. Promoting the National Interest // Foreign Affairs. 2000. January/February (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

128 Roberts A. Humanitarian War: Military' Intervention and Human Rights // International Affairs. 1993 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

129. Rodman P. The Fallout from Kosovo // Foreign Affairs 1999. July/August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

130. Rogers A. Humanitarian Intervention and International Law // Harvard Journal of Law & Public Policy. 2004. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

131. Russell A. Cooperative Engagement: The New Imperative of International Security // Carnegie Quarterly. 1994. Summer.-http://w\nv.canicgie.org/sub/pubs/quarterly/cooperg.html.

132. Schlesinger A. Back to the Womb? Isolationism Renewed Threat // Foreign Affairs. 1995. July/August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

133. Schoenfeld G. Lessons of Kosovo // Commentary. 2001. September (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

134. Slater J. and Nardin T. Nonintervention and Human Rights // Journal of Politics. 1986. Vol. 48 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

135. Smith M. Humanitarian Intervention Revisited. Is There a Universal Policy? // National Interest. 1999. August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

136. Solatia J. NATO's Role in Building Cooperative Security in Europe and Beyond. - Speech at the Yomiuri Symposium on International Economy, Tokyo, Japan, October 15, 1997. http://\v\v w.nato.int/docu/speech/1997/s971015a.htm.

137. Steel R. A New Realism // World Policy Journal. 1997. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

138. Steinberg J. International Involvement in the Yugoslavia Conflict // Enforcing Restraints: Collective Intervention in Internal Conflicts New York: Council on Foreign Relation Press, 1993. P. 27-75.

139. Steinberg J. A Perfect Polemic. Blind to Reality on Kosovo // Foreign Affairs. 1999. November/December (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

140. Sutcr К. Globalism and Humanitarian Intervention // Peace Review. 1996. December (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

141. Talbot S. Democracy and the National Interest // Foreign Affairs. 1996. November/December (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

142. Тепу J. Rethinking Humanitarian Intervention after Kosovo: Legal Reality and Political Pragmatism // The Army Lawyer. 2004. August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

143. Tharoor S. Humanitarian intervention. Getting Past the Reefs // World Policy Journal. 2001. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

144. Tonelson A. Superpower without a Sword // Foreign Affairs. 1993. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

145. US Department of State, "Erasing History: Ethnic Cleansing in Kosovo.- http:/A\Avvv.state.gov/vvvvw/regions.eur^t9905ethnicksvtoc.html.

146. US Intersention Policy for the Post Cold-War World: New Challenges and New Responses. / edited by Л. Kanter and L. F. Brooks. New York: WW Norton & Company, 1994. 256p.

147. Wallerstein I. Foes as Friends? // Foreign Policy. 1993. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscoliost).

148. Walt S. International Relations: One World, Many Theories // Foreign Policy. 1998. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscoliost).

149. Walt S. Two Cheers for Clinton's Foreign Policy // Foreign Affairs. 2000. Marcli/ April (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

150. Welsh J. From Right to Responsibility: Humanitarian Intervention and International Society // Global Governance. 2002 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

151. What Neo-Isolationism? // Wilson Quarterly. 1999. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

152. Wheeler N. Decision-making Rules and Procedures for Humanitarian Intervention // The International Journal of Human Rights. 2002. Vol.6, №.1. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

153. Wilkinson D. Unipolarity Without Hegemony // International Studies Review. 1999. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

154. X. [G. Kennan]. The Sourccs of Soviet Conduct // Foreign Affairs 1947. July. P. 566-582.

155. Zakheim D. Memorandum to the President: Humanitarian Concerns Alone Do Not Justify Military Intervention // Humanitarian Intervention: Crafting a Workable Doctrine. Three Options Presented as Memoranda to the President. New York: Council on Foreign Relation Press, 2000. P. 38-53.

Литера аура

1. Американская историография внешней политики США (1945-1970) / Под ред. Г. Н. Севостьяпова. М.: Изд-во «Наука», 1972. 404 с.

2. Липатов С.И. США и Европа: общие проблемы американской континентальной политики. Критический анализ буржуазной историографии США. М.: Изд-во «Мысль», 1979. 238 с.

3. Алпатов С. И. Школы и направления в американской буржуазной историографии послевоенных международных отношений и внешней политики США // История и историки: историографический ежегодник, 1977 года. М., 1980. С. 116-129.

4. Аппатов И. С, Коваль И. Н. Критический анализ американской буржуазной историографии. Концепции восточно-европейской политики США. Киев-Одесса: Головное издательство издательского объединения «Вища Школа», 1984. 143 с.

5. Аппатов С. И., Ковши, И. П., Районов П. Я., Глебов В. В. США. современная внешнеполитическая мысль. Анализ концепции американской политологии 80-х годов. Одесса: Изд-во «Логос», 1992. 234 с.

6. Арбатова Н. К. Отношения России и Запада после косовскою кризиса // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №6. С. 1423.

7. Балканский кризис и российско-американские отношения (ситуационный анализ) // США-Канада' экономика, поли гика, идеология. 1999. №10. С. 41-54.

8. Балканский кризис: истоки, состояние, перспективы: Материалы международного научного семинара (Нижний Новгород, 4-5 февраля 2000) / Отв. ред. В. С. Павлов. Нижний Новгород: Изд-во Нижеюродского ун-та им. II. И. Лобачевского, 2000. 215 с.

9. Башерский Л., Шевелева Л. Ллбапцы не согласились с планом Контактной группы // Независимая газета. 1999. 11 февраля. С. 6.

10.Баталов Э. Я. Русская идея и Американская мечта // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №11. С. 3-20.

П.Баталов Э. Я. Русская идея и Американская мечта // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №12. С. 21-41.

12.Богатуров А. Д. «Стратегия разравнивания» в международной политике и внешней политике США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №2. С. 20-29.

13.Богатуров А. Д. Синдром поглощения в международной политике// Pro et Contra. 1999. Т.4. №4. С. 28-48.

Ы.Болховитинов Н. Н. Современная американская историография: новые течения и проблемы // Новая и новейшая история. 1969. №6. С. 116129.

15.Болховитинов Н. II., Согрин В. В. Об основных тенденциях в развитии историографии США // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М.: Пзд-во «Наука», 1989. С. 78102.

16.Бордачев Т. В. «Новый интервенционизм» 90-х юдов // Pro et Contra. 1998. Т.З. №4. С. 70-86.

17.Бордачев Т. В. Гуманитарная и миротворческая интервенция: американский и европейские подходы // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998. №8. С. 46-57.

18.Брутенц К. Н. Введение в XXI век? // Свободная мысль. 1999. №6. С. 619.

19.Бушуев В. Г. Самонадеятельпость силы // Свободная мысль. 1999. №8. С. 53-68

20.Воблепко В. В., Лутовннов В. И. Миротворческие операции (военно-политические аспекты) // Власть. 2001. №8. С. 44-48.

21.Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. №4-5. С. 3-32.

22.Волков В. К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов //Новая и новейшая история. 2002. №2. С. 11-50.

23.Воронов К. В. Европа и Россия после балканской войны 1999 года: драматические уроки // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №4. С. 27-35.

24.Воронцов М. Ю. Операция НАТО в Югославии: виутриамериканская полемика//США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №7. С. 95-105.

25.Вступая в XXI век: к примату права в международных отношениях // Международная жизнь. 2000. №12. С. 62-106.

26.Гаджиев К. С. Современный консерватизм: опыт типолог изации // Новая и новейшая история. 1991. №1. С. 55-74.

27.Гаджиев К. С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история. 1995. №6. С. 15-31.

28.Гаджиев К. С. Введение в геополитику: Учебник для студентов. М.: «Логос», 2000.415 с.

29.Гриюрцевич С. С. Крах глобальной стратегии антикоммунизма Внешняя политика США послевоенного периода в освещении американских буржуазных авторов (1946-1967) // Вопросы истории международных отношений. Томск, 1972. Выгг.4. С. 182-204.

30.Груздев И. С. Вклад Германии в развал СФРЮ // Проблемы истории и историографии нового и новейшею времени. Сборник научных трудов. М.: МНУ, 1999. С. 14-20.

31.Давыдов Ю. П., Приходько О. В., Смирнов П. Е. Югославский кризис: интернационализация или интервенция? // США-Канада: экономика, ноли гика, идеология. 1993. №8. С. 50-60.

32.Давыдов 10. П. Россия и НАТО: «после бала» // США-Канада: экономика, политика, идеолог ия. 1998. №1. С. 3-18.

33.Давыдов Ю. Г1. Россия-НАТО: в поисках перспективы // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №1. С. 20-33.

34.Давыдов 10. П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира //США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №7. С. 3-16.

35.Давыдов 10. П. Расширение зоны ответственности атлантическою мира // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №3. С. 1230.

36.Делягин М. Г. Главная задача, которую решали США в Югославии, - в сфере финансов// Международная жизнь. 1999. №9. С. 52-60.

37.Дементьев И. П., Мальков В. JI., Паджафов Д. Г. Историография США (1945-1964)//Историография повой и новейшей истории стран Европы и Америки / Под ред. И.С. Галкина. М.: Изд-во Московского ун-та, 1968. С. 407-443.

38.Дементьев И. II Идейная борьба в США по вопросам экспансии (на рубеже XIX-XX вв.). М., Изд-во МГУ, 1973. 362 с.

39.Дементьев И. П. Основные направления в американской историографии послевоенного времени // Вопросы истории. 1976. №11. С. 67-90.

40.Дементьев И. II. Историография США // Историография повой и новейшей истории стран Европы и Америки / Под ред. И. С.Галкина. М.: Изд-во Московского ун-та 1977. С. 461-490.

4¡.Дементьев И. П., Патрушев А. И. Историческая наука в США во второй половнне XX века. О г теории «консенсуса» к «новой исторической науке» // Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшею времени стран Европы и Америки: Учебное пособие для студентов / Под ред. И. II. Дементьева, А. И. Патрушева. М.: Простор, 2002. С. 219-252.

42.Дементьев И. П., Согрин В. В. Историческая паука в США: подъем прогрессисткой школы // Историческая паука в XX веке. Историография истории повою и новейшею времени стран Европы и

Америки: Учебное пособие для студентов / Под ред. И. П. Дементьева, Л. И. Патрушева. М.: Простор, 2002. С. 94-110.

43.Жинкина И. Ю. Фактор силы в системе американских стратегических целей // США-Канада: экономика, политика, идеоло1ия. 1996. №4. С. 50-57.

44.Жинкипа И. 10. Оценка угроз в американской стратегии национальной безопасности // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998. №10. С. 52-66.

45.Жинкина И. 10. Глобальное лидерство США и ею влияние на международные отношения // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №7. С. 39-49.

46.Жипкина И. Ю. «Национальная мощь» - государства как инструмент американской дипломатии // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №9. С. 79-90.

47.3агладин Н. В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №1. С. 14-26

48.Захаров Ю. М. Легигимизация международного вмешательства во внутренние дела государств // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №3. С. 114-121.

49.Иванов Г., Халоша Б. Россия- НАТО: Что дальше? // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №6. С. 5-16.

50.Ивашов Л. Г. Вашингтонская стратегия НАТО // Военно-исторический журнал. 2000. № 1.С. 3-13.

51.Казанцев Б. Б. Очевидный силовой креп НАТО // Международная жизнь. 1999. №6. С. 34-58.

52.Корбинская И. Я. Политика США в Центрально-Восточной Европе // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №2. С. 55-72.

53.Корнилов Г. В. США и Югославский кризис (1991-1997) // США-Капада: экономика, политика, идеология. 1998. №4. С. 67-77.

54.Коровина О. Ю. США и «смена караула» в НАТО // США-Канада: экономика, полтика, культура. 2000. №4. С. 64-73.

55.Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой (Московский Центр Карнеги). М.: Изд-во «Гендальф», I999.-Imp://pubs.camegie.ru/russian.

56.Кременюк В. А. Внешняя политика администрации Клинтона: на новый срок со старым ба1ажом // США-Канада: экономика, политика, идеоло1 ия. 1997. №5. С. 20-32.

57.Кременюк В. А Россия - США: первые уроки Балканскою кризиса // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №1. С. 5-16.

58.Кременюк В. А Внешняя политика США на рубеже веков // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №5. С. 3-15.

59.Кременюк В. А. Внешняя политика Москвы в поисках суги // Международная жизнь. 2001. №4. С. 13-21.

60.Кружков В. А. Югославский прецедент опасен для мира // Международная жизнь. 1999. №10. С. 19-28.

61.Кузнецова О.И. Оценки внешнеполитических рисков в США (По материалам 1990-х юдов) // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №5. С. 33-47.

62.Кулагин В. М. Международные отношения на пороге XXI века // Международная жизнь. 1997. №7. С. 21-37.

63 Лавров С. В. Косово глазами очевидца из группы дипломатических наблюдателей // Международная жизнь. 1999. №6. С.59-67.

64.Лебедева М. М., Мельвиль А. 10. «Переходной возраст» современною мира // Международная жизнь. 1999. №10. С. 76-84.

65.Лебедева М. М. Мировая политика: проблемы и тенденции развития // Мировая политика и международные отношения на пороге новою тысячелетия / Под ред. М. М. Лебедевой. М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и

учебных программ». (Серия «Научные доклады», выпуск № 104.), 2000. - 1шр://\у\у\у.аиМогннп.г11/Ьоок5/126.

66.Макарычев Л. Регионализм во внешней политике США: новые тенденции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №8-9. С. 209-212.

67.Марушкин Б. И. Американская историография «холодной войны»: проблема альтернативы // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М.: Изд-во «Наука», 1989. С. 419434.

68.Матвеев Р. Глобальные угрозы в американском восприятии // Международная жизнь. 2000. №1. С. 96-104.

69.Мелков Г. М. Гуманитарное вмешательство (международно-правовые аспекты) // Московский журнал международного права. 2000. №3. С. 177-184.

70.Мельников 10. М. К итогам XX столетия: некоторые международные аспекты // Новая и новейшая история. 2000. №2. С. 197-199.

7¡.Морозов Ю В., Глушков В. В., Шаравин А. А. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества / Центр военно-стратегических исследований Генерального штаба ВС РФ. Ин-т политического и военного анализа. М., 2001. 376 с.

72.Пасопова С. А. «Жесткое миротворчество» НАТО в Боснии // Проблемы истории и историографии нового и новейшего времени. Сборник научных трудов. М.: МПУ, 1999. С. 93-103.

73.Петкович В. Как завязывался узел противоречий па Балканах// Ученые записки Московского государственного социологического университета. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1997. Вып.З. С. 163-170.

74.Петровский В.Ф. Стратегия и урегулирование конфликтов // Независимая Газета: Дипкурьер. 2000. 20 апреля. С. 11.

75.Попова Е. И. Внешняя политика США в американской политологии. М.: Изд-во «Наука», 1987. 208с.

76.Примаков Е. М. Россия и международные отношения в условиях глобализации // Международная жизнь. 2001. №3. С. 3-9.

77.Рыхтик М. И. Американская внешнеполитическая мысль о перспективах возникновения угроз национальным интересам в начале 90-х годов // Актуальные проблемы американистики. Материалы международной научной конференции / Под общей ред. акад. О. А. Колобова. Нижний Новгород: ФИСНИМО ППГУ, 1997. С. 36-46.

78.Самуилов С. М. Межнациональные кризисы в Европе: содержание, роль Запада и политика России (цивилизациоппый подход). М.: РНФ и РОПУ, 1994.92 с.

79.Самуйлов С. М. США, НАТО, Россия и боснийский кризис // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1995. №7. С. 16-31.

80.Самуйлов С. М. После Югославской войны: размышления о России, США, Западе в целом // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №3. С. 65-83.

81.Свилас С. Историография США об эволюции международных отношений после окончания «холодной войны» // Белорусский журнал международною права и международных отношений. 2001. №2. 1111р:/Л\г\у\чг.хегоЛ11С\уаН5.ги/111с1осБ/апа1/5\ч*1а5.111т

82.Современное политическое сознание в США / Отв. ред. Ю.А. Замошкип и Э.Я. Баталов. М.: Нзд-во «Наука», 1980. 447 с.

83.Современные буржуазные теории международных отношений (критический анализ) / Под ред. 13. И. Гантмана. М.: Изд-во «Наука», 1976. 487 с.

84.Современные международные отношения: Учебник / Под ред. А. 13. Торкунова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001.584 с.

85.Согрип В.13. Между социализмом и радикализмом: левая альтернатива в США в XX столетии // Новая и новейшая история. 1994. №1. С 47-62.

86.Степанова Е.А. Интернационализация локально-региональных конфликтов // Международная жизнь. 2000. №11. С.83-94.

87.США: политическая мысль и история / Под ред. И. II. Яковлева. М.: Наука, 1976.619 с.

88.Танья Г. Гуманитарная интервенция и гуманитарная помощь: эхо прошлою и перспективы // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. №4.-http://ww\v. beljounial.by.ni/1998.4/tanja.shtml.

89.Татаринов В. НАТО: новый век - новая стратегия // Обозреватель. 1999. №4. С. 47-51.

90.Торкупов А. В. Международные отношения после косовского кризиса // Международная жизнь. 1999. №12. С. 45-53.

91.Тренип Д. Россия и Америка: пора невеликих ожиданий // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №1. С. 53-58.

92.Трофименко Г. А. Новый передел мира? // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998.-№З.С. 17-30.

93.Уткин А. И. После противостояния // США-Капада: экономика, полигика, идеология. 1995. №11. С. 3-15.

94.Уткин А. И. Россия и США: региональные проблемы // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998. №10. С. 17-40.

95.Уткин А. И. Два берега Атлантики // США-Канада: экономика, политика, идеоло1ия. 1999. №2. С. 3-18.

96.Уткин А И. США-НАТО-ЕС (Вашингтон проводит реформу НАТО) // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №10. С. 13-28.

97.Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. 272 с.

98.Уткин А. И. Что век грядущий нам готовит // Международная жизнь. 2001. № 1.С. 56-66.

99.Уткин А И. Мировой порядок XXI века. М.: Изд-во «Эксмо», 2002. 512с.

100. Хозин Г. С. Глобализация международных отношений объективная тенденция или стратегия США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №1. С. 65-80.

101. Цыганков П. А. «Самонадеянность силы»: критический анализ концепции кооперативной безопасности в свете международно-политической теории // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2001. №1. С. 119-141.

102. Цыганков П. А. Теория международных отношений: Учеб. пособие.- М.: «Гардарики», 2002. 590 с.

103. Челлипи К. Г. Формирование концепции внешней политики США после косовского конфликта // Россия и современный мир. 2000. №1. С. 127-135.

104. Черпиченко С. В. Операция НАТО в Югославии и международное право // Международная жизнь. 1999. №11. С. 104-112.

105. Шаклеипа Т. А. Дискуссии в США но внешней политике // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1996. №2. С. 25-37.

106. Шаклеина Т. А. Дискуссии о новой политической стратегии США // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1996. №12. С. 71-80.

107. Шаклеина Т. А. США в новых международных условиях: единовластие или разумное лидерство? // США и внешний мир. Материалы IV научной конференции Ассоциации изучения США. М.: Изд-во Московскою ун-та, 1997. С. 99-107.

108. Шаклеина Т. А. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1997. №2. С. 30-39.

109. Шаклеина Т. А. «доктрина Клинтона» и будущее внешней политике США//США-Канада: экономика, политика, идеология. 1997. №10. С. 17-32.

110. Шаклеина Т. Л. Россия в глобальной cipaieinn США // США-Канада- экономика, политика, идеология. 1998. №12. С. 71-82.

111. Шаклеина Т. А. Дискуссии в США по внешней политике // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №12. С. 34-47.

112. Шаклеина Т. А. Внешняя политика США: консенсус между правительством и общественностью? // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №11. С. 54-68.

113. Шаклеина Т. А. Внешняя политика США и Россия: итоги десятилетия // США-Канада1 экономика, политика, культура. 2001. №12. С. 53-69.

114. Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М. Институт США и Канады РАН, 2002. 445 с.

115. Шпильман М. Запад и Косово. Мучительный процесс накопления опыта // International politik. 1999. №8. С. 53-63.

156. Bellamy A. Humanitarian Intervention and the Three Traditions // Global Society. 2003. Vol. 17, No. 1 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

116. Bellamy A. Power, Rules and Argument: New Approaches to Humanitarian Intervention // Australian Journal of International Affairs 2003. Vol. 57, No. 3. November (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

117. Posen B.R. and Ross A. L. Competing Visions for US Grand Strategy // International Security. 1996/1997. Winter (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).