автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Общественно-политическая мысль США 1990-х годов о роли ООН в обеспечении международной безопасности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общественно-политическая мысль США 1990-х годов о роли ООН в обеспечении международной безопасности"

004610667

На правах рукописи

Хайруллин Эльдар Рафаилович

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ США 1990-Х ГОДОВ О РОЛИ ООН В ОБЕСПЕЧЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (Новая и новейшая история)

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 4 ОКТ 2010

Томск-2010

004610667

Работа выполнена

на кафедре теории и истории международных отношений ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, доцент Якуб Алексей Валерьевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Чернышев Юрий Георгиевич

кандидат исторических наук, доцент Тимошенко Алексей Георгиевич

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Защита состоится 21 октября 2010 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.267.03 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050 г. Томск, пр. Ленина 36, ауд. 41.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: г. Томск, пр. Ленина 34а.

Автореферат разослан «09» сентября 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор

О.А. Харусь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Окончание холодной войны стимулирует переосмысление существующей системы международных отношений. США оказались единственной в мире страной с возможностью осуществления глобального доминирования. Американские общественно-политические деятели стали искать новые модели внешнеполитической стратегии Вашингтона. Их активность проявилась в появлении многочисленных исследований, характерной чертой которых было повышенное внимание к системе Организации Объединенных Наций.

В свете кардинальных международных преобразований многие страны вспомнили об ООН. Окончание холодной войны давало надежду на то, что универсальная организация будет эффективно решать поставленные перед нею задачи, главная из которых - обеспечение мира на земле. Соединенные Штаты не только не оставались в стороне от этого процесса, но и во многом были его инициатором. С начала 1990-х годов США под флагом ООН участвовали в масштабных военных операциях в Персидском заливе, в Сомали, на Балканах. В самой стране предлагались проекты по расширению миротворческих возможностей ООН и усилению взаимодействия с международной организацией. Однако уже с конца 1993 года американское руководство отказывается от политики тесного сотрудничества с ООН в решении проблем международной безопасности. США выстраивают прагматичную внешнеполитическую доктрину, опираясь на другие международные институты, что ярко проявилось с середины 1990-х годов в республиках бывшей Югославии.

Для определения логики трансформаций внешнеполитических ориентиров США первой половины 1990-х годов необходимо изучить предпочтения американской элиты того времени. Именно общественно-политическая элита страны имеет основополагающее влияние на формирование внешнеполитических доктрин и определение роли и места ООН в этих доктринах. Работы общественно-политических деятелей США первой половины 1990-х годов заложили основу внешнеполитической стратегии страны для последующих периодов и без осмысления процессов становления и развития идейных конструкций американских мыслителей невозможно изучение взаимоотношений единственной в мире «сверхдержавы» и универсальной международной организации в конце XX - начале XXI веков.

Степень изученности темы. Американские общественно-политические дискуссии по проблемам взаимодействия с ООН в сфере обеспечения международной безопасности не были специальным предметом

изучения в отечественной исторической науке. Однако отдельные сюжеты данной проблемы были затронуты в работах, посвященных деятельности ООН и дипломатической истории США.

Во всех советских исследованиях американской общественно-политической и научной мысли, посвященной дипломатии США, ярко прослеживается характерное для той эпохи идеологическое противостояние. Однако, несмотря на идеологические препоны, именно в этот период в советской науке формируются основные представления о внешнеполитических направлениях в американском общественно-политическом сообществе. Советские авторы выделяют школы и направления в американской историографии, исследуют труды известных американских историков и политологов, изучают их позиции по ключевым проблемам внешней политики США.

В советских работах, посвященных ООН, исследование американских концепций дипломатической активности, внешнеполитических предпочтений американских мыслителей носило узкий, ограниченный характер, являлось «фоном» для исследования конкретных исторических событий, связанных с деятельностью ООН. Характерной чертой этих работ было критическое отношение к ооновской политике западных стран, а также негативное восприятие системы представлений западных экспертов об универсальной организации. Исключением являются труды Т.Ф. Дмитричева, которые посвящены деятельности США в структурах ООН с начала работы организации до 1970-х годов, а также американским концепциям международных организаций и особенностям американской дипломатии1. Особо следует отметить выделение автором на основе концептуальной ориентации американских исследователей «идеалистического» и «реалистического» направления в оценках роли ООН2.

Осмысление американских внешнеполитических предпочтений представлено и в работах российского периода отечественной историографии. Эти труды отличаются отсутствием яркого идеологического барьера, вариативностью подходов к оценке внешнеполитических акций Вашингтона и реакции на них американских общественно-политических деятелей, разнообразием исследуемых источников. Среди российских исследований следует выделить работы А.И. Уткина, A.A. Кирее-ва, Т.В. Бордачева.

' Дмитричеп Т.Ф. Американская дипломатия в ООН. М„ 1977; Дмитричев Т.Ф. Многосторонняя дипломатия в США: теория и практика. М„ 1981.

2 Дмитричев Т.Ф. Многосторонняя дипломатия в США: теория и практика. М., 1981. С. 29-42.

В монографии A.A. Киреева затронуты вопросы формирования внешнеполитического курса Администрации Б. Клинтона. Автор подробно останавливается на идеях представителей демократической партии и чиновников Администрации Президента, влияющих на создание и осуществление внешней политики3. Исследование ученого носит конкретно исторический характер, автор не акцентирует внимания на особенностях американской общественно-политической мысли. Тем не менее, в исследовании идеологических основ внешнеполитического курса Б. Клинтона, A.A. Киреев рассматривает особенности либеральной идеологии начала 1990-х годов, кратко описывает теоретические основы либерализма в постбиполярную эпоху.

А.И. Уткин рассматривает дискуссии начала 1990-х годов в американском обществе по вопросу формирования дипломатии Вашингтона4. Автор отмечает, что в США в первой половине 1990-х годов усиливаются настроения части общественно-политических деятелей против активистской внешней политики. Он разделяет общественно-политических деятелей по «упрощенной историографической традиции» на 2 лагеря: «интервенционисты» и «изоляционисты», или «националисты», выделяет теоретические посылы сторонников и противников активной внешней политики, в том числе и в сфере международной безопасности.

В работах Т.В. Бордачева рассматривается проблема интервенции в отражении американских исследователей. Целью ученого является изучение идеологии «новых интервенционалистов», главным образом С. Хоффмана, выступающих за активное взаимодействие США и ООН в проведении миротворческих и гуманитарных операций. Рассматривая теоретические положения сторонников вмешательства, автор фиксирует недостатки американской либеральной идеологии и возможные риски при осуществлении либеральных внешнеполитических доктрин5.

Особо следует отметить исследования Т.А. Шакпеиной и М.М. Ха-нова6. В сферу научных интересов авторов входит изучение американ-

3 Киреев А.Л. Политика США на Ближнем Востоке в 1990-е гг. (стратегия администрации Б.Клинтона). М., 2007.

4 Уткин Л.И. Сомнения сверхдержавы//США-Канада: ЭПИ. 1994. № 11. С. 3-17.

5 Бордачев Т.В. «Новый интервенционизм» 90-х годов // Pro et Contra. 1998. Т. 3. №4. С. 70-86; Бордачев Т.В. Гуманитарная и миротворческая интервенция: американский и европейские подходы // США-Канада: ЭПИ. 1998. № 8. С. 46-57.

6 Шаклеина Т.А. Дискуссии о новой политической стратегии США // США-Канада: ЭПИ. 1996. № 12. С. 71-80; Она же. Дискуссии в США по внешней политике // США-Канада: ЭПИ. 1996. № 2. С. 25-38; Она же. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США-Канада: ЭПИ. 1997. № 2. С. 30-39;

ской общественно-политической мысли, посвященной внешней политике Вашингтона. Т.А. Шаклеина рассматривает внешнеполитические концепции американских экспертов, сравнивает их с российскими теоретическими разработками, определяет возможные последствия для России реализации американских идей. Среди публикаций ученого выделяется работа, посвященная изучению американской общественно-политической мысли в контексте миротворческой деятельности Организации Объединенных Наций7. Однако в этом исследовании автор не выделяет направлений, школ в американской научной мысли, ограничиваясь описанием внешнеполитических предпочтений отдельных экспертов.

М.М. Ханов выделяет основные направления американской историографии внешней политики, рассматривает теоретические конструкции американских экспертов на примере Косовского кризиса. В этих работах представлено отношение американских мыслителей к внешней политике страны как к комплексному явлению, включающему в себя и проблемы взаимодействия с ООН.

В 1990-х - 2000-х гг. российские исследователи сохранили интерес к изучению деятельности Организации Объединенных Наций. Публикуется большое количество статей, монографий, справочных материалов. В российской науке появляются научные исследования, посвященные миротворческой практике ООН. Однако большинство этих работ существенно отличались от трудов советских ученых. Помимо отсутствия идеологических барьеров, отличие состояло в том, что российские авторы «сузили» тему исследования: их интересовала исключительно деятельность ООН и политика отдельных стран, входящих в универсальную организацию. Изучение внешнеполитических моделей взаимодействия с ООН в западных общественно-политических сообществах не находит отражения в работах российских исследователей. Исключением являются лишь труды Г.И. Морозова, А.И. Никитина. В работе Г.И. Морозова

Она же. «Доктрина Клинтона» и будущее внешней политики США // США-Канада: ЭПИ. 1997. № 10. С. 10-32; Она же. Дискуссии в США по внешней политике // США-Канада: ЭПИ. 1999. № 12. С. 34-47; Она же. Внешнеполитические дискуссии в США: поиски глобальной стратегии // США-Канада: ЭПК. 2002. № 10. С. 3-15; Она же. Стратегия прогресса или стратегия войны (размышления о состоянии американской внешнеполитической мысли) // США-Канада: ЭПК. 2006. № 1. С. 3-14; Она же. Время выбора: имперское искушение // США-Канада: ЭПК. 2003. № 12. С. 3-14; Ханов М.М. Место и роль США в современных международных отношениях в освещении американской историко-политической мысли: дис. ... к.и.н. Омск, 2006.

7 Шаклеина Г.А. Миротворческая деятельность и ее перспективы (взгляд из США) // США-Канада: ЭПИ. 1995. № 3. С. 27-39.

содержится критическая оценка деятельности ООН в американском истеблишменте первой половины 1990-х годов, что позволяет определить предпочтения определенных представителей общественно-политической мысли США8. Исследование А.И. Никитина касается теоретико-методологических вопросов миротворческих операций, в рамках которых ученый рассматривает особенности классификационных конструкций миротворческой активности, в том числе предложенных американскими исследователями9.

Среди исследований американского научного сообщества, посвященных общественно-политической мысли США, следует выделить работу Барри Позена и Эндрю Росса10. Авторы изучают общественно-политические дискуссии 1990-х годов по вопросам формирования внешней политики и предлагают свою классификацию идейных конструкций. Исследование Б. Позена и Э. Росса дает представление о разнообразии мнений и позиций в вопросе формирования внешнеполитических векторов в американской общественно-политической элите. Эксперты рассматривают предпочтения американского академического сообщества и выделяют четыре подхода к формированию внешнеполитической доктрины Вашингтона: «нео-изоляционизм», «гегемонизм», «избирательное вовлечение», «коллективная безопасность». В работе представлены особенности видения международных отношений представителей каждого подхода, методы реализации внешнеполитических инициатив, дана критическая оценка подходов, описаны черты внешней политики Администрации Б. Клинтона и предложены рекомендации по ее улучшению. Рассмотрение роли Организации Объединенных Наций представлено только выразителями стратегии «коллективной безопасности», в которой международной организации отведена одна из центральных ролей. Отношение сторонников других выделенных стратегий к ООН, к миротворческой деятельности организации, к вопросам обеспечения международной безопасности не исследуется, что оставляет данную проблему открытой для изучения.

Заслуживает особого внимания исследование американского ученого Оле Холсти11. Автор, используя классификацию Ю. Виткофа, опи-

8 Морозов Г. И. Проблемы ООН глазами американцев И США, Канада: экономика, политика, идеология. 1994. № 6. С. 3-13.

9 Никитин А.И. Международные конфликты и их урегулирование // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 2. С. 3-16.

10 Posen В., Ross A. Competing visions for U.S. grand strategy // International security. Winter 1996/1997. Vol. 21. Iss. 3. (Электронная библиотека EbscoHost)

" Ole R. Holsti Public opinion and American foreign policy. Michigan: Ann Arbor, 1996.

сывает внешнеполитические предпочтения в «элитарной» и «общенародный» среде американского общества. Работа Оле Холсти дает представление о популярности того или иного направления внешнеполитического развития в американском академическом и политическом сообществе. Однако за «сухими» цифрами социологического анализа, приведенного в исследовании, как правило, не содержится позиции определенного политического или научного деятеля Америки.

В целом, исследование отечественной и американской историографии, посвященной отражению внешнеполитической проблематики в общественно-политической мысли США, не позволяет объяснить отношение американского истеблишмента к роли ООН в обеспечении международной безопасности. В исторической науке двух стран существует незначительная часть работ, в которых содержатся поверхностные, разрозненные позиции ограниченного числа американских академических и политических деятелей. В российской исторической науке, как и в американской, не представлено комплексного исследования проблемы во всем ее концептуальном и тематическом многообразии. Между тем, выявление теоретико-концептуальных позиций американских общественно-политических деятелей, вариативности представлений о роли ООН в переходный период в системе международных отношений позволяет определить особенности развития американской историографии внешней политики, степень ее соответствия российским академическим исследованиям, а также, в узком смысле, понять настроения американской элиты и политику руководства страны по вопросу взаимодействия Вашингтона и универсальной организации в области обеспечения международной безопасности во время международных трансформаций 1990-годов и в последующие годы третьего тысячелетия.

Научная новизна диссертационной работы определяется низкой степенью изученности общественно-политической мысли США 1990-х гг., посвященной роли ООН в обеспечении международной безопасности. В работе описываются совместные военные операции ООН и США в Персидском заливе, Сомали, в Боснии и Герцеговине, рассматриваются позиции последователей либерально-демократического, радикально-неоизоляционистского, консервативно-реалистического направлений американской общественно-политической мысли по вопросам взаимодействия с ООН, изучаются их рекомендации по корректировке внешней политики Соединенных Штатов в отношении системы ООН.

Объектом исследования является значение и место Организации Объединенных Наций в американской общественно-политической мысли.

Предмет исследования - отношение американских авторов к деятельности универсальной организации по обеспечению международной безопасности.

Цель - определение системы представлений, сложившейся в американской общественно-политической мысли США конца 1980-х-1990-х годов о деятельности ООН в обеспечении международной безопасности после окончания холодной войны.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить место и роль ООН, ее миротворческого потенциала в работах американского академического и политического сообщества,

- определить темы, интересующие представителей американской общественно-политической мысли, связанные с обеспечением международной безопасности Организацией Объединенных Наций,

- определить логику и мотивы объяснения деятельности ООН в обеспечении международной безопасности,

- выявить отношение американских мыслителей и политических деятелей к миротворческой деятельности ООН.

Хронологические рамки исследования определяются периодом рубежа 1980-1990-х годов по конец 1990-х годов. Именно эти временные рамки характеризуются активным поиском внешнеполитической стратегии в общественно-политической жизни США, причиной которого явился коренной перелом в международных отношениях, отразившийся на взаимодействии Вашингтона с ООН при решении вопросов, связанных с международной безопасностью. В этот же период происходит активизация миротворческой деятельности ООН, сменившаяся ее упадком в конце 1990-х годов, когда Соединенные Штаты приняли решение о проведение военной операции в Югославии без соответствующего одобрения со стороны Совета Безопасности.

Методологической основой данной работы стали принципы и методы общенаучного и исторического познания. Основным методологическим принципом служит принцип историзма, который позволяет рассмотреть предмет исследования в динамике развития, с учетом множества исторических фактов, влияющих на его развитие. Системный метод помогает комплексно рассмотреть взгляды академического и политического сообщества, с учетом конкретных исторических событий в США и на международной арене. Использование сравнительно-исторического метода в американских исследованиях идейных позиций позволяет выявить не только особенности теоретико-политических воззрений

отдельных авторов, но и целых направлений общественно-политической мысли Соединенных Штатов.

Для реализации цели и задач была привлечена обширная источ-ннковая база. Использованные в работе источники можно условно разделить на несколько групп.

К первом группе источников относятся публикации американских исследовательских институтов, так называемых «мозговых центров», которые играют исключительную роль в формировании внешнеполитических векторов страны. По мнению Н. Нарочницкой, «отличительной особенностью американских «мозговых центров» является ... их прямая связь и сотрудничество, и обмен кадрами с конгрессом, Государственным департаментом, ЦРУ и другими учреждениями по сбору информации», где «"студентами" являются и правительство, и "политический класс" в целом». Эти институты «суть мощная идеологическая и политическая скрепа американского истеблишмента, его костяк и интеллектуальный потенциал»12. В работе рассмотрены исследования работников институтов Катона, корпорации «РЭНД», фондов «Наследие», Форда, Ассоциации американских ученых.

Во вторую группу источников выделены аналитические обзоры, статьи влиятельных американских СМИ, касающиеся Организации Объединенных Наций, а также российских научных журналов. Авторами этих публикаций являются ведущие американские эксперты в области международных отношений Соединенных Штатов.

Третья группа источников включает мемуары ведущих политических деятелей США 1990-х годов. Несмотря на субъективный характер данного вида источников, их изучение позволяет понять логику происходивших на внешнеполитической арене процессов, а также отношение авторов работ - непосредственных создателей внешнеполитической стратегии Вашингтона - к универсальной международной организации.

В четвертую группу входят официальные документы исполнительной и законодательной властей США, такие как президентские директивы, концепции национальной безопасности и др. Исследование этих источников позволит выявить не только официальную позицию руководства страны, но и определить этапы в развитии внешней политики первой половины 1990-х годов, проследить эволюцию взаимоотношений США и ООН.

12 Нарочницкая Н. «Аналитические институты» - глаза, уши и мозг Америки (Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.filgrad.ru

К пятой группе источников относятся документы Организации Объединенных Наций: Устав, резолюции Совета Безопасности, повестки дня Генерального Секретаря. Исследование документов ООН позволяет определить причину определенных политических дискуссий в американской общественно-политической мысли.

В шестую группу источников выделены американские печатные издания, отражающие публичные высказывания ведущих политических деятелей страны, которые помогают понять определенные внешнеполитические действия, а также отношение руководства страны к роли ООН в обеспечении международной безопасности.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы диссертации и выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в исследовательской и учебной работе при подготовке специальных курсов по изучению общественно-политических дискуссий в США по проблемам внешней политики, миротворческой практики ООН, написании обобщающих трудов по американской историографии внешней политики, истории дипломатии США, международных отношений и международных организаций после холодной войны.

Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертации нашли отражение в 6 научных публикациях, а также были представлены в докладе автора на региональной научной конференции в Екатеринбурге (2007).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка используемых источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы, анализируется степень ее изученности в отечественной и зарубежной науке, формулируется цель и задачи, предмет и объект исследования, обосновываются хронологические рамки, определяется источниковая база, методологическая основа исследования.

Первая глава диссертационной работы «Взаимодействие США и ООН на рубеже 1980-х - 1990-е годы» посвящена совместной деятельности универсальной организации и США в сфере обеспечения международной безопасности в 1990-е годы, а также внутриполитическим событиям в США, связанным с этой деятельностью. Изучение событий в исследуемый период необходимо для определения логики американской общественно-политической мысли. Её особенности кристаллизуются в отношении американских мыслителей к конкретным историческим сю-

жетам, происходившем на мировой арене, и во внешней и внутренней политике Соединенных Штатов.

В первой половине 1990-х годов ООН проводит масштабные военные, гуманитарные операции в Персидском заливе, Сомали, в Боснии и Герцеговине, в которых активное участие принимают Соединенные Штаты. Новый Генеральный Секретарь Б. Бутрос Гали издает программный документ «Повестка дня для мира», в которой обосновывает необходимость усиления миротворческой практики и создания независимой военной и финансовой основы организации. В США ООН отводится значительная роль в «новом мировом порядке» Дж. Буша, предвыборных платформах кандидатов в президенты, рассматриваются проекты участия американских военнослужащих в миротворческих операциях на постоянной основе, предлагается противостоять вызовам международной безопасности посредством коллективных действий в рамках доктрины «агрессивной многосторонности».

Однако с середины 1993 года внешнеполитические приоритеты США меняются. Неудачи миротворческих операций в Сомали и Боснии и Герцеговине, давление оппозиции со стороны Конгресса заставило руководство страны пересмотреть политику сотрудничества с ООН в сфере международной безопасности: участие ВС США в миротворческих миссиях увязывается с национальными интересами страны, ограничиваются выплаты в бюджет ООН. США выстраивают прагматичную внешнеполитическую доктрину, опираясь на другие международные институты, что ярко проявляется в реализации Дейтонских соглашений силами НАТО и бомбардировках Косово 1999 года.

Во второй главе «ООН в работах либерально-демократического направления» изучается отношение американских либералов к универсальной организации.

Либеральные идеи конца 1980-х-1990-х годов пользовались широкой поддержкой в США, прежде всего потому, что картина мира, которая соответствует либеральной концепции, имела много общего с международной ситуаций, сложившейся после холодной войны. Рассматривая внешнюю политику США, либералы выступали зато, чтобы в отсутствии серьезных соперников, Вашингтон преследовал цель распространения либерально-демократических ценностей. Главным институтом их продвижения должна стать Организация Объединенных Наций, которая доказала свою дееспособность в решении ряда кризисов рубежа 1980-1990-х годов. В то же время именно вопросы активности США на мировой арене и функциональности ООН служат основными причина-

ми разделения последователей либеральных идей на сторонников умеренного либерализма и «новых иктервенционапистов».

Носители умеренных либеральных идей предлагают Вашингтону руководствоваться не только либерально-демократическими ценностями в осуществлении внешней политики, но и использовать традиционные подходы баланса сил; разделить краткосрочные, включающие сохранение институтов баланса сил, задачи и долгосрочные цели, главная из которых - распространение демократии и прав человека. Лидерство США на мировой арене соответствует либеральным идеям американских исследователей, но умеренность этих идей заключается в лидерстве Вашингтона в системе коллективной безопасности, в которой страна, совместно с мировым сообществом, реагирует на реальные угрозы международной стабильности, а не слепо посылает свои войска в регионы, где происходит нарушение прав человека и подавление демократических институтов. Умеренные либералы не абсолютизировали возможности универсальной организации даже после ее реформирования. Они определяли предельные возможности ООН в сфере обеспечения международной безопасности и, в частности, в миротворческой деятельности, что проявлялось в поддержке традиционных форм миротворчества ООН, которые более результативны, чем новые миротворческие миссии, предложенные Б. Бутросом Гали в «Повестке дня для мира», в скептическом отношении к сложным peace building операциям, в выделении ограниченности миротворчества ООН в зонах прямых интересов членов Совета Безопасности.

«Новые интервенционаписты» формируют отдельное течение американской либерально-демократической мысли. Их отличие от умеренных либералов состояло в абсолютизации новых подходов ООН в решении региональных конфликтов, которые должны получить всемерную поддержку со стороны Вашингтона. «Новые интервенционаписты» считают, что новые виды миротворческих операций, которые были отражены Генеральным Секретарем в «Повестке дня для мира», могут создать прочную основу для глобальной системы коллективной безопасности. Операции по принуждению к миру способствуют урегулированию региональных конфликтов, а механизмы миростроительства создают условия для развития демократических институтов и ценностей прав человека. Причины неудач в Сомали и Боснии и Герцеговине они видят в отсутствии поддержки действий ООН со стороны государств-членов организации, отсутствии желания ведущих государств, и прежде всего США, заниматься региональными проблемами.

Особенностью работ «новых интервенционапистов» является их безоговорочная поддержка предложений «Повестки дня для мира». Они предлагают реформировать ООН с тем, чтобы организация получила независимую военную и финансовую основу для проведения миротворческих операций. Потенциал, заложенный в проекте модернизации Б. Бутроса Гали, позволит превратить ООН в эффективный инструмент по предотвращению и урегулированию гражданских, этнических, религиозных конфликтов. Соединенные Штаты, по их мнению, должны возглавить процесс реформирования организации, должны выступить мотором продвижения намеченных Генеральным Секретарем преобразований. Вашингтону следует стать инициатором миротворческих операций организации как в стенах Совета Безопасности, так и в зонах их возможного проведения.

Третья глава «Консерваторы о роли ООН в миротворческой сфере» посвящена оценкам консерваторов деятельности универсальной организации.

Сторонники консервативно-реалистического направления являются основными оппонентами последователей либеральных идей. Они отвергают идею продвижения демократических ценностей как приоритетную цель американской дипломатии, скептически относятся к утверждениям либералов о том, что локальные, региональные конфликты подрывают основы международной безопасности и безопасности Соединенных Штатов. По их мнению, угроза США наступает только тогда, когда эти процессы происходят в ведущих странах, в важнейших регионах мира. Именно эти государства обладают потенциалом влиять на экономику, общественно-политическую жизнь Америки. Руководствуясь этими утверждениями, консерваторы придерживались принципа «селективной вовлеченности», то есть военно-политической активности в регионах, которые представляют наибольший интерес для страны.

Консервативная теория определяет понятие национальный интерес как получение максимальных политических, экономических и иных выгод для страны. Продвижение демократических ценностей является важным направлением внешней политики, но не основным. Оно не должно требовать военного напряжения, вмешательства США во все международные противоречия. Насилие и нарушение демократических норм в разных странах мира не всегда должны приводить к военным ответам США, так как подобные явления не обязательно нарушают систему международной безопасности и ставят под угрозу жизненно важные интересы государства. Поэтому операции ООН 1990-х годов подвергаются резкой критике со стороны консерваторов. Цели гуманитар-

ных миротворческих миссий не отвечают жизненно важным интересам страны. Кроме того, периферийное расположение конфликтных регионов, их малозначительность для ведущих стран исключает, по мнению консерваторов, необходимость военного участия США. Все новации в области миротворчества воспринимаются консерваторами с одной стороны как действия, которые продлевают кризис, а не разрешают его, с другой - как меры, способные вовлечь Вашингтон в малозначимые конфликты, превратить США в участника конфликта, увеличить затраты страны, и, в конечном итоге, негативно повлиять на положение Америки в мире и подорвать обороноспособность государства. Более того, по мнению консерваторов, предлагаемые реформы по созданию независимой финансовой системы, собственной армии могут превратить ООН в организацию с признаками суверенного государства, которое может ограничить права американских граждан. Консерваторы являются сторонниками сохранения традиционных операций по поддержанию мира, практикуемых ООН в годы холодной войны.

В четвертой главе «Радикально-неоюоляционистскнй взгляд на систему ООН» рассматривается позиция американских неоизоляционистов в отношении Организации Объединенных Наций.

Основным критерием выделения радикального направления является отказ его последователей от военного вмешательства США в урегулировании локальных или региональных конфликтов. Любая другая внешнеполитическая активность, исключающая участие американских войск в боевых действиях, допускалась сторонниками направления.

Последователи неоизоляционистской концепции отвергали основной тезис либералов о необходимости проведения интервенции в региональные конфликты и доказывали свою позицию с помощью аргументов, которые были близки к консервативной теории. Неоизоляционисты, как и консерваторы, выступают против проектов усиления миротворчества самой организации, так как считают, что это приведет к вовлечению США в бессмысленные конфликты, что сопряжено с финансовыми, людскими потерями, и, в конечном счете, потерей того уникального международного влияния Вашингтона, которое возникло после холодной войны. Они не принимают утверждение либералов о глобальной взаимозависимости, при которой конфликт в одной части света неизбежно влияет на Соединенные Штаты и подрывает международную безопасность, не принимали практики реализации внешней политики по моральным обязательствам, считая, что это приведет к потере ключевых внешнеполитических ориентиров. В то же время критика неоизоляцио-

нистов ООН и внешней политики американских президентов 1990-х годов приводит их к более радикальным выводам. В отличие от консерваторов, они не предлагают классификаций национальных интересов Вашингтона, не придерживались концепции «селективной вовлеченности», а отвергают любое военное взаимодействие Америки и ООН, как в новых, так и в традиционных формах миротворчества. По их мнению, все кризисы 1990-х годов должны решаться в границах конфликтного региона с участием тех стран региона, интересам которых он угрожает. Более того, неоизоляционисты выступают за выход из «старых» международных институтов, в том числе ООН.

В заключении приводятся основные итоги исследования.

С окончанием холодной войны общественно-политическая элита США столкнулась с необходимостью выработки нового внешнеполитического курса, который учитывал бы вызовы переходной этапа развития международных отношений. Руководство Соединенных Штатов взяло курс на тесное взаимодействие с центральным институтом международной системы - Организацией Объединенных Наций. Были проведены ряд совместных военных компаний в Персидском заливе, в Сомали, на Балканах.

Тема взаимодействия США и ООН стала одной из самых дискуссионных в американской общественно-политической среде 1990-х годов. Отношение к участию США в миротворческих акциях ООН было одним из тех ключевых вопросов, который разделял общественно-политическую мысль страны. Идейно-политические позиции американских исследователей, их отношение к роли ООН в обеспечении международной безопасности послужили критерием для выделения в американской общественно-политической мысли трех направлений: консервативно-реалистического, либерально-демократического, радикально-неоизоляционистского. Сторонники каждого направления по-своему видели внешнеполитические ориентиры Вашингтона и значение ООН в новой системе международных отношений.

Последователи либерально-демократического направления являются сторонниками тесного взаимодействия США и ООН в обеспечении международной безопасности. По мнению либералов, окончание биполярного противостояния формирует глобальную взаимозависимость, в которой локальные, региональные конфликты превращаются в международные риски и создают опасность для всего мирового сообщества. Соединенные Штаты должны проводить политику по распространению либерально-демократических идей, так как страны с развитыми демо-

кратическими устоями не ведут агрессивной политики по отношению к другим государствам, что, в целом, снижает конфликтность и обеспечивает стабильность международной системы. Продвижение демократических ценностей должно проходить посредством ООН. Окончание холодной войны и реформы, отраженные в «Повестке дня для мира», позволят ООН проявить весь свой потенциал в обеспечении международной безопасности. Проекты осуществления новых миротворческих акций с расширенными задачами являются выражением либеральных идей по распространению демократических норм в конфликтных регионах мира. В связи с этим, поддержка миротворческой деятельности ООН в условиях отсутствия серьезных соперников является основной задачей Вашингтона в сфере обеспечения международной безопасности.

Носители либеральных идей не были едиными по вопросам степени внешнеполитической активности Вашингтона и функциональности ООН. Исследование этих проблем позволяет разделить либерально-демократическое направление американской общественно-политической мысли на 2 течения: умеренный либерализм и «новый интервенционализм».

Главными идейными соперниками последователей либерального направления США были сторонники консервативно-реалистической концепции. В исследованиях консерваторов отвергается идея распространения демократических ценностей как приоритетная цель американской дипломатии. Они подвергают сомнению высокую степень взаимозависимости мира, которая может превратить насилие в одной стране в угрозу международного масштаба, на что указывают либералы. В связи с этим, консерваторы придерживаются принципа «селективной вовлеченности», то есть военно-политической активности в регионах, которые представляют наибольший интерес для страны. Принцип «селективной вовлеченности» не противоречит проведению активной внешней политики, он лишь ограничивает эту активность вмешательством в те конфликты, которые могут повлиять на ведущие страны мира. Миротворческие миссии вне зон важнейших интересов США противоречат основным целям внешнеполитической активности Вашингтона и, соответственно, не требуют военного участия страны. Кроме того, система ООН представляет собой малоэффективный международный институт с опасными амбициями по усилению военных возможностей, которые Вашингтон должен резко пресекать. Консерваторы подчеркивают, что проведение внешней политики США посредством механизма ООН размывает суверенитет государства и ограничивает возможности обеспечить национальные интересы страны. В связи с этим, они высту-

пают против взаимодействия США и ООН в миротворческих операциях 1990-х годов, реформирования ООН по плану Б, Бутроса Гали. По их мнению, миротворческая активность США должна ограничиваться поддержкой традиционных для ООН операций по поддержанию мира, практикуемой организацией в годы холодной войны.

Либеральная трактовка современных международных отношений и политики совместной миротворческой деятельности США и ООН подвергалась критике со стороны последователей радикально-неоизоляционистской концепции. Они отвергают тезис либералов о необходимости вмешательства в региональные конфликты, доказывая свою позицию с помощью аргументации консерваторов. Радикалы выступают против реализации внешней политики, основанной на либерально-демократических ценностях, утверждают, что осуществление реформ, намеченных Б. Бутросом Гали, вовлечет страну в бессмысленные конфликты, грозящие стране потерей международного доминирования.

Главным отличием радикального направления служит отказ его последователей от американского военного вмешательства в урегулирование локальных и региональных конфликтов. Любая внешнеполитическая активность, предполагающая участие американских войск в боевых действиях, не допускалась сторонниками направления. Жесткое ограничение военной деятельности Вашингтона исключает вмешательство согласно принципу «селективной вовлеченности», а также поддержку любых форм миротворчества ООН, включая традиционные операции по поддержанию мира. Радикализм неоизоляционистов проявляется в их отношении к современной международной системе. Они выступают за выход из «старых» международных институтов, созданных после Второй мировой войны, в том числе и за выход из состава Организация Объединенных Наций, ключевого института международных отношений.

Основные различия последователей выделенных направлений американской общественно-политической мысли проявляются при рассмотрении следующих вопросов:

- отношение к конфликтам, их влияние на безопасность страны.

Сторонники либерально-демократического направления считают, что любые конфликты в силу глобализационных процессов создают угрозу международной стабильности и безопасности США. Консерваторы видят угрозу безопасности в конфликтах между ведущими странами и в зонах жизненно важных интересов США. Неоизоляционисты оценивают конфликты современной международной системы как объективную реальность, к которой США следует адаптироваться.

- военная активность США, взаимодействие с ООН.

«Новые интервенционалисты» считают, что США следует инициировать миротворческие операции, принимать активное участие в их проведении. Умеренные либералы поддерживают военные решения США на основе тесного взаимодействия с членами ООН. Консерваторы ограничивают участие вооруженных сил страны конфликтами между ведущими странами, в зонах жизненно важных национальных интересов согласно принципу «селективной вовлеченности». Радикалы являются сторонниками невмешательства в локальные, региональные кризисы.

- отношение к системе ООН.

«Новые интервенционисты» оценивают ООН как институт, способный эффективно урегулировать проблемы международной безопасности. Умеренные либералы отмечают, что система ООН не может в полной мере обеспечить стабильность международной системы. Сторонники консервативного направления рассматривают универсальную организацию как крайне неэффективный механизм в решении современных кризисов безопасности, а радикалы считают Организацию анахронизмом, который не может решать поставленные перед ним задачи.

- отношение к реформам ООН.

«Новые интервенционалисты верят в то, что реформы позволят создать эффективную систему коллективной безопасности. Умеренные либералы сдержанно относятся к реформам Организации, подчеркивая, что ООН сохранит свои недостатки после их проведения. Консерваторы и радикалы считают реформы опасными. Их осуществление может вовлечь США в ненужные конфликты, ограничить суверенитет страны, негативно повлиять на обороноспособность государства.

- участие США в миротворческой деятельности.

«Новые интервенционалисты» поддерживают все формы миротворчества ООН. Умеренные либералы склонны поддерживать миротворческую деятельность, но признают ограничения по ее применению. Сторонники консервативного направления считают успешными традиционные формы миротворческих операций, практикуемые в годы холодной войны, а радикалы выступают против какого-либо участия в миротворческой деятельности.

Взаимодействие США и ООН в сфере обеспечения международной безопасности претерпели существенные изменения в течение 1990-х годов. Неудачи ООН в операциях в Сомали и Боснии и Герцеговине, смена политической элиты в Конгрессе привели к усилению критики либерально-демократических идей и либеральной политики правитель-

ства США, что в конечном итоге, изменило внешнеполитический курс страны. В начале 1990-х годов политическая элита была настроена очень лояльно по отношению к ООН. Джордж Буш обратился в СБ за одобрением военной операции против Ирака, чем воодушевил либералов и обеспокоил консерваторов и радикалов, предложил помощь в решении сомалийских проблем. Б. Клинтон не только не прекратил эту практику, но напротив, усилил ее. В предвыборных обещаниях он высказывался за отправку американских солдат в Боснию и Герцеговину в помощь отрядам СООНО, оставил значительный контингент американских войск в Сомали, передав часть из них под командование ООН, поддержал идеи перевода финансирования миротворчества из Государственного Департамента в министерство обороны, издал Президентскую директиву №13, в которой допускалось передача ВС США в помощь операциям ООН и рассматривались идеи независимого финансирования организации. Однако события на международной арене: трагическая гибель американских солдат в Сомали, неспособность миротворцев СООНО урегулировать противоречия в Боснии, а также смена политической элиты в Конгрессе США усилили оппозицию проводимому внешнеполитическому курсу. Администрация Б. Клинтона вынуждена была принять Президентскую директиву № 25, ограничивающую участие американских ВС в миротворческих миссиях. Кроме того, к 1995 году правительство США стало акцентировать внимание ООН на проблемах терроризма, преступности, наркотраффика, на проблемах, не связанных с миротворчеством, а в 1996 году поддержало кандидатуру Кофи Аннана на должность Генерального Секретаря. Тем самым Б. Бутрос Гали стал единственным главой Секретариата, который занимал этот пост всего один раз. В дальнейших мировых событиях Соединенные Штаты отказались от тесного сотрудничества с ООН, что ярко проявилось в решении косовского кризиса, которое проходило без соответствующего участия Совета Безопасности ООН.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в ведущих рецензируемых журналах

1. Хайруллин, Э.Р. Деятельность Организации Объединенных Наций в оценках советской историографии 1950 - начала 1980-хх гг. / Э.Р. Хайруллин // Вестник Томского государственного университета. -2006. - № 124 (II). - Декабрь. - С. 215-219 (0,25 пл.).

2. Хайруллин, Э.Р. Реформирование миротворческой сферы системы ООН (1992-2007 года) / Э.Р. Хайруллин // Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность». - 2008. - № 5 (72). -С. 18-21 (0,2 пл.).

Статьи в научных сборниках

3. Хайруллин, Э.Р. Американская критика деятельности ООН в 1990-е гг.: основные направления / Э.Р. Хайруллин // Вестник Омского университета. - 2006. - Вып. 2. - С. 94-97 (0,2 п.л.).

4. Хайруллин, Э.Р. Внешняя политика США при проведении миротворческих операций в Сомали и Боснии и Герцеговине / Э.Р. Хайруллин // Шаг в историческую науку. Опыт отечественных и зарубежных модернизаций. - Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2007. - Вып. 7. -С. 230-234 (0,25 пл.).

5. Хайруллин, Э.Р. Влияние греческих событий 1946-1949 гг. на процесс оформления политики США по отношению к ООН / Э.Р. Хайруллин // Исторический ежегодник. 2007. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2008. -С. 68-73 (0,35 п.л.).

6. Хайруллин, Э.Р. Место и роль ООН в трудах представителей либерально-демократического направления американской историко-по-литической мысли 1990-х гг. / Э.Р. Хайруллин II Исторический ежегодник. 2009. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2009. - С. 248-252 (0,3 пл.).

Хайруллин Эльдар Рафаилович

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ США 1990-Х ГОДОВ О РОЛИ ООН В ОБЕСПЕЧЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

«

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (Новая и новейшая история)

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано в печать 07.07.10. Формат бумаги 60x84 1/16. Печ. л. 1,3. Уч.-изд. л. 1,3. Тираж 120 экз. Заказ 273.

Издательство Омского государственного университета 644077, Омск-77, пр. Мира. 55а Отпечатано на полиграфической базе ОмГУ 644077. Омск-77. пр. Мира, 55а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Хайруллин, Эльдар Рафаилович

Введение.

Глава 1. Взаимодействие США и ООН на рубеже 1980-х- 1990-е гг.

Глава 2. ООН в работах либерально - демократического направления.

Глава 3. Консерваторы о роли ООН в миротворческой сфере.

Глава 4. Радикально-неоизоляционистский взгляд на систему ООН.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Хайруллин, Эльдар Рафаилович

В начале 1990-х годов происходило переосмысление существующих международных отношений и международно-правовых норм. Причиной подобных трансформаций явилось завершение противостояния двух социально-экономических и политических блоков, названное У. Черчиллем холодной войной. Соединенные Штаты Америки, лидер капиталистического блока, оказались единственной в мире страной с возможностью осуществления глобального доминирования. Различные научные институты, так называемые «мозговые центры» (think tanks), ученые, политики, журналисты, общественные деятели стали искать новые пути для эффективного изменения устоявшейся за полувековую историю, казавшейся незыблемой, внешнеполитической стратегии Вашингтона. Активность общественно-политических деятелей отразилась в появлении многочисленных исследований, характерной чертой которых было повышенное внимание к международным институтам, а именно к системе Организации Объединенных Наций.

В свете кардинальных международных преобразований, многие страны вспомнили об ООН, о тех общечеловеческих ценностях, которые были заложены при ее основании. Окончание холодной войны давало надежду на то, что универсальная организация будет эффективно решать поставленные перед нею задачи, главная из которых — обеспечение мира на земле. Соединенные Штаты не только не оставались в стороне от этого процесса, но и во многом были его инициатором. Внешнеполитические акции Вашингтона, позиция руководителей страны подпитывали распространение завышенных, порой идеалистических ожиданий от системы Организации Объединенных Наций. С начала 1990-х годов США под флагом ООН участвовали в масштабных военных операциях в Персидском заливе, в Сомали, на Балканах. В самой стране президент Джордж Буш объявил о новом-- мировом порядке», где организации- отводилась центральная'? роль в решении, международных проблем; в том числе: проблем- обеспечения;; безопасности, Мадлен Олбрайт заявила о проведении доктрины «агрессивной многосторонности»; в которой предлагалось противостоять вызовам» международной; безопасности; посредством- коллективных действий через систему ООН; что . было также отражено в демократической платформе в предвыборном? 1992 году, президент Билл Клинтон принял директиву №13 об участии американских вооруженных сил. в миротворческих операциях организации, сенатор демократ Пол Саймон представил Конгрессу проект передачи финансирования операций ООН с Государственного Департамента в министерство обороны. Однако уже с конца 1993' года: американское руководство* отказывается« от политики тесного сотрудничества* и: взаимодействия с ООН в решении проблем международной безопасности. США выстраивают прагматичную внешнеполитическую - доктрину, опираясь на другие международные институты, что ярко проявилось в реализации Дейтонских соглашений силами НАТО и бомбардировках Косово 1999 года, которые проходили- без, соответствующего:< одобрения Совета: Безопасности ООН.

Для- того чтобы понять логику трансформаций; внешнеполитических ориентиров США первой половины 1990-х годов необходимо изучить предпочтения американской элиты того времени; Именно общественно-политическая элита страны, имеет основополагающее влияние на формирование внешнеполитических доктрин и определение роли и места ООН в этих доктринах. Работы общественно-политических деятелей США первой половины 1990-х годов заложили основу внешнеполитической стратегии страны для последующих периодов и без осмысления процессов становления и развития идейных, конструкций американских мыслителей невозможно изучение логики взаимоотношений единственной в мире сверхдержавы» и универсальной международной организации в конце XX -начале XXI веков.

Следует отметить, что в* российской науке отсутствуют комплексные исследования американских общественно-политических дискуссий' в, контексте взаимодействия Вашингтона с Организацией' Объединенных Наций в. сфере обеспечения международной безопасности после холодной* войны. Настоящее исследование представляет собой' попытку изучить американскую общественно-политическую мысль, посвященную-проблемам современной внешней политики, на' примере взаимоотношений США и ООН в миротворческой сфере.

Под общественно-политической мыслью понимаются труды широкого круга американского, академического и политического сообщества: исследования историков, политологов; социологов, юристов, специалистов по международным» отношениям, военных экспертов. Современное развитие гуманитарных наук характеризуется практикой заимствования? достижений' смежных дисциплин, что делает затруднительным, а иногда просто невозможным точное определение принадлежности исследователя-к той или иной научной профессии:

В отечественнойшсториографии отсутствуют исследования, касающиеся исключительно проблемы отражения миротворчества и> обеспечения безопасности ООН в американской общественно-политической мысли. В связи с этим предлагается рассмотрение работ советских и российских авторов, посвященных, с одной стороны, исследованию американских подходов к внешней политике как комплексному, многофакторному явлению, которые дают представления об основных научных, теоретико-методологических разработках и направлениях, существовавших в общественно-политической среде США; с другой стороны — деятельности ООН, в которых отражено отношение американского научного и политического сообщества к универсальной организации.

Таким образом, отечественную историографию можно разделить по тематическому признаку: работы, посвященные ООН, в которых представлена позиция американской элиты, и исследования внешней политики США с изучением взглядов американского научного и политического сообщества. Кроме того, отечественную историографию после Второй мировой войны следует разделить по хронологическому принципу на советскую (до конца 1980-х годов) и российскую (с начала 1990-х годов) историографию.

Во всех советских исследованиях американской общественно-политической и научной мысли, посвященной внешней и международной политике США, ярко прослеживается характерное для той эпохи идеологическое противостояние1. Однако, несмотря на идеологические препоны, именно в этот период в советской науке формируются основные представления о внешнеполитических направлениях в американском общественно-политическом сообществе. Советские авторы выделяют школы и направления в американской историографии, исследуют труды известных

1 Американская историография внешней политики США (1945-1970) / Под ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972.; Липатов С.И. США и Европа: общие проблемы американской континентальной политики. Критический анализ буржуазной историографии США. М., 1979.; он же Школы и направления в американской буржуазной историографии послевоенных международных отношений и внешней политики США // История и историки: историографический ежегодник, 1977 года. М., 1980. С. 116-129.; он же Характерные черты современной американской буржуазной историографии внешней политики США // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1984. С. 211-213.; Алпатов С.И., Коваль И.Н. Критический анализ американской буржуазной историографии. Концепции восточноевропейской политики США. Киев-Одесса, 1984.; Алпатов С.И., Коваль И.Н., Районов П.Я., Глебов В.В. США: современная внешнеполитическая мысль. Анализ концепций американской политологии 80-х годов. Одесса, 1992.; Болховитинов H.H. Современная американская историография: новые течения и проблемы // Новая и новейшая история. 1969. №6. С. 116-129.; Болховитинов H.H., Согрин В.В. Об основных тенденциях в развитии историографии США // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М., 1989.; Григорцевич С.С. Крах глобальной стратегии антикоммунизма. Внешняя политика США послевоенного периода в освещении американских буржуазных авторов (1946-1967) // Вопросы истории международных отношений. Томск, 1972. Вып. 4. С. 182-204.; Дементьев И.П. Основные направления в американской историографии послевоенного времени // Вопросы истории. 1976. №11. С.67-90.; Марушкин Б.И. Американская историография «холодной войны»: проблема альтернативы // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М., 1989. С. 419-434.; Современное политическое сознание в США // Отв. ред. Ю.А. Замошкин и Э.Я. Баталов. М., 1980.; США: политическая мысль и история / Под ред. H.H. Яковлева. М., 1976.; Петровская М.М. В ответ на вызов века. (Перемены в массовом сознании американцев). М., 1988.; История США 1945-1980 / Отв. ред. В.Л.Мальков. М., T.4. 1987.; Кобринская И.Я. «Мозговые тресты» и внешняя политика США. М., 1986.; Никитин А.И. Эволюция американского глобализма. Идейная борьба в США по вопросу о роли Америки в мире. М., 1987.; Баталов Э.Я., Малашенко И.Е., Мельвиль А.Ю. Идеологическая стратегия США на мировой арене. М., 1985. американских историков и политологов, таких как Ч.Бирд, Г.Моргентау,

Дж.Кеннан, У.Ростоу, Дж.Болл, А.Рапопорт, М-Каплан, Г.Киссинджер, Н.Хомский, З.Бжезинский и многих других, изучают их позиции по ключевым проблемам внешней политики США. Как писала Е.Е. Попова, в советских трудах «рассматривались политические и военные доктрины» американского империализма, политологические школы «ревизионизма» и. «реализма», консервативное и либеральное направления, затрагивался вопрос о методах исследований и многие другие аспекты темы»2.

Американские концепции внешней политики, теоретико-методологические позиции американских мыслителей рассматривались и в работах советских ученых, посвященных ООН. Однако исследование этих проблем носило узкий, ограниченный характер, являлось «фоном» для исследования конкретных исторических событий, связанных с деятельностью ООН . Характерной чертой этих работ было критическое

2 Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М., 1987. С. 3.

3 Морозов Г.И. Организация Объединенных Наций. (К 15-летию Устава ООН). М., I960.; он же Организация Объединенных Наций. (Основные международно-правовые аспекты структуры и деятельности). М., 1962.; Кривчикова Э.С. Вооруженные силы ООН. М., 1965.; Собакин В.К. Коллективная безопасность - гарантия мирного сосуществования. М., 1962.; Федоров В.Н. Совет Безопасности ООН. М., 1965.; ООН и актуальные международные проблемы // Под ред. В.А.Зорина, Г.И. Морозова. М., 1965.; Ушаков H.A. Принцип единогласия великих держав в Организации Объединенных Наций. М., 1956.; он же Борьба СССР за соблюдение Устава Организации Объединенных Наций. К 10-летию ООН. М., 1955.; Красилыцикова С.А. ООН и национально-освободительное движение. М., 1964.; Протопопов A.C. Советский Союз в Организации Объединенных Наций. Из истории борьбы СССР за мир и независимость народов (1945-1957 гг.). M., 1957.; Морозов Г.И. Мировое сообщество: утопия или реальность. М., 1987.; он же Международные организации. Некоторые вопросы теории. M., 1974.; Федоров В.Н., Ефимов Г.К. ООН и поддержание международного мира. M., 1969.; ООН и поддержание международного мира / Отв. ред. P.M. Тимербаев. М., 1973.; Федоров В.Н. ООН и проблемы войны и мира. М., 1988.; Федоров В.Н. ООН и стратегия мира. М., 1975.; Панцырев Ю.А. Укрепление всеобщего мира и ООН. 1970-е годы. M., 1989.; ООН как инструмент по поддержанию и укреплению мира. Международно-правовые проблемы // Под ред. M.M. Авакова. M., 1980.; Организация Объединенных Наций в наши дни. К 40-летию ООН. M., 1985.; ООН и современные международные отношения. М., 1986.; Соловьева Р.Г. ООН. Расстановка сил и дипломатия в 80-е годы. М., 1990.; ООН: итоги, тенденции, перспективы (к 25-летию ООН) // Под ред. Г.И.Морозова. M., 1970.; Советский Союз и Организация Объединенных Наций 1961-1965. М., 1968.; Советский Союз и Организация Объединенных Наций 1976-1980. М., 1989.; Советский Союз и Организация Объединенных Наций 19661970. M., 1975.; Советский Союз и Организация Объединенных Наций 1971-1975. М., 1981.; Петров В.Ф. ООН - форум переговоров и арена борьбы СССР за мир и сотрудничество. M., 1980.; Исраэлян B.JI. Организация Объединенных Наций и разоружение. M., 1981.; Хазанов M.E. ООН и ближневосточный кризис. M., 1983.; Ефимов Г.К. Генеральная Ассамблея ООН. M., 1969.; Шкунаев В.Г. Организация Объединенных Наций в современном мире. М., 1976.; Протопопов A.C. СССР, Лига Наций и ООН. М., 1968.; Семенов B.C. Вооруженные силы ООН. М., 1976.; Вахрушев В.В., Левищенко A.M. Апартеид и политика запада в ООН. М., 1989.; Куклина H.H. ООН и проблемы южно-африканского региона. M., 1990.; Шарова А.Я. США и ООН: концепции и реальности (40-80-е годы) М., 1991.; Барышев А.П. ООН: проблемы отношение к ооновской политике западных стран, а также негативное восприятие системы представлений западных экспертов об универсальной организации. Исключением являются труды Т.Ф. Дмитричева,. которые посвящены деятельности США в структурах ООН с начала, работы организации до 1970-х годов, а также американским концепциям международных организаций и особенностям американской дипломатии4. Особо следует отметить выделение автором на основе концептуальной ориентации американских исследователей «идеалистического» и «реалистического» направления в оценке роли ООН?.

Осмысление американских внешнеполитических предпочтений представлено и в работах российского периода отечественной историографии6. Эти труды отличаются отсутствием яркого идеологического барьера, характерного для холодной войны, вариативностью подходов к оценке внешнеполитических акций Вашингтона и реакции на них американских общественно-политических деятелей, разнообразием исследуемых источников. Особенности российской историографии укрепления международной безопасности. М., 1973.; он же Стратегия Белого дома и ООН. М., 1972.; Александрова Э.С. ООН: объединенные действия по поддержанию мира. М., 1978.

4 Дмитричев Т.Ф. Американская дипломатия в ООН. М., 1977.; Дмитричев Т.Ф. Многосторонняя дипломатия в США: теория и практика. М., 1981.

5 Дмитричев Т.Ф. Многосторонняя дипломатия в США: теория и практика. М., 1981. С. 29-42.

6 Гаджиев К.С. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 7. С. 62-76.; Матвеев Р. Глобальные угрозы в американском восприятии // Международная жизнь. 2000. №1. С. 96-104.; Рыхтик М.И. Американская внешнеполитическая мысль о перспективах возникновения угроз национальным интересам в начале 90-х годов // Актуальные проблемы американистики. Материалы международной научной конференции / Под общей ред. акад. O.A. Колобова. Нижний Новгород, 1997. С. 36-46.; Современные международные отношения: Учебник / Под ред. A.B. Торкунова. М., 1999.; Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учеб пособие. М., 2007.; Сидорук А.Ф. Доул против Клинтона: два подхода к глобальным реальностям // США-Канада: ЭПИ. 1995. №8. С. 111-118.; Дементьев И.П., Согрин В.В. Историческая наука в США: подъем прогрессистской школы // Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: Учебное пособие для студентов / Под ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. М., 2002. С. 94-110.; Спасский H. Новое мышление по-американски // Мировая экономика и международные отношения. 1991. №12. С.3-24.; Спасский Н. Новое мышление по-американски // Мировая экономика и международные отношения. 1992. №1. С. 22-40.; Спасский H. Новое мышление по-американски: танго без партнера // Мировая экономика и международные отношения. 1992. №1. С. 30-43.; Шаклеин В.В. Проблемы безопасности и Администрация Буша: старые подходы и новая эпоха// США-Канада: ЭПК. 2002. №2. С.81-95.; он же Дискуссии в США: есть ли альтернатива политике Дж. Буша // США-Канада: ЭПК. 2004. №3. С. 88-98.; Подлесный П.Т. Американские ученые о внешнеполитической стратегии президента Дж.У. Буша // США-Канада: ЭПК. 2003. №4. С. 91-97. Трибрат В.В. Содержание и смысл «Доктрины Буша» // США-Канада: ЭПК. 2008. №1. С. 65-79. объясняются- завершением эпохи противостояния? между двумя- странами, неопределенностью в сфере международных отношений и внешнеполитической стратегии США, что представляло значительный интерес для. нашей страны, как в. научно-теоретическом, так и конкретно-историческом, значении, доступностью исследуемого материала и широким применении методик смежных с историей наук.

Среди российских исследований особо-следует отметить♦ работы Т. А. Шаклеиной, М. М. Ханова, А. И. Уткина, А. А. Киреева, Т. В. Бордачева.

В работах одного из ведущих российских специалистов по внешней политике США Т.А. Шаклеиной заметное место занимает изучение дискуссий В1 американском истеблишменте по вопросам формирования внешнеполитической стратегии в постбиполярную эпоху . Она рассматривает мнения влиятельных политологов, историков, разделяя их по разным классификациям. В статье, посвященной« внешней политике Б.Клинтона, для* исследования американских внешнеполитических предпочтений автор используют классификацию, предложенную Б.Позеном о и Э.Россом , а в монографии, изданной в 2002 году Т.А. Шаклеина предлагает классификацию^ глобального лидерства Вашингтона9. Последняя классификация состоит из трех направлений, или концепций: концепция «жесткой»- гегемонии' США, либерально-консервативная концепция лидерства, или «либеральная гегемония», и либерально-реалистическая концепция лидерства. Истоки глобального лидерства автор связывает с

7 Шаклеина Т.А. Дискуссии о новой политической стратегии США // США-Канада: ЭПИ. 1996. №12. С. 7180.; она же Дискуссии в США по внешней политике // США-Канада: ЭПИ. 1996. №2. С. 25-38. она же Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США-Канада: ЭПИ. 1997. №2. С. 30-39.; она же «Доктрина Клинтона» и будущее внешней политики США // США-Канада: ЭПИ. 1997. №10. С. 10-32.; она же Дискуссии в США по внешней политике // США-Канада: ЭПИ. 1999. №12. С. 34-47.; она же Внешнеполитические дискуссии в США: поиски глобальной стратегии // США-Канада: ЭПК. 2002. №10. С. 3-15.; она же Стратегия прогресса или стратегия войны (размышления о состоянии американской внешнеполитической мысли) // США-Канада: ЭПК. 2006. №1. С. 3-14.; она же Время выбора: имперское искушение // США-Канада: ЭПК. 2003. № 12. С. 3-14.

8 Шаклеина Т.А. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики // США-Канада: ЭПИ. 1997. С. 17-32.

9 Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М., 2002. идеями «избранности» и мессианства американской нации. Т.А. Шаклеина относит к сторонникам концепции «жесткой» или откровенной гегемонии представителей правого направления традиционного консерватизма (З.Бжезинский, М.Олбрайт, Г.Киссинджер), которые подчеркивали исключительные права и возможности США, как страны-победителя в холодной войне, для создания нового миропорядка на основе доказавших свою эффективность международных институтов. По их мнению, другие страны должны не сопротивляться, а адаптироваться к новым условиям, иначе они окажутся «за бортом» американской международной системы. Представители либерально-консервативной концепции лидерства придерживались либеральных идей распространения демократии и рыночной экономики американского образца (Д.Эбшайр, Р.Асмус). Сторонники либерально-реалистической концепции лидерства выступали против гегемонии Вашингтона, придерживались идеи встраивания США в общество ведущих держав, рассматривая современную ситуацию как переходный этап, в процессе формирования которого новая система международных отношений «будет испытывать влияние главного полюса силы, но не будет (и не должно) определяться диктатом США»10. Представителями либерально-реалистической концепции являлись И.Валлерстайн, К.Лейн, Ч.Мэйнс, С.Хантингтон. Данная классификация была положена в основу научной работы ученого11. Следует отметить, что большое внимание Т.А. Шаклеина уделяет российским теоретическим разработкам, касающихся современных международных отношений. Автор сравнивает особенности дискуссий в научных сообществах двух стран, определяет возможные последствия для России реализации американских идеи, что придает работе ученого черты не

10 Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М., 2002. С. 100.

11 Шаклеина Т.А. Концепции внешней политики США после окончания холодной войны: дискуссии в американских политико-академических кругах о роли и месте США в новом мировом порядке. Дис д.п.н. М., 2003. только историографического труда, но и конкретно-прикладного исследования.

В сферу научных интересов Т.А. Шаклеиной входило изучение американской общественно-политической мысли в контексте

1 ^ миротворческой деятельности Организации Объединенных Наций . Однако в работе, посвященной этой проблеме, автор не выделяет направлений; школ в американской научной мысли, ограничиваясь описанием внешнеполитических предпочтений отдельных экспертов (Р.Такер, Дж.Шлезингер, Ч.Мэйнс и др.).

В работе М.М. Ханова, посвященной теоретическим воззрениям американских экспертов в области международных отношений на примере косовских событий 1999 года, американская историография внешней политики делится на три направления: консервативно-реалистическое,

1Ч либерально-демократическое, радикально-неоизолиционистское . Название направлений указывает на их теоретические основы. Автор изучает особенности выделенных направлений, рассматривает позиции их сторонников на примере косовского кризиса.

В монографии A.A. Киреева затронуты вопросы формирования внешнеполитического курса Администрации Б. Клинтона. Автор подробно останавливается на идеях представителей демократической партии и чиновников Администрации Президента, влияющих на создание и осуществление внешней политики14. Исследование ученого носит конкретно исторический характер, автор не акцентирует внимания на особенностях американской общественно-политической мысли. Тем не менее, в исследовании идеологических основ внешнеполитического курса

12 Шаклеина Т.А. Миротворческая деятельность и ее перспективы (взгляд из США) // США-Канада: ЭПИ. 1995 № 3. С.27-39.

13 Ханов М.М. Место и роль США в современных международных отношениях в освещении американской историко-политической мысли: Дисс. к.и.н. Омск, 2006.

14 Киреев A.A. Политика США на Ближнем Востоке в 1990-е гг. (стратегия администрации Б.Клинтона). М., 2007.

Б.Клинтона, A.A. Киреев.рассматривает особенности-либеральной идеологии начала 1990-х годов, кратко описывает теоретические основы либерализма в постбиполярную эпоху.

А.И. Уткин рассматривает дискуссии начала 1990-х годов' в американском обществе по вопросу формирования' дипломатии Вашингтона15. Автор отмечает, что в США в первой* половине 1990-х годов усиливаются настроения части общественно-политических деятелей против активистской внешней политики. Сторонников- и. противников' активной-внешней политики- автор разделяет по «упрощенной* историографической традиции» на 2 лагеря: «интервенционисты» и «изоляционисты», или «националисты». Причинами популярности изоляционистских идей А.И.Уткин определяет окончание холодной войны, экономическое давление со стороны Японии и Европы и проблемы внутри страны. Проведение активной внешней политики в новых условиях, по мнению «изоляционистов», приведет к перенапряжению и упадку Америки. Основателями «неонационализма» автор считает JI.Typoy, Р.Хеилбронера» К.Престовица, Р.Катнера. Оппонентами «изоляционистов» выступают «интервенционисты», которые отрицают какой-либо упадок американского» влияния. Ведущими, специалистами, которые активно' развивали эти идеи, выступали Дж.Най, Г.Нау, Ч.Краутхаммер. По мнению «интервенционалистов», современный мир характеризуется усилением взаимозависимости, в котором «международный беспорядок может негативно воздействовать на большинство населения Соединенных Штатов»16. Поэтому Вашингтону необходимо проводить активную дипломатию. Автор отмечает, что целью «интервенционалистов» является поддержание «глобального баланса и балансов на региональном* уровне в пользу США и их союзников, а задача США - доминирование в тех

15 Уткин А.И. Сомнения сверхдержавы // США-Канада: ЭПИ. 1994. № 11. С. 3-17.

16 Там же. С. 13. регионах, которые они считают жизненно важными для> своих интересов.»17.

В работах Т.В. Бордачева рассматривается проблема интервенции в отражении американских исследователей. Целью ученого является изучение идеологии «новых интервенционалистов», главным образом С. Хоффмана, выступающих за активное взаимодействие США и ООН в проведении миротворческих и гуманитарных операций. Рассматривая теоретические положения сторонников вмешательства, автор фиксирует недостатки американской либеральной идеологии и возможные риски при осуществлении либеральных внешнеполитических доктрин18.

В 1990-х-2000-х гг. российские исследователи сохранили интерес к изучению деятельности Организации Объединенных Наций. Публикуется большое количество статей, монографий, справочных материалов. В российской науке появляются научные исследования, посвященные миротворческой практике ООН19. Однако большинство этих работ существенно отличались от трудов советских ученых. Помимо отсутствия идеологических барьеров, отличие состояло в том, что российские авторы «сузили» тему исследования: их интересовала исключительно деятельность ООН и политика отдельных стран, входящих в универсальную организацию.

17 Уткин А.И. Сомнения сверхдержавы//США-Канада: ЭПИ. 1994. № U.C. 14.

18 Бордачев Т.В. «Новый интервенционизм» 90-х годов // Pro et Contra. 1998. Т.З. №4. С. 70-86.; Бордачев Т.В. Гуманитарная и миротворческая интервенция: американский и европейские подходы // США-Канада: ЭПИ. 1998. №8. С. 46-57.

19 Бигуаа Б.Г. Применение вооруженных сил в рамках превентивных миротворческих операций: Международно-правовые вопросы. Дис. к.ю.н. М., 2003.; Брынкина il.А. Участие России в миротворческих операциях ООН : конец XX - начало XXI вв. Дис. к.и.н. Москва, 2007.; Геграева Л.Х. Роль ООН в урегулировании международных конфликтов: на примере арабо-израильского, руандийского и иракского конфликтов. Дис. к.п.н. М., 2005.; Заемский В.Ф. Миротворческая деятельность ООН: теория и практика: опыт, механизмы, перспективы. Дис. к.п.н. М., 2005.; Запарий Ю.В. Миротворческие операции ООН: становление концепции и ее реализация (Середина 1940-х-начапо 1970-х гг.). Дис. к.и.н. Екатеринбург, 2004.; Ляпин А. В. ООН и проблема Ирака в 1990-2003 гг. Дис. к.и.н. M., 2008.; Насырова А. М. Региональное миротворчество на примере Содружества Независимых Государств. Дис. к.ю.н. Казань, 2005.; Новиков С.С. Миротворческие миссии ООН на Балканах в 1991-1998 гг. Дис. к.и.н. Владимир, 2003.; Снегина С.Н. Эволюция деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию международного мира и безопасности. Дис. к.ю.н. Казань, 2006.; Хохлышева О.О. Механизм международно-правового регулирования операций ООН по поддержанию мира. Дис. к.ю.н. Москва, 2000.; Широкова, Светлана Николаевна Политика США в ООН и НАТО в процессе урегулирования локальных конфликтов в 1990-2003 гг. Дисс. к.и.н. М., 2004.; Щеголев В.В. Международное миротворчество: проблема военно-политического решения. Дис. д.п.н. M., 2000.

Изучение внешнеполитических моделей, взаимодействия с ООН в западных общественно-политических сообществах не находит отражения, в работах российских исследователей. Исключение составляют лишь труды- Г.И. Морозова, А.И. Никитина.

В работе Г.И. Морозова содержится^ критическая оценка деятельности ООН в американском истеблишменте первой половины- 1990-х годов; что позволяет определить предпочтения определенных представителей общественно-политической, мысли США20.

Исследование А.И. Никитина касается* теоретико-методологических вопросов миротворческих операций, в рамках которых ученый рассматривает особенности классификационных конструкций миротворческой активности. А.И.Никитин описывает типологию миротворческих операций, предложенную авторами «Хрестоматии по мирным операциям ООН» Центра, им-. Г.Л. Стимсона, профессора5 университета Вирджинии. М.Нордквиста, а также «терминологические и концептуальные новации» американского исследователя' Л.Кейбла, которые позволяют определить внешнеполитические предпочтения специалиста. В частности А.И.Никитин отмечает, что, по классификации Л.Кейбла, выделяются внутригосударственные конфликты, которые можно решить путем осуществления «операции по вмешательству с целью обеспечения мира» (Interventionary Реасе Operations), и межгосударственные конфликты. Если во внутригосударственных конфликтах затронуты прямо или косвенно американские интересы, то США следует их урегулировать собственными силами, в то время как в межгосударственных столкновениях «разнимать» враждующие стороны является делом ООН. Как пишет А.И. Никитин, «позицию К.Лейбла можно характеризовать как радикальный интервенционизм. Он считает априорно оправданным любое военное

20 Морозов Г.И. Проблемы ООН глазами американцев // США-Канада: ЭПИ. 1994. №6. С. 3-13. вмешательство в любой внутренний конфликт, и не рассматривает мандат ООН*как необходимое или даже желательное условие»21.

Среди исследований американского научного сообщества, посвященных общественно-политической мысли США следует выделить« работу Барри Позена и Эндрю* Росса22. Авторы изучают общественно-политические дискуссии 1990-х годов» по вопросам формирования * внешней политики. Б.Позен и< Э.Росс предлагают свою классификацию общественно-политической мыслив США. Эксперты рассматривают предпочтения американского академического- сообщества и выделяют четыре подхода^ к формированию внешнеполитической доктрины Вашингтона: «неоизоляционизм» (neo-isolationism), «гегемонизм» или «превосходство» (primacy), «избирательное вовлечение» (selective engagement), «коллективная безопасность» (collective security). Классификация проводится с учетом- 4 критериев: внешнеполитические цели США, основные допущения к новой международной политической системе, предпочитаемые политические и военные способы осуществления международной политики, отношение к различным решениям, стоящим на повестке дня страны. В работе представлены особенности видения5 международных отношений представителей каждого подхода, методы реализации внешнеполитических инициатив, дана критическая оценка подходов, описаны черты внешней политики Администрации Б. Клинтона и предложены рекомендации по ее улучшению. Исследование Б.Позена и Э.Росса дает представление о разнообразии мнений и позиций в вопросе формирования внешнеполитических векторов в американской общественно-политической элите. Рассмотрение роли Организации Объединенных Наций представлено только выразителями стратегии «коллективной безопасности», в которой

21 Никитин А.И. Международные конфликты и их урегулирование // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №2. С.3-16.

22 В Posen, A. Ross Competing visions for U.S. grand strategy // International security. Winter 1996/1997. Vol. 21, Iss. 3. (Электронная библиотека EbscoHost) международной организации отведена одна из центральных ролей. Отношение сторонников других выделенных стратегий к ООН, к миротворческой деятельности организации, к вопросам обеспечения международной безопасности не исследуется, что оставляет данную проблему открытой для изучения. Следует отметить, что классификация Б. Позена и Э. Росса широко используется в работах российских исследователей23.

Заслуживает особого внимания работа американского исследователя Оле Холсти24. Этот труд относится к социологическим исследованиям. Оле Холсти описывает 2 типа общественного мнения: «элитарный», объединяющего академическое сообщество, политиков, различных экспертов, и «общенародный», или мнение широких слоев населения. Для изучения общественного мнения автор применяет классификацию Юджина Виткофа, основанную на дихотомии противоположных методов осуществления внешней политики: «агрессивного интернационализма» (militant internationalism), или отстаивания внешнеполитических инициатив жесткими, бескомпромиссными мерами, включающими использование вооруженных сил, и «кооперативного интернационализма» (cooperative internationalism), или осуществления внешней политики либеральными методами, подразумевающими широкое использование дипломатических мер и тесное международное сотрудничество. Поддержка-оппозиция указанных методов дает результат, схожий с классификацией Б. Позена и Э. Росса: выделяются 4 группы, или течения, в представлениях американской общественности, в том числе и общественно-политических и научных деятелей страны. Схематично классификации Б. Позена, Э. Росса и Ю.Виткофа можно изобразить следующим образом:

23 См. Современные международные отношения: Учебник / Под ред. A.B. Торкунова. М., 1999.; Шаклеина Т.А. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики // США-Канада: ЭПИ. 1997. С. 1732.; Сербиненко Д.В. Реорганизация системы национальной безопасности США в контексте формирования современной внешнеполитической стратегии (1993-2004). Дисс. к.и.н. М., 2005.

24 Ole R. Holsti Public opinion and American foreign policy. Michigan: Ann Arbor, 1996.

Неоизоляционизм (Б. Позен, Э. Росс) Изоляционисты (Ю. Виткоф) -отрицание обоих методов осуществление внешней'политики1 Коллективнаябезопасность (Б. Позен, Э. Росс) «Приспособленцы» (ассотос1а1:ют818 у Ю. Виткофа) - отрицание методов «агрессивного интернационализма», принятие методов «кооперативного интернационализма»

Избирательное вовлечение (Б. Позен, Э. Росс) Сторонники «жесткой» линии (hardliners у Ю.Виткофа) - принятие методов «агрессивного интернационализма», отрицание методов «кооперативного интернационализма» Гегемонизм (Б. Позен, Э. Росс). Интернационалисты (Ю. Виткоф) - принятие обоих методов осуществления внешней политики

Сравнение классификаций» Ю.Виткофа- и Б. Позена, Э. Росса, при схожести позиций принятия-отрицания методов осуществления внешней политики, позволяет более четко определить особенности выделенных направлений в американской общественно-политической мысли. Сопоставление классификаций возможно путем дополнения одного из критериев? Б. Позена и Э. Росса, а именно1 критерия предпочитаемых политических и военных способов осуществления международной политики, с определенными допущениями, касающимися в большей степени

О ^ направления «избирательного вовлечения» . В целом, работа Оле Холсти дает представление о популярности того или иного направления в американском академическом и политическом сообществе. Однако за «сухими» цифрами социологического анализа, приведенного в работе, как

25 В классификации Б. Позена и Э. Росса приверженцы «избирательного вовлечения» не являются hardliners, или сторонниками «жесткой линии». Они готовы принять методы «кооперативного интернационализма», если они способны обеспечить интересы государства и признают, что жесткие методы отстаивания национальных интересов США могут ухудшить международную ситуацию. правило, не содержится позиции определенного политического или научного деятеля Америки26.

Особо следует отметить работу Фарида Закария, опубликованную в журнале Wall Street Journal . Автор отказывается признавать существование изоляционизма» после холодной войны, и, сравнивая исторические эпохи начала и конца XX века, пишет о том, что дискуссии по вопросу выбора внешнеполитической стратегии проходят среди вильсонианцев и интернационалистов. Вильсонианцы стремятся' осуществить идеи Вудро

Вильсона по созданию «.мира, управляемого международными законами и судьями», в котором «.Америка имеет интересы во всех уголках планеты».

Им противостоят интернационалисты, последователи Теодора Рузвельта, выступающие за проведение внешней политики, основанной на балансе сил.

Они не принимают идеи по созданию влиятельного международного арбитра и относятся к ВС страны как к средству устрашения, которое позволит удерживать ведущие страны на путал мира и процветания, а не военного 28 противостояния .

Таким образом, исследование отечественной и американской историографии, посвященной' отражению^ внешнеполитической проблематики в общественно-политической мысли США, не позволяет объяснить отношение американского истеблишмента к роли ООН в обеспечении международной безопасности. В исторической науке двух стран существует незначительная часть работ, в которых содержатся поверхностные, разрозненные позиции ограниченного числа американских академических и политических деятелей, что говорит о низкой степени изученности рассматриваемой проблемы. В отечественной исторической

26 Необходимо отметить, что работы Оле Холсти и классификация Ю. Виткофа исследовались российским ученым Рябцевой Е.Е. (Рябцева Е.Е Внешнеполитические предпочтения американской общественности (Второй половины XX века). Астрахань, 2001.).

27 Fareed Zakaria Back to a 'Big Stick' Foreign Policy [Электронный ресурс] // Режим доступа: www.fareedzakaria.com

28 Ibid. науке, как и в американской, не представлено ^ комплексного исследования* проблемы во всем ее концептуальном и тематическом многообразии. Между тем, выявление теоретико-концептуальных позиций американских общественно-политических деятелей, многообразия представлений о роли ООН в переходный период в системе международных отношений позволяет определить особенности развития американской» историографии внешней политики, степень ее соответствия российским академическим исследованиям, а также, в узком смысле, поняты настроения? американской элиты и политику руководства страны по вопросу взаимодействия Вашингтона и универсальной организации в области обеспечения международной безопасности во время международных трансформаций 1990-годов и в последующие годы третьего тысячелетия.

При проведении исследования для обобщения и систематизации) знаний' необходимо определиться с понятиями «школа» и «направление» в американской общественно-политической мысли по аналогии? с историографической традицией. Классическое понимание указанных понятий, когда «направлением» служит общее мировоззренческая позиция исследователей, а под «школой» подразумевается их практическое отношение к определенной проблеме; является весьма условным при изучении американской общественно-политической мысли. Как отмечает Е.Е. Попова, «.Аморфность политической жизни США, расплывчатость границ между партиями и группировками отразились и в историографии, где трудно провести четкие линии, которые разделяли бы направления и

29 школы» . Эту же специфику подмечает С.И. Алпатов: «.Принадлежность американских политологов и историков к той или иной школе до сих пор является предметом спора в самих академических кругах США. Она определяется не сколько общностью их практических выводов., сколько сходством определенных теоретических посылок в их исследованиях. Далеко

29 Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М., 1987. С. 5. не все «школы» могут претендовать на такое звание, учитывая аморфность, а то и просто неопределенность их теоретических позиций» и весьма условный характер определяющих признаков:.»30. Следует отметить, что-- отсутствие «школ» в- российских исследованиях по американской историографии, внешней политики позволяет утверждать о сохранении этой специфики в 1990-х годах.

Одной из характерных черт изучения отечественными учеными американской' историографии внешней политики» является! традиционное с 1960-х годов разделение американской общественно-политической мысли на три направления. Все отечественные исследователи выделяют консервативное, либеральное и радикальное направления (радикально-демократическое у H.H. Болховитинова, В.В. Согрина, С.И. Алпатова; радикально-неоизоляционистское у М-.М. Ханова). Классификация Т.А. Шаклеиной также схожа с традиционной классификацией: с определенными* оговорками концепция «жесткой гегемонии» опирается^ на консервативные идеи, либерально-консервативнаж концепция - на идеи либерализма, а либерально-реалистическая концепция - на радикальные основы. Учитывая указанные особенности, представляется целесообразным, выделение трех направлений или концепций в. американской' общественно-политической-мысли конца 1980-х - 1990-х годов; посвященной роли ООН в, обеспечении международной безопасности: радикально-неоизоляционистская концепция, либерально-демократическая концепция! и консервативно-реалистическая концепция. Критерием классификации являются идейно-политические позиции американских исследователей, их отношение к роли универсальной организации в обеспечении международной безопасности конца 1980-х -1990-х гг.

30 Алпатов С.И. США и Европа: общие проблемы американской континентальной политики. Критический анализ буржуазной историографии США. М., 1979. С. 11.

Следует отметить, что классификации современных отечественных и американских авторов имеют свои особенности. Несмотря / на то, что большинство российских ученых выделяют три направления в американской историографии, каждый из них, руководствуясь своим объектом и предметом исследования, предлагает особое теоретико-концептуальное наполнение отдельных направлений. Так Т.А. Шаклеина выделила направления по критерию лидерства или гегемонии. Применение данной классификации для исследования вопроса взаимодействия США и ООН в сфере международной безопасности вызывает определенные сложности. Если либерально-консервативная концепция лидерства схожа с либерально-демократическим направлением в своей теоретической основе, а концепция «жесткой гегемонии», основанная на консервативных идеях, сопоставима с консервативно-реалистическим направлением, то либерально-реалистическая концепция лидерства не похожа ни на одно из- представленных направлений. Т.А. Шаклеина выделила направление на основе ограничения внешнеполитической активности Вашингтона. Таким образом, последователями либерально-реалистической концепции могут стать и неоизоляционисты, и консерваторы, и умеренные либералы, те ученые, которые выступают за умеренную, сбалансированную внешнюю политику. Использование данного критерия не позволяет определить особенности различных направлений американской общественно-политической мысли по проблеме взаимодействия США и ООН в области международной безопасности.

Классификация М.М. Ханова в большей степени подходит для исследования вопроса взаимодействия США и ООН в американской о | общественно-политической среде . Автор описывает теоретические и конкретно-исторические вопросы внешнеполитической активности, в том

31 Ханов М.М. Место и роль США в современных международных отношениях в освещении американской историко-политической мысли: Дисс. к.и.н. Омск, 2006. числе концепцию гуманитарной интервенции, ситуацию на Балканах, то есть те сюжеты, которые так или иначе связаны с миротворческой деятельностью ООН. Это обстоятельство позволяет применить классификацию М.М. Ханова к исследованию рассматриваемой проблемы. Однако следует заметить, что применение данной классификации в неизменном виде невозможно для изучения рассматриваемой проблемы. В частности это касается сторонников консервативного направления, которых автор делит на «жестких» и «умеренных» консерваторов. Такое деление необходимо при изучении американских внешнеполитических дискуссий в целом, чему и посвящена работа М.М. Ханова, но в исследовании отношений США и ООН в освещении американской общественно-политической мысли подобное деление представляется нецелесообразным. При рассмотрении вопроса взаимодействия США и ООН все консерваторы, независимо от того, являются ли они последователями жесткой однополярной структуры, мира, высказывали схожую позицию о том, что Организация Объединенных Наций должна оставаться инструментом проведения американской внешней ' политики.

В американских классификациях Ю. Виткофа, Б. Позена и Э. Росса -выделяются 4 направления. Однако сравнение этих классификаций с отечественными исследовательскими конструкциями позволяет выявить их значительную схожесть. В частности, «коллективная безопасность» схожа с либерально-демократическим направлением, «избирательное вовлечение» основывается на идеях консервативно-реалистического направления, а «неоизоляционизм» - на идеях радикального направления. Выделение «гегемонизма» в качестве самостоятельного направления американской общественно-политической мысли со своими теоретико-концептуальными особенностями является основным отличием американской классификации. Однако необходимо отметить схожесть концептуальных позиций сторонников «гегемонизма» (интернационалистов) и «избирательного вовлечения» (сторонников- «жесткой»■ линии) • при- изучении' идейс представителей.академической И'политической мысли США. Как пишет Е. Е. Рябцева; «интернационалисты»- предпочитают вовлеченность в международные дела; но^ считают, что сотрудничество' имеет пределы и может быть необходимым, только; в исключительных случаях, в то* время-.как сторонники* «жесткой» - линии,, предпочитая > вовлеченность в- международные дела, выступают против сотрудничества и поддерживают односторонние действия и военное вмешательство?2. Такие теоретические посылы сторонников указанных направлений имеют смысл при исследовании общественного мнения, но для изучения, позиций- академического и политического сообщества они не применимы, поскольку представляется маловероятным наличие в американской элите идей прекращения- какого-либо • международного сотрудничества, в том числе направленного на-обеспечение превосходства1 и доминирования США. Игнорирование представления о необходимости-прекращения сотрудничества при-изучении позиций американского истеблишмента сближает позиции < сторонников-«гегемонизма» и «избирательного вовлечения». Кроме того, само понятие «избирательное- вовлечение», введенное Б. Позеном и Э. Россом, предполагает проведение политики, направленной на сохранение статус-кво, а именно доминирования и превосходства США, которое сложилось в начале 1990-х годов; что также сближает концептуальные основы «гегемонизма» и «избирательного вовлечения». В связи с этим, использовании классификации Ю.Виткофа и Б. Позена, Э. Росса в полной-мере, без каких-либо допущений, при изучении определенной внешнеполитической тематики, в том числе взаимоотношения США и ООН в миротворческой сфере, в американской общественно-политической мысли представляется нецелесообразным.

32 Рябцева Е.Е. Внешнеполитические предпочтения американской общественности (Второй половины XX века). Астрахань, 2001.

Объектом- исследования является значение- и- место Организации' Объединенных Нации в американской общественно-политической' мысли, предметом - отношение американских авторов к деятельности универсальнойюрганизации по обеспечению международной безопасности.

Целью - данного исследования является определение системы представлений, сложившейся в- американской- общественно-политической мысли США конца 1980-х - 1990-х годов о деятельностиЮОН в обеспечении международной- безопасности- после окончания холодной войны. Задачи исследования следующие:

- выявить место и роль ООН, ее миротворческого потенциала в работах американского академического и политического сообщества,

- определить темы, интересующие представителей американской общественно-политической мысли, связанные с обеспечением международной безопасности Организацией. Объединенных Наций,

- определить логику и мотивы объяснения деятельности ООН в обеспечении международной безопасности,

- выявить отношение американских мыслителей и политических деятелей к миротворческой деятельности ООН.

Хронологические рамки*, исследования определяются^ периодом рубежа 1980-1990-х годов-по конец 1990-х годов. Именно эти временные рамки характеризуются- активным поиском внешнеполитической стратегии в общественно-политической жизни США, причиной которого явился коренной перелом в международных отношениях, отразившийся на взаимодействии Вашингтона с ООН при решении вопросов, связанных с международной безопасностью. В этот же период происходит активизация миротворческой деятельности ООН, сменившаяся ее упадком в конце 1990-х годов, когда Соединенные Штаты приняли решение о проведение военной операции в Югославии без соответствующего одобрения со стороны Совета Безопасности.

Источники можно разделить на следующие виды:

1. Публикации американских исследовательских институтов, так называемых «мозговых центров», которые играют исключительную роль в формировании внешнеполитических векторов страны. По мнению Н. Нарочницкой, «отличительной особенностью американских «мозговых центров» является . их прямая связь и сотрудничество, и обмен кадрами с конгрессом, Государственным департаментом, ЦРУ и другими учреждениями по сбору информации», где «"студентами" являются и правительство, и "политический* класс" в целом». Эти институты «суть мощная идеологическая и политическая скрепа американского истеблишмента, его костяк и интеллектуальный потенциал» . В данной работе рассмотрены исследования работников институтов Катона, корпорации «РЭНД», фондов «Наследие», Форда, Ассоциации американских ученых.

2. Аналитические обзоры, статьи влиятельных американских СМИ, касающиеся Организации Объединенных Наций34, а также российских научных журналов35. Авторами этих публикаций являются ведущие эксперты в области международных отношений Соединенных Штатов.

3. Мемуары политических деятелей США 1990-х годов. Несмотря на субъективный характер данного вида источников, их изучение позволяет понять логику происходивших на внешнеполитической арене процессов, а также отношение авторов работ - непосредственных создателей внешнеполитической стратегии Вашингтона - к универсальной международной организации.

33 Нарочницкая Н. "Аналитические институты" - глаза, уши и мозг Америки [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.filgrad.ru

34 Foreign Affairs, Foreign Policy, International Affairs, International Security и др.

35 США-Канада: экономика, политика, идеология (с 2000 г. - США-Канада: экономика, политика, культура), Мировая экономика и международные отношения.

4. Официальные документы исполнительной и законодательной властей США, такие как президентские директивы, концепции национальной безопасности и др. Исследование этих источников позволит выявить не только официальную позицию руководства страны, но и определить этапы в развитии внешней политики первой половины 1990-х годов, проследить эволюцию взаимоотношений США и ООН.

5. Документы Организации Объединенных Наций: Устав, резолюции Совета Безопасности, повестки дня Генерального Секретаря. Исследование документов ООН позволяет определить причину определенных политических дебатов в американской общественно-политической мысли.

6. Американские печатные издания, отражающие публичные высказывания ведущих политических деятелей страны, которые помогают понять определенные внешнеполитические действия, а также отношение руководства страны к роли ООН в обеспечении международной безопасности. В работе используются материалы издания Vital speeches of the day.

Методологической основой данной работы стали принципы и методы общенаучного и исторического, познания. Основным методологическим принципом служит принцип историзма, который позволяет рассмотреть предмет исследования в динамике развития, с учетом множества исторических фактов, влияющих на его развитие. Системный метод помогает комплексно рассмотреть взгляды академического и политического сообщества, с учетом конкретных исторических событий в США и на международной арене. Использование сравнительно-исторического метода в американских исследованиях идейных позиций позволяет выявить не только особенности теоретико-политических воззрений отдельных авторов, но и целых направлений общественно-политической мысли Соединенных Штатов.

Специфика изучаемой темы определяет необходимость выделения специальной главы, посвященной миротворческой активности ООН и США. Без изучения взаимодействия в сфере обеспечения международной безопасности невозможно понять особенности теоретических построений американских исследователей. Три другие главы посвящены исследованию теоретико-методологических особенностей выделенных направлений американской общественно-политической мысли.

Необходимо отметить, что термин «международная безопасность», который применяется в исследовании, обладает очень разнообразной семантикой. Как пишет Брайен Урхарт: «.Сейчас понятие «безопасность» включает в себя проблемы, связанные с окружающей средой, социальной справедливостью, с планированием народонаселения, экономическим равенством и т.д. Все это прекрасно., но правда состоит в том, что традиционная идея мира и безопасности - предотвращение войн и контролирование конфликтов - все еще является основной, потому что если не будет существовать приемлемой степени безопасности в мире -приемлемой степени отсутствия конфликта — усилия, ресурсы, политические обязательства, имеющие отношение к глобальным проблемам, не возникнут.»36. В данном исследовании используется узкая, или традиционная для Брайена Урхарта, трактовка термина «международная безопасность». Под «международной безопасностью» понимаются усилия по обеспечению мира и приемлемого уровня стабильности, направленные на предотвращение агрессии внутри государств и между ними, которая выражается в массовом насилии и действиях военного характера.

36 Brian Urquhart The United Nations un 1992: problems and opportunities // International affairs. 1992. Vol. 68, Iss. 2. (Электронная библиотека EbscoHost).

В данном исследовании будут применяться* различные термины, касающиеся миротворчества. Термины «превентивная* дипломатия», или preventive diplomacy, «операция по* поддержанию мира», или peacekeeping, «миротворчество», или peacemaking, «операция по принуждению к миру», или peace enforcement, «миростроительство», или peace building, относятся к терминологии ООН. Их описание представлено в «Повестке дня для мира» Б. Бутроса Гали 1992 г. Превентивная-дипломатия — меры по предотвращению нарождающегося конфликта; операция по поддержанию мира - меры по обеспечению условий достигнутого между воюющими сторонами мирного соглашения; миротворчество — меры по созданию необходимых, элементарных условий для мирного существования; операция по принуждению к миру - принудительные меры, в первую очередь использование военной силы, для достижения мира; peace building — меры по созданию основных государственных институтов, демократического режима для мирного и полноценного развития страны. Американские исследователи в своих работах активно используют термин nation-building. Определение термина очень многозначное. В широком понимании, nation-building — это меры по созданию гражданского общества, демократического строя, жизнеспособных государственных институтов. Если соотносить это понятие с терминологией ООН, то nation-building будет включать в- себя смыслы последних трех приведенных выше терминов ООН, эти термины ООН являются инструментарием для более широкого американского понятия nation-building.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общественно-политическая мысль США 1990-х годов о роли ООН в обеспечении международной безопасности"

Заключение

Распад восточного блока во главе с Советским Союзом явился причиной трансформации международных отношений. Биполярная » структура мира ушла в прошлое, возникла необходимость выработки новых внешнеполитических ориентиров для многих стран, включая Соединенные Штаты Америки. Никто не предполагал, что исчезновение главного соперника произойдет так быстро и так внезапно. Общественно-политическая элита США столкнулась с необходимостью выработки нового внешнеполитического курса, который учитывал бы вызовы переходной этапа развития международных отношений.

Руководство Соединенных Штатов взяло курс на тесное взаимодействие с центральным институтом международной системы — Организацией Объединенных Наций. Были проведены ряд совместных военных компаний в Персидском заливе, в Сомали, на Балканах.

Тема взаимодействия США и ООН стала одной из~ самых дискуссионных в американской общественно-политической среде 1990-х годов. Отношение к участию США в миротворческих акциях ООН было одним из тех ключевых вопросов, который разделял общественно-политическую мысль страны. Идейно-политические позиции американских исследователей, их отношение к роли ООН в обеспечении международной безопасности конца 1980-х-второй половины 1990-х гг. послужили критерием для выделения в американской общественно-политической мысли трех направлений: консервативно-реалистического, либерально-демократического, радикально-неоизоляционистского. Сторонники каждого направления по-своему видели внешнеполитические ориентиры Вашингтона и роль и место ООН в новой системе международных отношений.

Последователи либерально-демократического направления являются сторонниками тесного взаимодействия США и ООН в обеспечении международной безопасности. По мнению либералов, окончание-биполярного противостояния* формирует глобальную - взаимозависимость, в которой локальные, региональные конфликты превращаются в международные риски и создают опасность для всего мирового сообщества: Соединенные Штаты должны, проводить политику по распространению либерально-демократических идей, включающих создание и поддержку демократических институтов. Страны с развитыми* демократическими, устоями не ведут агрессивной политики по отношению' к другим, государствам, что, в целом, снижает конфликтность и обеспечивает стабильность международной системы.

Продвижение демократических ценностей должно проходить посредством ООН. Окончание холодной войны и реформы, отраженные в «Повестке дня для мира», позволят организации проявить весь свой потенциал в обеспечении международной безопасности. Проекты осуществления новых миротворческих акций с расширенными, задачами, которые в американских исследованиях чаще всего называют nation-building операциями, являются выражением либеральных идей по распространению демократических норм в конфликтных регионах мира. В связи с. этим, поддержка миротворческой деятельности ООН в условия отсутствия серьезных соперников является* основной задачей Вашингтона в сфере обеспечения международной безопасности.

Носители либеральных идей не были едиными по вопросам степени внешнеполитической активности Вашингтона и функциональности ООН. Исследование этих проблем позволяет разделить либерально-демократическое направление американской общественно-политической мысли на 2 течения: умеренный либерализм и «новый интервенционализм».

Сторонники умеренного либерализма предлагают США руководствоваться не только либерально-демократическими ценностями в осуществлении внешней политики, но и учитывать традиционные подходы баланса сил; разделить краткосрочные, включающие сохранение институтов баланса сил, задачи и долгосрочные цели, главная^ из которых -распространение демократии и прав человека. Кроме того, умеренные либералы выступают за лидерство Вашингтона в системе коллективной безопасности, что предполагает тесное взаимодействие страны с мировым сообществом для совместного реагирования- на угрозы международной»* стабильности. Сама Организация Объединенных Наций воспринималась умеренными- либералами как институт с ограниченными возможностями в сфере международной безопасности. Даже после проведения реформ Генерального Секретаря ООН не будет способна к эффективному решению всех вооруженных конфликтов по всему миру.

Новые интервенционалисты» утверждают, что реализация принципов, заложенных в «Повестке дня для* мира» позволит создать прочную основу глобальной системы коллективной» безопасности. Неудачи^ в проведении новых миротворческих операций в Сомали и Боснии и Герцеговине виделись «новыми интервенционалистами» не- в недостатках концепции? самих операций, а в отсутствии желания ведущих государств, и прежде всего США, заниматься региональными проблемами. Если бы Соединенные Штаты и ведущие государства мира поддержали идеи Б. Бутроса Гали о создании ВС ООН, военной^ инфраструктуры, эффективной системы командования, надежной (независимой) системы, финансирования, ООН сумела бы добиться успеха в миротворческих операциях 1990-х годов. По мнению «новых интервенционалистов», Соединенные Штаты должны выступить мотором продвижения намеченных Генеральным Секретарем преобразований. Вашингтону следует стать инициатором миротворческих операций организации, направленных на урегулирование локальных и региональных кризисов.

Главными оппонентами последователей либерального направления США были сторонники консервативно-реалистического направления. В исследованиях консерваторов отвергается идея распространения? демократических ценностей как. приоритетная» цель американской, дипломатии в сфере обеспечения международной безопасности; подвергается сомнению высокая, степень взаимозависимости! мира, о которой говорят либералы. Консерваторы подчеркивают, что насилие и нарушение демократических норм подрывает основы международной» безопасности' и безопасности Соединенных Штатов только-если эти. процессы происходят в ведущих странах, важнейших регионах мира, а не повсеместно, во» всех конфликтных зонах планеты. Только ведущие государства с большим потенциалом обладают возможностью влиять на экономическое, общественно-политическое благополучие США. В связи с этим, консерваторы придерживались принципа «селективной вовлеченности», то есть военно-политической« активности в регионах, которые представляют наибольший интерес для страны. Принцип «селективной вовлеченности» не противоречил проведению активной внешней' политики, он лишь ограничивал эту активность вмешательством в те конфликты, которые могут, повлиять на ведущие страны мира.

Данный принцип не соответствует политике тесного взаимодействия США и ООН в миротворческих операциях. Все операции ООН 1990-х годов подверглись резкой критике со стороны консерваторов. Цели миротворческих миссий, периферийные зоны их проведения, малозначительность для ведущих стран противоречат обеспечению жизненно важных интересов США и, поэтому, исключают военное участие страны. Для доказательства ущербности проведения совместных миротворческих операций США и ООН многие консерваторы предлагали свои классификации национальных интересов.

Все предложенные Генеральным Секретарем преобразования в сфере миротворчества воспринимались консерваторами как действия, способные вовлечь Вашингтон в малозначимые конфликты, превратить США в участника* конфликта, увеличить затраты, страны, и, в конечном итоге, негативно повлиять, на международное положение Америки-, и подорвать обороноспособность государства. Кроме того, осуществление реформ превратит ООН в организацию с признаками суверенного государства (наличие независимой финансовой системы, собственной армии), которое может узурпировать конституционные права американских граждан.

Консерваторы утверждают, что ООН не представляет собой глобальной; демократической системы, и ее- решения' не имели и не имеют моральной силы. Сама система ООН является крайне неэффективным механизмом. Она медлительная, громоздкая, недостаточна финансируемая с широкими полномочиями и огромным малокомпетентным бюрократическим аппаратом. В области миротворчества меры, которые предпринимаются, организацией, не только не разрешают конфликт, но, напротив, затягивают его, как это случилось в Боснии и Герцеговине.

Последователи консервативного направления подчеркивают, что проведение внешней политики США посредством механизма ООН» размывает суверенитет государства и ограничивает возможности обеспечить национальные интересы страны. В' связи- с этим, они выступают против, взаимодействия США и ООН. в миротворческих операциях 1990-х годов, реформирования ООН по плану Б. Бутроса Гали. По мнению консерваторов, миротворческая активность США должна ограничиваться поддержкой традиционных для ООН операций по поддержанию мира, практикуемой организацией в годы холодной войны.

Либеральная трактовка современных международных отношений и политики совместной миротворческой деятельности США и ООН подвергалась критике не только со стороны консервативно-реалистического направления. Последователи радикально-неоизоляционистской концепции также отвергают тезис либералов о необходимости вмешательства в региональные конфликты, доказывая свою позицию с помощью аргументации консерваторов. Они отвергают существование глобальной» взаимозависимости, превращающей любой' конфликт в угрозу международного масштаба, выступают против реализации внешней политики, по моральным обязательствам, считая, что это приведет к потере ключевых внешнеполитических ориентиров. Неоизоляционисты, каю и консерваторы, утверждают, что осуществление реформ, намеченных Б. Бутросом Гали, вовлечет страну в бессмысленные конфликты, что сопряжено с финансовыми, людскими потерями, и, в конечном счете, потерей того уникального международного влияния Вашингтона, которое возникло после холодной войны.

Существенное сходство позиций сторонников консервативного и неоизоляционистского направлений американской общественно-политической мысли не позволяет говорить об их тождественности. Основным отличием радикального направления является отказ его последователей, от американского военного вмешательства в урегулирование локальных и региональных конфликтов. Любая внешнеполитическая деятельность, предполагающая участие американских войск в- боевых действиях, не допускалась сторонниками направления. Жесткое ограничение военной активности Вашингтона исключает вмешательство» согласно принципу «селективной вовлеченности», а также поддержку любых форм миротворчества ООН, включая традиционные операции по поддержанию мира. Радикализм неоизоляционистов проявляется в их отношении к современной международной системе. Они выступают за выход из «старых» международных институтов, созданных в годы биполярного противостояния, в том числе и за выход из состава Организация Объединенных Наций, ключевого института международных отношений.

Внешнеполитические предпочтения общественно-политического сообщества США схематически отражены в Таблице 1.

Список научной литературыХайруллин, Эльдар Рафаилович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. America's role in nation-building Электронный' ресурс. // Режим доступа: http://www.rand:org

2. Andrew J: Cowin Expanding the U.N. Security Council: a recipe for more Somalias, more gridlock, and less democracy Электронный ресурс. // Режим-доступа: http://www.heritage.org

3. Andrew J. Cowin Expanding United Nations Peacekeeping Role Poses Risk for America Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.heritage.org

4. Arthur Jr. Schlesinger Back to the womb? // Foreign Affairs. N.Y. July, 1995. Vol. 74, Iss. 4. (Электронная библиотека EbscoHost)

5. Arthur Schlesinger Jr. New Isolationists Weaken America // New York Times. N.Y.: Jun: 11, 1995. (Электронная библиотека EbscoHost)

6. Bill Clinton'5Oth anniversary of the United Nations // Vital speeches of the day. 11.15.1995. Vol. 62, Iss. 3. (Электронная библиотека EbscoHost)1. С*' 4

7. Bill Clinton Reforming the UN // Vital speeches of the day. 10.15.1993. Vol. 60, Iss. 1. (Электронная библиотека Ebscohost)*

8. Bob Dole Peacekeepers and politics // New York Times. N.Y.: Jan. 24, 1994. (Электронная библиотека EbscoHost)

9. Charles William Maynes Containing ethnic conflict // Foreign Policy. Spring 1993. Iss. 90. (Электронная библиотека EbscoHost)

10. Charles William Maynes "Principled" hegemony // World Policy Journal. N.Y.: Fall 1997. Vol. 14, Iss. 3 (Электронная библиотека EbscoHost)

11. Doug Bandow Avoiding war: the collective security debate // Foreign Policy. Winter 1993. Iss. 89. (Электронная библиотека Ebscohost)

12. Earl Ravenel The case for adjustment // Foreign Policy. Winter 1990-1. Iss. 81. (Электронная библиотека Ebscohost)

13. Edward* С. Luck Making peace // Foreign Policy. Winter 1993. Iss. 89. (Электронная библиотека Ebscohost)

14. Edwin J. Feulner What are America's vital interests? Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.heritage.org

15. Ernest W. Lefever Reining in the U.N.: Mistaking the instrument for the actor // Foreign Affairs. N.Y. Summer 1993. Vol. 72, Iss. 3. (Электронная библиотека EbscoHost),

16. George Bush Aggression in the Gulf // Vital speeches of the day. 10.15.901 Vol. 57, Iss. 1. (Электронная библиотека Ebscohost)

17. George Bush The challenge of building peace // Vital speeches of the day. 10.15.91. Vol. 58, Iss. 1. (Электронная библиотека Ebscohost)

18. George Bush War with Iraq // Vital speeches of the day. 2.1.91. Vol. 57, Iss. 8. (Электронная библиотека Ebscohost)

19. Ghali B. Boutros An Agenda for Peace Preventive diplomacy, peacemaking and peace-keeping Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.un.org

20. Ghali В. Boutros Empowering the United Nations // Foreign Affairs. N.Y. Winter 1992/1993. Vol. 71, Iss. 5. (Электронная библиотека EbscoHost)

21. Fouad Ajami The mark of Bosnia // Foreign-Affairs. N.Y. May/Jun 1996. Vol. 75, Iss. 3. (Электронная библиотека EbscoHost)

22. H. CON. RES. 370 Concerning the humanitarian crisis in Somalia October 8, 1992 Электронный ресурс. //Режим доступа: http://thomas.loc.gov

23. James A. Leach A republican looks at foreign policy // Foreign Affairs. N.Y. Summer 1992. Vol. 71, Iss. 3. (Электронная библиотека EbscoHost)

24. James Chace CODA: Internationalism and Its Discontents // World Policy Journal. N.Y. Summer 1995. Vol. 12, Iss. 2. (Электронная библиотека EbscoHost)

25. James Phillips Needed at the U.N;: More Secretary, Less General Электронный ресурс. I ! Режим доступа: http://www.heritage.org

26. Jesse Helms Saving the U.N // Foreign Affairs: N.Y. Sep/Oct 1996. Vol. 75, Iss. 5. (Электронная библиотека EbscoHost)

27. John Bolton The creation, fall, rise and fall, of the United Nations Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.cato.org

28. John R. Bolton Wrong turn in Somalia // Foreign Affairs. N.Y. Jan/Feb 1994. Vol. 73, Iss. 1. (Электронная библиотека EbscoHost)

29. John Gerard Ruggie Wandering in the void": charting the UN's new strategic role // Foreign Affairs. N.Y. Nov/Dec 1993. Vol. 72, Iss. 5. (Электронная библиотека Ebscohost)

30. John Hillen American Military Intervention: A User's Guide Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.heritage.org

31. John Hillen Clinton Fails to Make the Case For American Troops in Bosnia Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.heritage.org

32. John Hillen Conditions for Sending U.S. Troops to Bosnia Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.heritage.org

33. John Hillen Getting NATO Back to Basics Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.heritage.org

34. John Hillen Killing with Kindness: The UN Peacekeeping Mission in Bosnia Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.cato.org

35. John Hillen Questioning the Bosnia Peace Plan Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.heritage.org

36. John Hillen The Risks of Clinton's Bosnia Peace Plan Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.heritage.org

37. John Isaacs Strengthening the world policeman // The Bulletin of Atomic Scientists. Dec. 1993. (Электронная библиотека Ebscohost)

38. Madeleine K. Albright The United States and the United Nations // Vital speeches of the day. 4.1.1995. Vol. 61, Iss. 12. (Электронная библиотека EbscoHost)

39. Mark P. Lagon The illusions of collective security // The National Interest. Summer 1995. Iss. 40. (Электронная библиотека EbscoHost)

40. Martin Walker The new American hegemony // World Policy Journal. N.Y. Summer 1996. Vol. 13, Iss. 2. (Электронная библиотека EbscoHost)

41. Pat Buchanan The shape of things to come Электронный ресурс. // Режим доступа: www.buchanan.org

42. Pat Buchanan US and Bosnia this is Europe's quagmire Электронный ресурс. // Режим доступа: www.buchanan.org

43. Paul Kennedy, Bruce Russet Reforming the United Nations // Foreign Affairs. N.Y. Sep. 1995. Vol. 74, Iss. 5. (Электронная библиотека EbscoHost)

44. Presidential Directive Decision 13 Peacekeeping operation Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.uhuh.com

45. Presidential Directive Decision 25 Электронный ресурс.«// Режим доступа: http://www.fas.org

46. Robert J. Art A defensible.defense: America's grand strategy after the Cold war // International Security. Spring 1991. Vol. 15-, Iss. 4. (Электронная библиотека EbscoHost) ^

47. Ruben P. Mendez Paying for peace and development // Foreign Policy. Fall 1995. Iss. 100. (Электронная библиотека EbscoHost)

48. S. 985 Horn of Africa Recovery and Food Security Act July 16, 1991 Электронный ресурс. // Режим доступа: http://thomas.loc.gov

49. S. RES. 115 Expressing the sense of the Senate regarding the emergency humanitarian and political situation in Somalia JUNE 11, 1991 Электронный ресурс. // Режим доступа: http://thomas.loc.gov

50. S. RES. 422 Concerning the crisis in Somalia April 7, 1992 Электронный ресурс. // Режим доступа: http://thomas.loc.gov

51. Special report: policymaking for new era // Foreign Affairs. N.Y. Winter 1992/1993. Vol. 71, Iss. 5. (Электронная библиотека EbscoHost)

52. Stephan Halper A miasma of corruption: the United Nations at 50 Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.cato.org

53. Stephen John Stedman The new interventionists // Foreign Affairs. N.Y. 1993. Vol. 72, Iss. 1. (Электронная библиотека EbscoHost)

54. Ted Galen Carpenter Foreign Policy Электронный ресурс. // Режим доступа: www.cato.org

55. Ted Galen Carpenter Foreign policy masochism: the campaign for US intervention in Yugoslavia Электронный ресурс. // Режим доступа: www.cato.org

56. Ted Galen Carpenter Foreign policy masochism: the campaign for US intervention in Yugoslavia Электронный ресурс. // Режим доступа: www.cato.org

57. Ted Galen Carpenter Holbrooke horror: the US peace plan for Bosnia Электронный ресурс. // Режим доступа: www.cato.org

58. Ted Galen Carpenter Setting a dangerous precedent in Somalia Электронный ресурс. // Режим дocтyпa:www.cato.org

59. Ted Galen Carpenter The domino theory reborn: Clinton's Bosnia intervention and the "wider war" thesis Электронный ресурс. // Режим доступа: www.cato.org

60. Ted Galen Carpenter The domino theory reborn: Clinton's Bosnia intervention and the "wider war" thesis Электронный ресурс. // Режим доступа: www.cato.org

61. Ted Galen Carpenter US troops in Macedonia: back door to war? Электронный ресурс. // Режим доступа: www.cato.org.

62. Thomas P. Sheehy A U.N. army: unwise, unsafe, and unnecessary Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.heritage.org

63. Thomas P. Sheehy No more Somalias: reconsidering Clinton's doctrine of military humanitarism Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.heritage.org

64. Thomas P. Sheehy Time to pull out of Somalia Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.heritage.org

65. Thomas P. Sheehy The U.N. at Fifty: no key to peace Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.heritage.org

66. Thomas P. Sheehy The U.N. Tax: Not Now, Not Ever Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.heritage.org

67. Thomas P. Sheehy To Save the Starving, Internationalize the Peacekeeping Force in Somalia Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.heritage.org

68. Thomas Weiss Triage: Humanitarian interventions in a new era // World Policy Journal. N.Y. Spring 1994. Vol. 11, Iss. 1. (Электронная библиотека EbscoHost)

69. Terry Deibel Strategies before Containment: Patterns for the Future // International Security. Spring 1992. Vol. 16, Iss. 4. (Электронная библиотека EbscoHost)

70. Walter Clarke, Jeffrey Herbst Somalia and the future of humanitarian intervention // Foreign Affairs. N.Y. Mar/Apr 1996. Vol. 75, Iss. 2. (Электронная библиотека EbscoHost)

71. Warren Christopher United Nations Reform // Vital speeches of the day. 10.15.1995. Vol. 62, Iss.l. (Электронная библиотека EbscoHost)

72. Америка в безопасном мире: внешнеполитический проект Фонда Наследие // США-Канада: ЭПИ. 1992. №7. С. 3-28.

73. Г. Киссинджер Дипломатия. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1997. 848 с.

74. Генри Киссинджер Рецепт хаоса // США-Канада: ЭПИ. № 1. 1994. С. 7780.

75. Джеймс Дер Дерриан Дипломатия, война и новый мировой порядок // США-Канада: ЭПИ. №11. 1991. С. 54-58.

76. Джозеф Най Какой новый мировой порядок? // США-Канада: ЭПИ. №11. 1992. С. 7.

77. Завершенные операции ООН по поддержанию мира Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.un.org

78. Клинтон У. Дж. Моя жизнь. М.: Изд-во «Альпина Бизнес Букс», 2005. 1088 с.

79. Лес Аспин Угрозы национальной безопасности США и новые задачи вооруженных сил (выступление министра обороны США 16 мая 1993 года перед выпускниками колледжа Белуа, штат Висконсин) // США-Канада: ЭПИ. 1993. №9. С. 13-17.

80. Мадлен Олбрайт Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М.: Изд-во «Альпина Бизнес Букс», 2004. 688 с.

81. Операция Организации Объединенных Наций в Сомали II (ЮНОСОМ И) Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.un.org

82. Резолюция СБ ООН 794 Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.un.org

83. Степанова Е. А.Военно-гражданское взаимодействие в операциях НАТО на Балканах Электронный ресурс. // Режим доступа: http://militera.lib.ru

84. Строб Тэлбот «Роль США в ООН орел или страус?» // США-Канада: ЭПИ. 1995. №6. С. 68-69.1. Список литературы:

85. B. Posen, A. Ross Competing visions for U.S. grand strategy // International security. Winter 1996/1997. Vol; 21, Iss. 3. (Электронная библиотека EbscoHost)

86. Brian Urquhart The United Nations at 1992: problems and: opportunities // International affairs. 1992. Vol. 68. Iss. 2. (Электронная библиотека EbscoHost)

87. Fareed Zakaria Back to a 'Big Stick' Foreign Policy Электронный ресурс.7/ Режим доступа: www.fareedzakaria.com

88. Ole R. Holsti Public opinion and American foreign policy. Michigan: Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, , 1996. 257 pp.

89. Александрова Э.С. ООН: объединенные действия по поддержанию мира: М^: Изд-во «Международные отношения», 1978. 190 с.

90. Американская историография внешней политики США (1945-1970) / Под. ред. F.H; Севостьянова. М.; Изд-во «Наука», 1972. 404 с.

91. Алпатов С.И; США и Европа: общие проблемы американской континентальной политики. Критический . анализ буржуазной историографии США. М;: Изд-во «Мысль», 1979. 238 с.

92. Алпатов С.И. Характерные черты современной американской буржуазной историографии внешней политики США // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск: Изд-во ТГУ, 1984.1. C. 211-213.

93. Алпатов С.И. Школы и направления в американской буржуазной историографии послевоенных международных отношений и внешнейполитики США // История и историки: историографический ежегодник, 1977 года. М., 1980. С. 116-129.

94. Алпатов С.И., Коваль И.Н. Критический анализ американской буржуазной историографии. Концепции восточно-европейской политики США. Киев-Одесса: Головное издательство объединения «Вища Школа», 1984. 142 с.

95. Алпатов С.И., Коваль И.Н., Районов П.Я., Глебов В.В. США: современная внешнеполитическая мысль. Анализ концепций американской политологии 80-х годов. Одесса: Изд-во «Логос», 1992. 234 с.

96. Арбатова Н. Мир или перемирие // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №9. С. 78-85.

97. Барышев А.П. ООН: проблемы укрепления международной безопасности. М.: Изд-во «Знание», 1973. 64 с.

98. Барышев А.П. Стратегия Белого дома и ООН. М.: Изд-во «Международные отношения», 1972. 312 с.

99. Баталов Э.Я., Малашенко И.Е., Мельвиль А.Ю. Идеологическая стратегия США на мировой арене. М.: Изд-во «Международные отношения», 1985. 232 с.

100. Бигуаа Б.Г. Применение вооруженных сил в рамках превентивных миротворческих операций: Международно-правовые вопросы. Дис. к.ю.н. М., 2003. 194 с.

101. Болховитинов H.H. Современная американская историография: новые течения и проблемы // Новая и новейшая история. 1969. №6. С. 116-129.

102. Болховитинов H.H., Согрин В.В. Об основных тенденциях в развитии историографии США // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М.: Изд-во «Наука», 1989. С. 78-102.

103. Бордачев Т.В. «Новый интервенционизм» 901х годов // Pro et Contra. 1998. Т.З. №4. С. 70-86.

104. Бордачев Т.В. Гуманитарная и миротворческая интервенция: американский и европейские подходы // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998. №8. С. 46-57.

105. Брынкина Я.А. Участие России в миротворческих операциях ООН: конец XX начало XXI вв. Дис. к.и.н. Москва, 2007. 239 с.

106. Вахрушев В.В., Левищенко A.M. Апартеид и политика.запада в ООН. М.: Изд-во «Международные отношения», 1989: 190 с.

107. Гаджиев К.С. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 7. С. 62-76.

108. Геграева JI. X. Роль ООН в урегулировании международных конфликтов: на примере арабо-израильского, руандийского и иракского конфликтов. Дис. к.п.н. М., 2005. 166 с.

109. Григорцевич С.С. Крах глобальной стратегии антикоммунизма. Внешняя политика США послевоенного периода в освещении, американских буржуазных авторов (1946-1967) // Вопросы истории международных отношений. Томск, 1972. Вып. 4. С. 182-204.

110. Гуськова Е.Ю. Политика ООН и военные действия НАТО на территории бывшей Югославии в 90-е годы XX в. Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.guskova.ru

111. Дементьев И.П. Основные направления в американской историографии послевоенного времени // Вопросы истории. 1976. №11. С.67-90.

112. Дмитричев Т.Ф. Американская дипломатия в ООН. М.: Изд-во «Международные отношения», 1977. 255 с.

113. ДмитричевТ.Ф. Многосторонняя дипломатия в США: теория и практика. М.: Изд-во «Международные отношения», 1981. 288 с.

114. Ефимов Г.К. Генеральная-Ассамблея ООН. М:: Изд-во «Международные отношения», 1969. 191 с.

115. Заемский В.Ф. Миротворческая деятельность ООН: теория и практика: опыт, механизмы, перспективы. Дис. к.п.н. М., 2005. 126 с.

116. Запарий Ю.В. Миротворческие операции ООН: эволюция концепции и ее реализация (середина 40-х начало 70-х гг. XX в.). Екатеринбург: Изд-во УрГУ. 2005. 178 с.

117. Запарий Ю.В. Миротворческие операции ООН: становление концепции и ее реализация (Середина 1940-х-начало 1970-х гг.). Дис. к.и.н. Екатеринбург, 2004. 273 с.

118. Исраэлян B.J1. Организация Объединенных Наций и разоружение. М.: Изд-во «Международные отношения», 1981. 230 с.

119. Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: Учебное пособие для студентов // Под ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. М.: Изд-во «Простор», 2002. 432 с.

120. История США 1945-1980 / Отв. ред. В.Л. Мальков. М.: Изд-во «Наука», Т.4. 1987. 744 с.

121. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. М.: Изд-во «Международные отношения», 2000. 592 с.

122. Киреев A.A. Политика США на Ближнем Востоке в 1990-е гг. (стратегия администрации Б.Клинтона). М.: Изд-во «Прометей», 2007. 336 с.

123. Кобринская И.Я. «Мозговые тресты» и внешняя политика США. М.: Изд-во «Международные отношения», 1986. 64 с.

124. Корнилов Г.В. США и Югославский кризис (1991-1997 гг.) // США-Канада: ЭПИ. 1998. №4. С. 67-77.

125. Красилыцикова С.А. ООН и национально-освободительное движение. М.: Изд-во «Международные отношения»,!964. 220 с.

126. Кривчикова Э.С. Вооруженные силы ООН. М.: Изд-во «Международные отношения», 1965. 191 с.

127. Куклина И.Н. ООН и проблемы южно-африканского региона. М.: Изд-во «Наука», 1990. 323 с.

128. Ляпин А. В. ООН и проблема Ирака в 1990-2003 гг. Дис. к.и.н. М., 2008. 170 с.

129. Марушкин Б.И. Американская историография «холодной войны»: проблема альтернативы // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М.: Изд-во «Наука», 1989. С. 419434.

130. Матвеев Р. Глобальные угрозы в американском восприятии // Международная жизнь. 2000. №1. С. 96-104.

131. Морозов Г.И. Международные организации. Некоторые вопросы теории. М.: Изд-во «Мысль», 1974. 332 с.

132. Морозов Г.И. Мировое сообщество: утопия или реальность. М.: Изд-во Агентства печати «Новости», 1987. 39 с.

133. Морозов Г.И. Организация Объединенных Наций. (К 15-летию Устава ООН). М.: Изд-во ИМО, 1960. 190 с.

134. Морозов Г.И. Организация Объединенных Наций. (Основные международно-правовые аспекты структуры и деятельности). М.: Изд-во ИМО, 1962.511 с.

135. Морозов Г.И. Проблемы ООН глазами американцев // США-Канада: ЭПИ. 1994. №6: С. 3-13.

136. Насырова А. М. Региональное миротворчество на примере Содружества Независимых Государств. Дис. к.ю.н. Казань, 2005. 206 с.

137. Нарочницкая Н. "Аналитические институты" глаза, уши и мозг Америки Электронный ресурс. // Режим.доступа: http://www.filgrad.ru

138. Никитин А.И. Международные конфликты и их урегулирование // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 2. С. 3-16.

139. Никитин А.И. Эволюция американского глобализма. Идейная борьба в США по вопросу о роли Америки в мире. М.: Изд-во «Наука», 1987. 136 с.

140. Новиков С.С. Миротворческие миссии ООН на Балканах в 1991-1998 гг. Дис. к.и.н. Владимир, 2003. 199 с.

141. ООН и актуальные международные проблемы // Под ред. В.А. Зорина, Г.И. Морозова. М.: Изд-во «Международные отношения», 1965. 364 с.

142. ООН и поддержание международного мира / Отв. ред. P.M. Тимербаев. М.: Изд-во «Международные отношения», 1973. 184 с.

143. ООН и современные международные отношения. М.: Изд-во «Наука», 1986. 287 с.

144. ООН как инструмент по поддержанию и укреплению мира. Международно-правовые проблемы // Под ред. М.М. Авакова. М.: Изд-во «Международные отношения», 1980. 261 с.

145. ООН: итоги, тенденции, перспективы (к 25-летию ООН) // Под ред. Г.И. Морозова. М.: Изд-во «Международные отношения», 1970. 444 с.

146. Организация Объединенных Наций в наши дни. К 40-летию ООН. М.: Изд-во агентства печати «Новости», 1985. 126 с.

147. Панцырев Ю.А. Укрепление всеобщего мира и ООН. 1970-е годы. М.: Изд-во ИВИ, 1989. 173 с.

148. Петров В.Ф. ООН форум переговоров.и арена, борьбы* СССР за мир и сотрудничество. М.: Изд-во «Знание», 1980. 64 с.

149. Петровская М.М. В ответ на вызов века. (Перемены в массовом сознании американцев). М.: Изд-во «Международные отношения», 1988. 168 с.

150. Подлесный П.Т. Американские ученые о внешнеполитической стратегии президента Дж. У. Буша // США-Канада: ЭПК. 2003. №4. С. 91-97. Трибрат В.В. Содержание и смысл «Доктрины Буша» // США-Канада: ЭПК. 2008. №1. С. 65-79.

151. Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М.: Изд-во «Наука», 1987. С. 3.

152. Протопопов A.C. Советский Союз в Организации Объединенных Наций. Из истории борьбы СССР за мир и независимость народов (1945-1957 гг.). М.: Госполитиздат, 1957. 212 с.

153. Протопопов A.C. СССР, Лига Наций и ООН. М.: Изд-во «Мысль», 1968. 167 с.

154. Рябцева Е.Е Внешнеполитические предпочтения американской общественности (Второй половины XX века). Астрахань: Изд-во Астраханского социального института, 2001. 223 с.

155. Самуйлов С.М. США, НАТО, Россия и Боснийский кризис // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1995. №7. С. 16-31.

156. Семенов B.C. Вооруженные силы ООН. М.: Изд-во «Международные отношения», 1976. 174 с.

157. Сербиненко Д.В. Реорганизация системы национальной безопасности США в контексте формирования современной внешнеполитической стратегии (1993-2004). Дисс. к.и.н. М., 2005. 188 с.

158. Сидорук А.Ф. Доул против Клинтона: два подхода к глобальным реальностям // США-Канада: ЭПИ. 1995. №8. С. 111-118.

159. Снегина С.Н. Эволюция деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию международного мира и безопасности. Дис. к.ю.н. Казань, 2006. 188 с.

160. Собакин В.К. Коллективная безопасность — гарантия мирного сосуществования. М.: Изд-во ИМО, 1962. 518 с.

161. Советский Союз и Организация Объединенных Наций 1961-1965. М.: Изд-во «Наука», 1968. 687 с.

162. Советский Союз и Организация Объединенных Наций 1966-1970. М.: Изд-во «Наука», 1975. 535 с.

163. Советский Союз и Организация Объединенных Наций 1971-1975. М.: Изд-во «Наука», 1981. 371 с.

164. Советский Союз и Организация Объединенных Наций 1976-1980. М.: Изд-во «Наука», 1989. 364 с.

165. Современное политическое сознание в США // Отв. ред. Ю.А. Замошкин и Э.Я. Баталов. М.: Изд-во «Наука», 1980. 447 с.

166. Современные международные отношения: Учебник^ / Под ред. A.B. Торкунова. М:: Изд-во «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН)- 1999. 584 с.

167. Соловьева Р.Г. ООН. Расстановка сил и дипломатия в 80-е годы. М.: Изд-во «Наука», 1990. 174 с.

168. Спасский Н. Новое мышление по-американски // Мировая экономика и международные отношения. 1991. №12. С. 3-24.

169. Спасский Н. Новое мышление по-американски // Мировая экономика и международные отношения. 1992. №1. С. 22-40.

170. Спасский Н1 Новое мышление по-американски: танго без партнера // Мировая экономика и международные отношения. 1992. №1. С. 30-43.

171. США: политическая мысль и история / Под ред. H.H. Яковлева. М.: Изд-во «Наука», 1976. 619 с.

172. Степанова Е. А.Военно-гражданское взаимодействие в операциях НАТО на Балканах Электронный ресурс.'// Режим доступа: http://militera.lib.ru

173. Степанова Е.А. Современные концепции изучения международных отношений (конец 1970-х 1990- е гг.) // Введение в теорию международных отношений. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 95.

174. Уткин А.И. Сомнения сверхдержавы // США-Канада: ЭПИ. 1994. № 11. С. 3-17.

175. Ушаков H.A. Борьба СССР за соблюдение Устава Организации Объединенных Наций. К 10-летию ООН. М.: Госюриздат, 1955. 64 с.

176. Ушаков H.A. Принцип единогласия великих держав в Организации Объединенных Наций. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 176 с.

177. Федоров В.Н. ООН и проблемы войны и мира. М.: Изд-во «Международные отношения», 1988. 260 с.

178. Федоров В.Н. ООН и стратегия мира: М.: Изд-во «Международные отношения», 1975: 181 с. .

179. Федоров В.Н; Совет Безопасности ООН. М.: Изд-во «Международные отношения», 1965. 187 с.

180. Федоров В:Н:, Ефимов Г.К. ООН и поддержание международного мира. М.: Изд-во «Знание», 1969. 64 с.

181. Хазанов М.Е. ООН и ближневосточный кризис. М.: Йзд-во «Международные отношения», 1983. 174 с.

182. Ханов М.М. Место и роль США в современных международных отношениях в освещении американской историко-политической мысли: Дисс. к.и.н. Омск, 2006. 213 с.

183. Хохлышева О.О. Механизм международно-правового регулирования операций ООН по поддержанию мира. Дис. к.ю.н. М., 2000. 288 с.

184. Цыганков П:А. Теория международных отношений: Учеб пособие. М;: Изд-во «Рардарики», 2007. 557 с.

185. Шаклеин В.В: Дискуссии в США: есть ли альтернатива политике Дж.Буша // США-Канада: ЭПК. 2004. №3. С. 88-98.

186. Шаклеин В.В. Проблемы безопасности и Администрация Буша: старые подходы и новая эпоха // США-Канада: ЭПК. 2002. №2. С.81-95.

187. Шаклеина Т.А. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики // США-Канада: ЭПИ. 1997. С. 17-32.

188. Шаклеина Т.А. «Доктрина Клинтона» и будущее внешней политики США // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1997. №10. С. 10-32.

189. Шаклеина Т.А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиски глобальной стратегии // США-Канада: ЭПК. 2002. №10. С. 3-15.

190. Шаклеина Т.А. Время выбора: имперское искушение // США-Канада: ЭПК. 2003. № 12. С. 3-14.

191. Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике // США-Канада: ЭПИ. 1999. №12. С. 34-47.

192. Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике // США-Канада: ЭПИ. 1996. №2. С. 25-38.

193. Шаклеина Т.А. Дискуссии о новой политической стратегии США // США-Канада: ЭПИ. 1996. №12. С. 71-80.

194. Шаклеина Т.А. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США-Канада: ЭПИ. 1997. №2. С. 30-39.

195. Шаклеина Т.А. Концепции внешней политики США после окончания холодной войны: дискуссии в американских политико-академических кругах о роли и месте США в новом мировом порядке. Дис. д.пол.н. М., 2003.415 с.

196. Шаклеина Т.А. Миротворческая деятельность и ее перспективы (взгляд из США) // США-Канада: ЭПИ. 1995. № 3. С.27-39.

197. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М.: Изд-во Института США и Канады РАН, 2002. 445 с.

198. Шаклеина Т.А. Стратегия прогресса или стратегия войны (размышления о состоянии американской внешнеполитической мысли) // США-Канада: ЭПК. 2006. №1. С. 3-14.

199. Шарова А .Я. США и ООН: концепции и реальности (40-80-е годы) М.: Изд-во «Наука», 1991. 126 с.

200. Широкова С.Н. Политика США в ООН и НАТО в процессе урегулирования локальных конфликтов в 1990-2003 гг. Дисс. к.и.н. М., 2004. 192 с.

201. Шкунаев В.Г. Организация Объединенных Наций в современном мире. М.: Изд-во «Наука», 1976. 350 с.

202. Щегол ев В.В. Международное миротворчество: проблема военно-политического решения. Дис. д.п.н. М., 2000. 370 с.