автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Методика комплексного исследования каменных индустрий и реконструкция древнего хозяйства поселений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методика комплексного исследования каменных индустрий и реконструкция древнего хозяйства поселений"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

РГБ ОД

2 3 ОПТ 2000

ПОПЛЕВКО ГАЛИНА НИКОЛАЕВНА

МЕТОДИКА КОМПЛЕКСНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ КАМЕННЫХ ИНДУСТРИЙ И РЕКОНСТРУКЦИЯ ДРЕВНЕГО ХОЗЯЙСТВА ПОСЕЛЕНИЙ (на материалах экеолитического поселения Константиновское)

На правах рукописи

Специальность 07. 00. 06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2000г.

Работа выполнена в экспериментально-трасологической лаборатории Института истории материальной культуры РАН

Научные руководители:

д.и.н. А.К. Филиппов к.и.н. В.Я. Кияшко

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

А.Е. Матюхин

кандидат исторических наук

Т.М. Гусенцова

Ведущая организация: кафедра археологии Санкт-Петербургского государственного университета

Защита состоится: "17" мая 2000г. в 14 часов на заседании Диссертационного Совета Д.200.15.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории материальной культуры РАН по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 18, 2-й этаж, Дубовый зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Автореферат разослан апреля 2000 г.

Ученый серетарь Диссертационного совета, кандидат исторических наук

-г- I, л I Г| „ Г)

Актуальность темы. Проблема комплексного подхода к исследованию древних каменных индустрий давно назрела и становится все более актуальной начиная с 90-х годов (Гиря, 1993; Поплевко, 1993; Ма-тюхин, 1999), особенно после разработки метода технологического анализа (Гиря, 1997). Стало очевидным, что необходим детальный и всесторонний анализ каменных индустрий с точки зрения всех методов, которыми располагают археологи-"каменщики": типологического, технологического, трасологического, экспериментального и планиграфи-ческого. Современное исследование предполагает не только использование данных этих методов, но и выявление взаимосвязи и соотношения полученных результатов между собой.

Ключевую роль в таком подходе играет трасологический метод, результаты которого следует сравнить с данными типологического метода для установления собственно функциональных типов в той или иной коллекции.

Типологический метод предполагает первичную классификацию материалов и необходим при анализе хозяйственных комплексов, этнокультурных и культурно-хронологических различий.

Важное значение имеет технологический метод, который дает возможность проследить последовательность расщепления кремня, установить контекст индустрии, определить некоторые технологические приемы, характерные для конкретного памятника, либо типа орудия (при его изготовлении). Это всего лишь незначительная часть информации, которую можно "прочесть" на материалах любой коллекции. Соотношение основных данных технологического и трасологического анализов показывает какими были цели расщепления на том или ином памятнике, какие заготовки были технологически значимыми.

Экспериментальный метод необходим для моделирования процессов расщепления или верификации функций орудий. Получаемые в ходе экспериментов данные существенно дополняют информацию при изучении и анализе материалов каменных индустрий.

Планиграфический метод исследования остается наименее популярным в исследованиях каменных индустрий, хотя любопытно сравнить планиграфически данные типологического, технологического и трасологического методов. Мною была предложена методика планиг-рафического анализа данных трасологического исследования коллекции на материалах полностью раскопанного энеолитического поселения Константиновское. На плане поселения были зафиксированы каждое трасологически выделенное орудие и общее количество технологических заготовок и отходов расщепления с целью выявления скоплений-жилищ и производственных мест по изготовлению кремневых из-

делий на поселении (Поплевко, 1998; 1999). В ходе исследования особенно важно соблюдение тщательности фиксации материалов как в процессе раскопок, так и в ходе кабинетных наблюдений.

В последнее десятилетие также очень актуально стало проведение исследований по данным методов естественных наук с целью реконструкции палеогеографической ситуации как в конкретных ландшафтах, так и в более широком плане - степной или лесостепной зоне Восточной Европы и других регионах. В данном исследовании сделана попытка реконструкции палеогеографической ситуации не только бассейна Нижнего Дона, но и более широко - степной зоны Северного Причерноморья - от Приазовья до Северо-Западного Прикаспия, с целью понять топографическое расположение поселений в эпоху энеолита-ранней бронзы, характер хозяйства и взаимодействие археологических культур этого периода в рассматриваемом регионе.

Настоящая работа представляет собой попытку выработки модели комплексного подхода к анализу каменных индустрии с учетом вышеизложенных методов исследования.

Цель работы - предложить методику комплексного исследования материалов каменных индустрии, понимая под этим целый комплекс методических приемов в их логической последовательности. Для реализации этой цели были взяты материалы одного полностью раскопанного памятника - энеолитического поселения Константиновское.

Научная новизна работы. Предлагаемый подход к исследованию материалов весьма актуален как для конкретного поселения, так в целом и для других памятников. Именно предложенный подход позволил дать столь тщательный и всесторонний анализ кремня, сделать целый ряд новых наблюдений, разработать и предложить методику комплексного исследования кремневых и других каменных материалов, включающую все нижеизложенные задачи.

Задачи исследования: 1) рассмотреть географическое положение, ландшафтно-климатические условия и палеогеографическую ситуацию, как фактор, имеющий непосредственное влияние на тип хозяйства древних обществ; 2) привести краткую характеристику всех поселений эпохи энеолита-ранней бронзы, расположенных на Нижнем Дону и те1* самым показать общий культурный фон на котором существовало исследуемое поселение; 3) предложить методику технологического ана лиза отщеповой и бифасиальной техник расщепления кремня; 4) пред ложить сравнительный анализ итогов технологического и трасологи ческого анализов параллельно по технологическим заготовкам; 5) пред ложить сравнительный анализ итогов типологического и трасологичес кого анализов параллельно по каждой категории орудий; 6) провеет]

тщательный эксперименталыю-трасологический анализ с подробными характеристиками и микрофотофиксацией материалов каждой категории орудий; 7) разработать структуру таблиц и предложить систему их описания по рассматриваемым признакам для всех категорий орудий; 8) предложить методику планиграфического анализа на основе кремневого и каменного материала Константиновского поселения по данным трасологии; 9) предложить реконструкцию древнего хозяйственного комплекса поселения; 10) предложить подробный типологический анализ кремневых наконечников стрел и по данным этого анализа провести культурно-хронологическую интерпретацию и предположить причины гибели поселения.

Источниковедческой базой послужили кремневые и другие каменные материалы поселения Константиновское на Нижнем Дону, относящегося к эпохе энеолита - ранней бронзы. Вся исследованная коллекция насчитывает более 33 тысяч единиц.

Практическая ценность работы состоит в первую очередь в том, что предлагаемый подход комплексного исследования применим ко всем материалам каменных индустрии. Основные выводы могут быть использованы для написания обобщающих трудов по древней истории, для разработки лекционных курсов в ВУЗах.

Апробация результатов исследования проведена на заседаниях эк-спериментально-трасологической лаборатории, международных и региональных конференциях, в ряде опубликованных работ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 7 глав и заключения, списка литературы, списка сокращений, списка иллюстраций (91 таблица), списка микрофотографий (40 таблиц).

Автор искренне признательна В.Я.Кияшко за предоставленные материалы, многолетнюю помощь и поддержку.

Основное содержание работы.

Во введении дается обоснование темы диссертации и ее актуальности, общая характеристика применяемых методических приемов, формулируются цели и задачи исследования.

В первой главе в первом параграфе "Географическое положение и ландшафтно-климатические условия" дается общая характеристика региона Нижнего Подонья, его границы. Рассматриваются ведущие формы рельефа, как самой консервативной составляющей экосистемы региона, который с эпохи энеолита не претерпел серьезных изменений, что подтверждается топографией поселений, стоянок, городищ и могильников (Лукьяшко, 1992). По климатическим условиям район Нижнего Дона разделяют на Донецко-Донской - северная часть и Азово-Донской - юго-западная часть Ростовской области (Лавров, 1954). Для

первого характерно прохладное лето с продолжительной холодной зимой и устойчивым снежным покровом, что является серьезным препятствием для тебеневки; для второго - жаркое лето, менее продолжительная зима и неустойчивый снежный покров (Малик, Ногайцев, 1957).

Константиновское поселение расположено на правом высоком берегу Дона и занимает плоскую вершину отдельного холма в цепи возвышенностей правобережья, на древнейшей третьей террасе (Горецкий, 1952; Лукьяшко, 1992).

В первой главе во втором параграфе "Палеогеографическая ситуация" рассматривается общая характеристика палеоусловий в позднеат-лантический подпериод - 6-5 т.л.н. на Нижнем Дону и в целом в степной зоне Северного Причерноморья - от Приазовья до Северо-Западного Прикаспия. Наибольшее увеличение среднегодовой температуры -на 3° выше современной (Нейштадт, Гуделис, 1961) в пределах Восточно-Европейской равнины отмечалось в ее северной части, меньше - на 1° -в южной. Осадки южнее 55-53° - были выше современных на 50-100 мм (Климанов, 1994а; Климанов, 19946; Иванов, Васильев, 1995). Границы современных настоящих и сухих степей в позднеатлантическом подпе-риоде практически не смещались, а черноземы относились к тем же подтипам, что и современные почвы, но с меньшей мощностью гумусового горизонта из-за меньшего абсолютного возраста этих почв (Иванов, Васильев, 1995).

По данным геологии четвертичного периода, с конца IV - в начале III тыс. до н.э. складываются условия, при которых уровни Черного и Азовского морей повысились на 2-2,5 м по отношению к современным, происходит так называемая "новочерноморская" трансгрессия (Федоров, 1956; Федоров, 1978). Повышение уровня Азовского моря (2 м) привело к затоплению большинства участков донской дельты, лишь небольшая гряда островков одиноко возвышалась над водой (Лукьяшко, 1992).

Колебания уровня Каспийского моря в голоцене в основном обусловливались изменениями климата. В общем виде регрессии соответствовали сухому климату, а трансгрессии - более влажному менее жаркому климату (Рычагов, 1993; Рычагов, Варущенко, Лукьянова, Никифоров, 1994). Эпохи "опускания" поселений в поймы совпадают с регрессиями Каспийского моря, в связи с чем Г.Н.Матюшин предполагает, что изменение уровня поселений связано с падением уровня вод в бассейне Каспийского моря (Матюшин, 1988; 1992). Резкие падения уровня моря сопровождались более засушливым климатом в окружающем регионе и являлись мощным фактором для миграции больших групп населения как в меридианном направлении - с юга на север, так и е

широтном - с запада и на восток. Здесь, видимо, кроется "ключ" к пониманию взаимодействия и перемещения целых археологических культур в степной и лесостепной зонах Восточной Европы.

На мой взгляд, изменения в типах хозяйства в степной зоне Восточной Европы в различные эпохи, начиная с неолита (становления производящего хозяйства), были обусловлены цикличностью изменений в бассейнах Черного и Каспийского морей. В период повышенного уровня Черного моря наблюдался более влажный климат. В большинстве регионов степной зоны в АТЗ климат был теплее и влажнее современного, собственно увлажненность была выше, экологические условия были благоприятными (Иванов, 1996).

Поскольку Нижнее Подонье находится вблизи и между двумя большими "зеркалами" воды и их бассейнами, то это не могло не отражаться на формировании климата, состоянии почв, а следовательно, и пастбищ, флоры и фауны в целом в рассматриваемом регионе.

Для всех поселений Восточно-Европейского энеолита характерно расположение их на высоких надпойменных террасах, возвышенностях, мысах, либо труднодоступных высоких местах в предгорьях Северного Кавказа. Эта общая тенденция как для степных, так и для предгорных и горных поселений, вероятно, может косвенно свидетельствовать о неблагоприятной межплеменной (или межкультурной) обстановке и воинственности племен, с одной стороны, а также какой-либо неблагоприятной климатической ситуации - с другой. Так, если количество осадков и общая увлажненность степных районов была на 50-100 мм больше современной, то в лесных районах выше 60° она была больше современной на 100 мм, что, вероятно, сопровождалось большими паводками в весеннее время в более южных районах в нижнем течении крупных рек Южно-Русской равнины. Все поселения (за редким исключением) находятся на высоких берегах рек.

Результаты исследований К.В.Кременецкого (19В7, 1991) показывают, что на поселениях Раздорское, Самсоновское, Константиновское в эпоху энеолита-ранней бронзы (атлантический период голоцена) отмечались более влажные, чем современные, климатические условия, приведшие к распространению в пойме Дона лесных формаций и мезофи-тизации травяного покрова. Растительность территории и ближайших окрестностей поселений имела черты, присущие участкам с нарушенным почвенно-растительным покровом, чему способствовала хозяйственная деятельность человека - скотоводство (Кременецкий, 1987; 1991).

В конце IV - нач. III тыс. до н.э. наблюдается общее потепление на юге Восточной Европы, состояние флоры и фауны были весьма благоприятны для человека, что и обусловило рост населения и появление

большего количества поселений в эпоху энеолита чем в неолите. Количество поселений и погребальных памятников резко возрастает.

Во второй главе в первом параграфе "Краткая характеристика энео-литических поселений Нижнего Дона" приводятся данные по поселениям этого региона, содержащим слои, синхронные времени существования Константиновского поселения. Используются только опубликованные материалы и датировки авторов раскопок. Предалагается краткое описание керамики (по тесту и орнаменту), кремневых и каменных изделий. Рассматриваются поселения: Ракушечный Яр (Белановская, 1995), Ливенцовка-1 (Братченко, 1969), Самсоновское (Гей, 1983), Раз-дорское (Кияшко, 1987).

Во второй главе во втором параграфе "Краткая характеристика поселения Константиновское" приводятся данные по рассматриваемому поселению. Оно расположено на правом высоком берегу Дона и занимает плоскую вершину отдельного холма в цепи возвышенностей правобережья, на древнейшей третьей надпойменной террасе. Оно было открыто в 1966г. А.Е.Матюхиным и В.Я.Кияшко. Работы велись в 19671977 гг. и 1979 г. Было раскопано 90% всей площади поселения, а она, по данным В.Я.Кияшко, примерно равна 5000 кв. м. Мощность культурного слоя - 0,3 м, оно однослойное. Автор раскопок отмечает участки со скоплением керамики, кремня, костей рыб и животных, прослойки гари и следы кострищ и называет такие участки остатками жилищ наземного типа, размером 10x4 м в виде вытянутого овала. Излагается краткая классификация керамики по В.Я.Кияшко (1994).

Из керамических изделий следует отметить: жаровни, очажные подставки, обломки тиглей и литейных форм. обл.массивной льячки, глиняные кружки и пряслице конусовидной формы с цилиндрических отверстием, миниатютные колесики и глиняные пуговицы с отверстием в центре. Найден один обломок каменной плавильной чаши (Кияшко, 1994).

В третьей главе "Методика технологического анализа отщеповой и бифасиальной техник расщепления кремня (по материалам Константиновского поселения)" дается тщательный анализ кремневой индустрии поселения, проводится сравнительный анализ данных технологического и трасологического методов исследования кремневых материалов и восстанавливается контекст индустрии.

Для технологического анализа материалов мною были использованы разработки предложенного Е.Ю.Гирей (Гиря, 1997) метода технологического анализа каменных индустрий. Технологический анализ состоит в установлении причинно-следственной связи: форма предмета -техника скола - форма продуктов расщепления, а результат технологического анализа - качественное объяснение такого ряда технологичес-

ких необходимостей, обнаруженных в материалах конкретной индустрии, причем "индустрия с низким уровнем упорядоченности расщепления - наиболее трудный объект для технологического изучения. Намеренность производства сколов идентичных форм здесь трудноуловима" (Гиря, 1997). Кремневая индустрия Константиновского поселения является именно такой. Впервые технологический анализ проведен на материалах отщеповой и бифасиальной техник расщепления кремня. Вся изученная мною коллекция включает 33028 экз. (714 экз. составляют каменные изделия). Заготовки для орудий учитывались по их длине следующим образом: более 5 см - крупные, толщиной более 1,0 см -массивные; средние - 3-5 см; мелкие - до 3 см. По этим же параметрам учитывались немногочисленные пластинчатые отщепы и пластинки. Чешуйки в данной индустрии - очень тонкие отщепы толщиной 1-2 мм и длиной (или диаметром) до 3 см с негативами снятий на спинке. Чешуйки на поселении насчитывают тысячи экземпляров и являются репликами ретуширования крупных и мелких заготовок-бифасов. Статистические данные результатов технологического и трасологического анализов представлены в таблице I. В ней все материалы рассматриваются по выше перечисленным заготовкам. Раздел "технологические отходы" включает все изделия коллекции (27 649 экз.) материалов Константиновского поселения не имеющие трасологических признаков использования. Они рассматриваются с помощью технологического анализа. Раздел "трасологически выделенные орудия" включает фактически выделенные с помощью троасологического метода орудия на вь.ше указанных заготовках. Таковых 4665 экз. Раздел "общее количество" включает всю коллекцию (33028 экз.), представленную по рассматриваемым заготовкам в экземплярах и процентах. Последние две колонки таблицы показывают как распределяются в процентном отношении ко всей коллекции "отходы" (в %) и орудия (в %) и прекрасно иллюстрируют цели расщепления на памятнике.

В коллекции были учтены все изделия с участками желвачной корки (табл. I). Выяснилось, что 16766 экз. (50,8%) имеют на поверхности участки желвачной корки. Из них: 15201 экз. (46%) составляют "отходы" и 1565 экз. (4,8%) - орудия. Среди "отходов" - 15201 экз. (55%) имеют на своей поверхности участки желвачной корки, а 12448 экз. (45%) - без нее. Среди "орудий" с желвачной коркой - 1565 экз. (33,5%), а без нее - 3100 экз. (66,5%). Отдельно учитывались орудия на первичных отщепах - 291 экз. (6,2%). Расщепление нередко производилось без специальной подготовки ударной площадки, поскольку большое количество изделий имеет желвачную корку на всей поверхности ударной площадки, иногда она плавно переходит на боковое ребро. Полученные

данные позволяют не предполагать, а утверждать, что для расщепления использовали в основном небольшие гальки, так как даже орудия на мелких отщепах и чешуйки имеют на спинке участки желвачной корки (табл. I, раздел "технологические отходы"). На этой же таблице в разделе "технологические отходы" показано, что большую половину всех кремневых изделий на поселении составляют мелкие отщепы, фрагменты отщепов, чешуйки и их фрагменты - 20565 экз. (62,2%). Трасологи-чески было выявлено 4665 экз. (14,12%) с микроследами употребления в различных хозяйственных операциях. Основные типы орудий изготовлены на отщепах и составляют большинство - 2890 экз. (62%), из них на пластинчатых отщепах - 390 экз. (8,4%), на пластинках -126 экз. (2,7%). Результаты трасологического анализа показали, что пластины почти не использовались в качестве заготовок для орудий - всего 126 экз. из 4665 экз., что составляет 3,6%. Следовательно пластинки и их фрагменты не являются целью расщепления на памятнике. Во-первых, потому, что в столь многочисленной коллекции они представлены всего 486 экз. (1,45%), а во-вторых, только 126 экз. из них были использованы в качестве орудий. Такое большое количество "отходов" может быть обьяснено тем, что на поселении наряду с целенаправленным получением отщепов определенного вида (крупных, средних и пластинчатых) для использования их в качестве заготовок для орудий был еще один "тип" универсальной заготовки - бифас различных форм и размеров. Именно при оформлении заготовок-бифасов (от наконечников стрел до ножей и копий) получалось такое большое количество отходов в виде мелких отщепов, фрагментов отщепов и чешуек. Из 1802 экз. (5,4%) двусторонних заготовок только 206 экз. не закончены в оформлении и не были использованы в работе. Для заготовок орудий были использованы изделия, оформленные двусторонней оббивкой или ретушью, -1596 экз. (34,2%); крупные отщепы - 719 экз. (15,4%); средние - 1613 экз. (34,5%); мелкие - 153 экз. (3%); чешуйки -15 экз. (0,3%). Пластинчатые отщепы: крупные - 130 экз. (3%); средние - 240 экз. (5%); мелкие - 20 экз. (0,4%). Пластинки: крупные - 35 экз. (1%); средние - 81 экз. (2%); мелкие - 10 экз. (0,2%). Сланцевые топоры и долота вместе с кремневыми топорами - 48 экз. (1%).

На таблице I в разделе "трасологически выделенные орудия" показано, что примерно равное количество орудий изготовлено на средних отщепах - 34,5% и на бифасиальных формах - 34,2%, затем в количественном отношении по убывающей следуют орудия на крупных отщепах - 15,4% и на пластинчатых отщепах - 2,4%. Эти данные подтверждают высказанное предположение о 2-х основных технологически значимых заготовках для орудий: отщепах и бифасах, следовательно, рас-

щепление кремня было направлено на получение отщепов определенного вида и бифасиальных форм. Основные типы орудий изготовлены на отщепах и бифасах. Технологически значимыми заготовками для орудий в кремневой индустрии Константиновского поселения были отще-пы крупных, средних, реже мелких размеров. Основным сколом-заготовкой на памятнике является отщеп средних размеров, большая часть орудий изготовлена на них. В таблице I (раздел "общее количество") показано, что 5% орудий от общего количества изделий изготовлено на средних отщепах; 2,2% - на крупных; 0,5% - на мелких; 1% - на пластинчатых отщепах. Все эти данные в сумме составляют 8,7%. Только 0,3% состаляют орудия на пластинках. На бифасиальных формах изготовлено 5% орудий. Если проанализировать две последние колонки таблицы I (раздела "общее количество") по распределению в процентном отношении отходов и орудий, то можно проследить обратную зависимость. Чем больше представлены количественно заготовки рассматриваемых групп, тем меньше они были использованы фактически как орудия. Только две группы отщепов: крупные и средние почти наполовину были использованы, а бифасиальные формы - более 80%. Эти данные как нельзя лучше иллюстрируют цели расщепления кремня на поселении.

Почти все орудия имеют ретушь. Для их оформления использовали плоскую, пологую и крутую ретушь. Плоская ретушь - негатив ее не имеет глубокой выемки от бугорка у кромки лезвия; пологая - ретушь, нанесенная под углом до 45°; крутая - под углом более 45°; смешанная -включает все виды ретуши и фасетки утилизации. Следует отметить, что при проведении технологического оформления рабочего лезвия, либо его подправки в процессе использования, часто получались микрозаломы. Это негативы сколов с занозистым, ступенчатым и петлеобразным окончанием, когда скол не достигал свободного конца (не получалось перообразное окончание фасетки), а обламывался, образуя залом-ступеньку. Видимо это было вызвано слишком сильной нагрузкой "на отрыв" в момент скалывания-ретуширования (коротким резким импульсом) или же плохой подготовкой зоны расщепления-ретуширования (Гиря, 1997; СгаЫгее, 1972). Метод технологического анализа каменных индустрий позволяет реконструировать два вида последовательности расщепления: стадиальное и не стадиальное (перманентное).

Стадиальное расщепление характерно для получения большинства бифасиальных форм Константиновского поселения. Оно включало подбор первичной формы мастером для получения заготовки определенного вида, затем, используя технику скола 1, производили оббивку ее по периметру, чтобы придать первичной форме определенный вид (стадиальную форму 1 - грубо оббитую с двух сторон заготовку). Далее при-

меняли такой технологический прием как пришлифовка бокового края (либо отдельных межфасеточных ребер) по всей окружности, что, собственно, является подготовкой зоны расщепления для дальнейшей работы. Используя вторую технику скола - отжим-ретуширование оббитой с двух сторон заготовки по ее периметру, получали конечную форму определенного вида "+" - наконечник, нож и т.д. и "-" - чешуйки с негативами предыдущих снятий на спинке. Любопытно отметить, что в данной технологии производилась подправка ударной площадки (боковых краев заготовки-пренуклеуса) бифаса с двумя смыкающимися поверхностями скалывания не для получения пластин (для серийного снятия), а для дальнейшего перманентного конкретно-ситуационного расщепления (ретуширования).

Не стадиальное расщепление. Для перманентного (не стадиального) расщепления характерно конкретно-ситуационное изменение формы предмета расщепления от скола к сколу для получения скола-заготовки определенного вида - отщепа. Последовательность включает подбор мастером гальки определенного вида, не требующей особых усилий для ее подготовки к расщеплению. Далее с помощью ударной техники скола получали вторичные формы "+" определенного вида - отщепы вытянуто-овальной формы и "-" - отходы (отщепы различных форм и размеров не использовавшиеся для заготовок орудий). Почти половина крупных отщепов - 44,2% была использована для орудий, из средних отще-пов - 38,1%, из пластинчатых - 78,9%. Вероятнее всего использовали ударную технику скола (угол схождения площадки нуклеуса и поверхности скалывания составляет 90°-95°) "мягким" отбойником. Использование "мягкого" отбойника подтверждается тем, что в коллекции в целом прослеживаются довольно плоские и слабо выпуклые ударные бугорки, а отщепы с сильно выпуклым бугорком встречаются редко, также как и отщепы с сильно изогнутым профилем, "ныряющим" окончанием и подтеской. Подтеска - уплощение сильно выпуклого ударного бугорка плоской ретушью, для удобства крепления орудия в рукоятке. Она встречается на 114 экз. (2,4%). Очень редко она занимает всю поверхность брюшка - 10 экз. Расщепление первичных форм производилось на поселении. Целью расщепления было не только получение заготовок определенного вида (вторичных форм "+" ), но и отдельных элементов формы, например, округлого рабочего лезвия для скребков при производстве отщепов, либо получение определенной ширины рабочего лезвия и угла его заострения на отдельных участках бокового ребра для стругов, острого конца - для сверл. Пользовались такими технологическими приемами, как пикетаж - для подправки ударной площадки, отжим - для снятия пластинок и оформления бифасов, пришли-

фовка - для подготовки ударных площадок при ретушировании бифа-сов, снятии пластин и отдельных отщепов определенного вида, абразивная обработка - для подготовки зоны расщепления и снятия отще-пов-заготовок либо пластинчатых отщепов, конкретно-ситуационное изменение формы предмета расщепления для получения заготовок -отщепов различных форм и размеров. При затуплении рабочего лезвия проводили его подправку-обновление и при неудачном осуществлении последнего постепенно или сразу формировался "нависающий" карниз с многочисленными (или без) микрозаломами по всей длине рабочего лезвия. Иногда подправку края ударной площадки нуклеуса проводили поперечным снятием. Спинка такого снятия представляет собой край схождения площадки и поверхности скалывания нуклеуса или бифаса. В процессе расщепления старались получить отщеп вытянуто-овальной формы, чтобы без подработки его можно было бы использовать в работе. Устойчивая форма некоторых категорий орудий - скребков, топоров, долот и др., их пропорции и размеры, которые также стабильно выдерживались, свидетельствуют о стандартизации производства орудий отдельных типов и дают основание полагать, что уже тогда начинался процесс становления достаточно узкоспециализированных ремесел.

Таким образом, для получения заготовок-бифасов различных форм и размеров на поселении использовали: стадиальное расщепление (наконечники стрел, дротиков, копий, ножи и др.) и перманентное (конкретно-ситуационное) расщепление (топоры, тесла, долота и очень редко ножи). Вид последовательности расщепления зависел от формы первичной заготовки и конечной цели расщепления.

По итогам технологического и трасологического анализов на поселении можно реконструировать два контекста технологии расщепления: 1 -производство бифасов; 2 - производство отщепов (крупных, средних, пластинчатых - как заготовок, имеющих технологически значимый(ые+) элементы) формы необходимый(ые) для конкретного функционального типа орудия).

Контекст индустрии Константиновского поселения включает:

1) производство бифасов (наконечников, ножей) при помощи стадиального расщепления;

2) производство бифасиальных форм рубящих орудий -.топоров-тесел, долот (очень редко ножей) при помощи конкретно-ситуационного расщепления;

3) производство отщепов определенного вида, либо отщепов имеющих технологически значимый элемент формы (рабочей лезвие) - при помощи конкретно-ситуационного расщепления;

4) производство сланцевых шлифованных орудий.

В четвертой главе "Экспериментально-трасологический анализ кремневых орудий" приводятся данные проведенных экспериментов с целью уточнения некоторых функций орудий в изучаемой коллекции. При анализе экспериментальных данных используются микрофотографии, выполненные автором на микроскопе "ОНтрш" с увеличением в 100 и 200 раз. Краткий обзор экспериментов сделан по видам обрабатываемого сырья в виде изложения общих наблюдений, поскольку процесс формирования микроследов и, в частности, заполировки происходит при взаимодействии конкретного орудия и обрабатываемого сырья одинаково, вне зависимости от операции. Использование орудия в той или иной операции по одному виду сырья отражается на площади формирования заполировки и направленности линейных микроследов. Выполненные автором микрофотографии (16 фототаблиц) иллюстрируют почти все виды операций по всем видам обрабатываемого сырья.

В пятой главе "Типологический и трасологический анализ кремневых и каменных орудий поселения Константиновское" приводится краткая сравнительная характеристика данных двух видов анализа материала. Это первое энеолитическое поселение, на котором весь комплекс кремневых и каменных орудий изучен полностью трасологическим методом. После трасологического анализа было выявлено 4665 кремневых предметов, имеющих микроследы употребления в различных хозяйственных операциях.

Весь материал рассматривается по устоявшимся в археологической литературе категориям. Внутри каждой категории выполнено описание: 1) по заготовкам; 2) по форме и расположению рабочего лезвия; 3) по ретуши оформления; 4) по микроследам.

Благодаря трасологическим исследованиям на Константиновском поселении было выявлено 6031 экз. (18,2%) орудие (с учетом комбинированных и полифункциональных орудий) на 4695 фактических заготовках, а типологически - 2220 экз. (6,7%).

Скребки, скребла - всего выделено 1608 экз., по форме и расположению рабочего лезвия они распределяются на концевые - 1031 экз. (64,1%), боковые - 81 экз.(5%), концевые-боковые - 72 экз.(4,5%), каплевидные - 29 экз.(1,8%), подпрямоугольные - 14 экз. (0,9%), овальные 22 экз. (1,4%), округлые - 76 экз. (4,7%), аморфные - 283 экз.(17,6%).

Микроследы. Характерно расположение линейних микроследов перпендикулярно рабочему лезвию. Заполировка со спинки - формируется на межфасеточных ребрах, с брюшка - чаще по всей длине кромки. При сильном износе рабочей кромки орудия можно проследить сглаживание межфасеточных ребер со спинки и распространение ее вглубь фасеток при работе с мягким материалом (мясо, шкура), с брюшка - сплош-

ная линия заполировки вдоль всей кромки лезвия. По использованию в работе они разделяются на скребки: для обработки дерева - 480 экз. (30%), шкур - 975 экз. (61%), кости и рога -104 экз. (6%), камня - 46 экз. (2,8%), краски - 3 экз. (0,2%).

Сверла. В.Я.Кияшко было выделено 72 экз., трасологически - 729 экз. Из них 108 экз. - лучковые, 25 экз. - станковые.

Заготовки. Использовали оформленные с двух сторон заготовки -194 экз. (26,6%); крупные отщепы - 156 экз. (21,4%); средние отщепы - 265 экз. (36,4%); мелкие и чешуйки - 23 экз. (3%); пластинчатые отщепы: крупные - 29 экз. (4%), средние - 43 экз. (6%), мелкие - 1 экз. (0,1%); пластинки - 18 экз. (2,5%). В том числе 2 крупных массивных пластинчатых скола-подправки поверхности скалывания нуклеусов, на массивных отщепах. По наличию на своей поверхности желвачной корки заготовки распределяются следующим образом: имеют желвачную корку -274 экз. (37,6%), без нее - 455 экз. (62,4%). Технологическую пришлифов-ку имеют 87 экз., обожжено - 21 экз., а 11 экз. изготовлены из кварцита.

Форма и расположение рабочего лезвия. Анализ рабочих концов сверл показал, что сверлили различные отверстия диаметром до 1,5 см, глубиной до 1,0 см, реже 1,5-2,0 см.

Ретушь. Оформление рабочей поверхности орудия плоской и пологой ретушью прослежено в 161 случае (22%), крутой - на 72 экз. (10%), ретушью утилизации - 496 экз. (68%). Всего 66 экз. оформлены по 1 боковому ребру со спинки, только 5 экз. имеют ретушь по 1 боковому ребру с брюшка; 8 экз. - по 2 боковым ребр-Н-ам со спинки. Подтеску 100% поверхности имеют 4 экз. и 1 экз. - частичную, 648 экз. оформлены с 2-х сторон рабочего лезвия.

Микроследы. Рабочее лезвие орудий часто было сформировано в процессе работы. Можно проследить формирование ретуши на боковых ребрах орудий, где наблюдаются фасетки с микрозаломами, выкро-шенностью наиболее выступающих участков кромки и их заполиров-кой на отдельных учасках кромки лезвия. Отчетливые линейные микроследы прослеживаются на станковых сверлах, на боковых гранях рабочего острия орудия. По следам использования они разделяются на сверла для работы по дереву - 580 экз. (80%), для камня -117 экз. ( 16%), для кости и рога - 32 экз. (4%). Аналогичным образом проведено описание каждой категории орудий. Основные данные по распределению функционально выделенных орудий по технологическим заготовкам для ниже перечисленных категорий приводятся в таблицах II и III, кроме наконечников. Проколки - обнаружено 144 экз.; ножи - 185 экз.; ножи для рыбы - вкладыши гарпуна - 11 экз.; наконечники стрел - 696 экз. и 75 экз. на полифункциональных орудиях; наконечники дротиков -142 экз. и

21 экз. на полифункциональных орудиях; наконечники копий - 333 экз. вместе с полифункциональными орудиями; скобели - 293 экз.; ретушеры -122 экз.; строгальные ножи и вкладыши стругов - 68 и 148 экз.

Впервые были выделены вкладыши стругов для дерева (Поплевко, 1995) на отщепах различных форм. Их использовали как вкладыши, которые вставляли в деревянную основу типа современного рубанка-медведки для строгания дерева. Вероятно, процесс работы был следующий: вначале один работающий двигает орудие на себя, держась за две выступающие с боков рубанка рукояти спереди, а затем второй работающий за две аналогичные рукояти сзади с боков деревянной основы возвращает орудие на прежнее место. По принципу работы двуручной пилой. Проведенные замеры ширины рабочего лезвия и его угла заострения позволяют выделить три группы орудий такого типа с шириной рабочего лезвия 3,0 см - 26 экз. (21%), 3,6 см - 17 экз. (14%), 4,0 см - 32 экз. (26%). Эти замеры сделаны на произвольной выборке из 124 экз. Часть орудий имеет близкие размеры, остальные, вероятно, являются "издержками" технологии изготовления орудий, когда стремление изготовить орудие определенного вида не всегда удавалось осуществить с максимально точными параметрами. Произвольная выборка из 80 экз. была исследована по замерам величины угла заострения. Выяснилось, что все они распределились на две основные группы: 1 - угол заострения рабочего лезвия равен 35°- 40° - их 35,6%, еще 6% имеет угол - 30°; 2 - угол рабочего лезвия равен 55°- 60° - их 46%. Зависимость между шириной рабочего лезвия и углом его заострения не выявлена, при различной ширине лезвия встречается одинаковое значение угла заострения. Здесь в качестве заготовок для орудий использовали отщепы различной формы, а нестандартные фрагменты пластин, которые можно хорошо закрепить в деревянной рукоятке традиционного двуручного струга (Скакун, 1987). Стандартными для рассматриваемых вкладышей остаются параметры ширины рабочего лезвия и его угла заострения при различной форме исходных заготовок.

Стамески, долота, вкладыши долот - 53 экз. Стамески и вкладыши долот выделены трасологически, их соответственно 63 экз., вкладышей долот-197 экз. Вся группа включает 313 экз. Топоры и тесла-27 кремневых с обломками и 16 сланцевых. Пилки представлены 9 экз., а резчики - 2 экз.

Каменные предметы включают 714 экз. Отбойники - 11 экз., из них 3 кварцитовые. Абразивы - 111 экз., из них для камня -11 экз., для кости -24 экз., для металлических изделий - 76 экз. Выпрямители древков стрел

- 41 экз. Оселки для металлических изделий - 12 экз. Лощило для кожи

- 3 экз. (утюжки). По одному экземпляру представлены грузило для се-

тей и каменная ступка. Гальки, плитки и их обломки составляют 441 экз., они без следов использования.

Металлообрабатывающие орудия включают: подставки-наковален-ки-абразивы - 7 экз.; подставки-наковалеики - 35 экз.;подставки-гла-дилки -10 экз.; гладилки-выпрямители -11 экз.; молотки - 24 экз.; молоточки - 3 экз.

В табл. II показано, что основными заготовками для орудий были: бифасиальные формы - 33,5% (1662 экз.), затем средние отщепы - 32,4% (1611 экз.), крупные отщепы - 14,2% (707 экз.), 5,5% (273 экз.) - составляют каменные изделия. Остальные группы заготовок играли вспомогательную роль и они в сумме составляют 14,4%, причем из них 4,7% (или 234 экз.) составляют средние пластинчатые отщепы и.2,7% (136 экз.) - крупные пластинчатые отщепы. Следовательно, оставшиеся 7% составляют орудия на пластинах, мелких отщепах, чешуйках и др. Более половины изделий от общего количества имеют на поверхности желвачную корку - 50,8%. Только одна треть трасологически выделенных орудий имеет на поверхности желвачную корку - 33,5%, а 66,5% - без нее. У технологических "отходов" 55% имеют желвачиую корку, а 45% - без нее.

По итогам трасологического анализа на поселениц можно выделить несколько хозяйственных комплексов.

Скотоводческий комплекс включает орудия, связанные с переработкой его продуктов: скребки, скребла, ножи для мяса, лощила для кожи, проколки. Он составляет - 26%.

Оружейно-охотничий комплекс (включает и орудия рыболовства) -сюда входят все виды наконечников, выпрямители древков стрел, гарпуны и грузило для сетей. Он составляет - 22% от всех орудий.

Деревообрабатывающий комплекс охватывает все виды работ по дереву. Набор орудий достаточно разнообразный: скребки, скребла, скобели, строгальные ножи, вкладыши стругов-рубанков, сверла, стамески, долота, тесла, топоры, пилки и резчики. Всего - 38,7%.

Камнеобрабатываюший комплекс объединяет абразивы, отбойники, ретушеры, скребки, сверла, пилки и составляет 7%.

Обработка кости, рога включает скребки, скобели, сверла, абразивы. Этот комплекс составляет 3,1%.

Металлообрабатывающий комплекс включает абразивы, оселки, молотки, молоточки, подставки-наковаленки, гладилки-выпрямители. Он составляет»- 3,2%.

Результаты технологического, типологического и трасологического анализа показали, что на поселении совершенно отсутствуют орудия. связанные с земледельческим комплексом.

Разнообразный набор деревообрабатывающих инструментов, их выдержанные формы или стремление к устойчивому сохранению отдельных элементов формы, а также крепление орудий в деревянных рукоятках, использование лучковых и станковых сверл - все это лишь подтверждает высказанное выше предположение о выделении слоя ремесленников и их специализации в различных видах деятельности. О становлении специализированных ремесел свидетельствуют и орудия для металлообрабатывающего производства. Наличие медных изделий, шлаков, льячки и плавильной чашки, обломка молота также подтверждают это положение. На поселении жили кузнецы-литейщики.

Состав фауны, данные споро-пыльцевого анализа, а также разнообразный набор орудий для дерева, показывают, что поселок был расположен вблизи леса. Жилища имели деревянный каркас, домашняя утварь и средства передвижения по реке были из дерева. Анализ рабочих концов сверл показал, что сверлили различные отверстия диаметром до 1,5 см, глубиной до 1,0 см, реже 1,5 - 2,0 см. Скорее всего толстые бруски дерева просверливали встречным сверлением с последующим использованием бронзового пробойника (Кияшко, 1994, рис.35,10) для удаления сохранившейся перемычки между встречными отверстиями. Отверстия делали не только для подвешивания деревянных изделий, но и для соединения отдельных элементов деревянных конструкций штифтами диаметром 1,0 - 2,0 см.

В шестой главе "Методика планиграфического анализа по данным трасологии" предлагается алгоритм ее осуществления.

Трасологическое исследование каменных индустрий в нашей стране продолжается уже несколько десятилетий. Однако результаты, полученные после трасолошческого анализа, почти не были использованы для планиграфических исследований.

Первые попытки в этом направлении сделали: А.К.Филиппов (1994); М.Г.Жилин, А.Е.Кравцов (1995); В.И.Тимофеев, Л.Г.Чайкина (1997); Н.Б.Васильева, Н.В.Косорукова (1998).

Эти попытки показали, что необходима целостная методика планиграфического анализа по данным трасологии, которая позволила бы должным образом использовать все изученные материалы. После трасоло-гического изучения кремневого и каменного материала поселения Кон-стантиновское появилась возможность продемонстрировать методику планиграфического анализа по данным трасологии, которая и была предложена автором (Поплевко, 1998; 1999), частично она была использована Н.Б.Васильевой и Н.В.Косоруковой (1998).,

Впервые для планиграфического анализа были использованы полученные данные трасологического исследования всего комплекса крем-

невой индустрии полностью раскопанного Константиновского поселения. На план поселения по отдельным раскопам были нанесены выделенные трасологическим методом орудия и общее количество отходов, согласно полевым описям материалов, с целью выявления местонахождения жилищ, производственных мест и их специализации на поселении. На план было нанесено 3469 экз. орудий - все, имеющие шифр-привязку к месту их нахождения. Общая площадь раскопов - 3400 кв. м. Всего 850 квадратов (2x2 м).

В результате проведенного планиграфического анализа были выявлены районы концентраций скоплений-жилищ - их 3. Один из них можно интерпретировать как кузнечную мастерскую. Следует отметить, что она стоит отдельно от остальных жилищ. Это первая планиграфически зафиксированная кузнечная мастерская для эпохи энеолита - ранней бронзы юга Восточной Европы и Северного Кавказа. Контуры жилищ по районам скоплений точно определить нельзя, но можно предположить их размеры. Площадь их была не 40 м кв., как полагает В.Я.Кияш-ко (Кияшко, 1994, с. 35), а в два раза меньше - 20-25 м кв. Вероятнее всего, они были подпрямоугольной формы, как считает и В.Я.Кияшко. На поселении их было не менее 15 и 3 скопления, относящиеся к комплексу кузнечной мастерской. Среднее количество орудий в жилищах составляет примерно от 30 до 111 экз., этот же показатель выявлен и на других поселениях этого же времени (Скакун, 1994; Нехаев, 1992).

В седьмой главе "Культурно-хронологическая ситуация (на основе анализа кремневых наконечников стрел Константиновского поселения)".

На поселении собрано почти семьсот наконечников стрел (696 экз.) и 75 экз. зарегистрировано на полифункциональных орудиях). Все наконечники можно разделить на 4 типа: 1) флажковидные (с двумя подтипами: с выделенным черешком и асимметричные); 2) треугольные с выемкой в основании; 3) черешковые (с двумя подтипами: сильно и слабо выделенным черешком); 4) иволистные. Поселение является уникальным для своего времени по количеству обнаруженных наконечников стрел. Тип флажковидных наконечников был впервые описан и назван А.А.Формозовым (Формозов, 1965). Такие наконечники составляют 174 экз. вместе с обломками. В рассматриваемом районе Причерноморья они обычно относятся к сравнительно узкому диапазону (позднему энеолиту-ранней бронзе) и характеризуют памятники майкопского круга. Наиболее известны серии из Костромского кургана (Мунчаев, 1975), погребений Кабардино-Балкарии (Бетрозов, Нашев, 1984), курганных захоронений Прикубанья (Шарафутдинова, 1983; Тешев, 1986; Кондратов, Резепкин, 1988) иЗакубанья (Ловпаче, 1985; Кондратов, Резепкин, 1988),

на территории Молдавии (Дергачев, 1982) и Чечено-Ингушетии (Круп-нов, 1946).

Второй тип - треугольные наконечники с выемкой в основании (реже с прямым основанием - обломки) - составляют 587 экз. вместе с обломками, среди которых только 159 экз. представлены целыми или почти целыми экземплярами. Наконечники стрел этого типа встречаются в памятниках среднестоговской культуры (Братченко, Константи-неску, 1987; Телегин, 1973).

Наконечники третьего типа - черешковые (с сильно выделенным черешком) - встречены только в двух экземплярах. Аналогии им встречены в материалах Турганикской стоянки в Оренбуржье (Моргунова, 1995). Наконечники второго подтипа со слабо намеченным с двух сторон черешком (6 экз.) находят себе аналогии в материалах энеолити-ческого слоя пос. Муллино 3 (Матюшин, 1982) в Башкирии.

Четвертый тип наконечников - иволистные - 4 экз.

На всех известных нам поселениях эпохи энеолита - ранней бронзы юга Восточной Европы наконечники стрел встречаются довольно редко, за исключением пос. Александрия среднестоговской культуры, где обнаружено 88 экз., и в Петрово-Свистуново (более 60 экз.) (Телегин, 1973). Поэтому такое большое количество наконечников стрел и их обломков (540 экз.), обнаруженных на Константиновском поселении с характерными следами использования их в качестве оружия (фрагменти-рование с заломами и царапинами), свидетельствует о том, что поселение погибло от нападения противника (вероятно, среднестоговских племен) и стрелы в основной своей массе на площади последнего были использованы как оружие. Данные планиграфического анализа всего оружейно-охотничьего комплекса показали, что стрелы были разбросаны по всей площади поселения, но концентрация их тяготеет к местам выделяемых скоплений-жилищ (Поплевко, Кияшко, (3) в печати)

По данным Д.Я.Телегина, на поселениях среднестоговской культуры обнаружено всего примерно 200 экз. наконечников, которые представлены треугольными типами с выемкой или почти прямым основанием (Братченко, Константинеску, 1987; Телегин, 1973). Более того, в материалах поселений среднестоговской культуры не обнаружено флаж-ковидных и асимметричных экземпляров, которые есть в материалах Константиновского поселения. К тому же треугольные наконечники с выемкой и без нее преобладают количественно над всеми остальными типами наконечников на Константиновском поселении. Следует отметить также совершенно разный характер кремневой индустрии: на поселениях среднестоговской культуры преобладает пластинчатая техника с применением усиленного отжима при расщеплении. Для Констан-

таковского поселения характерна бифасиальная и отщеповая техника расщепления кремня. Преобладают орудия на отщепах и бифасах (По-плевко, (1; 2) в печати).

Картографирование находок флажковидных наконечников показало, что они распространены в зоне контактов константиновской и майкопской культур, за исключением 1 экз. в Хвалынском могильнике, одного погребения в Молдавии (здесь асимметричный подтип флажковидных наконечников стрел) и одного погребения на Северском Донце под г. Александровском. Спектральный анализ нескольких металлических изделий из Константиновского поселения показал наличие мышьяка в них (Кияшко, 1994), характерного для майкопской культуры. Вероятно, были тесные контакты высокоразвитой земледельческой и металлоносной майкопской культуры со скотоводческой константиновской культурой. Путем обмена жители последней получали хлеб, металл и навыки в его обработке.

Связи константиновской культуры с Кавказом и памятниками хва-лынской культуры подтверждают и находки скипетров на поселениях Ясенова Поляна, Константиновское и в Хвалынском могильнике (Агапов, Васильев, Пестрикова, 1990; Нехаев, 1990; Кияшко, 1994). На поселениях среднестоговской культуры они не обнаружены (Дергачев, Сорокин, 1986). Кроме того, на поселениях Ясенова Поляна и Константиновское найдено по одному обломку крестовидной булавы мариупольского типа (Формозов, 1965; Нехаев, 1990; Кияшко, 1994), а в Мариупольском могильнике известны две целые булавы крестовидной формы (Телегин, 1991).

Время гибели поселения вероятнее всего датирует скипетр схематического типа. По балканской хронологии датировка скипетров укладывается в довольно узкий хронологический диапазон Кукутени АЗ-А4 или конец Триполья В1 (Дергачев, Сорокин, 1986). В. А.Сафронов датирует Константиновское поселение по обломку скипетра временем Три-польеВ2-С1 (Сафронов, 1989). Южные связи Константиновского поселения показывают несколько иную картину. На последнем было обнаружено 8,2% майкопской керамики, среди которой встречено несколько фрагментов с пролощенным орнаментом (Кияшко, 1994). Наличие такого орнамента характерно для второго этапа майкопской культуры (Ре-зепкин, 1989), который А.Д.Резепкин датирует не позднее Триполье С1 (Резепкин, 1996). В.А.Трифонов относит константиновскую культуру к этапам Триполье С1-2 (Трифонов, 1996). Поселение Ясенова Поляна А.А.Нехаев по обломку скипетра и булавы относит по В.Н.Даниленко к этапу Триполье В1 (Даниленко, 1974) и датирует серединой - третьей четвертью IV тыс. до н.э. (Нехаев, 1990). Датировка хвалынской куль-

туры определяется и ее синхронизацией с памятниками новоданиловского типа и ранним периодом среднестоговской культуры, а через них с Трипольем В (середина - вторая половина IV тыс. до н.э.) (Агапов, Васильев, Пестрикова, 1990).

Распространение флажковидных наконечников стрел на памятниках майкопской культуры предполагает их одновременное существование с константиновской культурой. Интересно отметить, что в Нижнем Подонье все флажковидные наконечники стрел встречены на поселениях, а за пределами его - только в погребениях. А поскольку погребения являются закрытым комплексом, то, следовательно, они более четко отражают хронологическое положение содержащихся в них материалов. Так, в Ростовской области в двух погребениях обнаружены флажковидные наконечники стрел, которыми, вероятно, были убиты погребенные, о чем свидетельствуют царапины на правой бедренной кости в одном погребении, а во-втором - стрела была найдена в области груди. Скорее всего они не являются элементом погребального обряда, хотя автор раскопок считает их таковыми (Ильюков, 1994). Погребенные захоронены в позе, характерной для погребений среднестоговско-новода-ниловского типа (Рассамакин, 1993).

Погребение из Псекупского могильника 1 с флажковидными наконечниками стрел содержали два сосуда "раннемайкопского" облика (Лов-паче, 1985), погребение 6 кургана 24 из могильника "Клады" и у станицы Новокорсунской курган 2 погребение 19, А.В.Кондрашов и А.Д.Ре-зепкин относят к самому раннему стратиграфическому горизонту "Кладов", т.е. к раннему этапу новосвободненской группы памятников (Кондратов, Резепкин, 1988). Погребение у станицы Костромская (Мунча-ев, 1975) и погребение у пос. Иноземцево (Кореневский, Петренко, 1982), также как и погребальный комплекс гробницы Псыбе, в котором было найдено два майкопских сосуда и один ранненовосвободненский кубок вместе с флажковидным наконечником (Тешев, 1986) А.Д.Резепкин относит ко 2-му стратиграфическому горизонту "Кладов", что соответствует Иноземцевско-Костромскому (второму этапу) майкопской культуры (Резепкин, 1989).

Таким образом, из вышеизложенного видно, что диапазон существования флажковидных наконечников стрел Константиновского поселения довольно узкий и по южным связям укладывается в хронологические рамки Триполье С1. Только одно погребение из Александровского энеолитического могильника с флажковидными наконечниками и костяным "псалием" (Братченко, Константинеску, 1987; Резепкин, 1989) относится, как и скипетры схематического типа, к этапу Триполье В1.

Датировка же Константиновского поселения по западным связям (обломки скипетра и крестовидной булавы) соответствует Триполью В1.

Заключение.

Предложенная методика комплексного исследования кремневого материала включает целый комплекс методических приемов в их логической последовательности и решение ряда задач, стоящих перед автором.

По предложенной автором методике технологического анализа изделий отщеповой и бифасиальной техник расщепления кремня был определен контекст индустрии Константиновского поселения, основные технологически значимые заготовки, характер оформления ударных площадок сколов, использование "мягкого" отбойника при ударной технике скола (Поплевко, 1998).

Сопоставление данных технологического и трасологического анализов проясняет ситуацию на цели расщепления кремня и подтверждает предположение о целенаправленном расщеплении кремня на поселении (табл. I).

Результаты экспериментально-трасологических данных позволили уточнить некоторые функции орудий и проверить наблюдения по применению орудий в различных операциях. Итоги как экспериментальных исследований, так и трасологического изучения археологических материалов хорошо фотодокументированы автором при увеличении в 100 и 200 раз.

Сопоставление данных типологического и трасологического анализов подтверждает значимость последнего, результаты которого позволили определить тип хозяйства и роль+ отдельных хозяйственных комплексов в жизни племен константиновской культуры, установить наборы орудий разных хозяйственных комплексов, зафиксировать на поселении места предполагаемых скоплений-жилищ. Актуальность и значимость проведения трасологического изучения кремневого и каменного материала налицо (Поплевко, (1), в печати).

Полученные данные трасологического анализа были использованы для разработки методики планиграфического анализа (на основе данных трасологии) (Поплевко, 1998; 1999). В результате ее применения удалось зафиксировать 18 скоплений, которые могут быть соотнесены с предполагаемыми жилищами. Причем они сконцентрированы в Ю-ЮЗ части поселения, в центральной части - восточная ее сторона, а также на С-СВ. Интересными и неожиданными оказались данные в С-СВ части поселения. Большой процент металлообрабатывающих орудий в этих скоплениях позволяет предположить, что это была кузнечная мастерская, состоящая из трех скоплений. Она расположена отдельно от остальных

скоплений-жилищ и находится в стороне на окраине поселения. Это первая планиграфически зафиксированная кузнечная мастерская для эпохи энеолита - ранней бронзы юга Восточной Европы (Поплевко, 1999).

Подводя итоги исследования, можно констатировать, что в целом климат был теплее на 1°-3° в зависимости от географической широты, в которой находится тот или иной археологический памятник. Количество осадков было больше на 100 мм, а южнее 50° северной широты на 50-100 мм больше, чем в современных условиях, а это примерно треть годовой нормы осадков. Дельта Дона была подпружена, уровень почвенных вод был значительно выше современных. Уровень Азовского моря в среднем был на 2 м выше, что сопровождалось большими весенними паводками в дельте Дона. Возможно с этим связано расположение эне-олитических поселений на высоких террасах. Однако это не единственное обьяснение этому феномену.

Тщательный анализ разных материалов энеолитических поселений Нижнего Дона позволяет предполагать, что время их существования было не очень длительным, т.к. максимальная мощность слоев на отдельных памятниках достигает до 0,5 м, а в среднем колеблется 0,2-0,3 м, как и на Константиновском поселении. Недлительное существование в дельте Дона памятников типа Ливенцовка I (II, У, У1, Каратаево, Мартынове) возможно было связано с кратковременной экспансией носителей среднестоговской культуры (дериевский этап).

В целом можно сказать, что на всех поселениях Нижнего Дона прослеживаются слои, которые можно синхронизировать со временем существования Константиновского поселения, которые сменяет слой с репинской керамикой.

Собственно окружение Константиновского поселения (пос. Раздор-ское 5 слой) исследователи связывают с материалами среднестоговской культуры (Телегин, 1973; Кияшко, 1987). Кремневое сырье и техника его обработки также были близки среднестоговскому материалу. Вероятно, источники кремневого сырья в эпоху раннего энеолита были на территории заселенной племенами среднестоговской культуры. Однако расцвет металлоносной майкопской культуры на юге и ее экспансия на север, вероятно способствовали оттеснению среднестоговского влияния на Нижнем Дону, и временное господство Константиновской культуры было обусловлено мощным влиянием южного соседа, от которого была заимствована обработка металла. Потребности в хлебе восполнялись за счет взаимодействия с майкопской земледельческой культурой. Это был симбиоз земледельческой и скотоводческой культур; Возможно с этим (переориентация связей на юг) связано прекращение связей нижнедонских поселений с источниками прекрасного халцедонового

кремня (донецкого) и мы наблюдаем изготовление кремневых орудий из местного низкосортного кремня. Носители константиновской культуры преодолели сырьевой кризис, изготавливая прекрасные бифаси-альные формы (освоив новые техники расщепления - не пластинчатую, а отщеповую и бифасиальную). Для ретуширования тонких бифасов использовали наряду с кремневыми медные наконечники-ретушеры. Существующая точка зрения на прямую связь между "упадком" в крем-необработке и появлением металла-конкурента на материалах памятника не подтверждается, поскольку роль металлических орудий здесь была явно невелика (всего 6 экз.). Наоборот, помоему мнению, с появлением металла кремнеобработка достигла совершенства в получении не только тонких бифасов, но и длинных отжимных пластин на Балканах (использовали медные отжимники). На поселении наряду с отще-пами существуют прекрасно изготовленные бифасиальные формы. Только после массового производства металлических изделий, имеющих длинное острое лезвие, изделия из кремня стали менее употребляемы. В балканском энеолите удельный вес металлических изделий был безусловно велик (Черных, 1978), но, наряду с этим, там продолжала существовать и достигла своего совершенства пластинчатая техника расщепления кремня. Отсюда, вероятно, следует, что в эпоху энеолита -ранней бронзы технология расщепления кремня зависела от типа хозяйства и его нужд, а не от появления металла. Это, скорее всего, связано с сырьевыми или экономическими кризисами, возникавшими вследствие переориентации связей с целью получения новых технологических достижений. Отщеповая техника является скорее следствием изменения типа хозяйства, нужды которого диктовали необходимость производства заготовок определенного вида, и сигналом о смене хозяйственного уклада с земледельческого на скотоводческий. Значит, появление отщеповой техники в памятниках энеолита-ранней бронзы в степной зоне юга Восточной Европы является диагностирующим признаком, свидетельствующим о смене типа хозяйства с земледельческого на скотоводческий. Характер хозяйства на Константиновском поселении в этот период связан со скотоводством и охотой, рыболовство играло подсобную роль (Поплевко, 1998).

Типологический анализ кремневых наконечников стрел, их картография и планиграфия позволили сделать вывод о гибели поселения от набега среднестоговских племен (дериевский этап), чем и объясняется такая большая концентрация наконечников и их обломков на поселении (Поплевко, Кияшко, (3), в печати).

Культурно-хронологическая ситуация восстанавливается на основе анализа кремневых наконечников стрел, так как тип флажковидных на-

конечников характерен только для константиновской культуры, имеет узкий хронологический диапазон и распространен в единичных экземплярах на соседних поселениях и в погребениях на территории распространения майкопской культуры (Северный Кавказ). Кроме этого, для определения хронологического диапазона были использованы обломки скипетра и крестовидной булавы, как вещей маркирующих хронологический период, а также выводы анализа кремневого материала.

Датировка памятника определяется на основе анализа данных, предложенных целым рядом исследователей, и укладывается в промежуток Триполье В1-В2 по западным связям, и Триполье С1 - по южным связям.

Поплевко Г.Н., 1988. Возможности экспериментально-трасологичес-ких исследований для изучения орудий эпохи бронзы // Теоретические проблемы современной археологии. Кишинев, с. 50-51.

Поплевко Г.Н., 1990. Наконечники стрел Константиновского поселения (данные трасологического анализа) // Проблемы исследования памятников археологии Северского Донца. Луганск, с. 92-94.

Поплевко Г.Н., 1991. Результаты трасологического анализа скоблящих орудий из поселения Константиновка на Дону // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н.э. - V в. н.э.). Кишинев, с.77.

Поплевко Г.Н., 1992. Кремневые орудия труда поселения Ясенова Поляна (по данным трасологического анализа) // Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, с. 210-214.

Поплевко Г.Н., 1993. Орудия труда энеолитического поселения Ара-ташен в Армении // Вторая кубанская археологическая конференция. Краснодар, с.80-81.

Поплевко Г.Н., 1994. Кремневые орудия труда поселения Константиновка (по данным трасологического анализа)// Экспериментально-трасологические исследования в археологии. СПб., с. 175-181.

Поплевко Г.Н., 1995. Хозяйство поселения эпохи ранней бронзы Константиновка (по данным трасологии) // Конвергенция и дивергенция. СПб., с.49-52.

Поплевко Г.Н., 1998. Кремневая индустрия хозяйственного комплекса пос. Константиновское на Нижнем Дону // Поселения, социум, культура. СПб., с. 106-111.

Поплевко Г.Н., 1998. Методика планиграфического анализа по данным трасологии (по материалам Константиновского поселения на Нижнем Дону). Ростов на Дону, с. 13-14.

Поплевко Г.Н., 1999. Восстановление внутренней структуры поселения пос. Константиновское (по данным трасолого-планиграфическо-

го анализа) // Современные эксперименталыю-трасологические и технико-технологические разработки в археологии. Первые Семеновские чтения. СПб., с. 95-97.

Поплевко Г.Н., (1), (в печати). Комплексный анализ хозяйства энео-литического поселения Константиновское на Нижнем Дону,

Поплевко Г.Н., (2), (в печати). Методика технологического анализа отщеповой и бифасиальной техник расщепления кремня (по материалам Константиновского поселения).

Поплевко Г.Н., Кияшко В.Я., (3), (в печати). Кремневые наконечники стрел Константиновского поселения.

Таблица I. Соотношение данных технологического и трасологического анализов (продукты расщепления Константиновского поселения.)

Технологические отходы Трасологически выдел ен.орудия Общее количество изучен, изделий

Сырье: Кремень Кварцит Итого: Общее количест. Из них:

без рет. ретуш. экз. % экз. % экз. % %ОТХОДОВ %орудий

нуклеус 135 - 6 141 0,5 2 0.04 143 0,4 0,4 0,006

нуклевидные осколки 2717 12 41 2770 10 - - 2770 8,4 8,4 -

массивнные отщепы 112 33 - 145 0,5 - - 145 0,4 0,4 -

крупные отщепы желвачн.корка 607 56 59 722 2,6 719 15,4 1625 5 2,8 2,2

без желв.коркн 185 14 2 184 0,6

средние отщепы желвачн.корка 1612 118 7 1737 6,3 1616 34,7 4240 13 8 5

без желв.коркн 725 77 85 887 3,2

мелкие отщепы желвачн.корка 2167 36 66 2269 8,2 153 3,3 3670 11 10,6 0,5

без желв.коркн 1211 98 1 1248 4,5

фраг-ты отщепов желвачн.корка 5992 11 - 6003 22 - - 6003 18 21 -

без желв. корки 1046 34 - 1080 4 - - 1080 3,2

чешуйки желвачн. корка 4384 8 - 4392 16 15 0,3 7191 22 22 0,04

без желв. корки 2753 31 - 2784 10

фрагменты чешуек 2621 - - 2621 9,5 - - 2621 8 8 -

пластинч. отщепы желвачн.корка 62 - - 62 0,2 390 8,4 494 1,5 0,4 1

без желв.коркн 36 4 2 42 0,1

пластины крупные 7 5 3 15 0,05 35 0,8 50 0,15 0,05 0,1

пластины средние желвачн.корка 1 1 - 2 0,007 81 1,7 240 0,7 0,5 0,2

без желв.коркн 116 41 - 157 0,5

пластины мелкие желвачн.корка 10 4 14 0,05 10 0,2 171 0,5 0,5 0,03

без желв.коркн 145 2 - 147 0,5

фрагменты пластин 19 2 - 21 0,07 - - 21 0,06 0,06 -

двусторон. заготовки - 206 - 206 0,7 1596 34,2 1802 5,45 0,6 5

топоры, тесла, дол. 48 1 0,15 - 0,1

ИТОГО: 27649 100% 4665 100% 32314 83,7 14,12

кам.изд. и фрагменты 714 2,1 2,16

ВСЕГО: 33028 100% 100%

1 аолица н. гаспределение трасологически выделенных орудий по технологическим заготовкам

категории 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

орудий:

заготовки:

нуклеус нуклевидн. 3 14 3 14 0,06 0,3

сколы

желвачные 2 2 0,04

отростки

отщепы:

крупные 142 99 19 6 - 1 2 - 1 - 1 136 - 20 13 100 И 54 7 16 53 - 23 3 - - 707 14,2

средние 632 284 63 28 1 2 1 - 13 1 - 219 12 34 24 112 17 63 5 8 67 - 25 - - - 1611 32,4

мелкие 61 19 2 4 - 1 - - - 9 1 18 1 3 13 14 3 - - - 16 - 2 - - - 167 3,4

чешуйки 7 - - 1 - - - - - - - 1 - - 6 15 0.3

пластинч.

отщепы:

крупные 22 30 2 - 1 - 1 - 9 - - 18 2 9 4 7 8 4 1 3 3 - 7 5 - - 136 2,7

средние 72 47 18 1 - - - - 3 - - 31 8 4 4 20 5 1 2 2 7 - 8 - 1 - 234 4,7

мелкие 7 - - 1 - - - - - - - 1 - - 1 10 0,2

пластины:

крупные средние 5 18 1 : - ; - 1 3 6 - 1 3 7 1 4 3 16 4 12 10 10 1 3 ; - - 6 10 - 1 - 37 89 0,7 1,8

мелкие 3 - 1 - - - - - - - 1 1 1 - 1 1 - - - - - - - - 9 0,2

двусторон. 6 - - 4 1 692 138 198 146 1 1 145 7 42 60 23 3 22 48 24 51 27 22 1 - - 1662 33,5

заготовки

каменные 21 252 273 5,5

изделия

ИТОГО: 975 480 104 46 3 696 142 199 181 И 4 580 32 117 144 293 68 148 63 53 197 48 122 9 2 252 4969 100

Из них:

без желв. 523 208 36 23 1 - - - - - 4 346 23 86 119 146 37 71 50 38 101 27 73 8 2 - 3134 66,7

корки

желвачная 452 272 68 23 2 - - 3 12 2 - 234 9 31 25 147 31 77 13 15 96 - 49 1 - - 1562 33,3

корка

Примечание: 1-5 скребки по: шкуре; дереву; кости-рогу; камню; краске; 6-8 наконечники: стрел; дротиков; копий; 9-11 ножи для: мяса, рыбы, шкур; 12-14 сверла для: дерева; кости-рога; камня; 15 - проколки; 16 - скобели для дерева; 17 - строгальные ножи для дерева; 18 - вкладыши строг, ножей; 19 - стамески; 20-21 долота и вкладыши долот; 22 - топоры, тесла; 23 - ретушеры; 24 - пилки; 25 -резчики; 26 - другие каменные изделия; 27 - общее количество; 28 - всего в %.

Таблица III. Распределение трасологически выделенных некоторых групп орудий по технологическим заготовкам.

орудия: ножи ппоколк. скобели строг.ножи вкл.струг. ретушеры стамески долота вкл .долот

заготовки: экз. % экз. % экз. % ЭКЗ. % экз. % экз % % экз. % ЭКЗ. %

двусторон. 147 79,5 60 42 23 8 3 4,4 22 15 22 18 48 76 24 45,3 51 26

отщепы:

крупные 2 1 13 9 100 34 И 16 54 36,5 42 34,5 7 12 16 30,2 53 27

средние 13 7 24 17 112 38 17 25 63 42,6 25 20,5 5 8 8 15 67 34

мелкие 1 0,5 13 9 14 4,8 3 4,4 - - 2 1,6 - - - - 16 8

чешуйки - - 6 4 - - - - - - - - - - - - - -

пластинч. отщепы:

крупные 9 5 4 2,7 7 2,4 8 1,7 4 2,7 7 5,7 1 1 3 5,7 3 1,5

средние 3 1,6 4 2,7 20 6,8 5 7 1 0,6 8 6,6 2 3 2 3,8 7 3,5

мелкие - - 1 0,6 - - - - - - - - - - - - - -

пластины:

крупные 3 1,6 3 2 4 1,4 10 15 1 0,6 6 5 - - - - - -

средние 7 3,8 16 И 12 4,3 10 15 3 2 10 8,1 - - - - - -

мелкие - - - - 1 0,3 1 1,5 - - - - - - - - - -

ИТОГО: 185 100 144 100 293 100 68 100 148 100 122 100 63 100 53 100 197 100

Из них:

желвачная корка 1 0,5 25 17 147 50,2 31 45 77 52 49 40,2 13 21 15 28 96 49

без желв.кор. 184 99,5 119 83 146 49,2 37 55 71 48 73 59,8 50 79 38 72 101 51

ВСЕГО: 185 100 144 100 293 100 68 100 148 100 122 100 63 100 53 100 197 100

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Поплевко, Галина Николаевна

Введение3

Глава 1.1. Географическое положение и ландшафтно-климатические овия7

Глава 1.2. Палеогеографичаятуация9

Глава 2.1. Краткая характеристика энеолитических поселений Нижнего

Дона 17

Глава 2.2. Краткая характерика пления Коантиноое27-

Глава 3.1. Методика технологичого анализа отщеповой и бифальной техник репления кремня (по материалам Коантиноого пления)30

Глава 4.1. Экспериментально-трасологический анализ кремневых орудий.у42

Глава 5.1. Типологический и трасологический анализ кремневых и каменных орудий пления Коантиноое46

Глава 6.1. Методика планиграфического анализа по данным трасологии с.88

Глава 7.1. Культурно-хронологическая ситуация (на основе анализа кремневых наконечников стрел Константиновского поселения с.91

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Поплевко, Галина Николаевна

Трасологические исследования каменных индустрий в нашей стране, начатые С.А.Семеновым еще в конце 30-х годов, продолжаются уже более полувека (Семенов, 1941, 1950, 1952, 1954, 1957, 1959, 1968, 1969, 1978). К заслугам учеников и последователей С.А.Семенова следует отнести массовое изучение как отдельных коллекций, так и материалов целых памятников и их комплекса в отдельных регионах, кроме того ими были уточнены функции многих орудий, дано их детальное описание, определены новые типы орудий (Коробкова, 1963, 1965, 1969, 1971, 1987; Щелинский , 1974, 1983; Филиппов 1977а, б, 1983; Матюхин, 1983; Скакун, 1972, 1977, 1978, 1987, 1994). Были в значительной мере расширены представления о признаках использования орудий в различных операциях (Щелинский, 1988, 1992, 1994а,б; Коробкова, Щелинский, 1996).

Среди западных исследователей следует отметить работы Л.Кили (1976, 1980), У.Плиссона (1983, 1985, 1988), П.Андерсон-Жерфо (1980, 1981, 1982, 198485). Подробный анализ работ этих и других исследователей проведен в работах Ф.Сиссоко (1988); М.Р.Гюровой (1986); В.Е.Щелинского (1994); Г.Ф.Коробковой, В.Е.Щелинского (1996) и не входит в задачу данного исследования.

Подход к изучению материалов отдельного памятника или нескольких оставался традиционным, включающим историографический обзор, технико-морфологический или типолого-морфологический анализ, а затем приводились итоги трасологического изучения материалов в виде функционально-типологических таблиц, редко излагались данные экспериментального метода и этноархеологии. Как правило, проводилось исследование частичной выборки материалов на крупных памятниках и полное изучение на небольших или слабо насыщенных материалом поселениях или стоянках. Исключением явилась работа Е.Ю.Гири, посвященная разработке технологического анализа каменных индустрий и применению его к материалам пластинчатых индустрий от палеолита до энеолита.

Проблема комплексного подхода к исследованию древних каменных индустрий давно назрела и становится все более актуальной, начиная с 90-х годов (Гиря, 1993; Поплевко, 1993; Матюхин,1999). Стало очевидным, что необходим детальный всесторонний анализ материалов с точки зрения всех методов, которыми располагают археологи-"каменщики":типологического, технологического, 4 трасологического, экспериментального, планиграфического. Современное исследование предполагает не только использование данных этих методов анализа материалов каменных индустрий, но и выяснение взаимосвязи и соотношения полученных результатов между собой.

Ключевую роль в таком подходе играет трасологический метод. Результаты трасологического изучения материалов, необходимо сравнить с данными типологического метода, для установления собственно функциональных типов в той или иной коллекции.

Типологический метод предполагает первичную классификацию материалов и необходим при анализе хозяйственных комплексов, этно-культурных и культурно-хронологических различий.

Важное значение имеет технологический анализ, который дает возможность проследить последовательность расщепления кремня, установить контекст индустрии, определить некоторые технологические приемы, характерные для конкретного памятника, либо типа орудия (при его изготовлении). Это всего лишь незначительная часть информации, которую можно "прочесть" на материалах любой коллекции. Соотношение основных данных технологического и трасологического анализов показывает какими были цели расщепления на том или ином памятнике, какие заготовки были технологически значимыми.

Экспериментальный метод необходим для моделирования процессов расщепления и для верификации функций орудий. Получаемые в ходе экспериментов данные существенно дополняют информацию при изучении и анализе материалов каменных индустрий.

Планиграфический метод остается наименее популярным в исследованиях каменных индустрий, хотя любопытно сравнить планиграфически данные типологического, технологического и собственно трасологического методов. Мною была предложена методика планиграфического анализа итогов трасологического исследования коллекции поселения Константиновское, где было планиграфически зафиксировано на плане поселения каждое трасологически выделенное орудие и общее количество технологических "отходов", с целью выявления скоплений-жилищ и производственных мест на поселении. В ходе исследования особенно важно 5 соблюдение тщательности фиксации материалов как в процессе раскопок, так и в ходе кабинетных наблюдений.

В последнее десятилетие также очень актуально стало проведение исследований с целью реконструкции палеогеографической ситуации как в конкретных ландшафтах, так и в более широком плане - степной зоне юга Восточной Европы и других регионах. В данном исследовании сделана попытка реконструкции палеогеографической ситуации не только бассейна Нижнего Дона, но и более широко - степной зоны Северного Причерноморья - от Приазовья до Северо-Западного Прикаспия, с целью понять топографическое расположение поселений этого региона в эпоху энеолита-ранней бронзы, характер хозяйства и взаимодействие археологических культур этого периода в рассматриваемом регионе.

Настоящая работа представляет собой попытку выработки модели комплексного подхода к анализу каменных индустрий с учетом вышеизложенных методов.

Цель работы - предложить методику комплексного исследования материалов каменных индустрий, понимая под этим целый комплекс методических приемов в их логической последовательности. Для реализации этой цели были взяты материалы одного почти полностью раскопанного (90%) однослойного памятника энеолитического поселения Константиновское. Коллекция кремневых и других каменных изделий насчитывает более 33 тысяч единиц. Предлагаемый подход к исследованию материалов весьма актуален как для конкретного поселения так и в целом для других памятников. Именно предложенный подход позволил дать столь тщательный и всесторонний анализ кремня, сделать целый ряд новых наблюдений, разработать и предложить методику комплексного анализа кремневых и каменных материалов, включающую все нижеизложенные задачи. В этом и состоит научная новизна работы.

В задачу автора входило: 1) рассмотреть географическое положение, ландшафтно-климатические условия и палеогеографическую ситуацию, как фактор, имеющий непосредственное влияние на тип хозяйства древних обществ; 2) привести краткую характеристику всех поселений эпохи энеолита-ранней бронзы, расположенных на Нижнем Дону и тем самым показать общий культурный фон на котором существовало исследуемое поселение; 3) предложить методику 6 технологического анализа отщеповой и бифасиальной техник расщепления кремня; 4) предложить сравнительный анализ итогов технологического и трасологического изучения материалов параллельно по каждой категории орудий; 5) предложить сравнительный анализ итогов типологического и трасологического анализов параллельно по каждой категории орудий; 6) провести тщательный экспериментально-трасологический анализ с подробными характеристиками материалов каждой категории орудий и их микрофотофиксацией; 7) разработать структуру таблиц и предложить систему их описания по рассматриваемым признакам для всех категорий орудий; 8) предложить методику планиграфического анализа на основе кремневого и каменного материала Константиновского поселения по данным трасологии; 9) предложить реконструкцию древнего хозяйственного комплекса поселения; 10) предложить подробный типологический анализ кремневых наконечников стрел и по данным этого анализа провести культурно-хронологическую интерпретацию и предположить причины гибели поселения. 7

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методика комплексного исследования каменных индустрий и реконструкция древнего хозяйства поселений"

Заключение.

Настоящая работа представляет собой комплексный подход к исследованию кремневых индустрий на материале одного крупного памятника (поселения Константиновское - эталонного однослойного поселения эпохи энеолита-ранней бронзы).

Предложенная методика комплексного исследования кремневого материала включает целый комплекс методических приемов в их логической последовательности и решение ряда задач, стоящих перед автором.

Мной была предложена методика анализа изделий отщеповой и бифасиальной техник расщепления кремня. После тщательного технологического анализа был определен контекст индустрии Константиновского поселения включающий:

1 производство бифасов (наконечников, ножей) при помощи стадиального расщепления;

2)производство бифасиальных форм рубящих орудий - топоров-тесел, долот (очень редко ножей) при помощи конкретно-ситуационного расщепления;

3)производство отщепов определенного вида, либо отщепов имеющих технологически значимый элемент формы (рабочее лезвие) - при помощи конкретно-ситуационного расщепления;

4)производство сланцевых шлифованных орудий (Поплевко, (1), в печати).

Определены основные технологически значимые заготовки, характер оформления ударной площадки сколов, использование "мягкого" отбойника при ударной технике скола (Поплевко, 1998).

Сопоставление данных технологического и трасологического анализов проясняет ситуацию относительно цели расщепления кремня и подтверждает предположение о целенаправленном его расщеплении на поселении (табл.1), стремлении мастера получить либо технологически значимую целую форму, либо только элемент формы. Производство бифасов связано с ремесленным производством орудий для охоты и разделки туш животных (наконечники и ножи). Использование плитчатого кремня позволяло получить крупный бифас, при отсутствии кремневого сырья хорошего качества. На поселении зафиксирован целый ряд мест, где производили расщепление, они концентрируются у скоплений-предполагаемых жилищ (табл.83) (Поплевко, (2), в печати).

99

Трасологический анализ позволил определить почти в три раза больше орудий, чем данные типологического метода. Были установлены новые группы орудий, которые типологически не были зафиксированы: скобели, строгальные ножи, вкладыши стругов, стамески, вкладыши долот, пилки и др. Некоторые группы орудий после трасологического исследования были увеличены в десятки и более раз - сверла и ретушеры (табл.У). После трасологического исследования стало очевидно, что тип хозяйства на поселении был скотоводческо-охотничьим, а не земледельческим, как считалось ранее (Кияшко, 1994). Впервые группа скребков была распределена по видам обрабатываемого сырья, ранее этот функциональный тип орудия связывался только с обработкой шкур, что, возможно, было связано с недостаточной разработкой методики. Впервые исследована и микрофотодокументирована большая коллекция ретушеров, а также сделана микрофотофиксация почти всех типов орудий. Именно трасологический анализ позволил зафиксировать орудия, связанные с металлообработкой. '

Результаты экспериментально-трасологических данных позволили уточнить некоторые функции орудий и проверить наблюдения по применению орудий в различных операциях. Результаты как экспериментальных исследований, так и трасологического изучения археологических материалов хорошо фотодокументированы при увеличении в 100 и 200 раз.

Сопоставление данных типологического и трасологического анализов индустрии подтверждает значимость последнего, результаты которого существенно пополнили сведения о хозяйственных комплексах на поселении. Хозяйственный комплекс трасологически выделенных орудий позволил определить тип хозяйства и роль отдельных хозяйственных комплексов в жизни племен Константиновской культуры (табл.ХУШ), а также установить наборы орудий входящие в разные хозяйственные комплексы, зафиксированные на поселении на местах выделенных скоплений-жилищ (табл.82). Актуальность и значимость проведения трасологического изучения кремневого и каменного материала не вызывает сомнений (Поплевко, (1), в печати).

Полученные данные трасологического анализа не только существенно дополнили хозяйственный облик памятника, но и были использованы для разработки методики планиграфического анализа поселения (на основе данных трасологии) (Поплевко, 1998).

100

В результате проведенного планиграфического анализа были выявлены скопления жилищ и их специализация. В результате применения предложенной методики удалось зафиксировать 18 скоплений, которые могут быть соотнесены с предполагаемыми жилищами, причем они сконцентрированы в Ю-ЮЗ части поселения, в центральной части - Восточная ее сторона, а также на С-СВ. Интересными и неожиданными оказались данные по С-СВ части поселения. Большой процент металлообрабатывающих орудий в этих скоплениях позволяет предположить, что это была кузнечная мастерская, состоящая из трех скоплений (табл.83; 82, 16-18). Она расположена отдельно от остальных скоплений-жилищ и находится в стороне, на окраине поселения. Это первая планиграфически зафиксированная кузнечная мастерская для эпохи энеолита-ранней бронзы юга Восточной Европы (Поплевко, 1999).

Подводя итоги исследованию, можно констатировать, что хотя ряд исследователей (Т.Д.Белановская, В.Я.Кияшко) считали, что современные ландшафтно-климатические условия ничем не отличались от условий в эпоху конца неолита-энеолита-ранней бронзы все же после анализа всех данных из разных источников, следует отметить, что в целом климат был теплее на 1°-3° в зависимости от географической широты, в которой находится тот или иной археологический памятник. Количество осадков было больше на 100 мм, а южнее 50° северной широты на 50-100 мм больше, чем в современных условиях, а это примерно треть годовой нормы осадков. Дельта Дона была подпружена, уровень почвенных вод был значительно выше современных. Уровень Азовского моря в среднм был на 2 м выше, что сопровождалось большими весенними паводками в дельте Дона. Возможно с этим связано расположение энеолитических поселений на высоких террасах. Однако это не единственное обьяснение этому феномену. ^

Тщательный анализ разных материалов энеолитических поселений Нижнего Дона позволяет предполагать, что время существования энеолитических поселений было не очень длительным, т.к. максимальная мощность слоев на отдельных памятниках достигает до 0,5 м, а в среднем колеблется 0,2-0,3 м, как и на Константиновском поселении. Недлительное существование в дельте Дона памятников типа Ливенцовка I (II, У, У1, Каратаево, Мартыново) возможно было связано с кратковременной экспансией носителей среднестоговской культуры.

101

На поселении Ракушечный Яр в 5-4 слоях прослеживается преобладание пластичнатой индустрии, причем орудия выполнены на прекрасном халцедоновом кремне, (возможно донецком). Начиная с 4 слоя спорадически появляются бифасиальные формы, орудия на отщепах. А 3-2 слои - это просто доминирование отщеповой техники расщепления кремня на местном сырье. Практически исчезает халцедоновый кремень.

На поселении Ливенцовка 1 представлены орудия на отщепах, бифасиальные формы.

Самсоновское поселение не отличается обилием кремневых изделий. Кремень местный, плохого качества, количественно преобладают отщепы. По данным типологического анализа автора раскопок преобладают орудия на пластинах и пластинчатых отщепах, кроме того автор отмечает пластинчатую технику расщепления кремня в 6-5 слоях, соотносит их соответственно 6 слой с 5-4 слоями Ракушечного Яра, а 5 слой - 3-2 слои Ракушечного Яра. Слои 4-3 Самсоновского поселения автор раскопок соотносит хронологически с керамикой Репина хутора (ямки-жемчужины расположены по горлу сосуда).

Раздорское поселение. Во 2-м слое этого поселения преобладает пластинчатая техника расщепления кремня, начиная с 3-го слоя появляются бифасиальные формы, в 4-м слое они преобладают над орудиями на пластинах (наконечники с прямым или выпуклым основанием), а в 5 слое исчезают пластины, преобладают бифасиальные формы наконечников с прямым или слабовогнутым основаниями. Начиная с 6 слоя и в 7 слое появляются флажковидные наконечники и выемчатое основание у треугольных наконечников стрел, характерных и для Константиновского поселения. В 8 слое появляется репинская керамика.

В целом можно сказать, что на всех поселениях Нижнего Дона прослеживаются слои, которые можно синхронизировать со временем существования Константиновского поселения, которые сменяет слой с репинской керамикой.

Собственно окружение Константиновского поселения (пос. Раздорское 5 слой) исследователи связывают с материалами среднестоговской культуры (Телегин, 1973; Кияшко, 1987). Кремневое сырье и техника его обработки также были близки среднестоговскому материалу. Вероятно, источники кремневого сырья в эпоху энеолита были на территории, заселенной племенами среднестоговской культуры.

102

Однако расцвет металлоносной майкопской культуры на юге и ее экспансия на север, вероятно, способствовала оттеснению среднестоговского влияния на Нижнем Дону и временное господство Константиновской культуры было обусловлено мощным влиянием южного соседа, от которого была заимствована обработка маталла. Потребности в хлебе восполнялись за счет взаимодействия с майкопской земледельческой культурой. Это был симбиоз земледельческой и скотоводческой культур. Возможно с этим (переориентация связей на юг) связано прекращение связей нижнедонских поселений с источниками прекрасного халцедонового кремня (донецкого) и мы наблюдаем изготовление кремневых орудий из местного низкосортного кремня. Носители константиновской культуры преодолели сырьевой кризис, изготавливая прекрасные бифасиальные формы (освоив новые техники расщепления - не пластинчатую, а отщеповую и бифасиальную). Для ретуширования тонких бифасов использовали наряду с кремневыми медные наконечники-ретушеры. Существующая точка зрения на прямую связь между "упадком" в кремнеобработке и появлением металла-конкурента на материалах памятника не подтверждается, поскольку роль металлических орудий здесь была явно невелика (всего 6 экз.). Наоборот, по-моему мнению, с появлением металла кремнеобработка достигла совершенства в получении не только тонких бифасов, но и длинных отжимных пластин (на Балканах использовали медные отжимники). На поселении наряду с отщепами существуют прекрасно изготовленные бифасиальные формы. Только после массового производства металлических изделий, имеющих длинное острое лезвие, изделия из кремня стали менее употребляемы. В балканском энеолите удельный вес металлических изделий был безусловно велик (Черных, 1978), но наряду с этим, там продолжала существовать и достигла своего совершенства пластинчатая техника расщепления кремня. Отсюда, вероятно, следует, что в эпоху энеолита-ранней бронзы технология расщепления кремня зависела от типа хозяйства и его нужд, а не от появления металла. Это, скорее всего, связано с сырьевыми или экономическими кризисами, возникавшими вследствие переориентации связей с целью получения новых технологических достижений. Отщеповая техника является скорее следствием изменения типа хозяйства, нужды которого диктовали необходимость производства заготовок определенного вида, и сигналом о смене хозяйственного уклада с земледельческого (в неолите степной зоны Восточной Европы) на скотоводческий (в энеолите на

103 рассматриваемой территории). Значит, появление отщеповой техники в памятниках энеолита-ранней бронзы является диагностирующим признаком, свидетельствующим о смене типа хозяйства с земледельческого на скотоводческий. Это было связано с экологической ситуацией в рассматриваемом регионе, позволяющей заниматься скотоводством.

Характер хозяйства на Константиновском поселении в этот период связан со скотоводством и охотой, рыболовство играло подсобную роль (Поплевко, 1998). Это подтверждают данные палеозоологии (ок. 42% костей мелкого рогатого скота; 40% определенных костей принадлежат кабану и благородному оленю, обитавшим в пойменных лесах Дона), отсутствие земледельческих орудий и зернотерок (Поплевко, 1995), а также данные палинологии, фиксирующие нарушенный травянистый покров в окрестностях поселения, подтверждающие занятие населения скотоводством (Кременецкий, 1991, с. 133-134).

Типологический анализ кремневых наконечников стрел, их картография и планиграфия позволили сделать вывод о гибели поселения от набега среднестоговских племен (дериевский этап), чем и обьясняется такая большая концентрация наконечников и их обломков на поселении (Поплевко,Кияшко, (3), в печати).

Культурно-хронологическая ситуация восстанавливается на основе анализа кремневых наконечников стрел, т.к. тип флажковидных наконечников характерен только для константиновской культуры и распространен в единичных экземплярах на соседних поселениях и в погребениях на территории распространения майкопской культуры (Северном Кавказе). Кроме этого, для определения хронологического диапазона, были использованы находки обломков скипетра и крестовидной булавы, как веш,ей, маркирующих хронологический период и распространенных в довольно узком хронологическом промежутке, а также выводы анализа кремневого материала.

Датировка памятника определяется на основе анализа данных, предложенных целым рядом исследователей и укладывается в промежуток Триполье В1-В2 по западным связям, и Триполье С1 - по южным связям.

104

Список научной литературыПоплевко, Галина Николаевна, диссертация по теме "Археология"

1. Агапов С.А., Васильев И.Б., Пестрикова В.И., 1990. Хвалынский энеолитический могильник. Куйбышев, 160с.

2. Белановская Т.Д., 1972. Поселение Ракушечный Яр//АО 1971, М., с. 117-118.

3. Белановская Т.Д., 1973. Хозяйство обитателей неолитического поселения Ракушечный Яр//Археологические раскопки на Дону, Ростов на Дону, с. 11-14.

4. Белановская Т.Д., 1978. Хронологические рамки неолитического поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону и методы их определения// КСИА, вып. 153, М., с.53-56.

5. Белановская Т.Д., 1980. Поселение времени неолита-энеолита Ракушечный Яр на Нижнем Дону// Проблемы эпохи энеолита степной и лесостепной полосы Восточной Европы. Тез. докл., Оренбург, с.21-22.

6. Белановская Т.Д., 1983. Ракушечноярская культура времени неолита и энеолита на Нижнем Дону// Проблемы хронологии и археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов на Дону, с. 10-15.

7. Белановская Т.Д., 1995. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья. Спб.,200с.

8. Бетрозов Р.Ж., Нагоев А.Х., 1984. Курганы эпохи бронзы у селений Чегем 1, Чегем II и Кишпек (1-я и 3-я группы)// Археологические исследования на новостройках Кабардино-Балкарии. Нальчик, с.7-87.

9. Братченко С.Н., 1969. Богатошарове поселения Швенцовка I на Дону// Археолопя, т.XXII, Khíb, с.210-231.

10. Братченко С.Н., Константинеску Л.Ф., 1987. Александровский энеолитический могильник// Древнейшие скотоводы степей юга Украины. Киев, с. 17-31.

11. Васильев С.С., Дергачев В.А.,Чистяков В.Ф., 1997. Выявление 2400 - летнего цикла в концентрации 14С и восприимчивость поведения человека к крупномасштабным изменениям климата// Радиоуглерод и археология, вып.2. Спб., с. 13-35.

12. Васильева Н.Б., Косорукова Н.В., 1998. Результаты планиграфического, трасологического и технологического анализов материалов стоянки Марьино 4// TAC, Тверь, с.179-192.

13. Галловей У.Е., 1979. Схема процесса морфологического и структурного развития дельтовых осадочных систем//'Дельты модели для изучения. М., с.18.117

14. Гей А.Н., 1979. Самсоновское многослойное поселение на Дону// СА., №3, М., с.119-131.

15. Гей А.Н., 1983. Самсоновское поселение// Древности Дона. М., с.7-23.

16. Гиря Е.Ю., 1993. Технологический анализ пластинчатых индустрий. Автореф. на соиск. уч. степени канд. историч. наук.

17. Гиря Е.Ю., 1997. Технологический анализ каменных индустрий. СПб., 198с.

18. Горецкий Г.И., 1948. Новые стоянки неолита и эпохи бронзы на террасах Нижнего Дона и Маныча как геологические документы// Известия ВГО, т.80, вып.5, Л., с.535-540.

19. Горецкий Г.И., 1952. Следы палеолита и мезолита в Нижнем Подонье// СА., T.XYI, М.-Л., с.302-319.

20. Горецкий Г.И.,1970. Аллювиальная летопись Великого Пра-Днепра. М., 491с.

21. Горецкий Г.И., 1982. Палео-потамологические эскизы Палео-Дона и Пра-Дона Минск, 248с.

22. Гюрова М.Р., 1988. Каменные орудия труда конца позднего палеолита Болгарии в свете трасологических исследований. Автореф. на соиск. уч. степени канд. ист. наук. Л.

23. Даниленко В.Н., 1974. Энеолит Украины. Киев, 176с.

24. Дергачев В.А., 1982. Материалы раскопок археологической экспедиции на Среднем Пруте. Кишинев, 138с.

25. Дергачев В.А., Сорокин В.Я. 1986. О зооморфном скипетре из Молдавии и проникновении степных энеолитических племен в карпато-дунайские земли// Известия АН МССР, Кишинев, с.54-65.

26. Думанский А.В., 1990. Избранные труды. Коллоидная химия. Воронеж, 343с.

27. Жилин М.Г., Кравцов А.Е., 1995. Опыт функционально-планиграфического анализа мезолитической стоянки Беливо 4г-северная// Российская археология. №2, с.135-148.

28. Житников В.Г., 1992. Дельта Дона в Скифское время// Историческая география Дона и Северного Кавказа. Рэстов-на-Дону, с. 8-18.

29. Журнал "Дон", 1887, № 2, с.32, рис.14. Новочеркасск.

30. Зубаков В.А., Борзенкова И.И., 1983-9. Палеоклиматы позднего кайнозоя. Л., Гидрометеоиздат, 214с.118

31. Иванов И.В., 1966. Бронзовый век евразийских степей. Его место в системе ландшафтно-климатических изменений голоцена и в историческом процессе// Древности Волго-Донских степей в системе восточно-европейского бронзового века. Волгоград, с.90-97.

32. Иванов И.В., Величко A.A., Морозова Т.Д., Демкин В.А., .Песочина Л.С. Основные черты почвенного покрова Восточной Европы в атлантический период голоцена//Доклады АН СССР, 1994, т.337, №5, М., с.667-671.

33. Иванов И.В., Васильев И.Б., 1995. Человек, природа и почвы Рын-песков Волго-Уральского междуречья в Гслоцене. М., 258с.

34. ИльюковЛ.С., 1994. К вопросу о кенотафах эпохи энеолита//Донские древности, вып.2, Азов, с.37-47.

35. Кияшко В.Я.,1972. Полвека советской археологии на Дону//Дон и Северный Кавказ в советской исторической литературе. Ростов-на-Дону, с. 14-22.

36. Кияшко В.Я., 1980. Константиновское поселение и памятники степного энеолита// Проблемы эпохи энеолита степной и лесостепной полосы Восточной Европы, Оренбург, с.25.

37. Кияшко В.Я., 1987. Многослойное поселение Раздорское на Нижнем Дону// КСИА, № 192, М., с.73-80.

38. Кияшко В.Я., 1994. Между камнем и бронзой (Нижнее Подонье в Y-III тыс. до н.э.). Азов, 131с. Климанов В.А.,1994а. Климат малого климатического оптимума на территории Северной Евразии//Доклады АН СССР, т.335, №2, М., с.232-236.

39. Климанов В.А., 19946. Особенности изменения климата Северной Евразии в позднем плейстоцене и голоцене// Бюллютень МОИП отделения геологии, т.69, вып. 1, с.58-62.

40. Кондрашов A.B., Резепкин А.Д., 1988. Новосвободненское погребение с повозкой//КСИА. Вып.193, М., с.91-97.

41. Кореневский С.Н., Петренко В.Г., 1982. Курган майкопской культуры у поселка Иноземцево// CA, № 2, М., с.96-112.

42. Кореневский С.Н., 1993. Древнейшее оседлое население на Среднем Тереке М., 167с.

43. Коробкова Г.Ф., 1963. Результаты изучения производственных функций каменных орудий из Усть-Нарыма/' Новые методы в археологических исследованиях. М.-Л., с.215-233.119

44. Коробкова Г.Ф., 1965. Применение метода микроанализа к изучению функций каменных и костяных орудий. МИА № 129., М.-П, с.192-197.

45. Коробкова Г.Ф., 1969. Орудия труда и хозяйство неолитических племен Средней Азии. МИА № 158, П., 214с.

46. Коробкова Г.Ф., 1971. Бинокулярное исследование орудий труда из Чопан-Депе// Материальная культура Туркменистана. Ашхабад, вып.1, с.87-111.

47. Коробкова Г.Ф., Шаравская Т.А., 1983. Функциональный анализ каменных и костяных изделий из курганов эпохи ранней бронзы у станиц Новосвободной и Батуринской//Древние культуры евразийских степей. Л., с.88-94.

48. Коробкова Г.Ф., 1987. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР'. Л., 320с.

49. Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996. Методика микро- макроанализа древних орудий труда. Ч.1., СПб., 80с.

50. Кременецкий К.В., 1987. Антропогенное воздействие на растительный покров Нижнего Подонья в голоцене// Методы естественных наук в археологии. М., с. 13-22.

51. Кременецкий К.В., 1991. Пагеоэкология древнейших земледельцев и скотоводов Русской равнины. М., 193с.

52. Кричевский Е.Ю., 1941. О процессе исчезновения трипольской культуры. МИА № 2, М.-Л., с.245-253.

53. Крупнов Е.И., 1948. Археологические работы в Грозненской области. КСИА. Вып.20, с.67-73.

54. Лавров Д.Д., 1954. Физико-географическая характеристика междуречья Дон-Маныч. Автореферат на соиск. уч. степ. канд. геол.-геогр. наук. Киров.

55. Ловпаче Н.Г., 1985. Могильники в устье реки Псекупса// Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, с.16-64.

56. Лукьяшко С.И., 1992. Природные условия и ресурсы Нижнего Дона в 1 тысячелетии до н.э.// Историческая геогоафия Дона и Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, с.18-25.

57. Малик С.А., Ногайцев Л.А., 1957. Климатическое районирование Северного Кавказа и Нижнего Дона. Ростов-на-Дону, с.

58. Матюхин А.Е., 1983. Орудия раннего палеолита//Технология производства в эпоху палеолита. Л., с.134-187.120

59. Матюхин А.Е., 1995. Особенности анализа двустороннееобработанных изделий каменного века// РА, №3, с. 13-27.

60. Матюшин Г.Н., 1982. Поселение Муллино III в Приазовье// Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев, с.36-64.

61. Матюшин Г.Н., 1988. Экологические кризисы и их роль в смене культур каменного века// Природа и человек. М., с.21-60.

62. Матюшин Г.Н., 1992. Экологические кризисы, производящее хозяйство и цивилизации//Древности. М., с.17-71.

63. Моргунова Н.Л., 1984. Турганикская стоянка и некоторые проблемы самарской культуры// Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев, с.58-78.

64. Моргунова Н.Л., 1995. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург, 222с.

65. Мунчаев P.M., 1975. Кавказ на заре бронзового века. М., 416с.

66. Наумов И.Н., 1992. О развитии производящего хозяйства в Волго-Донских степях//Древности. М., с.99-114.

67. Невесский E.H., 1958. К вопросу о новейшей черноморской трансгрессии// Труды Института археологии АН СССР, т.28, с.

68. Нейштадт М.И. и Гуделис В.К., 1961 . Проблемы голоцена// Вопросы голоцена. Вильнюс, с.5-44.

69. Нехаев A.A., 1990. Энеолитические поселения Закубанья//Древние памятники Кубани, Краснодар, с.5-22.

70. Нехаев A.A., 1992. Домайкопская культура Северного Кавказа// Археологические вести, вып. 1. СПб., с. 76-96.

71. Поплевко Г.Н., 1988. Возможности экспериментально-трасологических исследований для изучения орудий эпохи бронзы// Теоретические проблемы современной археологии. Кишинев, с.50-51.

72. Поплевко Г.Н., 1990. Наконечники стрел Константиновского поселения (данные трасологического анализа)// Проблемы исследования памятников археологии Северского Донца. Луганск, с.92-94.121

73. Поплевко Г.Н., 1991. Результаты трасологического анализа скоблящих орудий из поселения Константиновка на Дону//Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (Y тыс. до н.э. Y в. н.э.). Кишинев, с.77.

74. Поплевко Г.Н., 1992. Кремневые орудия труда поселения Ясенова Поляна (по данным трасологического анализа)// Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, с.210-214.

75. Поплевко Г.Н., 1993. Орудия труда энеолитического поселения Араташен в Армении// Вторая кубанская археологическая конференция. Краснодар, с.80-81.

76. Поплевко Г.Н., 1994. Кремневые орудия труда поселения Константиновка (по данным трасологического анализа)// Экспериментально-трасологические исследования в археологии. Спб., с.175-181.

77. Поплевко Г.Н., 1995. Хозяйство поселения эпохи ранней бронзы Константиновка (по данным трасологии)// Конвергенция и дивергенция. Спб., с.49-52.

78. Поплевко Г.Н., 1998. Кремневая индустрия хозяйственного комплекса пос.Константиновское на Нижнем Дону// Поселения, социум, культура. Спб., с.106-111.

79. Поплевко Г.Н., 1998. Методика планиграфического анализа по данным трасологии (по материалам Константиновского поселения на Нижнем Дону). Ростов на Дону, с.13-14.

80. Поплевко Г.Н., (1), (в печати). Комплексный анализ хозяйства энеолитического поселения Константиновское на Нижнем Дону.

81. Поплевко Г.Н., (2), (в печати). Методика технологического анализа отщеповой и бифасиальной техник расщепления кремня (по материалам Константиновского поселения).

82. Поплевко Г.Н., Кияшко В.Я., (3), (в печати). Кремневые наконечники стрел Константиновского поселения.

83. Природа и ландшафты Подворонежья. Под редакцией Милькова Ф.Н. Воронеж. 1983, 255с.122

84. Рассамакин Ю.Я., 1993. Энеолит степного Причерноморья и Приазовья (по погребальным памятникам)//The Fourth Millenium B.C., Cofia, pp.5-28.

85. Резепкин А.Д., 1989. Северо-Западный Кавказ в эпоху ранней бронзы (по материалам погребальных памятников новосвободненского типа). Автореф. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л.

86. Резепкин А.Д., 1996. К проблеме соотношения хронологии культур эпохи энеолита-ранней бронзы Северного Кавказа и Триполья// Между Азией и Европой. Кавказ в 1У-1 тыс. до н. э. Спб., с.50-54.

87. Рындина Н.В., А.В.Энговатова, 1990. Опыт планиграфического анализа кремневых орудий трипольского поселения Друцы 1// Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине. Тезисы докладов I полевого семинара. Тальянки, Киев, с. 108-114.

88. Рычагов Г.И., 1993. Уровенный режим Каспийского моря за последние 10 тыс лет// Вестник МГУ. География. №2, М., с.38-49.

89. Рычагов Г.И., Варущенко A.M., Лукьянова С.А., Никифоров Л.Г.,1994. Палеогеографические аспекты прогноза колебаний уровня Каспийского моря// Водные ресурсы. №4/5, с.500-504.

90. Самохин А.Ф., 1958. Река Дон и ее притоки. Ростов-на-Дону. Сафронов В.А., 1989. Индоевропейские прародины. Горький, 398с. Семенов С.А., 1941. Следы употребления на неолитических орудиях из Ангарских погребений. МИА№2., М.-Л., с.203-211.

91. Семенов С.А., 1950. Топор в верхнем палеолите. КСИИМК, выпХХХ1, М.-Л., с.168-173.

92. Семенов С.А., 1952. Костяные землекопные орудия из палеолитических стоянок: Елисеевичи и Пушкари 1. СА, ХУ1, М.-Л., с.120-128.

93. Семенов С.А., 1954. Древнейшие каменные серпы. СА, XXI, М.-Л., с.355367.

94. Семенов С.А., 1957. Первобытная техника. МИА № 54, М.-Л., 240с. Семенов С.А., 1959. Экспериментальные исследования первобытной техники. СА, № 2., М., с.35-46.

95. Семенов С.А., 1968. Развитие техники в каменном веке. Л., 362с. Семенов С.А., 1969. Каменные орудия эпохи ранних металлов. СА, №2, М.,с.3-14.123

96. Семенов С.А., 1978. Новейшие методы изучения древней техники и хозяйства// Вестник АН СССР, № 9, с.62-78.

97. Сиссоко Ф., 1988. Экспериментально-трасологические исследования в археологии (исторический, методический и методологический аспекты). Автореф. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л.

98. Скакун H.H., 1972. Функциональное исследование каменных наконечников стрел эпохи бронзы//КД., вып. 4, Ашхабад, с.161-166.

99. Скакун H.H., 1977. Экспериментально-трасологические исследования керамических орудий труда эпохи палеометалла (по материалам Алтын-депе и Теккем-депе). CA, № 1, М., с.264-268.

100. Скакун H.H., 1978. Орудия труда раннетрипольского поселения Александровка (в свете экспериментально-трасологического исследования). CA, № 1, М., с. 15-23.

101. Скакун H.H., 1987. Опыт реконструкции хозяйства древнеземледельческих обществ эпохи энеолита Причерноморского района Болгарии. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л.

102. Скакун H.H., 1994. Результаты исследования производственного инвентаря неолитического поселения Усое 1 (Болгария) //Экспериментально-трасологические исследования в археологии. СПб., с.85-118.

103. Спиридонова Е.А., 1991. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем плейстоцене-голоцене. М., 221с.

104. Телепн Д.Я., 1973. Средньо-стопвська культура епохи Mifli. Knie, 171с.

105. Телегин Д.Я., 1981. Про неолп"ичы пам'ятки Подоння i Степового Поволжья// Археолопя, вып. 36, Knie, с.3-19.

106. Телегин Д.Я., 1991. Неолитические могильники мариупольского типа. Киев,94с.

107. Тешев М.К., 1986. Гробница Псыбе памятник позднемайкопской культуры на черноморском побережье// Новое в археологии Северного Кавказа. М., с.52-57.

108. Тимофеев В.И., Чайкина Л.Г., 1997. О структуре неолитического торфяникового поселения Утиное Болото 1 в Калининградской области (Восточное скопление)// Каменный век европейской равнины. Сергиев Посад, с.73-74.124

109. Трифонов В.А., 1996. Поправки к абсолютной хронологии культур эпохи энеолита-бронзы Северного Кавказа// Между Азией и Европой. Кавказ в 1У-1 тыс. до н. э. Спб., с.43-49.

110. Федоров П.В., 1956. О современной эпохе в геологической истории Черного моря//Доклады АН СССР, т.110, №5, М., с.841.

111. Федоров П.В., 1959. О колебаниях уровня Черного моря в послеледниковое время//Доклады АН СССР, 1959, т.124, №5, М., с.

112. Федоров П.В., 1963. Стратиграфия четвертичных отложений крымско-кавказского побережья и некоторые вопросы геологической истории Черного моря. Труды , вып.88, М., с.

113. Федоров П.В., 1978. Плейстоцен Понта-Каспия. М., с.118.

114. Филиппов А.К., 19776. Связь формы и функции изделий человека в палеолите. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л.

115. Филиппов А.К., 1983. Проблемы технического формообразования орудий труда в палеолите// Технология производства в эпоху палеолита. Л., с.9-71.

116. Филиппов А.К., Любин В.П., 1994. Костяные ретушеры из мустьерского слоя и пространственное размещение культурных остатков// Неандертальцы Гупского ущелья на Северном Кавказе. Майкоп, с.142-147.

117. Формозов A.A., 1965. Каменный веки энеолит Прикубанья. М., 160с.

118. Хотинский H.A., 1991. Климат и человек в голоцене аридных и гумидных зон Северной Евразии// Аральский кризис. М., с.48-66.

119. Черных E.H., 1978. Горное дело и металлургия в древнейшей Болгарии. София, 387 с.

120. Шарафутдинова Э.С., 1983. Новые материалы по эпохе энеолита и бронзы в степном Прикубанье// КСИА, № 176, с. 15-23.

121. Шилик К.К., 1977. Изменения уровня Черного моря в позднем голоцене и палеотопография археологических памятников Северного Причерноморья125античного времени// Палеогеография и отложения плейстоцена южных морей СССР. М., с.158-163.

122. Шилик К.К., 1975. Изменения уровня Черного моря в позднем голоцене (по материалам геоморфологических и археологических исследований в северозападной части бассейна). Автореф. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л.

123. Шнитников А.В.,1957. Изменчивость общей увлажненности материков Северного полушария// Записки географического общества СССР. Новая серия., т. 16, с.

124. Шнитников A.B., 1961. Динамика компонентов ландшафтной оболочки в эпоху голоцена// Вопросы голоцена. Сборник статей с YI международного конгресса ИНКВА в Варшаве. Вильнюс, с.77-113.

125. Щелинский В.Е., 1974. Производство и функции мустьерских орудий (по данным экспериментального и трасологического изучения). Автореф. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л.

126. Щелинский В.Е., 1983. К изучению техники, технологии изготовления и функций орудий мустьерской эпохи//Технология производства в эпоху палеолита. Л., с.72-133.

127. Щелинский В.Е., 1992. Функциональный анализ орудий труда нижнего палеолита Прикубанья (вопросы методики)// Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, с. 194-209.

128. Щелинский В.Е., 1994а. Каменные орудия труда ашельской эпохи из пещеры Азых //Экспериментально-трасологические исследования в археологхи. СПб., с.22-43.

129. Щелинский В.Е., 19946. Трасология, функции орудий труда и хозяйствено-производственные комплексы нижнего и среднего палеолита (по материалам Кавказа, Крыма и Русской равнины). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. ист. наук. СПб.126

130. Anderson P., 1980. A scanning electron microscope study of microwerr polish and diagnostic seposits on used stone tool working edes // LT., v.lX, N 2, pp.32-33.

131. Anderson-Gerfaud P., 1981. Contribution méthodologique a l'analyse des microtraces d'utilisation sur les outils préhistoriques. These de Doctorat de 3-e cycle en Geologie du Quaternaire et Prehistorie. Université de Boraus I, Talence, p.153.

132. Anderson-Gerfaud P., 1982. Comment precisir l'utilisation agricole des outils préhistoriques?//Cahiers de l'Euphrate, v.3, pp.185-199.

133. Anderson-Gerfaud P., 1984-85. Apport et limites de l'etude des phytolithes// Nouvelles de l'archeologie. N 18 (hiver 1984-85), pp. pp.48-55.

134. Crabtree D.E. and Butler B.R. 1964. Notes on experiments in flint knapping. I. Heat treatment of silica minerals. Tebiwa, vol.7, № 1, pp.1-6.

135. Crabtree D.E., 1972. An introduction to flintworking// Occasional Papers of Jdaho State University Museum, № 28, pp.1-99.

136. Fischer A., Hansen P.V., Rasmussen P., 1984. Macro and Micro Wear Traces on Lithic Projectile Points//Journal of Danish Archaeology, vol.3, pp.

137. Keeley L.H., 1976. Microwear on flint: some experimental results // Staringia, v.3, pp.49-51.

138. Keeley L.H., 1980. Experimental Determination of Stone Tool Used: A microwear analysis. Chicago, London: Univ. of Chicago press, p.212.

139. Moss E.H., 1983. The Functional Analysis of Flint Implements. BAR International Series, 177.

140. Plisson H., 1983a. An application of casting techniques for observing and recording of microwear//LT., v.12(1), pp.17-21.

141. Plisson H., 1983b. De la conservation des micro-polis d'utilisation// BSPF, v.80, N 3, pp.74-77.

142. Plisson H., 1985a. Etude fontionnelle d'outilleges lithiques préhistoriques par l'analyse des micro usures: Recherche méthodologique et archéologique //These de troisième cycle presentee a l'Universite de Paris I. Paris: Pantheon Sorbonne, p.357.

143. Plisson H., 1985b. Quels soins prendre des outillages lithiques pour l'analyse fonctionnelle?// BSPF, v.82, N 4, pp.99-101.

144. Plisson H., Mauger M., 1988. Chemical and mechanical alteration of micro- wear polishes: an experimental approach /7 Helinium. T.XXYIII, № I, pp. 3-16.127