автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Каменные индустрии рубежа плейстоцена и голоцена Западного Забайкалья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Каменные индустрии рубежа плейстоцена и голоцена Западного Забайкалья"

OQ3456485

На правах рукописи

Мороз Павел Валерьевич

КАМЕННЫЕ ИНДУСТРИИ РУБЕЖА ПЛЕЙСТОЦЕНА И ГОЛОЦЕНА ЗАПАДНОГО ЗАБАЙКАЛЬЯ (по материалам стоянок Усть-Мензинского района)

07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

0 5 ДЕК 2008

Санкт-Петербург 2008

003456485

Работа выполнена в Забайкальском государственном гуманитарно-педагогическом университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель: доктор исторических наук,

доцент Константинов Александр Васильевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Сергин Виктор Яковлевич

кандидат исторических наук Гиря Евгений Юрьевич

Ведущая организация - Дальневосточный государственный университет

Защита состоится «24» декабря 2008 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.52.01 при Институте истории материальной культуры РАН по адресу: С.-Петербург, Дворцовая набережная, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН

Автореферат разослан » ноября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, канд. ист. наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Проблема использования различных видов минерального сырья в палеолите Сибири привлекает внимание исследователей на протяжении длительного времени. Но вопрос взаимосвязи сырья и морфологического облика орудий практически не рассматривался самостоятельно, а был скорее составной частью более широких построений. Одними из первых на то, что в палеолитических памятниках Сибири используется множество видов каменного сырья, а свойства этих материалов влияют на облик индустрии, обратили внимание М.М. Герасимов, Н.К. Ауэрбах, Г.П. Сосновский, С.Н. Замятнин и Г.А. Бонч-Осмоловский. Причём влияние сырьевого фактора на характер археологического материала оценивалось исследователями не однозначно.

Дальнейшая разработка проблематики связана с послевоенным периодом, когда активное привлечение к работе минералогов позволило точно определить петрографический состав коллекций ряда известных памятников палеолита. При этом изучение сырья не выходило за рамки определения списка использованных разностей. На современном этапе исследований произошла тесная интеграция археологов с представителями естественных наук и, как следствие, стали проводиться более масштабные исследования по сырьевой проблематике. Они включили вопросы влияния минерально-сырьевой базы на применяемую технологию расщепления, морфологию индустрии, а также проблему транзита сырья от месторождений в малообеспеченные области палеолитической ойкумены. Благодаря работам H.A. Кулик, A.B. Постнова, В.М. Ветрова, Г.А. Воробьёвой, изучение вопросов, связанных с использованием каменного сырья в палеолитических индустриях Сибири, получило новый импульс.

Исследования М.В. Константинова, A.B. Константинова, Л.В. Екимо-вой, Л.В. Лбовой и В.И. Ташака, позволили сформировать в Забайкалье представительную базу, включающую коллекции каменных артефактов верхнего и финального палеолита, а также индустрий, отнесённых исследователями к мезолитическому времени. Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью комплексного изучения этого материала с применением всей совокупности археологических методов. Учитывая современные тенденции к интеграции, наряду с четвертичной геологией, палинологией, палеозоологией и другими дисциплинами, изучающими четвертичный период, возникает необходимость активного сотрудничества с минералогами. Ввиду значительного количества горных пород и минералов, использованных древним населением Забайкалья, детальный взгляд на исходную сырьевую базу позволит прояснить моменты, связанные с применением стратегий утилизации для разных видов сырья. Кроме того, получив представления о минерально-сырьевой базе региона и петрографическом составе каменных индустрий, возникает возможность выхода на широкие реконструкции, связанные с использованием сырьевых ресурсов региона в палеолите (Юргенсон, Мороз, 2006).

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является комплексный анализ каменных индустрий памятников Усть-Мензинского археологического района с использованием типологического, технологического и функционального методов, а также петрографического анализа коллекций и минерально-сырьевой базы района исследования.

Поставленные цели определяют перечень задач:

1. технологический анализ первичного расщепления;

2. проведение функционального анализа каменных индустрий;

3. использование детального петрографического анализа;

4. исследование потенциальной минерально-сырьевой базы района.

Защищаемые положения. В качестве защищаемого положения выдвигается тезис о том, что характер минерально-сырьевой базы региона имеет доминантное влияние на морфологический облик и метрические характеристики исходных каменных индустрий, а также определяет выбор технологий первичного расщепления, применяемых на памятниках каменного века. Разнообразие и петрофизические особенности минералов и горных пород, использованных в индустриях финального плейстоцена - раннего голоцена Западного Забайкалья, напрямую влияли на:

1. выбор и варианты использования технологий первичного расщепления применительно к виду сырья;

2. морфологический и метрический облик индустрий;

3. интенсивность утилизации и область применения орудий.

Научная новизна. Впервые для региона, наряду с традиционными методами исследования, применяется детальный петрографический анализ сырья, использованного для производства каменных орудий. В рамках изучения минерально-сырьевой базы собрана и обработана выборка галечного материала в количестве 2000 экз., дающая представление о характере и составе современных галечников, а также руслового аллювия I и II надпойменных террас р. Менза. На основании технологического анализа горизонта 14 Усть-Мензы I выделена специализированная линия производства плоско-выпуклых бифасов. По материалам Усть-Мензы III выявлена биполярная техника первичного расщепления, основанная на использовании удлинённых галек микросланца. Установлено использование двадцати горных пород и минералов, что превышает прежде известные параметры более чем в два раза.

База исследования. В работе использованы коллекции многослойных памятников, входящих в состав Усть-Мензинского археологического района: Усть-Менза I - IV, а также коллекция Косой Шиверы I. Для сравнения функциональных типов привлекались реплики экспериментальных каменных орудий из местного материала, выполненные автором, и образцы эталонов со следами износа из экспериментально-трасологической лаборатории ИИМК РАН.

Практическая значимость работы. Сформирован петрографический список разностей горных пород и минералов, использовавшихся древним населением Западного Забайкалья на протяжении финального плейстоцена -раннего голоцена, и определены направления транзита каменного сырья для памятников Усть-Мензинского района. Предлагаемые в диссертации выводы

и положения могут использоваться для разработки лекционных курсов и музейных экспозиций по каменному веку Забайкалья. Материалы диссертации могут быть полезны при написании обобщающих работ по каменному веку Забайкалья и Восточной Сибири.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях Отдела палеолита ИИМК РАН, научных конференциях ЗабГГГГУ, региональных археолого-этнографических конференциях (Барнаул, 2001; Омск, 2002; Томск, 2003; Кемерово, 2004; Иркутск, 2005; Новосибирск, 2007), международной археологической конференции «Древние культуры Сибири и Восточной Европы» (Санкт-Петербург, 2006), публиковались в российских и региональных археологических и геологических изданиях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, таблиц и альбома иллюстраций.

Благодарности. Автор выражает искреннюю благодарность А.В.Константинову, М.В.Константинову и JI.B. Екимовой за предоставленный материал, а также С.А. Васильеву, Е.Ю. Гири и П.Е. Нехорошеву за консультации, помощь, поддержку в научных вопросах и справедливую критику. Отдельная благодарность Г.А. Юргенсону, под научно-методическим руководством которого выполнена минералого-петрографическая часть работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели, задачи и защищаемые положения. Обосновывается научная новизна и практическая значимость работы.

Глава 1. Краткая характеристика фактической базы исследования

В главе определяется территория района исследования, даётся её физико-географическая и геоморфологическая характеристика, приводится описание многослойных памятников Западного Забайкалья: Усть-Менза I—IV, Косая Шивера I.

Количество анализируемых горизонтов мезолита составляет 4, все они связаны с раннеголоценовыми отложениями первой надпойменной террасы р. Менза и памятником Усть-Менза I. Общее количество каменного инвентаря представлено 3734 экземплярами.

К финальному палеолиту отнесены 14 - 25-й горизонты Усть-Мензы I, 4-6-й горизонты Усть-Мензы II, а также горизонт 2х Усть-Мензы III, датированные в пределах 11-13 тыс. лет назад. В эту же группу включен 14-й горизонт Косой Шиверы I, имеющий радиоуглеродную дату по древесному углю 12070±300 (ГИН-6123). Общее количество каменного инвентаря горизонтов составляет 3012 экз.

В качестве анализируемых горизонтов поздней поры верхнего палеолита выступают 13 культурных горизонтов. 11 принадлежат Усть-Мензе II, а 2 - Усть-Мензе III, также индустрия Усть-Мензы IV. К поздней поре верхнего

палеолита отнесены все нижние горизонты Усть-Мензы II, начиная с 7-го, дислоцированные в аллювии II надпойменной террасы р. Менза, и горизонты 3-4 Усть-Мензы III, имеющие датировку 13-16 тыс. лет назад. Общее количество каменного инвентаря верхнепалеолитических горизонтов составляет 1778 экз.

Совокупное количество предметов расщепленного камня в анализируемых культурных горизонтах Усть-Мензинского археологического района составляет 8584 экз.

Глава 2. Индустрии поздней поры верхнего палеолита

Материалы культурных горизонтов поздней поры верхнего палеолита немногочисленны (Мороз, Фатеева, 2005). Технология первичного расщепления в этих индустриях отличается от технологических линий средней поры (Мещерин, Мороз, 2003; Мороз, 2004) тем, что ведущую роль играет техника клиновидного микронуклеуса.

Наиболее раннее достоверное свидетельство микротехники отмечается в материалах 24 горизонта Усть-Мензы II. Единственный микронуклеус этого горизонта имеет возраст древнее 17000 лет назад, т.к. для культурного горизонта 21 получены радиоуглеродные даты по древесному углю 17190±120 (ГИН-5464) и 17600±250 (ГИН-5464). Морфологическое своеобразие нуклеусу придаёт нависающий над фронтом карниз и присутствие «винтового негатива» в качестве правого крайнего скола на фронте, далеко заходящего на латераль. Подобный «винтовой негатив» сильно изогнут. Нуклеусы с «винтовыми негативами» отмечаются в горизонтах 23, 21, 20, 19, 17 и 13 Усть-Мензы II и более не встречаются ни в одном из других горизонтов памятников комплекса.

Мелкопластинчатая техника имеет намного меньше свидетельств. Чёткая метрическая стандартизация пластинчатых сколов отсутствует, все группы демонстрируют широкий разброс. Обращает на себя внимание наличие относительно большого количества первичных и полупервичных пластинок и немногочисленность «технических» сколов, реберчатые пластины в индустриях отсутствуют, а нуклеусы, которые возможно расценивать как призматические, встречены только в нижних горизонтах Усть-Мензы И. Практически все пластинчатые сколы с сохранившимися ударными площадками, с редкими исключениями, демонстрируют наличие легкой абразивной подправки. Наиболее удлиненные имеют угол скалывания в 55-65° и демонстрируют признаки использования мягкого отбойника.

Другая технология первичного расщепления отмечается в горизонте 3 Усть-Мензы III (Мороз, Фатеева, 2007). Жезловидная, хорошо окатанная галька микросланца с линейными размерами L - 12,5; М - 3,6; N - 3,7 расколота на две неравномерные алплицирующиеся части с использованием биполярной техники расщепления.

Орудийный комплекс рассмотренных горизонтов типологически невыразителен. Преобладают концевые скребки и долотовидные орудия на отще-пах. Резцы диагонального типа единичны, проколки отсутствуют. Особенно-

стями практически всех орудий, нуклеусов и дебитажа являются малые и сверх малые размеры. В качестве сырьевой составляющей преобладают халцедон и цветной кремень, практически все орудия, сколы с ретушью и микронуклеусы изготовлены из этих горных пород и минералов. Материалы горизонтов поздней поры верхнего палеолита демонстрируют развитую технику клиновидного микронуклеуса. Микронуклеусы имеют своеобразную морфологию и отличаются от микроформ вышележащих горизонтов. Пластинка средних размеров присутствует в составе коллекций в виде фрагментов. Призматические нуклеусы единичны. В индустрии культурного горизонта 3 Усть-Мензы III отмечена биполярная техника расщепления, направленная на получение удлиненных заготовок из местного сырья - биотитового роговика.

При проведении функционального анализа коллекций памятников использовался бинокуляр МБС-9 с дискретными рабочими режимами увеличения от 4,8 до 56 крат. Исследование наиболее показательных орудий производилось на микроскопе OLYMPUS ВН2 - UMA. Микрофотографии выполнены Е.Ю. Гирей.

Одним из наиболее интересных моментов, фиксируемых в ходе трасо-логического анализа, является наличие ярких следов неутилитарного износа и заполировки, возникшей вследствие транспортировки орудий. Это явление в индустриях поздней поры верхнего палеолита фиксируется на типологически выраженных орудиях. Также важна взаимосвязь между характером сырья и возможностью трасологической атрибуции инструмента. Количественно преобладающим сырьём являлись цветной кремень и халцедон. Артефакты из этих материалов с точки зрения трасологии - наиболее ценное ядро коллекций, так как они чаще всего сохраняют свидетельства утилизации не только в виде макро- и микровыкрошенностей, но также микрозаполировку и линейные следы на отдельных орудиях.

Ведущим функциональным типом в индустриях поздней поры верхнего палеолита на памятниках Усть-Мензинской группы является скребок по шкуре. Как правило, эти орудия доминируют во всех культурных горизонтах. Они отличаются сильным скруглением рабочей кромки и яркой микрозаполиров-кой по шкуре, глубоко заходящей на дистальную, а иногда и вентральную поверхности орудий. Наиболее показательные экземпляры имеют линейные следы. Сколы с ретушью распределяются на две группы: ножи и их фрагменты по мясу/шкуре, а также струги и скобели по дереву. Ножи по мясу/шкуре демонстрируют заполировку на обеих поверхностях рабочего края и скругле-ние кромки средней интенсивности без макро- и микроизноса. Струги и скобели по дереву имеют микро- и макроизнос, наиболее выраженный на одной из поверхностей орудия в виде микрофасеток, и заполировку по дереву полосой, проходящей вдоль кромки рабочего края либо, сохранившейся на возвышенностях рельефа. В индустрии культурного горизонта 21 Усть-Мензы II имеет место орудие, подработанное путём шлифовки естественного паза. Все инструменты, имеющие функциональную составляющую, выполнены на халцедоне и кремне, а сколы из зернистых материалов редко применялись в хозяйственной деятельности.

Таким образом, функциональные характеристики индустрий поздней поры верхнего палеолита показывают охотничью направленность хозяйственной деятельности древних обитателей памятников. Наибольшее внимание уделялось обработке продуктов охоты с ориентацией на разделку туш и обработку шкур животных.

Глава 3. Индустрии финального палеолита

Типологически материалы финальнопалеолитических горизонтов более разнообразны, чем коллекции горизонтов поздней поры верхнего палеолита. Индустрии демонстрируют широкое использование краевой мелкофасеточной нераспространённой ретуши преимущественно дорсального наложения для вторичной обработки скребков, проколок, ретуширования пластинок и микропластинок. Для придания желаемого угла на массивных орудиях применялась оббивка. Отмечается техника резцового и плоского резцового сколов. Типологически орудийный набор включает в себя скребки, преимущественно концевого и бокового типов, долотовидные орудия, выполненные на отщепах, сколах и/или переоформленных нуклеусах, скрёбла, преимущественно продольные, малочисленные трансверсальные резцы. Остроконечники немногочисленны, единственным экземпляром отмечен «остроконечник усть-кяхтинского типа». Ножи представлены обушковыми, продольными и (в единственном экземпляре) бифасиальным типом. Доминирующими группами орудий являются скребки и долотовидные орудия, присутствующие в большинстве культурных горизонтов. Орудия метрически стандартизированы и морфологически практически неизменны от горизонта к горизонту, как и в индустриях поздней поры верхнего палеолита. Система вторичной обработки не претерпела отчётливо фиксируемых изменений на протяжении значительного хронологического отрезка.

Существенных изменений в применяемых технологиях первичного расщепления не фиксируется. По-прежнему преобладает микротехника, но, начиная с культурного горизонта 10 Устъ-Мензы II, морфология микронуклеусов меняется по сравнению с индустриями поздней поры верхнего палеолита. Возрастает высота фронта в среднем, незначительно превышая 2 см, а длина ударной площадки также пропорционально уменьшается, редко достигая значений более 2 см. Количество негативов микропластинчатых снятий на фронте колеблется от 4 до 7, при ширине от 1,5 до 6 мм. Среднее значение ширины сколов составляет 4-5 мм, т. е. наблюдается увеличение ширины микропластинчатых снятий. Но самым существенным отличием является отсутствие «винтового негатива». Основной причиной прекращения утилизации микронуклеусов в верхних горизонтах Усть-Мензы II являлось полное истощение фронта и сильные заломы, выводившие из строя зону расщепления и фронт микронуклеусов. После прекращения утилизации микронуклеусов по прямому назначению некоторые из них переоформлялись в долотовидные орудия, скребки и проколки.

Отдельного упоминания заслуживает индустрия горизонта 20 Усть-Мензы I. В коллекции имеется выразительная преформа микронуклеуса. Она демонстрирует сильное преобладание длины ударной площадки над высотой фронта. Относительно узкая и удлинённая ударная площадка сформирована одним сколом, близким к лыжевидному. Зона расщепления подправлена мелкими снятиями. Это сближает данную индустрию с известными техниками типа «юбетсу» и «хорока», но преформу нельзя назвать полноценным бифа-сом. Однако, технологическая идея, заключённая в ней, близка к перечисленным техникам. Основной целью расщепления являлось получение удлиненной заготовки с преобладанием длины ударной площадки над высотой фронта микронуклеуса; для её получения использовалась целая отдельность, а не вышедшее из употребления изделие - отщеп или мелкий скол.

Радиальные нуклеусы представлены двумя экземплярами: в коллекциях горизонта 5 Усть-Мензы II и слоя 14 Косой Шиверы I. Оба ядрища демонстрируют верхнепалеолитическую технику скола и ориентированы на получение отщепов. Торцовые нуклеусы оформлялись на целой массивной гальке или крупном отщепе. Для скалывания использовался естественный рельеф, ударная площадка не оформлялась, но зона расщепления редуцировалась. Немногочисленные ортогональные и «ситуационные» нуклеусы выполнены на гальках средних размеров и ориентированы на получение отщепов.

Помимо пластинчатых техник в индустриях финального палеолита представлена бифасиальная технология, отмеченная в культурном горизонте 14 Усть-Мензы I (Мороз, 2008). Единственным морфологически выраженным орудием горизонта является нож, выполненный на плосковыпуклом бифасе. Орудие атипично-листовидной формы, как и подавляющее большинство сколов этого горизонта, выполнено из микрокварцита. Отношение длины к ширине составляет 1,8, а ширины к толщине - 4,2. Кроме орудия в коллекции горизонта присутствуют: скол уплощения бифаса, демонстрирующий редуцирование ударной площадки путём сильной пришлифовки абразивом, сохранивший помимо этого фасетированную площадку и слабовыпуклый ударный бугорок; вентральный скол, свидетельствующий об обработке широких поверхностей, вполне сопоставимых с параметрами бифаса. Всё это позволяет говорить о своеобразии технокомплекса горизонта 14, демонстрирующего технологическую линию производства плоско-выпуклых бифасов.

Индустрии финального палеолита генетически связаны с техноком-плексами более раннего времени. Как и в горизонтах поздней поры верхнего палеолита, наиболее читаемой технологической линией является микротехника. Единственным отличием от микронуклеусов более раннего периода может являться изменение морфологии и размеров, а технологические характеристики практически не претерпели изменений. Единственной более «самостоятельной» технологически индустрией может считаться горизонт 20 Усть-Мензы I, где отмечены преформа и микронуклеусы с удлиненной ударной площадкой, а также лыжевидные сколы, отсутствующие в других культурных горизонтах памятников. Как и в слоях поздней поры верхнего палеолита в качестве заготовки, наряду с микропластинкой, выступает пластинка средних

размеров и опцеп. Основными орудийными типами являются скребок и доло-товидное орудие. Отмечено систематическое переоформление вышедших из строя микронуклеусов в долотовидные орудия и скребки. Для получения крупных пластинчатых сколов из микросланца и микрокварцита использовалась биполярная техника. Единственным серьёзным дополнением в рамках технологической составляющей является наличие технологии производства плоско-выпуклого бифаса в культурном горизонте 14 Усть-Мензы I.

Ведущим функциональным типом в индустриях поздней поры верхнего палеолита на памятниках Усть-Мензинской группы, как и ранее, является скребок по шкуре. Он по-прежнему доминирует во всех горизонтах памятников и является наиболее диагностичным. Также в индустриях выявлены скребки по дереву. Использование скребка для скобления дерева не отмечалось в культурных горизонтах поздней поры верхнего палеолита. Несмотря на довольно специфическую функцию, этот функциональный тип имеет вполне однозначную трасологическую атрибуцию.

Другим важным новшеством являются резцы по кости. Резцы представлены единичными экеземплярами, а в большинстве культурных горизонтов отсутствуют. Следует отметить, что с переходом к финальному палеолиту изменяется тип резцов от диагонального к трансверсальному. Оба типа использовались для обработки твёрдых материалов, но функция трансверсаль-ных резцов фиксируется отчётливо. Наиболее показательно орудие из 20 горизонта Усть-Мензы I. Кромка имеет микрозаломы. Наиболее выразительными элементами являются микрозаполировка на возвышенностях рельефа рабочей кромки и линейные следы на вентральной поверхности орудия. Они в виде параллельных полос заложены от края микрофасеток. Судя по кинематике износа, данный резец использовался для скобления кости, а вентральная поверхность непосредственно соприкасалась с обрабатываемым материалом. Кроме того, на поверхностях этого предмета присутствует неутилитарный износ. Он фиксируется при увеличении 100-200". Подобная картина микроследов не может возникать на поверхностях каменных орудий в результате утилизации, т. к. линейные следы не могут образовывать локальные микроучастки с пересечением под углом, приближенным к 90°. Распространение следов неутилитарного износа не связано с кромкой орудия, что говорит о том, что подобные мелкие царапины имеют неутилитарное происхождение.

Сколы с ретушью, как и в индустриях поздней поры верхнего палеолита, распределяются на ножи и их фрагменты для работы по мясу/шкуре, а также струги и скобели для работы по дереву. Материал, использованный для производства этих сколов, более разнообразен по сравнению с ранними горизонтами. Помимо халцедона и кремня, активно использовались сургучная яшма и микрокварциг.

В коллекции горизонта 6 Усть-Мензы II присутствуют долотовидные макроорудия со следами использования в виде забитостей. Поверхности предметов использовались как наковаленки, что подтверждается характерными следами от ударов.

Таким образом, наиболее распространённым функциональным типом орудий в индустриях финального палеолита являются скребки по шкуре. Помимо последних в составе коллекций присутствуют скребки по дереву. Немногочисленные резцы применялись для обработки твёрдых материалов, таких как кость. Дебитаж использовался в качестве ножей и резчиков по мясу/шкуре или для обработки дерева. У типологически выраженных орудий и сколов отмечается наличие неутилитарного износа. Практически все орудия, имеющие функциональную нагрузку, выполнены на высококачественных материалах, таких как халцедон, кремень, сургучная яшма и микрокварцит, которые в большинстве случаев служили для обработки продуктов охотничьего промысла.

Глава 4. Раннеголоценовые индустрии

Раннеголоценовые горизонты Усть-Мензы I продолжают преемственную линию развития, свойственную более ранним индустриям. Нуклеусы представлены микроформами и значительно реже торцовыми вариантами. Микронуклеусы имеют либо соразмерные пропорции, либо высота фронта преобладает над длиной ударной площадки, причём отдельности обоих видов присутствуют в одном горизонте. В качестве сырья по-прежнему используются халцедон, кремень и сургучная яшма, но встречен и новый материал -вулканическое стекло. Нуклеусы раннеголоценовых горизонтов имеют по 4-6 негативов микропластинчатых снятий шириной от 1,5 до 7 мм со средним значением порядка 4-5 мм. Это вполне соответствует показателям индустрии финального палеолита. Микронуклеусы по-прежнему доминируют, состав сырья, использованного для их производства, практически не изменился.

Пластинчатая заготовка применялась наряду с микропластинкой, но технология производства пластинки средних размеров практически не фиксируется.

Типологически раннеголоценовые горизонты не разнообразны. Как и ранее доминируют концевые скребки и долотовидные орудия. Фиксируется переоформление истощённых микронуклеусов. По сравнению с более ранними горизонтами не отмечается ни одного нового типа орудий. Это может быть связано с тем, что раннеголоценовые слои представлены только на Усть-Мензе I. Однако следует констатировать, что, исходя из характера материалов, в горизонтах, отнесённых исследователями к «мезолиту», полностью отсутствуют изменения в технике расщепления и типологическом составе орудий, по сравнению с индустриями финального палеолита. В большинстве случаев сохраняются те же сырьевые предпочтения, что и у обитателей фи-нальнопалеолитических горизонтов. Всё это в совокупности создаёт картину полной идентичности финальноплейстоценовых и раннеголоценовых индустрии на памятниках Усть-Мензинского археологического района.

Функциональная составляющая комплексов, отнесённых к «мезолиту», также не имеет принципиальных отличий от финальнопалеолитических. Как и ранее превалируют орудия, связанные с обработкой шкуры, в основном, скобления. Скребки по шкуре продолжают быть ведущим функциональным

типом орудий во всех раннеголоценовых горизонтах. Наиболее диагностич-ными орудиями, с точки зрения трасологии, являются инструменты, выполненные на материалах высокого качества, таких как халцедон, цветной кремень и яшма. Отдельно следует выделить празем - разность халцедона. Орудия из этого материала имеют наиболее сохранную кромку и читаемые трасо-логические маркеры. Например, микрозаполировка на этом материале имеет наилучшую сохранность по сравнению с другими материалами.

Орудийный комплекс горизонтов раннего голоцена по своим функциональным характеристикам идентичен позднеплейстоценовым индустриям Усть-Мензинских памятников. Доминируют скребки для работы по шкуре и инструменты, связанные с разделкой мяса. Орудия для обработки твёрдых материалов представлены в основном пластинчатыми сколами и их фрагментами. В горизонте 11 отмечается применение одного инструмента для осуществления двух функций. Неутилитарный износ присутствует практически у всех типологически выраженных орудий, изготовленных из халцедона, его разности - празема, цветного кремня и яшмы.

Глава 5. Взаимосвязь сырьевого фактора с типологией, технологией

и функцией каменного инвентаря памятников

Усть-Мензинского района

При проведении макроскопического анализа орудий были использованы бинокулярный микроскоп МБС-2, а при более детальном рассмотрении прозрачных шлифов - микроскоп (ЖТОШХ фирмы ЬЕ1Тг с увеличением до 630*' В отдельных случаях применялся ренгеноструктурный анализ. В исследовании были использованы все орудия, нуклеусы и сколы со следами вторичной обработки (Юргенсон, Мороз, 2007). Каменные орудия рассматривались по памятникам и горизонтам.

В культурных горизонтах Усть-Мензы I зафиксировано использование следующих минералов и горных пород: кремень, халцедон, празем, микросланец, микрокварцит, двуслюдный сланец, горный хрусталь, кварцитовид-ный песчаник, вулканическое стекло, кварцит, роговик, яшма. Наблюдается явное преобладание яшмы, кремня и халцедона, которые составляют 69% от общего числа сырья. Примечательным фактом является наличие в культурных горизонтах орудий, выполненных из празема, разности халцедона. Доля последнего существенна и составляет 9%. Подобная тенденция явного преобладания кремня, яшмы и халцедона прослеживается для всех культурных горизонтов.

Помимо общей статистики, показательным моментом является соотношение горных пород, применявшихся для производства определенных типов артефактов. В коллекциях Усть-Мензы I это соотношение выглядит следующим образом. Внутри типологической группы скребков преобладает яшма (34%), а кремень и халцедон представлены примерно в равных долях, 23% и 20% соответственно. Микрокварцит (13%) и микросланец (7%) играют второстепенную роль, как и празем (3%). Долотовидные орудия в подавляющем большинстве случаев изготавливались из кремня (66%), также использова-

лись вулканическое стекло и яшма в равных долях - по 17%. Все скрёбла Усть-Мензы I изготовлены исключительно из микросланца. Резцы выполнены из халцедона (50%), празема (25%) и кремня (25%), а проколки - из кремня и микрокварцита в равных долях. Среди пластинчатых сколов 28% изготовлены из кремня, яшмы - 24%, празема, - 18%, халцедона - 12%. Кроме того, 12% сколов представлены микрокварцитом, а 6% - микросланецем. Микронуклеусы изготовлены из кремня (28%), халцедона (18%), яшмы (12%), вулканического стекла (12%), микрокварцита (12%), горного хрусталя (6%), окварцованного песчаника и микросланца (по 6%). Микропластинчатые сколы и их фрагменты демонстрируют схожую картину, характеризующуюся преобладанием халцедона и кремня.

Каменный инвентарь культурных горизонтов Усть-Мензы II характеризуется большим разнообразием использованных горных пород. В ходе петрографического анализа были выявлены: кремень, яшма, халцедон, микрокварцит, микросланец, фельзит, обсидиан, альбитофир, песчаник, опал-халцедон, гранит, кварцит, метаморфизованный диатомит, празем, лампрофир, роговик, кварц, горный хрусталь, порфир и микроклин. Как и в коллекциях Усть-Мензы I, основная часть выборки приходится на кремень, яшму и халцедон, что составляет 59% от общего числа артефактов памятника. Доля микрокварцита, микросланца и роговика - 18%. Доля остальных горных пород и минералов значительно ниже и не превышает 3% по каждой категории материала. Наибольший интерес из редких горных пород и минералов, использованных для производства орудий в культурных горизонтах Усть-Мензы II, представляет обсидиан. Другой интереснейшей горной породой является микрозернистый агрегат белого цвета, по данным ренгеноструктурного анализа, представляющий собой микроклин. Из этой горной породы производились микронуклеусы и скалывались микропластинки, отмеченные в коллекции культурного горизонта 6.

Соотношение горных пород в ведущих типологических группах Усть-Мензы II близко к показателям индустрий Усть-Мензы I. Скребки изготавливались в основном из яшмы (48%), кремня (19%). Микрокварцит и метаморфизованный песчаник представлен одинаковыми долями по 7%, орудия из халцедона изготавливались в 5% случаев. Остальные разности встречаются редко. Долотовидные орудия также предпочитали изготавливать из яшмы (22%), кремня (27%) и халцедона (13%), хотя другие существеннокварцевые породы тоже активно использовались. Скрёбла в подавляющем большинстве случаев изготавливались из микросланца (72%). Значительно реже использовался фельзит и лампрофир (по 14% от выборки). Пластинки средних размеров получали из яшмы (31%), микрокварцита (27%) и кремня (17%), причём длина сколов из яшмы и кремня не превышала 5 см, а пластинчатые сколы микрокварцита достигали в длину 8 см. Микронуклеусы представлены большим количеством горных пород и минералов. Помимо традиционного преобладания кремня (28%), яшмы (21%) и халцедона (13%), для производства микронуклеусов на памятнике было задействовано двенадцать разновидностей сырья.

Ввиду незначительного количества материала в индустриях Усть-Мензы III, IV и Косой Шиверы I, об их петрографическом составе можно сказать только в общих чертах. Для производства скребел на Усть-Мензе III использовался микросланец, микрокварцит и роговик, а для изготовления микронуклеусов применялся микрокварцит. Индустрия культурного горизонта 3 Усть-Мензы IV основана на использовании серого кремня, а индустрия горизонта 14 Косой Шиверы I базируется на микросланце.

Таким образом, на памятниках Усть-Мензинского археологического комплекса использовались горные породы и минералы высокого качества. Из этой группы наиболее распространены кремень, яшма и халцедон, а также его разность - празем. Практически во всех орудийных типах доминируют именно эти горные породы и минералы (Мороз, Юргенсон, 2007). Объяснение этому мы видим в их высоких петрофизических качествах. Во-первых, твёрдость яшм составляет более 5,5, кремня - 6, а халцедона и празема - 6,5-7 единиц по шкале Мооса. Во-вторых, эти минералы и горные породы обладают мелко- и микрозернистой, а также в некоторых случаях - афанитовой структурой. Все эти характеристики являются наиболее значимыми при выборе материала для расщепления.

Для изучения минерально-сырьевой базы района был использован галечник русловой фации аллювия и мелкие валуны. Выборка производилась на участках, непосредственно примыкающих к памятникам Усть-Мензинского комплекса. Основной целью исследования было изучение галечников I и II надпойменных террас р. Менза, возраст которых имеет надёжное геохронологическое обоснование благодаря работам С.М. Цейтлина, Д.Б. Базарова, М.В. Константинова, А.Ф. Ямских и Л.Д. Базаровой. Согласно современным представлениям, возраст русловых галечников I надпойменной террасы составляет порядка 13 тыс. л, а галечников второй террасы находится в пределах 25 - 30 тыс. л. н. В этот хронологический отрезок попадают индустрии поздней поры верхнего и финального палеолита, представленные на памятниках Усть-Мензинского комплекса. Метрический состав выборок формировался с учётом размеров орудий и дебитажа культурных горизонтов Усть-Мензинского комплекса. Анализ обломочных пород неоднократно проводился на территории Забайкалья, но он имел исключительно геологическую направленность и применялся в геоморфологических исследованиях. Поэтому методика была адаптирована для решения новых задач. Петрографический анализ материалов выполнялся с использованием оборудования, применявшегося для изучения материалов археологических коллекций. Абсолютное большинство образцов определялось макроскопически, для выявления доминирующих горных пород было сделано 25 прозрачных шлифов, послуживших эталонами.

Современный галечник р. Менза дал наиболее широкий спектр разностей. В ходе анализа были выявлены следующие горные породы: сланец, микросланец, гранодиорит, гранит, пегматит, гнейс, микрогнейс, кварц, кварцит, микрокварцит, метапесчаник, метапесчаник с обособленными выделениями кварца, яшмоид. Самыми многочисленными породами являются мета-

песчанники, в общей сложности составляющие 32%. В данную категорию нами отнесены две близкие горные породы: метапесчаник (10%) и метапесча-ник с обособленными выделениями кварца (22%). Обе горные породы подверглись сильному метаморфизму, что нашло отражение в изменении их пет-рофизических свойств, они получили значительную твёрдость и вязкость. Несмотря на мелкозернистую структуру, эта горная порода не является изотропной и не пригодна для расщепления. Группа гранито-гнейсов занимает второе место после метапесчаников, совокупно представляя 22% от выборки. Грано-диорит составляет 6% выборки, но он полностью отсутствует в составе археологических коллекций. Кварцит и микрокварцит совокупно составляют 5%. Обе породы отмечены в археологических коллекциях, причём микрокварцит на памятниках Усть-Мензинского комплекса использовался для производства пластинок.

Кварцит составляет 2% выборки. Эта порода по качеству существенно уступает микрокварциту, но использовалась на памятниках Усть-Мензинского комплекса в качестве основы для изготовления скребков. Жильный кварц составляет 4%. Гальки лампрофира по своему внешнему виду очень близки к местному микросланцу, но это существенно более твёрдая и вязкая горная порода, что делает её сложной в обработке. Тем не менее, лам-профир использовался для производства как отщепов, так и небольших пластинчатых сколов без параллельной огранки. Сланец и микросланец (10%) составляют 13% от состава современных галечников. Эти горные породы обладают значительной крепостью и вязкостью, что сильно затрудняет их расщепление. Они, как и метапесчаники, практически не использовались для расщепления.

Микросланец, наряду с микрокварцитом, является наиболее пригодной для расщепления местной горной породой. Благодаря микрозернистой сланцеватой структуре эта горная порода может давать ровные сколы вдоль направления микрослоёв, а следовательно, использоваться для получения пластинчатых сколов. Доля микросланца, использованного для производства орудий в индустриях Усть-Мензинского археологического комплекса, довольно значительна и составляет 14% для Усть-Мензы I и 7% для Усть-Мензы II, а индустрия горизонта 14 Косой Шиверы I на 80% состоит из него. В составе современного галечника микросланец составляет 10%. Яшмоид представлен 3% от общего состава находок.

Таким образом, из 14 видов горных пород, слагающих галечники современных пляжей, древним человеком использовались 8 разновидностей. Это микросланец, сланец, гранит, кварц, кварцит, лампрофир, микрокварцит и яшмоид.

Выборка галечника первой надпойменной террасы составила 400 экз. и по составу горных пород идентична современным галечным пляжам. В её состав входят 10 горных пород: метапесчаник, метапесчаник с обособленными выделениями кварца, сланец, микросланец, гранит, пегматит, гнейс, микрогнейс, кварцит и жильный кварц. Галечник II надпойменной террасы представлен выборкой в 200 экземпляров. В её составе выделены следующие гор-

ные породы и минералы: метапесчаник, метапесчаник с обособленными выделениями кварца, сланец, микросланец, гранит, пегматит, гнейс, лампрофир, микрогнейс, кварцит, микрокварцит, жильный кварц и гранулированный кварц. Баланс горных пород сопоставим с предыдущими выборками.

Галечники ручьёв изучены с целью сопоставления петрографического состава разрушающихся коренных горных пород с русловыми отложениями террас. С этой целью отобраны образцы из 3-х ручьёв — притоков р. Менза. Наиболее удалённый из них от Усть-Мензинского археологического комплекса находится в 20 км. Выборка составила 200 экземпляров. Всего выявлено 10 горных пород: метапесчаник, метапесчаник с обособленными выделениями кварца, гранит, гнейс, микрогнейс, слюдестый сланец, микросланец, кварц, лампрофир, ядшоид. Второй ручей расположен на 5 км ниже по течению и является правым притоком. Объём выборки составил 100 экз. В составе выявлено 12 горных пород: метапесчаник, метапесчаник с обособленными выделениями кварца, сланец, микросланец, гранит, пегматит, микрогнейс, кварцит, жильный кварц, лампрофир, микрокварцит, яшмоид. Доминируют метапесчаники (47%). Гранитоиды малочисленны и составляют 15%. Группа сланцев составила 13%. Жильный кварц и кварцит представлены 12%. Также отмечен лампрофир (3%), микрокварцит (2%) и кирпично-красный яшмоид. В выборке из третьего ручья выявлено 8 горных пород: сланец, микросланец, гранит, пегматит, гнейс, микрогнейс, кварцит и жильный кварц.

Таким образом, согласно данным петрографического анализа, количество горных пород, встречаемых в отложениях галечников современного возраста и плейстоценовых террас, а также баланс между их группами в финальном плейстоцене - голоцене остались неизменными. Характер горных пород в выносах ручьёв полностью повторяет выявленный спектр галечников террас в том же составе и близких долях. На основании этих данных можно утверждать, что характер минерально-сырьевой базы Усть-Мензинского района не претерпел каких-либо видимых изменений на протяжении, как минимум, 25 тыс. лет, а основой галечников являются местные коренные породы, слагающие борта долины р. Менза. При этом устанавливается, что лишь незначительная часть этих горных пород использовалась для производства орудий. Это кварц, лампрофир, кварцит, гранит и несколько более качественный микросланец, микрокварцит и яшмоид. Баланс «местных» горных пород в инду-стриях памятников выглядит следующим образом: из них выполнено 27% орудий на Усть-Мензе I, до 30% в индустриях Усть-Мензы II, до 80% в горизонтах Усть-Мензы III; индустрия Усть-Мензы IV основывается полностью на приносном кремне. В горизонте 14 Косой Шиверы I использование местного сырья достигает 98%.

Важнейшим моментом является то, что горные породы и минералы, составляющие основу индустрий Усть-Мензинской группы памятников, такие как сургучная яшма, кремень, халцедон и празем, даже в единственном экземпляре, не обнаружены ни в одной из исследуемых выборок. А это, в свою очередь, говорит об их отсутствии в галечниках этого района. Таким образом, перечисленные горные породы и минералы являются приносными.

По данным Г.А. Юргенсона, месторождения халцедонов и кремней в Западном Забайкалье связаны с молодыми эффузивами, изверженными в юрский или меловой период. Горные породы, слагающие окрестности Усть-Мензинских памятников в радиусе не менее 60 км, представляют собой мета-морфизированные древние осадочные образования и интрузивные магматические горные породы, что исключает наличие халцедона и высококачественного кремня в этом районе. Ближайшая к памятникам Усть-Мензинского комплекса зона распространения эффузивов находится на западе по правобережью р. Хилок, в 150 км от Усть-Мензы. Вторая зона распространения этих горных пород расположена юго-восточнее, в бассейне р. Онон, не менее 170 км от Усть-Мензы. Запасы качественной яшмы также отсутствуют в районе Усть-Мензы. Кирпично-красный яшмоид был известен обитателям памятников, но использовался нечасто. Предпочтение отдавалось качественной сургучной и серой яшме, входящей в состав рябиновской серии Ингодинской свиты. Причём, известные местонахождения этих яшм практически совпадают с границами выделенной «восточной зоны».

Данные факты позволяют говорить о том, что сырьевой фактор имел доминантное влияние на каменные индустрии финального плейстоцена и голоцена Западного Забайкалья. Отсутствие необходимых разновидностей горных пород и минералов в районе Усть-Мензы обуславливало рачительное отношение к сырью, а это стало причиной предпочтения микротехники по сравнению с другими технологиями расщепления. Другим следствием является предельно малые размеры орудий и микронуклеусов, свойственных ин-дустриям Усть-Мензинских памятников. В условиях отсутствия высококачественного камня, составляющего основу индустрии в непосредственной близости от стоянок, древние обитатели памятников Усть-Мензинского района были вынуждены активно перемещаться по территории Западного Забайкалья с целью восполнения запасов сырья. Данный факт вызвал значительное распространение переоформления орудий и нуклеусов, малые размеры артефактов и распространение неутилитарного износа на орудиях из материалов высокого качества, таких как халцедон и кремень.

В результате петрографического анализа выявлено большое количество горных пород и минералов, использовавшихся древними обитателями Усть-Мензинских памятников. Хорошо видна тенденция применения определённых видов сырья для получения орудий во всех рассмотренных горизонтах памятников, она актуальна как для финальноплейстоценовых, так и для раннеголо-ценовых слоёв. Однозначно подтверждается приоритет в использовании высококачественных горных пород и минералов. Более всего ценились кремень, яшма и халцедон, а также его разность - празем. Практически во всех орудийных группах доминируют именно эти горные породы и минералы.

Очевидна связь между размером сырья и орудиями, получаемыми из этого материала. Исходя из данных геологии, халцедон и празем высокого качества на территории Западного Забайкалья образуются в виде миндалин. Именно на стадии образования этих минералов закладывается форма и размеры отдельности, а их длина, как правило, не превышают 5-6 см. Миндалина представляет собой уплощенную отдельность с ячеистой структурой поверх-

ности, часто содержащую пустоты, полости и инородные включения. Несмотря на это, высокие петрофизические свойства халцедона делали его привлекательным для обработки. Но именно малые размеры исходных отдельно-стей халцедона, празема и кремня обусловили миниатюрность нуклеусов и сколов, выполненных из этих материалов. Сколы с длиной более 6 см из этого сырья полностью отсутствуют, что является не культурной особенностью, а объективной закономерностью. Отдельности с длиной выше 6 см были редки, и далеко не из каждой можно было подготовить нуклеус для производства пластинок. Это сырьё полностью отсутствовало в районе рассматриваемых памятников, а в ситуации ориентированности носителей индустрии именно на него, вполне очевиден дефицит. А в этой ситуации именно микротехника является закономерным выходом из положения, т.к. вкладыши из микропластинок одновременно решали вопросы экономии сырья и обновления изнашивающегося инструментария.

Кроме того, все орудия из высококачественных пород несут явные следы множественных переоформлений рабочего края, а микронуклеусы чрезвычайно истощены. Так, скребок с длиной 1,5 см - вполне нормальное явление в любом горизонте памятников Усть-Мензинского района и причина этой «повторяющейся миниатюрности» заключена в размерах исходного сырья, которые не изменились с течением времени. Это ограничивало набор технологий и способов обработки: «оттачивая» проверенные и исключая из обращения неприменимые к используемому сырью. В условиях стабильности сырьевых предпочтений микротехника оказалась самой «совместимой» с сырьевой базой региона, что и сделало её наиболее востребованной и гибкой технологией, использовавшейся в Забайкалье до железного века включительно. А это и есть основная причина типологической и технологической схожести культурных горизонтов, относимых исследователями к разным периодам.

Функциональный анализ артефактов позволяет говорить о связи сырья, используемого для производства орудий с выбором области применения последних. Как уже отмечалось ранее, не все анализируемые орудия дали качественную информацию. Например, массивные скребла, присутствующие во многих культурных горизонтах, оказались трасологически «немы». То же относится и к сколам длиной 6 см и более. Это труднообъяснимый факт, но если обратиться к составу сырья, использованного для производства этих орудий и сколов, появляется возможность объяснить эту закономерность. Из данных петрографического анализа вполне очевидно, что для производства сколов и орудий с длиной более 6 см на памятниках Усть-Мензинского района использовались микросланец, микрокварцит, роговик и, в редких случаях, окварцованный метапесчаник. Ни одно из орудий выполненное из этих материалов, не сохранило следов утилитарного износа. Это явление было бы вполне рядовым, если бы все коллекции памятников были «слепы». Но в горизонтах со скрёблами и крупными сколами присутствуют очень показательные образчики, сохранившие все функциональные элементы, включая яркую микро-заполировку. Безусловно, это не имеет однозначного объяснения, но одна из основных причин этого явления заключается в специфических петрографических свойствах сырья, применявшегося для производства этих орудий.

Иная картина возникает при обращении к артефактам, выполненным из празема, халцедона, кремня и яшмы. Орудия из этих материалов дают основную трасологическую информацию об индустриях культурных горизонтов вне зависимости от их возраста. Именно на этих инструментах хорошо сохраняется (и образовывается?) микрозаполировка и микроизнос, что делает орудия из этих материалов наиболее диагностичными. Инструменты именно из этого сырья наиболее сильно переоформлены, что свидетельствует об их «долгой жизни». Именно такие орудия со следами многократных переоформлений, выполненные из материалов высокого качества, сохранили свидетельства длительной транспортировки. Эти случаи не единичны, а, по мнению Е.Ю. Гири и автора, носили в индустриях Усть-Мензинского археологического района массовый характер.

Другим интересным моментом является градация сырья для производства разных функциональных типов орудий. Учитывая, что следов применения каменных инструментов для обработки камня и раковин в индустриях Усть-Мензинского археологического района не обнаружено, самыми твёрдыми обрабатываемыми материалами, сильно модифицирующими инструмент, являлись кость/рог и дерево. Наиболее достоверными орудиями для обработки этих материалов в индустриях Усть-Мензинской группы памятников являются немногочисленные резцы, именно они изготавливались исключительно из самых качественных минералов и горных пород - празема, халцедона и кремня. Для обработки дерева уже допускалось применение яшмы и микрокварцита. И только для мяса/шкуры, наиболее мягких материалов, использовались все разновидности каменного сырья. Логика этого выбора вполне очевидна, и она зависит от петрофизических свойств материала, использованного в качестве основы. Твёрдость и вязкость напрямую сказывается на утилитарных свойствах будущего орудия: чем выше твёрдость инструмента, тем более твёрдые вещества будут доступны для обработки. Халцедон и празем являются наиболее твёрдыми материалами, в массовом количестве применявшимися в индустриях Усть-Мензинских памятников, поэтому именно они использовались для обработки самых крепких поверхностей. Количество использованных горных пород растёт с уменьшением твёрдости обрабатываемого материала, но приоритет остаётся у материалов высокого качества.

Выводы относительно характера хозяйственной деятельности обитателей Усть-Мензинских памятников на основании функционального анализа, сделаны в работе О.В. Кузнецова (Кузнецов, 1996) и не нуждаются в существенной коррекции. Но в свете «сырьевой» тематики имеет смысл сделать некоторое дополнение. Мною разделяется тезис О. В. Кузнецова о том, что культурные горизонты памятников Усть-Мензинского района являются кратковременными лагерями мобильных охотничьих групп. Это полностью подтверждается характером материала, слабой насыщенностью культурных горизонтов и их пла-ниграфией. Но фактические данные о минерально-петрографических особенностях рассмотренных индустрий позволяют дополнить результаты других методов анализа и говорить о том, что сырьевой фактор имел значительное влияние на протяжении финального плейстоцена и раннего голоцена в среднем те-

чении рр. Менза и Чикой. В условиях отсутствия высококачественного сырья в непосредственной близости от стоянок, древние обитатели памятников Усть-Мензинского района были вынуждены активно перемещаться по территории Забайкалья с целью восполнения запасов камня, а именно, передвигаться на расстояния более 150 км на восток и/или запад. Учитывая кратковременность пребывания древних коллективов на одном месте, фиксируемую во всех культурных горизонтах объектов Усть-Мензинского и Студёновского археологических комплексов, можно говорить о том, что характер минерально-сырьевой базы региона во многом обусловливал выбор стратегии адаптации древнего населения. Этим может объясняться сезонность и кратковременность заселения многослойных памятников поздней поры верхнего - финального палеолита по берегам рек Менза и Чикой и отсутствие на этой территории «базовых лагерей» с мощным культурным слоем, таких как Толбага.

В плане корреляции с другими археологическими районами Западного Забайкалья памятники Усть-Мензинского района можно сравнить со Студёнов-ским и Усть-Кяхтинским археологическими комплексами. Индустрии Усть-Мензинских памятников во многом схожи с технокомплексами Студёного I и II. Типологически орудийный набор Студёновского комплекса памятников идентичен выявленному на Усть-Мензе. Технология первичного расщепления наиболее ярко представлена клиновидными микронуклеусами. Усть-Кяхтинская группа памятников также демонстрирует развитую технику клиновидного микронуклеуса. В.И. Ташак выделяет две традиции в оформлении и утилизации клиновидных микронуклеусов: селенгинскую и чикойскую. Селенгинская техника производства микронуклеусов свойственна большинству многослойных памятников в среднем течении р. Чикой и практически всем известным объектам финального плейстоцена - раннего голоцена в долине р. Менза. Все они демонстрируют «вертикальный» тип микронуклеусов, оформленных на сколах и отщепах. Однако, эта единая «микротехническая общность» неоднородна. Нижние горизонты Усть-Мензы I демонстрируют технологию производства микронуклеусов на основе удлиненных, двусторонне подправленных заготовок с лы-жевидными сколами. Эта техника тяготеет скорее к бифасиальной «чикойской» традиции, чем к хронологически близким индустриям соседнего памятника Усть-Менза II, содержащим исключительно вертикальный тип микронуклеуса.

По нашему мнению, облик каменных индустрий и ориентация технологий расщепления жестко определяется сырьевой базой (Мороз, 2007). Главными факторами, влияющими на выбор той или иной стратегии расщепления, являются размер, форма, петрофизические свойства и количество сырья, используемого для производства каменных орудий. Массовый переход носителей каменных индустрий в Забайкалье на применение микротехники произошел в конце средней поры верхнего палеолита. Это проявляется в резком изменении баланса сырья в памятниках поздней поры верхнего палеолита, по сравнению с ранней и средней порой. Учитывая ориентацию индустрий на использование высококачественного сырья, полагаю, что его дефицит на территории Западного Забайкалья обусловил доминирование микротехники в финальноплейстоценовых и раннеголоценовых индустриях, как наиболее экономичной технологической линии.

В заключении подводятся итоги исследования и в краткой форме даются основные выводы:

1. Исходные размеры отдельностей сырья и их петрофизические свойства определили метрические параметры изделий и повлияли на выбор технологии первичного расщепления;

2. Яшма, халцедон и кремень являются сырьевой основой во всех группах орудий, кроме макроформ;

3. Микрозаполировка и линейные следы чётко читаются на халцедоне, кремне и яшме, но практически не различимы на других материалах. Широкое распространение имеет неутилитарный износ.

4. Источники высококачественного сырья (халцедон, кремень) находятся на расстоянии 150-170 км от памятников и локализованы в двух зонах. «Местный» материал по своим петрофизическим свойствам значительно уступает халцедону, кремню и яшме.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Мещерин, М.Н., Мороз, П.В. Средняя пора верхнего палеолита на Хилке и Чикое / Забайкалье в геополитике России. Материалы международного симпозиума «Древние культуры Азии и Америки» - Чита - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского научного центра СО РАН, 2003. - С. 14-16.

2. Мороз, П.В. Технико-типологические характеристики каменных инду-стрий средней поры верхнего палеолита Западного Забайкалья / П.В. Мороз // Традиционные культуры и общества Северной Азии с древнейших времён до современности: Материалы XLIV РАЭСК (с международным участием). -Кемерово, 2004. - С. 100-103.

3. Мороз, П.В., Фатеева, А.Ю. Опыт анализа каменных индустрий мультислойчатых памятников (на примере Усть-Мензы II) // Истоки, формирование и развитие евразийской поликультурности. Культуры и общества Северной Азии в историческом прошлом и современности: Материалы XLV Российской (1-й с международным участием) археологической и этнографической конференции студентов и молодых учёных - Иркутск: Изд-во РПЦ «Родиан», 2005. - С. 134-136.

4. Юргенсон, Г.А., Мороз, П.В. О технологической археоминерагении / Г.А. Юргенсон, П.В. Мороз, // Теория, история, философия и практика минералогии. Материалы международного минералогического семинара - Сыктывкар: Геопринт, 2006. - С. 89-90.

5. Мороз, П.В. Технологический анализ каменной индустрии слоя 4 Усть-Мензы II // Учёные записки «Кузнецовские чтения» / ЧоКМ. Выпуск первый. - Чита, Изд-во Поиск, 2007.- С. 137-143.

6. Мороз, П.В., Фатеева, А.Ю. О биполярной технике на примере культурного горизонта 3 Усть-Мензы-Ш (Забайкалье) /А. Ю. Фатеева, П.В. Мороз // Археология, этнология, палеоэкология Северной Евразии и сопредельных территорий: Материалы XLVII Региональной (III-й всероссийской с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых учёных Сибири и Дальнего Востока - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2007.-С. 31-33.

7. Мороз, П.В, Юргенсон, Г.А. Зависимость литотехнологий финального палеолита от характера минерально-сырьевой базы региона / П.В. Мороз, Г.А. Юргенсон // Минералогия техногенеза-2007: Научное издание. Ми-асс: ИМин УрО РАН, 2007. - С. 147-157.

8. Юргенсон, Г.А, Мороз, П.В. Петрография каменного инвентаря археологических памятников Усть-Мензы / Г.А. Юргенсон, П.В. Мороз // Проблемы геологической и минералогической корреляции в сопредельных районах России, Китая и Монголии: сб. науч. работ. - Чита: Изд-во ЗабГГПУ, 2007.-С. 213-217.

9. Мороз, П.В. Роль сырья в финальноплейстоценовых и раннеголоцено-вых индустриях Западного Забайкалья / П.В. Мороз // Молодая наука Забайкалья - 2007: аспирантский сборник. - Чита: Изд-во ЗабГГПУ, 2007. - С. 126-133.

10. Мороз, П.В. Технология производства плоско-выпуклых бифасов в индустрии Усть-Мензы I (Западное Забайкалье) / П.В. Мороз // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради. - 2008. № 23(54). - С. 145-149.

Подписано в печать 28.10.2008 Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Способ печати оперативный. Усл. печ. л. 1,3. Уч-изд. л. 1,3. Заказ № 12308. Тираж 100 экз.

Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского 672007 г. Чита, ул. Бабушкина, 129

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мороз, Павел Валерьевич

Введение

Глава 1. Краткая характеристика фактической базы исследования

1.1 Характеристика района исследования

1.2 Характеристика культурных горизонтов памятников и статистика каменных индустри

1.3 Хронология и периодизация каменных индустрий

Усть-Мензинского района

Глава 2. Индустрии поздней поры верхнего палеолита

2.1 Морфология каменного инвентаря

2.2 Технология первичного расщепления

2.3 Функциональная характеристика орудий

Глава 3. Индустрии финального палеолита

3.1 Морфология каменного инвентаря

3.2 Технология первичного расщепления

3.3 Функциональная характеристика орудий

Глава 4. Раннеголоценовые индустрии

4.1 Морфология каменного инвентаря

4.2 Технология первичного расщепления

4.3 Функциональная характеристика орудий

Глава 5. Взаимосвязь сырьевого фактора с типологией, технологией и функцией каменного инвентаря памятников Усть-Мензинского района

5.1 Минералого-петрографические особенности индустрий

5.2 Характер минерально-сырьевой базы Усть-Мензинского района и петрофизические свойства горных пород

5.3 Сырьё и морфо-метрические характеристики индустрий

5.4 Сырьевая основа и функциональные характеристики орудий

5.5 Корреляция индустрий Усть-Мензинского района с памятниками Западного Забайкалья

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Мороз, Павел Валерьевич

Каменные индустрии памятников палеолита представляют собой совокупность множества целенаправленно расщеплённых отдельностей камня и случайных сколов, которые были адаптированы древним человеком для определённых операций или оставлены без применения. И хотя каждая технологическая линия редукции сырья «читаема» в материале, нет ни одной полностью идентичной каменной индустрии, даже в рамках единой археологической культуры. Несмотря на типологическую однородность памятников, в большинстве случаев существуют частные особенности коллекций, связанные с размерами и морфологическим обликом сколов. Причиной этому является значительная вариабельность каменных индустрий. Объяснение данного явления долгое время находилось в рамках культурного фактора, который позволял выделять культуры и их локальные варианты на основе типологического анализа каменных артефактов. С появлением и развитием новых методов анализа каменного инвентаря культурный фактор потерял своё первенство и встал в ряд с множеством других. Одним из них является зависимость облика каменных индустрий от сырья, применяемого при производстве орудий. Наиболее существенными моментами этой зависимости являются пет-рофизические свойства использованных горных пород и минералов, напрямую влияющих на характер получаемого скола и поведение скалывающей при расщеплении. Актуальность подобного подхода подчёркивается большим количеством исследований, посвященных решению широкого спектра задач на основе изучения сырьевого фактора (Rolland, 1977; Demars, 1982; Dibble, 1985; 1991).

Актуальность темы. Проблема использования различных видов минерального сырья в каменных индустриях палеолита в отечественной литературе также имеет историографическую традицию. Особенно актуальным обращение к этому вопросу было в Сибири, так как минерально-сырьевая база этого обширного региона отличается большим количеством горных пород и минералов, использованных для получения орудий, по сравнению с европейскими материалами. Но вопрос взаимосвязи сырья и морфологического облика каменных индустрий практически не рассматривался самостоятельно, а был скорее составной частью более широких построений.

Одними из первых на то, что в палеолитических памятниках Сибири используются множество видов каменного сырья, обратили внимание М.М. Герасимов, Н.К. Ауэрбах и Г.П. Сосновский (Герасимов, 1931; Ауэр-бах, Сосновский, 1932). Этими исследователями впервые в истории изучения палеолита Сибири приводятся результаты петрографического анализа коллекций артефактов, а также список разностей каменного сырья. Подобная информация фиксируется для Афонтовой Горы и Мальты. Исследования сибирских археологических материалов, выполненные совместно с минералогами, ввели в практику описания не только индустрий как таковых, но и состава каменного сырья.

В отличие от И.Т. Савенкова и Б.Э. Петри, сторонников европейской схемы развития сибирского палеолита, Г.П. Сосновский, Н.К. Ауэрбах и М.М. Герасимов всегда подчёркивали своеобразие верхнего палеолита Сибири. А обширные раскопки 30-40-х годов XX века на Енисее и в Прибайкалье дали возможность более взвешенно взглянуть на эту специфику. Так наиболее существенной чертой каменных индустрий североазиатского палеолита, отмечаемой многими исследователями, начиная с И.Т. Савенкова, является смешанность в едином комплексе типологических форм орудий, свойственных нижнему, среднему и верхнему палеолиту Западной Европы. По мнению Г.П. Сосновского важен не сам этот факт, а, скорее, выводы, следующие из него. Причину этому он видит в том, что традиция производства каменных орудий в Сибири сложилась под воздействием специфических условий природной среды и особенностей общественного и хозяйственного развития (Сосновский, 1934). В своей концепции сырьевому фактору он отводил второстепенное значение, т. к., по его мнению, из одного и того же материала изготавливались как мелкие, так и крупные орудия, а поэтому свойства сырья не имели решающего значения в формировании индустрий палеолита. В дальнейшем А.П. Окладников также разделял это мнение.

Во многом близок этой позиции оказался и С.Н. Замятнин. Он поддержал выводы Г.П. Сосновского по поводу комплекса архаичных инструментов в палеолите Сибири, считая их не обособленной частью инвентаря, сохранившейся в виде пережитка, а как специфический орудийный набор, «вызванный к жизни «местной природой и хозяйственной обстановкой» (цит. по Ларичев, 1972, стр. 178).

Иной была точка зрения, независимо высказанная в 20-е годы XX века Н.К. Ауэрбахом, В.И. Громовым и Г.А. Бонч-Осмоловским. В отличие от своих коллег эти исследователи были склонны уделять большее внимание вопросу разнообразия и качества применяемого в палеолите Сибири сырья, объясняя этим грубость каменных индустрий Северной Азии. Так Г.А. Бонч-Осмоловский, будучи сторонником эволюционизма, отмечал, что палеолитический каменный инвентарь сибирских памятников отличается чрезвычайно архаичным обликом. Этому способствовало то, что для его производства использовалось сырьё плохого качества. А применение грубых материалов приводило к появлению примитивных орудий, не укладывающихся в европейские типологические схемы (Бонч-Осмоловский, 1932). Н.К. Ауэрбах и В.И. Громов, не являясь сторонниками эволюционизма, считали важным место сырьевого фактора в формировании специфики каменных индустрий Сибири.

Следующим этапом изучения сырьевой составляющей каменных индустрий в Сибири являются 70-е годы XX века, когда к вопросам изучения петрографического состава артефактов на памятниках каменного века стали активно привлекаться профессиональные минералоги (Петрунь, 1968; 1971). Этот период развития сибирской археологии связан с массовыми разведочными работами, что позволило изучить представительные коллекции артефактов эпохи палеолита и получить данные о сырье, использованном в каменном веке региона. Активное привлечение минералогов к археологическим исследованиям послужило отправной точкой формирования региональных исследовательских групп, занимающихся изучением каменного сырья (Минералы., 1988). Не смотря на достигнутые исследователями серьёзные результаты, это направление археолого-минералогических исследований не получило широкого распространения в качестве самостоятельных концепций или их составных частей.

Новейший этап изучения каменного сырья и адаптации палеотехноло-гии к его конкретным видам в Сибири связан с деятельностью ряда археологических центров, таких как Екатеринбург, Новосибирск и Иркутск (Постнов и др., 2000; Кулик и др., 2003; Борисов, 2001; Анойкин, 2002; Ветров и др., 2000; Воробьёва, 2002). В Забайкалье петрографические исследования проводились, но не носили акцентированного характера. В ходе изучения памятников палеолита исследователями проводилась работа с привлечением специалистов-аналитиков по изучению общего петрографического состава коллекций (Константинов, 1994; Лбова, 2000, Ташак, 2005). В ходе этой работы впервые в Забайкалье был установлен факт транспортировки сырья на расстояние 60 км (Лбова, 2000). Но исследования минерально-сырьевой базы региона в направлении обеспеченности сырьём и его влияния на характер каменных индустрий не проводилось.

На современном этапе развития исследований палеолита в Забайкалье накоплена представительная база, включающая коллекции каменных артефактов верхнего и финального палеолита, а также индустрий, отнесённых к мезолитическому времени. Истории изучения каменного века региона посвящена обширная литература (Ларичев, 1969; Кириллов, 1979, 1981; Константинов, 1979, 1992, 1994; Кузнецов, 1992; Лбова, 2000, 2006; Ташак, 1996, 2005), поэтому мы считаем возможным не останавливаться на историографическом аспекте. Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью комплексного изучения памятников. Для решения поставленной задачи используется вся совокупность археологических методов исследования, включающих как традиционный типологический анализ коллекций, так и применение технологического анализа с целью выявления и, по возможности, реконструкции древних литотехнологий, а также функционального анализа артефактов, дающего представление о хозяйственной адаптации позднепалеолитического населения Западного Забайкалья. Подход с использованием различных методов получил значительное распространение и применяется к материалам широчайшего хронологического и географического диапазона (Поплевко, 2000, 2007). Подобный комплексный подход к индустриям верхнепалеолитических памятников Западного Забайкалья осуществлён О.В. Кузнецовым (Кузнецов, 1996), где акцент в исследовании был сделан на функциональный анализ. Учитывая современные тенденции к интегративности, уже недостаточно применения только археологических методов для изучения каменных артефактов. Поэтому возникает необходимость сотрудничества с минералогами. Несмотря на использование данных петрографического анализа коллекций, вопрос характера минерально-сырьевой базы палеолитических индустрий до сих пор не получил должного развития в литературе по каменному веку Забайкалья. Принимая во внимание значительное количество горных пород и минералов, использованных древним населением, детальный взгляд на исходную сырьевую базу региона и морфологический облик сырья позволяет прояснить моменты, связанные с применением различных стратегий утилизации сырья, установить возможное влияние сырьевого фактора на морфологический облик артефактов. Начальные этапы первичного расщепления на памятниках финального плейстоцена — раннего голоцена региона ограниченно доступны исследованию типологическим и технологическим методами, ввиду немногочисленности материалов горизонтов многослойных памятников. Эту ситуацию в некоторой степени позволит преодолеть подробное изучение метрических пропорций орудий, а таюке петрофизических свойств сырья, применяемого для той или иной технологической линии.

Научная новизна. Вопрос подбора и использования каменного сырья на памятниках региона не получал должного освящения на протяжении более чем вековой истории исследований каменного века в Забайкалье. Исследования в этом направлении были выборочны и не носили системного характера. Основной интерес традиционно представлял морфологический облик и типологический состав каменного инвентаря, на основании анализа которых делались выводы об атрибуции коллекций того или иного памятника и в случае отсутствия достоверных геологических привязок, об относительном возрасте индустрии. Практика показывает, что для памятников поздней поры верхнего и финального палеолита, а также раннеголоценовых индустрий в Забайкалье, характерно использование более широкого круга минералов и горных пород, применяемых для расщепления, по сравнению с памятниками ранней и средней поры верхнего палеолита в регионе. Если крупнопластинчатые индустрии начала верхнего палеолита основаны на эффузивах кислого и среднего состава, то технокомплексы более позднего времени демонстрируют использование широкого спектра минерального сырья. Отдельный интерес сырьевая составляющая представляет при рассмотрении микротехники. Подавляющее большинство микротехнических индустрий на территории Забайкалья демонстрируют ориентацию на высококачественные минералы и горные породы, халцедон, кремень и яшму различных разновидностей. Таким образом, налицо изменение вектора сырьевой ориентации палеотехнологий на значительной территории. Это явление напрямую связано с развитием технологии расщепления камня в регионе и появлением новой технологической линии, получившей впоследствии широчайшее распространение - микротехники. Подобная взаимосвязь сырьевой базы и технологии расщепления интересна сама по себе и требует отдельного изучения, так как может существенно скорректировать взгляды на формирование и развитие каменных индустрий в Забайкалье.

В работе впервые в регионе наряду с традиционными методами исследования используется детальный петрографический анализ сырья, применявшегося для производства каменных орудий на четырёх памятниках, а также рассматривается дебитаж, присутствующий в коллекциях. В рамках изучения минерально-сырьевой базы собрана и обработана выборка галечного материала в количестве 2000 экз., дающая представление о характере и составе современных галечников и руслового аллювия I и II надпойменных террас р. Менза, а так же обломочного материала ручьёв.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является комплексный анализ каменных индустрий памятников Усть-Мензинского района с использованием типологического, технологического и функционального методов, а также петрографического анализа коллекций и минерально-сырьевой базы района исследования. Поставленные цели определяют перечень задач:

1. Технологический анализ коллекций памятников Усть-Мензинского района;

2. Проведение функционального анализа каменных индустрий;

3. Применение петрографического анализа к коллекциям памятников;

4. Исследование потенциальной минерально-сырьевой базы района

Усть-Мензы.

Защищаемое положение. В качестве защищаемого положения мы выдвигаем тезис о том, что характер минерально-сырьевой базы региона имеет доминантное влияние на морфологический облик и метрические характеристики исходных каменных индустрий, а также на выбор технологий первичного расщепления, применяемых на памятниках каменного века. Значительное количество минералов и горных пород, использованных в индустриях финального палеолита - мезолита Западного Забайкалья, напрямую влияло на:.

1) выбор и варианты использования технологий первичного расщепления применительно к виду сырья;

2) морфологический и метрический облик индустрий;

3) интенсивность утилизации и область применения орудий.

База исследования. В работе использованы коллекции многослойных памятников, входящих в состав Усть-Мензинского археологического района: Усть-Менза I - IV, а также коллекция горизонта 14 Косой Шиверы I, расположенной в 20 км от основной группы памятников. Также использовались полевые отчёты и чертежи, размещённые в камеральных помещениях Чикой-ской археологической экспедиции. Для сравнения функциональных типов привлекались реплики экспериментальных каменных орудий из местного материала, выполненные автором, и образцы эталонов со следами износа экс-периментально-трасологической лаборатории ИИМК РАН.

Практическая значимость работы. В работе создан петрографический список разностей горных пород и минералов, использовавшихся древним населением памятников Усть-Мензинского района на протяжении финального плейстоцена - раннего голоцена. Подобная разработка может быть использована при дальнейших полевых и камеральных археологических исследованиях в регионе, а также для создания лекционных и спецкурсов по палеолиту Забайкалья. Материалы диссертации могут быть полезны при написании обобщающих работ по каменному веку Забайкалья и Восточной Сибири.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях отдела палеолита ИИМК РАН, научных конференциях За-6ГТПУ, региональных археолого-этнографических конференциях (Барнаул, 2001; Омск, 2002; Томск, 2003; Кемерово, 2004; Иркутск, 2005; Новосибирск, 2007), международной студенческой научной конференции «Проблемы культурогенеза и древней истории Восточной Европы и Сибири» (Санкт-Петербург, 2006). Публиковались в региональных и российских археологических и геологических изданиях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и альбома иллюстраций.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Каменные индустрии рубежа плейстоцена и голоцена Западного Забайкалья"

Заключение

В рамках исследования были проанализированы каменные индустрии Усть-Мензенского археологического района с использованием методики комплексного анализа. Она включала в себя типологический, технологический и трасологический методы, а также петрографический анализ. Подобная совокупность методов позволила рассмотреть каменные индустрии Усть-Мензинского района как совокупность техник и технологий, целенаправленно применяемых древним населением для обработки определённых горных пород и минералов.

Все культурные горизонты памятников демонстрируют схожую типологическую картину без каких-либо существенных изменений. Доминирующими орудийными типами являются скребки разных типов и долотовидные орудия, в том числе выполненные на истощённых и/или переоформленных после выхода из строя микронуклеусах. Остальные типы орудий количественно значительно уступают последним, а иногда присутствуют в коллекции культурного горизонта в единичном экземпляре либо отсутствуют вообще. Нуклеусы в рассмотренных индустриях крайне малочисленны, что значительно затрудняет технологический анализ. Подобная типологическая картина свойственна как финальноплейстоценовым, так и раннеголоценовым культурным слоям.

Наиболее представительной технологией в индустриях Усть-Мензенского района является микротехника. Целью микропластинчатой техники расщепления являлись микропластинки длиной от 2 до 4 см с шириной от 0, 4 до 0, 5 см и толщиной порядка 0,1 - 0,2 см.

Технология производства мелкой пластинки на памятниках практически не поддаётся реконструкции из-за отсутствия выборки нуклеусов и технических сколов. Но по ряду косвенных признаков можно утверждать, что производство пластинки малых и средних размеров (5-7 см) на памятниках Усть-Мензинского района носило характер устойчивой технологической линии, основанной на приносных нуклеусах из сырья, отсутствующего в непосредственной близости от памятников.

Отдельное внимание обращает на себя наличие технологии производства плоско-выпуклых бифасов в горизонте 14 Усть-Мензы I. Подобная технологическая линия пока не имеет аналогий на территории Западного Забайкалья. Другой интересной технологией, отмеченной в индустриях Усть-Мензенских памятников, является биполярная техника. Использование в качестве сырья речной гальки мелких размеров и высокой степени окатанности определила применение биполярного расщепления для производства сколов.

Функциональный анализ индустрий показал явное доминирование скребка по шкуре, причём основой орудий считались как типологически выраженные скребки, так и сколы без явных следов вторичной обработки. Интересно наличие функционального типа скребков по дереву и утилизация истощённых микронуклеусов в качестве скребков по шкуре. Всеобщим трасо-логическим элементом коллекций является наличие у большинства орудий явных следов неутилитарного износа и микрозаполировки, возникшей вследствие длительной транспортировки. Взаимосвязь между используемым каменным сырьём и возможностью применения функционального анализа заключается в том, что трасологически «читаемая» часть орудий изготовлена исключительно из мелко и микрозернистых минералов и горных пород (халцедон, кремень, яшма), а практически не поддающаяся анализу большая часть - из более зернистых, осадочных. Подобное сырьё очень медленно образует микрозаполировку и зафиксировать её крайне сложно, это свойство местного сырья подтверждается экспериментально.

Набор используемых технологий не претерпел изменений на протяжении всего периода функционирования рассмотренных индустрий. Применение одних и тех же приёмов получения заготовки, элементов вторичной обработки и схемы утилизации моделировали полностью сходные морфологически каменные индустрии. Наиболее представительной технологической линией является микротехника, без каких-либо значительных изменений перешедшая с плейстоценовых в раннеголоценовые индустрии. Важнейшим моментом является то, что все культурные горизонты основаны на одной группе каменного сырья, это придаёт коллекциям культурных горизонтов практически полное сходство. Поэтому полагаю что «мезолит» Усть-Мензинского района не имеет надёжных типологических, технологических и петрографических признаков, позволяющих уверенно проводить атрибуцию раннеголоценовых индустрий.

Петрографический анализ каменного инвентаря позволил выявить список петрографических разностей, использовавшихся на памятниках Усть-Мензинского района и степень их встречаемости в коллекциях. В ходе петрографического анализа были выявлены кремень, яшма, халцедон, микрокварцит, микросланец, фельзит, альбитофир, песчаник, опал-халцедон, гранит, кварцит, метаморфизованный диатомит, празем, лампрофир, роговик, кварц, вулканическое стекло, горный хрусталь, обсидиан, порфир и микроклин. Основу индустрий составляли яшма, кремень и халцедон, ими сложены не менее 60% орудий в каждом горизонте. Причём зависимость между сырьём и применяемой для его обработки технологией в результате использования петрографического анализа индустрий и минерально-сырьевой базы региона вполне очевидна. Для нужд микротехники и производства орудий использовались, с редкими исключениями, яшма, кремень и халцедон, а также высококачественный микрокварцит. Пластинка малых и средних размеров изготавливалась преимущественно из яшм и высококачественных переходных к яшмам микрокварциртов. Все орудия и заготовки с длиной свыше 6 см по длинной оси выполнены из менее качественного материала, такого как лампрофир, микросланец, кварцит и микрокварцит. Считаю, что высококачественное сырьё крупных размеров отсутствовало в распоряжении древних жителей Усть-Мензинского района.

Анализ минерально-сырьевой базы района Усть-Мензы показал полное отсутствие применявшихся для производства орудий на памятниках яшмы, халцедона и кремня, составляющих основу индустрий. Состав местных галечников демонстрирует наличие следующих горных пород: сланец, микросланец, гранодиорит, гранит, пегматит, гнейс, микрогнейс, кварц, кварцит, микрокварцит, метапесчаник, метапесчаник с обособленными выделениями кварца, яшмоид. В индустриях Усть-Мензинской группы были использованы 8 разновидностей: микросланец, двуслюдный сланец, гранит, кварц, кварцит, лампрофир, микрокварцит и яшмоид. Причём непосредственно для получения сколов-заготовок применялись местный микросланец, микрокварцит и лампрофир, а яшмоид кирпичного цвета использовался в единичных случаях. Это убедительно свидетельствует о том, что индустрии практически всех культурных горизонтов основаны на приносном сырье. С привлечением данных геологии выделены две сырьевые зоны, в которых сосредоточены запасы халцедона, кремня и яшмы, связанных с эффузивами мелового и юрского времени. Западная зона расположена по правобережью р. Хилок и удалена от Усть-Мензы на 150 км. Восточная сырьевая зона расположена на расстоянии 170 км и охватывает бассейн рр. Онон, Кыра и Агуца. Месторождения горного хрусталя и яшмы расположены юго-восточнее на расстоянии 30 и 70 км от Усть-Мензы.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что характер минерально-сырьевой базы региона имел доминантное влияние на морфологический облик и метрические характеристики исходных каменных индустрий, а также напрямую влиял на выбор технологий первичного расщепления, применяемых на памятниках каменного века. Переход к однотипным индустриям осуществился на границе средней и поздней поры верхнего палеолита. Именно в это время на территории Западного Забайкалья происходит переориентация каменных индустрий на использование в качестве основного сырья яшм, кремней и халцедонов. Эти горные породы и минералы известны и в памятниках ранней поры верхнего палеолита, но они практически не использовались для производства орудий. Они чаще всего представлены в виде расколотых галек и желвачков малого размера. Использование новых материалов напрямую связано с появлением на территории Забайкалья микротехники. Именно новая технологическая линия редукции позволила обрабатывать более качественные, но мелкие отдельности сырья, ранее недоступные из-за своих малых линейных размеров, это яшма, кремень, халцедон и их разности. Данный сырьевой набор оставался доминирующим на протяжении всего финального плейстоцена. Причём «среднестатистический» облик каменных индустрий не изменился с переходом к голоцену.

Каменное сырьё, являясь жизненно необходимым ресурсом, определяло выбор технологии расщепления, метрические размеры и морфологию каменных индустрий памятников Усть-Мензинского района. Мелкие размеры высококачественного сырья, используемого в индустриях памятников, делали невозможным производство крупных орудий из этого материала. И только с распространением микротехники в сартанское время возникает вкладыше-вая индустрия, основанная на мелких взаимозаменяемых рабочих элементах - микропластинах из высококачественных горных пород и минералов. Эта индустриальная составляющая наиболее чётко демонстрирует влияние используемого каменного сырья на технологию, типологию и размеры орудий в каменных индустриях финального плейстоцена - раннего голоцена Усть-Мензинского района.

Список научной литературыМороз, Павел Валерьевич, диссертация по теме "Археология"

1. Константинов, A.B. Раскопки многослойного поселения Усть-Менза II в Читинской области. Научный отчёт ОПИ о полевых исследования в 1986 г. Чита, 1987. - 37 с.

2. Константинов, A.B. Изучение поселения Косая Шивера в Читинской области. Научный отчёт ОПИ о полевых исследованиях в 1988 г. Чита,1988. 62 с.

3. Константинов, A.B. Раскопки поселений Усть-Менза II и Косая Шивера в Читинской области. Научный отчёт ОПИ о полевых исследованиях в 1988 г.-Чита, 1988.-61 с.

4. Константинов, A.B. Изучения поселения Усть-Менза II в Читинской области. Научный отчёт ОПИ о полевых исследованиях в 1989 г. Чита,1989.-49 с.

5. Константинов, М.В. Раскопки поселения Усть-Менза III в Читинской области. Научный отчёт ОПИ о полевых исследованиях в 1984 г. Чита, 1985, 108 с.

6. Сёмина, JI.B. Раскопки многослойного поселения Усть-Менза I в 1989 г. Научный отчёт ОПИ о полевых исследованиях в 1988 г. Чита, 1990, 117 с.

7. Шлямов, К.О. Древнее поселение Усть-Менза IV. Научный отчёт ОПИ о полевых исследованиях в 1986 г. Чита, 1987. - 29 с.

8. Юргенсон, Г.А. Отчёт по теме 026 «Оценить перспективы и дать обоснование направлений ГРР на камнецветное сырьё Забайкалья». Рукопись в 7 книгах, 1 папке. Чита, 19961. Литература

9. Абрамова, З.А. Локальные особенности палеолитических культур Сибири // VII международный конгресс доисториков и происториков / доклады и сообщения археологов СССР. М.: 1966. - С.46-55.

10. Абрамова, З.А. Археологические культуры в верхнем палеолите Северной Азии и южно-сибирская культурная область // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск, ИИФиФ СО АН СССР, 1975. - С. 19-30.

11. Абрамова, З.А. Палеолит Енисея. Афонтовская культура. Новосибирск: Наука, 1979 а - 157 с.

12. Абрамова, З.А. Палеолит Енисея. Кокоревская культура. Новосибирск, Наука, 1979 б. - 200 с.

13. Абрамова, З.А. Клиновидные нуклеусы в палеолите Северной Азии // Палеолит и неолит. Л.: Наука, 1986. - С. 11-16.

14. Абрамова, З.А. Палеолит Северной Азии // Палеолит мира: Исследования по археологии древнего каменного века. Палеолит Кавказа и Северной Азии. Л.: Наука, 1989. - С. 145 - 243.

15. Анойкин, A.A. Анализ использования каменного сырья в палеолитических индустриях // Мат-лы конф. молодых ученых, посвящ. академику М.А. Лаврентьеву. Новосибирск, Изд-во СО РАН, филиал "Гео", 2002. - С. 90-93.

16. Ауэрбах, Н.К., Сосновский, Г.П. Материалы к изучению палеолитической индустрии и условий её нахождения на стоянке Афонтова гора. Труды Комиссии по изучению четвертичного периода, 1, 1932. - Л.: 1932, -С. 45-113.

17. Базарова, Л.Д., Константинов, М.В. Древние поселения как природно-исторические памятники // Природная среда и древний человек в позднем антропогене. Улан-Удэ, БНЦ СО РАН, 1987. - С. 97-109.

18. Бонч-Осмоловский, Г.А. Работы секции ископаемого человека 2-й Международной конференции по изучению четвертичного периода. Л.: «Сообщ. ГАИМК». 1932, № 9-10.

19. Борисов, М.А. К вопросу о влиянии исходного сырья на облик каменных индустрий // Исследования молодых учёных в области археологии и этнографии. Новосибирск, Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2001.-С. 42-47.

20. Борсук, O.A. Анализ щебнистых отложений и галечников при геоморфологических исследованиях (на примере Забайкалья) М.: Издательство «Наука», 1973. - 110 с.

21. Васильев, С.А. К методике изучения элементов вторичной обработки каменных орудий // Проблемы археологии Северной и Восточной Азии. Новосибирск, Изд-во СО РАН, 1986. - С. 147 - 161.

22. Васильев, С.А. Поздний палеолит верхнего Енисея (по материалам многослойных стоянок района Майны) СПб.: Центр "Петербургское Востоковедение", 1996. — 224 с.

23. Ветров, В.М., Ипешин, Е.М., Ревенко, А.Г., Секерин, А. П. Артефакты из экзотических видов сырья на археологических памятниках Витимского бассейна // Байкальская Сибирь в древности. Сборник научных трудов. Выпуск 2, часть 1. Иркутск, 2000.-С. 98-116.

24. Волков, П.В. Трасологические исследования в археологии Северной Азии. Новосибирск, Изд-во ИАЭ СО РАН, 19996, - 191 с.

25. Воробьёва, Г.А. Минеральное сырьё для изготовления изделий из камня // Археологическое наследие Байкальской Сибири: изучение, охрана и использование. Иркутск, Изд-во Института географии СО РАН, 2002. - С. 13-20.

26. Геология и культура древних поселений Западного Забайкалья / Д. Б Базаров и др.- Новосибирск, Наука, 1982. 162 с.

27. Герасимов, М.М. Мальта. Палеолитическая стоянка (Предварительные данные). Результат работ 1928/29 гг. Иркутск: Изд-во Краевого музея, 1931.-34 с.

28. Гиря, Е.Ю. Тепловая обработка кремнистых пород и способы её определения в археологических материалах // Экспериментально-трасологические исследования в археологии. СПб.: 1994. - С. 168 - 174.

29. Гиря, Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. (Методика микро-макроанализа древних орудий труда). РАН. ИИМК. СПб.: 1997. 198 с.

30. Дебец, Г.Ф. Опыт выделения культурных комплексов в неолите Прибайкалья // Изв. ассоц. науч.-иссл. ин-тов при физико-матем. фак-те МГУ 1930. Т. III, №2а.- С. 151-169.

31. Деревянко, А.П., Маркин C.B., Васильев, С.А. Палеолитоведе-ние: Введение и основы: учеб. для вузов. Новосибирск, Наука, 1994. - 288 с.

32. Деревянко, А. П., Волков, П. В., Петрин, В.Т. Зарождение мик-ропластинчтой техники расщепления камня. Новосибирск, Изд-во ИАЭт СО РАН, 2001.-170 с.

33. Деревянко, А.П., Шуньков, М.В. Индустрии с листовидными бифасами в среднем палеолите Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. -№ 1.-С. 16-41.

34. Долуханов, П.И. Мезолит: экологический подход // Памятники эпохи мезолита. КСИА. М.: Наука, 1977. - С. 13-17.

35. Древняя Сибирь. История Сибири с древнейших времён до наших дней / под ред. А.П. Окладникова Д.: Наука, 1968. - Т. 1. - 454 с.

36. Ермолова, Н.М. Формирование мезолитической культуры в связи с природной обстановкой // Памятники эпохи мезолита. КСИА. М.: Наука. 1977.-С. 17-20.

37. Кара сев, В.В. Кайнозой Забайкалья. Чита, Изд-во Читагеолсъ-ёмка, 2001.- 128 с.

38. Кириллов, И.И. Восточное Забайкалье в древности и средневековье. Иркутск, 1979. - 96 с.

39. Кириллов, И.И. Восточное Забайкалье в древности: автореф. дис. . .докт. ист. наук: 07.00.06 / И.И. Кириллов. Читинский гос. пед. институт. Новосибирск, 1981. - 38с.

40. Константинов, A.B. Древние жилища Забайкалья (Палеолит и мезолит). Новосибирск, Наука, 2001. - 224 с.

41. Константинов, A.B., Шлямов, К.О. Палеолит Усть-Мензинского комплекса (возраст и характер) // Природная среда и древний человек в позднем антропогене. Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 1987. - С. 150-166.

42. Константинов, М.В. Палеолит Хилка и Чикоя (юго-западное Забайкалье): автореф. дис. .канд. ист. наук: 07.00.06 / М.В. Константинов. Читинский гос. пед. институт. Новосибирск, 1979. - 18 с.

43. Константинов, М.В. Мезолитические памятники Забайкалья // Культуры и памятники эпохи камня и раннего металла Забайкалья. — Новосибирск, Наука, 1993. С. 64-81.

44. Константинов, М.В. Исследователи древнего Забайкалья Чита, Изд-во Читинского гос. пед. ин-та, 1992. - 52 с.

45. Константинов, М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии Улан-Удэ - Чита, Изд-во БНЦ СО РАН и Читинск. пед. ин-та, 1994.-180 с.

46. Коробкова, Г.Ф. Применение метода микроанализа к изучению функций каменных и костяных орудий // МИА. 1965. № 129. С. 192-197.

47. Коробкова, Г.Ф., Щелинский, В.Е. Методика микро- макроанализа древних орудий труда СПб.: 1996. Ч. 1. 80 с.

48. Кузнецов, A.M. Проблема микропластинчатых индустрий в каменном веке Дальнего Востока и Сибири: автореф. дис. .докт. ист. наук: 07.00.06 / A.M. Кузнецов. Уссурийский гос. пед. институт СПб.: 1997. - 30 с.

49. Кузнецов, О.В. Из истории археологии Западного Забайкалья // Петр Алексеевич Кропоткин гуманист, учёный, революционер. Российская научная конференция. Чита, 1992 а. - С. 75-77.

50. Кузнецов, О.В. К истории изучения техники клиновидного нуклеуса. // Петр Алексеевич Кропоткин гуманист, учёный, революционер. Российская научная конференция. Чита, 1992 б. - С. 73-75.

51. Ларичев, В.Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. Ч. 1. Новосибирск, Наука, 1969. - 390 с.

52. Лбова, Л.В. Палеолит северной зоны Западного Забайкалья. -Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2000. 240 с.

53. Лбова, Л.В. Исследование палеолита Забайкалья (обзор открытий, идей и концепций) // Человек и пространство в культурах каменного века Евразии. Новосибирск, Изд-во Института археологии и этнографии, 2006 а.-С. 105-114.

54. Лбова, Л.В. Реконструкция поведенческих стратегий в начале верхнего палеолита (Западное Забайкалье) //Современные проблемы археологии России: Сб. науч. тр. Новосибирск, Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006 б. - Т.1. - С 128-130.

55. Лынша, В.А. Мезолит понятие технологической периодизации // Археология и этнография Восточной Сибири. Науч.-теоретич. конф. - Иркутск, 1978. - С. 93-96.

56. Медведев, Г.И. Палеолит Южного Приангарья: автореф. дис. . д-ра ист. наук: 07.00.06 / Г.И. Медведев. Иркутский гос. ун-т. Новосибирск, 1983. -44 с.