автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Методологические аспекты социологического анализа риска

Текст диссертации на тему "Методологические аспекты социологического анализа риска"



У

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА СОЦИОЛОГИИ ТРУДА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

На правах рукописи ЗУБКОВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА РИСКА

Специальность 22.00.01 -Теория, методология и история социологии

Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Научный руководитель: профессор, доктор экономических наук ПАНКРАТОВ АЛЕКСАНДР СТЕПАНОВИЧ

V

МОСКВА - 1998

Содержание

Введение.............................................................................................. 3

1 Глава. Понятие риска

1.1. Основные подходы к определению риска

и установление его дефиниции..........................................14

1.2. Классификация и типология рисков..................................43

2 Глава. Социологический анализ рискованного поведения

2.1. Система детерминант рискованного поведения...............70

2.2. Основные направления оптимизации рисков...................102

Заключение.........................................................................................125

Библиография..................................................................................... 135

Введение

В современных обществах все более и более осознается рискованность происходящего. И это осознание имеет место не только в связи с катастрофами технологического характера, буквально поражающими воображение. Возникает все больше и больше экологических военно-политических и других проблем, которые, престав быть только предметом обсуждения ученых, вторгаются в жизнь людей целых регионов. Кроме того, с развитием технических средств коммуникации современный человек получает во много раз больше подобной информации в "единицу времени".

Однако риск в жизни общества присутствует не только на глобальном уровне, но и на уровнях социальных организаций, групп, индивидов. Таким образом, вся человеческая деятельность оказывается пронизанной риском. Понимание этого позволило немецкому социологу У. Беку ввести в научный обиход термин "общество риска" [106, 107], который используется теперь многими авторами [108-110, 113, 141-143, 154 и др.].

Безусловно, важнейшую роль в актуализации проблемы риска сыграли процессы научно-технического развития. Его стремительные темпы повлекли за собой помимо позитивных, целый ряд негативных последствий, которые наряду с возникшим сознанием бескрайности человеческих возможностей создают угрозу природе и самому человеческому существованию. Растет опасность, что эти процессы пойдут в неверном направлении, что увеличится нагрузка на общество, вызванная проведением научных экспериментов и использованием новых технологий. Это создает необходимость наблюдения, например, за ядерной энергетикой, вооружениями, использованием вредных химических соединений. Важно выяснить, в какой степени возможен риск при внедрении технологических инноваций в социальный организм, с какими демографическими, социальными и мо-

ральными последствиями, возможно, придется столкнуться. При этом нельзя ограничиваться только поиском объяснений различных отклонений от нормального развития общественных процессов. Необходимо установить их причины, условия возникновения и закономерности протекания.

С другой стороны, в массовом сознании появляется понимание важности риска, состояния неопределенности, поскольку они являются непременными условиями становления и функционирования рыночных институтов, гражданского общества, политических систем и, наконец, развития свободы личности. Ведь риск подразумевает возможность и право выбора альтернатив, а также ответственность за последствия, вызванные соответствующими действиями.

Таким образом, понятие "риск" оттенило, сделало более осязаемым альтернативность общественной жизни. Оказалось, что риск имманентно присутствует в ней и имеет две противоположных тенденции своего проявления. С одной стороны, без риска невозможно творчество, инновационная деятельность, прогресс, поступательное развитие общества. С другой, - ошибки человека в хозяйственной деятельности, использовании техники порождают все новые и новые угрозы для его существования.

В поле зрения небольшой группы наук (правовые, экономические дисциплины) риск попадает во второй половине XIX - начале XX века. Это было связано с накоплением научных знаний о вероятностном характере природных и общественных процессов, с необходимостью выработки юридических норм и правил, регулирующих практику страхования, биржевых сделок [8, с. 4]. С 1921 года после выхода в свет книги Ф. Найта "Риск, неопределенность и прибыль" [138] к статистической трактовке риска добавились экономические исследования, а сама тема риска прочно вошла в науку и стала обращать на себя внимание все большего количества ученых различных специальностей.

Среди многообразия подходов к прогнозированию и калькуляции риска можно выделить два основополагающих. Первый - "технический" -особенно интенсивно начал разрабатываться после второй мировой войны в связи с бурным развитием техники. В рамках этого подхода риск рассматривался как физический атрибут технологий без учета субъективных ценностей и, как правило, сводился к количественной оценке вероятности определенного ущерба в координатах пространства и времени. К началу 60-х годов риск становится объектом междисциплинарных исследований и в "технический" количественный анализ включаются данные многих наук, хотя оценка риска по-прежнему сводится к нахождению пути удовлетворения потребностей с минимально возможным ущербом [62, с. 121].

В связи с критикой "технического" подхода, в котором было явное несоответствие между одномерной логикой исчисления риска и многомерностью человеческих критериев выбора, оценки и поведения в условиях риска, начал формироваться "социальный" подход. Первые шаги в этом направлении предприняли экономисты и психологи. Исходя из того, что человека страшат не те или иные объективные обстоятельства, а связанные с ними субъективные представления о вреде и пользе, они предложили учитывать психологические факторы при подсчете ущерба. Затем в анализ риска были включены и другие факторы.

Таким образом, в отличие от "технического", "социальный" подход усматривает непосредственную связь оценок риска с ценностями и нормами социального характера и учитывает аксиологические, политические, психологические, этические, социологические и прочие аспекты, которые так тесно переплетены между собой, что невозможно, обращаясь к одному из них, не сталкиваться с другими. Если "технический" подход характеризует машины, технологические, физические и химические процессы в абстракции от людских ресурсов, то "социальный" включает все то, что не

относится к технологиям и технике: забастовки, уровень жизни, заболеваемость, общественные движения, удовлетворенность трудом и др.

В настоящее время наиболее приемлемым в изучении риска считается интегративный путь, сочетающий в себе оба описанных подхода [см., напр., 8, с. 34-45]. Однако осуществление интегративного анализа рисков и управления ими связано с рядом трудностей.

Французский ученый Ж.-П. Моатти отмечает, что эффективность прогнозирования в области технологических рисков1 зависит от выполнения двух требований. Первое из них состоит в необходимости системного подхода, в рамках которого должна учитываться взаимосвязь огромного количества факторов, на первый взгляд, не имеющих отношения друг к другу. При этом необходима координация совместных усилий большего количества руководителей, различных специалистов и исполнителей.

Пока же для политики в области технологических рисков характерна расчлененность процесса принятия решений. Опасность этого возрастает в условиях интернализации сферы действия этих рисков, возможности их перемещения между регионами, группами людей, областями деятельности.

Второе требование связано с необходимостью освоения методов управления технологическими рисками и принятия политических решений

Понятие появилось в середине 70-х годов в результате переосмысления доминирующей с середины 50-х годов политики техницизма. Техницизм основывался на антропоцентристском взгляде, рассматривающем природную среду как арсенал средств, используемых обществом в процессе поступательного научно-технического прогресса. Подобная политика господства ценностей "производства-потребления" привела к появлению новых угроз для человеческой жизни.

В понятие "технологический риск" входят все виды пагубного влияния результатов или самого процесса производства на здоровье человека и природную среду: накопление отходов химического производства, атомной энергетики; транспортные катастрофы, загрязнение воздуха и воды; применение пестицидов, эксперименты с генетикой и многое другое.

Социально-психологические аспекты технологического риска рассматриваются в работах Д. Дюкло [29], П. Лагадека [51], Р. А. Перелета и Г. С. Сергеева[73], Th. Gabor [122], G О. Rogers & J. H. Sorensen [148] и ряда других авторов.

в условиях крайней (или существенной) нехватки информации, научных данных [91, с. 126-130].

В свою очередь получение научных данных затруднено не только в связи с появлением все новых глобальных рисков, но и отсутствием единой концепции риска, общего его понимания даже в рамках одной и той же научной дисциплины, в возникновении большего количества частных рискологий, зачастую противоречащих друг другу.

Проблема риска разрабатывается сейчас во многих областях знания: в экономике (В. А. Абчук [1, 2], А. П. Альгин [6-9], В. А. Чалый-Прилуц-кий [102], П. Шумейкер [10, с. 29-80], К. Эрроу [10, с. 81-90]), психологии (С. Лихтенстайн, П. Словик и Б. Фишхофф [149, 150], В. А. Петровский [71,72], М. А. Котик [43-45], А. А. Кондрацкий [39], W. К. Hallman & А. Н. Wandersman [127]), истории (Р. Козелек, Д. Мило, С. Хук [10, с. 171215]), социологии, политологии (К. Гаджиев [10, с. 277-285], J. A. Bradbury [111], D. Frei & D. Ruloff [121]), в юридических науках (М.С.Гринберг [11], М. Дуглас [10, с. 242-253], В. А. Ойгонзихт [65, 66]), экологии (Ю. П. Гичев [22], Б. Н. Порфирьев [75]), антропологии (Е. Cashdan [112], А. Johnson [132]), в биологии и медицине (см., напр.: 37, 60, 96), в ряде других естественных и технических наук. Риск рассматривается в рамках теории игр (Р. Д. Льюс, X. Райфа [54]), в теориях принятия решений (Ю. Козелецкий [38], В. В. Кузнецов [50], В. Д. Рудашевский [84]). Проводятся междисциплинарные исследования проблем технологического риска.

Этот далеко не полный перечень областей изучения категории говорит о ее общенаучном статусе. (Формально это подтверждает и проведенный А. Альгиным анализ риска как социально-философской категории [8, с. 69-78]). Однако в связи с тем, что каждая наука и каждая теория рассматривает риск под своим специфическим углом зрения, понятие риска оказывается как бы "размытым".

Например, основным элементом риска с точки зрения многих представителей правовой науки является возможность наступления нежелательных последствий для субъекта правовых отношений в результате действия случайных факторов. Сущность правового аспекта риска состоит в том, что он может выступать предметом правового регулирования между людьми и организациями [65].

В экономике риск отождествляется с возможным материальным ущербом, связанным с реализацией хозяйственного, технического, организационного решения, с авариями, стихийными бедствиями, банкротством, инфляцией [6, 7].

В одном из многочисленных подходов в рамках психологической науки риск рассматривается как ситуативная характеристика деятельности, которая включает неопределенность исхода и возможные неблагоприятные последствия в случае неуспеха [47, с. 308].

Таким образом, каждая дисциплина, описывая понятие "риск", строит собственную концептуальную схему и в результате вычленяет и фиксирует вполне определенную систему закономерных связей. Но даже одни и те же закономерные связи различными науками могут быть зафиксированы с разной степенью полноты, общности, конкретности. Одни из них фиксируют более общие характеристики, отвлекаясь от более частных, более специальных различений. Другие, наоборот, вводят различения там, где более общие науки фиксируют лишь единство и тождество.

Идеальная ситуация, когда они делают это, опираясь на результаты, полученные на более общем уровне теоретического знания. В этом случае исходные общие представления развертываются детальнее, наполняются более богатым содержанием, конкретизируются, причем может иметь место как их теоретическая, так и эмпирическая конкретизация. Но понятно, что специальные науки могут разрабатывать свои концептуаль-

ные схемы путем конкретизации более общей концепции лишь в той степени, в какой она на данный момент сформирована.

Однако исторически первичен противоположный путь: движение от единичности к особенности и лишь затем к всеобщности, где закон достигает "своего последнего выражения"1. То есть общая концептуальная схема обычно формируется, как обобщение более частных концептуальных схем и лишь затем начинает функционировать в качестве основы для создания новых и развития ранее возникших частных теоретических конструкций [97, с. 7-8].

В случае с категорией "риск", как уже было показано, нет недостатка в наличии частных концептуальных схем. Их самостоятельное развитие без создания общей теории приводит к тому, что, как справедливо отмечает Н.Луман, "пропасть между дисциплинами становится глубже и шире, они расходятся как континенты" [10, с. 135], а это в свою очередь затрудняет ассимиляцию уже имеющегося эмпирического материала и его осмысление для разработки практических рекомендаций. Для разрешения этого противоречия и выделения того общего, что есть в "частных", "узкодисциплинарных" понятиях риска, представляется целесообразным применить общесоциологический подход.

Как показывает изучение библиографических источников, а также рискологического обзора, предпринятого С. М. Никитиным и К. А. Феофановым [62], социология, лишь только начинает изучение феномена риска. Первые наиболее заметные работы по этой проблематике появились в 70-е годы в США (Ч. Старр [152], А. Джонсон [132] и др.). С некоторым отставанием по времени, но более фундаментально, тема риска стала разрабатываться в немецкоязычной социологии (У. Бек [106, 107], К. Лау

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. М.: Политиздат, 1974. - с. 540.

[141, 142], H. Луман [145])., К. Ulmer [154]) и в Великобритании (Э. Гид-денс [10, с. 107-134], H. Bondi [109], W. К. Viscusi & W. A.Magat [156]).

В 70-е годы в центре внимания социологов был вопрос о расхождении между оценкой риска населением и экспертами (Е. L. Quarantelli, С. Lawence, К. Tierney & Т. Johnson [146], П. Словик, С. Лихтенстайн и Б. Фишхофф [149, 150]). Затем эмпирический анализ восприятия уступил место аналитико-нормативному анализу коммуникаций по поводу риска и решению связанных с ними организационно-управленческих задач. Под этим углом зрения рассматривалось разрушительное воздействие факторов риска на те или иные социальные группы, общественно-экономическая и общественно-политическая целесообразность принимаемых решений, эффективность рекламы, отношение к риску в различных культурах, обществах, социальных группах (H. Bondi [109], W. Bons [110], W. К. Viscusi & W. A. Magat [156], M. Дуглас и A. Вилдавски [118], J. A. Christenson [113], В. В. Johnson & V. T. Covello [133]).

В последние годы в западной социологической литературе существует тенденция рассматривать риск на макроуровне и в этой связи нередко отождествлять его с опасностью, которую несут цивилизации различные технические новшества и научно-технический прогресс в целом (У. Бек, Э. Гидденс, К. Heilmann [131,155], С. Lau, К. Ulmer [154]).

Значительно меньшее число работ обнаруживает углубленное исследование риска как фактора, формирующего поведенческое пространство индивида. Среди них в первую очередь стоит выделить "Социологию риска" Н. Лумана [145], в которой автором ставится под сомнение рациональная природа человеческого поведения, возможность раз и навсегда рассчитать исход событий и тем самым избавиться от риска, что, в частности, связано с особенностями человеческой психики и ограниченностью познания человеком окружающего мира. Сквозь эту призму Луман

анализирует процесс принятия решений и поведение индивидов в различных сферах деятельности.

В советской, а в последствии и в российской социологии общая теория риска практически не разрабатывалась. Как самое заметное можно выделить исследование риска, предпринятое А. Альгиным в нескольких его работах [6-9]. Однако и оно в основном акцентировано на изучении одной из граней риска - экономической.

Таким образом, вне пределов социологического изучения сейчас находятся многие проблемы, связанные с риском. Это такие проблемы, как влияние рисков на образование социальных групп, изучение их интересов и разработка типологий поведения их представителей, социальные конфликты по поводу перераспределения последствий риска, проблема изменений во взаимоотношениях социальных институтов в условиях риска; особенности риска в различных сферах жизне�