автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Методологические основания историко-научной концепции Ж. Кангийема

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические основания историко-научной концепции Ж. Кангийема"

Московский ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции н ордена Трудового Красного Знамени Государственный Университет имени М. В. Ломоносова

Специализированный совет К 053.05.64 по 'философским наукам

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИСТОРИКО-НАУЧНОЙ КОНЦЕПЦИИ Ж. КАНГИПЕМЛ

Специальность 09.00.03 — история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

МИ Л Я Е В А Светлана Юрьевна

Москва - 1991

Работа выполнена на кафедре истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Научный руководитель — доктор философских наук, доцент ГРЯЗНОВ А. Ф.

Официальные оппоненты — доктор философских наук

СОКУЛЕР 3. А., ИНИОН АН СССР

кандидат философских наук БЛАУБЕРГ И. И.

Ведущая организация — сектор современной западной

философии ИФ АН СССР.

Защита состоится е^&р&ЛЭI. 199,2 года в

часов на заседании специализированного совета (шифр К. 053.05.64) по философским наукам в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова. Адрес: Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, философский факультет, 11-этаж, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова.

Автореферат разослан

Ученый секретарь специализированного совета

СУДЬИн г. г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТУ

Актуальность теш исследования. Пробленн реавишя иаучно-го аяааяя, аояономврносгв сивнн каучных юорай являйся одной нэ главных sea филооофской рефлексии XX а» Нсгория фалософня располагает различными подзодаиа в обоснованию энавия? $ равное лреия на перзый план гыдойгаяаез нли иные aro заракгарксэшйо

Вопросы реальной исгорни знания, критерия научной рациональности на* равных этапах асгорнчеокого данаення градационна для современной французской эпистемологии, г.®, фалософни аау-¡шс йссяэдувцей научный разум а эдиаствз эго оацЕальннх, пошсо-яогйчвскнх s нсторичвсшх аспвктоэ. Отказовагю* os куиулятняЕС-гсн0Г0 образа истории науки, раосмагриваю^вго ®э как явярврия-йиё процесс вав»длввня нс?кк0 доказанных логйчэсзн или заяярн-чвскн ебоснозанша,, ногоя эпястеиологня, нсзяви когорой sonsa-аяг к ндвяа Д.Брвнсзака, З.Иозцгвр0 Е.Каэайэ, ио вогороя получала наиболее полное свое обоснованна а ргззнгнз а йонцзпцдз "нового научного ayza" алн "прнкладяоге рацаоваяазма" Вашшра« глаэнш неяодологичэсзка вектороа исследования прововглакаэг ангакуиулятавазм а днекоаяииуалнзас Идеи дналегтетяоста научного раэуыа, эписгоиологйчвских пераворотоя з рзээягна аааяияв пак я недоверие к абстрактный иахафизачоеказ иодэляа й фяяоооф-chsoí спокулпцяйи прочно закрепились зо франвдзслой куямур® яэ-ворико-ваучного исследования»

С угэзрадениэа эгак 'прваципоа сзпзан в еовий р развн-гяа рациоБэгввка - вворацковалязио

В ранках йоэрздаоналвстячасюй етвсгеаологггк песгазяэ® рад вопросов, принципиально sasas: т® зогшиавкя оууя проиода-ййщйя s trayxe про«зссовс мянэпа гшдгвд® в т$®рт гбусявэязаза

уие тем9 что речь идет на только о философской ннтерпрвгащш научных результатов, дане своевременной и адекватной, но о методологической и философской направленности самого естествознания. Характерной чертой этой эпистемологии являетоя новый образ позна- ' вательной активности разуиа, причем, пз априорного, а исторически становящегося, конституированного саиик движение* научной мысли. С вгки связано н отсугствна г кеорационализмс традицкокиой оппозиции рационального и эмпирического. Проблема разрешается чара» обращение к истории познания и новую трактовку саыой реальности, которая в концепции Башляра предстает сконсгруированной на основе лсонаюцего разума, как "фэномвнотехлика'!, Во французской эпистемологии обращение к реальному историческому двиганы) научного акания трансформирует оппозиции акстераализма и ннтернализыа. Несмотря на явные ингернаяистскнэ симпатия (имя А.Койре, например, просто ассоциируется с данным течением), намечается ориентация аа исследование всей совокупности социокультурных детерминант познавательного процесса.

Б этой связи несомненный интерес представляет исторнко-науч-вая концепция ученика Г.Башляра - г.Кангийема, сочетающая в себе доотонневва научной эрудиции и философской культуры.

Необходимость данного исследования обусловлена несколькиии обогоятельсяами: во-первых, историно-научная концепция г.Кангий-виа ограаааг реальные проблемы развития научного знания, способствует переосмыслению некоторых моментов его истории; во-вторых, она репреаентативна, т.е. существует в райках неорационалистической традиции во французской эпистемологии, формирующейся в оппозиции к позитивно!скип интерпретациям науки, поэтому знакомство с ней позволит представить и общие черты, характерные для доминирующей

- * -

вано влияние идей Башляра, экоплнцированы основные понятия, но оано назначение работы - обзор матерадпа для реферативного обо-рнвка - ограничивав! и круг нсслвдуаиах проблей; вторая работа - статья Л.Ю. Соколовой1- носит, скорее, свкакеиительный характер. Что касается франкоязычной литературы, то здесь елеадат отметить устойчквый ннгерэо 8 mus на Кангййека. Otto ноЕвввино присутствует s специальных грудах по истории науки в.Даговь», Ж,-So Солоыоиа . К изиу апаллярув? фалософн иаркоасгской ориентации - Д.Лекур (¡Сапгвйеау посвячзна глава еднэв сз его книг), П.Цашре , Л.Адмюосвр.

Цель данной работы - целостно представить Еотсрнко-научну» концепцию 1.Кангийама, раокрыв ее ивгодологические основания. Ео реализация вребуег постановки следующих задач:

- показать osязь епвогвмологкк Кавгвйеыа о концепцией "нового научного духа" Башляра: оходогво в различна мекду нмин}

- выявить общие теоретичаекзе посылка нового подхода к но-!Орик наук}

- осуществить применение методологии Кангийема пра а на лез е конкретных исторнко-заучных проявлений;

- показать, какой резонанс получили его идеи в научной и философской мысли современной Франции;

* Соколова Л.О. О взаимосвязи зпистемологии и истории наук в концепции 1.Кангнйема // Актуальные проблемы критики современной буряуазной философии и социологии. - Л., 1981. Вып. 4. -С 116*-122

** 'nCtot ^ 1985.-А. 90. * I 3 Р J» pAifcbcpfc.^ dt L 0 Aon^UAem//

Pen i ¿e, 1964 *II3; P. 54-74.

- представить главные тенденции развития французской впмс-теыологии последних десятилетий.

Методологический ориентиром ассмдоваяия творчества Кан-гийена является предлоиенная оамни Кангнйеиом новая модель историк о-научного исследования, характеризующаяся оценкой прошлого знания, а не хронологический кэлоханвем его результатов.

Иоточником исследования слунаг груды йакгийема и других французских -историков науки, причем, больная их часть вводится а научный оборот советских философов впервые.

С эти« связана и научная новизна работы:

- выявлены методологические основания нового подхода и ио~ «орако-каучшжу процессу, предпринятого Кангмйеиои, в частности: осуществлено обоснование апистеыологнческого статуса историк наук, пересмотрена роль "предшественника" в йоторияо-явучнон процесса, раскрыта диалектика прорывностк в прееиственноств к ?д»з-вении научного знашт;

- показан самостоятельный статус этой концепций »з фра«веской эпнегеиологин, основанный на только на переносе :*робяэыа?» «н на новое исследовательское поле, но и аа более последователь-ноя, чей, например, у Башляра, проведении основных ав»экологических принципов, отказе от попыток ПОКХОЛОГВВвЦИЯ оойой8«ий йпио-земологиа;

- обоснован теанс, который определяет лонцепцив ааягяйви* ваа удачнуз попытку преодолеть крайности вкствркадайЦй и *нтвр-аадязыа через признавав а ионкретно-воторичвокий ни««а» ^оцво-кужьтурвой детерминации поэнаняя;

- продемонстрирована эффег?аакое*ь двШогэвя яп»ой иадвад

иоюрпко-научного подхода на конкретной на?ериала раэвимя биологических наук, в часиносги, на примере формирования понятия рефлекса, анализа роли виталивиа и иеханкцизке в исгорвя бволо-

ГИН|

- показана уяэвниосгь нековорых пояснений Кангийзке, касав-вдхоя нравсгвенного ией«ралк1в:га каукн, односюронней оценки рационалистической уотаковви в поэнаввщ

- выявлена сзяяг в прсалласгрировакн аспекты зэаиаовлиякий идей Капгнйеша а современных францучсакх философов карвовсюккх и с1рук1уралио5СКЕх оризнгацкй;

- подэергнуты анализу не аэучааказоя ранее в осаэгской фи-лософокой лнгерагурэ гоксгы Ф.Дэгонье- Ф.Дваано, Ф.Рюссо, П.йа-ирв.

Научно-прак1ичооко9 ввачоиве диссертсшм»

Резулыа5ы авого исследования йогу? быгь кспсяьзованы в дальнейшей георегкческой рабоге прв вкадиае оэгрэыевного сооро^-ния иоюрико-научных н фнлоеофоких проблэн во рубвеои| в преподавании курса асгории зарубежной филсеофав{ в Ч1евна спецкурсов по иеаодологиа тунп. Првдсгавяяеюя цедэсробравныи приалеч» раосиаирешша в кем идеи Кангийеиа для нзучанкя ионкрзгных проблей истории биологии а ыодицыны на естественных факуяыегах.

Апробация дкссер?ацшь Осноаше пояоаоння в выводы дкссвр-хацкж продо18вр.9ЕЫ н опубликованы а сборниках юзисог ваогупла-ний на воесоианых георэгкческях конференциях: Воронах (1987 г.) "К вопросу о гезазисе рациональности", "йсюрия науки б концепции Кангайема" (Минск, 1990 г.)» а гакже в стагье "Исюрккс-нау-чная концепция Ж.Кангийеиап*.

1 Си.: Веси ник ИГУ. Сер. философия. 1951. - № Ь. - С. 31-36.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы., ха-рактернзуется степень ее разработанности, формулируются цели >и основные задачи работы, указываются методологические основы исследования, новизна полученных результатов, их практическое и теоретическое' значение.

В первой главе - "История науки в концепции Ж.Кангийема" -рассматриваются методологические основания нового подхода к истории наук, показывается связь принципов исследования истории научной ыкслн, предложенных Кангийемом, о традициями французс-яого неорационализма.

В первой параграфе - "Эпистемология Г.Башляра и ее влияние на историко-научную концепция Я.Кангийема" - оценивается влияние, оказанное идеями "прикладного рационализма" Башляра на творчество Кангийаыа, эксплицируются основные понятия новой модели историко-научного процесса, закрепившиеся в неорацаоналис-енческой традиции.

Автор отмечает, что основные требования башляровокой эпистемологии в качестве методологической ооновы предполагают два постулата: отказ от априоризма абстрактной методологии в пользу внутроннего исследования объекта и принаняв исторической изменчивости самого объекта. Бапляр пересматривает статус истории наук, которая, на его взгляд, не должна быть кумулятивнотакой, описательной н статичной; она додана быть критической, как я оаиа наука, а более не служить коллекцией биографий, пвнора-

- а -

ной доктрин. В параграфе уточняются основные понятия эпистемологии Башляра, нашедшие овое применение и в концепции Кангийе-ма: "диалектика", "новый научный дух", "эпистемологический ра-арыв", "эпистемологичеокоо препятствие". У Башляра представлена и диалектика реального историко-научвого процесса, реалнауеная через различные стадии взаимодействия теории и эксперимента, .через парадоксальность внания и'серию эпистемологических разрывов, и "сжатая" историческая диалектика, представленная как до-гика соотношения теории и акспершекта, основывающаяся на более глубоком тождестве разума н науки. Третий иомен? понимания диалектики, продолженный Кангийемом, связан с задачами эпистемологии, с необходимостью проанализировав современную научную мыоль о позиций признания исторической изменчивости разума. В диссертации подчеркивается неоднозначность я определенная непоследовательность трактовки диалектики Башляром, основывающим ее на экстраполированной кв сферы точного знания принципа дополнительности.

Диалектичиосгь - основная характеристика нового научного духа, который требует адекватной философской интерпретации, в противной случае ложная общая доктрина в силу наличия в ней не только описательной в обобщающей функций, но и нормативной, может блокировать научную мысль, превращаясь в препятствие. Цод последним Башляр понимает некую контр-мысль, вызванную сопротивлением объективной реальности, - то, что дух должен преодолеть.

Автор подчеркивает, что Кангийем в целом сохраняет понятийный аппарат Башляра. Терминологически оформленная общность их позиций, однако, порой препятствует обнаружению принципиально

новыхновых моментов в концепции Кангийеиа. Обманчивость внешней стороны их взаимоотношений и даже в некоторой степени сам <умль исследований Кангийеиа,-воздержание от оценок, реферативное« изложения материала - все это давало внешние основания для того, чтобы считать концепцию Кангийеиа лишь применением метода Баш-ляра к иной предметной области - истории биологии и медицины. 3 дальнейшем изложении автор ставит перед собой задачу раскрыть оригинальность его позиции, которая проявляется не только в другой сфере приложения его исследовательского духа, но и в особенностях проблематики, в закрытии для себя некоторых тем Башляра, связанных, в частности, о психологизмом последнего, в открытки принципиально новых проблем. Раскрытию этой темы и посвящены остальные параграфы первой главы.

Во втором параграфе - "Предмет и задача истории науки: исходные методологические установки" - обосновывается эпистемологический статус концепции Кангийеиа. Только при условии признания эпистемологичности истории наук Кангийема автор считает допустимой встречающуюся в литературе ео интерпретации яак методологическую рефлексию самого естествознания. Для Кангийема характерна многоуровневое» анализа история о-научног о факта: за анеа-ним изобилием специальных научных тераиноа, «ем, имен существует глубокий философский подтекст. Свои интенции относительно рационализации. биологии, придания ей философского статуса он сам формулирует как попытку конституировать ее как "философию аизка". ( Чтобы но возникало ассоциаций с соответствующим течением в истории философии, некоторые исследователи, например, Д.Лвкур, называют его концепцию "рациональным витализмом".

Определяя эпистемологический отатус иоторнв наук, Кангнйем

противопоставляв! ев идущей оа О.Кокта модели' историко-научно-го анализа, которую он представляет как модель "лаборатории", где используется тот re образ ».пироскопа, что и в естественных науках, различие лишь в sou, что в одном случае речь идет о физическом микроскопе, в другом - об умственном. Для эпистемологической история наук более приемлемой оказывается иная модель нсторико-научкого анализа модель "шкоды" ала "суда", где выносятся суждения о прошлом, но отнюдь не в.смысле "расправы" над ним. Цель в задачи ксторико-научного исследования в этом модели - установить условия формирования понятий, теоретических позиций о точки зрения необходимости сохранения статуса науки 8а активно действующим прошлый н устранения ложных идей и связей.

Автор показывает, что, о&ивляя известную дилемму зксгерна-лизма и интернализма, Кангийзм не склоняется ни к одной из этих противоположностей: экстернализм у него ассоциируется с вульгарным социологизмом, а иитернализк неприемлем в силу забвения социокультурного контекста функционирования теории. Ко общее их основание Кангийем видит в идентификации объектов историк наука и самой науки, а значит, в в отождествлении их как дисциплин. Для Кангийема наука - дискурс об устоявшемся объекте, не имением истории. Историю наук интересует объект, конституированный научным размышлением, точнее, сама историчность научного мышления. Существенным моментом этого объекта является именно его незавершенность, которая, с точки зрения автора, может быть пред-отавлена как открытость двоякого рода: открытость к будущим научным концепциям, сохраняющим, исправляющим или отбрасывающим

доолэдкйй» й обращенность к социальной прайпШв» Полтине, идеологии, прВблемы которых преломляются в научной практике, оформляются как вопросы науки. Основной вывод Кангийема: история наук - не наука и ее объект не является научным объектом. Понимаемая как теоретическая дисциплина, она должна слиться с эпистемологией.

Одним йз существенных моментов эпистемологии Кангийема является проблема "предшественника". Саыо понятие предшественника полностью аутентично кумулятивистскии и континуалистсккм градациям истории науйш Продемонстрировав некритический подход к история наук на примере поисков Р.А.Реомюром и др. '•прэдшесгввнии-ков" Пенделя, Кайгийем настаивает на существовании эпистемологического разрыва между теорией Менделя н предшествующими ему за времени концепциями, авторов которых интересовали, скорееа прэк-тнко-юридические аспекты проблемы, относящиеся к компетенции ядеологии, а не наукм. йробламы Менделя сформулированы к решены им благодаря изобретению понятия "наследственный признак",, т.вс Мендель проделал весь свой путь до конца, как отмечает Яангяйек.

Автор подчеркивает, что для понвманШ! новизны подхода Кан~ гяйэка ваяно уточнить яес оз эпйо в ей о л ог ич едкого разрыва

с исторической или даав логической прерывностью. Логический разрыв может пе присутствовать в переходах н "блужданиях" одних я тех же терминов й Поёяийй, но там может иметь меото разрыв эпистемологический, т.о. изменение всей скогакы доказательных и объяснителышх процедур, всех контекстов функционирования теории. Таким образом, з трактовке Кангийема прэдиестгеннкк - ложный исторический объект, артефак!0 который становится возможным лива

пря подмене логических отношений истинности историческим време-неи ее появления, смешении объекта историк науки о объектом самой науки, непонимании и непризнании эпистемологического статуса истории наук. С точки зрения Кангийема установить реального предшественника можно лишь ретроспективный путем через анализ всей совокупности факторов, составляющих научное сознание.

Б диссертации показано, что при реальном воплощении гтого принципа исследования критическому рассмотрению подвергается прежде всего сам текст с точки зрения его соответствия определенным стандартам научности (что позволяет, как часто повторяет Кангийем, не искать в "Сно Даламбара" предшественника "Происхождения видов"), далее, анализируется наличие понятий, инициированных им вопросов и проблем, т.е. его евристическая плодотворность и, наконец, присутствие его концептуального оформления, где рациональная схема выступает как предпосылка научного эксперимента.

Аввор придает большое значение борьбе Кангийема с "внруоом предшественника" для подтверждения методологических оснований его историко-научной концепции. Отказ от поверхностных аналогий в историческом процессе свидетельствует в пользу критической рефлексии над наукой, недоверие к легендам самих ученых - в пользу необходимости большей объективности в установлении фактов влияния. Итак, идея прерывности историко-научного процесса подкрепляется двумя постулатами эпистемологии Кангийема: иллюзорностью предшественничества в истории и наличием разрыва между подлинной наукой и тем познавательно-культурным слоем, который в течение длительного времени мог выдавать себя эа нее.

Анализ этого образования, сущесзвенныи образом отличающий концепции Кангийеиа от идей Баавяра, представлен в уратдеы-параграфе - "Роль "научной идеологии" а асюрико-научнои процессе". Возникновению нового понятия "научная идеология" и приданий оыу эпистемологического с?агуса Кангийем снЗяааи работай М. Фуко и Л.Алмюсоера. В начале параграфа исследуется, я какой контексте существует данная тема у названных авторов. 7 Фуко идеологическое- функционирование наука фиксируется не на уровне сознапэя субьекга» не на уровне технического использования до-отвзеннй науки и даке злоупотреблений (у Кангийена проявится интерес ииенно к этой функции идеологии); оно возникает там„ где наука выделяется на фоне знания» которое разделено на "а1>-хеологичоониэ территории" и "научные области" по принципу ах организации. Таким образом, с точки зрания Фуко, понятие идеологии прииениыо к науке ляшь в смысле существования последней как диокурсивной практика я ее функционирования сроди другж пракгик. Если искать коррелят понятию научной идеологий э каа-гийемовскои сиысле, то оцу у Фуко соответствует, скорее, "анз-нне".

Марксистское попшаккэ идеологии, воспринятое Каягийвмои через работы Альтоссара, кснольэуется ни для подчеркивания иллюзорности как существенной черты любой идеологии. Вместе о тем, автор указывает, что сочетание "научная идеология" у Кан-гкйема имеет принципиально иное содораание. Если а марксистской философской литературе этот термин используется впервые Леникш для оценки мрксистской концепции общественного развития в гносеологических категориях з отличие от огценка социальной эначи-

- и -

мости б терминах - революционная, прогрессивная и т.д., го Кангнйем выделяв! научную идеологию по специфике предметной области. В этой случае иными ее формами будут: политические» правовая, медицинская идеологии и др.

Автор вслед за Кангнйешш настаивает на эпистемологическом статусе понятия научная идеология, определяя его как накуй объ~ яснительную систему, существующую и до науки, но в том культурной поле, где эта наука должна сформироваться. Научная идеолог-гия не может быгь уподоблена ни иагии, ни рэлигии, она признак прэогиг науки и пытается имитировать ее стиль. Иллюзия научной рациональности рассеиваетсяе лишь когда появляется научная теория, «оказавшая обоснованность своих притязаний на статус науки, при этой она квалифицирует соотве$ствукщую ей облаогь в пре-SHSU гносеологическом пространстве как идеологию. Автор показывает влияние идей марксизма на примере анализа Кангнйемоы идеологии ааолюционизма, социально-экономические истоки которой французский эпистемолог видит в реалиях английокого индустриального общества XIX века.

В конце параграфа подчеркивается переплетенность эпистемологической и социальной компонент в научной идеологии. Их разла=» чение должно помешать установлению непрерывности в истории науки между элементами идеологии и науки, но переплетение их необходимо, ибо в противном случае наука рискует превратиться в идеологию о жесткой системой итеративности своих истин.

Автор очитает перспективной мысль Кангийема о различном действии идеологии на разных уровнях развития теории: на этапа ее формирования она действует через механизм социального заказа,

иа этапе исчезновения - как социально-гносеологическая норма, ирепягствие эпистемологического характера. Сама ее идея нравственного нейтралитета науки, перенесения ответственности за социальные послодсгвия ее открытий в облаоть научной идеологии -некоего посредника между миром научных истин н социумом - ему представляется уязвимой.

Следующий параграф - "Образование понятия рефлекса; логика и история". В нем формулируется и демонстрируется на конкретном исторяко-научноа материале один из основных мотодологических принципов исследования истории наук Какгийема: наука развиваот-оя не чорез ответы, оформленные соответствующей теоретической конструкцией, а через постановку проблем, вопросов. В концепции Кангкйеиа поставить проблему означав! задать программу исследования, сформулировать понятие.

Теория находится на стороне ответов, она, прежде всего ~ обьпенителкная схема, эвристические зо возможности заключены а тех проблемах, которые возникают в ее рамках. Вопроса, оформленные з понятия, существуют достаточно автономно и эносят свою логику э ход истории: смешивают а вагесня»? с историко-научной арены одни теории, извлекают из забытья другие. Лизнеспособность концепции обеспечивается именно проблемами, которые и заключены в понятии.

Автор показывает, как работает эта схема при рассмотрении понятия рефлекса. Кангийем решает одновременно и историко-науч-нув проблему (как возникло данное понятие, кто явился его автором: Декарт или Виллис) М" проблему эпистемологическую: есть ли основания считать феноменологическое описание предвосхищением

определения понятия, а также проблемы феноменогехники, соотно-пения олова к понятия и др.

В диссертации отмечается, что термина "рефлекс" у Декарта пет. Б § 36 "Страстей души", на который обычно ссылаются историки науки, однаиды встречается сочетание "рефлексивные духи" /*-,!>f>2<.b /, но, анализируя контекст, Кангийем показы-

вает, что они не играют никакой роли в отражении чувственных впечатлений ни в олучаях, позже иагванных условными рефлексами, пн в случаях безусловных рефлексов. У Декарта встречаются феноменологические описания процессов, которые можно интерпретировать как уоловно-рофлекторную деятельность: он считал, что поено научить и научиться управлять страстями.

Что касается наличия понятия рефлекса, то французский эпн-огемолог считает, что говорить с понятии mohïîo там, где есть волн не определение, so хотя бы его набросок, эскиз. Восприняв идеи фзноманотехяикн Баиляра, он функционально вагруаает понятие. Его определение - ото уже проблема s науке.

Автор подчеркивает эпистемологический характер поставленной Кангийеиоа проблемы, которая заучит 1ак: достаточно ли того факте, что Декарт предложил общую теории непроизвольных движений, описал наблюдаемые явления, которые сегодня называют рефлексами, для того, чтобы делать заключение о его авторстве в «еорни рефлекса? Ответ Кангийеиа однозначен: нет. У Декарта нзт понятия рефлекса, ибо 8а эквивалент понятия нельзя признавать лиеь отзыв о наблюдекьях. Явление рефлекса предполагает наличие центростремительной s центробежной его дуг, но, согласно Декарту, двйженне к периферия имеет своё источник в сердечном плама-

- Г7 -

ни и это движение духов от центра к ншпцаы однонаправлано, Кан-гийен настивает на той, что формирование понятия рефлекса нахе-дит свое глазное препятствие в картезианской физиологии.

Позитивное решение вопроса об авторстве понятия рефлекса Кангийеы связывает с именем Томаса Виллиоа, интересовавшегося механизмом мускульного движения.

В 1670 г. Виллис выделил три аспекта во всяком движении: происхождение (источник движения - мозг или моэкачок), эозбувда-ние (передача движения органам посредством духов, стекающихся я нервы), оаиа двигательная сила (духи, содержащиеся э органах, проявляются в сила сжатия и расширения). Для определения этого процесса Вкллис использовал термин тЫа! л (рефлектор-

ное движение) а -ч/(. V. (рефлекс). Итак, Кангийеа деыонстря-руот наличие у Виллиса термина, определяющего понятие рефлекса и его наблюдение в опте. Анализ этих трех составляющих концепции Виллиса - термин, понятие, наблюдение - позволил однозначно решить вопрос о наличии у него понятия рефлекоа» соответствующего общепринятым канонам научности.

Автор подчеркивает, что спор об исторических перипетиях этого открытия не окончен (Виллис все-таки позже опубликовал овою концепцию, чей Декарт), но Кангийем продемонстрировал принципиально иной подход, и как эпистемолог он уже прав.

Концептуально оформленная позиция Кангийеиа з вопросе о функционировании научных теорий, причинах и механизме их изменения сложилась на основе истории наук о жизни. Этому аспекту исследования посвящен последний параграф первой главы - "Понятие жизни и его роль л эпистемологии Кангийеиа.

Хиэнь, по Кангийему, мою! иметь и экзистенциальный, и биологический, и социальный смысл, сам же он рассматривай! ее, скорее, в эпистемологическом аспекте. Проблемы познания, поставленные науками о жизни, имеют свою специфику уже в силу того, что это - попытка преодолеть вечный разрыв между жизнью и познанием, избежать необходимости традиционного выбора в пользу "ясного интеллектуализма" или "мутного мистицизма". Обоснование единства познания и жизни - проблема философии, в истории которой уже были подобные попытки. Сам Кангийем анализирует концепции Аристотеля, Бергсона, Бернара, Ницше.

В диссертации показывается, что реккурентный ля« обращенный в прошлое наук о жизни, имел своей целью прежде всего воздать должное витализму, т.е. показать его значение в истории.

Различие между механицизмом и витализмом Кангийем проводит по нескольким признакам: г самом общем плане "витализм - вечное требование жизни", механицизм же - позиция живущего перед жизнью, отделенного от нее наукой и пытавшегося соединиться о ней черев науку; в вопросе о последовательности форм в процессе эволюции - это признание эпигенеза (способность организации из со-зеркенно бесформенного материала), или преформизма. Эксплицируя впнстемологический статус данных направлений, Кангийем указыва-ег, что в истории научной и философской мысли механицизм представлен как строгий метод, императивность которого для втянутых в его орбиту областей бесспорна. Витализм же всегда был несколько поэтичен, бесдоказателен, смутен, но симпатии Кангийема, как показывается в диссертации, - на его стороне.

В русле общей проблемы жизни Кангийем обращается к вопросам

функционирования сизого, к соотношению нормы и патологии. Таким образом, основная эпистемологическая проблема как бц продублирована ва физиологическом уровне. Какая между ншш связь? Зизяь не безразлична к условиям, в которых она возможна, она воспроизводит эти условия, корректируя их. В некотором смысле жизнь есть •нормативная делтельйость. Зивоа существо становится и приобретает оптимальную форму через многочисленные мутации,, через наследственную ошибку, через отклонение, закрепленное генетически.

Относительность представлений о норме и патологии приводит Кангийеиа к мысли об отсутствии логического противоречия между ними: аизнь на патологическом этапе но есть отсутствие норм5 но присутствие других норм.

Показав сложность и яеоднозначносгь понятия нормы, в науках о аизни, Кантийем тем самым подготовил идею разделения норм ва биологические и патологические, пря этом спекулятивная логика его не интересовала. Привычное понимание болезни линь как органической или функциональной анокалин для Кангийема - способ добиться нового равновесия со средой.

Третьей оппозицией, привлеченной для анализа понятия анзна, у Кангийема выступает противоположность истины и лжи - гносеологический коррелят нормы и отклонения.

На глубинном уровне жизни, где происходит игра кодирования а раскодирования информации, сохраняется возможность случайности, ведущая к болезни, патологии, оиибке. В самой жизни заложена возможность ошибаться. Вокруг заблуждения и вращается у Кангийема история жизни, становления человека и познания. Это и да- -ло основание Фуко назвать Кангийема - историка рациональности,

представителя рационалистической философии - философом ааблужде-ввя;

В биологической познании, учитывая специфику объекта, ревун, па Кангийему, может быть приложен к жизни, но аолько при условии признания ее оригинальности. В этой смысле сан Кангийем пикет о биологии ж медицине как о составных частях антропологии, которая, а свою очередь, предполагав* мораль н тем самым утверждает человека не только как норму, во и как творца норм. Так выглядит в общих чертах логическая канва взглядов Кангийема на историю познания жизни без специально-научных иллюстраций.

В конце главы формулируются основные принципы подхода к истории наук, предложенные Кангийемом:

- признание единства истории наук и эпистемологии к вытекающее на него требование обширных научных познаний для эпистемолога в наличия философской культуры у историка наука;

- разграничение предмета науки и предмета истории науки;

- антвкумулятивистская » дисконтинуалвстская модель движения научного знания;

- перасмотр понятия "предшественник", требование более критического отношения к идее научного влияния;

- необходимость включения в историк о-ваучный анализ культурного контекста функционирования теорий, диалектики взаимоотношений науки и научной идеологии;

- фундаыентальное единство познания в жизни в истории биологических наук, диалектичное« истины и заблуждения, нормы и патологии 1 всторвв вауки в жизни;

- ведущая рол* понятая в истории познания.

- 21 -

Вторая глава диссертации - "Идеи Кангийема в современной французской эпистемологии" - раскрывает влияние его концепцшГ на различные направления философской мысли во Франции. Первый параграф посвящен анализу методологии и практики историко-науч-ных исследований эпистемологов» интересующихся как общеметодологическими постулатами концепции Кангийема, так я их применением в истории биологии. Этот круг последователей Кангийема представлен именами Ф.Дагонье, феРвссо, Ф.Дюшеио.

Общее проблемное поле исследований Кангийема и Дагонье наиболее полно проявляется в рационалистической трактовке современной медицины. Процесс становления медицины как науки и рационализация биологии (создание биологической философии) Да-гонге связывает с современным этапом развития химии, точнее, с биохимией. Продолжая идущую от Кангийема традицию, Дагонье утверждает за ней статус рационального ооновання биологии в медицины лишь при условии признания ею специфики живого.

Идее рациональности медицины подчинены и исследования Да-гонье по проблемам иммунитета и вакцинации, которые он рассматривает через призму отношений концептуального каркаса медицины а лекарственных средств. Дагонье отмечает, что теоретические постулаты, обосновывающие данный метод, сыграли иегативнув роль в его проведении,,

Возникает эпистемологический и культурный круг, который Дагонье формулирует гак: невозможно одновременно познать болэзяа и определить лекарства, поскольку лекзрсзво часто позволяег познать болезнь именно в тот момен!1, когда оно ее трансформирует,,

болезнь же, благодаря своим постоянным модификациям, вовлекает в «вой круг и терапевтические изменения.

Таким образом, Дагонье предлагает новое обоснование вакцинации, которое можно было бы назвать рационалистическим. Идеи медицинского виталиама ему чужды. Более того, Дагонье связывает о промышленным производством антибиотиков "волотой век фармакологии".

В работе затрагивается еще один круг проблем, получивший свое развитие в идеях Дагонье, но истоки которого заложены не в традициях исторической эпистемологии Кангийема, Башляра, а восходят к огруктуралистскам концепциям.

Исследуя прэднаучное соотояние биологии в ХУП-ХУШ вв., которое имело эвристическую ценность в свете идей Башляра и Кангийема о роза заблуждения в истории познания, Дагонье ставит себе целью проследить некоторые инвариантные структуры в культуре в целом. Это - основная задача его эпистемологии форм нжк, как он сан выражается, - "путешествие во Вселенную форм ХУШ в.", имея в виду такие различные сферы, как биология, ар-гитектура, география, администравтиное деление, графика. Дагонье отмечает поразительную согласованность, строгий параллелизм между наукой и искусствам».

Автор отмечает, что влияние Кангийема на теоретические положения Дагонье прослеживается как в плане общей методологической установки рационалистической традиции в истории наука, так а х постановке конкретных проблем взаимоотношения нормы и патологии, специфика живого, рационализации медицины. Вместе с тем, Дагонье подиях крупный пласт проблем, тем, не встречавшихся у

Кангпйема. Различие обусловлено и собственно медицинской проблематикой, интенциями Дагоньв относигельио создания философии биологии и медицины; проблема истории их развития на бкла для него центральной.

Основная исторкко-научная проблема, рассматриваемая Дшз-но - формирование клеточной теории - сформулирована нм как проблема историческая н эпистемологическая. Основпыа вопросы: какие комбинации идой, принцяпов, понятий, эмпирических моделей определяю? структуру данной теории? Каковы механизмы ее изменений, эволюции от первоначальных формулировок? Дюшеио анализирует процесс формирования клеточной теории оквозь призму мегодо-логии исследовательских программ Данатова п принципов эпнетеио-логкческого подхода к история наук, предложенных Кангийвмои,

В диссертации высказывается нпенле, что ранее этн две aero дологические ориенгации не встречались в рамках одного исследования, а сосущеогвовали а ра&них контекстах как постпозитивистская и ноорационалистическая модели развития внуки. Реальное воплощение замысла Дпшено, как показывает автор, смещает акцент именно на логику фориирования исследовательской программы, пра эгои методология Кангайема в боаьаей степени линь постулнруег-ся. Таким обраэон, с идеяав Каигзйзиа его сближает общее проблемное поле исследования - вегорзя биологии я медицины н интенции относительно философской рефлексам над процессом становло-ння а сиены научных морей, по основной научный интерес расположен в русле методологических ориентиров Лакатопа.

Предмет истории наук в трактовке Рюссо исключает ка своей сферы такие обяасгя, как история гуманитарных наук (что, в общем, традиционно для этой эпистемологической школы), но я вою-

рш математики, которая, по его мнению, сыграла определенную роль- к становлении наук о природе, но именно как формальная нау-¡88.

Автор показывает, что идучео от Кангийэма понимание соотношения истории наук и апвотемологии учи1Ывав1СЯ при определении статуса истории наук как дисциплины. Рвесо останалнвает оме внимание на исторической апнетвмоаогми и показывает, что препятствием на пути ее осуществления выступают априорные точки зрения и субъективизм - вариативность эпистемологического поля в зависимости от авторских позиций.

Постулируя автономию истории наук, Рюссо, тем ив менее, отмечает, что невозможно изолировать ее от других сфер знаная и практики. Несколько очерков он посвящает взаимоотношению науки в ее историческом движении с развитием техники, математики, рели-гии„ философии.

В диссертации эпистемология Рюссо рассматривается как предо™ «мине некоторых традиций неорацноналистической концепции истории иауя, л частности, идеи прерывности данного процесса, его инте-грарованности в общий историко-культурный процесс.

Новые моменты связаны с попытками проследить влияние глубинной духовной основы западноевропейской культуры - христианства -аа раввмтке научного аиания. Идея, отсутствующая у Кангийема, ио безусловно ценная б требующая своего конкретно-исторического анализа«

Последний параграф гвааы - "Эпистемология Кангийема и марк-оясяскв® исследования вс Франция" - дает возможность проследить »вменен ¡перекрещивания ах проблематики. Шор предпринимает по-

пыгку проследить судьбу некоторых принципов и понятий Кангийв-иа в трудах наиболее часто обращавиихся к нему филооофов-марк-сиотов: Альтюссера, Машре, Лекура.

Отмечается» что метод Кангийеиа получил возможность применения на новой проблемной поло - науках гуманитарного профиля -хотя в самой его концепции такая достаточно свободная экстраполяция не заложена. Так, Алыюссер исполлзуо? понятийный аппарат новой тегоркн паук, анализирует марксизм чорез признание дискретного характера двияэния знания, эпистемологической переворот, эвристическую роль понятия-проблемы, ценность заблуждения. Некоторые идеи сохранены полностью в присутствуют в текстах как методологические установки, другие трансформированы, но влияние Еяпгийеца бесспорна. При этом следует вмегь в виду а эффект обратного воздействия идей Альтюссера па Кннгяйеаа.

3 работах Д. Лекура» П.Каире осуществлена попытка маркснся-ского анализа эпистемологии а анализа проблем марксизма о точки зрения новой эпистемологии. Французских исследователей привлекает именно возможность встречи материалистической концепции встории я продемонстрирозаваей свою теоретическую состоятельность эпистемологизированной истории пауз. Что касается собственно марксистской проблематики, Лекур использовал методологические установки Кангийеиа в Своих исследованиях о разлитии советской биологической наука, в Частности, при рассмотрения фэ-ноаева "пролетарской туки" Лисенке.

¿вгор показывает, что анализ работ некоторых представителей французского марксизма выявляет их тесную связь с идеями новой эпистемологии, разработанной правде всего Башляром, но ока-

заадими непосредственное влияние на нях именно через концепцию история наук Кангвйема, чему способствовала открытость самой концепции к социокультурному контексту, некоторая мировоззренческая лояльность в оценке событий и имен историю- научного процесса и эффективность предложенной модели исследования, про -верениая в продемонстрированная на обширном конкретном материале.

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования и делается ряд выводов общего характера.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях соискателя:

Т. Историко-научная концепция 2, Кангийема.- Вестник МГУ. Сер. Философия. 1991. ¥ 4.- С. 31-36.

2, Наука и вненаучные форкы рациональности.- Рациональность науки а практика: закономерности сближения. Свефуювск, 19В9.-С.З- 13 / В соавторстве/.

?. К вопросу о генезисе рационапьностн.- Логика. Рациональное! Творчество. Тезисы выступлений на Всесоюзной теоретической конференция. Воронеж, 198?. С.

4. История науки в концепция Кангвйема.- Тезисы докладов и выступлений Х-ой Всесоюзной теоретической кодере ней и по логике , методология и Философии наука. Минск, 1990.- С. З3- 29.

Автором диссертация переведена стать? I.Кангийема "Предмет истории наук", опуйга ко ванная в : Вестнвк МГУ. Сер. Философия. 1991. »4.-С. 36- 44.