автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Юрий Владимирович Готье, 1873 - 1943 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мандрик, Мария Вячеславовна

Введение

Глава I. Молодые годы. Становление ученого (1873 - 1917 гг.)

История семьи Готье-Дюфайе. - Детство и юность Ю. В. Готье. - Годы учебы в Московском университете. - Первые научные труды и открытия. - "Замосковный край в XVII в.". - Служебная, преподавательская и научная деятельность (1907-1913 гг.). - "Очерки землевладения в России". - "История областного управления от Петра I до Екатерины II" (Т. I). - Последние годы перед Февральской революцией. - "История южных славян".

Глава II. Жизнь, творчество и мировоззрение историка середина 1917 - начало 1930 г.)

Февральская и октябрьская революции глазами Ю. В. Готье (вторая половина 1917 г.). - Первый год большевистской власти (1918 г.). -1919 г. Борьба за выживание. Преобразования в Московском университете. - 1920 г. - 1921 г. "Смутное время: Очерки истории революционных движений в начале XVII столетия". - 1922 г. -Преподавание и служебная деятельность (1923-1930 гг.) - "Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы до основания первого русского государства". - "Железный век в Восточной Европе".

Глава III. Эволюция взглядов. Последние годы жизни конец 1930-1943 гг.)

Академическое дело": истоки возникновения. - Дневник Ю. В. Готье и показания С. Ф. Платонова. - Годы ссылки. - Возобновление преподавательской и научной деятельности. МИФ ЛИ. - "История областного управления от Петра I до Екатерины II" (Т. II). - Война 1941 г. Жизнь в эвакуации. - Возвращение в Москву. Последние месяцы жизни.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Мандрик, Мария Вячеславовна

На современном этапе развития российского общества интерес к истории возрос с необычайной силой. Это, в первую очередь, связано с изменением государственной идеологии, что повлекло за собой пересмотр исторической концепции развития российского государства. Уже стало аксиомой, что историю делают политики: в их: власти изменить ход исторического развития, поворачивая его то в одну, то в другую сторону. Однако не следует забывать, что историк в процессе своей работы получает равную, если не большую власть - запечатлеть события на Скрижалях Истории в белом или в черном цвете. Эта, казалось бы, призрачная власть, была замечена уже первыми летописцами. Историк - тот же самый политик, который выстраивает свою линию, подчиняя ей исторические факты. Поэтому вопрос о субъективном и объективном восприятии исторического процесса является краеугольным камнем в исторической науке1. От того насколько объективен историк во многом зависит последующая история развития не только общества, но и государства.

В ходе развития философско-исторической мысли определения политики и истории не раз пересекались. Например, в конце XIX в. народники и неокантианцы считали предметом истории политическую жизнь общества, определяя историю как политику прошлого2. Схожей точки зрения придерживался и англичанин Э. Фриман, называя историю "политикой

1 Этот вопрос связан не только с личностью историка, с его восприятием исторического развития общества. Его корни лежат намного глубже. Современная исследовательница Н. М. Дорошенко пишет: "Проблема соотношения объективного и субъективного является одной из сторон многогранного вопроса о специфике исторического познания, который, помимо нее, включает в себя анализ атрибутивных качеств социальной реальности, решение проблем существования и сущности, возможности и действительности, соотношения всеобщего (универсального) и особенного (индивидуального) и др." (Дорошенко Н. М. Философия и методология истории в России (конец XIX-XX века). СПб., 1997. С. 49). Там же. С. 7. у прошлого", а политику - "текущей историей" . Это понимание истории перекликается с более поздним, высказанным М. Н. Покровским: "история есть политика, опрокинутая в прошлое"4. Историк, оставаясь один на один с фактами, стоит перед сложным выбором: какой метод изучения использовать, и в зависимости от решения следует подходить и к его научным исследованиям.

В связи с этим, историография остается одной из важных дисциплин исторической науки. Благодаря ей, на примере развития исторической науки прослеживается эволюция не только исторической, но и философской, и политической мысли, выявляются методологические подходы, господствующие в разные эпохи, и на основе их анализа реконструируется исторический процесс5. Повышенный интерес к историографической проблематике возник в отечественной науке довольно поздно. Это привело к тому, что в современной российской историографии остается еще много неразработанных вопросов. В историографии можно выделить два направления: изучение исторических школ и течений (включая, рассмотрение историософской концепции отдельных историков или школ в целом) и изучение персоналий. К сожалению, до настоящего времени исследователи уделяли недостаточно внимания последнему направлению, что совершенно необоснованно, так как личность историка вольно или невольно отражается на его исторической концепции.

В историографических трудах личность историка часто оказывалась в тени. Известный советский историк М. В. Нечкина писала, что "историю

3 Фриман Э. Методы изучения истории. М., 1893. С. 10.

4 Покровский М. Н. Общественные науки в СССР за 10 лет // Вестник Коммунистической академии. 1928. Кн. 26/2. С. 22. О назначении историографии можно сказать словами Р. А. Киреевой: "Она должна <.> выполнять информационную и учебно-научно-познавательную функции: давать сведения об уже сделанном в науке (К. Н. Бестужев-Рюмин, М. А. Коялович, В. С. Иконников), осмыслить современное состояние науки и помочь определить собственное место в ней (П. Н. Милюков) (Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983. С. 208). делают люди. А историю исторической науки - историки"6. Современная исследовательница Р. А. Киреева развила эту точку зрения: "Важно проследить особенности биографий ученых, сквозь отдельные эпизоды которых проступают общие черты эпохи, а через них можно лучше понять то время, когда они жили и создавали свои труды, и увидеть поступательный рост исторической науки".' Конечно, в отечественной историографии есть не мало примеров тщательного и всестороннего изучения научного наследия выдающихся российских историков, а также целых школ и течений8. Однако, в силу ряда причин история исторической науки конца XIX - начала XX вв. и особенно советского периода остается плохо изученной и еще ждет своего исследователя, так как имеющиеся исследования по тем или иным причинам (чаще всего политическим) не давали истинной и целостной картины.

В настоящее время среди историков наметился значительный интерес к этому периоду. Отечественная историография пополнилась целым рядом интересных и ценных работ. Исследователи изучают не только отдельные персоналии9, но и

6 Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества. М., 1974. С. 5.

1 Киреева Р. А. К. Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М., 1990. С.3.

8 Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб, 1888-1910. Кн. 1 - 22; Кояпович М. О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. СПб, 1884; Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб, 1913; Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М, 1941; Цамутачи А. Н. 1) Очерки демократического направления в историографии 60-70-х годов XIX в. JL, 1971; 2) Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. JI, 1977; 3) Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Исторические очерки. Л., 1986; Пеьитич С. 77. Русская историография XVIII в. Ч. 1. Л, 1961; 4.2. Л, 1965; Ч. 3. Л, 1971; Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества. М, 1974; Иллерицкий В. Е. Сергей Михайлович Соловьев. М, 1980; Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М, 1983; Киреева Р. А. К. Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М, 1990; Шапиро А. 77. Историография с древнейших время до 1917 года. М, 1993; Думова Н. Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. М., 1993; Умбрашко К Б. М. П. Погодин: Человек, Историк. Публицист. М, 1999; Горская Н. А. Борис Дмитриевич Греков. М, 1999.

9 Дубровский А. М. С. В. Бахрушин и его время. М, 1992; Чернобаев А. А. Профессор с Пикой или три жизни историка М. Н. Покровского. М, 1992; Каганович Б. С. Евгений Викторович Тарле и петербургская школа историков. СПб., 1995; Брачев В. С. Русский пограничные периоды в истории исторической науки10. Однако многие историки и целые исторические направления еще остаются вне поля зрения исследователей. Особенно это касается одного из самых драматичных периодов российской истории - эпохи революционных преобразований и смены одной исторической концепции другой. На этот период нашей истории приходилась деятельность многих выдающихся отечественных историков, чье научное наследие до сих пор остается "золотым фондом" российской историографии. Среди них можно выделить П. Н. Милюкова, А. А. Кизеветтера, М. К. Любавского, В. А. Городцова, М. А. Дьяконова, В. С. Иконникова, А. И. Яковлева, С. В. Бахрушина, Ю. В. Готье, М. М. Богословского, С. К. Богоявленского, Р. Ю. Виппера, А. С. Лаппо-Данилевского, С. Ф. Платонова, А. А. Шахматова, Е. В. Тарле, А. Е. Преснякова, А. И. Андреева, А. Н. Савина и ряд других.

Исследователям пока не удалось создать парадигму отечественной исторической мысли XX в. В настоящее время отсутствуют полные биографические очерки многих историков этого времени, не создано ни одного целостного монографического исследования, в котором историография, в частности, первой половины XX в., была бы рассмотрена не только с историософской точки зрения или написана в критико-публицистическом стиле, но последовательно восстановлен весь ход событий и проведен их тщательный анализ. Во многих современных работах продолжает звучать требование нравственного суда над историей и историк Сергей Федорович Платонов. Ч. 1-2. СПб., 1995; Умбрашко К. Б. М. П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. М., 1999; Горская Н. А. Борис Дмитриевич Греков. М., 1999 и др.

10 Россия в XX веке: историки мира спорят. М., 1994; Историографические исследования в России. Тенденции последних лет / Под ред. Г. А. Бордюгова. М., 1996; Советская историография. Серия Россия. XX в. / Под ред. Ю. Н. Афанасьева. М., 1996; Россия в XX в. Судьбы исторической науки. М., 1996; Историческая наука в России в XX в. / Под ред. Г. Д. Алексеевой, А. Н. Сахарова, Л. А. Сидоровой. М., 1997; Сидорова Л. А. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия. М., 1997 и др. историками, что ведет на ложный путь замены научной оценки ценностно-идеологической. В некоторых работах к наследию ученых прошлого, особенно первых историков-марксистов, подходят с современной точки зрения, не учитывая уровень развития науки того времени. При этом остается в тени новизна и актуальность исследований для времени их написания.

В современной историографии нет и единой точки зрения на определение исторических направлений и школ этого периода. Например, большинство историков первой трети XX в. принадлежали или были близки к научно-методологической направлению, разработанному В. О. Ключевским. Однако в историографии до сих пор не сложилось окончательное определение этому направлению, встает вопрос и об уместности объединять последователей В. О. Ключевского в единую "школу"11. Автору данной работы близка точка зрения Н. И. Кареева, который считал, что В. О. Ключевский, являясь учеником С. М. Соловьева, во многом углубил и развил идеи своего наставника, выдвинув при этом на первое место вопросы экономической и социальной истории. Под его прямым руководством прошло становление таких выдающихся русских историков, как П. Н. Милюкова, А. А. Кизеветтера, М. К. Любавского, А. И. Яковлева, С. В. Бахрушина, Ю. В. Готье и многих других. Сам В. О. Ключевский не имел общей концепции развития исторического процесса, не формулировал свои теоретические взгляды, поэтому и о его учениках нельзя сказать, что они придерживались какой-то определенной системы. Но в тоже время и в Москве, и в Петербурге конца XIX - начала XX вв. господствовали одни и те же научные устремления, один метод изучения аграрной, административной и финансовой истории на основе архивных источников {Кареев Н. И. Отчет о русской исторической науке за 50 лет (1876-1925) // Отечественная история. 1994. № 2. С. 142). Со взглядами Н. И. Кареева солидаризировалась и исследовательница творчества В. О. Ключевского М. В. Нечкина: "О "школе" Ключевского можно говорить лишь очень условно. В точном смысле слова "школа" может создаваться лишь на основе единой и ясной методологической концепции, определенным образом понимаемой теории исторического процесса, принимаемой учениками основателя. Такой концепции у Ключевского не было - он лишь искал ее" (Нечкина М. В. В. О. Ключевский. История жизни и творчества. С. 376). Следует учитывать, что и у последователей В. О. Ключевского не сложилось единого мнения при обосновании исторических взглядов своего учителя. Это проявилось уже в первых статьях, изданных сразу же после смерти историка (например, "В. О. Ключевский. Характеристики и воспоминания". М., 1912; статьи В. И. Пичеты и П. П. Смирнова).

Необходимо учитывать, что многие ученики В. О. Ключевского оказались в эпицентре преобразований исторической науки, проводимых советской властью, и именно им мы обязаны сохранению традиций дореволюционной исторической науки. Поэтому, для того чтобы понять и сформулировать современную историографическую концепцию, важно проследить эволюцию так называемой "школы Ключевского", выявить основные теоретические и методологические установки его учеников, оценить степень их влияния на марксистскую историческую школу. В связи с этим, особую актуальность приобретает изучение персоналий. Разработка этого направления позволит из разрозненных фрагментов, которыми в данном случае являются биографические очерки, создать целостную картину развития исторической науки первой трети XX в.

Данное исследование посвящено жизни и творчеству выдающегося отечественного историка Юрия Владимировича Готье. Он был учеником и во многом последователем В. О. Ключевского, приверженцем его основополагающих теорий. Но в то же время историк Готье всегда шел своим путем, разрабатывал ряд крупных и важных научных исторических вопросов, охватив при этом большой временной диапазон - от палеолита до начала XX столетия. Энциклопедичность знаний историка была отмечена всеми его современниками. После смерти Готье о нем был опубликован ряд воспоминаний его соратников и учеников, но они не смогли полностью охватить все стороны научной деятельности историка, до конца раскрыть его значение как ученого и преподавателя. Интерес к его деятельности возник в 1973 г., в год 100-летнего юбилея историка, но за рамки исторического факультета МГУ и Института истории АН СССР он не вышел. Только в 1991 г., благодаря публикации дневниковых заметок историка за 1917 - 1922 г., подготовленной американскими исследователями, имя Готье стало известно широкому кругу специалистов и читателей.

В отечественной историографии существует условный принцип деления историков на: классиков (Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др.) на историков-концептуалистов (Б. Н. Чичерин, Д. И. Иловайский, П. Н. Милюков, Г. В. Плеханов, А. С. Лаппо-Данилевский, Н. П. Павлов-Сильванский, Н. Н. Ванаг), "фундаменталистов" (Н. Г. Устрялов, И. Е. Забелин, С. Ф. Платонов, М. В. Нечкина, Н. М. Дружинин), и археографов-источниковедов (И. Н. Болтин, П. М. Строев, А. А. Шахматов, С. Н. Валк). Исследователи, относящиеся к двум последним группам, порою, мало известны широкой публике. Многих историков помнят только потому, что они достигли успеха, занимаясь активной общественной и политической деятельностью, или за выдающиеся открытия. Те же из них, кто преданно, из года в год, в течение всей жизни трудился на научном поприще, по крупинкам воссоздавая историческую мозаику, стоически дополняя ее, казалось бы, не столь яркими и впечатляющими фактами, но в то же время настолько необходимыми для образования целостной картины истории, остаются практически неизвестны массовому читателю. Чаще всего их имена ассоциируются с названиями увесистых томов по узкоспециализированным темам, скучных и, вроде бы, никому уже не интересных. К сожалению, часто те, кто доносит до потомков события прошлого, сами остаются в тени. Необходимо помнить, что у истории тоже есть свои "подмастерья" и именно им мы во многом обязаны развитием исторической науки в целом.

Разносторонняя деятельность на научном поприще, разнообразие изучаемой им тематики не позволяют отнести Готье к какой-либо одной из перечисленных выше групп. На протяжении всей жизни он разрабатывал две фундаментальные темы - аграрную историю Руси XVI - XVII вв. и историю государственных учреждений XVII и XVIII вв. Это, вроде бы, позволяет отнести его ко второй группе исследователей. Но в тоже время он стоял у истоков российско-советской археологической науки, был источниковедом, археографом, ярким преподавателем, воспитавшим поколение видных советских историков, опубликовал более 200 научных статей и трудов по различным темам. Ряд его крупных работ до сих пор остаются единственными исследованиями по данной теме и входят в золотой фонд российской исторической классики. Без преувеличения можно сказать, что имя Готье входит в не столь многочисленную группу историков-универсалов.

Эта работа является первой попыткой восстановить события его научной и частной жизни, не вырывая их из контекста эпохи, обобщить и частично проанализировать научное значение трудов Готье; пополнить научные знания о становлении исторической науки и системы высшего образования в первые десятилетия советской власти. Исследование предполагает на основе архивного материала выявление неизвестных ранее фактов и введение их в научных оборот. В процессе исследования использовался традиционный источниковедческий и историографический метод работы. Исследование написано в жанре биографического очерка, в его основе лежит хронологический принцип. Автор попытался реконструировать биографию ученого, восстанавливая год за годом события его жизни и научной деятельности. Такой подход был выбран не случайно. До сих пор в отечественной историографии отсутствовала целостная биография историка, которая давала бы представление не только о его научной деятельности, но и частной жизни. Параллельное описание частной и научной жизни дают более полное представление о личности ученого, позволяют лучше понять его научные взгляды, которые, часто, обуславливаются воспитанием, политическими взглядами и ценностными ориентациями. Если проследить эволюцию взглядов ученого и выявить основные факторы, влияющие на его восприятие исторического процесса, то это во многом позволит разрешить вопрос о достоверности его научных концепций, даст возможность выделить субъективные и объективные стороны в его исследованиях. Эта работа важна для воссоздания целостной картины истории отечественной исторической науки и в том числе истории России. Актуальность исследования обусловлена также тем, что, во-первых, в работе представлены не только биография и анализ научного наследия историка Готье, но и дан общий фон политических и культурных событий начала XX в. - подобный синтез остается еще редким явлением в отечественной историографии; во-вторых, изучение творчества Готье позволяет раскрыть его значимость как ученого и одновременно с этим показать процессы реформирования системы высшего образования и изменения научно-исторической концепции во второй четверти XX в.

Для написания работы автор привлек значительный архивный материал, а также немногочисленные опубликованные источники. Используемые в ходе исследования материалы условно можно разделить на следующие группы:

I. Архивные источники.

- Биографические документы

- Служебные документы

- Научное наследие

- Письма

- Отзывы и рецензии

II. Печатные источники.

- Дневник историка Готье

- Воспоминания современников

- Отзывы, рецензии и обзоры

III. Историографические источники

- Научные труды историка Готье

- Научные труды предшественников и современников историка Готье

- Общие труды по отечественной историографии.

К источникам первой группы относится значительный архивный материал: Архив Российской Академии Наук (Санкт-Петербургское и

Московское отделения) (ПФА РАН и АР АН), Отдел Рукописей Российской Государственной Библиотеки (ОР РГБ), Отдел письменных источников Государственного Исторического Музея (ОПИ ГИМ), Рукописный Фонд Института Российской Истории Академии Наук (РФ ИРИ), Архив Московского Государственного Университета (Архив МГУ), Центральный Исторический Архив г. Москвы (ЦИАМ), Центральный Муниципальный Архив г. Москвы (ЦМАМ), Российский Государственный Исторический Архив (РГИА), Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ).

Источники этой группы дают обширный материал о продвижении Готье по социальной лестнице, материальном и семейном положении, взаимоотношениях с властью; научной деятельности историка, а также содержат неопубликованные воспоминания об историке - именно эти характеристики современников позволяют показать личность историка, оценнть ее значение и влияние на студентов, соратников и историческую науку в целом. Большая часть найденных материалов используется впервые, что дает возможность значительно расширить наши знания о творчестве и деятельности Готье.

В Российской Государственной Библиотеке в фонде 83 Готье хранятся не только личные документы ученого, но и богатейший материал по истории его семьи. В фонде находятся письма, выписки из метрических книг с данными о рождении, венчании или смерти членов семьи Готье-Дюфайе (начиная с середины XVIII в.). Интересен и материал, содержащийся в дневниковых записях отца историка - В. В. Готье, и его дяди - Э. В. Готье, который позволяет приоткрыть завесу над семейной хроникой (с конца XVII в. до начала XX в.). В ЦМАМ хранится фонд дяди Готье - Льва Владимировича Готье, сведения о его прадеде-купце.

Особый интерес представляет личный фонд академика Готье, хранящийся в Московском отделении АР АН (ф. 491). В основу фонда легли материалы, переданные в мае 1944 г. вдовой историка - В. М. Готье, а также данные из собрания его сына - Владимира Юрьевича, которые он передал на хранение в 1972, 1981 и 1982 гг. Среди материалов фонда есть и автобиография историка, написанная им незадолго до ареста по «делу Платонова», в июне 1930 г. В фонде хранится также дубликат "Формулярного списка о службе приват-доцента Императорского Московского Университета, статского советника Юрия Владимировича Готье", оригинал которого находится в РГИА (ф. 740). Список позволяет проследить продвижение историка по службе с 1895 по 1915 гг. До сих пор справки о месте работы Готье после его высылки в Самару, хранящиеся в фонде, остаются единственными документами, освещающими этот период жизни ученого. Кроме того, имеются приказы о назначении в различные научные комиссии и награждении за научно-общественную деятельность после освобождения из ссылки (1935 - 1943 гг.). В фондах Архива МГУ содержатся материалы о преподавательской деятельности историка (ф. 18 Историко-философский факультет), но они оказались менее содержательными, чем ожидалось, так как многие документы были изъяты после ареста историка в 1930 г., а часть фондов, касающихся деятельности ФОНа, передали в ЦМАМ (ф. 1609). Отдельные документы (например, письма-ходатайства о восстановлении дореволюционных научных обществ) находятся в РГБ (ф. 83) и ОПИ ГИМ (ф. 442 М. М. Богословского). Отрывочные сведения о научно-преподавательской деятельности Готье встречаются и в документах, касающихся работы Академии Наук и Археографической комиссии (ф. 133 Археографическая комиссия АН СССР, ПФА РАН), а также деятельности Института истории СССР (ОРФ ИРИ, ф. 1 Институт истории АН СССР).

В АР АН (ф.491) содержатся материалы о преподавательской и научной деятельности историка, среди них можно особо отметить ряд лекционных курсов: "Русская история XIX в.", "История русских архивов", "Из истории государственных учреждений", "История народов СССР", программу курса лекций по историографии, заметки к лекциям по "Истории России XVIII в.", и др.; тезисы к лекциям, статьи, в том числе единственные экземпляры статей о Бисмарке и "Завоевании Средней Азии русскими", студенческую работу по теме: "Оборона степных границ Московского государства в XVI и XVII столетии"; неопубликованные и опубликованные рецензии: на работу С. В. Рождественского "Служилое землевладение в Московском государстве в XVI в.", В. И. Пичеты - "Аграрная реформа Сигизмунда Августа", на первый том семитомника "История СССР" и др.; вырезки из газет о его общественной деятельности. В РГБ (ф. 83) хранятся тетради с материалами к лекционным курсам (с рабочими записями историка на самые разнообразные темы: от Русской Правды и Киевской Руси до Французской революции и феодальных отношений в Германии при Фридрихе II), верстка статьи "Борьба за политическое влияние в первые месяцы царствования Александра III. По записям современников" и ряд других документов по данной тематике.

Письма Готье к коллегам историкам, родственникам и друзьям разбросаны по разным фондам. В частности, письма к родственникам, небольшая переписка по делам Румянцевского Музея и с коллегами историками (например, с В. И. Герье, А. И. Андреевым, И. Ф. Рыбаковым) хранятся в ф. 83 РГБ; семейный альбом и письма историка к М. Я. Попову (1942-1943 гг.) - единственный источник о военных годах его жизни - в Архиве РАН, в фонде академика Готье. Отрывочные сведения о Готье можно найти в переписке С. Ф. Платонова с М. М. Богословским (ОПИ ГИМ, ф. 442). Имя Готье не раз встречается и в других письмах историков двух столиц: например, в ф. 246 Н. П. Лихачева, хранящемся в ПФА РАН.

Материалы о Готье встречаются в нескольких фондах АРАН. Например, в фондах историков С. В. Бахрушина (ф. 624), В. И. Пичеты (ф. 1548), JI. В. Черепнина (ф. 1791). Они содержат ряд интересных документов, относящихся к жизни и творчеству Готье, в том числе и нигде не опубликованные рецензии на его работы, например, отзыв В. И. Пичеты на

Историю областного управления" (т. II). В фонде ф. 457 АН СССР.

Отделение Истории и Философии хранятся стенограммы общих собраний отделения, посвященных памяти академика Готье (1944 г. и 1973 г.), в которых встречаются не только воспоминания о научной деятельности ученого, но и даются краткие характеристики его основных трудов. В личном фонде М. М. Богословского (ф. 442) в ОПИ ГИМ хранятся заметки историка о книге Готье "Замосковный край в XVII в.", а также неопубликованные рецензии на его докторскую и магистерскую диссертации, которые представляют большой интерес для исследования научного наследия историка. Данные этих фондов не только позволяют расширить круг источников о жизни и деятельности академика, но и дают возможность представить атмосферу научной и общественной жизни того времени.

Среди источников второй группы особую ценность для данного исследования, в качестве историографического источника, представляет дневник Готье за 1917 - 1922 гг., позволяющий во многом пополнить сведения о жизни историка и его научно-общественной деятельности за этот период. Помимо данных о жизни историка дневниковые заметки позволили выявить атмосферу революционной поры, осветить историю Московского университета и его профессуры, показать ее настроения и быт, ее отношение к реформам, предпринятых большевиками и их реализации. Интересны сведения о деятельности Румянцевского Музея в период революции и

Гражданской войны (не запечатленные ни в одном из известных дневников того времени, исключая воспоминания С. В. Бахрушина). Впервые дневниковые заметки историка были опубликованы в журнале "Вопросы 1 истории" а в 1997 г. вышли отдельным изданием в серии "Тайны истории"13. До сих пор дневник остается единственным достоверным

12 Готье Ю. В. Мои заметки//Вопросы истории. 1991. №№6-12; 1992. №№ 1-5, 11-12; 1993. №№ 1-5.

13 Готье Ю. В. Мои заметки. М.: Терра -Terra, 1997. источником о жизни ученого в первые годы советской власти. При сравнении архивных данных и дневниковых записей историка по одному и тому же вопросу выявлено несколько существенных несовпадений - объяснение этому пока не найдено.

В середине 40-х гг., после смерти Готье, наметился интерес к его научному наследию и была предпринята попытка определить роль и место историка в отечественной исторической науке. Современники историка (его коллеги и ученики) опубликовали ряд статей-воспоминаний, например, С. К. Богоявленский, В. И. Пичета, А. В. Арциховский, Г. А. Новицкий14. При использовании этих публикаций учитывалось то, что почти все они были написаны не как научные очерки о творчестве историка, а в виде отрывочных воспоминаний о встречах или совместной работе с Готье. Основные труды историка охарактеризованы в этих статьях двумя-тремя предложениями, что, естественно, не позволило авторам должным образом оценить значение научного наследия Готье для отечественной историографии.

Для исследуемой темы также были привлечены рецензии на работы Готье. Среди рецензий дореволюционного периода необходимо отметить статьи В. Н. Бочкарева, М. А. Дьяконова, М. Яковенко, В. И. Пичеты, С. Б. Веселовского, Н. А. Рожкова15. В них рассматривались основные труды историка, сравнивались его выводы с работами предшественников, обосновывалась актуальность темы того или иного исследования для времени его написания.

14 Богоявленский С. К. Академик Ю. В. Готье // Известия АН СССР. 1944. № 3; Пичета В.

И. Академик Ю. В. Готье // Исторические записки. АН СССР. 1945. Т. 5; Арциховский А.

В. Ю. В. Готье как археолог // Доклады и сообщения исторического факультета МГУ.

Вып. 1. 1945; Новицкий Г. А. Академик Ю. В. Готье // Известия АН СССР. 1944. № 3.

15 Бочкарев В. Н. Ю. В. Готье. История областного управления в России от Петра I до Екатерины П // Голос минувшего. 1913. № 6; Весеповскт С. В. Ю. В. Готье. Замосковный край в XVII в. // ЖМНП. 1908. Ч. XIII; Дьяконов М А. Ю. В. Готье. Замосковный край в XVII в.: Опыт исследования истории экономического быта Московской Руси. М., 1906 // Отчет о присуждении наград гр. Уварова. СПб., 1909; Пичета В. И. Ю. В. Готье. Очерки истории землевладения в России. Сергиев Посад, 1915 // Украшский науковый зйрник. 1916. Вып. II; Роз/сков Н. А. Ю. В. Готье. История областного управления в России от Петра! до Екатерины II. М., 1913 //Современный мир. 1913. Октябрь.

К источникам третьей группы, прежде всего, следует отнести монографии и статьи самого Готье16. Данные этих источников позволили проанализировать крупные научные труды историка (например, "Замосковный край в XVII в." и "История областного управления") и показать их значение для отечественной исторической науки (как для времени их написания, так и для конца XX в.), а также рассмотреть "Курс лекций" историка и ряд его статей.

Для сравнительного анализа научных работ Готье автор диссертации использовал монографии и статьи его предшественников, современников и последователей, что позволило показать развитие научной исторической мысли в целом и выявить научный вклад Готье в отечественную историографию, в частности. Например, для анализа "Замосковного края в XVII в." была привлечена монография предшественника Готье Н. А. Рожкова "Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в." (М., 1899), для первого тома "Истории областного управления" - монографии крупных специалистов середины XIX - начала XX вв.: П. Н. Мрочек-Дроздовского "Областное управление России XVIII в. до учреждения о губернаторах 7 ноября 1775 г. " (Ч. 1. М., 1876); П. Н. Милюкова "Государственное хозяйство России первой четверти XVIII столетья и реформа Петра" (СПб., 1892); М. М. Богословского "Областная реформа Петра Великого" (СПб., 1902); В. А. Григорьева "Реформа местного управления при Екатерине И" (СПб., 1910).

Большинство историографических исследований, посвященных жизни и творчеству крупных отечественных историков рубежа XIX - XX вв., были

16 Готье Ю. В.: 1) Замосковный край в ХУЛ в.: Опыт социальнсюкономического исследования. М., 1906; 2) Из истории областного учреждения XVIII в.: Постоянные учреждения и особые поручения // Сборник статей в честь Д. Л. Корсакова Казань, 1913; 3) История областного управления от Петра I до Екатерины II. Т. I. М, 1913; 4) История областного управления от Петра I до Екатерины П. Т. П. М„ 1941; 5) Лекции по русской истории. М., 1907; 6) Отзывы губернаторов 60-х гг. XVHI в. об областном управлении // Сборник статей, в честь М. К. Любавского. Пг, 1917; 7) Следственные комиссии по злоупотреблениям областных властей в XVTn в. // Сборник статей, посвященный В. О. Ключевскому. М., 1909; 8) Смутное время: Очерк истории революционных движений начала ХУЛ столетия. М., 1921 и др. написаны уже в 60-е годы XX в., подобные дореволюционные издания, в которых бы упоминалось имя Готье, отсутствуют. При жизни историка историографический обзор его работ был сделан только в монографии Н. JI. Рубинштейна "Русская историография". Автор оценил вклад Готье в отечественную науку, но так как главы монографии, посвященные творчеству историков-современников, носили отрывочный характер, то и научная деятельность Готье не получила должного освещения. В более поздний период в своих исследованиях к анализу научного наследия Готье обращались A. JI. Шапиро, Л. В. Черепнин и составители "Очерков истории

I п историческои науки в СССР"". Однако в этих работах Готье также уделено несколько скупых строчек, не позволяющих не только оценить его талант и эрудицию, но и роль ученого в исторической науке, так как все они касались лишь отдельных работ историка и отдельных сторон его многогранного творчества. Кроме того, в "Очерках" и "Русской историографии в период империализма" A. JI. Шапиро творчество Готье рассматривалось в рамках "буржуазной исторической науки", что сужало его значение как ученого.

К сожалению, в одной работе невозможно обратиться ко всем сторонам научной деятельности историка и полностью восстановить факты его биографии. Но, несмотря на это, данная работа является одним их первых исследований по этой теме, в которой предпринята попытка проследить жизненный и творческий путь историка Готье, собрать воедино разрозненные факты его биографии и творчества. Автор составил перечень основных дат жизни Готье и биобиблиографический указатель, а также значительно дополнил, имеющийся указатель работ историка Готье.

17 Шсатиро А. Л. Русская историография в период империализма. JL, 1962; Его же. Историография с древнейших времен до 1917 года М., 1993; Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941; Черепнин Л. В. К 100-летию со дня рождения академика Ю. В. Готье, 1973 // Черепнин Л. В. Отечественные историки. ХУШ-ХХ вв. М., 1984; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. П. М, 1960; Т. Ш. М., 1963.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Юрий Владимирович Готье, 1873 - 1943 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В отечественной историографии практически отсутствуют исследования, в которых бы рассматривались методологические принципы немарксистской историографии первой четверти XX в. Конечно, вопрос соотношения "буржуазной" и марксистской науки ставился остро и неоднократно, но преимущественно в контексте "борьбы марксизма с буржуазной исторической наукой"1. Однако, несмотря на резкое изменение методологии и предметов исследования, последовавшее после Октябрьской революции, полного разрыва в преемственности развития исторической науки не произошло.

На современном этапе развития науки был поставлен вопрос о ее кризисе. Можно спорить о его наличии или отсутствии, но нельзя отвергать того факта, что историческая наука стоит на перепутье: поиск новых путей развития, методологии, интеграция с западной историографией и т.д. Для разрешения этих вопросов важно сквозь призму нового исторического опыта вернуться к своему прошлому, воспринять опыт предшественников. Особый интерес в этом случае представляет изучение историографии конца XIX -начала XX вв.

В данном диссертационном исследовании была предпринята попытка впервые дать полный биографический очерк историка Готье. До сих пор существовало несколько кратких статей, освещающих лишь отдельные стороны его научного творчества. В работе определены основные этапы его творческой деятельности, прослежена эволюция творческого развития, проанализированы основные идеи одного из крупнейших отечественных

1 Рам азанов С. П. Методологические искания историографии России // Россия в XX в. Судьбы исторической науки / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1996. С. 85. историков первой половины XX в. Работа впервые вводит в научный оборот факты творческой биографии и основные научные идеи Готье. В рамках одного исследования невозможно раскрыть все стороны многогранного таланта историка, но данные, представленные в диссертации, могут лечь в основу биографических статей для энциклопедией, статей, посвященных отечественной историографии началаХХ в. и т.д.

Историк Готье является одним из ярчайших представителей историографии этого периода. Ученик и последователь В. О. Ключевского, Готье воспринял от своего учителя все сильные стороны его исследовательского метода: "строго критический подход к источникам и тщательную их разработку, исчерпывающую документацию, детальное изучение фактов. Можно сказать, что до конца своих дней он являлся олицетворением тех высоких качеств научной работы и знаний, которые характерны для Ключевского. Подчеркнутые в его школе методы глубокого научного исследования он бережно сохранил <.>"2. Еще до революции Готье проявил основное свойство личности ученого: освоив методы своих предшественников, он продолжил поиски новых путей. В начале своей творческой деятельности историк писал, что он "далек от мысли сказать, что исследование прошлого может продолжаться беспредельно. Пределы намечаются ограниченностью человеческих сил"3. Однако можно утверждать, что сам он расширил границы "человеческих сил", стремясь узнать и сделать как можно больше. Среди его современников едва ли можно найти ученого, чей творческий диапазон охватывал бы историю от палеолита до присоединения Украины к СССР.

Готье сравнивал работу историка с лучом прожектора, который "освещает некоторые определенные места, но не в силах рассеять всей тьмы,

2 АРАН. Ф. 457. On. 1 а. Д. 36. JI. 5. - Воспоминания С. В. Бахрушина.

3 АРАН. Ф. 491. On. 1. Д. 2. Л. 1. окутавшей безвозвратно прошлые эпохи"4. Конечно, не все из научного наследия историка соответствует современному уровню исторической науки, но его вклад в развитие науки значителен - луч его "прожектора" осветил многие темные углы исторического знания, увеличив "широкий исторической фон не только хронологически, но и территориально"5. Одной из важнейших заслуг Готье является то, что он обогатил историческую науку малоизвестными для того времени источниками, не ограничившись при этом "извлечением из архивной пыли затерянных в ней документов, а успешно работал также над установлением методики изучения документов. Он имел способность разыскивать исторические материалы <.> не любил ограничивать себя подбором трафаретных материалов"6. Вклад Готье в источниковедение заключается не только в введении в научный оборот новых архивных данных, но и в дополнении их археологическим материалом, в результате чего в его работах создавалось стройное здание событий прошлого.

В 1919 г. в своем дневнике историк сделал следующую запись: "Много думал о сущности моей историко-исследовательской работы: какой идеей ее объединить - и пришел к заключению, что я, в сущности, историк дворянской цивилизации в России. Замосковный край - одно звено, областное управление - другое; книга о падении империи - последнее, задуманные очерки по истории XVI в. - первое, сословная политика Петра и Пушкин, как венец дворянской культуры - вопросы, меня интересующие. Если бы все это разработать, то получилась бы серия, внутренне объединенная и цельная"7. Нам неизвестно, писал ли историк о Пушкине, но что касается остальных пунктов, то их удалось осуществить. В

4 Там же.

5 АРАН. Ф. 457. On. 1 а. Д. 36. Л. 50. - Воспоминания Б. А. Рыбакова.

6 Там же. Л. 18. - Воспоминания С. В. Бахрушина.

7ВИ. 1992. №2-3. С. 153. разрабатываемой им научно-исследовательской проблематике историк касался изучения древнейших судеб нашей родины, рассматривал вопросы исторического развития России в годы обострения социальных противоречий в начале XVII в., исследовал тематику нового и новейшего времени. "Замосковный край" и два тома "Истории областного управления" заняли достойное место в отечественной исторической науке и до сих пор являются единственными исследованиями по этим темам такого масштаба и качества. Эти работы, несмотря на ряд ошибок (обусловленных во многом уровнем науки времени их написания), не утратили своей научной ценности, они легли в основу последующих монографий по социально-экономическим темам, использовались и используются для составления учебников. Историк одним из первых ввел в научный оборот писцовые книги конца XVI - начала XVII вв., а также таможенные книги XVII и XVIII вв., которые являются основными источниками по изучению формирования внутреннего рынка России.

Готье никогда не останавливался на достигнутом: специалист по социально-экономической истории России XVI-XVII вв., он обращался к другим малоизученным вопросам, круг которых достаточно широк. Его можно назвать пионером отечественной археологии; он одним из первых начал соединение истории и археологии в единый комплекс, стоял у истоков ее становления как науки и внес значительный вклад в разработку ее методологии, создал новую систему ведения экспедиционного дневника и классификации найденных предметов. Вместе с В. А. Городцовым Готье воспитал плеяду талантливых археологов, которым советская наука обязана многими открытиями. Кроме двух крупных монографий им написано около 20 статей на археологическую тематику, большинство из них были специально подготовлены для БСЭ и МСЭ, с редакциями которых историк сотрудничал многие годы.

Особое место в его творчестве зайимала история славян. По этой теме академик Готье написал только одну монографию, но оставил лекционные курсы и ряд основополагающих статей, которые способствовали дальнейшему развитию советского славяноведения.

Готье был историком-универсалом, так как внес большой вклад в различные области исторической науки. Он был не только историком и археологом, но и источниковедом, археографом и музееведом. Он одним из первых стал придерживаться комплексного метода в источниковедении:" изучение памятников письменности, данных археологии, этнографии и фольклора. Из опубликованных документов большой интерес и научную ценность представляют "Памятники обороны Смоленска". Много сделал Готье, работая и в Археографической Комиссии, которая занималась публикацией исторических источников. Б. А. Рыбаков, вспоминая деятельность Готье на этом поприще, писал: "Юрий Владимирович был блестящим источниковедом, историком в самом лучшем смысле слова, который сознавал и анализ источников и их историческую интерпретацию"8. Готье был одним из лучших специалистов по архивному и музейному делу. Ученый вместе со своими коллегами С. Ф. Платоновым, В. И. Пичетой, А. И. Андреевым, М. М. Богословским самоотверженно пытался спасти архивы двух столиц, идя ради этого на сотрудничество с новой властью, участвуя в проводимых ею реформах. Неоценим его вклад в сохранение Румянцевского Музея (ныне Российской Государственной Библиотеки), историк проработал в его стенах 32 года, являясь ведущим специалистом. Многие из сотрудников библиотеки были учениками историка, которым он передавал свои знания и навыки. В реформах начала 20-х гг. историка особо волновала преемственность в архивном и библиотечном деле, которую он считал

8 АРАН. Ф. 457. On. 1. Д. 627. Л. 28. залогом успешной работы.

Кроме этого, Готье занимался рецензированием исторической литературы. Круг рецензируемых им произведений был весьма широк и, чтобы оценить их, от историка требовалась солидная эрудированность и значительные знания по истории разных народов и эпох. Большинство рецензий носили не информационный характер, а представляли собой небольшие исследовательские этюды. Значительный вклад Готье внес в развитие обзорной и реферативной исторической библиографии, являясь сотрудником как русских, так и французских журналов. Знание нескольких европейских языков (к ним следует добавить классические языки, украинский и белорусский) позволяло историку расширять круг используемых им источников, знакомить научную общественность с новыми зарубежными исследованиями (например, рецензия на книгу "Воспоминания посла Френсиса о России" или "Теодор Шлиман о Николае I"). Работы историка не уступали по своей литературной ценности переводам выдающихся специалистов того времени.

Нельзя, конечно, не отметить и преподавательскую деятельность Готье, которой он посвятил более 40 лет своей жизни. Историк читал лекции в Московском Университете (затем МГУ), на Высших Женских курсах, в Народном Университете им. A. J1. Шанявского, на архивных курсах 1918 и 1926 гг., в Институте Истории Востока, в МИФ ЛИ и Педагогическом институте им. К. Либкнехта, Институте истории АН СССР, в Архивном институте и др. Он воспитал не одно поколение историков, среди которых можно назвать А. В. Арциховского, Б. Б. Кафенгауза, Г. А. Новицкого, П. А. Зайончковского и др. Готье был одним из любимых преподавателей студентов МГУ и МИФ ЛИ, его вспоминали как приветливого и приятного в общении человека. Студенты ценили его за умение владеть аудиторией (Готье был блестящим оратором, его стиль отличался легкостью и образностью), интересные и обстоятельные лекции, тонкие замечания и юмор. Кроме чтения лекций историк занимался с аспирантами и адъюнктами, передавая им свои знания и навыки.

Ему пришлось стать очевидцем почти всех переломных исторических событий России первой половины XX в. Свою научную карьеру Готье начинал в период расцвета русской исторической школы, а продолжать ее пришлось в переломное время не только для науки, но и для всего государства в целом. В его научной деятельности можно выделить два периода: 1) конец XIX в. - 1930 г. и 2) 1934 - 1943 г. Гранью между ними проходит "Академическое дело", которое повлияло на изменение исторической концепции историка.

В начале своей научной карьеры Готье придерживался принципов позитивизма и был сторонником экономического материализма. Уже до революции 1917 г. он сложился как историк-профессионал: Готье был одним из учеников и последователей В. О. Ключевского, но в то же время являлся пионером в изучении многих важных исторических проблем, используя синтез наук и разрабатывая новые отрасли исторического знания; его научная деятельность протекала в атмосфере зарождения новых идей и направлений; русская историческая наука активно взаимодействовала с западной историографией (например, Готье сотрудничал с французскими научными кругами), что способствовало интеграции исторических школ.

После Октября 1917 г. почти все завоевания российской исторической науки были отвергнуты и начался процесс становления новой марксистской науки, основанной на иных принципах и методологии. Однако Готье оставался приверженцем традиций дореволюционной исторической науки, так как не только считал их верными с научной точки зрения, но и не признавал нового направления в связи с полным неприятием большевистского строя. Первые годы советской власти явились для историка годами тяжелых испытаний, когда Готье пришлось внешне смириться с обстоятельствами, а внутренне продолжать сопротивляться насаждаемой идеологии.

Если до начала 30-х г. Готье придерживался принципов экономического материализма, не следуя установкам марксистской литературы, то после освобождения из ссылки он был вынужден формально принять новое учение об обществе, характерное для советского обществоведения 1930 - 1950-х гг. Историки старой школы опасались впасть в противоречие с буквой марксизма, старались основывать свое изложение на высказываниях новых "классиков" (например, Готье при подготовке лекций по истории России XVIII в. использовал работы В. И. Ленина, И. В. Сталина, К. Маркса и др.). Оглядка на идеологию не способствовала творческой работе и Готье, что с большим сожалением следует признать, после освобождения не приступил ни к одному крупному исследованию. Его творческая инициатива была подавлена. Можно предположить, что если бы в развитии российской историографии не было таких "уклонов" влево, Готье и многие его коллеги внесли бы еще более значительный вклад в науку.

В 20-е годы Готье служил только науке, а с середины 30-х - это служение приходилось все больше совмещать со службой власти, на которую работали все науки и все слои советского общества. Являясь противником теории "непротивления" Л. Н. Толстого, историк сам в то же время следовал ей и считал сопротивление власти неприемлемым, этим во многом и объясняется его политическая пассивность и тактика "невмешательства". Он ограничился только скрытым протестом, выразившимся в ведении дневника, в отказе переходить на новое летоисчисление, в продолжении педагогической и служебной деятельности в то время, когда государство отказалось субсидировать науку и т. п.

Возможно, на характер и взгляды историка повлияло его французское происхождение. Он не раз отмечал в дневнике, что только благодаря французским корням может взглянуть на русскую действительность не с идеалистически-интеллигентских позиций, а с точки зрения здравого смысла. Как любому "метису" (термин Готье. - ММ), ему была свойственна двойственность национального самосознания: он чувствовал себя то выходцем из Франции, то чисто русским человеком9. Такая позиция во многом объясняет его противоречивое отношение к народу - от жалости к ненависти. У Готье, как и у большинства его современников, национальные чувства были амбивалентны. Историк не сознавал себя представителем какого-либо класса или слоя, чаще всего он относил себя к "цивилизованным людям", но кого он подразумевал под этим определением не ясно, т.к. иногда историк заменял этот термин словом "интеллигенция", но в то же время всегда категорически отделял себя от этого "бича" русского общества. Во время жизни в деревне он не раз называл себя "барином", но также писал, что никогда не принадлежал к правящему классу. Готье, как нам кажется, занимал промежуточное положение - по своей профессиональной деятельности он принадлежал к интеллигенции, а по материальному положению - к буржуа среднего достатка. Политическая ориентация Готье была обусловлена окружающей его профессорской средой, его взгляды можно отнести к "прагматической середине": ему свойственны и взгляды "веховцев" и авторов "Из глубины", в числе которых были и его университетские коллеги.

Итогом переосмысления методологии старой школы, изменений в сознании, теоретических раздумий стали главы (в основном о XVIII в.)

9 Эту "двойственность", замечали и современники историка, так, например, М. Н. Тихомиров вспоминал: "Фигура Готье до сих пор вызывает у меня, как и многих других ученых, большую внутреннюю симпатию. Он был сыном торговца, француза по происхождению, и в нем как-то сочеталось французское умение жить и русская простота" (Шарапов Ю. П. Лицей в Сокольниках. Очерк истории ИФЛИ. С. 101). вузовских учебников по истории СССР, "Очерков истории СССР" и школьных учебников. Они составили органическое ядро общей концепции отечественной истории периода феодализма, просуществовавшей до недавнего времени. На этих учебниках выросло не одно поколение советских людей.

Жизнь и творчество Готье представляют собой самоотверженный подвиг человека, посвятившего себя науке. "Историк должен быть критичен и добросовестен, и его труд должен в меру возможности исследовать изучаемые явления до конца и воссоздать прошлое так, как оно на самом деле должно было быть", - писал Готье в 1917 г.10, и это стало девизом всей его научной деятельности. Готье внес большой вклад в русскую историческую науку, написав около 200 работ. J1. В. Черепнин писал: "Идеи Юрия Владимировича, выдвинутые им темы, разработанные направления, источниковедческая методика была восприняты рядом его учеников, продолжателей. Кое-что сразу становилось достоянием науки, кое-что творчески пересматривалось, кое-что заново теоретически осмысливалось. Но во всех случаях это было движение науки вперед"11. Историческая наука, вступая в новое тысячелетие, не должна забывать тех ученых, чьи труды составляют фундамент ее здания.

10 Готье Ю. В. Памяти Карамзина как историка (Речь, произнесенная в соединенном заседании историко-филологического факультета Московского университета, Общества истории и древностей российских и Исторического общества, посвященном памяти Карамзина, 29 января 1917 г.) // Исторические известия. Вып. 1. 1917. С. 9. АРАН. Ф. 457. On. 1. Д. 627. Л. 39; Черепнин Л. В. Отечественные историки. XVII -начало XX вв. С. 319.

Список научной литературыМандрик, Мария Вячеславовна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. ПФА РАН. Ф. 113. On. 1. Д. 186, 1198. Ф. 133. On. 1. Д. 1066, 1199, 1225,1414. ф. 246. Оп. 3. Д. 289. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 3. Д. 30.

2. Ед. хр. 152. ЦИАМ. Ф. 635. Оп. 3. Д. 124, 132. ЦМАМ. Ф. 1609. On. 1. Д. 149. Кор. 12. Ед. хр. 493.1.. Печатные источники:

3. Академическое дело. 1929-1931 гг. Вып. I. Дело по обвинению академика С. Ф. Платонова. СПб., 1993.

4. Готье Ю. В. Мои заметки//Вопросы истории. 1991. № 6, 7-8, 9-10, 11, 12; 1992. № 1,2-3,4-5, 11-12; 1993. № 1,2,3,4,5.

5. Готье Ю. В. Железный век в Восточной Европе. М., 1930.

6. Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в.: Опыт социально-экономического исследования. М., 1906.

7. Готье Ю. В. Из истории областного управления XVIII в.: Постоянные учреждения и особые поручения // Сборник статей в честь Д. Л. Корсакова. Казань, 1913.

8. Готье Ю. В. История областного управления от Петра I до Екатерины II. Т. I. М., 1913.

9. Готье Ю. В. История областного управления от Петра I до Екатерины II. Г. II. М., 1941.

10. Готье Ю. В. История южных славян. (Курс лекций). М., 1916.

11. Готье Ю. В. Лекции по русской истории. М., 1907.

12. Готье Ю. В. Отзывы губернаторов 60-х гг. XVIII в. об областном управлении // Сборник статей, в честь М. К. Любавского. Пг., 1917.11 .Готье Ю. В. Очерки по истории материальной культуры Восточной

13. Готье Ю. В. Р. Виппер. Иван Грозный. М., 1922 // Русский исторический журнал. Кн. 25.

14. Готье Ю. В. Речь на антифашистском митинге // Вестник АН СССР. 1941. №9-10.

15. Готье Ю. В. Следственные комиссии по злоупотреблениям областных властей в XVIII в. // Сборник статей, посвященный В. О. Ключевскому. М., 1909.

16. Готье Ю. В. Смутное время: Очерк истории революционных движений начала XVII столетия. М.,1921.

17. Готье Ю. В. Университет // Воспоминания о Московском университете. М, 1989.

18. Гиппиус 3. Н. Петербургский дневник. М., 1990.

19. Вернадский Г. В. Из воспоминаний // Вопросы истории. 1995. № 1.

20. Исповедь узника ОГПУ: неизвестная рукопись академика С. Ф. Платонова / Подготовил Брачев В. С. // Вестник РАН. 1992. № 9.22. "Мне же они не нужны" (7 писем из личного архива академика М. Н. Покровского) // Вестник РАН. 1992. № 6.

21. Обозрение преподавания на историко-филологическом факультете в 1906- 1907 гг. М., 1906.

22. Обозрение преподавания на историко-филологическом факультете в 1907- 1908 гг. М., 1907.

23. Обозрение преподавания на историко-филологическом факультете в 1908- 1909 гг. М., 1908.

24. Отчет 1-го МГУ за 1923 г. М., 1924.

25. Отчет 1-го МГУ за 1924 г. М., 1925.

26. Отчет о 49 присуждении наград гр. Уварова. СПб., 1909.

27. I МГУ за первое советское 10-летие (1917-1927). М., 1928.

28. Русские Ведомости. 8 ноября 1991.

29. I. Справочные и библиографические издания:

30. Библиография русской библиографии по истории СССР. Аннотированный перечень библиографических указателей, изданных до 1917 г. М., 1957.

31. Библиография работ академика Ю. В. Готье // Материалы к биографии трудов ученых СССР. М., 1941.

32. Большая Советская Энциклопедия. М., 1972. Т. 7.

33. Готье Ю. В. // Советская историческая энциклопедия. М., 1963. Т. 4.

34. Историки, этнографы и фольклористы Москвы. Библиографический справочник. М., 1997.

35. Историческая литература: Библиографический бюллетень советских и иностранных книг и статей. 1940. № 1-2, 5-6.

36. Новый энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз и Эфрон. СПб. Т. 14.

37. Отечественная история с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. М., 1994.

38. Советская историческая энциклопедия. М., 1963. Т. 4.

39. Советское славяноведение: Краткий обзор литературы. 1945-1963. М., 1963.

40. Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат М., 1916. Т. 16.1.. Литература:

41. Аграрная история Северо-Запада России XVII в. / Под. ред. A. JI. Шапиро. Л., 1989.

42. Алаторцева А. А. Начало "дела" Академии Наук. Стенограмма заседания Особой комиссии Наркомата РКИ СССР 24 октября 1929 г. // Исторический архив. 1993. № 1.

43. Алексеева Г. Д. Октябрьская революция и историческая наука. 1917-1923.1. М, 1928.

44. Алексеева Г. Д. Развитие советской исторической науки в 1917-1923. М., 1961.

45. Арциховский А. В. Академик Ю. В. Готье как археолог // Доклады и сообщения исторического факультета МГУ. Вып. 1. 1945.

46. Бабурин Д. С. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М., 1939.

47. Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистолярия / Под ред. А. И. Клибанова. М., 1987.

48. Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. СПб., 1902.

49. Богоявленский С. К. Академик Ю. В. Готье // Известия АН СССР. 1944. № 3.

50. Бочкарев В. Н. Ю. В. Готье. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II // Голос минувшего. 1913. № 6.

51. Брачев В. С., Чернов С. В. Покаяние академика Платонова // Санкт-Петербургская панорама. 1993. № 5.

52. Брачев В. С. "Дело" академика С. Ф. Платонова // Вопросы истории. 1989. №5.

53. Брачев В. С. Исповедь узника ОГПУ: неизвестная рукопись академика С. Ф. Платонова //Вестник АН СССР. 1992. № 9.

54. Брачев В. С. Историк С. Ф. Платонов. СПб., 1998.

55. Брачев В. С. С. Ф. Платонов // Отечественная история. 1993. № 1.

56. Брачев В. С. Укрощение строптивой или как АН СССР учили послушанию // Вестник АН СССР. 1990. № 4.

57. Валк С. Н. Советская археология. Л., 1948.

58. Вандалковская М. Г. О традициях дореволюционной науки // Россия в XX в. Судьбы исторической науки / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1996.

59. Веретенников В. И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени. Харьков, 1915.

60. Вернадский Г. В. Русская историография. М., 1998.

61. Веселовский С. В. Ю. В. Готье. Замосковный край в XVII в. // ЖМНП. 1908. Ч. XIII.

62. В. О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912.

63. ГгнингВ. Ф. Очерки по истории советской археологии. Киев, 1982.

64. Голиков Н. Б. Политические процессы при Петре I: По материалам Преображенского приказа. М., 1957.

65. Голубцов И. А. Вопросы исторической географии, архивоведения, археографии и источниковедения. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1963. С. 4.

66. Горяииов А. Н. Славяноведы жертвы репрессий 1920-1940-х гг. Некоторые неизвестные страницы из истории советской науки // Советское славяноведение. 1990. № 2.

67. Григорьев В. А. Реформы местного управления при Екатерине II. СПб., 1910.

68. Гуржш I. О., Петренко В. С. Видатш радянсью юторики. Кшв, 1969.29. 25 лет исторической науки в СССР. М.; Л., 1942.

69. Дмитриев С. С. К истории советской исторической науки. Историк Н. Л. Рубинштейн. (1897-1963) // Ученые записки Горьковского университета им. Н. И. Лобачевского. Сер. Историко-филологическая. Вып. 72. Т. 1. Горький, 1964.

70. Дорошенко Н. М. Философия и методология истории в России (конец XIX-XX века). СПб., 1997.

71. Дубровский А. М. С. В. Бахрушин и его время. М., 1992.

72. Дьяконов М. А. Рец. на:. Ю. В. Готье. Замосковный край в XVII в.: Опыт исследования истории экономического быта Московской Руси. М., 1906 // Отчет о присуждении наград гр. Уварова. СПб., 1909.

73. Зайдель Г. С., Цвибак М. М. Вредительство на историческом фронте // Проблемы марксизма. М.; Л., 193 1. № 3.

74. Иванова Л. В. У истоков советской исторической науки: Подготовка кадров историков-марксистов в 1917-1929 гг. М., 1968.

75. Из истории университетского славяноведения в СССР. М., 1983.

76. Историки и краеведы Москвы. М., 1996.

77. Историография истории СССР. М., 1961.

78. Историография истории СССР: Эпоха социализма / Под ред. И. И. Минца. М., 1982.

79. Историческая наука в Московском университете. 1934-1984. М., 1984.

80. История и историки. М., 1981.

81. История и историки. М., 1995.

82. История и историки. М., 1997. Т. 2.

83. История Московского Университета. 1775-1955. В 2-х т. М., 1955.

84. Каганович Б. С. Евгений Викторович Тарле и петербургская школа историков. СПб., 1995.

85. Калистратова Т. И. Институт истории ФОН МГУ-РАНИОН (19211929). Н. Новгород, 1992.

86. Кареев Н. И. Отчет о русской исторической науки за 50 лет (1875-1926) // Отечественная история. 1994. № 2.

87. Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983.

88. Киреева Р. А. К. Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М., 1990.

89. Ключевский В. О. Русская история: Полный курс лекций в 3-х книгах. М., 1993.

90. Кпючевский В. О. Сочинения. Т. 4. М., 1958.

91. Котов В. Н. Историография истории СССР (1917-1934). Киев, 1966.

92. Кривошеее Ю. В., Дворниченко А. Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х н. 30-х гг. XX в. // Отечественная истории. 1994.

93. Критика и библиография, серия история. Готье Ю. В. История областного управления от Петра I до Екатерины И. Т. II // Вестник АН СССР. 1941. № 11-12.

94. Куманев В. А. 30-е гг. в судьбах отечественной интеллигенции. М., 1991.

95. Лаппо Ф. И. Наказы однодворцев как исторический источник // Исторические записки. 1950. Т. 35.

96. Лебедев Г. С. История отечественной археологии. СПб., 1992.

97. Леонова Л. С. Историческому факультету МГУ 60 лет // Отечественная история. 1994. № 6.

98. Лукин Н. М. М. Н. Покровский в борьбе за генеральную линию партии на теоретическом фронте (Доклад на траурном вечере памяти М. Н. Покровского в Коммунистической Академии. 13 мая 1932 г.) // Вестник Коммунистической Академии. 1932. № 4-5.

99. Максаков В. В. История и организация архивного дела в СССР. 19171945. М., 1969.

100. Милюков П. Н. Государственное хозяйство России первой четверти XVIII столетья и реформа Петра Великого. СПб., 1892.

101. Морозова Л. Е Концепция русской истории в трудах С. Ф. Платонова // Россия в XX в. Судьбы исторической науки / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1996.

102. Московский университет за 50 лет советской власти. М., 1967.

103. Московскому университету 225 лет. М., 1979.

104. Мрочек-Дроздовский 77. Н. Областное управление России XVIII в. до учреждения о губернаторах 7 ноября 1775 г. Ч. 1. М., 1876.

105. Ненашева 3. С., Хайретинов X. X. К 50-летию кафедры История южных и западных славян исторического факультета МГУ // Советское славяноведение. 1990. № 2.

106. Нечкина М. В. В. О. Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

107. Новицкий Г. А. Академик Ю. В. Готье // Известия АН СССР. 1944. № з.

108. Общественные науки в СССР. М., 1928.

109. Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. Т. II; 1963. Т. III; 1985. Т. V.

110. Очерки по истории советской науки и культуры. М., 1968.

111. Пионтковский С. А. Великорусская буржуазная историография последнего десятилетия // Историк-марксист. 1930. Т. 18-19.

112. Пичета В. И. Рец. на:. Ю. В. Готье. Очерки истории землевладения в России. Сергиев Посад, 1915 //Украшский науковыйзб1рник. 1916. Вып. II.

113. Пичета В. И. Академик Ю. В. Готье // Исторические записки АН СССР. 1945. Т. 5.

114. Пичета В. И. Труды Ю. В. Готье по истории Литвы, Белоруссии, Украине и славянских народов // Доклады и сообщения исторического факультета МГУ. Вып. 1. 1945.

115. Платонов С. Ф. Смутное время. Пг., 1923.

116. Покровский М. Н. Воспоминания о Ленине. М., 1933.

117. Покровский М. Н. Избранные произведения. М., 1967.

118. Покровский М. Н. Общественные науки в России за 4 года // Наука в Советской России. М., 1922.80. 50 лет славистики в Московском университете / Под ред. В. Г. Карасева. М., 1959.81. 50 лет советской исторической науки. 1917-1967. М., 1971.

119. Рамазанов С. П. Методологические искания историографии России // Россия в XX в. Судьбы исторической науки / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1996.

120. Рожков Н. А. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в. М., 1899.

121. Рожков Н. А. Рец. на:. Ю. В. Готье. История областного управления в

122. России от Петра I до Екатерины II. М., 1913 // Современный мир. 1913. Октябрь.

123. Розенталь И. С. Еще раз о "заговоре монархистов" // Вестник АН СССР. 1991. № 10.

124. Рубинштейн Н. Л. О путях исторического исследования // История СССР. 1962. №6.

125. Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941.

126. Сафонов В. Г. Историческое мировоззрение Виппера и его врем. М., 1976.

127. Сафразъян Н. Л. Становление марксистско-ленинского гуманитарного образования в Московском университете (1917-1825). М., 1987.

128. Сивков К. В. Наказ жителей Москвы депутату Комиссии 1767 г. и законодательная деятельность императрицы Екатерины II в 60-80-х гг. XVIII в. // Ученые записки Московского Государственного педагогического Института им. В. И. Ленина. 1960. Т. 60.

129. Славяне в эпоху феодализма. М., 1992.

130. Славяноведение в дореволюционной России. М., 1979.

131. Советская историография / Под ред. Ю. Н. Афанасьева. М., 1996.

132. Соколов О. Д. М. Н. Покровский и советская историческая наука. М., 1970.

133. Сорокин П. А. Дальняя дорога. М., 1992.

134. Фриман Э. Методы изучения истории. М., 1893.

135. Хлевов А. А. Норманская проблема в археологических источниках. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 1994.

136. Хлевов А. А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. СПб., 1997.

137. Хорхордина Т. И. История и архивы. М., 1994.275

138. Чанбарисов Ш. X. Формирование советской университетской системы. М, 1988.

139. Черепнин Л. В. К 100-летию со дня рождения академика Ю. В. Готье, 1973 // Черепнин Л. В. Отечественные историки. XVII начало XX вв. М., 1984.

140. Чернобаев А. А. Профессор с "пикой" или три жизни историка Покровского. М., 1992.

141. Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен до 1917. М., 1993.

142. Шапиро А. Л. Русская историография в период империализма. Д., 1962.

143. Шарапов Ю. П. Лицей в Сокольниках. Очерк истории ИФЛИ. М., 1995.

144. Эммонс Т. Ключевский и его ученики // Вопросы истории. 1992. № 4.

145. Эммонс Т., Утехин С. А. Ю. В. Готье и его дневник // Вопросы истории. 1991. №6.

146. Энтин Дж. Интеллектуальные предпосылки утверждения сталинизма в советской историографии // Вопросы истории. 1995. № 5-6.

147. Яковенко М. Б. Рец. на:. Ю. В. Готье. Памятники обороны Смоленска. 1609-1611 //ЖМНП. 1915.4. LIX.