автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методологические проблемы эколого-эстетического воспитания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кантария, Роза Григорьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЕНЕЗИСА

ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПРИРОДЕ.

§ I. Сущность эстетического в природе

§ 2. Эстетическая практика человека и природа

Глава 2. ПРИРОДА В СИСТЕМЕ ЭКОЛОГО-ЭСТЕТИЧЕСКОГО

ВОСПИТАНИЯ

§ I. Взаимосвязь экологического и эстетического подходов в проблеме взаимоотношений общества и природы.

§ 2. Пути и средства воспитания эстетического отношения к природе

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Кантария, Роза Григорьевна

Вопрос о сущности и характере эстетического в природе имеет важное методологическое значение как философская мировоззренческая проблема, поскольку в ее исследовании имеет место как материалистический, так и идеалистический подход. Даже в современной советской эстетике, единой методологической основой которой является марксистско-ленинская философия, существуют различные, в том числе противоположные, точки зрения в отношении природы эстетического вообще и генезиса эстетического в природе, в частности. На наш взгляд, не все из них могут рассматриваться как вполне последовательно исходящие из принципов марксистско-ленинской материалистической диалектики.

Актуальность темы исследования. Исследованию взаимоотношения человека и природной среды в контексте системы "общество-природа" посвящены многие работы философов-марксистов (Ги Виола, М.И.Буды-ко, Э.В.Гарусова, А.М.Галеевой и др.). Однако не все аспекты этого взаимоотношения раскрыты с одинаковой полнотой. Менее других изучены экологические и эстетические аспекты, хотя их значимость в комплексе практических задач коммунистического строительства постепенно возрастает.

Проблема "человек и природа", которая на протяжении многих веков осмысливалась преимущественно в теоретическом плане как предметная база для решения основного вопроса философии, в совре-ременную эпоху предстала на качественно ином уровне как проблема прежде всего общественной практики, непосредственно связанной не просто с жизнедеятельностью людей, но с угрозой самому существованию общества и человека как биологического вида в силу "загрязнения" (в самом широком смысле) им сферы своего обитания.

Марксистско-ленинокое понимание взаимоотношения общества и природы приводит к неопровержимому выводу о том, что острота возникших экологических проблем явилась результатом не каких-то закономерных изменений природной среды в ходе ее естественноистори-ческой эволюции, а коренится в уродливом развитии общественного производства и общества в целом в условиях господства частной собственности и эксплуатации человека человеком. Экологический кризис является в решающей степени следствием капиталистического способа производства. Только социализм создает реальные условия и материальные возможности для действительной оптимизации взаимодействия общества и природы.

Коммунистическая партия и Советское государство уделяют первостепенное внимание проблемам рационального природопользования и охраны окружающей среды. Основы этой политики были сформулированы В.И.Лениным и заложены в первых подписанных им декретах Советской власти об охране природы. Эти основы были развиты и углублены во многих последующих документах и практических мероприятиях партии и государства, отражены на современном уровне в решениях ХХУ1 съезда КПСС, в материалах последующих Пленумов ЦК КПСС, в статьях Конституции СССР.

Однако любая система мер, любые законодательные акты реализуются только в деятельности лвдей, а не сами по себе. Во всех сферах жизни советского.общества постоянно возрастает значение субъективного фактора, т.е. места,.роли и меры ответственности каждого человека как члена общества. Это в полной мере относится и к сфере природопользования. Рациональное использование природных ресурсов и подход к природной среде с позиций ее защиты и охраны возможны только на основе целенаправленной природосберегающей практики. А она возникает лишь в результате сознательно-культурного отношения к природе как к ценности не только утилитарной, но и духовно-эстетической. Проблемы рационального природопользования обретают прямую связь с проблемой эстетического освоения природы. Этот важный момент став ныне фактом общественного сознания, еще не сделался достоянием индивидуального сознания, определяющего отношение к природе каждого человека.

Связь экологических проблем с эстетическим освоением природы и возникновение на этой почве задач эколого-эстетического воспитания как специфические новые явления поставлены в повестку дня самой жизнью.

Сложность исследования проблемы эколого-эстетического воспитания заключается в новизне самой задачи по разработке единого подхода к природе как объекту одновременно утилитарно-производственного и духовно-практического (эстетического) освоения и в то же время как к фактору воспитательного процесса. Проблемы экологического знания.стали предметом активного научного исследования лишь в 70-е годы. Недостаточно изучены направления образовательно-воспитательной работы в этой сфере, не определены достаточно четко объем и содержание учебно-программного материала и культурно-просветительных мероприятий с учетом социальных характеристик различных групп населения, еще меньше сделано в области разработки конкретных методических рекомендаций. С другой стороны, хотя в области эстетического воспитания накоплен обширный теоретический материал и имеются общеизвестные практические достижения, воспитание эстетического отношения к природе и исследование природы как фактора эстетического воспитания пока еще недостаточно затронуто в науке и слабее всего освоено практикой педагогической и культурно-массовой работы.

В то же время успешная разработка методики м практических рекомендаций по вопросам эколого-эстетического просвещения и воспитания возможна только на базе ясных и четких, а главное - подлинно научных методологических установок. Между тем в отношении того, что принято называть "эстетикой природы", подобной методологической ясности до сих пор нет, и это препятствует такой организации эколого-эстетической просветительной и воспитательной работы, которая в полной мере соответствовала бы требованиям жизни, отвечала задачам, поставленным партией и государством в этой области.

Научное, с позиций марксистско-ленинской философии, исследование проблемы необходимо как в интересах дальнейшего плодотворного развития теории, так и.для правильной ориентации эколого-эстетического воспитания. К.У.Черненко особо подчеркивал, что "методологическая дисциплина мысли - непременное условие успешного развития общественных наук"*.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является философско-методологическое обоснование специфики эколого-эстетического воспитания как самостоятельного структурно-комплексного раздела в системе коммунистического воспитания. Подход к природе не только как к утилитарной, но и как к эстетической ценности требует выяснения вопроса о том, в чем именно заключается эстетическая ценность природной среды, иначе.говоря, вопроса о сущности и характере эстетического в природе.

Поскольку в теории и практике экологического просвещения и воспитания эстетического отношения к природе до настоящего време

I. Материалы Пленума Центрального К0митета КПСС 14-15 июня 1983 года. М., 1983, с.41. ни имеет место методологический "дуализм" (так называемые "при-роднический" и "общественнический" подхода), диссертант поставил перед собой следующую задачу: опираясь на уже достигнутое марксистской теоретической мыслью в данной области и на собственные разработки, выявить сущность эстетического в природе как особого,, .вида отношения, возникающего в результате взаимодействия общест-- венного человека и природной среды. Для этого было необходимо вскрыть генезис эстетического отношения с позиций исторического материализма.

Исходя из общественно-исторической природы этого отношения, диссертант стремился раскрыть объективную связь народнохозяйственного освоения природных ресурсов с практикой эколого-эстети-ческого воспитания как одного из условий оптимизации взаимодействия развитого социалистического общества и природы. Прослеживая зависимость решения практических задач эколого-эстетического воспитания от правильности их теоретико-методологического обоснования, в диссертации сформулированы исходные установки для определения содержания, направленности, методов и методик эколого-эстетического воспитания конкретных социально-возрастных групп населения.

Но в силу сказанного вряд ли возможно в рамках диссертационной работы коснуться с одинаковой полнотой всех аспектов проблематики, являющейся предметом данного исследования. В то же время успешная разработка методики и практических рекомендаций по вопросам эколого-эстетического просвещения и воспитания возможна только на базе ясных и четких, а главное - правильных марксистско-ленинских методологических установок. Между тем, в отношении того, что принято включать в понятие "эстетика природы", подобной методологической ясности до сих пор нет, и это препятствует такой организации эколого-эстетической просветительной и воспитательной работы, которая соответствовала бы требованиям.жизни, отвечала бы задачам, поставленным партией в этой области.

Автор диссертации стремился внести свою лепту в исследование той существенной роли, которую, по его убеждению, в возрастающей степени долзкна играть природа как фактор эстетического воспитания. Цель диссертации заключается в том, чтобы, анализируя, обобщая и дополняя собственными наблюдениями и выводами уже накопленный материал об эстетической ценности природы и о роли природы в эстетическом воспитании трудящихся в период развитого социализма, рассмотреть некоторые существенные в методологическом отношении и в то же время недостаточно разработанные вопросы эстетической теории, связав их с практикой эстетического воспитания.

Теоретико-методологические основы работы. Рассматривая исследуемые проблемы, диссертант исходил из марксистско-ленинского понимания системы "общество-природа" как исторически развивающегося и диалектически противоречивого процесса их взаимодействия. При этом со всей возможной полнотой отражены взгляды и высказывания основоположников марксизма-ленинизала по затрагиваемым вопросам. Диссертант опирался на решения съездов КПСС, в.первую очередь, ХХУ1 съезда партии, материалы Пленумов ЦК КПСС. Проанализированы и учтены материалы научных съездов, конференций, симпозиумов, широкомасштабные экологические.исследования (труды В.И.Вернадского, Е.К.Федорова, И.Д.Лаптева, И.Т.Фролова.и др.), работы советских и зарубежных эстетиков-марксистов (М.Ф.Овсянникова, А.Я.Зися, А.А.Оганова, Н.И.Киященко, Т.Павлова, Г.Н.Джибладзе.и др.), достижения советской биологии и психологии (работы П.К.Анохина,

H.П.Дубинина, А.Н.Леонтьева, Д.Н.Узнадзе и т.д.), а также педагогики (идеи Н.К.Крупской, А.В.Луначарского, А.С.Макаренко, В.А.Су-хошшнского).

Следует отметить, что определенные трудности возникают из-за недостаточной разработанности некоторых общетеоретических проблем эстетической науки при обилии материалов по более частным и конкретным проблемам. Уместно вспомнить ленинское указание о тем, что "кто борется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом.шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы" Таково именно положение в современной эстетике по основополагающему вопросу о природе и сущности красоты, ибо эстетическое отношение есть прежде всего подход с позиций определения прекрасного как основной эстетической категории, в данном случае применительно к взаимоотношениям человека с природной средой. Рассматривая этот вопрос мы сознательно сосредоточили внимание на анализе наиболее общей категории этого отношения, т.е. прекрасного. В эстетической литературе некоторые авторы рассматривают понятия "прекрасное" и "красота" как синонимы^, другие проводят между ними определенное различие, считая "прекрасное" универсальным, а "красоту" более узким и конкретным по содержанию понятием^. В качестве наиболее общей эстетической категории предпочтительнее термин "прекрасно" по аналогии с формой субстантивированного прилагательного, в которой выражаются другие эстетические категории ("возвышенное", "трагическое", "комическое"). В отношении же природы нам предс

I. Ленин В.И. ПСС, т.15, с.369.

2. СМ.: Буткевич 0. Красота: Природа. Сущность. Формы. Л., 1979.

3. См.: Шостаков В.П. Эстетические категории. М., 1983. тавляется более целесообразным употребление понятия "красота". Разумеется, к природе приложила не только эта категория. В восприятии природы занимают, например, немалое.место такие явления, которые определяются понятием "возвышенное". Однако нам представляется достаточным в границах исследования тех методологических аспектов теглы, которым посвящена соответствующая глава, анализ категории красоты, тем более, что в соотношении категорий эстетики имеет место известная субординация общего и особенного, в соответствии с которой категории "безобразное", "возвышенное", "трагическое" и т.д. рассматриваются так или иначе в связи и в зависимости от определения прекрасного.

В домарксистской эстетике природа как эстетически значимый объект концептуально впервые рассмотрена в философско-эстетичес-кой теории Гегеля.

В философской системе Гегеля природа выступает как форма инобытия абсолютной идеи, и становление (развитие) природы есть ее "одухотворение", т.е. восхождение от неорганического мира к органической жизни и ее высшему воплощению - человеку. Чем более одухотворена, очищена от материальности та или иная форма инобытия абсолютной идеи, тем выше она стоит в гегелевской иерархии степеней развития. Поэтдау природа у Гегеля стоит на самой низкой ступени лестницы ценностей. Поскольку для Гегеля как философа первоосновой всего сущего является абсолютная идея, способом бытия которой выступает абсолютный дух, в своей эстетике он искусство как одну из форм воплощения деятельности духа ставит выше материальной природы. Для Гегеля эстетика - это "философия искусства", или еще более определенно - "философия художественного творчества". Поэтому он сразу же заявляет, что' исключает из предмета эстетики прекрасное в природе, хотя на самом деле не отказывается в ходе исследования от анализа мира природы с эстетических позиций. Понятие прекрасного (красоты) в природе отражает первый, низший уровень красоты. Прекрасное в природе является ее I действительность .

Для Гегеля красота природы - это вторичная, отраженная красота, не имеющая собственной одушевленности. С этих позиций рассматривает Гегель и эстетическое отношение человека к внешнему миру как способность свободного (духовно) человека "и в предметной форме наслаждаться лишь внешней реальностью самого себя"*Ч Таким образом, по Гегелю, эстетическое берет свое начало в человеке, реализуясь через его потребность и способность действия, творчества, самоотражения (удвоения).

Высшим достижением домарксистской эстетической мысли в России явилось творчество Н.Г.Чернышевского, знаменитая диссертация которого "Эстетические отношения искусства к действительности" составила эпоху в истории эстетики. Чернышевский преодолел идеалистическую философскую основу эстетики Гегеля, переработал в своем сознании антропологический материализм Фейербаха и только в силу особой отсталости общественных условий России своего времени не поднялся до исторического материализма.

Основной смысл его диссертации заключался в утверждении неразрывной связи искусства с жизнью и в борьбе за последователь- . ный реализм в искусстве, отражающем объективную действительность. Чернышевский специально останавливается в ней на вопросе о природе и характере прекрасного, отталкиваясь от эстетики Гегеля и

1. Гегель. Эстетика. Том I. М., 1968, с.127

2. Там же, с.37. его эпигонов. Анализируя понятие красоты у Гегеля, Чернышевский с материалистических позиций подходил к вопросу о соотношении объективного и субъективного моментов в эстетическом отношении человека к природе и к окружающей действительности в целом. Правда, он не был до конца последовательным в своем анализе. Это и естественно, так как его диссертация меньше всего была академическим. исследованием, а прежде всего - полемическим выступлением против безыдейности и антинародной сущности эстетики "искусства длс искусства".

Чернышевский выводит эстетические понятия из отношения человеческой мысли к живой действительности^-, т.е., с одной стороны, из взаимодействия сознания и бытия, а не из "чистого" сознания, как идеалисты, С другой стороны, фиксируя отражение в этих понятиях отношения человека (субъекта) к объекту, каковым является внешняя действительность, Чернышевский обращается к рассмотрению прекрасного вне искусства, к тем явлениям, которые он рассматривает как прекрасное по своей сущности. Но он тут же обращает вни-. мание на то, что эта сущность - "нечто чрезвычайно многообещающее, нечто способное принимать самые разнообразные формы, нечто чрезвычайно общее; потому что прекрасными кажутся нам (подчеркнуто нами

- Р.К.) предметы чрезвычайно разнообразные, существа, совершенно р не похожие друг на друга" . И в поисках выражения этой общности Чернышевский приходит к своей знаменитой формуле: "прекрасное есть жизнь".

Переходя к характеристике красоты в природе, Чернышевский также подчеркивает, что эта красота воппринимается человеком по

1. Чернышевский Н.Г. Избр.эстетич.произведения. М., 1978, с.67.

2. Там же, с.67-68. аналогии с его собственными ощущениями, переживаниями и представлениями .

В сущности за главным тезисом Чернышевского: "прекрасное есть жизнь" - стоит утверждение действительности в качестве предмета искусства, объекта внимания художника. Это аналогия реализма в искусстве. Чернышевский отвергает положение о том, что природа прекрасна для нас сама по себе, как она есть, а не потому, что мы силой воображения устраняем ее недостатки (безобразие) и доводим до полного совершенства в соответствии с идеей прекрасного как абсолюта. Миргородская лужа, говорит Чернышевский, прекрасно выражавшая идею лужи, вовсе не прекрасна. Ибо противоречит человеческим представлениям о красоте. И оно, это прекрасное, совершенно удовлетворяет человека именно потому, что отвечает эстетическим представлениям (эстетическому идеалу) данного поколения, т.е. эпохи. Говоря иначе, субъективное суждение человека всегда объектировано общеетвенными отношениями. Ибо Чернышевский, как материалист, воспринимал сознание как отражение бытия, хотя как сформулировал это в авторской рецензии на свою диссертацию несколько иначе: "мысль порождается действительностью".

Научная новизна исследования. По мнению диссертанта, научная новизна исследования заключается в следующих моментах:

I. В самой постановке проблемы эколого-эстетического воспитания как единой структурно-комплексной задачи в системе теоретико-идеологических установок и организационно-практических мероприятий, методик, средств и приемов коммунистического воспитания трудящихся. До сих пор как в литературе, так и в практике коммунистического воспитания распространение экологических знаний, как правило, оторвано от эмоционально-эстетического восприятия природы как красоты, С другой стороны, воспитание эстетического отношения к природе в процессе формирования эстетической культуры советских людей происходит в отрыве от задач рационального природопользования, т.е. формирования культуры нравственного отношения к природной среде.Материал диссертации направлен на преодоление указанного разрыва.

2. В том, что, исходя из марксистско-ленинской теории отражения, признающей активную преобразующую роль сознания, диссертант обосновывает дополнительными научно-философскими аргументами, анализом материальных памятников археологии и истории искусств, данными этнографии и защищает с позиций исторического материализма положение о том, что эстетические отношения не могут существовать в природе до, без и независимо от человека, ибо они возникли исторически как один из результатов высшей духовно-практической деятельности общественного человека и представляют собой общественные отношения. Между тем в советской философско-эс-тетической теории существует противоположная точка зрения^.

3. В выводе о том, что объективные социально-исторические условия для восприятия человеком природы не только как утилитарной, но и как эстетической ценности возникают не одновременно с . возникновением общества, а на сравнительно позднем этапе его исторического развития и полностью формируются в период становления капиталистической общественно-экономической формации.

4. В обосновании положения о том, что воспринимать природу эстетически, т.е. как красоту, может только эстетически воспитанный человек и что сама природа становится мощным фактором эко-лого-эстетического воздействия только в отношении людей, уже об

I. См.: Герман Ш.М., Скатерщиков В.К. Беседы об эстетике. М.,1982. ладающих определенной экологической и эстетической культурой. Из указанного положения вытекает необходимость соединения в учебно-воспитательном процессе усвоения экологических знаний с эмоционально-эстетическим освоением природной среды.

Практическая ценность исследования» В диссертационной работе теоретико-методологические аспекты теш рассматриваются в качестве исходной базы для определения.практических путей и методов эколого-эстетического воспитания. Поэтому материалы диссертации могут быть использованы: а) в преподавании основ экологического и эстетического воспитания для студентов высших учебных заведений, в первую очередь педагогических; б) в преподавании курса "Основы марксистско-ленинской эстетики" при рассмотрении вопроса об эстетическом в природе, о сущности эстетического отношения, а также о соотношении эстетического в действительности и в искусстве; в) в практике преподавания обществоведческих дисциплин: в средней школе, средних специальных учебных заведениях, вузовского курса исторического материализма - для иллюстрации положений, характеризующих разнообразие взаимосвязей человеческого общества и природной среды, эколого-эстетический аспект которых, как правило, выпадает из поля зрения; г) при подготовке конкретных методических пособий по тематике диссертации для преподавателей школ, техникумов и вулов; д) при подготовке лекций и других культурно-массовых мероприятий по вопросам пропаганды эколого-эстетической культуры.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологические проблемы эколого-эстетического воспитания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В развитом социалистическом обществе системное отношение "общество-природа" приобретает новые социально-исторические характеристики, невозможные в досоциалистический период. Впервые возникает теоретическое осознание и появляются практические возможности, чтобы извечную антагонистическую борьбу человека с природой, в ходе которой выживание одного из компонентов системы, как правило, было связано с уничтожением другого, перевести в новое качество взаимодействия общества и природы на основе действительно научного познания и практического использования объективных законов развития как природы, так и общества.

Социализм впервые поставил вопрос об оптимизации отношений между человеком (обществом) и природой на практическую почву, создав для этого реальные предпосылки. И хотя социалистическое общество располагает еще не всеми возможностями для наиболее рационального природопользования и не все имеющиеся возможности используются рационально, однако теоретически вопрос ясен. Научно-технический прогресс в соединении с историческим! преимуществами социалистического общественного устройства создает условия для того, чтобы указанное взаимодействие общества и природы не только

I. Паустовский К. Мещерская сторона. -Собр.соч., т.6. М., 1969, с.257. причиняло минимальный ущерб обоим, но, напротив, разносторонне обогащало и совершенствовало бы их.

В системе многообразных взаимосвязей развитого социалистического общества и природы непрерывно возрастает также значение эстетического фактора. Как тенденция, преобразование природы все в большей степени сообразуется с ее эстетическим освоением, т.е. в природе, благодаря преобразовательной деятельности человека, возрастает "количество красоты" и обогащается качество последней. С другой стороны, возрастает эколого-эстетическое воздействие природы на членов социалистического общества как фактор формирования их нравственно-эстетического сознания и воспитания этико-эстети-ческих норм общественно полезного поведения.

Проведенный в диссертационной работе исторический и логический анализ эстетического освоения человеком природы как реализации специфического субъектно-объектного ценностного отношения позволяет сделать вывод о том, что отношение к природе как к эстетической ценности имеет немаловажное регулирующее значение в практике народнохозяйственного природопользования с точки зрения его оптимизации. Решение экологических проблем находится во взаимосвязи с повышением эстетической ценности природной среды.

Этот диалектический процесс взаимовлияния членов социалистического общества и природы не может протекать.стихийным образом и должен быть управляем в целях его оптимизации. Управление им осуществляется через систему эколого-эстетического воспитания как одного из основных, хотя и не единственного, инструментов регулирования контактов человека с природой. Отношение к природе как к эстетической ценности может возникнуть и развиться только в процессе целенаправленного эстетического воспитания. Основным средством воспитания эстетического восприятия, эстетического чувства и эстетического сознания является искусство, в том числе и в отношении природной среды, но закрепляется и реализуется эстетическое отношение к природе в общественно-производственной практике активного природопользования и преобразования природной среды по законам красоты.

Эстетическое воспитание природой находится в диалектическом единстве и переплетении с познанием природы и ее охраной: познавая и охраняя природу, люди учатся ее любить, воспринимать как красоту, а воспринимая природу эстетически, они стремятся сохранить и приумножить ее богатства и красоту для себя и будущих поколений •

Эстетическое воспитание природой должно пронизывать всю систему воспитания, все ее звенья, начиная с семьи, дошкольных учреждений, кончая средней и высшей школой, а также различными организованными формами воспитания трудящихся. При этом актуально стоит вопрос о расширении и совершенствовании подготовки кадров специалистов на всех уровнях (учителей массовой школы, преподавателей вузов и специальных учебных заведений, мастеров производственного обучения, работников культурно-просветительных учреждений, инженеров-конструкторов и т.д.), способных осуществлять на практике эстетическое воспитание во всех сферах жизни общества, включая природную среду, непременно в тесной связи с повседневными задачами коммунистического строительства, решаемыми советскими людьми.

Следует ожидать, что в дальнейшем, в ходе коммунистического строительства, роль природы в эстетическом воспитании членов общества и ее значение как эстетического феномена будет возрастать пропорционально степени духовного развития советского общества. В связи с этим перед эстетической наукой стоит задача расширить и углубить исследование природы как объекта эстетического отношения, а также средств, форм и методов эстетического воспитания трудящихся природой. Такая программа деятельности эстетиков вытекает из: указаний КПСС на возрастающую роль факторов духовного роста в процессе продвижения к коммунизму» Партия обращает внимание идеологических кадров на то, что современный этап развития советского общества требует более высокого уровня и практической отдачи сферы духовного производства, включающей науку, литературу, искусство, все вида культуры и т.д.

В свете задач дальнейшего усиления связи эстетических исследований с практикой коммунистического строительства повышенную актуальность приобретают методологические аспекты эстетической теории, которая должна дать точные и ясные методологические ориентиры для организации эколого-эстетического воспитания с целью правильного определения его содержания, выбора наиболее эффективных форм и средств его осуществления.

Совершенно прав М.Ф.Овсянников, что методологический плюрализм в советской эстетике неприемлем, ибо ее единственной методологической основой является марксистско-ленинский диалектический метод^. Однако до сих пор в нашей эстетике имеет место разновидность методологического плюрализма - "дуализм" в подходе к решению вопроса о природе эстетического. Это важная методологическая проблема, имеющая далеко идущие следствия для решения более частных и конкретных проблем эстетического воспитания и эстетической

I. См.: Овсянников М. Карл Маркс и коренные вопросы эстетики. -Коммунист, 1983, $ 12. деятельности.

Если эстетическое (прекрасное, безобразное, возвышенное и т.п.) есть изначальное "природно" качество мироздания и материя в своем саморазвитиии движется от хаоса ко все большему совершенству до, без и независимо от человека, то эстетическая деятельность человека, очевидно, должна заключаться в познании и следовании законам природы, и верх совершенства в искусстве - максимальное подражание (в сущности подражательство) природе. В этом случае за эстетикой как научной теорией логически остаютоя чисто гносеологические функции. С таких позиций лишается обоснования и смысла деятельность человека по преобразованию природы. Человек должен был бы превратиться не в преобразователя, а в регистратора природных явлений и строить жизнь общества по примеру муравьев или отел. Иначе говоря, отрицается творческая природа человека и эстетическое творчество. В конечном счете такая позиция, если исследовать ее до конца логическим образом, отрицает идеал в искусстве и в действительности как целеполагакшрй ориентир человеческой деятельности. Утверждения о том, что якобы через человека, который остается частью природы, осуществляется самопознание и самосовершенствование материи, являются игрой словами, потому что человек - единственное известное нагл воплощение материи, которое противостоит всему остальному материальному миру.

Юридический" подход является следствием недооценки диалектической природы отражения. А.Н.Леонтьев подчеркивал, что отражение действительности сознанием не есть единичный акт. Сперва в результате практического опыта материальный объект получает отражение в сознании (процесс познания). На этой основе формируется идеальный образ объекта (здесь-то и начинается сфера эстетического - Р.К.), далее на основе идеального представления имеет место практическое воздействие на объект (деятельность) с целью его преобразования или воспроизведения. Это и есть процесс "освоения" (в тем числе эстетического) объекта. Восприятие есть активный процесс, необходимо включающий двустороннюю - афферентно-эфферентную - направленность. В силу этого "воспринимают" не органы чувств, которые являются лишь передатчиками информации, а человек как живая система, организующим центром которой является сознание. Поэтому понятие субъективности образа (как момента отражения) включает в себя и понятие "пристрастности" субъекта (т.е. аксиологический момент - Р.Кж). Этот момент объективно детерминирован и выступает не как субъективизм, а как "субъектноеть", т.е. активное отношение субъекта к объекту^". Более того, отражение является не просто активным, а творческим2. А.Н.Леонтьев специально оговаривал, что концепция, согласно которой образ является результатом непосредственного воздействия объекта (со всеми его свойствами) на органы чувств (отражения), является старой сенсуалистической теорией. А ведь именно такова сущность "природнической" концепции эстетического.

Эстетика, которая считает эстетическое свойством самой природы и действительности вообще, обречена топтаться в замкнутом кругу собственных спекулятивных дефиниций. Не случайно ей до сих пор не удалось выйти за пределы одних и тех же постоянно повторяемых и бездоказательных утверждений в попытках дать определение эстетического как естественноприродного свойства, а главное - до

1. См.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

2. Коршунов A.M. Теория отражения и активность субъекта. М., 1978, с. 43. См. также: Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. T.I. София, 1981. казать его существование, как доказывается существование других естественных свойств вещества природы. Существование в мире упорядоченности и хаоса, гармонии и дисгармониии, симметрии'.и асси-метрии,пропорций и диспропорций, ритмичности.и аритмии и т.д. доказано естественными науками, а не эстетикой. Существование лее эстетического как особого качества материи не подтверждается фактами естественных наук и не доказано эстетикой. Когда пытаются определить эстетическое как совершенное, упорядоченное, гармоничное, симметричное и т.п., то попросту совершают подмену понятий, определяя общее через частное, т.е. делая то самое, что имело место в попытках "материализовать" понятие материи. Подобный подход малопродуктивен и для практики эстетического воспитания, так как ведет к пассивно-созерцательной позиции в отношении "заранее заданной" красоты и т.п. Не случайно К.Маркс, находясь еще в начале разработки своего учения и критикуя созерцательный характер пред-шевствовавшего материализма, противопоставил ему такой подход, при котором предмет, действительность, чувственность берутся "как человеческая чувственная деятельность, практика", т. е. субъективно (!) указывает К. Марка

Актуальна и содержательна в методологическом отношении мысль П.Алексеева о том, что материалы июньского (1983г.) Пленума ЦК КПСС нацеливают философов на более углубленную разработку аксиологического и социологического аспектов материалистической диалектики. Это имеет прямое отношение к рассматриваемой прблематике эстетической науки. Справедливо подчеркнуто, что именно в ленинском понимании материи с позиций системы "человек - мир" "окружающая

I. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.З, с.1. человека материальная действительность, в том числе и материальный объект, оказывается просвеченной человеческим ценностным отношением"^.

Нельзя не согласиться также с М.Ф.Овсянниковвым, который утверждает, что для эстетики очень важной является проблема этети-ческого сознания, и отмечает, что для К.Маркса эстетическое сознание - не чисто природное свойство человека, а социальный феномен2.

Как нал! кажется и как мы пытались показать в данной работе, существование двух противостоящих точек зрения на природу объективности эстетического вытекает не из принципиальных расхождений, а являются плодом методологического недоразумения. Для его преодоления необходимо, полностью отрешиться от абстрактно-спекулятивного подхода к проблеме, замкнутого в границы "чистой" эстетики, обратиться к фактам современного естествознания, экспериментальной и теоретической психологии человека, к материалам социологических исследований. К.У.Черненко указывал в докладе на июньском (1983г.) Пленуме ЦК КПСС, что дискуссии по поводу законов и категорий науки, при всей их значимости, не должны носить самодовлеющего, схоластического характера, но что в результате научных ис

Г) следований должны появляться добротные практические рекомендации .

Эстетическое (прекрасное, безобразное, возвышенное, низменное, трагическое, комическое и т.п.) есть та универсальная человеческая мерка (по определению К.Маркса), с которой человек подходит к окружающему миру и которая выражается в оценочном сужде

1. Алексеев П. Живая душа марксизма. - "Правда", II.08.1983.

2. Овсянников М. Карл Маркс и коренные вопросы эстетики. - "Коммунист", 1983, № 12, с.33.

3. Материалы Пленума ЦК КПСС 14-15 июня 1983 года. М., 1983, с.34 нии. Именно поэтому любое явление, любая вещь могут быть охарактеризованы эстетически, но эстетическое не может быть имманентным свойством явления или вещи. Только человек, способный творить по мерке любого вида, в состоянии воспринимать мир как красоту или безобразие, как добро или зло, как счастье или злосчастье.

Эту "человеческую сущность" эстетического, хорошо выразил писатель Ю.Бондарев, откликаясь на присуждение ему Государственной премии СССР за 1983 год: "Представьте на минуту опустевшую землю без живого движения - и сразу она теряет смысл. Для чего она? Для кого она? Кому нужны ее леса, степи, реки, поля? Все это вместе с красотой сущего становится ненужным, бесцельным, мертвым, если нет человека. Только он вносит смысл и цель в мироустройство"*.

Эстетика, которая определяет эстетическое как выражение субъективной способности человека преобразовывать вещество природы и социальную действительность в соответствии со своими социально-эстетическими идеалами, т.е. по законам красоты, способности, возникшей и развившейся в ходе объективного общественно-исторического процесса, такая эстетика в состоянии непрерывно развиваться сама, углубляя и обогащая свое собственное научное содержание, и способна эффективно двигать вперед повседневную практику эстетического воспитания членов социалистического общества с учетом значительно возросшего уровня образованности и запросов советских людей, совершенствуя их эстетическую деятельность во всех сферах общественно-производственной и личной жизни, развивая и углубляя процесс эстетического освоения мира в ходе его преобразования на основе марксистско-ленинской теории диалектического и исторического материализма.

I. См.: "Литературная газета", 7.11.1983.

-158

Список научной литературыКантария, Роза Григорьевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма

2. Маркс К., и Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Соч. т.2, с.3-230.

3. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., т.З, с.7-544.

4. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч., т.4, с.419-459.

5. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.З, с.1-4.

6. Маркс К. ИЗ экономических рукописей 1857-1858 годов. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.12, с.709-738.

7. Маркс К. К критике политической экономии.- Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.13, с.1-167.

8. Маркс К. Капитал. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.т.23 и: 25, ч.П.

9. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. 4.1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.1, с.6-426.

10. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.42, с.41-174.

11. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.П, с.7-544.

12. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.20, с.5-342.

13. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.20, с.343-628.

14. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.- Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.21, с.23-178.-1591.14. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.21, с.269-317.

15. Энгельс Ф. К итальянскому читателю. Предисловие к итальянскому изданию "Манифеста Коммунистической партии" 1893 года. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.22, с.381-382.

16. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту, 27 октября 1890 г. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.37, с.414-422.

17. К.Маркс и Ф.Энгельс об искусстве. Т.т.1 и 2. 4-е изд. М., 1983.

18. Ленин Б.И. Развитие капитализма в России. Полн.собр. соч., т.З, с.1-609.

19. Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям. Полн.собр. соч., т.15, с.368-388.

20. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.- Полн.собр. соч., т.18, с.7-384.

21. Ленин В. И. Рабочий класс и неомальтузианство. Полн. собр. соч., т.23, с.255-257.

22. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29, с. 1-620.

23. Ленин В.И. Набросок плана научно-технических работ. -Полн.собр.соч., т.36, с.228-231.

24. Ленин В.И. 0 государстве. Полн.собр.соч., т.39, с.6484.

25. Ленин В.И. 0 значении золота теперь и после полной победы социализма. Полн.собр.соч., т.44, с.221-229.

26. В.И.Ленин о литературе и искусстве. 6-е изд. М., 1979, 827 с.-1602. Официальные документы и материалы

27. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 года. М., 1983, 80 с.

28. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, 223 с.

29. Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1978, 256 с.

30. Материалы ХХ1У съезда КПСС. М., 1973, 320 с.

31. О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 года. М., 1979,15.с.

32. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1978, 48 с.

33. Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981-1985 годы и на период до 1990 года. М., 1981, 95 с.

34. КПСС о формировании нового человека. Сб.документов и материалов (1965-1981). К-е изд., доп. М., 1982, 688 с.

35. Об охране окружающей среды. Сб.документов партии и правительства. 1917-1981. 372 с.

36. Декреты Советской власти. Т.т.1-9. М., 1957-1978.

37. Об исторической ответственности государств за сохранение природы Земли для нынешних и будущих поколений. Письмо Министра иностранных дел СССР от 15 августа 1980 г. на имя Генерального секретаря ООН. "Правда", 17.08.1980.

38. Материалы научных съездов« конференций, симпозиумов

39. Проблемы экологического образования и воспитания в средней школе. Тезисы докладов Всесоюзной конференции. Таллин, 1980, ч.1-я, 224 е.; ч.2-я, 155 с.

40. Тезисы докладов первой республиканской научно-технической конференции в области охраны окружающей среды "Человек и окружающая среда". (2-4 июня 1983 г., Тбилиси). Тбилиси, 1983, 167с.

41. Монографии и коллективные труды

42. Абрамова З.А. Изображение человека в палеолитическом искусстве Евразии. M., 1966, 224 с.

43. Анисимов А.Ф. Духовная жизнь первобытного общества. М.-Л., 1966, 243 с.

44. Анохин П. Теория отражения и современная наука о мозге. M., 1970, 46 с.

45. Антропогенные факторы в истории развития современных экосистем. Сб. статей. M., 1981, 246 с.

46. Анучин В.А. Основы природопользования. Теоретический аспект. M., 1978, 294 с.

47. Апресян Г.З. Эстетические отношения к природе в социалистическом обществе. M., 1981, 95 с.

48. Аркин Е.А. Ребенок в дошкольные годы. M., 1968, 445 с.

49. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. M., 1979, 152 с.

50. Афанасьева В. и др. Искусство Древнего Востока. М.-Дрез-ден, 1976, 375 с. (Малая история искусств).

51. Эбралидзе Г.Я. Прекрасное основа эстетического воспитания. Тбилиси, 1976, 216 с. (На груз.яз.).

52. Бартов В.Ф. С0временный капитализм и природа. М., 1976, 222 с.

53. Белов П.Т. Философия выдающихся русских естествоиспытателей второй половины XIX начала XX века. М., 1970, 488 с.

54. Борев Ю.Б. Эстетика. 3-е изд. М., 1981, 399 с.

55. Еудыко М.И. Глобальная экология. М., 1977, 327 с.

56. Буров А.И. Эстетика: проблемы и споры. М., 1975, 175 с.

57. Буткевич 0. Красота: Природа. Сущность. Формы. Л., 1979, 438 с.

58. Васильев И.А. и др. Эмоции и мышление. М., 1980, 192с.

59. Беккер Л.М. Психологические процессы. T.I. Л., 1974, 334 е.; т.2. Мышление и интеллект. Л., 1976, 342 е.; т.З. Субъект Переживание. Действие. Сознание. Л., 1981, 326 с.

60. Вернадский В.И. Биосфера. М., 1967, 376 с.

61. Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М., 1976, 142 с.

62. Виноградова H.A., Николаева Н.С. Искусство стран Дальнего Востока. М.-Дрезден, 1979, 372 с. (Малая история искусств).

63. Влияние человека на ландшафт. Сборник. М., 1977, 206с.

64. Воейков А.И. Воздействие человека на природу. 2-е изд. М., 1963, 252 с.

65. Волович Л.А. Эстетическое воспитание трудящихся в условиях развитого социализма. М., 1976, 95 с.

66. Воронович Б.А. Философские проблемы взаимодействия общества и природы. М., 1982, 72 с.

67. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте. М., 1967, 93 с.-1634.27. Галеева A.M., Курок М.Л. Методологические аспекты взаимодействия общества и природы. M., 1978, 166 с.

68. Гегель Г.-Ф. Эстетика. T.I. М., 1968, 312 с.

69. Герман Ш.М., Скатерщиков В.К. Беседы об эстетике. М., 1982, 223 с.

70. Гертнер Э. Рабочий класс и экология. M., 1981, 320 с.

71. Гирусов Э.В. Система "общество-природа". Проблемы социальной экологии. M., 1976, 167 с.

72. Гольдентрихт С.С. Об эстетическое освоении действительности. M., 1959, 73 с.

73. Гольдентрихт С.С. О природе эстетического творчества. 2-е изд., испр. и доп. М., 1977, 248 с.

74. Город, природа, человек. Проблемы экологического воспитания. M., 1982, 231 с.

75. Гржимек Б. Дикое животное и человек. M., 1982, 256 с.

76. Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера. (Автобиография). M., 1957, 251 с.

77. Даррел Д. Звери в моей жизни. М., 1978, 159 с.

78. Джибладзе Г.Н. Принцип эстетического воспитания. 4.1. Тбилиси, 1971, 348 с.

79. Джидарьян И.А. Эстетическая потребность. M., 1976, 191 с.

80. Долуханов П.М. География каменного века. М., 1979, 152 с.

81. Дорст К. До того, как умрет природа. М., 1968, 415 с.

82. Дубинин Н.П. Что такое человек. М., 1983, 334 с.

83. Дубяго Т.Е. Русские регулярные сады и парки. Л., 1963, 341 с.-1644.44. Духовная культура социалистического общества. М., 1979, 339 с.

84. Духовный мир развитого социалистического общества. М., 1977, 479 с.

85. Загладин В.В., Фролов И.Т. Глобальные проблемы современности. Научные и социальные аспекты. М., 1981, 238 с.

86. Заповедники СССР. Справочник. М., 1980, 240 с.

87. Захлебный А.Н. Школа и проблемы охраны природы. М., 1981, 184 с.

88. Зеленов Л.А. Процесс эстетического отражения. М., 1969, 175 с.

89. Зись А.Я. Искусство и эстетика. Традиционные категории и современные проблемы. 2-е изд. М., 1975, 447 с.

90. Зись А.Я. Конфронтация в эстетике. Очерки о природе искусства. М., 1980, 239 с.

91. Зотов И.А. Природа прекрасного. М., 1965, 235 с.

92. Из истории английской эстетической мысли ХУШ века. М., 1982, 368 с.

93. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды. М., 1980, 264 с.

94. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. 2-е изд., расшир. и перераб. Л., 1971, 766 с.

95. Киладзе Д.К. О преподавании категорий эстетики. Тбилиси, 1979, ПО с. (На груз.яз.).

96. Киященко Н.И. Вопросы формирования системы эстетического воспитания в СССР. М., 1971, 215 с.

97. Конюхов В.Д. Прекрасное: объективная природа и социальная ценность. М., 1980, 63 с.-1654.59. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979, 216 с.

98. Коршунов A.M. Теория отражения и активность субъекта. М., 1978, 64 с.

99. Кусто Ж.-И. и др. Б мире безмолвия. Живое море. М., 1966, 462 с.

100. Лаптев И.Д. Экологические проблемы. Социально-политический и идеологический аспекты. М., 1982, 247 с.

101. Лармин О.В. Эстетическое воспитание в период развитого социализма. М., 1976, 64 с.

102. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. София, 1981. T.I. Отражение, познание, творчество, 687 е.; т.2. Теория отражения и современное естествознание и социальное познание, 757 с.

103. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975, 304 с.

104. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. М., 1981, 584 с.

105. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Рання классика. М., 1963, 598 с.

106. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ввсокая классика. М., 1974, 598 с.-1664.70. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975, 776 с.

107. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1982, 623 с.

108. Лось В.А. Человек и природа. Социально-философские аспекты экологической проблемы. М., 1978, 224 с.

109. Лукин Ю.А. Ленин и современная эстетика. М., 1980, 112с.

110. Лукин Ю.А., Скатерщиков В.Е. Основы марксистско-ленинской эстетики. 3-е изд., испр.и доп. М., 1982, 191 с.

111. Луначарский A.B. О воспитании и образовании. М., 1976, 636 с.

112. Макаренко A.C. Избр.педагогич.соч. М., 1977. Т.1,397 е.; т.2, 320 с.

113. Марксистско-ленинская эстетика. Под ред.проф.М.Ф.Овсянникова. М., 1983, 544 с.

114. Марксистско-ленинская эстетика и художественное творчество. Сб.статей. М., 1980, 405 с.

115. Материалистическая диалектика в пяти томах. T.I. М., 1981, 374 с.

116. Мещеряков В.Т. Развитие представлений о гармонии в домарксистской и марксистско-ленинской философии. Л., 1981, 204 с.

117. Мириманов В.Б. Первобытное и традиционное искусство. М.-Дрезден, 1973, 319 с. (Малая история искусств).

118. Митрюшин К.П., Шапошников Л.К. Прогресс и природа. М., 1978, 310 с.

119. Мурманцев B.C., Юшкина Н.В. Человек и природа: гармония или конфликт? М., 1982, 176 с.

120. Некоторые актуальные проблемы эстетического воспитания молодежи. Сухуми, 1976, 91 с. (На груз.яз.).-1674.85. Никитин Д.П. и др. Научно-технический прогресс, природа и человек. М., 1977, 200 с.

121. Новикова Л.И. Искусство и труд. М., 1974, 176 с.

122. Общество и природа. Исторические этапы и формы взаимодействия. М., 1981, 344 с.

123. Овсянников М.Ф. Гегель. М., 1971, 223 с.

124. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М., 1978, 352 с.

125. Овсянников М.Ф. Эстетическая теория К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. М., 1974, 96 с.

126. Оганов A.A. Теория отражения и искусство. М., 1978, 133 с.

127. Ожегов Ю.П. Борьба идей и экологическое воспитание молодежи. М., 1979, 40 с.

128. Окладников А.П. Утро искусства. Л., 1967, 135 с.

129. Окладников А.П., Мартынов А.И. Сокровища томских писаниц. М., 1972, 257 с.

130. Органова О.Н. Специфика эстетического восприятия. М., 1975, 224 с.

131. Основы эстетического воспитания. М., 1978, 327 с.

132. Охрана окружающей среды и ее социально-экономическая эффективность. М., 1980, 239 с.

133. Павлов Т. Избр.труды по эстетике. М., 1978, 639 с.

134. Живая душа марксизма. О некоторых вопросах развития материалистической диалектики. "Правда", II.08.1983.

135. Асмус В. Проблема целесообразности в учении Уанта об органической природе и в эстетике. В кн.: Кант И. Собр.соч., в 6-ти томах, т.5. М., 1966, с.5-63.

136. Вилюнас В.К. Эксперимент и теория в психологии эмоций.- В кн.: Рейковский Я. Экспериментальная психология эмоций. М., 1979, с.3-27.

137. Волков Г. "Капитал" как художественное целое. "Знамя", 1983, № 3, с.213-224.

138. Галеева A.M. Экологическое образование и воспитание: проблемы, решения. В сб.: Город, природа, человек. Проблемы экологического воспитания. М., 1982, с.41-74.

139. Гринцер П. Древнеиндийская литература. В кн.: Поэзия и проза Древнего Востока. М., 1973, с.369-380.

140. Гусев 0. Перед ликом родной земли. "Правда", 18.02.1983.

141. Дубинин Н. Наследование биологическое и социальное.- "Коммунист", 1980, № II, с.62-74.

142. Каверин В.О. 0 скандинавской сказке. Собр.соч., т.8, М., 1983, с.423-432.

143. Каверин В. Очерк1 работы. Собр.соч., т.1. М., 1980, с.5-36.

144. Моисеенко Е. Нравственность искусства. "Нева", 1983, № 6, с.174-176.

145. Наследование биологическое:/и социальное. (После выступлений "Коммуниста"). "Коммунист", 1983, № 14, с.104-111.-1745.13. Платонов Г.Б. и др. Совершенствовать экологическую подготовку. "Вестник высшей школы", 1982, № 9, с.66-69.

146. Роллан Р. О роли писателя в современном обществе. -Собр.соч., т.14. М., 1958, с.570-579.6. Диссертации.

147. Большаков В.П. Сущность эстетического во взаимодействии человека с действительностью. Л., 1980, 197 л.

148. Визитей Е.Б. Эстетическое отношение в свете марксистской теории деятельности. Кишинев, 1981, 194 л.

149. Гордиенко Л.Н. Культурно-историческая традиция в формировании эстетического чувства природы. М., 1979, 173 л.

150. Джола Д.Н. Эстетическое отношение человека к действительности как предает эстетического воспитания. Киев, 1973, 174 л.

151. Старостин В.И. Природа как объект эстетического отношения. М., 1970, 203 л.

152. Чунаев С.Ф. Природные основы красоты. Л., 1965, 510 л.7. Авторефераты диссертаций

153. Кондратенко Ф.Д. К вопросу о природе и сущности эстетического отношения. М., 1978, 20 с.

154. Манешин B.C. Естествознание предпосылки и социальные основы эстетических отношений человека к действительности. Тбилиси, 1978, 25 с.

155. Тихомирова О.М. Соотношение природного и культурного в эстетическом аспекте научного познания. Ростов-на-Дону, 1981, 23 с.

156. Ходаковская О.И. Эстетическое воспитание как управляемый процесс. М., 1982, 22 с.