автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.13
диссертация на тему: Методологические проблемы экономического учения К. Маркса в современных дискуссиях на Западе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические проблемы экономического учения К. Маркса в современных дискуссиях на Западе"

Иочмо?ыи 1и>ре&О0 л/ ¿¿38 Институт марксизма-леншизма яри ПК КПСС

А ^

На правах рукописи

ЧЕПУРЕНКО Александр Юльевич

УДК 300.2+330.01+167.0

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ К.МДРНСА В СОВРЕМЕННЫХ ДИСКУССИЯ! НА ЗАШДЕ: НРИТИЧЕСКИЙ АНШЗ

07.00.13 - история марксизма-леншизма

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 1989

Работа выполнена в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук« профессор Афанасьев B.C.

доктор исторических наук, профессор Волк С.С.

доктор экономических наук Хавина С.А.

Ведущая организация - Московский государственный университе ии.М.В.Ломоносова.

Защита диссертации состоится " "_1990 года

в часов на заседании Специализированного совета й 3

(Д 151.05.03) Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (129256, Москва, ул.В.Пика, д.4).

С диссертацией моано' ознакомиться в Библиотеке Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

Автореферат разослан " " _^_J990 года

Ученый секретарь Специализированного совета й 3

кандидат исторических наук

М.А.Зотов

[ - з -

"" I I. Общая характеристика работы

Цель и задачи исследования. Перестройка в области общественных наук, начатая по инициативе КПСС в контексте революционного обновления всех сфер жизни советского общества, требует утверждения, распространения и философского осмысления принципов нового мышления. Перед марксистско-ленинским обществоведением в этой связи встает вопрос: в какой мере новое мышление может опираться на методологические принципы теории основоположников научного коммунизма? Но для ответа на этот вопрос необходимо прежде всего выяснить, каковы сами эти принципы.

В данной связи автор считает необходимым утверждение в советском обществоведении научного,.демифологизированного отношения к Марксовой теории. Очищение последней от чуждых ей наслоений будет способствовать углубленно^ критическому исследованию наследия Маркса, а вместе с тем придаст творческий импульс для его обогащения и развития с учетом изменившейся социальной практики и уровня развития современных общественных наук.

Реализация такой цели предполагает прежде всего обращение к теоретическому и методологическому богатству "Капитала" как главного произведения зрелого марксизма, поднявшего на новую ступень не только политическую экономии, но всю систему взглядов Маркса и Энгельса на общество, закономерности его истории и саму науку об обществе. Как известно, традиции научной творческой интерпретации идей "Капитала" в истории отечественной общественной мысли заложены Г.В.Плехановнм и В.И.Лениным, в частности в полемике с "М.И.1Утан-Барановским, П.П.Масловнм, П.Б.Струве и др.; в первое десятилетие советской власти они были продолжены С.А.Бессоновым, А.А.Богдановым,- Б.С.Борилиннм, Н.И.Бухариным, А.Ф.Коном, И.И.Сквор-цовым-СтеПановым и, конечно, И.И.Рубишш с его спорными, но ори-

тональными и глубокими постановками ряда мето-

дологических проблем. Большой задел в исследования марксистской методологии, в частности в области политической экономии, был создан в 60-х - первой половине 70-х гг., в период относительной либерализации методологических дискуссий в общественных науках, он связан прежде всего с именами Л.И.Абалкийа, Я.М.Абдпльдина, Г.А.Багатурия, В.А.Вазнишна, В.С.Выгодского, Э.В.Ильенкова, В.П.Кузьмина, Л.А.Леонтьева, Л.А.Маньковского, З.М.Оруджева, А.К.Покрытана, М.М.Розенталя, Г.В.Старк, В.Н.Типухина, К.П.Т£оне-ва, Н.А .Цаголова, В.П.Шкредова (здесь невозможно перечислить имена всех ученых, внесших свою лепту в прояснение тех или иных аспектов теории и метода Маркса)*.

* См., например: "Капитал" К.Маркса и политическая экономия социализма / Под ред. Л.И.Абалкина. - М., 1967; Дбталъдин S.M. Проблема начала в теоретическом познашш. - А.-А., 1967; рагвту-

рия Г.Д.. рыгодский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса: История. Содержание. Методология. - М., 1976; Вазюлин В.А. Логика "Капитала" К.Маркса. - М., 1968; Выгодский B.C. Экономическое обоснование теории научного коммунизма. - М., 1975; Диалектическая логика в экономической науке. - М. (МШИ), 1962; Шь-енков э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. - М., I960; Дузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. - М., 1976; Леонтьев Л.А. "Капитал" Маркса, философия и современность. - М., 1968; Оруджев З.М. Единство диалектики, логики и теории познания в "Капитале" К.Маркса. -Баку, 1968; Покттан А.К. Производственные отношения и экономические законы социализма. (Очерки метода анализа и теории). -М., 1971; розенталъ М.М. Диалектика "Капитала" К.Маркса. - 2-е изд. - М., 1967; Старк Г.В. Социологический анализ познавательного процесса в "Теориях прибавочной стоимости" Карла Маркса. -Ростов=на=Дону, 1976; Тшгухин В.Н. Метод восхождения от абстрактного к конкретному в "Капитале" К.Маркса. Дис.канд.филос.наук. -М., 1958; Метод "Капитала" и вопросы политической экономии социализма / Под ред. Н.А.Цаголова. - М., 1968; Щкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К.Маркса. - М., 1973 и др.

• В конце 70-х - 80-х гг. набирает силу марксоведчесетш попхоц к исследованию теории а методологии "Капитала", сторонники которого ориентировались на рассмотрение последнего в контексте всей его история и даже предыстории, йкой подход стремились реализовать в своих работах И.К.Антонова, В.С.Афэнасьев, H.A.Болдырев, Л.Л.Васина, А.М.Коган, А.И.Малыш, С.Н.Мареев, И.С.Нар-скяй, М.В.Терновскии, а также упоминавшиеся узе В.С.Выгодский

и В.П.Шкредов, марксоведы из ВД? МанФред Мюллер, Томас Марксха-

р

узен, Рольф Хеккер, Юрген Шгниккель и др.

о

См., например: Афанасьев B.C. Великое открытие Карла Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда.

- М., 1980; Болдырев И.А. "Итак, этот том готов..." - М., 1984; Коган А.М. В творческой лаборатории Карла Маркса: План экономических исследований 1857-1859 гг. и "Капитал". - М., 1983; Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К.Маркса. - М., 1984; Нарскпй ТТ.С. Отчуждение и труд: По страницам произведений К.Маркса. - М., 1983; Очерки по истории "Капитала" К.Маркса. - М., 1983; Первоначальный вариант "Капитала" (Экономические рукописи К.Маркса 1857-1859 годов). - М.,1987; Müller '.7. Auf dem 17ege zum "Kapital". - Berlin, 1978; "...unsrer Partei einen Sieg erringen": Studien zur Entstefaungs= und iVirkungs-geschichte des "Kapitals" von Karl Marx:. - Berlin, 1978; Der zweite Entwurf des "Kapitals": Analysen, AspeJcte, Argumente. - Berlin, 1983 и др. Во многом, разумеется, советское марксоведение этого периода могло опираться и на работы своих предшественников, созданные в 30-60-е гг. (см., напримзр: Блюмш И.Г. История экономических учений: Очерк теории. - М., 1961. - С. 5-104; Малыш А.И. Формирование марксистской политической экономии. - М., 1966; реуэлъ А.Л. "Капитал" К.Маркса в России 1870-х тг. - М., 1939;

он яе. Русская экономическая мысль 60-70-х гг. XIX в. и марксизм.

- М., 1956; розенберг Д.И. Комментарии к I тому "Капитала" К.Маркса. - М., 1961 и др.), а также на исследовательские результаты ряда зарубежных исследователей творческого наследия Маркса - Романа Роздольского, Эрнеста Манделл, Пола Суизи и др. (см., например: Bosdolsky R. Zur Entstehungsgeschichte des Marxscnen "Kapital". -

— о -

Однако результаты, достигнутые марксоведами, не удалось в дос-j таточной степени ввести з научный оборот, сделать доступными их положения и выводы для широкого круга политэкономов и философов. В немалой степени это было связано с тем, что пик марксоведчес-кпх исследований пришелся на тот период, кида в советском обществоведении в целом все сильнее начал сказкваться застой. Дискуссии по фундаментальным аспектам марксистско-ленинского учения воспринимались с опаской и свертывались,усилия обществоведов направлялись в русло комментирования текущих политических .решений.

Не случайно разработки БО-х - начала 70-х гг. оказались во многих вопросах не доведенными до логического завершения (так и остался открытым вопрос о начале системы "Капитала", не были в должной мере осмыслены проблемы исторического и логического в экономической теории вообще и в теории Маркса в частности, диалектики собственности и системы производственных отношений и др.] не подкрепленными во многих случаях марксоведческими исследования™. В той ае мере, в какой маркеоведы продвигали вперед решение ряда методологических проблем (значение "плана шести книг" для понимания исторического места "Капитала"; понятие "капитал вообще" и его эволюция в свете традиционных представлений о диалектическом и материалистическом характере метода Маркса; роль, место и функции анализа формы стоимости в теории товара и денег и т.д.), они не нашли заметного отклика у научной общественности, "обратная связь" мекду Марксоведением и фундаментальными общественны!® науками практически не сработала.

Поэтому общепринятые ныне среди экономистов, философов, социо-

Bd. 1. - Frankfurt а.Ii., - Wien, 1968; Mandel В. Entstehung und Entwicklung der ökonomischen Lehre von Karl Marx (184-3-1863). -Frankfurt a.il.; Wien, 1?68; St7eezy P.a. The Theory of Capitalist Development. Prinicples of üar:cian Political Economy. - Uew Xcrh 19t?-).

логов представления о содержании и теоретико=методологическом значении "Капитала" практически не изменились за последние 2025 лет. Они отражают тогдашний уровень методологических знаний и культуры. Между тем последние базировались в основном на относительно ограниченной источниковой базе и формировались по существу без достаточного учета теоретических импульсов (но, конечно, с учетом "уроков") дискуссий 20-х гг. и в известной изоляции от мировой науки. '

Исходя из вышесказанного, автор определил задачи настоящее диссертации. Она мыслилась как синтетическое исследование, в котором фундаментальные политико-экономические и философские проблемы "Капитала" рассматривались бы с привлечением результатов марксоведческого (историко=теоретического и текстологического) анализа и в контексте современной международной полемики вокруг идейного наследия Маркса.

Такой подход, во=первых, дает возможность вновь поднять некоторые считающиеся выясненными вопросы, существующая интерпретация которых либо не представляется удовлетворительной, либо кажется прямо ошибочной. Во=вторых, он позволяет вернуться к этим вопросам на новом уровне, с учетом достижений марксоведения, достаточно детально проанализировавшего уже ряд аспектов "Капитала" не в "статике", а в "динамике", т.е. через исследование того, как они выглядели на различных этапах становления экономического учения Маркса. Наконец, в=третьих, этот подход позволяет, до некоторой степени, сэкономить время, которое марксистско-ленинскому марксоведению необходимо наверстать, отказавшись от претензий на монопольное знание и понимание Маркса и включившись в современную международную дискуссию вокруг "Капитала" с участием оппонентов, придерживающихся самых различных точек зрения и стоящих на самых разных методологических и мировоззренчес-

кгос позициях;

Эта дискуссия идет с переменной интенсивностью, но в общем з долговременном плане со второй половины 50-х гг. прослеживается явная тенденция к расширению как крута обсуждаемых проблем, так и круга ее участников, а также к углублению аргументации - как "за", так и "против" Маркса. Отразить всю литературу, так или иначе посвященную анализу, переосмыслению, или обосновывающую альтернативные "Капиталу" концепции экономического закона движения буржуазного общества, диалектики в экономической теории, статуса самой этой теории в рамках обществоведения,- в одной диссертации не представлялось возможным^. Поэтому автор счел допустимый ограничиться рассмотрением работ только определенной группы ученых и всего по нескольким, узловым проблемам.

Актуальность проведенного исследования. Диссертантом намеренно оставлены за пределами рассмотрения те нападки и фальсификации, которые вот уже на протяжении многих десятилетий характерны для буржуазной "маркеологии", решающей таким путем сугубо пропагандистские, откровенно апологетические задачи.

Элемент новизны и глубины в критическом рассмотрении теоретико-методологических аспектов экономического учения Маркса связан прежде всего с работами представителей современной социалистической неомарксистской мысли - неорикардианства и "аналитического марксизма" (Великобритания, США, Канада, Италия, Франция и др.), неогегельянского "Капитал"-догического" направления, "семинарского марксизма" и близких к ним школ и течений (ФРГ, Зап. Берлин, Дания), японской школы Козо Уно. Во=первых, представители указанных течений и направлений в большинстве случаев пытаются вести ——-

Об объеме указанной литературы свидетельствует хотя бы такой йакт;. еще накануне 100=летия со дня смерти Маркса, в 1982 г., Нью-Йоркская публичная библиотека зарегистрировала свыше 500 новы поступлений о Марксе и марксизме. Поток этот не ослабевал и в последующие годы.

имманентную критику теории и метода "Капитала", что имеет значительную познавательную ценность для советских обществоведов в период перестройки. Во=вторых, неомарксизм представляет собой весьма своеобразную социалистическую тенденцию. Она выражает неоднозначный, внутренне противоречивый тип сознания, присущий формирующимся в условиях НТР новым отрядам рабочего класса Смелые воротнички" представители профессий, порожденных компьютеризацией и общей "интеллектуализации" общественного материального производства). В зарубежной леворадикальной и марксистской, а в последние годы и в советской литературе создан достаточно подробный портрет новых слоев рабочего класса, изучены типические черты их самосознания, динамика социальной активности и т.д., что дает возможность не останавливаться подробно на этом вопросе. Подчеркнем лишь, что если верны выводы, согласно которым уже в обозримом будущем эти слои, а не традиционные отряды фабрично-заводского пролетариата будут играть роль ведущей социальной силы, противостоящей капиталу, то анализ отношения идеологов "нового рабочего класса" к марксистскому теоретическому наследию приобретает еще и большую политическую значимость.

Проблемы, которые наиболее широко дебатируются в неомарксистской литературе о "Капитале" и выносятся на обсуждение в настоящей диссертации, следующие: научное значение марксистской трудовой теории стоимости в свете ошибочного, по мнению большинства участников международной дискуссии, решения Марксом в Ш томе "Капитала" так называемой проблемы трансформации (превращение стоимостей в цены производства); возможность создания новой концепции капиталистической эксплуатации, отрахащей реалии конца XX в. и учитыващей достижения Маркса, но альтернативной теории прибавочной стоимости; в какой пере трактовка Марксом соот-

ношения исторического и логического, объективной и субъективной логики в "Капитале" позволяет рассматривать последний как образец последовательно диалектического научного знания; значение "Капитала" в свете масштабных метаморфоз капиталистического способа производства, которые последний претернел в нынешнем столетии.

Автор выделил перечисленные проблемы не только потому, что по ним за последние 20-25 лет создана весьма обширная литература, но и - прежде всего - потому, что они имеют в высшей степени актуальное значение для отечественной науки, переосмысливающей сегодня накопленный теоретический багак, решающей вопрос о возможности и границах использования классического наследия для развития концепции перестройки и нового мышления.

I. Практика поставила на повестку дня задачу всемерного расширения сферы действия и углубления реального содержания товар-но=денежных отношений в процессе создания нового хозяйственного механизма. В связи с этим встал вопрос о теории, описывающей и объясняющей внутренние закономерности развития товарной формы продукта труда. В "Капитале" Маркса такую роль играет трудовая теория стоимости, но совершенно очевидно, что последняя не может непосредственно быть приложит к нашей нынешней практике. В советской политико=экономической литературе наметилась сегодня точ ка зрения, приверженцы которой, апеллируя к изменениям в характе ре производительных сил, типе общественного разделения труда как в капиталистическом, так и в социалистическом обществе, акцентируют внимание на необходимости "достройки" или переформулирования некоторых положений Марксовой теории стоимости с учетом современной экономической реальности. Эта точка зрения до сих пор, за исключением работ нескольких авторов (Я.А.Певзнера, Н.Я.Пет-

ракова, С.С.Шаталина-), не получила подробного обоснования.

Однако шеется и иной срез проблемы. Речь идет о том, не является ли подлежащая "достройке" трудовая теория стоимости внутренне противоречивой/ не нуждается ли она в кардинальной "перестройке"? Неорикардианская критика "Капитала" имеет в виду именно это, когда на основе проверки Мэрксова алгоритма перехода от стоимостей к пенам производства она подвергает сомнению внутреннюю логичность, стройность Марксовой теории стоишсти. Если со-тласиться с неорияардианцами, то теряет всякий смысл попытка достраивать Марксову теорию, ибо в таком случае шаткими становятся сами основания марксистско-ленинской теории стоимости.

Автор настоящей диссертации, анализируя современную западную полемику по "проблеме трансформации" и сопоставляя наиболее распространенные аргументы с содержанием подготовительных рукописей и "Капитала", приходит к выводу о научной неудовлетворительности альтернативных решений, выдвинутых неорикардианцами, но в то ае время полагает незавершенным и вариант, предложенный самим Марксом. Отсюда возникает (причем в несколько иной плоскости, чем в начале века) проблема, традиционно считающаяся в советской литературе решенной еще со времен полемики Р.Вшьфердинга против выдвинутого Е.Бем-Баверком тезиса о противоречии между I и Ш томами "Капитала". Не осмыслив эту проблему, марксистско=ленинекая политэкономия, на наш взгляд, не может считаться теорией, критически относящейся к собственным основаниям.

2. Ныне при обсуждении путей и задач перестройки в социально^ экономической сфере много пишут о "плюрализации" форм собствен-

4 См. Певзнер Я.А. Дискуссионные вопросы политической экономии. - М., 1987; Шаталин С.С. Функционирование экономики развитого социализма. - М., 1982 и др.

ностн как главном рычаге, позволяющем запустить новый хозяйственный механизм, а также о социальной детерминанте развития экономики, о необходимости того, чтобы она была "нравственной". Вновь развернулись дискуссии об экономическом содержании и роли отношений собственности, о критериях социальной справедливости и характере связи между экономической эффективностью и социальной оправданностью тех или иных вариантов развития народного хозяйства.

В связи с этим встает ряд методологических проблем: о месте категории "собственность" в структуре теоретической системы, отображающей закономерности функционирования определенного способа производства, о характере взаимосвязи и взаимодействия экономических законов и моральных, нравственных категорий и норм. Эти проблемы так или иначе стояли и перед Марксом, активно обсуждаются они и в современной зарубежной литературе - преэде всего, в работах представителей "аналитического марксизма". Разбор интерпретации, которая обосновывается в этих работах - как развивающая или отрицающая Марксов подход, - представляет значительный интерес, ибо позволяет выявить не только уязвимые пункты данной линии неомарксизма, но и определенные дейщиты в понимании очерченного крута проблем, существующие в отечественной марксист-ско=ленинскон науке.

З.В условиях, когда меняется, и весьма существенно, весь хозяйственный строй, претерпевает радикальные метаморфозы в тесной связи с обновлением материально=технической базы вся система производственных отношений, на повестку дня вновь встает вопрос о системе категорий и законов политэкономии социализма. При этом, конечно, речь идет отнюдь не о создании еще одной надуманной, . оторванной от жизни, идеологизированной схемы, а о построении своего рода комплексной модели, описывающей свойства и дающей

зозмоаность прогнозировать развитие реально существующей экономики. Скептицизм в отношении "схоластических" теорий общественного развития, противопоставление им практики как высшего критерия истинности теории понятны, но они - как показывает опыт первых лет перестройки - объективно толкают на путь проб и ошибок, слишком дорогой и опасный, когда речь идет о сложном и хрупком общественном организме.

По нашему убеядению, только имеющая системный характер научная теория позволяет во многом избеяать эмпиризма, поскольку только в системе категорий становится возможно отделить внутренние противоречия самого предмета от логических противоречий, заблуждений ученых и политиков. Поэтому необходимы не только проработка отдельных проблем, но и попытки создания обобщающих трудов, учебной литературы по политической экономии социализма, построенных по принципам органической целостности, .диалектической системы категорий и законов.

В данной связи советским экономистам и философам, видит,га, необходимо вернуться к переосмыслению тех принципов, на которых был построен Марксов "Капитал", При этом определенный интерес представляет критика в его адрес со стороны современной неогегельянской литературы, усматривающей у Маркса тенденции к "исто-ризации" .диалектического метода и "редукции" диалектики, сведению ее к набору чисто субъективных процедур и операций. На наш взгляд, неогегельянские критики отчасти правы - но больше не з отношении Маркса, а в отношении последующей марксистско-ленинской литературы, в определенных пунктах упростившей и исказившей метод "Капитала". Так что анализ неогегельянской литературы должен способствовать преодолению известной поверхностности, приблизительности в наших собственных представлениях о диалек-

тюке в политической экономии.

4. Советские обществоведы ныне все смелее отказываются от бытовавшей долгие десятилетия привычки, исследуя новейшие трансформации государственно=монополистического капитализма, непосредственно сопоставлять новые процессы и явления с абстрактными определениями и понятиями, зафиксированными в "Капитале". Сложилось понимание того, что современный капитализм во многом отличается от того, каким он был в начале и даже в середине XX века.

В этой ситуации встает - уже не в отношении тех или иных аспектов, проблем, категорий, а в отношении "Капитала" в целом -вопрос о его значении для современной марксистско=ленинской экономической теории, изучающей новый, во многом отличный от существовавшего в начале века, капитализм периода транснациональных корпораций и складывающихся наднациональных механизмов регулирования экономики. Между тем в советской литературе, на наш взгляд пока еще не решен удовлетворительно даже вопрос об отношении ленинской теории империализма, отразившей состояние капиталистического общества начала XX века, к экономическому учению Маркса в методологическом плане. Определенный задел создан в ряде коллективных трудов ИМЭМО, работах отдельных исследователей (в час: ностп, Е.С.Варги, С.Л.Выгодского, Л.А.Леонтьева, С.М.Меньшикова, С.В.Мочерного, Я.А.Певзнера, А.А.Пороховского, И.Е.Рудаковой, Г.Ф.Руденко и цр.^), однако нам неизвестны фундаменталь-

См., например: Варга Е.С. Капитализм после второй мировой войны. Избр. произведения. - М., 1974; Выгодский С.Л. Современный капитализм (Опыт теоретического анализа). - Изд. 2-е. - М., 1975; Действие экономических законов капитализма в современных условиях / Под ред. Л.С.Микша. - M., 1978; Ленинская теория империализма и актуальные проблемы политической экономии / Под ред. Н.А.Цаголова. - M., 1981; Ленинская теория империализма а

кые исследования, в которых были бы проанализированы методологические отличия ленинского исследования империализма от "Капитала", выявлены возникающие в связи с этим проблемы и сформулированы выводы относительно принципиальных возможностей и характера развития марксистско=ленинской теории капитализма, которые базировались бы на принципах самого Марксова экономического учения. Ясности в этих вопросах в отечественной литературе нет.

В работах se некоторых современных западных ученых, и прежде % всего японского профессора Уно и его учеников, перечисленные вопросы находятся в центре внимания. Поэтому критический анализ обосновываемой шли "теории чисто капиталистического общества" представляется вполне актуальной задачей.

Методология исследования. В настоящей диссертации экономическое учение Маркса, работы Энгельса, труды Ленина выступают в двоякой рдли - они являются как методологической его основой, так и предметом изучения и сопоставления. При этом к анализу привлекалось в той или иной мере все экономическое наследие Маркса - начиная с так называемых парижских эксцерптных тетрадей (конец 1843 - начало 1844 гг.) и кончая "Капиталом", включая различные

современность / Под ред. Н.Н.Иноземцева. - M., 1977; ^еонтьез Л. А. Ленинская теория империализш. - M., 1969; Меньшиков С.М. Современный капитализм. Краткая политэкономия. - M., 1974; Мотылев В.В. Финансовый капитал и его организационные формы. - M., 1959; Мо-черный C.B. Современный государственно=монополистический капитализм: Вопросы методологии. - Киев, 1978; Правотооова Л.А. Монопольная прибыль: видимость и сущность. - M., 1983; Политическая экономия современного монополистического капитализма / Под ред. Н.Н.Иноземцева. - T. I. - M., 1970; Пороховский А.А. Большой бизнес: путь к господству. - M., 1985; Рудакова И.В. Методологические проблемы теории империализма. - M., 1983; Ртденко Г.Ф. О ленинской методологии исследования империализма. - М., 1961, Фигурнов П.К. Современный капитализм. (Избранные работы). - И., 1964 и др.

авторизованные издания его I тома - опубликованное на русском языке и языках оригинала.

Учитывая специфику предмета исследования, на первом плане находилось обоснованное Марксом и Энгельсом понимание задач, методов и результатов научной критики. Автор исходил из того, что основной задачей критического анализа современной неомарксистской литературы о "Капитале" является не только и не столько раскрытие неточностей, натяжек - бесспорно, они в этой литературе есть, - сколько попытка рационального осмысления тех действительных проблем, неясностей, "белых пятен", которые имеются в

с

теоретической системе Маркса, как и во всякой научной системе . Метод критики состоял, во=первых, в сопоставлении тезисов рассматриваемых авторов не с отдельными произвольно выбранными высказываниями Маркса, а, по возможности, со всей совокупностью его взглядов на ту или иную проблему в их развитии, во=вторнх, в исследовании того, насколько последовательными являются разбираемые концепции сами по себе, не содержат ли они субъективных противоречий.

В связи с решением конкретных задач в диссертации особое внимание уделено интерпретации метода восхождения от абстрактного к конкретному в "Капитале" и посредствующих звеньев в этом процессе; диалектике исходного (стоимостного) отношения и экономического закона движения буржуазной общества (производство прибавочной стоимости, капиталистическая эксплуатация); содержанию и взаимосвязи "исторического" и "логического" в системе катего-

с

Как писал великий предшественник Маркса, "истинное опровержение должно вникнуть в то, что составляет сильную сторону противника, и поставить себя в сферу действия этой силы; нападать же на него и одерживать над ним верх там, где его нет, не помогает делу" (Гегель Г.В.З?. Наука логики. - Т. 3. - М., 1972. -С. 14).

рцц "Капитала"; принципу саморазвития, самодвижения предмета исследования как основы логической структуры Марксова труда и роль в ней субъективной диалектики; соотношению исследования производства и обращения в "Капитале"; значению не в полной мере реализованного Марксом "плана шести книг", его соотношению с "Капиталом" и ленинской теорией империализма.

Перечисленные принципы.и инструменты Марксова исследования внутренней структуры буржуазного способа производства в диссертации рассматриваются в процессе их формирования и развития по мере становления теоретической системы "Капитала".

Разработанность тема. Необходимо повторить, что проведенное исследование является - в полном соответствии со специальностью "История марксизма-ленинизма", по которой оно выполнено - синтетическим, многоуровневым. Поэтому, если рассматривать его (а) только в марксовецчесхом аспекте, или (б) как своего рода резюме дискуссий по методологическим проблемам "Капитала" в отечественной литературе, либо же (в) как вклад в идеологическую борьбу, то почти по каждому из этих аспектов автор опирался на внушительные массивы отечественной и зарубежной марксистской и леворадикальной литературы - за исключением, пожалуй, последнего. В том, что касается критики немарксистских противников "Капитала" и анализа альтернатинных экономических концепций неомарксизма, сколько=нибудь значительного задела не только в советской, но и в зарубежной марксистско=ленинской литературе пока нет. С момента выхода в свет монографии ученого из ИР Вольфганга Яна, в которой были проанализированы важнейшие тенденции буржуазной критики Маркса в западногерманской политико=экономической литературе первого послевоенного двадцатилетия, прошло уже свыше 20 лет, немногим меньше минуло после того, как была написана

кандидатская диссертация Л.Р.Миськевич; в исследованиях: же И.Н.Дворкина и А.Г.Худокормова на первом плане находились по преимуществу иные вопросы, нежели в нашей работе. По существу, автор мог опираться лишь на отдельные статьи в научной периодике и некоторые разделы в монографиях В.С.Афанасьева, А.С.Галь-чшского, Шдряиха Зелены (ЧССР), Гннтера Краузе, Герберта Майснера (1ДР), А.II.Малыша, И.С.Осадчей, Гэзы Риппа (ВНР), В.Г.Шемятенкова, а такае на обзор дебатов 70-х гг. по некоторым проблемам экономического учения Маркса в Великобритании, -сделанный английскими марксистами Беном Файном и Лоуренсом Хар-рисом'. В наименьшей степени полумили освещение и интерпретацию

' См.: Jahn .7. Die Uarxsche TJert- und .Mehrwertlehre im Zerrspiegel bürgerlicher Ökonomen. - Berlin, 1963; МиськвВИЧ Л.Р. Современные буржуазные экономисты о "Капитале" Карла Маркса. Дис. канд. экономич. наук. - М., 1970; Двоокпн И, ff. Современная буржуазная политическая экономия и марксизм. - М., 1979; кормов А.Г. Критика ревизионистских теорий капитализма: Экономический аспект. - М., I9S0; Афанасьев B.C. "Неомарксизм" против рабочего класса // Вопросы экономики. - 1982. - J5 9; Он же. Этапы развития буржуазной политической экономии. - М., 1985; Гальчинскш А-С. Теория стоимости Маркса и ее современные нео-рикардианские фальсификации // Вопросы экономии. - 1983. -Je 3; Он же. "Ренессанс" Маркса в современной буржуазной политической экономии // Вопросы экономики. - 1987. - К 9; Зелены И. О некоторых современных дезпнтерпретациях диалектики "Капитала" К.Маркса // Иаформ. бил. проблемной комиссии представителей акад. наук. соц. стран. - Прага, 1979. - № 2; Коатзе Г. Нтцета "левых". К критике "левого" ревизионизма / Сокр. пер. с нем. -М., 1980; Маиснер Г. Современные интерпретации марксизма буржуазными идеолога™ // Вопросы экономики. - 1980. - 1е 8; Малыш А.] Экономическое учение К.Маркса и современная буржуазная марксо-логля // Критика современных буржуазных и реформистских фальсификаторов марксизма-ленинизма. - М., 1980. - С. 39-72; Осад-чая И.М. Консерва-i---*

ученых-марксистов методологические аспекты дискуссий зокруг "Капитала".

Если зе говорить о немарксистской литературе, то можно указать на солидное двухтомное исследование западногерманского нео-

кейнсианца Карла Кюне, в котором подробно поослекено становление г развитие наиболее распространенных в буржуазной полит-

экономии версий, трактовок и споров вокруг всех основных проблем "Капитала", начиная практически с того времени, как Марксов труд вошел в научный оборот и вплоть до 60-х гг. нынешнего столетия®. Кюне, однако, не ставил своей целью сопоставление охарактеризованных им точек зрения с самим "Капиталом", не говоря уже о подготовительных рукописях; уже в силу того, что его исследование было закончено еще до того, как оформилось большинство рассматриваемых в нашей диссертации тенденций прочтения "Напитала", между основными линиями анализа Юане и данной работой переклички практически нет.

Что же касается всего настоящего исследования как целого, не сводимого к сумме отдельных проблем, уровней и методов их рассмотрения, то оно является первым в своем роде - во всяком случае, в советской литературе.

Научная новизна проведенного исследования заключается, во= лервых, в том, что - за исключением некоторых моментов, отраженных в немногих журнальных статьях К.К.Вальтуха и А.С.Гальчинско-

тизм против реформизма: Две тенденции в буржуазной политэкономии. - М., 1984; рппп Г. Политическая экономия и идеология / Сокр. пер. с венг. - М., 1977; Шемятенков В.Г. Теория капитала. - М., 1977; Pine В., Harris L. Rereading "Capital". - London, 1979.

8

Kühne К. Ökonomie und warrismus. - Bd. 1-2. - Heuwied; Berlin (V/.), 1972-197^.

го - большинство анализируемых в диссертации концепций впервые введены нами э оборот советского обществоведения. Впервые дается характеристика основных посылок и специфических черт таких течений неомарксизма, как "аналитический марксизм", неогегельянское "Капитал"-логическое" направление, "семинарский марксизм", взглядов таких теоретиков, как Джейф Ходжсон, Ханс=Георг Бакхауз, Герхард Гёлер, Козо Уно и десятков других авторов, чьи концепции рассматриваются менее детально.

В диссертации проанализирована предыстория современных дискуссий, причем в ряде случаев установлен или восстановлен приоритет в постановке определенных проблем - в частности, в отношении роли М.И.Туган-Барановского и особенно Ладислауса (Владислава Карловича) Борткевича в обосновании тезиса о некорректности Марксо-вых иллюстраций превращения стоимостей в цены производства, -прослежен генезис современных дебатов, воспроизведены все основные существующие точки зрения по затронутым в диссертации проблемам. Тем самым в известном смысле дан перваИ в советской литературе систематический обзор дискуссий по теоретико=методо-логическим проблемам "Капитала".

Во=вторых, впервые в советской литературе выделены четыре важнейших уровня современной неомарксистской критики экономического учения Маркса - неоршардианство, "аналитический марксизм1; "Капи-тал"-логическая" критика (в различных ее проявлениях) и школа Уно. В основу такого деления положены не внешние для рассматриваемого предмета критерии политического порядка, а внутреннее содержание рассматриваемых концепций, предлагаемая ими трактовка основных теоретико=методологическпх этажей "Капитала", в зависимости от того, что кладется представителями того или иного критического направления в основу отношения к "Капиталу", - составляю-

щая его гГундямект теория стоимости; раскрьшающач механизм са\;о-ДЕИненля буржуазного способа производства теория прибавочной стоимости; ключевые .моменты реализованного в "Капитале" метода восхождения от абстрактного к конкретному - диалектика исторического и логического, объективной и субъективной логики; выяснение значения экономического учения Маркса в условиях изменившейся и усложнившейся реальности. Это позволяет более свободно ориентироваться в обширной современной литературе об экономическом учении Маркса, точнее определять существо воззрений тех или иных авторов.

В=третьих, в диссертации предлагается новая, отличающаяся от господствующей в отечественной экономической и социально-философской науке точка зрения на ряд фундаментальных проблем МарксоЕоы теории.

I) Автор полагает, что проблема превращения стоимостей цени производства не получила в "Капитале" окончярального решения в том виде, как это предполагал сдалать Маркс. Более того, под сомнение берется сама возможность рассмотрения ее количественного аспекта на уровне Щ тот "Капитала".

■ 2) Интерпретируется в контексте теории прибавочной стоит,гости "противоречивое" понимание социальной справедливости капиталистического способа производства в научном наследии Маркса и Энгельса (признание буржуазного общественного устройства несправедливым сочетается в нем с положением об эквивалентном, а следовательно справедливом, характере обмена между капиталистом и наемным рабочим).

3) Становление МарксоЕых взглядов на содержание и место отношений собственности в структуре общества свидетельствует о невозможности привлечь авторитет автора "Капитала" для обоснования центральной роли этих отношений в экономической структуре

общества (гаи собственности как "исходного", "основного" в системе категорий политической экономии), поскольку по мере разштпя собственной экономической теории Маркс Есе больше удалялся от такого взгляда, которого он первоначально действительно прздерки-

ешгся.

4) Показано, что у Маркса и Энгельса проблема "исторического" и "логического" тлела три разлпчшгя;. хотя и связанных аспекта. В подготовительных рукописях "Капитала" на перЕом плане находился один из них (соотношение внутренней логики теории и собственной истории отражаемого ею предмета). У Энгельса в работах, комментирующих экономическое наследие Маркса, на передний план выдвигаются другие аспекты (сначала - соотношение экономической теории и истории этой теории, затем - соотношение теории, т. е. "Капитала", и предыстории капиталистического способа производства). Поэтому ряд широко известных высказываний Энгельса из предисловия и дополнений к Ш тому "Капитала" (об исторических границах действия закона стоимости, так называемом простом товарном производстве и его исследовании в "Капитале" и т. п.) неправомерно рассматривать как адекватное отражение собственных взглядов" Маркса, методологические выводы из этих положений Энгельса не могут быть "наложены" на "Капитал".

3) Обосновывается неоднопорядковый характер в теории Маркса "функции" денег. В исследовании природа денег в "Капитале" определения меры стоимостей и средства обращения играют конститутивную, тогда как сокровище, средство платежа, мироше деньги - лишь атрибутивную роль. Определение меры стоимостей вытекает из анализа форш стоимости, а средства обращения - из исследования процесса обмена. (Это означает, между прочим, что дискуссия о современных деньгах в советской литературе должна либо доказать существенные изменения, которые претерпели выражение форш стоимо-

- 23 -

сти и характер обмена товаров, либо признать, что речь идет лишь о гопме современных денег, но не об их "природе".)

6) Обращено внимание на первостепенное значение субъективной логики, ее роль в диалектической системе категорий "Капитала", прежде всего в обосновании ее начала.

7) Показана ошибочность механистической трактовки принципа примата производства при изложении политической экономил.. На примере становления взглядов ;1аркса на архитектонику будущего "Капитала" Еыяснена невозможность начать изложение внутренней структуры буржуазной экономики непосредственно с отношении производства. Такой путь чреват Енеисторизмом: процесс капиталистического производства с неизбежностью выступает как простой процесс труда.

8) Предложена новая трактовка соотношения экономической теории Маркса и теории монополистического капитализма. Последняя рассматривается как реализация "специальных учений", т. е. некоторых, важнейших пунктов "плана шести книг" (конкуренция, кредит, внешняя торговля, мировой рынок), не разработанных сампы Марксом - разумеется, с учетом более высокой исторической ступени развития соответствующих явлений. Сформулированное в диссертации понимание отношения к "Капиталу" ленинской теории империализма исходит из того, что Марксом на основе логического исследования наиболее абстрактных, а потому наиболее бедных содержанием (и в силу этого - более устойчивых) отношений капитализма свободной конкуренции установлены всеобщие закономерности буржуазного способа производства. Лениным же преимущественно историческим методом выявлены некоторые формы проявления на уровне "специальных учений" установленных закономерностей, специфичные для периода становления новой стадии капиталистического развития.

ГЬактггческее значение лс следования. Отдельные результаты, полученные диссертантом, частично уже использованы при подготовке предисловия и научного аппарата 1-й книги 4-го тома П отдела Бодного собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на языках оригинала - МЗГА (Берлин, 1988 г.), а также при написании предисловия к 2-му выпуску "Избранных произведений"'Н.И.Бухарина (М., 1989), подготовке материалов для нового издания энциклопедии "Политическая экономия" и таких обобщающих трудов, как "Всемирная история экономической мысли" (т. 3, гл. I) и "История марксизма-ленинизма" (т. 2, гл. 8). Они могут быть применены при чтении ряда тем общих курсов политической экономии, истории экономических учений, а такие в спецсеминарах по "Капиталу" Маркса, по империализму на экономических факультетах госуниверситетов. Материалы настоящей диссертации использсБались в лекционном курсе "История марксизма-ленинизма", читаемом в аспирантуре Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

В той или иной форме результаты данного исследования могут найти применение е комплексном долговременном международном исследовании "Борьба против буржуазной, реформистской и ревизионистской идеологии в современных условиях", осуществляемом рядом научных учреждений кошартий социалистических стран.

Аппобзшя осноеньр: положений исследования. Важнейшие тезисы и результаты исследований по рассматриваемой в диссертации теме неоднократно догладывались автором на семинарах, в публичных лекциях и на научных сессиях и конференциях в СССР и за рубежом, среди них - Всесоюзная научная конференция "Дало Маркса живет и побеждает" (Москва, март 1383 г.), научная конференция "Капитал" Карла Маркса. История его создания и распространения, актуальное значение для построения развитого социалистического общест-

- 25 -

ва и шяюеого революционного процесса" (ГДР, Галле, декабрь 1983 г.), два "крутых стола" в редакции "Вопросов экономики" -"Экономическое наследие К. Маркса: актуальное значение, проблемы публикации и изучения" (февраль 1988 г.) и к ПО-летию выхода в свет "Анти-Дюринга" Ф. Энгельса (апрель 1988 г.), научная конференция с международным участием "170-летие со дня рождения Карла Маркса" (Москва, май 1988 г.), конференция Общества марксо-ведов ФРГ (§ранкщурт-на-Майне, июнь 1988 г.), публичная лекция з Свободном университете (Западный Берлин, октябрь 1988 г.), международная конференция "Первый том "Капитала" Карла- Маркса: История создания, дальнейшая работа над текстом и распространение. Издание в составе Полного собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на языках оригинала (ЫЭГА)" (ГДР, Берлин, октябрь 1938 г.) и др.

По важнейшим аспектам рассматриваемой теш автором опубликовано сЕнше 30 различных работ в советской и зарубежной (ГДР, ФРГ) печати. Монография автора "Идейная борьба вокруг "Капитала" сегодня" (ГЛ.» 1988), положенная в основу диссертации, включена в список дополнительной литературы, рекомендуемой "Программой спецсеминара по "Капиталу" К. Маркса" (1988) для студентов экономического факультета МГУ, по теме "Предмет и метод исследования в "Капитал"" (см. с. 6). В настоящее время издательством "Оцуки" (Токио) готовится к выходу в свет ее перевод на японский язык.

П. Основное содержание работы

Диссертация состоит из введения, четырех став, заключения и примечаний библиографического и исторического характера, а также списка цитированной и использованной литературы.

Во введении подробно обосновываются цель и задачи исследования, его актуальность, охарактеризована его методология. Раскрыты степень разработанности теш и новизна авторского подхода к ее анализу и выводов, указаны те формы, которые были использованы для введения полученных результатов в научный оборот.

В первой главе "Генетическое противоречие' системы категорий "Капитала" - противоречие между стоимостью и ценой производства -в трактовке англо=американского неорикардианства" выясняются причины возрождения интереса к данной проблеме. Наиболее оживленная дискуссия в неомарксистской литературе, посвященной теоретико= методологическим проблемам политической экономии, разворачивается в 70-80-х гг. вокруг Марксовой теории стоимости. Самым заметным критическим направлением было и остается неорикардианство, базирующееся на идеях великого цредшественнлка Маркса - в той интерпретации, которую придал им крупный современный экономист, представитель кембриджской школы Пьеро Сраффа.

Неорикардианство акцентирует внимание на проблеме превращения стоимости в цену производства, выдвигая на первый план ее количественный аспект, т.е. вопрос о том, возможно ли при переходе от стоимостей к ценам производства строгое соблюдение двух равенств, сформулированных Марксом в Ш томе "Капитала" (суша полученной капиталистами прибыли должна быть равна совокупной прибавочной стоимости, произведенной рабочими; суммарная стоимость произведенной товарной массы должна быть равна сумме цен производства составляющих ее товаров).

В диссертации проанализированы взгляды Маркса по данной проблеме. Выяснено, во=первых, что они характеризуются определенной эволюцией, прошедшей три основных этапа до выхода в свет I тома "Капитала". В рукописи 1857-1858 гг. был сделан первый шаг - про-

ведено различение между прибавочной стоимостью и прибылью, последняя определена как превращенная форма прибавочной стоимости, решительно подчеркнуто, что это превращение имеет преимущественно качественный характер, как переход от сущности к явлению. Правда, дальнейшая модификация прибыли в среднюю прибыль, а потому и сам феномен цены производства здесь не рассматривались.

Вторым шагом стала рукопись 1861-1863 гг., где Маркс дважды (сначала в собственно теоретической части, а затем в "Теориях прибавочной стоимости", в связи с критическим разбором теории цены издержек Рикардо) обращается уже к проблеме превращения стоимостей в цены производства как таковой, причем прибыль выступает уже как нечто не только качественно, но и количественно отличное от прибавочной стоимости. Сформулировано противоречие между определением стоимостей рабочим временем и общей нормой прибыли, намечен путь к его теоретическому разрешению (через анализ внутри= и межотраслевой конкуренции, категории рыночной стоимости и цены производства). В этой же рукописи впервые появились два математических равенства, при которых трудовая теория стоимости сохраняет свое значение для объяснения закономерностей капиталистического ценообразования^.

о

С конца 60-х до середины 70-х гг. в связи с работой над завершающими книгами "Капитала" Маркс по меньшей мере трижды предпринимал попытки математически формализовать установленные им в рукописях 60-х.гг. соотношения между нормой прибавочной стоимости и нормой прибыли. Однако в методологическом плане это не выходило за рамки того, что было сделано во втором (18611863) и третьем (1864-1865) черновых вариантах "Капитала", поскольку постоянный и переменный капитал в этих расчетах выступают как фиксированные величины.

Наконец, третий шаг бил сделан в рукописи 1864-1835 гг., на основе которой впоследствии Энгельс издал Ш том "Капитала". В диссертации обращается внимание на то, что в некоторых пунктах Маркс уточнил и изменил последовательность рассмотрения проблемы превращения стоимостей в пены производства по сравнению с предыдущей рукописью, а также на ряд дёталей, ускользающих от внимания современных критиков.

Обращение к истории полешки, которая началась фактически еще до выхода в свет Ш тома "Капитала", позволяет обнаружить, что проблематичные места в Марксовом решении "проблемы.трансформации" были замечены, скорее, не Е.Бем-Баверком с его знаменитым тезисом о противоречии между I и Ш томами "Капитала", а Л.Борткевичем-'-®. Последний подметил, что в иллюстрациях, которыми Маркс хотел пояснить процесс превращения стоимостей в цены производства, из этого процесса исключены приобретаемые на рынке (следовательно, отнюдь не обязательно по стоимостям) элементы издержек производства, с и V, так что трансформация стоимости в цену производства оказывается связанной исключительно с превращением прибавочной стоимости m в прибыль о, а затем - в среднюю прибыль р.

Поправив Маркса в данном вопросе и построив 3-секторную модель простого воспроизводства (средства производства, предметы потребления, предметы роскоши), Борткевпч пришел к выводу, что суша цен производства оказывается больше суммы стоимостей, а совокуп-

См.: Bortkievrics L. \7ertrechnung und Preisrechnung im Marx-schen System // Archiv für Sozialwissenschaft und Soziapolitik. -1906. - Bd. XXIII, H. 1; 1907. - Bd. XXV, H. 1, 2; ders. Zur Berichtigung einer grundlegenden theoretischen Konstruktion von Marx im dritten Band des "Kapitals" // Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. - III. Folge. - 1907. - Bd. 34.

ная прибыль- - больше совокупной прибавочной стоимости. Отсюда можно было заключать, что помимо стоимости в образовании цены производства участвуют какие-то иные источники.

В диссертации показано, что - и это было очевидно Марксу -данное затруднение отнюдь не является надуманным; в Ш томе "Капитала" выяснена причина, по которой при таком пересчете (вследствие повторного счета в части прибылей) возможно выявленное Борткевичем расхождение. Однако не доказано, что такое расхождение является необходимым при любой методике расчета; Марксом - и позднейшей марксистской литературой - не было предложено решения проблемы трансформации, которое исходило бы из наличия трех (с, V и о), а не одной (и) переменной.

Современная критика трудовой теории стоимости со стороны-нео-рикардианцев ведется именно по этой линии. Она базируется на методологии Сраффы, его концепции "производства товаров посредством товаров", уже .анализировавшейся в советской литературе*^. Но, как доказывается в диссертации, если: I) цены трактуются исключительно как воплощение материально-вещественных затрат;

2) затраты труда сводятся к "потребительской корзине" рабочего;

3) цены (производства) вводятся в систему линейных уравнений заранее и определяются через цены других товаров, потребленных при их производстве, на основе сугубо технологических соотношений, то проблема трансформации не решается. Она просто снимается, так

.как Марксов тезис о стоиглости как кристаллизации общественно необходимого рабочего времени трактуется буквально: стоимость начинают рассчитывать на основе материальных и трудовых затрат.

тт

См., например: Осадчая И.М. Консерватизм против реформизма (Две тенденции в буржуазной политэкономии). - М., 1984. -С. 145-162; Шенятенков В.Г. Теории капитала. - М., 1977. -С. 204-214.

Неорикардпанская версия трудовой теории стоимости выглядит примерно следующим образом. Если А - матрица материальных затрат, I - вектор трудозатрат и В - матрица совокупного общественного продукта, то

Ау + 1 = By, где у - вектор "трудовой стоимости". Поскольку 6 - А = С (чистому продукту), то

Су = 1 (I)

Отсюда можно найти значение у, причем, как полагают неорикар-дианцы, с Марксовой точки зрения решение имеет смысл в случае, если соблюдается ряд дополнительных условий - в частности, если в каждом трудовом процессе производится лишь один продукт и единственным способом. В противовес этому (никогда не выдвигавшемуся и прямо противоречащему сути Марксовой трактовки общественной стоимости) тезису выдвигается - как более соответствующая реалиям капиталистического производства - концепция '"сопряженного производства" (производство, на выходе которого получается не один, а несколько товарных видов) и "выбора технологии". Иэн Стпдмен, наиболее последовательный и имеющий многочисленных сторонников критик трудовой теории стоимости Маркса, первым пришел к выводу о том, что на основе "сопряженного производства"

трудовая теория стоимости якобы обнаруживает свою несостоятель-т?

ность . В известном примере - вокруг которого уже около 10 лет идет полемика - Стидмен провел ряд несложных расчетов и пришел

то

См.: Steednan I. Ыагх after Staffа. - London, 1977; Steed-man I. Eicarao, ГЛагг, Sraffa // The Value Controversy. - London, 1S8"'. - P. 11-19; Stesdman I. llaxx on Eicardo // Classical and Marxian Political Economy. Essays in Honour of R.L.Ueek / Ed. by J.Bradley and U.Howard. - London, 1982. - P. 115-156 И др.

к выводу, что з зтогл примере стоимость товара монет быть отрицательна при положительной цене, а прибавочная стоимость - отрицательна при положительной прибыли. Если это верно, то под сомнением оказывается вся Марксова экономическая теория, на смену трудовой теории стоимости как ее фундаменту приходит теория Сраффы, в которой все экономические категории выступают как сугубо счетные показатели, определяемые на основе известных физических величин затрат (включая рабочее время) и выпуска, а также потребительской корзины, определяющей заработную плату.

В диссертации показано, что в рамках неорикардланства существуют две точки зрения. Согласно одной из них (М.!,1оришшла, Р.П.Вольфф, С.Боулс, Г.Джпнтис и др.), следует стремиться к синтезу трудовой теории стоимости Маркса и концепции Сраффы, однако доминирует все же точка зрения, согласно которой Марксово эконо- i мическое учение должно быть полностью освобождено от "излишней" для объяснения функциональных экономических зависимостей трудовой теории стоимости (А.Ехадурп, П.Бандиопадьяй, П.Кзреньянп, С.Пак и др.). Наиболее последовательно такой взгляд выражен в работах Стидаена; методология его подхода и предлагаемая им альтернатива проанализированы в диссертации, причем учтена критика в его адрес, содержащаяся в работах как советских и зарубежных марксистов, так и неорикардианцев.

Доказывается, во=первых, что Марксова теория стоимости вполне совместима с "сопряженным производством" и "выбором технологии". Во=вторых, показано, что неорикардианская "концепция излишка" носит вневременный характер, оторвана от социально-экономических реалий капиталистического способа производства. Она не учитывает того обстоятельства, что в капиталистическом обществе невозможно непосредственное соизмерение конкретных видов труда, оно осуществляется только через стоимостную форму, т.е. только через крпстал-

яизашт е виде противоположности конкретного труда - абстрактного труда и только после реализации продуктов труда в сфере обращения. Поэтому общественный учет трудозатрат в физическом измерении э буржуазном обществе невозможен. Именно в силу сказанного использование метода "затраты - выпуск", применяемого неорикардпанцами, чтобы доказать, что стоимость - ненужное промежуточное звено между затратами и ценами, возможно для составления баланса ресурсов и выпуска.определенных продуктов, но не товаров. К тому же этот метод не мэжет считаться альтернативой теории стоимости: во=первых, он направлен на установление расчетных цен, т.е. "цен предложения", а не цен производства, тем более - не стоимостей, во=вторых, речь при этом идет только о величине цены (как формы стоимости, меновой стоимости), но не о стоимости как специфической исторической форме овеществленного труда. Таким образом, основной (качественный) аспект Марксовой теории стоимости остается незатронутым.

Конечно, методологическая слабость контраргументов неорикар-

дианства не отменяет того обстоятельства, что Марксово решение

подкргплено

проблемы трансформации не V в "Капитале" корректным рассмотрением возникающих количественных взаимосвязей. Но споры вокруг количественного аспекта проблемы трансформации показали невозможность удовлетворительно ее решить в предлагаемой неорикардпанцами постановке, не прибегая к дополнительным ограничениям, внешним для системы количественных взаимосвязей, описанных в "Капитале": все известные попытки такого рода (как в марксистско=ленинской, так и в неорикардианской литературе) были связаны с тем, что в систему, содержащую п строк при п + 1 переменной, вводились дополнительные, непосредственно из "Капитала" невыводимые, условия. На защиту выносится тезис о том, что это - свидетельство

так называемой неполноты 'Зарксовой теорпп цены производства э ее формализованном виде. Такая неполнота свойственна ."лногим формальным системам, т.е. системам, соотношения между объектами которых рассматриваются в абстракции от их содержательного смысла. Поскольку именно так, как сугубо математическую задачу, трактуют проблему трансформации последователи Сраффы, постольку их рассуждения нуждаются в принципиальном уточнении. Дело не э том, что Маркс дал неудачное решение этой задачи, а в том, что в таком понимании она принципиально неразрешима, как следует из известной теоремы Курта Гёделя (1931). Последняя гласит, что в такого рода формальных системах тлеются неразрешимые, т.е. недоказуемые и одновременно неопровержимые в рамках самих этих систем, положения*®. На наш взгляд, теорема Гёделя снимает вопрос о необходимости для доказательства справедливости трудовой теории стоимости строгого и одновременного соблюдения двух выведенных Марксом и упоминавшихся выше равенств.

Дискуссия по фундаментальным аспектам.трудовой теории стоимости неизбежно оживится и в СССР, по мере наполнения товарно= денежных отношений реальным содержанием. В диссертации рассмотрены некоторые направления, по которым она, видимо, будет развиваться. С одной стороны, это - вопрос о степени применимости и методологическом значении Марксова исследования превращенных форм стоимости, в частности цены производства, для разработки

Подробнее см.: Клгош С.К. Введение в метаматематику / Пер. с англ. А.С.Есенина-Волышна / Под ред. В.А.Успенского. - М., 1957. - С. 184-192, 269-270 и др.; Нагель Э.. Ньюмен Д. Теорема Гёделя / Сокр. пер. с англ. - M.f 1970; Gödel к. Uber formal unentscheidbars Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I // Monatshefte für Mathematik und Physik. - 1931. -H. 38. - S. 173-198 И др.

теоретической концепции нового хозяйственного механизма, с другой стороны - вопрос о достаточности самой трудовой теории стоимости как фундаментальной концепции, объясняющей закономерности функционирования товаропроизводящего общества. В данной связи аргументируется необходимость устранения препятствий на пути образования средней нормы прибыли как одно из важнейших средств перехода к необходимой комплексности и сбалансированности народного хозяйства в условиях хозрасчета, а также критикуется как методологически неправомерная концепция замены стоимости "ценностью" как синтетической категорией, улавливающей момент полезности (Я.А.Певзнер), выдвигаемая как альтернатива "затратной" трудовой теории стоимости.

Вторая глава "Теория прибавочной стоимости как учение о капиталистической эксплуатации, ее статус и функции в Марксовом учении в понимании "аналитического марксизма"" посвящена методологическим аспектам полемики вокруг центрального раздела экономического учения Маркса.

Утвердившееся под воздействием неорикардианства убеждение, разделяемое многими социалистическими теоретиками на Западе, что трудовая теория стоимости Маркса неверна, заставляет их искать иные обоснования для теории капиталистической эксплуатации, вообще уходить от "экономизма" в трактовке статуса и функции последней в социалистическом учении. Это отчетливо проявляется в работах представителей такого относительно недавно, на рубеже 80-х гг., сформировавшегося направления, каким является "аналитический марксизм". Труды теоретиков данного направления (Дк.Ре-мера, Й.Элстера, Дж.А.Коэна, а также близкого к ним во многих отношениях Дж.Ходжсона^) проанализированы в диссертации именно под утлом зрения их отношения к Марксовой теории прибавочной стоимэсти

Л1Х

' См.: Eoemer J.3. A General Theory of 3i:ploitation anri

- 35 -

Прослежена логика рассуждении сторонников альтернативной социалистической теории капиталистической эксплуатации. Показано, что, отказавшись от трудовой теории стоимости, представители "аналитического марксизма" не могут не отказаться и от теории прибавочной стоимости, на сцену которой приходит "концепция излишка". Поскольку снимается вопрос о самом происхождении этого излишка и разговор переводится в плоскость распределительных отношений, постольку неизбежно концепция эксплуатации утрачивает статус теории, объясняющей причины и механизм эксплуатации, и превращается в теорию распределительной справедливости, т.е. выносится за поверхностный уровень экономического анализа. Как выяснено в диссертации, отношение к проблеме распределительной справедливости у Маркса связано с рассмотрением двух уровней экономической структуры буржуазного общества - сферы обращения, в которой осуществляется обмен эквивалентов между наемным рабочим и капиталистом (отсюда - представление о справедливом характере экономической системы, основанной на широком развитии товарного обращения), и сферы производства, в которой фактически этот эквивалентный обмен превращается в свою противоположность (здесь, в этой глубинной сфере, и находится источник представлений о несправедливом характере капитализма как общественной системы) .

Без учета этого амбивалентного характера буржуазного способа производства невозможно уяснить суть Марксова подхода к проблеме

Class. - Cambridge (Mass.); Harward, 1982; Bister J. Llaking Sense of Uarr. - Cambridge (Uass.), 1985; Cohen G.A. Karl iuarx's Theory of History: A Defense. - Oxford, 19?B; Hodgson G. Capitalism, Value and Exploitation: A Badical Theory. - Oxford, 1982; Analytical lîaixism / Ed. by J.Hoemer. - Cambridge; Paris, 1986 И др.

распределительной справедливости при капитализма: теоретики "аналитического марксизма" находят в наследии Маркса и Энгельса как высказывания о справедливости, так и о несправедливости капиталистической общественной системы, но трактуют это скорее как парадокс Марксовой концепции, нежели как внутреннее противоречие самой системы. Такая трактовка объективно сближает "аналитический марксизм" с некоторыми течениями домарксова социализма.

Попятное движение обнаруживается и тогда, когда неорикардиан-ство и "аналитический марксизм" разрабатывают альтернативную, теории прибавочной стоимости концепцию эксплуатации, оставаясь в пределах экономической науки. К такому выводу автор приходит, анализируя концепцию, в которой на место стоимости (как исходного звена в системе категорий политической экономии буржуазного общества) приходит собственность. В диссертации подвергнуты критическому рассмотрению тезисы о натурализме и якобы механистическом характере "концепции воплощенного труда" (так обозначают трудовую теорию стоит,гости Дж.Ходжсон, Дж.Ремер и некоторые другие авторы), выдвигаемые, наряду с проблемой трансформации, в качестве доводов против трудовой теории стоимости. В связи с этим встает вопрос о содержании категории "абстрактный труд", неоднократно дебатировавшийся э советской литературе прошлых десятилетий. Автор придерживается точки зрения, согласно которой данная категория отражает отношения буржуазного производства, но, будучи абстрактной, неразвитой определенностью товаропроизводящего труда, представляется на первый взгляд - в отрыве от последующего изложения - вневременной и натуралистической ("расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле") характеристикой.

Показано, что - с позиции Марксовой методологии анализа экономических отношений - неправомерно выдвижение собственности на роль

исконной категории. Попытки подправить Маркса в данном вопроса, мотивируемые тем, что стержневая роль "концепции воплощенного труда" обусловлена якобы отсутствием у него стройных представлений о месте собственности в экономической системе, опровергаются анализом эволюции воззрений автора "Капитала" на капиталистическую собственность. Основные этапы этого процесса вырисовываются следующим образом: частная собственность как основа системы экономических отношений (1843 г.) - частная собственность как предпосылка и следствие отчужденного труда (1844 г.) -частная собственность как синоним совокупности буржуазных производственных отношений (1845-1847 гг.) - частная собственность как юридическое выражение, оболочка системы капиталистических производственных отношений, в обыденном сознании отождествляемая с самой этой экономической системой, как наличная предпосылка буржуазного производства, являющаяся его собственным результатом (с конца 50-х гг.). В диссертации подчеркнуто, что не кто иной как Маркс в зрелые годы критиковал Прудона за присущее последнему умозрительное толкование собственности, не учитывающее ее производного от системы отношений буржуазного производства и обращения характера.

Сопоставление эволюции взглядов Маркса на собственность с концепцией представителей "аналитического марксизма" приводит автора к выводу о том, что подобный взгляд соответствует до некоторой степени воззрениям молодого Маркса, но не вписывается в контекст его зрелой экономической теории.

Анализ полемики вокруг "проблемы трансформации", неомарксистских концепций теории капиталистической эксплуатации свидетельствует, что многие спорные вопросы возникают в 70-80-х гг., как показано в диссертации, не впервые. Это свидетельствует не толь-

ко (п не столько) об определенных субъективных противоречия::, просчетах пли "белых пятках" в теоретическом наследии Шркса, но прежде всего об объективной сложности восприятия и усвоения его диалектического метода. Проблемы методологии, "растворенные" в анализе сугубо нолптэконошческпх аспектов Марксовой теории , явственно зыходят на первый план в дискуссиях по поводу историзма системы категорий "Капитала" и специфических отлпчий Марксовой диалектики.

В 3-й главе диссертации, "Проблема исторпческого и логического, соотношение объективной и субъективной диалектики в "Капитале" у представителей неогегельянства (ФРГ, Зап. Берлин)", на материале главным образом западногерманской литературы последних 20 лет. рассмотрены основные тенденции неомарксистской (по сути - неогегельянской) трактовки этих проблем. Основное внимание зтхелено анализу концепций франкфуртского социолога Х.-Г.Бак-хауза и западноберлинского философа Г.Гёлера-^.

Центральным тезисом Х.-Г.Бакхауза является утверждение об "псторизации" Марксом первоначально последовательно диалектического метода по мере работы над экономическими рукописями и "Ка-плгалом". Бакхауз противопоставляет логический метод рукописей и 1-го немецкого издания I тома "Капитала" (I8S7) "исторпзпро-ванной" версии, сложившейся во 2-м немецком издании I тома

См.: Backhaus H.-G. Zur Dialektik der Wertform // Beiträge zur marxistischen Erkenntnistheorie / A. Schmidt. - Frankfurt a. M., 1969; ders. Materialien zur Rekonstruktion der llarxschen Werttheorie // Gesellschaft. Beiträge zur Uarxschen Theorie. -Prankfurt a. Ii., 1974-1978. - H. 1, 3, 11; Göhler G. Die Reduktion der Dialektik durch Uarx: Strukturveränderungen der dialektischen Entwicklung in der Kritik der politischen Ökonomie. -Stuttgart, 1980 и др.

(1872). "Моторизированная" диалектика, по мнению его и цело!; группы другая марксистских и близких к марксизму теоретиков ЩРГ, доминирует и э работах Энгельса, особенно - позднего периода.

Камнем преткновения послужила новая редакция параграфа о форме стоимости (1-я глава I тома "Капитала"), редактируя который для 2-го издания, Маркс, по г,нению Бакхауза, пошел на недопустимую проекцию анализа внутренней диалектики товарной формы продукта труда буржуазного общества на историю зарождения и развития товарообмена. Тем самым в "Капитале" генезис денег оказался якобы вынесенным за скобки исследования внутренней структуры капиталистического способа производства.

В диссертации на основе очерка становления взглядов Маркса на сущность денег и сравнительного анализа различных редакций , параграфа о форме стоит,гости обосновывается неправомерность такого взгляда. Он проистекает из преувеличенного внимания к немногим историческим иллюстрациям, внесенным Марксом в текст 2-го немецкого издания. Они не изменили существенно структуры и логики данного важнейшего раздела, отображающего развитие внутренних противоречий, присущих товару буржуазного общества. Показано, что критика Бакхауза справедлива не в отношении Маркса, а скорее в отношении той интерпретации, которая до сего дня господствует в советской учебной и научной литературе и базируется отчасти на некоторых высказываниях "позднего" Энгельса. Раскрыта также узость господствующей в работах представителей неогегельянства трактовки, при которой проблема исторического и логического у Маркса сводится лишь к одному, к тому же подчиненному аспекту - сопоставлению предыстории предмета и теории, отображающей зрелую форму его развития. Автор выделяет, отталкиваясь от

трупов советских философов и экономистов*®, еще по меньшей мере два, причем более ванных для Маркса, аспекта этой проблемы: соотношение изложенной в "Капитале" теории с собственной историей ставшего буржуазного способа производства и отношение этой теории к истории теории, т.е. к домарксовой политической эко- . номии.

В диссертации подробно обосновывается тезис об историческом характере диалектической системы категорий "Капитала", отражающей внутреннюю структуру зрелого капиталистического способа производства.

Концепция Гёлера развивает и углубляет ту линию критики, которая заложена Бакхаузом и другими представителя™ так называете

См., например: Арсеньев A.C. Историзм и логика в марксистской теории // Историческая наука и некоторые проблемы современности. - М., 1969; Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. - М.; Л., 1933; рородай Ю.М.. Келле В.5.. Пламак В.Г. Принцип историзма в познании социальных явлений. - М., 1972; Вазюлпн В.А. Логика "Капитала" К.Маркса. - М., I96B; Гриценко И.И. Логическое и историческое - категории материалистической диалектики. - М., 1967; Грушпн Б.А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). - М., 1961; Добрпянов В. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. - М., 1968; Зелены И. Об историческом характере логических форм // Социальная природа познания. Теоретические предпосылки и проблемы. - М., 1979. - Di. 9; Ильенков 3. Логическое и историческое // История марксистской диалектики. -М., 197I. - Гл. 8; Кохановский В.П. Историзм как принцип диалектической логики. Дпс. на сопскан. учен, степени д-ра фплос. наук. -Ростов/Д., 1979; Дгобггпн К.Н.. Молевич Е.Ф. Логическое и историческое // Некоторые категории диалектики. - М., 1963; Маое-ев С.Д. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К.Маркса. - М., 1984; Пали» В.Ф. Диалектика исторического и логического в развитии науки. - М., 1979 и др.

мого "Каиитал"-логического" направления. Привлекая внимание к ванной проблеме, до него практически не рассматривавшейся в литературе о "Капитале", дебатирующей соотношение метода исследования и метода изложения, - изменению структуры (а значит, и метода) анализа происхождения денег от первого выпуска "К критике политической экономии" (1859) до 2-го немецкого издания I тома "Капитала", - Гёлер уходит дальше Бакхауза. Он утверждает, что здесь имеет место не только "историзация", но подмена одного типа диалектического развития, основанного на принципе теоретического следования самодвижению исследуемого предмета, другим. Последний характеризуется тем, что последовательность изложения диктуется уже сознательным выбором возможных шагов самим исследователем - соответственно его субъективным целям, Фактически ставится вопрос о подмене объективной диалектики субъективной логикой. При этом мотивы для такой подмены, произведенной будто бы Марксом, Гёлер усматривает в непреодолимых трудностях, с которыми он столкнулся, попытавшись построить систему категорий, исходя из принципа примата самодвижения, саморазвития предмета. Таким образом, под сомнение берется сама возможность диа-лектико-материалистического изложения политической экономии.

В диссертации в противовес концепции Гёлера обосновывается такое понимание диалектического метода "Капитала", которое исходит из органического единства объективной и субъективной диалектики как неотъемлемых моментов этого метода, причем субъективная диалектика играет весша заметную роль в начале изложения: внутренние противоречия предмета пока не обнаруживают себя явным образом, так что исследователь еще должен "заставить" предает выявлять те или иные его стороны и внутренние противоречия. Так, в "Капитале" генезис денег проходит три важнейших этапа - форма

стоимости; процесс обмена; деньги, или обращение товаров. На первом из них доминирует субъективная диалектика. Аргументируется тезис о том, что именно выделение формы стоимости в особый шаг .диалектического выведения денежной формы из внутренних противоречий товарной формы продукта труда стало завершающим этапом в создании марксистской теории денег.

В то se время автор признает наблюдения Гёлера справедливыми в том смысле, что некоторые шаги, предпринятые Марксом во 2-м немецком издании I тома "Капитала", придали изложению более популярный вид, в то же время затемнив до некоторой степени понимание развитого в "Капитале" метода.

Четвертая глава "Всеобщее и особенное в Марксовом анализе буржуазного способа производства и теория "чисто капиталистического общества" японской школы Козо Уно" посвящена рассмотрению концепции, разработанной покойным японским экономистом, профессором Токийского университета Козо Уно^. Последний стремился ответить на принципиальный и в высшей степени актуальный вопрос о том, в какой мере в "Капитале" отображены всеобщие закономерно! ти капиталистического способа производства и в какой мере - особенности его домонополистической стадии. Постановка этой проблемы связана с попыткой рационального осмысления соотношения "Капитала" и теории монополистического капитализма, причем ее решение виделось Уно на путях "очищения" изложенной, по его мнению, в "Капитале" теории "капитализма вообще" от наслоений конкрэтно= исторического порядка. Уно предложил свой вариант марксистского подхода к членению политэкономии капитализма, исходящий из того, что последняя должна быть подразделена на общую теорию (так на-

17

См.: Uno S. Principles of Political Economy: Theory of a Purely Capitalist Society. - Brighton; Atlantic Highlands (II. J.), 1?c:0.

зываеглая теория чисто капиталистического общества; и теорию стаций (меркантилизм, либерализм, империализм). Попутно он предпрп-нял некоторые модификации в структуре Марксовой теории, необходимые, на взгляд Уно, для придания ей большей строгости: в частности, исходя из того, что теория стоиюсти долана более определенно отражать реалии буржуазного общества, Уно выдвинул тезис о необходимости обосновать ее в контексте процесса производства капитала, а не в связи о рассмотрением товара и денег.

Критический анализ концепции Уно, проведенный в работе, показывает, что буквальное следование принципу примата- производства

при решении вопроса о месте теории стоимости в структуре полит-

тя

экономии капитализма прямо противоречит сути Марксова подхода , не дает возможности понять товар как нечто двойственное, а потому закрывает путь к диалектическому (через развитие внутренних противоречий товара) построению теории, создает предпосылки для. внеисторической трактовки процесса капиталистического производства как "производства вообще". В данной связи в диссертации содержится анализ эволюции взглядов ГЛаркса на структуру начала. его будущего труда в экономических рукописях 1857-1859 гг., свидетельствующий, что именно в стремлении выработать последовательно диалектический, конкретно-исторический подход он отказался от первоначальной триады: "производство вообще - деньги -процесс производства капитала" и пришел к выводу о необходимости иной триады: "стоимость (впоследствии - "товар") - деньги -процесс производства капитала". При этом основные определения стоимости и товаропроизводящего труда он в рукописях давал все-таки в контексте исследования денег, т.е. простого обращения.

Далее, подвергается критике позиция, согласно которой в "Капитале" должна быть вычленена (пли может быть создана на его ос-

18 См.: Маркс К.. Энгельс а. Соч. Т. 32. С. 9.

пове) некая теория "капитализма вообще". Такая, позиция, по те-нпю автора, весьма проблематична в свете дпалектпко=материаллс-тической концепции политической экономии как науки о закономерностях функционирования и развития реальных способов производства, превращает ее в науку об идеальном - умозрительных абстракциях.

Теория "капитализма вообще" не сопрягается с развитием реально существующего капиталистического общества и в принципе не может объяснить его реальную историческую эволюцию - отсюда разрыв, возникающий у Уно и его последователей, между общей теорией и "теорией стадии". Напротив, в экономическом учении Маркса заложена принципиальная возможность "выведения" исторической трансформации капиталистического способа производства из исследования действия всеобщих закономерностей его функционирования (в той мере, в какой они мохут быть познаны на стадии капитализма свободной конкуренции). Эта принципиальная возможность создается, во=яервых, благодаря раскрытию в "Капитале" ряца всеобщих исторических тенденций капитала (закон накопления, тенденция нормы прибыли к понижению и др.), во=вторых, благодаря тому, что исследование всеобщего понятия капитала (составляющее задачу трех теоретических томов "Капитала") должно быть - согласно "плану шести книг" - дополнено рассмотрением особенностей капиталистического способа производства в "специальных учениях" (о кредите, акционерном капитале, земельной собственности, наемном труде и т.д.). Предмет этих специальных учений - собственные закономерное ти развития кредита, акционерного капитала и др. поверхностных превращенных форм капитала. Они не выводимы из закона прибавочной стоимости, и, напротив, оказывают модифицирующее воздействие на характер действия и основные определения законов стоимости.

прибавочной стоимости и т.д.

По мнению автора диссертации, исторический метод, который в разработке специальных учений должен дополнять логический метод "Капитала", позволяет создать научную картину тех форм, которые приобретают всеобщие закономерности капиталистического способа производства на последующих стадиях его развития. Теория империализма рассматривается в диссертации в контексте "плана шести книг" Маркса, как разработка в новых исторических условиях некоторых пунктов, относимых автором "Капитала" к предмету ряда специальных учений (о конкуренции, кредите, акционерном капитале и т.д.). Выдвинуто соображение, что структура и логика ленинской теории империализма отразила реалии становящегося, но не зрелого монополистического капитализма. Поэтов конкретное содержание и логика экономической теории современного капитализма должны определяться, исходя в первую очередь из нынешней структуры производственных отношений капитализма - хотя, конечно, с учетом ленинской методологии анализа.

Общую оценку, даваемую проанализированным в 3-й и 4-й главах диссертации трактовкам Марксова метода, можно сформулировать очень кратко: неогегельянское прочтение диалектики "Капитала". Эта оценка исходит не только из декларируемой самими авторами рассмотренных концепций приверженности гегелевской традиции, но и из того, что по ходу рассмотрения взглядов Бакхауза, Клера, Уно и ряда других авторов предметно показаны элементы метафизического и идеалистического характера, связанные с абсолютизацией гегелевского спекулятивного метода и таким "наложением" его на структуру и логику экономического учения Маркса, которая зачастую отсекает то новое, что внес автор "Капитала" в .понимание диалектики как метода познания. В то же время зафиксированы и

безусловно заслуживающие внимания постановки вопросов, тезисы, гипотезы.

Вылоцы диссертационного исследования сформулированы по главам. В заключении они резюмированы в проблемном плане, причем акцент сделан на тех действительно не проясненных вопросах, которые высвечивает современная международная дискуссия вокруг экономического наследия Маркса. Во=первых, предложенный в диссертации подход к проблеме превращения стоимостей в цены производства, кажется, снимает с повестки дня поставленный неорикар-дианцами вопрос о необходимости математического доказательства корректности трудовой теории стоимости. Но возникает вопрос: ш> чему Маркс так стремился установить некие математические соотно шеиия между стоимостью и ценой производства? Не полагал ли он, что в противном случае связь между сущностью (стоимостью) и явлением (ценой производства) разрывается, что стоимость превращается в нечто трансцендентное по отношению к форме ее существования, цене производства? Ответ на этот вопрос требует углубленной разработки материалистической диалектики формы и содержания, явления и сущности в теоретической системе.

Во=вторых, требует дальнейшего обсуждения проблема конкретно го историзма, его значения и содержания в "Капитале" и применимости в современной марксистско=ленинской политической экономии В диссертации последовательно проводится мысль: Марксов конкрет ный историзм заключался а том, чтобы объяснять функционирование и развитие современного ему буржуазного общества на основе иссл дованпя внутренней структуры самого этого общества, не прибегая к каким бы то ни было метаформационным закономерностям. Соотвеа стнует ли конгретный историзм "Капитала" реальностям иной эпох! когда на первый план выдвигаются общецпвилизационные (а не фор-

мационные) моменты и без их помощи невозможно понять многих процессов и явлений ни современного мирового развития в целом, ни каждой из сосуществующих общественных систем в частности? Или же речь должна идти о смене одного типа историзма другим? В таком случае встает вопрос о выявлении неких всеобщих принципов историзма, присущих как методу "Капитала", так и нового мышлению.

По теме диссертации автором опубликованы монография и еле- ■ дующие основные статьи (общим объемом около 40 п.л.):

^онограгГни. главы и раздели в коллективных тртдзх

1. Идейная борьба вокруг "Капитала" сегодня." М.: Политиздат, 1988. - 11,6 п.л.

2. Полемика по проблеме соотношения закона стоимости и средней прибыли в "Капитале" К.Маркса (80-90-е гг. XIX в.) // Из истории марксизма-ленинизма и международного рабочего движения. М.: Политиздат. 1982. - 1,5 п.л. (в соавторстве с Р.Хеккером).

3. Первоначальный вариант "Капитала" (Экономические рукописи К.Маркса 1857-1859 годов). М.: Политиздат, 1987. - Введение; гл. 71, разд. I; гл. XI, разд. 2, 3 (в соавторстве); гл. ХП, разд. I; гл. ХШ, заключение (последнее - в соавторстве). -Всего 3,8 п.л.

4. "Марксология" - антиленинская интерпретация учения основоположников научного коммунизма // Учение К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина о всемирно=исторической роли рабочего класса и критика его буржуазных фальсификаторов. М.: ЦДЛ при ЦК КПСС. 1984. -1,1 п.л. (в соавторстве с В.Н.Кузнецовым, ротапринт).

Статьи, пепензии в периодических изданиях

I. Изложение вопроса о форме стоимости в брошюре И.Моста "Капитал и труд" под редакцией К.Маркса // К 150-летию со дня рождения Карла Маркса. М.: ШП при Щ КПСС. 1978. - 0,8 п.л. (ротапрлнг).

2. О работе Ф.Энгельса "Биржа" л книге В.И.Ленпна "йшериа-лизм, как высшая стация капитализма" (сравнительный анализ) // Актуальные проблемы лениноведения и ленинского идейного наследия. ГЛ.: ШЛ при ПК КПСС. 1981. - 0,65 п.л. (ротапринт).

3. "Капитал" К.Маркса на русском языке // Коммунист. 1982. № 15. - I п.л. (в соавторстве с Л.Р.Миськевич).

4. Экономическое учение К.Маркса и современная буржуазная "марксология" // Известия АН СССР. Серия экономическая. 1983. ß 4. - 1,1 п.л.

5. Несостоятельность буржуазных интерпретаций марксизма // Вопросы истории КПСС. 1983. № 10. - 1,1 п.л. (в соавторстве с В.Н.Кузнецовым).

6. Некоторые черты новейших леворадикальных интерпретаций экономической теории К.Маркса // Новые материалы о К.Марксе и Ф.Энгельсе. М.: ШЛ ара ЦК КПСС. 1984. - 0,5 п.л. (ротапринт).

7. Der dritte ,I£apital"=Entv;urf von 1863-1B65. Ein Überblick vor der Veröffentlichung // Marxistische Studien. Jahrbuch des ILiSF. 7. Frankfurt а. Ii. 1984. - I п.л. (в соавторстве с И.К.Антоновой и В.Шварцем).

8. Рец. на кн.: Учение Маркса об исторической миссии рабочего класса в идеологическом противоборстве. Пер. с нем. М.: Политиздат, 1985 // Вопросы истории КПСС. 1985. ß II. - 0,4 п.л. (в соавторстве с В.Я.Липкшшм).

9. ÎJarx' Werttheorie - Hauptgegenstand der Angriffe der bürgerlichen "Uaxxologie" auf ökonomischen Gebiet // Ыагх-Engels-Jahrbuch 8. Berlin: Diets. 1985. - 1,5 П.Л. (в соавторстве С Р.Хеккером).

10. Из истории создания второго тома "Капитала" К.Маркса // Вопросы истории КПСС. 1986. №3.-1 п.л.

11. Рец. на кн.: А.М.Коган. В творческой лаборатории Карла Маркса. М.: Мысль, 1983; И.А.Болдырев. "Итак, этот том готов.. М.: Мысль. 1984 // Вопросы экономики. 1986. № 3. - 0,25 п.л. (в соавторстве с М.В.Терновским).

12. Рец. на кн. Г.Гёлера "Редукция диалектики Марксом" // Новые материалы о К.Марксе и Ф.Энгельсе и об изданиях их произведений. Ч. 2. М. : ИМЯ при ЦК КПСС. 1986. - I п.л. (ротапринт).

13. Леворадикальная "актуализация" теории прибавочной стоимости: "неомарксизм" или не марксизм // Вопросы экономики. 1987-№ 2. - 0,8 п.л. (под псевд. Ю.Александров).

- 4-9 -

И-. "Grundrisse": Probleme des zweiten und dritten Bandes des "Kapital" und das Schicksal des Begriffs des "Kapitals im Allgemeinen" // Internationale Uarx-üngels-Forschung / hrsg. vom mSF. Frankfurt a. M. 1987. - 0,5 П.Л. (в соавторстве С М.В.Терновским).

15. Маркс о генезисе денежной формы: некоторые дискуссионные вопросы в свете вышедших томов МЭГА // Beiträge zur Uars= Engels=?orschung. Berlin. 1987. H 23. - 0,3 П.Л.

16. Современная полемика вокруг первоначального варианта "Капитала" // Вопросы экономики. 1987. № 8. - 0,9 п.л.

Г7. Генезис денежной Форш - некоторые дискуссионные вопросы: К выходу в свет Полного собрания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса на языках оригинала // МЭМО, 1987. 13 10. - 0,4 п.л.

18. Экономическая теория Маркса и некоторые трактовки предмета и метода политической экономии в советской литературе // 170-летие со дня рождения Карла Маркса (Материалы научной конференции, 11-12 мая 1988 г.). М.: ИМИ при ЦК КПСС. 1988. -0,45 п.л. (ротапринт).

19. Наш современник - Маркс // Молодой коммунист. 1988. № 5. - I п.л.

20. "Технологические выписки" К.Маркса (По поводу одной интерпретации их содержания и значения) // Вопросы истории естествознания и техники. 1988. №2.-1 п.л.

21. Участие в "круглом столе" на тему "Экономическое наследие К.Маркса: актуальное значение, проблемы публикации и изучения" // Вопросы экономики, 1988. J® 6. - 0,1 п.л.

22. Конференция марксоведов в ФРГ // Вопросы истории КПСС. 1988. №8.-0,17 п.л.

23. К 110-летию "Анти-Дюринга" Ф.Энгельса (участие в беседе

в редакции журнала) // Вопросы экономики. 1988. № 10. - 0,2 п.л.

24. Рецензия на кн.: А.С.Мотылев, В.В.Мотылев. Научный подвиг К.Маркса (Очерки о "Капитале"). М.: Наука, 1987; Н.К.Тяпкин. "Капитал" К.Маркса. Том первый. "Процесс производства капитала". М.: Высш. школа. 1987 // Вопросы экономики. 1988. JS 12. -

0,2 п.л.

25. Нужно ли читать Маркса? // Коммунист Белоруссии. 1989. а I. - 0,7 п.л.

26. Современная полемика вокруг первоначального варианта "Капитала" // Общественные науки. 1989. JS I. - 0,8 п.л.

(на англ., исп., нем., порт., франц. языках).

27. Зачем нам нужен Маркс // Молодой, коммунист. 1989. Je 6. -1,5 пл. (в соавторстве с В.П.Гутником, В.А.Красияыциковым).

28. Der LIant-Engels-Sektor am HIL Moskau // Marx-Engels-For-sohung heute. Schriften der bIarx=Engels=Stif.tung. Bd. I.Frankfurt a.H.: Marxistische Blätter, 1989. - 0,2 ПЛ.

29« "Das Kapital" als Kritik der politischen Ökonomie und einige Richtungen der gegenwärtigen Kritik des "Kapitals" // Beiträge zur Uarx=Engels=Forschung. Berlin. 1989. 27. - 0,25' П.Л.

SO. Экономическое марксоведение в СССР: некоторые результаты развития в 70-80-е годы // Ноше материалы о жизни и деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса и об издании их произведений. Вып. 5. - М.: ШД при ЦК КПСС. 1989. - I п.л. (ротапринт).

Кроме того, автор настоящей диссертации в качестве соподго-товителя принимал участие в подготовке 50-го тома 2-го издания Сочинений К. Маркса и у. Энгельса на русском языке (М.: Политиздат, 1981), а также 1-й книги 4-го тома П отдела Полного собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на языках оригинала (Uarx= Engels=Gesantausgabe, KEGA-), Еышедшей в свет В 1988 Г., выступал в качестве научного рецензента 6-го тома П отдела МЗГА (1987 г.), был одним из переводчиков на русский язык книги Й. Щуп петера "Теория экономического развития" (М.: Прогресс. 1982).

ПМБ ЛИЛ приЦККПСС Заказ 996 Тираж 150 акз