автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема повседневности в философии классического марксизма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема повседневности в философии классического марксизма"

На правах рукописи

Й КОБДРАШОВ Петр Николаевич V

ПРОБЛЕМА ПОВСЕДНЕВНОСТИ В ФИЛОСОФИИ КЛАССИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА

Специальность 09 00 03 - история философии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Екатеринбург - 2007

003066362

Работа выполнена в Институте философии и права Уральского отделения Российской академии наук

Научный руководитель

Официальные оппоненты.

Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор Любутин Константин Николаевич

Доктор философских наук, профессор Русаков Василий Матвеевич

(Институт международных связей)

Доктор философских наук, профессор Гончаров Сергей Захарович

(Российский государственный

профессионально-педагогический

университет)

Ведущая организация

Уральская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита состоится «17» октября 2007 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 004.018 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте философии и права Уральского отделения Российской академии наук по адресу 620144, г Екатеринбург, ул 8 Марта, 68, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук

Автореферат разослан « И » сентября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор политических наук

Фадеичева М А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Проблема повседневности является одной из наиболее значимых и востребованных социально-философских проблем последних 40-50 лет. Многие видят в этом «дух времени», но дальше простой констатации данного факта не идут, останавливая свой взгляд на поверхности явления, - поверхности, которая скрывает за своей видимостью действительные механизмы, рычаги и причины такого интеллектуального обращения к повседневности, которая до последнего времени всегда рассматривалась как нечто совершенно неинтересное и, соответственно, не заслуживающее внимания Напротив, сегодня к данной проблематике обращаются представители таких наук, как социальная философия, социология, история, этнология, история культуры, культурология, литературоведение, лингвистика. Что же послужило причиной такого радикального переосмысления, переоценки прежнего отношения к повседневности в XX веке''

Как нам представляется, причиной возникновения такой духовной ситуации стало резкое ускорение научно-технического прогресса в современном индустриальном и постиндустриальном мире, когда имманентные процессы развития капитализма настолько ускорились по сравнению со всеми предыдущими историческими эпохами, что стала совершенно очевидной, наглядной, эмпирически осязаемой связь между изменениями в сфере экономики и политики, с одной стороны, и изменениями в сфере повседневной жизни широких масс - с другой Повседневность уже не выглядит тотально инертной, застывшей реальностью, - она экзистенциально захватывает человека своей изменчивостью, что и порождает к ней интерес

В условиях технологического прогресса на историческую сцену вновь вернулся конкретный человек, ранее подавляемый и скрывающийся за внешней видимостью действий «масс», «классов» и различных иных анонимных «структур» «Поворот к повседневности» как раз-то и является одной из сторон этого «антропологического поворота» Человек предстает сегодня в качестве подлинного творца истории Именно отсюда берет свое начало насущная потребность в гуманизации социальных и исторических наук

Первыми, на наш взгляд, осознали этот поворот и к человеку, и к повседневности основатели марксизма Карл Маркс и Фридрих Энгельс, сделав исследования повседневных практик фундаментальной основой своей методологии социально-исторического анализа Более того, именно их подход к феномену повседневности оказал серьезное влияние на понимание категории «повседневность» во многих современных марксистских и немарксистских концепциях

Но в отечественной истории философии господствует совершенно иное представление, согласно которому в марксизме вообще и у Маркса/Энгельса в частности, никогда не было и не могло возникнуть никакой положительной трактовки повседневности, так как «в рамках классических подходов социальном познании (представленных, в частности, марксизмом, фрейдизмом,'"

структурным функционализмом) повседневность полагается низшей реальностью, значением которой можно пренебречь»1. Марксизм, в том числе и классический, как «Большая теория», представляется абсолютно несовместимым с микроанализом повседневных структур Эта позиция объясняется той специфической интеллектуальной ситуацией, которая сложилась в российском обществознании в проблемной области анализа повседневности с одной стороны, в нашей стране имеет место неадекватное понимание классического марксизма, который, в силу понятных причин, отождествляется с сусловско-брежневской версией сталинского «диамата — истмата», который никакого отношения к Марксу и Энгельсу не имеет; с другой - в современном российском обществознании большинство исследований повседневности проводится в социально-феноменологической парадигме, в то время как исследования сторонников других направлений находятся на периферии В силу этого, большей частью искусственно создаваемого, интеллектуального доминирования феноменологическая парадигма многим вообще представляется единственно возможной концепцией повседневности, в силу чего создается превратное представление об истории исследований повседневности Феноменология рассматривается как первая традиция, в лице Э Гуссерля («Кризис европейских наук», 1936-1937) и А Шюца (30-50 гг XX в.) обратившаяся к философской аналитике повседневных феноменов Но при этом забывают, что в первой половине прошлого столетия феноменология являлась не единственной школой, в которой повседневная жизнь приобрела статус одного из центральных объектов исследования Безусловно, учение Гуссерля о «жизненном мире» {die Lebenswelt) дало существенный толчок к исследованиям повседневности в социальных науках Но не менее интересные изыскания проводили историки, объединившиеся в 20-х гг XX в вокруг JT Февра и М Блока, получившие название школы «Анналов» Весьма впечатляющих результатов в то же самое время достигла аналитическая философия в сфере исследования обыденного языка (Л Витгенштейн, Дж JI Остин, позже Г Райл) В 20-30-х годах свои трактовки повседневности дали некоторые представители неомарксизма (А Грамши, Д Лукач).

В силу этого актуальность разрабатываемой темы обусловлена необходимостью •

1) показать, что действительно научный интерес к повседневности возникает не в XX в в работах Э Гуссерля, А. Шюца, как считает большинство отечественных историков философии, а в работах К Маркса и Ф. Энгельса (середина XIX в );

2) реконструировать подлинную историю философии марксизма, интеллектуальные истоки возникновения которой, конечно же, не сводятся к «трем источникам» (В И Ленин),

^ Козлова Я Я Повседневность //Современная западная философия Словарь М,2000

4

3) адекватно взглянуть на саму философию К Маркса и Ф Энгельса и её аутентичное содержание, не преломляя ее через призму догматического «диамата/истмата» и современной политической конъюнктуры

Степень разработанности проблемы Взгляды К Маркса и Ф Энгельса на повседневность носят имплицитный характер и специально никогда ими не тематизировались и не разрабатывались в качестве особой «теории», поскольку были органически вплетены в целостный комплекс методологии материалистического понимания истории Поэтому принципиально можно вести речь не столько о «теории повседневности» у Маркса и Энгельса, сколько об определенной трактовке, концепции повседневности, т е системе взглядов, выражающих определённый способ видения и понимания этого феномена. В силу того, что, как было указано выше, подавляющее большинство исследователей вообще не видят никакой «проблемы повседневности» в классическом марксизме, в истории философии до сих пор не появилось специального исследования, посвященного анализу трактовки повседневности, имеющейся в скрытом виде в произведениях К Маркса и Ф Энгельса Крупнейшие историки марксистской философии (Андерсон П, БаГатурия Г А, Лапин Н И., Меринг Ф , Мысливченко А Г, Ойзерман Т И , Серебряков М В ) никогда не акцентировали внимание на этом аспекте материалистического понимания истории Маркса и Энгельса, обращая большее внимание не на микроаналитические моменты марксовой теории истории (анализ подручности инструментов, организации трудового процесса во времени и пространстве, бытовые условия существования людей), а на «глобальные» конструкции вроде способов производства и общественно-экономических формаций и, в первую очередь, на революционную деятельность, что было обусловлено политическими и интеллектуальными реалиями соответствующего периода Тема повседневности в классическом марксизме просто «выпала» из поля зрения историков философии И только в некоторых компаративистских исследованиях затрагиваются те или иные стороны взглядов основоположников на повседневные структуры общественного бытия (Бабаева А В , Белова А В , Золотухина-Аболина Е В , Ионин Л Г, Касавин И Т, Кемеров В Е , Керимов Т X, Кнабе Г С , Кром М М, Лучанкин А И, Марков Б В , Марковцева О Ю , Минюшин ФИ, Никитин С А, Пушкарева НЛ, Руткевич МН, Смирнова Н М, Сыров В Н, Улыбина Е В , Худенко В , Шубина М.П., Щавелев С П, Ястребицкая А Л.) Исключение составляют две работы, появившиеся в последнее время, специально посвященные анализу некоторых аспектов марксистской теории повседневности, в которых имеются оригинальные трактовки взглядов Маркса на эту проблему «Марксизм и повседневная жизнь» Н Майкрофта (1996) и «Марксизм и конвергенция утопии и повседневности» М Гарднера (2006)

Иная тенденция наблюдается в конкретных социальных исследованиях, проводимых, как марксистскими, так и немарксистскими учеными, в которых представления классиков марксизма о повседневности анализируются в связи с теми или иными специфическими вопросами В марксистской традиции многие авторы, проводя свои изыскания, мимоходом раскрывали различные стороны

взглядов классиков о повседневности. Так, Г.В. Плеханов обратил внимание связь на первоначального генезиса искусства и механизмов повседневного труда и игры, вскрыв при этом многие интересные аспекты представлений классиков о повседневной трудовой и прототрудовой деятельности Р Люксембург, основываясь на идеях Маркса, показала фундаментальную роль повседневности в процессах воспроизводства В И Ленин в своих ранних работах творчески и весьма продуктивно применил метод Маркса (восхождение от повседневных изменений к формированию нового способа производства) к исследованию генезиса капитализма в России Работы А Бебеля, А Коллонтай, К Цеткин и В Райха открывают некоторые стороны представлений Маркса и Энгельса о связи повседневного бытия людей и гендерных проблем, возникающих в буржуазном обществе. В начале 20-х годов Л Троцкий в газете «Правда» опубликовал серию статей, изданных на английском языке под названием «Проблемы повседневной жизни» в 1977 г, в которых он развивает мысль основоположников марксизма о необходимости радикальной реконструкции повседневного быта граждан дня успешного построения социализма Эти идеи далее были развиты Р. Дунаевской, М Тронти, А Лефевром и Г Дебвром

В советской философии конца 70-х начала 80-х it XX века достаточно подробно исследовались идеи классиков о структурах повседневного уклада жизни, особенно в связи с проблемой демаркации социалистического образа жизни (Ануфриев Е А, Бутенко А П., Капустин Е И., Касьяненко В И, Сдобнов С И, Струков Э В, Толстых В И, Щербицкий В В ) В это же время появляется интерес к превращенным формам, лежащим в основе механизмов обыденного сознания и знания (Григорьян Б Т, Дробницкий О Г, Лекторский В А., Мамардашвили М К, Пукшанский Б Я, Степин В С , Швырев ВС), что в той или иной степени отражается и на историко-философских исследованиях взглядов классиков марксизма на проблемы обыденного сознания

В работах многих западных марксистов также имеется анализ представлений Маркса и Энгельса о тех или иных сторонах повседневной деятельности Так, идеи К Маркса и Ф. Энгельса о связи различных дискурсивных практик и идеологий с повседневностью исследовались Дльтюссером Л., Бурдье П, Грамши А., Лукачем Г, Фроммом Э. Влияние повседневных структур на формирование репрессивных типов общества анализировали Т. Адорно, М Хоркхаймер, Г Маркузе, Э Фромм, В Райх Связь повседневности и потребностей наиболее ярко была освещена в работах венгерских исследователей Ф Фехера и А Хеллер Многие идеи классиков о влиянии повседневных практик на формирование эстетических взглядов исследовались Г Лукачем, А Лефевром, У Моррисом и группой Cultural Studies Весьма продуктивными, как в теоретическом, так и в практическом отношении были разработка и использование идей классического марксизма о тесной связи повседневной организации труда и быта с революционными процессами в деятельности таких марксистских исследователей, как Ванайгем Р, Дебор Г, Каллиникос А, Негри А, Тронти М, Хеллер А

б

Многие стороны концепции повседневности К. Маркса и Ф Энгельса открываются в работах немарксистских авторов, особенно в сравнительном анализе марксистского и немарксистского подходов к исследованию проблемы повседневности Интересное сравнение феноменологической теории и подхода Маркса можно найти у Ф Даллмайра, М Михау, Э Пачи Ряд идей основоположников марксизма о повседневной деятельности был творчески развит такими представителями школы «Анналов», как Л Февр, М Блок, Ф Бродель и Ж Ле Гофф, которые исследовали повседневность комплексно, в ее связях с географическими, экономическими, социальными, политическими, культурными и социально-психологическими сторонами жизни Представляется, что многие их методологические подходы сложились не без влияния идей Маркса и Энгельса, на что часто указывали и сами мыслители «школы Анналов»

В последнее время появляется множество работ, посвященных исследованиям повседневной жизни К сожалению, в большинстве этих книг отсутствуют собственно теоретические попытки осмыслить повседневность, -большинство из них носит чисто дескриптивный, а не аналитический характер Поэтому возникает потребность восполнить теоретический и методологический пробел в осмыслении феномена повседневности Одной из самых интересных и эвристически плодотворных философских трактовок повседневности, на наш взгляд, является позиция, представленная классическим марксизмом Предлагаемое исследование - попытка теоретической реконструкции философских взглядов К Маркса и Ф Энгельса на проблему повседневности

Объект исследования - проблема повседневности в истории философии

Предмет исследования - имплицитная концепция повседневности в трудах К Маркса и Ф Энгельса, ее роль и место в философии классического марксизма

Цель и задачи исследования Целью работы является целостная реконструкция представлений К Маркса и Ф Энгельса о повседневности Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи

1) рассмотреть исторический процесс возникновения и становления марксизма через обращение К Маркса и Ф Энгельса к исследованию повседневности,

2) провести анализ деятельностной методологии марксизма и показать, что повседневность понимается в классическом марксизме именно сквозь призму этого подхода,

3) выявить место повседневности в структуре философии классического марксизма,

4) исследовать представления классиков марксизма о сущности, структуре и внутренних механизмах повседневной деятельности,

5) раскрыть роль повседневности в историческом процессе на примере анализа марксистской теории происхождения капитализма

Теоретические и методологические основы исследования В ходе анализа поставленной проблемы использовался ряд историко-философских и общефилософских методов исследования

Теоретической основой диссертационного исследования является материалистическое понимание истории, которое исходит из того, что философия в своём содержании и развитии обуславливается тем социально-историческим контекстом, в котором практически существуют индивиды и который отражается в их сознании в виде определённых теоретических представлений о своем собственном бытии

Методология исследования базируется на принципе, согласно которому всякая философия представляет собой внутренне целостное (хотя зачастую и весьма противоречивое) мировоззрение, даже, несмотря на то, что с формально-текстологической стороны та или иная философия выглядит бессистемной или даже антисистемной (Ф.М. Достоевский, Ф. Ницше, Л Шестов, постмодернизм) Основой этой целостности является то, что философское мировоззрение выражает индивидуально-всеобщее отношение человека к миру, которое основывается на определенных экзистенциальных ценностях, значимых для каждого конкретного мыслителя Именно сквозь призму этих фундаментальных ценностей и установок можно, с одной стороны, целостно реконструировать взгляды мыслителя, с другой стороны, адекватно понять отдельные моменты и аспекты его учения Экзистенциальной установкой, лежащей в основе социальной философии классического марксизма и особенно философии К Маркса, является представление о человеке как практическом существе, которое в своей сознательной преобразующей деятельности создает объективный мир предметности и свой собственный субъективный мир духовности, т е одновременно является и субъектом, и объектом исторического процесса Таким образом, для основоположников марксизма практика рассматривается в качестве способа человеческого существования Поэтому в диссертационном исследовании мы попытались реконструировать социальную философию Маркса и Энгельса с точки зрения их собственного праксеологического подхода так, чтобы проблема повседневности высветила себя во всех своих „внутренних связях с социально-историческим процессом существования человеческих индивидов

Целостность философии классического марксизма, фундированная в деятельностном подходе, обуславливает и специфическую структуру этой философии в качестве системного целого. Мы считаем философию К Маркса и Ф Энгельса одновременно и мировоззрением, и наукой В качестве мировоззрения она, как и всякая иная подлинная философия, отвечает на вопросы о сущности человека, смысле его бытия и его места в мире, тес необходимостью включает в себя антропологическую и социальную составляющие В качестве науки философия марксизма эксплицирует закономерности человеческого бытия в мире посредством определенной методологии В силу же того, что Маркс и Энгельс рассматривают человеческое бытие как преобразующую деятельность, то закономерностями этого бытия оказываются имманентные закономерности самой деятельности, развертывающейся в истории, те являются закономерностями исторического процесса Все учение классического марксизма (и в первую очередь -философия К Маркса), взятое в философском аспекте, есть философия

человеческой жизни, вырастающая из понимания практической деятельности лйодей, как производства и воспроизводства их непосредственной жизни, развертывающейся в истории Исходя из этого, мы считаем, что философия К. Маркса и Ф Энгельса, взятая как целостный, внутренне связанный феномен, структурно распадается на три части философскую антропологию, социальную философию и философию истории Именно в рамках такой структурации марксовой философии мы попытаемся рассмотреть феномен повседневности.

При историко-философском исследовании поставленной проблемы важно учитывать, что тема повседневности специально не выделялась основоположниками марксизма, хотя и играла существенную роль в их социальной философии Поэтому выявить общие контуры концепции повседневности классического марксизма стало возможным с помощью ее экспликации из целостного дискурса, созданного К Марксом и Ф Энгельсом Основным методом такой экспликации стал герменевтический анализ текстов классиков марксизма

Взгляды К Маркса и Ф Энгельса на повседневность и ее роль в социально-историческом процессе развивались на протяжении нескольких десятилетий, были отрывочно изложены в разных работах, поэтому еще одним принципом анализа стал принцип единства логического и исторического

В случае исследования становления материалистического понимания истории, как центральной составляющей философии классического марксизма, использовался метод интеллектуальной биографии

В основу исследования изучаемой нами проблемы были положены работы отечественных и зарубежных историков философии и обществоведов В своем подходе к общей оценке классического марксизма в качестве антропологически и социально ориентированной философии практики мы опирались на работы Баллаева А Б , Грамши А, Любутина К.Н, Мессароша И, Петровича Г, Сайерса Ш, Фромма Э В подходе к исследованию проблемы повседневности у К Маркса и Ф, Энгельса в ее' различных аспектах мы ориентировались на разработки таких ученых, как А Лефевр (процессы оповседневнивания различных форм общественного сознания), А Хеллер (повседневность и потребности в философии К Маркса), М Гарднер (практика и «религия повседневности» обыденного сознания), Д Лукач (связь повседневности и идеологии в классическом марксизме), Э Фромм (роль повседневности в детерминации общественного сознания общественным бытием посредством механизмов социального характера)

Что касается подхода к понятию «классического марксизма», то в него включаются только К Маркс и Ф Энгельс В исследовании отделяется философия Маркса от философии Энгельса в рамках единой философии классического марксизма Совместно Маркс и Энгельс разрабатывали социальную философию и материалистическое понимание истории, — именно эта сторона философии классического марксизма и анализируется в диссертационном исследовании Самостоятельно Маркс развивал антропологическую проблематику отчуждения и его преодоления, самостоятельные исследования Энгельса — это онтология и гносеология в

классическом смысле этих слов, а также философия науки, разрабатываемая в сциентистской парадигме, во многом напоминающую позитивистскую тенденцию в истории философии. В своем анализе мы не проводим различия между «ранним» Марксом эпохи «Рукописей 1844 года» и «поздним» Марксом эпохи написания «Капитала», и в силу этого с полным правом используем тексты обоих периодов его деятельности в качестве аутентично выражающих существо его философской позиции

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том,

что

1) впервые в истории философии реконструированы представления К. Маркса и Ф. Энгельса о повседневности и осуществлен их комплексный анализ;

2) выявлены интеллектуальные истоки взглядов К Маркса и Ф Энгельса на повседневность, идущие от философов-просветителей XVIII века, немецкой классической философии, английских экономистов, социалистов-утопистов и младогегельянцев, а также показана связь появления классического марксизма и того социально-экономического контекста, в котором жили его основатели,

3) раскрыто влияние обращения К Маркса и Ф Энгельса к изучению проблем повседневности на возникновение парадигмы материалистического понимания истории и марксизма в целом,

4) показано фундаментальное место проблемы повседневности в философии классического марксизма посредством анализа взглядов К Маркса и Ф Энгельса на становление капитализма и экспликации роли повседневных структур в этом социально-историческом процессе

Положения, выносимые на защиту

1 В классическом марксизме имеются оригинальные взгляды на повседневность, согласно которым она рассматривается в качестве практической деятельности (данной в виде неразрывной целостности повседневного бытия и обыденного сознания), в рамках которой люди непосредственно производят и воспроизводят тотальность социального бытия

2 Марксизм как материалистическое понимание истории мог появиться 1 только через обращение к научному исследованию повседневной деятельности масс, в которых формируется тотальность социального универсума

3. В повседневной деятельности, с одной стороны, конституируется содержание более высоких уровней социальной реальности (правовой и идеологической надстройки, национальной культуры, формации), с другой - в её структурах это содержание оседает и отражается

4 Исследование структур повседневного бытия и обыденного сознания позволило основателям марксизма объяснить механизмы детерминации общественного сознания общественным бытием, как в их классово-ограниченном, так и формационно-всеобщем содержании

5 Феномен повседневности играет существенную роль в объяснении исторического процесса в методологии материалистического понимания истории К Маркса и Ф Энгельса, т к именно в повседневности появляются те

ю

незаметные для глаз изменения в способах производства, которые, развертываясь, приводят к возникновению нового способа производства

Научно-практическая значимость работы. Результаты данной работы могут быть востребованы в историко-философских исследованиях таких областей и проблем, как философия классического марксизма и философия марксизма в целом, философия и социология повседневности, социология знания, социально-философский анализ феноменов практики, идеологии и понимания, а также в таких прикладных сферах, как мотивация и организация труда

Апробация результатов исследования Основные положения и идеи работы были представлены в докладах на' Всероссийской научной конференции «Культура и цивилизация», 17-18 апреля 2001 г, Екатеринбург, Всероссийской научно-практической конференции «Карл Маркс и Россия рубежи столетий (Третьи Марксовские чтения)», 18-19 мая 2001 г, Нижневартовск, Международной конференции, посвященной 80-летию «философского парохода» «Толерантность и власть судьбы российской интеллигенции», 4-6 октября 2002 г Пермь-Чусовой, Научной конференции «Интеллигенция России и Запада в XX - XXI вв выбор и реализация путей общественного развития», 28-30 мая 2004 г, Екатеринбург, Республиканской очно-заочной конференции с международным участием, посвященной 75-летию Тюменского государственного университета «Гуманизм социальный, либеральный и религиозный проблемы диалога», 17 ноября 2005 г, Нижневартовск, Всероссийской научно-практической конференции «Профессионал XXI проблемы и пути становления в условиях непрерывного образования», 12-14 апреля 2006 г, Нижний Тагил, Международной научно-практической конференции «Философия Культура Гуманизм история и современность», 9-10 ноября 2006 г, Оренбург, Всероссийской научно-практической конференции «Экстремизм и средства массовой информации», 23-24 ноября 2006 г, Санкт-Петербург.

Структура и объем работы Диссертация, состоящая из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы, изложена на 164 страницах Список литературы содержит 168 наименований

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, освещается степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет и научная новизна работы, ставятся цель и задачи, определившие общую направленность исследования, раскрываются методологические и теоретические основания диссертационного исследования, формулируются положения, содержащие научную новизну и положения, выносимые на защиту, а также отмечается научно-практическая значимость исследования

Первая глава диссертации «Философия классического марксизма: реконструкция с точки зрения проблемы повседневности» посвящена целостному анализу философии К Маркса и Ф Энгельса на основе концепта

повседневности, выявлению роли и места феномена повседневности в структуре классического марксизма, в ходе которого раскрываются методологические и теоретические основания марксистской концепции повседневности.

В первом параграфе главы первой «Становление философии марксизма через обращение к проблеме повседневности» на материале текстов К. Маркса и Ф. Энгельса и биографических свидетельств обосновывается тезис о том, что возникновение марксизма как материалистического понимания истории стало возможным только на основе обращения родоначальников марксизма к анализу непосредственной жизнедеятельности широких народных масс и тех бытийных условий, в которых эта жизнедеятельность протекает, т.е на основе их обращения к исследованию повседневности

В древней, средневековой и новоевропейской философии повседневная сфера человеческого присутствия a prion полагалась как нечто, не заслуживающее философского, научного внимания, и только на этом основании отвергались всякие попытки ее сколько-нибудь серьезного анализа Но в к XVIII - н XIX в многие мыслители, возможно совершенно бессознательно для самих себя, начали постепенно в том или ином отношении обращать свое внимание на повседневные структуры. Именно эти мыслители наиболее серьезно повлияли на К Маркса и Ф Энгельса

Так, уже непосредственные философские предшественники Маркса и Энгельса - французские материалисты XVIII в , Г В Ф Гегель и JI. Фейербах -обратили внимание на некоторые стороны повседневности философы-просветители во главе с Д Дидро в первом приближении поняли, что имеется зависимость между технологиями производства и типом господствующего в обществе мышления , Г В Ф Гегель рассмотрел человеческую деятельность как на деятельность не только духовную, но и трудовую Первые младогегельянцы Э Ганс (один из преподавателей Маркса в Берлинском университете) и А фон Чешковский попытались преобразовать философию Гегеля в философию действия Именно Чешковский ввел понятие практики, которое впоследствии воспринял Маркс, правда, придав ему совершенно иное звучание

Через некоторых младогегельянцев и буржуазных радикалов основоположники пришли к идеям социализма (Маркс через М Гесса и А Руге, Энгельс - через Л Берне и К Гуцкова), что дало еще больший материал для размышлений над повседневностью великие социалисты-утописты предлагали реализовывать свои проекты, исходя из критики и практического преобразования обыденной и производственной жизни Изучение политической экономии дало еще один, наиболее решающий толчок к изучению повседневной жизни

Но все эти идейные влияния, какими бы они ни были существенными и революционными, никогда бы не смогли превратиться в то, что сегодня называют «классическим марксизмом», если бы не те условия, в которых жили Маркс и Энгельс Марксизм мог появиться на свет только лишь тогда, когда онтологические механизмы социального бытия обнажились настолько, что стал

непосредственно заметен процесс детерминации содержания общественного и индивидуального сознания структурами социального бытия

К Маркс пришел к материалистическому пониманию истории через размышления об эмансипации человека Но непосредственным поводом к тому, чтобы обратиться к исследованию этого вопроса, а также связанным с ним вопросам политической экономии- и теориям французского социализма и коммунизма, были различные темы - о материальных интересах, о краже леса, о дроблении земельной собственности, о положении мозельских крестьян, -темы, по поводу которых он был вынужден высказываться как редактор «Rheinische Zeitung» Исследования повседневных интересов привели Маркса к двум фундаментальным выводам во-первых, что человеческая эмансипация в целом может осуществиться только тогда, когда раздробленные люди путем организации своих сил в силы общественные сделаются существами родовыми, во-вторых, что формы государства и правовые формы не могут быть поняты только из самих себя или из тех идей, которые они выражают, что, напротив, они фундированы в непосредственных жизненных условиях и отношениях действительных живых индивидов, и в первую - материальных интересах, которые отражают повседневные структуры присутствия людей

Путь Ф Энгельса к материалистическому пониманию истории, к которому он пришел несколько ранее Маркса, пролегал через непосредственное изучение процесса капиталистического производства и условий существования английского рабочего класса в структуре этого производства Именно это заставило Энгельса впервые обратиться к политической экономии Речь идет не только о его статье «Наброски к критике политической экономии» (1843-1844), в которой материалистическое понимание истории, так сказать, витает в воздухе и уже начинает конденсироваться в понятийных структурах, когда он устанавливает, что экономические законы и социальные условия капиталистического общества представляют собой механизмы, имманентные частной собственности, которая в свою очередь фундирована в тех способах деятельности, которые характерны для эпохи промышленной революции, но также и о самых ранних произведениях Ф Энгельса например, в 1-ом письме из Вупперталя (март 1839 г) - своем первом напечатанном тексте - молодой Энгельс связывает низкое моральное состояние рабочих не с «отпадением от религии» и «количеством кабаков», а с фабричным трудом В статье «Положение Англии Томас Карлейль», а также в примыкающей к ней работе «Положение Англии Восемнадцатый век», Энгельс уже прямо утверждает, что в основе исторического процесса лежит не та или иная абстракция, а конкретная деятельность людей, такая деятельность, которая характерна для их повседневного бытия Изучение итогов промышленной революции и повседневного бытия английского рабочего класса, таким образом, подтолкнуло Энгельса к необходимости исследовать те формы деятельности, которые лежат в основе современной ему промышленности

Из этого видно, что Маркс и Энгельс пришли к одному и тому же выводу о том, что в основе государства и права (Маркс) и социально-экономической системы (Энгельс) лежат материальные жизненные отношения людей,

представляющие собой конкретную («непосредственную», «совершаемую ежедневно и ежечасно», - как выражаются сами основоположники) деятельность людей. Но эти выводы могли стать возможными только при условии, когда механизмы социального бытия, вскрытые промышленной революцией в Англии и Французской революцией, и определившие характер той эпохи, могли быть увидены взглядом со стороны, которому бы удалось охватить эти механизмы в их тотальности Сама идея материалистического понимания истории, выросшая из наблюдения совершавшегося тогда исторического процесса, уже фактически витала в воздухе, но понятийно ее схватить, теоретически обосновать и сделать из неё практические выводы удалось только этим двум гениальным юношам

Во втором параграфе главы первой «Феномен повседневности и материалистическое понимание истории» рассматривается связь базисной методологической основы социальной философии классического марксизма -материалистического понимания истории - с проблематикой повседневной деятельности.

Для того чтобы иметь возможность «делать историю», люди должны жить «Жить» означает удовлетворять свои непосредственные интересы и потребности в пище, одежде, жилье Такое удовлетворение осуществляется в практической деятельности, в рамках которой индивиды ежедневно и ежечасно производят и воспроизводят свою непосредственную жизнь2 Именно эта повседневная деятельность человеческих индивидов оказывается действительным, чувственным, материальным фундаментом социального бытия3 В своём непрерывном повторении повседневная производственная деятельность конституирует феномен историчности, под которым Маркс и Энгельс понимают последовательную смену «отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой — видоизменяет старые условия посредством совершенно измененной деятельности»4.

В силу этого понимание истории, т е социального бытия, «заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни [unmittelbaren Lebens], рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения - то есть гражданское общество на его различных ступенях - как основу всей истории, затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и тд.»5 Такое исследование исторического процесса становится возможным только в силу того, что исходным пунктом

2 Маркс К, Энгельс Ф Немецкая идеология // Маркс К, Энгельс Ф Соч Т 3 С 26

3 Там же С 43

4 Там же С 44-45

5 Там же С 36-37

рассмотрения «являются действительно деятельные люди [wirklich tatigen Menschen], и из их действительного жизненного процесса [ihrem wirklichen Lebensprozeß]»6 выводится также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса. Именно в этом и состоит сущность материалистического понимания истории общественное бытие, понятое как повседневная производственная бытийная йрактика, определяет содержание общественного сознания, те сознания индивидов, которые эту практику осуществляют

Методология социально-исторического исследования, таким образом, состоит в том, чтобы в каждом явлении социальной и духовной жизни видеть не только феноменально данную поверхность, «обманчивую видимость вещей» (Маркс), но исследовать те бытийные основания, которые стоят по ту сторону феноменологической видимости Поэтому марксистская методология материалистического понимания истории идет от фиксации поверхности обнаруживаемого явления к тем бытийным основаниям, которые это явление породили, к основаниям, в своей сущности представляющие действительный жизненный процесс [wirklichen Lebensprozeß]. «Все прежнее понимание истории или совершенно игнорировало эту действительную основу истории, или же рассматривало ее лишь как побочный фактор, лишенный какой бы то ни было связи с историческим процессом При таком подходе историю всегда должны были писать, руководствуясь каким-то лежащим вне её масштабом, действительное производство жизни представлялось чем-то доисторическим, а историческое - чем-то оторванным от обыденной жизни [wahrend das Geschichtliche als das vom gemeinen Leben Getrennte], чем-то стоящим вне мира и над миром»7 Именно на основе этой методологии К Маркс и Ф Энгельс проводили все свои социально-исторические научные исследования

В третьем параграфе главы первой «Место повседневности в социальном универсуме» на основе деятельностной методологии реконструируется социальная философия классического марксизма в целом При этом весь общественно-исторический процесс, как он предстает в теории Маркса и Энгельса, рассматривается сквозь призму феномена повседневности, что позволяет, с одной стороны, выявить место повседневности в структуре социального бытия, а, с другой — эксплицировать специфические черты повседневности, в отличие от особенностей других уровней социального универсума

Сущностью человека является сознательная преобразующая деятельность, посредством которой люди удовлетворяют свои потребности и, тем самым, существуют. В силу этого, К. Маркс и Ф Энгельс всю тотальность социального бытия рассматривают сквозь призму преобразующей деятельности, практики, которая, как показывает проведённый анализ, представляет собой единство субъективных (собственно индивид и его психическая жизнь) и объективных (природно-предметный мир) сторон, ибо

6 Там же С 25

7 Там же С 38

деятельность невозможно оторвать от тех условий, в которых она разворачивается

В процессе своего непосредственного существования, т е удовлетворения потребностей, совместно действующие индивиды, застают некоторый пред-данный им природный универсум, преобразуя который люди создают предметный мир В этом процессе они вступают в производственные отношения и тем самым структурируют свое бытие, те устанавливают определённые связи (референции) между собой и предметностью В итоге возникает целостность, определенная, с одной стороны, совокупностью людей и их орудийной деятельностью, с другой - производственными отношениями между ними Каузально первичными здесь оказываются люди и их деятельность, в то время как их отношения выступают в качестве вторичного, функционального момента взаимосвязи между действующими субъектами Диалектический синтез производительных сил (включающих в свою структуру собственно индивидов, их деятельность, технику, технологию, природу и т д ) и вырастающих из их развертывания производственных отношений представляет собой то, что К Маркс и Ф. Энгельс назвали способом производства (Produktionsweise), который, с их точки зрения, лежит в основе общей детерминации всего строя человеческого существования, является базисом социального универсума, ибо в его рамках происходит непрерывное воспроизводство необходимых условий материального бытия людей

Таким образом, процесс производства оказывается «жизненным процессом» {Lebensprozeß), составляющим материальный, бытийный базис {Unterbau) С другой стороны, параллельно с функционированием базисных механизмов производства возникают отношения между действующими людьми, которые, в силу совместности человеческой деятельности, с необходимостью требуют общественной регуляции, т е одновременно с процессом производства и общественными отношениями возникает правовая и политическая система общества, которая регулирует все эти формы непосредственной жизнедеятельности, и которую в марксистской традиции именуют надстройкой {Uberbau) Содержание регулятивных норм непосредственно зависит от содержания и механизмов тех общественных отношений, которые эти нормы призваны регулировать. В надстройке, конституируясь, отображаются внутренние механизмы и отношения базиса в виде определенных правил, регулирующих эти отношения и обеспечивающих упорядоченное и стабильное функционирование базисной деятельности и тех многообразных отношений, которые возникают в процессе развёртывания этой деятельности В своей совокупности производственный базис и регулятивная надстройка составляют общественное бытие

Из этого комплекса общественного бытия с необходимостью вырастает и его собственное репрезентирующее отражение в головах действующих индивидов - общественное сознание, т к референциальные действия-с-предметами постепенно конституируют отсылания в сфере смыслов, мыслей то, как человек действует с предметами, ориентируясь среди них, порождает такое же действие в области психики с мыслями об этих предметах и действиях

с ними, т е постепенно формируется взаимоупорядоченная связь между этими «мыслями», образами, целями, «мыслями» о «мыслях» и т д. Человек, действуя в структуре предметных отсыланий, начинает мыслить сообразно с этим предметным алгоритмом действий.

В своём диалектическом единстве общественное бытие и общественное сознание образуют социальную реальность (социальный универсум), который есть тотальность, или, как выражается К Маркс, целостный организм (Gesamtkorper).

Но этот социальный универсум не исчерпывается ни способом производства, ни различными формами общественного сознания, ибо человеческое присутствие-в-мире не ограничивается только этими отношениями. Один и тот же инвариантный способ производства, например, капиталистический, приложенный к различным природным, историческим и культурным условиям, детерминирует национально-культурный тип этого инварианта, или образ жизни {Lebensweise), представляющий собой условия исторически сложившегося своеобразия (тип жилища, одежды, инфраструктуры, отдыха, соседства, обычаев, традиций, языковых оборотов и тд)

Образ жизни, в свою очередь, конкретизируется в непосредственной повседневности человеческого присутствия, которую Маркс называет «действительным жизненным процессом» [das wirkliche Lebensprozeß\, или «непосредственной жизнью» [unmittelbaren Leben]. Формация, культура, производственные силы и отношения, идеологии и тд существуют только в непосредственной человеческой деятельности Поэтому непосредственное бытие занимает в общей структуре социально-исторического универсума особое, фундаментальное место, в котором формируется и бытийствует социальность. Непосредственность человеческого присутствия, а значит, и повседневность, оказывается тем местом, в котором отражается тотальность социального универсума, в которую непосредственно попадает человек, рождаясь в этом мире

В силу этого в структуре социального универсума можно выделить три уровня бытия, в каждом из которых в диалектическом единстве будут — схвачены, сняты общественное бытие и общественное сознание.

(1) Всеобщий уровень, включающий в себя инвариантные условия социально-экономической формации, определяемые господствующим способом производства

(2) Особенный уровень, представляющий собой географическое, национально-культурное и историческое своеобразие этого формационного инварианта (образ жизни)

(3) Единичный уровень - непосредственная повседневная жизнь

Проведенный анализ позволяет выделить следующие особенности

повседневности в рамках классического марксистского подхода

(1) Повседневность - это непосредственная форма человеческой деятельности, в рамках которой люди, удовлетворяя свои непосредственные потребности, производят и воспроизводят свое наличное социальное бытие.

Поэтому повседневность занимает фундаментальное место и играет существеннейшую роль в структуре социального универсума

(2) В повседневных структурах конституируются и репрезентируются структуры общественного бытия и общественного сознания, так как повседневные структуры сплавляют в себе, как в плавильном тигле (Б Вальденфельс), всю тотальность социального бытия

(3) Именно в повседневных практиках фундируется историчность социального бытия с одной стороны, имеет место восходящий механизм историчности, в рамках которого индивиды своими собственными практическими действиями преобразуют априорный повседневный универсум своего непосредственного присутствия в мире и, тем самым, полагают бытие нового, апостериорного предметного мира, который через определенные механизмы социальной практики постепенно включается в различные, более обширные бытийные контексты и, в конце концов, радикально изменяет сначала структуры повседневного бытия, а те, в свою очередь, с необходимостью влекут изменения в более высоких сферах - в образе жизни и в способе производства С другой стороны, развертывается обратный, нисходящий процесс, в рамках которого сущностные черты более высокого уровня оседают (седиментируются), оповседневниваются в структурах ниже лежащего уровня структуры способа производства оседают в структурах образа жизни, а те в свою очередь - в структурах повседневности, наполняясь при этом конкретностью непосредственного присутствия людей В результате этой цепной детерминации в непосредственной обыденности оказываются седиментированными и одновременно представленными все существенные моменты социального универсума, которые даны как нечто единое, как само собой разумеющаяся тотальность, которая высвечивает себя в подручных вещах и том устройстве связей между ними, которые фундированы в их взаимном структурао-функциональном отсылании друг к другу

(4) Повседневность релятивна, ибо она, понятая в качестве деятельности, развертывается в конкретных условиях для каждого конкретного индивида, условиях, которые не могут быть тотально отождествлены с условиями любого другого индивида В повседневности всегда имеет место уникальность человеческого присутствия Релятивность повседневности задана (а) неодинаковым положением индивидов в социальной структуре, (Ь) неодинаковой структурой социального бытия (способом производства и образом жизни), (с) неодинаковой деятельностью, которую индивиды осуществляют в своей повседневности Уникальность повседневного способа присутствия фундирована в уникальности ситуативной непосредственности Эта уникальность, таким образом, связана не только с биографическими моментами в жизни индивидов, но также и с историчностью самого социального бытия

(5) Несмотря на свою конкретно-непосредственную уникальную релятивность, повседневность содержит тождественные - ситуации в бытии индивидов, которые конституируют интерсубъективность, т е делают возможным понимание людьми друг друга в их непосредственном общении

Общность повседневного мира фундирована в первую очередь одинаковыми вещами предметного универсума, которыми пользуются люди в своих собственных, биографически детерминированных уникальных ситуациях.

Вторая глава диссертации «Повседневность в структурах социально-исторического процесса» посвящена рассмотрению места и роли повседневности в историческом процессе формирования капитализма, как этот процесс предстает в работах К Маркса и Ф Энгельса

В первом параграфе главы второй «Повседневность и историчность: формирование капитализма» исследуются механизмы, посредством которых конституируется капиталистический способ производства от изменений в подручной сфере ремесленных инструментов . через формирование мануфактуры к фабричной системе

Капиталистическая система постепенно возникает из феодального строя в процессе формирования двух новых классов в социальной структуре -пролетариата и буржуазии, который протекал посредством узурпации общинных земель «новыми» феодалами в целях превращения их в пастбища для снабжения зарождающихся мануфактур шерстью В этом процессе масса крестьян сгонялась со своих земель, превращаясь в пролетариат, а феодалы и городские дельцы, владеющие шерстяным сырьем - в капиталистов Из марксова анализа первоначального накопления капитала видно, что этот процесс протекал достаточно длительное время, и конститутивно развертывался от (1) единичных, частных огораживаний в отдельных поместьях через (2) постепенное распространение этого механизма на все большее и большее число земель, которые неизбежно втягивались в имманентное движение капитала, к (3) государственному, т е всеобщему, регулированию этого процесса в законодательной форме Когда этот путь ретроспективно предстает перед нами именно в таком логическом (а значит, и историческом) виде, мы имеем возможность видеть место и роль повседневности-в процессе конституирования нового способа производства, а именно то, что повседневность оказывается лежащей в основе самого процесса историчности — именно в ее структурах постепенно накапливаются изменения, рано или поздно приводящие к взрыву старой системы

В результате и вместе с этим процессом экспроприации общинных земель, с одной стороны, возникает частная (уже не феодальная) собственность немногих на узурпированные земли, с другой стороны, огромная масса людей, согнанных с земель, и теперь не имеющих никакой собственности и средств к существованию, кроме своей собственной рабочей силы, т е. возникают классы капиталистов и наемных работников, а значит, они находят друг друга на рынке труда, т е возникает капиталистическое предприятие

Капитализм, как производственный процесс, начинается с простой кооперации, те с простого (механического, чисто количественного) объединения многих рабочих под руководством одного капиталиста Уже это простое объединение рабочих вместе конституирует особый порядок действий, в рамках которого отдельные работники формируются в тотальность, в каждом конкретном случае требующую внутренней дифференциации, те

разделения труда в целях меньшей затраты совместных усилий Это «случайное разделение повторяется, обнаруживает свойственные ему преимущества и мало-помалу кристаллизуется [уегкпокег{\ в систематическое разделение труда»8

Разделение труда в каждом конкретном случае конституируется сначала стихийно в процессе многочисленных проб и ошибок, в результате которых, в конце концов, обнаруживается наиболее эффективная (продуктивная) в данном конкретном случае последовательность действий Эта выявленная эффективная последовательность, повторяясь, множество раз, постепенно кристаллизуется и закрепляется в виде объективно существующего разделения труда, организации трудового процесса, в определенных правилах, технологиях и т п Когда такое разделение обнаружено в одном-двух местах, оно постепенно начинает перениматься другими капиталистами, и вводится уже вполне сознательно, а не стихийно Но самое важное здесь состоит в том, что все эти изменения происходят под влиянием конкретных, повседневных нужд и потребностей производственного процесса Именно этот момент имеет в виду Маркс, когда говорит о повседневных революциях в способах производства Отобранные в ходе исторической или индивидуальной практики способы деятельности, постепенно закрепляются в виде определенных правил, предписаний, рецептов, технологий, обычаев и традиций, а если они носят социально значимый характер, то постепенно оформляются в правовые нормы, т е санкционируются

Именно через такие механизмы повседневной деятельности постепенно из цехового строя сформировалась простая кооперация, а из последней -мануфактура Разделение труда между частичными рабочими приводит к тому, что подручные орудия труда, ранее имеющие обобщенные характеристики (например, молоток для человека, использующего таковой только лишь от случая к случаю, представляет собой типизированное «орудие труда ударного действия»), начинают также специализироваться Каждая конкретная операция с необходимостью детерминирует необходимость «подгонки» обобщенного инструмента именно под эту конкретную операцию Подручные действия постепенно путем частичного изменения и приспособления для более удобного орудования детерминируют изменения в самих подручных инструментах

Мануфактурный период упрощает, улучшает и разнообразит рабочие инструменты путем приспособления их к исключительным особым функциям частичных рабочих Тем самым он создает одну из материальных предпосылок машины, которая представляет собой комбинацию многих простых инструментов Промышленная революция происходит тогда, когда машина заменяет человека Сама имманентная логика производства приводит к тому, что машины начинают заменять рабочих, взятых в их мануфактурном разделении труда, т.е мануфактуру, взятую как систему частичных рабочих, замещает система машин - фабрика.

8 Маркс К Капитал // Маркс К, Энгельс Ф Соч Т 23 С 349

20

Машинный способ производства сначала овладевает одним, вторым, третьим и т.д предприятием, далее - одной отраслью экономики, затем постепенно распространяется на смежные отрасли, затем втягивает в свои сети все решающие отрасли промышленности, и, в конце концов, распространяется и на земледелие. Происходит радикальная и тотальная диверсификация капиталистического способа производства

Введение машинной техники приводит к повышению производительности труда, а значит, и к повышению объемов выпускаемой продукции Таким образом, возникают излишки продуктов, которые уже не могут быть у□ отШейлены и использованы населением небольшого замкнутого феодального натурального хозяйства Дешевизна, высокая производительность и качество производимой продукции в одном хозяйстве вызывает спрос на эту продукцию в другом хозяйстве, в котором данный тип продукции производится еще старыми ручными способами и имеется его нехватка Возникает товарный обмен между этими двумя небольшими хозяйствами, который первоначально, видимо, также носил совершенно случайный, от случая к случаю возникающий характер, но позже приобрел стабильный, повторяющийся и постоянно воспроизводящийся вид. Рост товарного обмена с необходимостью детерминировал необходимость развития денежных отношений, ибо старый феодальный (бартерный) тип обмена уже не мог обеспечить высокую эффективность товарообмена. Таким образом, с увеличением спроса, расширением промышленного производства и развитием транспорта товарно-денежный обмен сначала вырос до уровня внутренней (национальной) рыночной экономики, а затем (и параллельно с этим) - до уровня мирового рынка

Это, в конце концов, привело к тому, что замкнутое существование деревень феодального типа было подорвано и разрушено силами, созревшими в повседневном бытии самого же этого существования И такими силами явились развитие производительных сил (в первую очередь организации труда, техники и технологии) и детерминированный этим развитием рост производительности и товарный обмен В результате их совокупного действия натуральное хозяйство разрушается и трансформируется в систему товарного хозяйства Этот процесс перерастания натурального хозяйства в товарное, зародившийся в повседневном орудовании подручной техникой, в течение относительно небольшого отрезка времени радикально изменил весь общественный строй и уклад жизни европейской части мира Но прежде чем изменения выходят наружу и становятся видимыми, они длительное время постепенно накапливаются в небольших изменениях рутинных способов деятельности, и только затем прорывают структуры этой рутинности и взрывают старый универсум повседневность оказывается фундаментальной основой революции

Во втором параграфе главы второй «Структуры капиталистической повседневности» рассматриваются нисходящие процессы историчности, в которых новый — капиталистический - способ производства через формационные условия и детерминируемый ими буржуазный образ жизни повлиял на повседневные структуры

Основной характеристикой капиталистического общественного строя К Маркс и Ф Энгельс считали отчуждение, которое фундируется в системе частной собственности на средства производства Отчуждение понималось ими в двух смыслах во-первых, как от-своение рабочей силы от непосредственного производителя за счёт того, что средства производства принадлежат другому, а значит, вслед за рабочей силой от-сваивается и продукт труда, предмет, который только в силу таких общественно-экономических отношений и становится чуждым, враждебным (Entäußerung), во-вторых, процесс развертывания Entäußerung приводит к тому, что и человеческие отношения, лежащие в основе производства, начинают также рассматриваться этими же людьми в качестве отношений между вещами, а поэтому вслед за отчуждением продукта труда начинают друг от друга отчуждаться и сами люди, становясь, чужими, далекими, ра.шюдуишъшк-(Entfremdung)

На основе системы капиталистического производства и этих форм отчуждения развертываются все остальные типы социальных отношений Феноменологически это развертывание протекает следующим образом (1) сначала способ производства задает общую модель, «парадигму» взаимоотношений, интеракций, которая господствует в данном типе социальной структуры, (2) затем этот господствующий тип отношений реализуется в отношениях с вещами, (3) отношение-к-вещам, непосредственно фундированное в механизмах способа производства, постепенно «распространяется» на отношения между людьми, (4) и, наконец, на базе всего предыдущего формируется определенный тип отношения к самому себе

Индустриальный способ производства при капитализме, в отличие от традиционного, позволяет производить товары массовым способом путем «штампования» Изделие при таком производстве теряет свою уникальность, лишается индивидуализирующих ее черт, связанных с человеческим творчеством, и превращается в обычную вещь среди других одинаковых с нею вещей Одинаковость обезличивает, делая вещь чем-то равнодушным для нас, и это равнодушие оказывается фундированным в механической воспроизводимости вещи на конвейере, который не требует для своего функционирования человеческого участия и сопереживания, как этого требует, например, ручная работа средневекового ремесленника Для конвейера жизненно необходимым является бездушная механическая репродуктивность, в то время как «человеческий фактор» по возможности тотально элиминируется Поэтому, коль скоро человек фундаментально есть существо переживающее, в таком репродуктивном производстве теряется его собственно человеческое содержание Это усиливается еще и тем, что при капитализме потребитель оторван от производителя и между ними вклинивается бездушный, лишенный всякого человеческого содержания механизм капиталистического обращения, те отношения между ними радикально опосредуются на капиталистическом рынке действуют уже не люди, а безличные спрос и предложение Люди перестают в вещах видеть других людей, перестают видеть в них деятельность, которая стоит за этими вещами и которая свернута в них Вещи становятся холодными, они теряют тепло человеческих рук, которые их создавали, из

вещей элиминируется их человечность и остаётся только поверхностная утилитарность

Отношение к вещам в повседневных процедурах постоянного повторения опривычивается (габитуализируется) и постепенно экстраполируется на межчеловеческие отношения Люди начинают «естественным» образом рассматривать других в системе товарно-денежных отношений Личные связи и отношения превращаются в связи между анонимными производителями и потребителями: я не знаю того, кто производит хлеб, который я ем, ботинки, которые я ношу, автобус, на котором я езжу, стол, за которым я работаю Мои отношения с другими людьми опосредуются товарами и их всеобщим эквивалентом - деньгами Такая анонимность, безличность с необходимостью приводит к равнодушному безразличию Для буржуазного общества существуют только «производители» и «потребители» товаров, у них нет имён, только экономические категории - «телезрители» (потребители телевизионных программ), «заказчики», «покупатели», «поставщики», «целевая аудитория для рекламы», - не люди, а «брэнды» и т д

Тотальная взаимозаменяемость безличных товаров на рынке и мертво-механические взаимоотношения между людьми в капиталистической повседневности с необходимостью переходят - интериоризируются и репрезентируются - во внутренний план эмоциональных переживаний Индивид ощущает себя товаром, которым безлично манипулируют на рынке Более того, сам индивид начинает манипулировать самим собой, словно внешней, чуждой самому себе предметностью. Сущностные силы человека, которые, согласно Марксу, определяют человечность человеческого существа, оказываются от него радикальнейшим образом отчужденными Все эти товарно-денежные отношения и их восприятия отражаются в повседневном языке, когда о людях начинают говорить в терминах политэкономии, «этот человек стоит 10 тыс. ф ст», рабочие превращаются в «руки», «капитал» и «человеческие ресурсы»

Люди - не только капиталисты, но и рабочие - начинают мыслить и оценивать окружающий мир именно в этой парадигме «неограниченного роста» Мир начинает бессознательно и сознательно рассматриваться в чисто количественных аспектах своего существования, чего не существовало в докапиталистических формациях Общественное и индивидуальное сознание насквозь пропитывается расчётливостью и меркантильностью Даже чисто человеческие отношения начинают рассматриваться сквозь призму подобных количественных отношений и связей.

Становление машинного способа производства радикально изменяет и повседневный Жизненный уклад средневековый сельский мир постепенно разрушается и его место занимает индустриальный город Индустриальный способ производства взрывает старую повседневность и конституирует совершенно новый тип общественного бытия Развитие машинной индустрии и торговли с необходимостью отсылает к изменению всей городской инфраструктуры Исчезают хижины и лачуги, вместо которых вырастают сначала кирпичные, а затем железобетонные многоэтажные здания Небольшие

лавочки замещаются современными магазинами и супермаркетами Появляются разного рода городские службы Необходимость своевременного перемещения сырья и товаров, что так важно для капиталистического хозяйства, в котором важна каждая секунда и вообще свобода передвижения, привела к радикальному преобразованию городского пространства постепенно глинобитные дороги были сначала вымощены камнем, а затем - асфальтом, для элиминации помоев и нечистот, затрудняющих передвижение, были созданы водостоки, коммунальные службы, дворники, ассенизаторы и общественные туалеты, свалки мусора, раньше валяющиеся по всему городу, постепенно были вытеснены за пределы города и объединены в городскую свалку, что дало толчок к созданию системы утилизации отходов, если в XIX - начале XX вв в городах, как и прежде, используют гужевой транспорт, неизбежно связанный с испражнениями животных на дорогах, то, начиная с массового производства автомобилей, основанных на двигателе внутреннего сгорания, транспортные средства, двигаемые животными, постепенно вытесняются Повсеместно появляются прямые дороги, что связано с использованием машин для передвижения Появляются новые жилые здания, ничем уже не связанные с сельским хозяйством, которые в силу общего изменения повседневного бытия начинают постепенно обстраиваться разного рода жилищными удобствами,

В процессе развития капитализма и прохождения им различных фаз изменяется и быт, как рабочих, так и капиталистов Появляются женский и дет.ский труд, система смен, незнакомая средневековью ночная работа, выматывающий 12-16-часовой труд, нездоровая фабричная атмосфера, пьянство, голод, бытовая нищета, - все это детерминирует моральную и физическую деградацию рабочего класса

Развитие капитализма порождает законодательство, регулирующее его внутренние механизмы, порождает новую социальную структуру, которая характеризуется формальной свободой и юридическим равенством всех его членов, а потому с необходимостью детерминирует новые формы государственного устройства, которые бы адекватно отражали существующий порядок капиталистического производственного универсума Возникает необходимость в буржуазной демократии, которая, с точки зрения Маркса и Энгельса, представляет собой слепок с производственных отношений капиталистического общества

Таким образом, изменения в повседневных подручных способах использования орудий и организации процесса труда привели к конституированию совершенно нового способа производства- феодальное сельское хозяйство и ремесло постепенно, шаг за шагом, превратились сначала в систему простой кооперации, затем - в мануфактуру и, наконец, в фабрику Параллельно и одновременно с этими базисными изменениями происходили изменения в социальной структуре общества старые классы постепенно, вместе с распространением новых производственных отношений, исчезали или уходили в тень, и их место замещали новые классы, ранее не существовавшие или находившиеся в тени класс капиталистов с одной стороны и промышленный и сельский пролетариат - с другой Новый базис изменил

повседневный образ жизни людей постепенно возникли современные города, а вместе с ними и новые типы жилищ, дорог, транспорта Капитализм подчинил себе время жизни рабочих, втянул в свои производственные структуры женщин и детей Выкачивание прибавочной стоимости вогнало рабочий класс в нищету, буржуазию - в роскошь Социальный мир поляризовался. Новый образ жизни, базирующийся на противоположностях между классами и на капиталистическом способе производства, породил совершенно новые формы отношений между людьми, новые формы отношений людей к вещам и к самим себе

Все эти нововведения явились следствием не какой-то совершенно случайно возникшей идеи «цивилизованности», а выросли из развертывания капиталистического способа производства как его необходимые имманентные следствия. Ясно, что многие из этих следствий возникали как сопутствующие моменты развития, которых никто не ожидал, но которые, тем не менее, встроились в структуры современного способа производства и образа жизни Многие из этих следствий несут на себе отпечаток прошлых эпох, но всё же все они, так или иначе - итог, результат имманентной логики развития капитализма

В Заключении диссертации сформулированы основные результаты и намечены пути дальнейшего исследования поставленной проблемы

Положения, выносимые на защиту, сформулированные вьпие в качестве гипотетических суждений, в ходе диссертационного исследования были доказаны, что дает основание для следующих выводов:

1) В классическом марксизме имеется оригинальная трактовка феномена повседневности, основанная на праксеологической парадигме социального исследования, разработанной К Марксом и Ф Энгельсом, согласно которой преобразующая деятельность (практика, праксис) представляет собой субстанцию общественного бытия, в силу чего все без исключения стороны социально-исторического процесса рассматриваются сквозь призму деятельности в качестве ее результатов, сторон, функций, модусов, отношений и тд Исходя из этой установки, Маркс и Энгельс под повседневностью понимают форму непосредственной деятельности, посредством которой люди удовлетворяют свои ежедневные потребности, домашнего быта и свободного времени с помощью привычных методов и средств, воспроизводя своё собственное наличное бытие, а значит, и бытие общества в целом

2) Марксизм возник как осмысление К Марксом и Ф Энгельсом повседневных механизмов наличного человеческого бытия соответствующей исторической эпохи Осмысление повседневных практик, проходившее сначала на методологическом базисе немецкой классической философии, в конце концов, привело основоположников к формулировке своей собственной методологии Таким образом, проблема повседневности является для классического марксизма моментом не только содержательным, но и конститутивным

3) В силу того, что именно в повседневной деятельности воспроизводится социальная жизнь, то значит, она лежит в основании всего комплекса социального универсума, именно из ее структур постепенно вырастают структуры социально-экономических формаций, способов производства, образа жизни, правовой и идеологической надстройки и тд С другой стороны, в структурах повседневности отражается, оседает и воспроизводится все своеобразие и содержание этих более высоких социальных структур, т е повседневность определяется формационными, национально-культурными и классово-стратификационными условиями своего конкретно-исторического и биографически детерминированного бытия

4) Повседневность, с точки зрения К Маркса и Ф Энгельса, представляет собой диалектическую неразрывность повседневного бытия (того, чем занимаются люди в своей обыденности) и обыденного сознания (того, в виде каких мыелей и эмоциональных переживаний это бытие отражается в психической деятельности людей) Именно в силу этой практической неразрывности в структурах повседневности происходит детерминация общественного сознания общественным бытием, т е процессы этой детерминации оказываются не прямыми и непосредственными, а косвенными и многоступенчатыми сначала содержание экономического и политического порядка, постепенно оседают, встраиваясь в структуры повседневных практик, затем габитуализируются (опривычиваются и кристаллизуются как нечто само собой разумеющееся, «естественное»), и только затем вплетаются в сознание конкретных индивидов, социальных групп, классов и общества в целом

5) Феномен повседневности играет существенную роль в объяснении исторического процесса у К Маркса и Ф Энгельса, т к именно в повседневности появляются те незаметные для глаз изменения в способах производства, которые, развертываясь, приводят к возникновению нового способа производства Основываясь на анализе изменения повседневных структур феодализма, а именно изменения подручных инструментов и организации процесса труда, классики марксизма (и в первую очередь К Маркс в «Капитале») смогли объяснить возникновение и развитие капитализма

Основные научные результаты диссертации отражены в следующих публикациях

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1 Кондратов ПН Марксистская теория повседневности попытка предварительной экспликации // Философия и общество №3, 2006 С. 98-115 (1,0пл)

2 Кондратов П Н, Любутин К Н Основания философии истории Маркса // Свободная мысль №6,2007 С 139-148 (0,9пл)(авт вклад-0,5пл)

Статьи и тезисы по теме диссертации:

3 Кондратов ПН., Любутин КН Диалектика повседневности методологический подход - Екатеринбург УрГУ - ИФиП УрО РАН - РФО, 2007 - 295 с (14,8 п л ) (авт вклад - 6,0 п л )

4 Кондратов ПН Синхронность культуры и цивилизации // Культура и цивилизация. Материалы Всерос. науч конф Екатеринбург, 17-18 апр 2001 г В 2ч Ч 1 -Екатеринбург, 2001 С 99-100 (0,12пл)

5 Кондратов ПН. Гуманизм и репрессивность // Толерантность и власть: судьбы российской интеллигенции Тезисы докладов международной конференции, посвящённой 80-летию «философского парохода», 4-6 октября

2002 г Пермь - Чусовой - Пермь Изд-во ПРИЛИТ, 2002 С 74-75 (0,12 п л )

6 Кондратов ПН Марксизм и Россия точки соприкосновения // Карл Маркс и Россия рубежи столетий: (Третьи Марксовские чтения) Материалы Всероссийской научно-практической конференции 18-19 мая 2001 г / Отв. ред В Д Жукоцкий. Екатеринбург Изд-во Урал ун-та, 2002. С 142-143 (0,1 п л.)

7 Кондрашов ПН Деятельностная методология и гуманизация исторического познания // Культура и интеллигенция России XX века как исследовательская проблема итоги и перспективы изучения Екатеринбург,

2003 С 23 (0,12 пл)

8 Кондрашов ПН. Индивидуальный подход в образовании // Специалист

2003 №3 С 32-34 (0,4пл).

9 Кондрашов ПН. Толерантность как диалог // Интеллигенция России и Запада в XX - XXI вв выбор и реализация путей общественного развития: Материалы науч конф ,28 -30 мая 2004 г - Екатеринбург. Изд-во Урал ун-та,

2004 С 190-192.(0,2пл)

10 Кондрашов ПН, Любутин КН. Историчность повседневности от феодализма к капитализму // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук Вып 6 Екатеринбург УрО РАН, 2006 С 49-77 (1,5 п л ) (авт вклад - 0,9 п л )

11..Кондрашов ПН Повседневность и экстремизм СМИ // Экстремизм и средства массовой информации материалы Всероссийской научно-практической конференции / Под ред В Е Семенова — СПб • Астерион, 2006 С 38-41 (0,17 п л).

12 Кондрашов ПН Подлинность человеческого бытия и мотивация труда // Философия. Культура Гуманизм история и современность. Материалы международной научно-практической конференции (Оренбург, 9-10 ноября 2006 г.) - Оренбург ИПК ГОУ ОГУ, 2006. С 196-199. (0,15 л л )

Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать на ризографе Гарнитура Тайме _Тираж 100 Заказ 122_

Уральская академия государственной службы 620148, г Екатеринбург, ул 8 Марта, 66

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кондрашов, Петр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФИЛОСОФИЯ КЛАССИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА: РЕКОНСТРУКЦИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ПОВСЕДНЕВНОСТИ.

§ 1. Становление философии марксизма через обращение к проблеме повседневности.

§ 2. Феномен повседневности и материалистическое понимание истории.

§ 3. Место повседневности в социальном универсуме.

ГЛАВА И. ПОВСЕДНЕВНОСТЬ В СТРУКТУРАХ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.

§ 1. Повседневность и историчность: формирование капитализма

§ 2. Структуры капиталистической повседневности

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Кондрашов, Петр Николаевич

Актуальность темы исследования. Проблема повседневности является одной из наиболее значимых и востребованных социально-философских проблем последних 40-50 лет. Многие видят в этом «дух времени», но дальше простой констатации данного факта не идут, останавливая свой взгляд на поверхности явления, - поверхности, которая скрывает за своей видимостью действительные механизмы, рычаги и причины такого интеллектуального обращения к повседневности, - сфере, которая до последнего времени всегда рассматривалась как нечто совершенно неинтересное и, соответственно, не заслуживающее внимания. Эту позицию философов наиболее радикально и лаконично выразил Б. Спиноза в самом начале своего «Трактата об усовершенствовании разума», где он говорит, что «всё встречающееся обычно в повседневной жизни суетно и пусто»1. Напротив, сегодня к данной проблематике обращаются представители таких наук, как социальная философия, социология, история, этнология, история культуры, культурология, литературоведение, лингвистика. Что же послужило причиной такого радикального переосмысления, переоценки прежнего отношения к повседневности в XX столетии?

Как нам представляется, причиной возникновения такой духовной ситуации стало резкое ускорение научно-технического прогресса в современном индустриальном и постиндустриальном мире, когда имманентные процессы развития капитализма настолько ускорились по сравнению со всеми предыдущими историческими эпохами, что стала совершенно очевидной, наглядной, эмпирически осязаемой связь между изменениями в сфере экономики и политики, с одной стороны, и изменениями в сфере повседневной жизни широких масс - с другой. Если в эпоху средневековья, не говоря уже о первобытности и древности, повседневная жизнь людей не менялась в течение столетий, а в конце XVIII - начале XIX вв. она изменилась при жизни двух

1 Спиноза Б. Избранное. Минск, 1999. С. 273. трёх поколений, то сегодня - в конце XX - начале XXI вв. - структуры повседневности стали настолько динамичными, пластичными, подвижными и чувствительными, что их содержание кардинально изменяется, порой даже несколько раз на глазах всего лишь одного поколения. Повседневность уже не выглядит тотально инертной, застывшей и неизменной реальностью, - она экзистенциально захватывает человека своей изменчивостью, что и порождает к ней интерес не только среди учёных, но даже среди «простых людей».

В условиях технологического прогресса на историческую сцену вновь вернулся конкретный человек, ранее подавляемый и скрывающийся за внешней видимостью действий «масс», «классов» и различных иных анонимных «структур». Интерес к повседневности как раз-то и является одной из сторон этого «антропологического поворота». Человек предстаёт сегодня в качестве подлинного творца истории. Именно отсюда берёт своё начало насущная потребность в гуманизации социальных и исторических наук.

Первыми, на наш взгляд, осознали этот поворот и к человеку, и к повседневности основатели марксизма Карл Генрих Маркс и Фридрих Энгельс, сделав исследования повседневных практик фундаментальной основой своей методологии социально-исторического анализа. Более того, именно их подход к феномену повседневности оказал серьёзное влияние на понимание категории «повседневность» во многих современных марксистских и немарксистских концепциях.

Но в отечественной истории философии господствует совершенно иное представление, согласно которому в марксизме вообще и у Маркса/Энгельса в частности, никогда не было и не могло возникнуть никакой положительной трактовки повседневности, так как «в рамках классических подходов в социальном познании (представленных, в частности, марксизмом, фрейдизмом, структурным функционализмом) повседневность полагается низшей реальностью, значением которой можно пренебречь»2. Марксизм, в том числе и

2 Козлова Н.Н. Повседневность // Современная западная философия. Словарь. М., 2000. классический, как «Большая теория», представляется абсолютно несовместимым с микроанализом повседневных структур. Эта позиция объясняется той специфической интеллектуальной ситуацией, которая сложилась в российском обществознании в проблемной области анализа повседневности.

Во-первых, в нашей стране имеет место неадекватное понимание классического марксизма, который, в силу понятных причин, отождествляется с сусловско-брежневской версией сталинского «диамата - истмата», который никакого отношения к Марксу и Энгельсу не имеет. В России сложилась парадоксальная ситуация: здесь все «изучали марксизм», но при этом мало кто знал и знает подлинного Маркса. То же самое, впрочем, относится и к западным исследователям, где марксизм до последнего времени воспринимался через сочинения идеологов коммунистических партий. Как заметили П. Бергер и Т. Лукман: «бесспорно, что "борьба с Марксом", которая была характерна не только для социологии знания на начальной стадии ее развития, но и для "классического периода" социологии вообще (особенно явная в работах Вебера, Дюркгейма, Парето), на самом деле была по большей части борьбой с ошибочной интерпретацией Маркса современными марксистами»3. В силу этого Марксу и Энгельсу даже весьма серьёзные исследователи (например, Р. Арон, Д. Белл и К.Р. Поппер) зачастую приписывают идеи, которые им не принадлежат или, напротив, отказывают им в идеях, которые у них действительно имеют место. Последнее, на наш взгляд, касается проблемы повседневности в философии классического марксизма.

Во-вторых, в современном российском обществознании большинство исследований повседневности проводится в социально-феноменологической парадигме, в то время как исследования сторонников других направлений находятся на периферии. В силу этого, большей частью искусственно Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М., 1995. создаваемого4, интеллектуального доминирования феноменологическая парадигма многим вообще представляется единственно возможной концепцией повседневности. Так, во многих современных отечественных философских словарях и учебниках можно найти определения понятия «повседневность» только в феноменологической перспективе А. Шюца, М. де Серто, П. Бергера, Т. Лукмана и Б. Вальденфельса5, при почти полном игнорировании альтернативных трактовок этого феномена.

С одной стороны, такое положение дел значительно ограничивает молодых российских учёных в выборе методологических парадигм исследования. Совершенно иную ситуацию можно наблюдать на Западе, где весьма плодотворно сотрудничают различные подходы к анализу феномена повседневности.

С другой стороны, создаётся совершенно превратное представление об истории исследований повседневности. Феноменология рассматривается как первая традиция, в лице Э. Гуссерля («Кризис европейских наук», 1936-1937) и

A. Шюца (30-50 гг. XX века) обратившаяся к философской аналитике повседневных феноменов. Но при этом забывают, что в первой половине прошлого столетия феноменология являлась не единственной школой, в которой повседневная жизнь приобрела статус одного из центральных объектов исследования. Безусловно, учение Гуссерля о «жизненном мире» (die Lebenswelt) дало существенный толчок к исследованиям повседневности в социальных науках. Но не менее интересные изыскания проводили историки, объединившиеся в 20-х гг. XX века вокруг JT. Февра и М. Блока, получившие название школы «Анналов». Весьма впечатляющих результатов в то же самое

4 Аналогичная ситуация имеет место и с постмодернизмом в России: количество издаваемых текстов постмодернистских авторов создаёт впечатление почти тотального господства этого направления в философии, в то время как на Западе постмодернизм занимает весьма небольшую нишу в литературоведении и почти никак не сказывается на собственно философском развитии, в то время как самыми же «популярными» традициями являются марксизм, аналитическая философия и фрейдизм.

5 Новая философская энциклопедия: в 4 тт. М„ 2001. Т. 3. С. 254-255; Современная западная философия. Словарь. М., 2000; Современный философский словарь. Лондон, 1998; Худенко

B. Повседневность в лабиринте рациональности // Социологические исследования, 1993, № 4. 6 время достигла аналитическая философия в сфере исследования обыденного языка (Л. Витгенштейн, Дж. Л. Остин, позже Г. Райл). В 20-30-х годах свои трактовки повседневности дали некоторые представители неомарксизма (А. Грамши, Г. Лукач).

В силу этого актуальность разрабатываемой темы обусловлена необходимостью:

1) показать, что действительно научный интерес к повседневности возникает не в XX веке в работах Э. Гуссерля, А. Шюца или Г. Зиммеля, как считает большинство отечественных историков философии, а в работах К. Маркса и Ф. Энгельса (середина XIX века);

2) реконструировать подлинную историю философии марксизма, интеллектуальные истоки возникновения которой, конечно же, не сводятся к «трём источникам» (В.И. Ленин);

3) адекватно взглянуть на саму философию К. Маркса и Ф. Энгельса и её аутентичное содержание, не преломляя её через призму догматического «диамата/истмата» и современной политической конъюнктуры, ничего не приписывая основоположникам и ничего у них не отнимая, - такое рассмотрение возможно только на основе «вынесения за скобки» всего наносного и обращения «к самим текстам» классиков, которые, несмотря на популярность марксизма, до сих пор остаются, к сожалению, неизвестными большинству «марксистов», «немарксистов» и «антимарксистов».

Степень разработанности проблемы. Взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на повседневность носят имплицитный характер и специально никогда ими не тематизировались и не разрабатывались в качестве особой «теории», поскольку были органически вплетены в целостный комплекс методологии материалистического понимания истории. Поэтому принципиально можно вести речь не столько о «теории повседневности» у Маркса и Энгельса, сколько об определённой трактовке, концепции повседневности, т.е. системе взглядов, выражающих определённый способ видения и понимания этого феномена.

Ситуация с повседневностью напоминает ситуацию с эстетической теорией в марксизме. Г. Лукач, исследуя тексты классиков на этот счёт, писал: «Возникла, таким образом, парадоксальная ситуация: марксистская эстетика в одно и то же время и существует, и не существует. Она должна быть разработана, скорее даже создана путём самостоятельных исследований, и всё же результат этих усилий лишь зафиксирует и связно изложит то, что уже наличествует в идее»6. Именно эта скрытая форма обусловила специфическую ситуацию, сложившуюся вокруг представлений классиков марксизма о повседневности.

В силу того, что, как было указано выше, подавляющее большинство исследователей вообще не видят никакой «проблемы повседневности» в классическом марксизме, в истории философии до сих пор не появилось специального исследования, посвящённого анализу трактовки повседневности, имеющейся в скрытом виде в произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса. Крупнейшие историки марксистской философии (Андерсон П., Багатурия Г.А., Лапин Н.И., Меринг Ф., Мысливченко А.Г., Ойзерман Т.И., Серебряков М.В.) никогда не акцентировали внимание на этом аспекте материалистического понимания истории Маркса и Энгельса, обращая большее внимание не на микроаналитические моменты марксовой теории истории (анализ подручности инструментов, организации трудового процесса во времени и пространстве, бытовые условия существования людей), а на «глобальные» конструкции вроде способов производства и общественно-экономических формаций и, в первую очередь, на революционную деятельность, что было обусловлено политическими и интеллектуальными реалиями соответствующего периода. Тема повседневности в классическом марксизме просто «выпала» из поля зрения историков философии. И только в некоторых компаративистских исследованиях затрагиваются те или иные стороны взглядов основоположников на повседневные структуры общественного бытия (Бабаева А.В., Белова А.В., Золотухина-Аболина Е.В., Ионин Л.Г., Касавин И.Т., Кемеров В.Е.,

6 Лукач Д. Своеобразие эстетического. - М., 1985. - Т. I. - С.10. 8

Керимов Т.Х., Кнабе Г.С., Кром М.М., Лучанкин А.И., Марков Б.В., Марковцева О.Ю., Минюшин Ф.И., Никитин С.А., Пушкарева H.JL, Руткевич М.Н., Смирнова Н.М., Сыров В.Н., Улыбина Е.В., Худенко В., Шубина М.П., Щавелев С.П., Ястребицкая A.JL).

Наиболее оригинальные произведения западного'марксизма, посвящённые проблемам повседневности, написанные Э. Блохом, Т. Летхойзером, А. Лефевром, Д. Лукачем, Г. Маркузе, Ж.-П. Сартром, Э.Фроммом, А. Хеллер, посвящёны анализу и критике повседневности, но представляют собой неомарксистские исследования повседневности, а не исследования того, как понимали повседневность К. Маркс и Ф. Энгельс. Исключение составляют две работы, появившиеся в последнее время, специально посвящённые анализу некоторых аспектов марксистской теории повседневности, в которых имеются оригинальные трактовки взглядов Маркса на эту проблему: «Марксизм и повседневная жизнь» Н. Майкрофта (1996) и «Марксизм и конвергенция утопии и повседневности» М. Гарднера (2006)7.

Иная тенденция наблюдается в конкретных социальных исследованиях, проводимых, как марксистскими, так и немарксистскими учёными, в которых представления классиков марксизма о повседневности анализируются в связи с теми или иными специфическими вопросами. В марксистской традиции многие авторы, проводя свои изыскания, мимоходом раскрывали различные стороны взглядов классиков о повседневности. Так, Г.В. Плеханов обратил внимание связь первоначального генезиса искусства и механизмов повседневного труда и игры, вскрыв при этом многие интересные аспекты представлений классиков о повседневной трудовой и прототрудовой деятельности. Р. Люксембург, основываясь на идеях Маркса, показала фундаментальную роль повседневности в процессах воспроизводства. В.И. Ленин в своих ранних работах творчески и весьма продуктивно применил метод Маркса (восхождение от повседневных изменений к формированию нового способа производства) к исследованию

7 Автор выражает благодарность проф. М. Гарднеру (University of Western Ontario, Canada) за любезно предоставленный текст этой статьи. генезиса капитализма в России. Работы А. Бебеля, А. Коллонтай, К. Цеткин и В. Райха открывают некоторые стороны представлений Маркса и Энгельса о связи повседневного бытия людей и тендерных проблем, возникающих в буржуазном обществе. В начале 20-х годов Л. Троцкий в газете «Правда» опубликовал серию статей, впервые собранных вместе и изданных на английском языке под названием «Problems of Life» (1924) и переизданных как «The Problems of Everyday Life» в 1977 г., в которых он развивает мысль основоположников о необходимости радикальной реконструкции повседневного быта граждан для успешного построения социализма. Эти идеи далее были развиты Р. Дунаевской, М. Тронти, А. Лефевром и Г. Дебором.

В конце 70 - начале 80-х гг. XX века в советской философии достаточно подробно исследовались идеи классиков о структурах повседневного уклада жизни, особенно в связи с проблемой демаркации социалистического образа снсизни (Ануфриев Е.А., Бутенко А. П., Капустин Е. И., Касьяненко В. И., Сдобнов С. И., Струков Э. В., Толстых В. И., Щербицкий В. В.). В это же время появляется интерес к превращенным формам, лежащим в основе механизмов обыденного сознания и знания (Григорьян Б.Т., Дробницкий О.Г., Лекторский В.А., Мамардашвили М.К., Пукшанский Б.Я., Степин B.C., Швырев B.C.), что в той или иной степени отражается и на историко-философских исследованиях взглядов классиков марксизма на проблемы обыденного сознания, обыденного знания и превращенных форм этого сознания/знания.

В работах многих западных марксистов также можно найти анализ представлений Маркса и Энгельса о тех или иных сторонах повседневной деятельности. Так, идеи К. Маркса и Ф. Энгельса о связи различных дискурсивных практик и идеологий с повседневностью исследовались Г. Лукачем, А. Грамши, Л. Альтюссером, Э. Фроммом, П. Бурдье. Влияние повседневных структур на формирование репрессивных типов общества анализировали Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Э. Фромм, В. Райх. Связь повседневности и потребностей наиболее ярко была освещена в работах венгерских исследователей Ф. Фехера и А. Хеллер. Многие идеи классиков о влиянии повседневных практик на формирование эстетических взглядов исследовались Г. Лукачем, А. Лефевром, У. Моррисом и группой обществоведов (R. Hoggart, R. Williams, S. Hall, P. Gilroy, Z. Sardar), объединившихся вокруг Центра современных культурных исследований (Centre for Contemporary Cultural Studies at the University of Birmingham). Весьма продуктивными, как в теоретическом, так и в практическом отношении были разработка и использование идей классического марксизма о тесной связи повседневной организации труда и быта с революционными процессами в деятельности таких марксистских исследователей, как Ванайгем Р., Дебор Г., Каллиникос А., Негри А., Тронти М., Хеллер А.

Многие стороны концепции повседневности К. Маркса и Ф. Энгельс открываются в работах немарксистских авторов, особенно в сравнительном анализе марксистского и немарксистского подходов к исследованию проблемы повседневности. Интересное сравнение подхода Маркса и феноменологии можно найти у М. Михау, Ф. Даллмайра, Э. Пачи. Ряд идей основоположников марксизма о повседневной деятельности был творчески развит такими представителями школы «Анналов», как Л. Февр, М. Блок, Ф. Бродель и Ж. Ле Гофф, которые исследовали повседневность комплексно, в её связях с географическими, экономическими, социальными, политическими, культурными и социально-психологическими сторонами жизни. Представляется, что многие их методологические подходы сложились не без влияния идей Маркса и Энгельса, на что часто указывали и сами мыслители «школы Анналов»8.

В последнее время появляется множество работ, посвящённых исследованиям повседневной жизни различных социальных групп (от средневековых монахов и гусар до мафиози, подводников и «новых русских»). К сожалению, среди этих книг отсутствуют собственно теоретические попытки осмыслить повседневность, - большинство этих работ носит чисто

8 См., например: Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. - М., 2000. С. 115 - 142. дескриптивный, а не аналитический характер. Как верно заметил М.М. Кром, это большей частью полезные справочники по истории быта, но никак не исследования повседневной жизни9. Поэтому возникает потребность восполнить теоретический и методологический пробел в осмыслении феномена повседневности. Одной из самых интересных и эвристически плодотворных философских трактовок повседневности, на наш взгляд, является позиция, представленная классическим марксизмом.

Объект исследования - проблема повседневности в истории философии.

Предмет исследования - имплицитная концепция повседневности К. Маркса и Ф. Энгельса, её роль и место в социальной философии классического марксизма.

Цель и задачи исследования. Целью работы является целостная реконструкция представлений К. Маркса и Ф. Энгельса о повседневности. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1) рассмотреть исторический процесс возникновения и становления марксизма через обращение К. Маркса и Ф. Энгельса к исследованию повседневности;

2) провести анализ деятельностной методологии марксизма и показать, что повседневность понимается в классическом марксизме именно сквозь призму этого подхода;

3) выявить место повседневности в структуре философии классического марксизма;

4) исследовать представления классиков марксизма о сущности, структуре и внутренних механизмах повседневной деятельности;

5) раскрыть роль повседневности в историческом процессе на примере анализа марксистской теории происхождения капитализма.

9 Кром М. М. Повседневность как предмет исторического исследования // История повседневности: Сборник научных работ / Отв. ред. М. М. Кром. СПб., 2003. С. 3 - 4.

Теоретические и методологические основы исследования. В ходе анализа поставленной проблемы использовался ряд историко-философских и общефилософских методов исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования является материалистическое понимание истории, которое исходит из того, что философия в своём содержании и развитии обуславливается тем социально-историческим контекстом, в котором практически существуют индивиды и который отражается в их сознании в виде определённых теоретических представлений о своём собственном бытии.

Методология исследования базируется на принципе, согласно которому всякая философия представляет собой внутренне целостное (хотя зачастую и весьма противоречивое) мировоззрение, даже, несмотря на то, что с формально-текстологической стороны та или иная философия выглядит бессистемной или даже антисистемной (Ф. Ницше, Ф.М. Достоевский, JI. Шестов, постмодернизм). Основой этой целостности является то, что философское мировоззрение выражает индивидуально-всеобщее отношение человека к миру, которое основывается на определённых экзистенциальных ценностях, значимых для каждого конкретного мыслителя. Именно сквозь призму этих фундаментальных ценностей и установок можно, с одной стороны, целостно реконструировать взгляды мыслителя, с другой стороны, адекватно понять отдельные моменты и аспекты его учения. Экзистенциальной установкой, лежащей в основе социальной философии классического марксизма и особенно философии К. Маркса, является представление о человеке как практическом существе, которое в своей сознательной преобразующей деятельности создаёт объективный мир предметности и свой собственный субъективный мир духовности, т.е. одновременно является и субъектом, и объектом исторического процесса. Таким образом, для основоположников марксизма практика рассматривается в качестве способа человеческого существования. Поэтому в диссертационном исследовании мы попытались реконструировать социальную философию Маркса и Энгельса с точки зрения их собственного праксеологического подхода так, чтобы проблема повседневности высветила себя во всех своих внутренних связях с социально-историческим процессом существования человеческих индивидов.

Целостность философии классического марксизма, фундированная в деятельностном подходе, обуславливает и специфическую структуру этой философии в качестве системного целого. Дискуссии о структуре философии марксизма ведутся давно, но до сих пор в историко-философской науке нет на этот счёт сколько-нибудь устраивающего всех мнения. На сегодняшний день сложилось три основных подхода к её структурации:

1) В марксистско-ленинской традиции философия Маркса традиционно делится на «диалектический материализм» и «исторический материализм», что, на наш взгляд, является совершенно неправомерным по отношению к Марксу: то, что называется «диаматом», было создано Г. Плехановым и В. Лениным на основе их сциентистской интерпретации текстов Ф. Энгельса, и к Марксу никакого отношения не имеет10.

2) В сциентистском неомарксизме (Л. Альтюссер, Э. Балибар, Дж. Эльстер, Дж. Рёмер, Дж. Коэн) специально выделяют методологию Маркса (диалектическую логику «Капитала») и теорию исторического процесса при полном игнорировании антропологической проблематики ранних текстов К. Маркса и социологических работ Ф. Энгельса.

1(1 Сегодня в России доминирует превратное отношение к марксизму, который смешивают с советским марксизмом-ленинизмом. Понять такое отношение можно, особенно в связи с догматизмом и обязательностью последнего в структуре советского образования. Но при этом хотелось бы сказать несколько слов и в защиту официального диамата/истмата: несмотря на весь свой догматизм и «обязаловку», марксизм-ленинизм сыграл весьма положительную роль в среднем и высшем техническом образовании (мы, конечно же, не говорим об образовании гуманитарном и о социальной науке), так как он предоставлял людям возможность сформировать действительно системное теоретическое мировоззрение, чего не могут дать современные учебники философии. Даже известная «пятичленка», которую справедливо ругают за формализм, весьма продуктивна в чисто дидактических целях, особенно в условиях средней школы, когда у ребёнка формируется «чувство истории», которое никогда не сможет сформироваться посредством разного рода цивилизационных концепций.

3) В гуманистической ветви неомарксизма (Франкфуртская школа, группа «Праксис», фрейдо-марксизм, Р. Гароди, А.Б. Баллаев) предпочитают разделять марксову философию на философскую антропологию и социальную философию, подчёркивая больше её мировоззренческий, а не сугубо научный характер.

Представляется, что такое выделение в философии классического марксизма либо только научной, либо только мировоззренческой стороны является метафизически односторонним и не соответствующим духу самой марксовой теории. Мы считаем философию К. Маркса и Ф. Энгельса одновременно и мировоззрением, и наукой. В качестве мировоззрения она, как и всякая иная подлинная философия, отвечает на вопросы о сущности человека, смысле его бытия и его места в мире, т.е. она с необходимостью включает в себя антропологическую и социальную составляющие. В качестве науки философия марксизма эксплицирует закономерности человеческого бытия в мире посредством определённой методологии. В силу же того, что Маркс и Энгельс рассматривают человеческое бытие как преобразующую деятельность, то закономерностями этого бытия оказываются имманентные закономерности самой деятельности, развёртывающейся в истории, т.е. являются закономерностями исторического процесса. Всё учение классического марксизма (и в первую очередь - философия К. Маркса), взятое в философском аспекте, есть философия человеческой жизни, вырастающая из понимания практической деятельности людей, как производства и воспроизводства их непосредственной жизни, развёртывающейся в истории.

Человек, общество и история - эти три основополагающие стороны философии классического марксизма - являются сторонами единой тотальности - исторического преобразования человеческой природы. Внутреннее единство всех этих трёх частей базируется на том, что «. вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы»11. Маркс К. Нищета философии IIМаркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 162.

История - это наука о человеке в самом широком смысле: «исторические науки суть те, которые не являются науками о природе»12. Исходя из этого, мы считаем, что философия К. Маркса и Ф. Энгельса, взятая как целостный, внутренне связанный феномен, структурно распадается на три части: философскую антропологию, социальную философию и философию истории. Именно в рамках такой структурации марксовой философии мы попытаемся рассмотреть феномен повседневности.

При историко-философском исследовании поставленной проблемы важно учитывать, что тема повседневности специально не выделялась основоположниками марксизма, хотя и играла существенную роль в их социальной философии. Поэтому выявить общие контуры концепции повседневности классического марксизма стало возможным с помощью её экспликации из целостного дискурса, созданного К. Марксом и Ф. Энгельсом. Основным методом такой экспликации стал герменевтический анализ текстов классиков марксизма.

Взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на повседневность и её роль в социально-историческом процессе развивались на протяжении нескольких десятилетий, были отрывочно изложены в разных работах, поэтому ещё одним принципом анализа стал принцип единства логического и исторического.

В случае исследования становления материалистического понимания истории, как центральной составляющей философии классического марксизма, использовался метод интеллектуальной биографии.

В основу исследования изучаемой нами проблемы были положены работы отечественных и зарубежных историков философии и обществоведов. В своём подходе к общей оценке классического марксизма в качестве антропологически и социально ориентированной философии практики мы опирались на работы

12 Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 491. Ср.: «Мы знаем только одну единственную науку, науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, её можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обуславливают друг друга» (Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 16).

К.Н. Любутина, А.Б. Баллаева, Э.В. Ильенкова, Э. Фромма, А. Грамши, Ш. Сайерса, Г. Петровича, И. Мессароша. В подходе к исследованию проблемы повседневности у К. Маркса и Ф. Энгельса в её различных аспектах мы ориентировались на разработки таких учёных, как А. Лефевр (процессы оповседневнивания различных форм общественного сознания), А. Хеллер (повседневность и потребности в философии К. Маркса), М. Гарднер (практика и «религия повседневности» обыденного сознания), Д. Лукач (связь повседневности и идеологии в классическом марксизме), Э. Фромм (роль повседневности в детерминации общественного сознания общественным бытием посредством механизмов социального характера)

Здесь же хотелось бы сделать несколько замечаний относительно понятия «классический марксизм»:

1) В рубрику «классический марксизм» мы включаем только К. Маркса и Ф. Энгельса.

2)Мы отделяем философию Маркса от философии Энгельса в рамках единой философии классического марксизма. Совместно Маркс и Энгельс разрабатывали социальную философию и материалистическое понимание истории, - именно эта сторона философии классического марксизма и является предметом диссертационного исследования; самостоятельно Маркс развивал антропологическую проблематику отчуждения и его преодоления; Энгельс -сциентистскую точку зрения, во многом напоминающую позитивистскую тенденцию в истории философии; его интересовали такие традиционные области философского знания, как онтология и гносеология, но при этом именно Энгельс впервые в систематической форме начал исследования в таких ныне модных направлениях, как философия и методология науки, философия естествознания, диалектическая логика и др.

3)В своём анализе мы не проводим различия между «ранним» Марксом эпохи «Рукописей 1844 года» и «поздним» Марксом эпохи написания «Капитала», и в силу этого с полным правом используем тексты обоих периодов его деятельности в качестве аутентично выражающих существо его философской позиции. Никакой фундаментальной разницы между «молодым Марксом» (якобы философом и гуманистом) и «зрелым» (якобы экономистом) не существует. «Следует заметить, что сама постановка вопроса достаточно условна. "Зрелый Маркс", говоря словами самого Маркса, - это не "состояние", а действительное движение, постоянное углубление в сущность предмета -частной собственности, вскрытие всех новых его сущностных слоев. Маркс, сформулировавший проблему отчуждения, тем самым был уже "зрелым"»13. Поэтому представляется, что попытки Л. Альтюссера и его сподвижников вообще отрицать работы молодого Маркса в качестве «марксизма» являются неверными, хотя бы потому, что зрелая критика капитализма Марксом имела своим необходимым условием традицию деятельностного гуманистического понимания человеческой природы вообще и тех отчуждённых форм, которые она приобретает, извращаясь, в условиях капитализма14.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

1) впервые в истории философии реконструированы представления К. Маркса и Ф. Энгельса о повседневности и осуществлён их комплексный анализ;

2) выявлены интеллектуальные истоки взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на повседневность, идущие от философов-просветителей XVIII века, немецкой классической философии, английских экономистов, социалистов-утопистов и младогегельянцев, а также показана связь появления классического марксизма и того социально-экономического контекста, в котором жили его основатели;

3) раскрыто влияние обращения К. Маркса и Ф. Энгельса к изучению проблем повседневности на возникновение парадигмы материалистического понимания истории и марксизма в целом;

13 Платонов С. После коммунизма: Книга, не предназначенная для печати. М., 1990. С. 29, сноска.

14 См.: Meszaros I. Marx's Theory of Alienation. London, 1970.

4) показано фундаментальное место проблемы повседневности в философии классического марксизма посредством анализа взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на становление капитализма и экспликации роли повседневных структур в этом социально-историческом процессе.

Положения, выносимые на защиту:

1. В классическом марксизме имеются оригинальные взгляды на повседневность, согласно которым она рассматривается в качестве практической деятельности (данной в виде неразрывной целостности повседневного бытия и обыденного сознания), в рамках которой люди непосредственно производят и воспроизводят тотальность социального бытия.

2. Марксизм как материалистическое понимание истории мог появиться и появился только через обращение к научному исследованию повседневной деятельности масс, в которых формируется тотальность социального универсума.

3. В повседневной деятельности, с одной стороны, конституируется содержание более высоких уровней социальной реальности (правовой и идеологической надстройки, национальной культуры, формации); с другой - в её структурах это содержание оседает и отражается.

4. Исследование структур повседневного бытия и обыденного сознания позволило основателям марксизма объяснить механизмы детерминации общественного сознания общественным бытием, как в их классово-ограниченном, так и формационно-всеобщем содержании.

5. Феномен повседневности играет существенную роль в объяснении исторического процесса в методологии материалистического понимания истории К. Маркса и Ф. Энгельса, т.к. именно в повседневности появляются те незаметные для глаз изменения в способах производства, которые, развёртываясь, приводят к возникновению нового способа производства.

Научно-практическая значимость работы. Результаты данной работы могут быть востребованы в историко-философских исследованиях таких областей и проблем, как философия классического марксизма и философия марксизма в целом, философия и социология повседневности, социология знания, социально-философского анализа феноменов практики, идеологии и понимания, а также в таких прикладных сферах, как мотивация и организация труда.

Материалы диссертации могут быть использованы при создании курсов по истории философии, истории социологии, спецкурсов, посвященных актуальным проблемам истории марксистской философии, а также при разработке курсов по социальной философии и социологии, посвященных проблемам повседневности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и идеи работы были представлены в докладах на: Всероссийской научной конференции «Культура и цивилизация», 17-18 апреля 2001 г., Екатеринбург; Всероссийской научно-практической конференции «Карл Маркс и Россия: рубежи столетий: (Третьи Марксовские чтения)», 18-19 мая 2001 г., Нижневартовск; Международной конференции, посвященной 80-летию «философского парохода» «Толерантность и власть: судьбы российской интеллигенции», 4-6 октября 2002 г. Пермь - Чусовой; Научной конференции «Интеллигенция России и Запада в XX - XXI вв.: выбор и реализация путей общественного развития», 28-30 мая 2004 г., Екатеринбург; Республиканской очно-заочной конференции с международным участием, посвященной 75-летию Тюменского государственного университета «Гуманизм социальный, либеральный и религиозный: проблемы диалога», 17 ноября 2005 г., Нижневартовск; Всероссийской научно-практической конференции «Профессионал XXI: проблемы и пути становления в условиях непрерывного образования», 12-14 апреля 2006 г., Нижний Тагил; Международной научно-практической конференции «Философия. Культура. Гуманизм: история и современность», 9-10 ноября 2006 г., Оренбург; Всероссийской научно-практической конференции

Экстремизм и средства массовой информации: материалы», 23-24 ноября 2006 г., Санкт-Петербург.

Основные положения диссертации апробировались в преподавании курсов «Основы философии», «История зарубежной философии» и «Основы социологии» в Верхнесалдинском авиаметаллургическом колледже, Современной гуманитарной академии и Верхнесалдинском представительстве УГТУ-УПИ.

Основные идеи и выводы диссертации отражены в одной монографии (в соавторстве), а также в статьях объемом 23,5 п.л. Диссертант является автором 19 научных работ, из них 7 относятся к теме диссертации.

Структура и объем работы. Диссертация, состоящая из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы, изложена на 164 страницах. Список литературы содержит 168 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема повседневности в философии классического марксизма"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённая экспликация взглядов классиков марксизма на повседневность даёт основание для следующих выводов:

1) В классическом марксизме имеется оригинальная трактовка феномена повседневности, основанная на праксеологической парадигме социального исследования, разработанной К. Марксом и Ф. Энгельсом, согласно которой преобразующая деятельность (практика, праксис) представляет собой субстанцию общественного бытия, в силу чего все без исключения стороны социально-исторического процесса рассматриваются сквозь призму деятельности в качестве её результатов, сторон, функций, модусов, отношений и т.д. Исходя из этой установки, Маркс и Энгельс под повседневностью понимают форму непосредственной деятельности, посредством которой люди удовлетворяют свои ежедневные потребности трудовых будней, домашнего быта и свободного времени с помощью привычных методов и средств, воспроизводя своё собственное наличное бытие, а значит, и бытие общества в целом.

2) Марксизм возник как осмысление К. Марксом и Ф. Энгельсом повседневных механизмов наличного человеческого бытия соответствующей исторической эпохи (Маркс пришёл к материалистическому пониманию истории через исследование политической и правовой надстройки в качестве журналиста, Энгельс - социально-экономического базиса и повседневного существования рабочего класса в качестве коммерсанта): осмысление повседневных практик, проходившее сначала на методологическом базисе немецкой классической философии, в конце концов, привело основоположников к формулировке своей собственной методологии. Таким образом, проблема повседневности является для классического марксизма моментом не только содержательным, но и конститутивным.

3) В силу того, что именно в повседневной деятельности воспроизводится социальная жизнь, то значит, она лежит в основании всего комплекса социального универсума, именно из её структур постепенно вырастают структуры социально-экономических формаций, способов производства, образа жизни, правовой и идеологической надстройки и т.д. С другой стороны, в структурах повседневности отражается, оседает и воспроизводится всё своеобразие и содержание этих более высоких социальных структур, т.е. повседневность определяется формационными, национально-культурными и классово-стратификационными условиями своего конкретно-исторического и биографически детерминированного бытия.

4) Повседневность, с точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса, представляет собой диалектическую неразрывность повседневного бытия (того, чем занимаются люди в своей обыденности) и обыденного сознания (того, в виде каких мыслей и эмоциональных переживаний это бытие отражается в психической деятельности людей). Именно в силу этой практической неразрывности в структурах повседневности происходит детерминация общественного сознания общественным бытием, т.е. процессы этой детерминации оказываются не прямыми и непосредственными, а косвенными и многоступенчатыми: сначала содержание экономического и политического порядка постепенно оседают, встраиваясь в структуры повседневных практик, затем габитуализируются (опривычиваются и кристаллизуются как нечто само собой разумеющееся, «естественное»), и только затем вплетаются в сознание конкретных индивидов, социальных групп, классов и общества в целом.

5) Феномен повседневности играет существенную роль в объяснении исторического процесса у К. Маркса и Ф. Энгельса, т.к. именно в повседневности появляются те незаметные для глаз изменения в способах производства, которые, развёртываясь, приводят к возникновению нового способа производства. Основываясь на анализе изменения повседневных структур феодализма, а именно изменения подручных инструментов и организации процесса труда, классики марксизма (и в первую очередь К. Маркс в «Капитале») смогли объяснить возникновение и развитие капитализма.

Список научной литературыКондрашов, Петр Николаевич, диссертация по теме "История философии"

1. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 1. - М.: Политиздат, 1980. С. 418-516.

2. Маркс К. Дебаты шестого рейнского ландтага (статья третья) / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Политиздат, 1955. С. 119-160.

3. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 2. - М.: Политиздат, 1980. С. 28 -80.

4. Маркс К. К еврейскому вопросу / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Политиздат, 1955. - С. 382 - 413.

5. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Политиздат, 1955. С. 414 -429.

6. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 1. - М.: Политиздат, 1980. С. 534 - 538.

7. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М.: Политиздат, 1961. - 907 с.

8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. III / К. Маркс // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1-2 . М.: Политиздат, 1961 -1962.

9. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 1. - М.: Политиздат, 1980. С. 193 - 212.

10. Маркс К. Критические заметки к статье «Пруссака» «Король Прусский и социальная реформа» / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Политиздат, 1955. С. 430 - 448.

11. Маркс К. Наёмный труд и капитал / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 1. - М.: Политиздат, 1980. С. 114 -180.

12. Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. М.: Политиздат, 1955. С. 65 - 185.

13. Маркс К. Оправдание мозельского корреспондента / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Политиздат, 1955. С. 187 - 217.

14. Маркс К. Первый набросок ответа на письмо В.И. Засулич / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1980. С. 168 - 178.

15. Маркс К. Письма из «Deutsche-Frazosische Jahrbiicher» / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Политиздат, 1955. С. 371 - 381.

16. Маркс К. Письмо П.В. Анненкову 28 декабря 1846 г. / К. Маркс И Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 1. - М.: Политиздат, 1980. С. 549-560.

17. Маркс К. Проект закона о разводе / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Политиздат, 1955. С. 161 - 164.

18. Маркс К. Речь на юбилее «The People's Paper», произнесённая в Лондоне 14 апреля 1856 года / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 1. - М.: Политиздат, 1980. С. 531 - 533.

19. Маркс К. Тезисы о Фейербахе / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. -М.: Политиздат, 1955. С. 1 -4.

20. Маркс К. Теории прибавочной стоимости / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 1 3. М.: Политиздат, 1962 - 1964.

21. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1 2 . - М.: Политиздат, 1968.

22. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Политиздат, 1956. - С. 517-642.

23. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1988.

24. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 1. -М.: Политиздат, 1980. С. 95 - 138.

25. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Маркс К:, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. М.: Политиздат, 1955. С. 9 - 544.

26. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики / К. Маркс, Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. М.: Политиздат, 1955. С. 3 - 230.

27. Переписка Карла Маркса, Фридриха Энгельса и членов семьи Маркса 18351871 гг. М.: Политиздат, 1983. - 719 е., ил.

28. Энгельс Ф. Диалектика природы / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 343 626.

29. Энгельс Ф. Из Парижа в Берн / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 5. С. 499-518.

30. Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии» / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 1. - М.: Политиздат, 1980. С. 539 - 548.

31. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Политиздат, 1955. С. 544 -571.

32. Энгельс Ф. Письма из Вупперталя / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Политиздат, 1955. С. 451 - 472.

33. Энгельс Ф. Письма из Лондона. / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Политиздат, 1955. С. 512 - 524.

34. Энгельс Ф. Письмо В. Боргиусу, 25 января 1894 г. / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1980. С. 554-557.

35. Энгельс Ф. Письмо Й. Блоху, 21 сентября 1890 г. / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1980. С. 537-540.

36. Энгельс Ф. Письмо К. Шмидту, 27 октября 1890 г. / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1980. С. 540-546.

37. Энгельс Ф. Письмо К. Шмидту, 5 августа 1890 г. / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1980. С. 534-536.

38. Энгельс Ф. Письмо П.Л. Лаврову, 12-17 ноября 1875 г. / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1980. С. 527 - 530.

39. Энгельс Ф. Письмо Ф. Мерингу, 14 июля 1893 г. / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1980. С. 547-551.

40. Энгельс Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Политиздат, 1955. С. 598 -617.

41. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Политиздат, 1955. С. 507 - 509.

42. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. М.: Политиздат, 1955. С. 231 - 517.

43. Энгельс Ф. Похороны Карла Маркса / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 350 351.

44. Энгельс Ф. Предисловие ко второму немецкому изданию «Положения рабочего класса в Англии» 1892 года / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1980. С. 485 -500.

45. Энгельс Ф. Предисловие к немецкому изданию «Манифеста коммунистической партии» 1883 г. / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. М.: Политиздат, 1960. С. 1 - 2.

46. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1980. С. 211 - 370.

47. Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии / Ф. Энгельс II Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 1. - М.: Политиздат, 1980. С. 313-410.

48. Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 2. - М.: Политиздат, 1980. С. 319-405.

49. Marx К. Das Kapital. Reprint 1872. В., 2006. 701 S.1.. Исследования.

50. Абельс X. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование / X. Абельс // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. I. Вып. 1.

51. Ахиезер А.С. Социокультурный словарь / А.С. Ахиезер // www.philosophy.ru / edu/ ref/soc/ slov ahiez. html.

52. Санкт-Петербург. Серия «Symposium». Выпуск №12. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 177 - 179.

53. Бабаева А.В. Проблемы повседневности в исторической науке / А.В. Бабаева // www.anthropology.ru

54. Баллаев А.Б. Читая Маркса: Историко-философские очерки / А.Б. Баллаев. М.: Праксис, 2004. 288 с.

55. Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. Изд. 2-е. / B.C. Барулин. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 560 с.

56. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. с англ. Е.Д. Руткевич / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Academia-Центр, Медиум, 1995. 325 с.

57. Блок М. Феодальное общество / М. Блок // http://nestor. history, webjump. com /library.htm

58. Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет / А.А. Богданов. М.: Политиздат, 1990. 479 с. - (Библиотека социалистической мысли).

59. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность / Ф. Бродель // Философия и методология истории. РИО БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000 (переиздание 1963). - С. 115 - 142.

60. Бродель Ф. Что такое Франция? / Ф. Бродель // http:// nestor. history, webjump. com / library.htm

61. Бурдье П. Новая знать / П. Бурдье // http://www.situation.ru

62. Бухарин Н.И. Учение Маркса и его историческое значение / Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма / Н.И. Бухарин. М.: Политиздат, 1989. С. 331-421.

63. Вальденфелъс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности / Б. Вальденфельс // Социо-логос. Социология. Антропология. Метафизика. М.: Прогресс, 1991. - С. 40 - 41.

64. Введение в марксистское обществознание / Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А., Красин Ю.А., Плетнев Э.П. М.: Политиздат, 1990. - 303 с.

65. Воспоминания о К. Марксе и Ф. Энгельсе. Ч. 1 / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 3-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1988. - 383 е.: ил.

66. Воспоминания о К. Марксе и Ф. Энгельсе. Ч. 2 / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 3-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1988. - 398 е.: ил.

67. Гавришина О.В. Подходы к изучению культуры повседневности. Программа курса / О.В. Гавришина // http:// humanities.edu.ru /db /sect/48

68. Гальперин П.Я. Введение в психологию: Учебное пособие для вузов. 3-е изд. / П.Я. Гальперин. М.: «Книжный дом «Университет», 2000. - 336 с.

69. Гарфинкель Г. Исследование привычных оснований повседневных действий / Г. Гарфинкель // Социологическое обозрение Том 2. № 1. 2002. С. 42 70.

70. Гстаева Б. Т. Концепции повседневности в зарубежной культурологии / Б.Т. Гатаева // www.paradigma.ru

71. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни / И. Гофман. М.:Канон-Пресс-Ц, 2000. 304 с.

72. Дефурно М. Повседневная жизнь в эпоху Жанны Д'Арк / М. Дефурно. СПб.: Издательская группа «Евразия», 2002. 320с.

73. Ильенков Э.В. Философия и культура / Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1991. 464 с. - (Мыслители XX века).

74. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: Учеб. пособие для студентов вузов. 3-е изд., перераб. и доп. / Л.Г. Ионин. М.: Логос, 2000.-431 с.

75. История философии: Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. - 1376 с. - (Мир энциклопедий).

76. Карл Маркс и Россия: рубежи столетий: (Третьи Марксовские чтения): Материалы Всероссийской научно-практической конференции 18-19 мая 2001 г. / Отв. ред. В.Д. Жукоцкий. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. - 210 с.

77. Караханова Т.М. Домашний труд и быт городских жителей: 1965-1998 гг. /е .М. Караханова // WWW.I-U.RU.

78. Краткий философский словарь / Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. М.: Филол. о-во СЛОВО: Изд-во Эксмо, 2004. - 480 с.

79. Кром М. М. Повседневность как предмет исторического исследования / М.М. Кром // История повседневности: Сборник научных работ / Отв. ред. М. М. Кром. СПб., 2003. - С. 7 - 14.

80. Козер Л.А. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте / Л.А. Козер. М.: Норма, 2006. 528 с.

81. Козлова Н.Н. Повседневность / Н.Н. Козлова // Новая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2001. Т. 3. С. 254-255.

82. Козлова Н.Н. Повседневность / Н.Н. Козлова // Современная западная философия: Словарь. М., 2000.

83. Козлова Н.Н. Социология повседневности: переоценка ценностей / Н.Н. Козлова// Общественные науки и современность. 1992. № 3.

84. Корню О. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность. Т. I. / О. Корню. М.: Прогресс, 1976. 592 с.

85. Ленинизм и Россия. Екатеринбург: УрО РАН, 1995. - 320 с.

86. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т.З. / В.И. Ленин. М.: Политиздат, 1958. 792 с.

87. Лонге Р.- Ж. Карл Маркс мой прадед / Р.- Ж. Лонге. М.: Прогресс, 1979. -248 с.

88. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены / Д. Лукач. М.: Прогресс, 1991.-412 с.

89. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта / К.Н. Любутин, Д.В. Пивоваров. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993.-416 с.

90. Любутин К.Н., Саранчин Ю.К. История западноевропейской философии / К.Н. Любутин, Ю.К. Саранчин. М.: Академический проект, 2002. 240 с. -(«Gaudeamus»).

91. Любутин К.Н., Чупров А.С. Истоки философской антропологии. Кант, Шопенгауэр. Фейербах / К.Н. Любутин, А.С. Чупров. Челябинск, 2005. -298 с.

92. Людтке А. Что такое история повседневности? Ее достижения и перспективы в Германии / А. Людтке // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999. С. 77- 100.

93. Люшер А. Французское общество времен Филиппа Августа / А. Люшер. СПб: Евразия, 1999.-414 с.

94. Мамардашвили М.К. Превращенные формы // Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию / М.К. Мамардашвили. М.: Прогресс-Культура, 1992. С.269 - 282.

95. Марков Б. В. Теория познания и структуры повседневности / Б.В. Марков // Марков Б. В. Философская антропология. Очерки истории и теории. -СПб., 1997. С. 241 - 252.

96. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории / Б.В. Марков. СПб.: Издательство «Лань», 1997. 368 с.

97. Марков Б. В. Структуры повседневности в исторической антропологии. Программа курса / Б.В. Марков // www.anthropology.ru

98. Маркузе Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. М.: «REFL-book», 1994. -368 с.

99. Маркузе Г. Разум и революция: Гегель и становление социальной теории / Г. Маркузе. СПб.: «Владимир Даль», 2000. 542 с.

100. Маркузе Г. Эрос и цивилизация / Г. Маркузе. Киев: «ИСА», 1995. 352 с.

101. Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни / Ф. Меринг. М.: Политиздат, 1957. 608 с.

102. Мессарош И. Вызов нашему времени / И. Мессарош // Альтернативы. 2000. № 2.

103. Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ. И дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001. - 1280 с. - (Мир энциклопедий).

104. Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы / Т.И. Ойзерман // Вопросы философии. 2001. № 2.

105. Ольшанский Д.А. Конец истории начало человека: о влиянии стратегий Маркса на современную философию / Д.А. Ольшанский // Vita Cogitans: Альманах молодых философов. Выпуск 4. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. - С.201 - 212.

106. Пастуро М. Повседневная жизнь Франции и Англии во времена рыцарей Круглого стола / М. Пастуро. М.: Мол. гвардия, 2001. 239 с.

107. Плапонов С. После коммунизма: Книга, не предназначенная для печати /С. Платонов. М.: Мол. гвардия, 1990. 255 с.

108. Перов Ю. В. Историчность и историческая реальность / Ю.В. Перов. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. 144 С. - (Серия «Мыслители», выпуск 2).

109. Пиаж е Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семиотика / Составление, вступительная статья и общая редакция Ю. С. Степанова. М.: «Радуга», 1983. - С. 90 - 101.

110. Поросёнков С.В. Существование и деятельность в определении ценностного отношения / С.В. Поросёнков. Пермь: Издательство Пермского государственного университета, 2002. 408 с.

111. Плеханов Г.В. Письма без адреса // Плеханов Г.В. Литература и эстетика / Г.В. Плеханов. М., 1958. В 2-х тт. - Т. 1. - С. 3 - 75.

112. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание: опыт философского осмысления / Б.Я. Пукшанский. Л.: Из-во ЛГУ, 1987. 152 с.

113. Пушкарёва Н.Л. История повседневности / Н.Л. Пушкарёва // Этнографическое обозрение, 2004, № 1.

114. Райх В. Психология масс и фашизм / В. Райх. СПб-М.: Университетская книга, 1997. 380 с.

115. Розенберг Н., Бирдцелл Л. Е. Как запад стал богатым / Н. Розенберг, Л.Е. Бирдцесс. Новосибирск: «Экор», 1995. С. 352.

116. Серп о де М. По городу пешком / М. де Серто // Communitas. № 2. 2005. 'С. 80-87.

117. Социалистический образ жизни / Л.И. Абалкин, В.Г. Алексеева, С.С. Вишневский и др.; Редкол.: С.С. Вишневский и др. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1984. - 318 с.

118. Сталин И.В. Вопросы ленинизма / И.В. Сталин. 11-е изд. М.: Политиздат, 1952.-652 с.

119. Сырое В.Н. О статусе и структуре повседневности (методологические аспекты) / В.Н. Сыров // Личность. Культура. Общество. 2000. Т.2. Спец. выпуск. С. 147-159.

120. Теория и жизненный мир человека. М.: Ин-т философии РАН, 1995. -206 с.

121. Фирсов Б.М., Киселёва И.Г. Структуры повседневной жизни русских крестьян конца XIX века / Б.М. Фирсов, И.Г. Киселёва // СОЦИС, 1992. №2. с. 3-14.

122. Фридрих Энгельс. Биография. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1977. - 610 с.

123. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / Пер. с англ. Э.М. Телятникова, Т.В. Панфилова; Худ. обл. М.В. Драко / Э. Фромм. Мн.: ООО «Поппури», 1999. 624 с.

124. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Пер. с англ. Д.Н. Дудинский; Худ. обл. М.В. Драко / Э. Фромм. Мн.: ООО «Поппури», 2000. -624 с.

125. Фромм Э. Вклад Маркса в познание человека // Фромм Э. Психоанализ и этика / Э. Фромм. М.: Республика, 1993. С. 344 - 357.

126. Фромм Э. Революция надежды. Избавление от иллюзий. /Перевод с англ.; Предисловие П.С. Гуревича / Э. Фромм. М.: Айрис-пресс, 2005. 352 с. -(Человек и мир).

127. Фромм Э. Иметь или быть? // Фромм Э. Величие и ограниченность теории Фрейда / Э. Фромм. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000. С. 185437.

128. Хёйзинга Й. Осень Средневековья: Соч. в 3-х тт. Т. 1: Пер. с нидерланд. Вступ. ст. и общ. ред. Уколовой В.И. / Й. Хёйзинга. М.: Издательская группа «Прогресс»-«Культура», 1995. 416 с.

129. Хобсбаум Э. Истории марксизма. Т. 2. §6. Марксизм и культурный авангард / Э. Хобсбаум // Альманах «Восток», Выпуск: N 1/2 (25/26), январь-февраль 2005 г.

130. Худенко В. Повседневность в лабиринте рациональности / В. Худенко // Социологические исследования, 1993, № 4.

131. Шубина М.П. О понятии и природе повседневности / М.П. Шубина // Известия Уральского Государственного университета. Серия 3. Выпуск 1. 2006. №42. С.55-61.

132. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер. М., 1995.

133. Шюц А. Структура повседневного мышления / А. Шюц // Социологические исследования, 1988, № 2.

134. Ястребицкая A.JI. Повседневность и материальная культура Средневековья в отечественной медиевистике / A.JI. Ястребицкая // Одиссей. Человек в истории. М., 1991. С. 84 102.

135. I. Иностранная литература.

136. A Dictionary of Marxist Thought / Bottomore, Т., with Harris, L., Kiernan, V.G., and Milliband, R. (Eds.). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1983.

137. Au W. Against Economic Determinism: Revisiting the Roots of Neo-Marxism in Critical Educational Theory // Journal for Critical Education Policy Studies. Volume 4, Number 2 (November 2006).

138. Berger A. Media Analysis Techniques. (Chapter 2 «Marxist Analysis»). -Newbury Park, CA: Sage, 1982.

139. Berlin /. Karl Marx, His Life and Environment. 2nd ed. N.Y., 1948.

140. Callinicos A. Against Postmodernism. A Marxist Critique. Cambridge, 1994.

141. Callinicos A. The Revolutionary ideas of Karl Marx. London and Sydney: Bookmarks, 2004.-213 p.

142. Certeau M. de. The Practice of Everyday Life. Berkeley; Los Angeles; London, 1988.

143. Cohen G.A. Karl Marx's Theory of History: A Defence (2nd ed.). Oxford, Oxford University Press, 2001.

144. Dallmayr F. Phenomenology and Marxism: A Salute to Enzo Paci // Phenomenology and Social Reality. The Hague, 1970.

145. Eldred M. Capital and Technology: Marx and Heidegger. NY, 1988.

146. Elias N. Zum Begriff des Alltags // Materialen zur Soziologie des Alltags / Hg. von Kurt Hammerich und Michael Klein. Opladen, 1978 (Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 20 / 1978).

147. Fromm E. The Influence of Social Factors in Child Development (1958) // Yearbook of the International Erich Fromm Society, Vol. 3, Munster: LIT-Verlag, 1992. P. 163-165.

148. Fromm E., Maccoby M. Social character in a Mexican village. A sociopsychoanalytic study. N.Y., 1970.

149. Gardiner M. Critiques of Everyday Life. New York and London: Routledge, 2000.

150. Gardiner M. Marxism and the convergence of Utopia and the everyday // History of the Human sciences. Vol. 19 No. 3. 2006, pp. 1-32.

151. Hall S. The rediscovery of «ideology»: return of the repressed in media studies // Gurevitch, Michael, Tony Bennett, James Curran and Janet Woollacott (Ed.) Culture, Society and the Media. London: Methuen, 1982.

152. Heller A. A Theory of Need in Marx. London: Allison and Busby, 1976.

153. Heller A. Can Everyday Life be Endangered?// Philosophy and Social Criticism. Boston, vol.13, no.4,1988, p. 297-315.

154. Heller A. Everyday Life. Cambridge, 1984.

155. Interview with Agnes Heller: Post Marxism and the Ethics of Modernity // Radical Philosophy, 2005. 2 December 2005.

156. Lefebvre H. The Critique of Everyday Life, Volume 1, John Moore trans., London: Verso, 1991.

157. Marcuse H. Repressive Tolerance // Robert Paul Wolff, Barrington Moore, jr., and Herbert Marcuse, A Critique of Pure Tolerance. Boston: Beacon Press, 1969. P. 95 137.

158. Mayo H.B. Introduction to Marxist Theory. N.Y., 1960.

159. Meszaros I. Marx's Theory of Alienation. L., 1970.

160. Petrovic G. Marx in the Mit-Twenieth Century. N.Y., 1967.

161. Philosophy and Everyday Life. Laura Duhan Kaplan (ed.) New York: Seven Bridges Press, 2001.

162. Maycroft N. Marxism and Everyday Life // Studiesin Marxism. 1996.№ 3. P. 71 -93.

163. Vaneigem R. The Revolution of Everyday Life. L., 1967.

164. Rubel M. La Legende de Marx, ou «Engels fondateur» // Etudes de Marxology, Serie S, № 5. P., 1972.

165. Shaw J. Sociology of Everyday Life // http: // www.sussex.ac.uk / Units / sociology / Everyday Life. doc.

166. Schtitz A. On Phenomenology and Social Relations. The Univ. of Chicago Press, 1970.

167. Schiitz A., Luckmann T. Strukturen der Lebenswelt, Bd. I. Neuwied, Luchterhand, 1975.