автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Культурно-исторический опыт античности в научной и общественно-политической деятельности Карла Маркса

Текст диссертации на тему "Культурно-исторический опыт античности в научной и общественно-политической деятельности Карла Маркса"



КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ТАЛАШОВА Надежда Степановна

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ АНТИЧНОСТИ В НАУЧНОЙ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАРЛА МАРКСА

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и

методы исторического исследования

Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук

езидиум ВАК России

(решение от

присудил ученую степень ДОКТОРА -_

'Начальник убавления

/ СХЗ ^ь - —^

-■—_

/V

/71/»

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение................................................................................. 4 - 51

Глава I. Интеллектуальный мир Германии XIX века и античное наследие................................................................................ 52 - 89

& 1. Немецкое Просвещение и античность...................... 52 - 65

& 2, Наследие античности в творчестве И.Винкельма-

на, Э.Лессинга и И.Гердера................................................................ 66 - 89

Глава 2. Первые опыты изучения античности Марксом......... 90 - 152

& 1. Изучение Марксом античности в гимназические и

студенческие годы........................................................................... 90 - 106

& 2. Докторская диссертация Маркса "Различие между

натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура"........ 106 - 125

& 3. Бунтарство молодого Маркса: символика мифа о

Прометее и отношение к античному историку Плутарху.............. 126 -152

Глава 3. Работа Маркса над книгами по древней истории ... 153 - 189 & 1. Книги по античной истории и культуре в библиотеке Маркса.......................................................................................... 153 - 166

& 2. Произведения по древней истории в оценке Маркса....................................................................................................... 166- 189

Глава 4. Рецепция культурно-исторического опыта античности в трудах Маркса........................................................................ 190 - 276

& 1. Античное наследие и современность как методологическая проблема в творчестве Маркса..................................... 190 - 209

& 2. Античные реминисценции в публицистике и эпис-

толярии Маркса............................................................................... 210- 244

& 3. Культура античной Греции в оценке Маркса.......... 244 - 276

Глава 5. Взгляды Карла Маркса на античное общество....... 277 - 338

& 1. Концепция античной общины в трудах Маркса...... 277 - 300

& 2. Вопросы античного рабства, социальной стратификации, классовой борьбы и гибели античных обществ в работах

Маркса.............................................................................................. 301-319

& 3. "Азиатский", "античный" способы производства и

"рабовладельческая формация" в теории Маркса......................... 319 - 338

Глава 6. Исследованние Марксом проблем античной экономики ............................................................................................. 339 - 417

& 1. Теоретические предпосылки изучения вопроса......... 339 - 353

& 2. Использование культурно-исторического опыта

античности Марксом в произведении "Капитал".......................... 354 - 377

& 3. Античная экономика в оценке Маркса...................... 377 - 417

Заключение.......................................................................... 418 - 426

Список использованных источников и литературы.......... 427 - 485

Приложение. Латинские выражения и цитаты из произведений античных авторов, использованные Марксом на языках оригинала......................................................................................... 486 - 510

ВВЕДЕНИЕ

Конец XX века ознаменовался фундаментальными сдвигами в мировой истории и человеческом сознании. Великий социалистический эксперимент, заполнивший собою более 70 лет XX века, зашел в тупик. Теперь уже ясно, что марксизм, ленинизм, научный коммунизм как монотеории, созданные в определенных идеологических рамках и социально-политических ориентирах, доказали свою научную несостоятельность на практике. Отброшено экономическое обоснование неизбежности социалистической революции в развитых капиталистических странах, составляющее стержневое содержание "Манифеста Коммунистической партии" и "Капитала" Маркса, учение о социализме и коммунизме, о диктатуре пролетариата, об оценке буржуазной демократии как диктатуре буржуазии, подвергнуто основательной критике учение Маркса "о прибавочной стоимости" - сердцевине марксистской экономической теории. Одни из этих положений явились заблуждениями, детерминированными исторической ограниченностью всякого знания, другие были продиктованы идеологическими, социально-политическими установками К.Маркса, их приматом над объективностью научного анализа1.

Долгие годы советские историки были обязаны в научных исследованиях придерживаться обязательной для исторической науки марксистской методологии, марксистского понятийного аппарата, марксистского классового подхода, "наряду с изучением исторических источников и прежде них

1 Горский Д.П. Учение Маркса об обществе: Критический анализ: Пособие для преподавателей вузов. М., 1994. С. 174.

штудировали труды "классиков марксизма-ленинизма", вполне на богословский лад считали их "первоисточниками", и именно в них, в первую очередь, черпали аргументацию и критерии научного анализа"1. К счастью, для ученых и для отечественной науки это время прошло. Казалось бы, самое простое и, возможно, оправданное, с точки зрения обыденного сознания, в настоящее время в отношении к теории, взглядам Маркса - отказаться от них, отказаться от их изучения. Такой вариант более всего приличествует в том случае, если к Марксу, его учению, его взглядам, суждениям, оценкам подойти однозначно негативно, но взгляды Маркса, его теория несмотря на их недостатки, являются прежде всего для исследователя историографическим фактом в истории науки, особенно российской и они требуют своего детального изучения.

Взгляды Маркса на развитие античного общества, его суждения по поводу античной истории и культуры - это состоявшийся историографический факт в антиковедческой науке и как таковой, он требует своего анализа, своего осмысления, особенно теперь, когда предыдущая апологетика марксизма стала заменяться в науке оголтелой критикой и выбрасыванием вчерашних кумиров в науке, по представлениям критиков, за ненадобностью их.

Цивилизованному демократическому обществу, которое должно прийти на смену тоталитарному социализму в нашей стране, необходимо уважительно относиться к своему историческому прошлому и к историческому процессу и не впадать в "суетливую мистерию поругания вчерашних кумиров"2, предубеждение против марксизма ничуть не лучше его ортодоксии и апологетики3. Анализ взглядов Маркса на развитие общества, его культуру и экономику помогает обществу лучше разобраться в своем мировоззрении, в

1 Гуревич А.Я. "Путь прямой, как Невский проспект", или Исповедь историка // Одиссей. Человек в истории. 1992. М., 1994. С. 24.

2 ВилъчекВ.С. Прощание с Марксом: (Алгоритмы истории). М., 1993. С. 8.

3 Марксизм: pro и contra. М., 1992. С. 5.

своих социально-политических ориентирах, в конечном счете, в той науке, которая долгие годы основывалась на теории и методологии марксизма. Маркса нельзя окружить стеной молчания, а надо разобраться в марксизме, понять собственные ошибки и тем самым помочь развитию науки, научным поискам. Обществу надо понять, что теорию и взгляды Маркса надо воспринимать в контексте истории цивилизации и культуры, что без Марксовой мысли и Марксовых подходов были бы невозможны многие достижения в науке, хотя "историография советского периода и была марксистско-ленинской историографией, но это не означает наличия в СССР некоего историографического тоталитаризма"1. Надо понять, что "смерти достоин не марксизм (он достоин лишь анализа и разумной критики), а то отношение к марксизму, которое было,... причину догматизации его учения надо искать не в нем, а в нас самих"2.

Уроки истории заключаются во многом, и прежде всего в понимании того, что нельзя жить и строить общество, исповедуя взгляды одного, пусть даже великого человека - мыслителя и политика, ученого и революционера; люди настолько различны, а жизнь многообразна и сложна, противоречива и изменчива, что она никогда не укладывается в рамки одной, пусть даже великой, как считалось, общественно-политической теории. Общественные теории по природе своей вообще не вправе претендовать на абсолютно точное, полностью адекватное отражение действительных исторических процессов и тенденций, они могут только приближаться к более объективному познанию и отражению исторической действительности. Это доказали взгляды Маркса на развитие общества, его социально-экономические и политические прогнозы относительно социалистической революции и диктатуры пролета-

1 Согрин В.В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак? // Вопросы философии. 1996. № 8. С. 4. Далее: ВФ.

2 Межу ее В.М. Марксизм в контексте истории цивилизации и культуры // Марксизм: pro и contra. С. 58.

риата. Как было верно замечено в дискуссии об исторической судьбе учения Маркса, "страна, состоявшая сплошь из "марксистов-ленинцев" (за исключением тех, кто ими никогда не был и находил способ это выразить), вдруг в одночасье, отказывается от своего идеологического первородства"1.

С точки зрения историографического плюрализма, прав был К.Поп-пер, один из известных американских философов и социологов, критиковавший Маркса за знание "объективных законов" истории и теорию радикального преобразования общества на научной основе, в том, что "наука прогрессирует путем проб и ошибок. И Маркс действительно все время стремился осуществить те или иные пробы, и - хотя он заблуждался в своих основных теориях - его труды не пропали даром. Он на многое открыл нам глаза и обострил наше зрение. Возвращение к домарксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны Марксу, даже если они этого не осознают. Это особенно верно дня тех, кто не согласен с его теориями, как, например, я"2.

Только теперь, в конце XX века, у российских историков появилась возможность детального, конкретного, объективного историографического анализа суждений, высказываний Маркса. Но этот анализ не должен строиться на абстрактно-схоластическом, малопродуктивном огульном порицании и отрицании взглядов Маркса на исторический процесс, распространившихся в последнее время3.

Историческая наука России получила возможность объективно разобраться и в нашем социалистическом прошлом, и в теории социализма, и в

1 Марксизм: pro и contra. С. 4.

2 Помер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. М., 1992. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. С. 98.

3 См., например, выдержанную в разоблачительном духе статью: Копосов Н. Советская историография, марксизм и тоталитаризм (к анализу ментальных основ историографии // Одиссей. Человек в истории. 1992. С. 51 - 68, которая, на наш взгляд, необъективна и недоказательна, достаточно голословна, не видит того значимого, что было сделано Марксом для развития науки в XIX и XX веках. Да и стиль статьи чересчур раздражителен.

теории марксизма-ленинизма, согласно которым создавалось и развивалось советское общество, формируя экономику совершенно необычного типа, в которой все планировалось, регулировалось, контролировалось, регламентировалось и целенаправленно подавлялась "свобода предпринимательской деятельности, являющаяся решающим условием экономического прогресса"1.

Кто виноват в таком развитии социалистического общества и его экономики? Виновата теория марксизма или, в крайнем случае, сам Карл Маркс? Как в новой исторической обстановке отнестись к Марксу и его учению?

Г.Флейшер, профессор философии технического университета г.Дарм-штадта (Германия), писал: "После крушения старой советской идеологии наступает время вновь заняться "делом Маркса", осмыслить эту сложную проблему в ключе историзма. Было бы неверно объявить Маркса "трупом" и было бы несправедливо сделать его козлом отпущения или мальчиком для битья (такую тенденцию я вижу, например, у А.Ципко). Прежде чем можно будет серьезно говорить о нем, надо демонтировать "советского Маркса" и непредвзято осмыслить наследие Маркса на языке новых реалий"2.

На все эти вопросы невозможно дать один, однозначный ответ, возникает потребность более глубоко и объективно разобраться во взглядах Маркса на историю и развитие человеческого общества, в его экономической теории.

Именно сейчас пришло время объективно разобраться в научных взглядах Маркса, понять их в контексте развития науки XIX века и не приписывать ему ответственность за все ошибки XX века. Оказалось, что мы лучше знаем ленинский и сталинский, социологизированный марксизм эпо-

1 Экономика: Учеб. для экономических академий, вузов и факультетов / Под ред. А.С.Булатова. М., 1994. С. 7.

2 Флейшер Г. Язык идей и язык реальной жизни // Общественные науки и современность. 1992. № 2. С. 63.

хи ВКП(б), учение, которое "всесильно, потому что оно верно", нежели систему взглядов самого Маркса на развитие человеческого общества.

Отечественная историческая наука в настоящее время получила возможность объективно, комплексно, всесторонне и глубоко изучить взгляды Карла Маркса как ученого, политика, революционера и его как человека в его пристрастиях; ученые могут видеть в его жизни и деятельности не только яркие, нарядные цвета, но и их оттенки, замечать особенности Маркса как политика и как человека. Изучение его психологии, ее особенностей1, лично-стно-психологических деятельностных установок углубляет наши представления о Марксе. Современным российским ученым еще только предстоит изучать реального Карла Маркса и его суждения, чтобы понять не тот созданный за долгие годы догматизма и начетничества культ Маркса и его учения, против которого протестовал еще сам Маркс, а подлинного Маркса в его интеллектуальных привязанностях и симпатиях, открывать Маркса во всех его противоречиях и удивительной цельности идей борьбы за социальную справедливость.

Научные интересы Карла Маркса были многогранны и широки, знания во многих областях науки были огромны, это реализовалось во всем его творчестве, которое аккумулировало его интеллектуальный и нравственно-психологический потенциал. Маркс как ученый исследовал фундаментальные проблемы политэкономии, социальной истории, философии, у него был свой метод познания и объяснения материала. Но, кроме того, он был человеком, не мыслившим себя вне борьбы, мечтавшим о преобразовании этого мира, о создании общества социальной справедливости. В исследовании научных проблем и решении социально-политических вопросов Маркс использовал свои глубокие знания истории.

1 Об интересе к психологии Маркса см., например: Niel M. Psychoanalyse des Marxismus. München, 1972; Kupzti A. Karl Marx. Eine Psychographie. Wien-Frankfurt-Zürich, 1966.

В системе исторических представлений Маркса свое заметное место занимали его взгляды на античную историю, экономику и культуру; античное наследие, культурно-исторический опыт античности Маркс активно использовал в научном творчестве и общественно-политической деятельности. Изучение их представляет большой конкретно-историографический и теоретико-методологический интерес, так как позволяет более глубоко, детально увидеть формирование взглядов выдающегося мыслителя на античное наследие, его отношение к античному прошлому, использование знаний об античности в научных исследованиях, публицистической деятельности и революционной борьбе. В мировой историографической практике это был, пожалуй, самый уникальный случай исследовательской интерпретации и практического использования античного наследия как в историческом, так и в теоретическом аспектах.

Историография как наука изучает исследовательское пространство как отдельного ученого, внесшего свой вклад в развитие исторического знания, так и историю отдельных школ и направлений. Историография как история исторической мысли1 изучает историю познавательного процесса, как субъ-ектно-объектных отношений между историческим прошлым и изучающим его ученым, или, говоря другими словами, изучает субъективные отражения объективного исторического процесса в трудах историков, воссоздающих его в различные времена2. Историография изучает все компоненты общего историографического процесса, которые обусловливают движение науки и из которых складывается общий исследовательский результат как с удержанием в нем положительного для развития науки3, так и с учетом отрицательного

1 Рубинштейн И.Л. Русская историография. М., 1941. С. 7.

2 Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев, 1976. С. 159.

3 Сахаров A.M. О предмете историографических исследований // Сахаров A.M. Методология истории и историография. Статьи и выступления. М., 1981. С. 110.

фермента, который преодолевается в последующем гносеологическом процессе.

Историография особое внимание уделяет изучению исследовательской техники ученого, развитию его подходов к исследуемому материалу, глубине научного осмысления исторического явления и процесса1. Она выясняет, что было сказано, когда, по какому поводу, но "еще более важно знать, почему было сказано именно так, а не иначе, каковы закономерности получения данного вывода"2, - так сф