автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методологические проблемы исследования научного потенциала современного общества

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Селезнев, Александр Михайлович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ НАУЧНОГО

ПОТЕНЦИАЛА.

§ I. Понятие научного потенциала

§ 2. Потенциал естественных, технических и общественных наук.

§ 3. Научный и образовательный потенциал

Глава П. СООТНОШЕНИЕ НАУЧНОГО ПОТЕНЦИАЛА С ТЕХНИЧЕСКИМ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ

ПОТЕНЦИАЛАМИ.

§ I. Научный и технический потенциал

§ 2. . Ведущие стороны технического потенциала в современных условиях

§ 3. Научный и производственный потенциал

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Селезнев, Александр Михайлович

Влияние науки на жизнь современного общества - как мира социализма, так и мира капитализма - настолько значительно, возрастание ее роли в общественной жизни настолько очевидно, ускорение хода общественного развития под воздействием науки представляется настолько несомненным, что это не может не породить рдц серьезных вопросов, ответы на которые может дать только философия. Одним из таких вопросов является вопрос о практической значимости науки для общества. Ответить на этот вопрос невозможно, не прибегая к понятию потенциал науки. Этим определяется актуальность данного исследования.

Исторический материализм, рассматривая науку как социальное явление, занимающее свое особое место в естественноисторическом функционировании и развитии общества, конечно, прежде всего обращает внимание на ее компоненты, функции, на этапы ее исторического развития. В то же время исторический материализм исходит из того, что наука всегда выступает - прямо или опосредованно -как средство решения определенных задач: технических, образовательных, экономических и т.д.

Поскольку наука в современную эпоху широко используется в качестве средства государственной политики, а при принятии политического решения, постановка задачи всегда обусловливается возможностями, содержащимися в средстве решения задачи, вполне понятен поворот внимания обществоведения в середине 60-х годов к такой стороне науки как ее потенциал. В эпоху НТР проблемы управления наукой все более настоятельно требуют от исторического материализма дополнить онтологический, структурно-функциональный подход деятельностным. Только при таком подходе понимание наука как фактор общественного прогресса приобретает вполне конкретный характер, ибо в каждый данный момент наука, как и любое общественное явление, выступает в качестве фактора социального прогресса не вообще, а лишь в меру своего потенциала. Лишь в меру своего потенциала наука Советского государства оказывает свое влияние на совершенствование развитого социализма, на изменение соотношения экономических и военно-политических сил на международной арене в пользу мировой системы сопрализма.

Начало активного изучения категории научного потенциала в советской литературе относится к середине 1960-х годов. В системе общественных наук первоначально наибольших успехов в разработке понятия "потенциал" добилось науковедение, исследующее науку как особый вид общественной деятельности и как особый социальный институт. В значительной степени это объясняется тем, что с первых дней своего возникновения в качестве своего важнейшего методологического оружия оно использует не только качественный, но и количественный анализ. Науковеды широко внедряют в практику своих исследований науки как социального института процедуру измерения, причем, как нам кажется, в философском отношении в ряде случаев более строго, чем это делают представители других общественных наук. Для них "научный потенциал" является одной из самых "работающих категорий". "Такие понятия, - пишет С.Р.Микулинский,-как "научная деятельность", "рост науки", "научный потенциал", "научное творчество" и т.д., представляющие собой концептуальные изображения феноменов науки, развертываются и уточняются посредством целой совокупности методологических, теоретических и эмпирических исследовательских процедур"*.

Одним из первых советских ученых, который начал исследовать

I. Микулинский С.Р. Науковедение: проблемы и исследования 70-х годов. - Вопросы философии, 1У75, № 7, с.43. научный потенциал, является Г.М.Добров. В 1968 г. категорию "научный потенциал" Г.М.Добров определил как комплекс параметров, характеризующих способность научной системы решать современные и будущие проблемы научно-технического развития и указал на четыре основных группы конкретных показателей научного потенциала: обеспеченность кадрами, научно-информационную и материально-техническую обеспеченность науки, оптимальную организацию данной научной системы*.

Анализ данного Г.М.Добровым определения научного потенциала в свете категорий материалистической диалектики показывает, что, по сути дела, научный потенциал представляет собой единство, с одной стороны, качественной определенности (научные ресурсы) и количественной определенности (уровень развития науки), а с другой стороны, действительного, то есть достигнутого наукой, и возможного, то есть достижимого при условии полного использования качественного и количественного параметров науки.

При разработке понятия "потенциал системы" в частных общественных науках не обошлось без крайностей. Так, поскольку потенциал указывает на меру возможного в дальнейшем развитии системы, то в литературе очень часто понятия "потенциал системы" и "возможности системы" отождествлялись. Потенциал в этом случае в обществоведении определялся исключительно как возможности той или иной социальной системы или ее подсистемы (экономики, науки, политики и т.д.) в данное, исторически конкретное время удовлетворять определенные потребности общества. К такому толкованию потенциала, кстати говоря, тяготеет и определение, даваемое . потенциалу в Большой Советской Энциклопедии.

I. См.: Добров Г.М. Актуальные проблемы науковедения. М.: Знание, 1968, с.23.

Однако такая интерпретация потенциала, на наш взгляд, неправомерна, ибо, потенциал, указывая на достигнутое в развитии системы, на изменение ее качественной и количественной определенности, на совершенствование состава ее ресурсов и рост количественных показателей, тем самым обнаруживает себя не только как возможность, но и как действительность. В потенциале потому и содержится возможность, что другой его стороной является действительность.

В литературе встречается и другая крайность, когда потенциал целиком сводится к действительности. Это чаще всего случается тогда, когда термин "потенциал" отождествляется с термином "фактор". На наш взгляд, достаточно убедительные возражения против такого отождествления приводит В.М.Бондаренко в своей книге "Наука как фактор обороноспособности Советского государства. "Понятие "фактор", - пишет он, - тяготеет к категории "действительности Он выражает реализованный потенциал, потенциал, : превращенный в действительность. Процесс превращения потенциала в фактор есть, по существу, процесс превращения возможности в действительность"*.

Для характеристики научного потенциала, как и любого другого потенциала, существенное значение имеет выяснение его состава, выяснение того, каковы его составляющие, или иначе, компоненты. Каких-либо возражений против включения в состав научного потенциала кадровой, материально-технической и информационной составляющих в науковедческой литературе за истекшие два десятилетия не высказывалось. Что же касается организационной составляющей, то ее включение в состав потенциала иногда вызывает возражения, Так, известный специалист по научному потенциалу С.Г.Кара-Мурза считает, что "системный взгляд не допускает сведения научного потенциала к сумме составляющих, не позволяет игнорировать

I. Бондаренко В.М. Наука как фактор обороноспособности Советского государства. М., ША, 1974, с.69. качественное, принципиальное различие понятий "организация" и "ресурсы" (составляющие). Организация - это те связи, которые объединяют все ресурсы и элементы в целостную систему, обладающую определенным потенциалом. Как характеристика системы, научный потенциал не есть величина аддитивная и не может быть определен т через характеристики подсистем и элемент-ов" .

В данном случае с С.Г.Кара-Мурзой трудно согласиться. Ведь организация научной системы есть не что иное, как установление определенного порядка, координации и субординации кадров, информации и материально-технических средств, которые функционируют в рамках научной системы. От меры упорядоченности, от меры достигнутого в организационном отношении (меры организованности) и меры возможного в организационном отношении (меры оптимального) зависит состояние научной системы в целом.

Учитывая степень социально-философской разработанности проблемы научного потенциала в советской литературе, наличие дискуссионных и мало разработанных вопросов, диссертант сосредоточил свое внимание на том, чтобы охарактеризовать научный потенциал .как категорию исторического материализма. Исходя из этой цели, диссертант ставит перед собой следующие задачи:

- рассмотреть структуру научного потенциала как абстрактного и конкретного целого; вскрыть различие между потенциалом научной деятельности и потенциалом научного творчества;

- показать единство и различие потенциалов естественных, технических и общественных наук в рамках научного потенциала как системного целого;

- осветить органическую взаимосвязь и взаимозависимость научного потенциала с образовательным;

I. Кара-41урза С.Г. Научный потенциал исследовательского учреждения и концепция научного центра. - Вестник АН СССР, 1977, № I, с.64.

- обосновать существенное отличие технического потенциала от научного в рамках системы "наука-техника", доказать несводимость технической деятельности и творчества к научной деятельности и творчеству;

- раскрыть важнейшие стороны потенциала технической деятельности в современную эпоху и их отражение в научном потенциале как конкретномцелом;

- проанализировать сложные взаимосвязи научного потенциала с производственным, дать характеристику потенциала системы "наука-техника-производство", показать отличие производственного потенциала от экономического.

Методологической основой предпринятого исследования являются положения основоположников марксизма-ленинизма об определяющей роли материального производства в отношении производства духовного, составной частью которого является научная деятельность, как деятельность, направленная на производство специфического духовного продукта - научных идей; о превращении науки из опосредованной в непосредственную производительную силу по мере развития механизированного материального производства; о принципиальном отличии места и роли науки в капиталистическом и социалистическом обществе; об объективных законах развития науки как особой сферы общественной жизни. В исследовании использованы программные документы Коммунистической партии Советского Союза, в которых освещаются важнейшие проблемы соединения достижений научно-технической революции с преимуществами социализма, пути и методы внедрения во все сферы общественной жизни.

Опираясь на общефилософские принципы марксизма-ленинизма, используя диалектический метод, в особенности, метод восхождения от абстрактного к конкретному и системный метод, автор диссертации сосредоточивает свое внимание, с одной стороны, на выяснении внутренней структуры научного потенциала, а с другой, на показе его отличия от технического и производственного потенциалов и его связи с последними. Данный подход к рассмотрению научного потенциала позволяет не только выяснить место понятия "научный потенциал" в системе понятий марксистского социально-философского учения о науке, но и его место в системе категорий исторического материализма. Данный подход может послужить отправной точкой для последующего сопоставления научного потенциала с политическим, правовым, нравственным, эстетическим и т.п.

В диссертации вцдвинуто и обосновано следующее определение научного потенциала как способности научной системы при данном уровне своего развития в более или менее строго очерченный промежуток времени реализовать возможности, содержащиеся в ее наличных ресурсах, в целях удовлетворения своих потребностей, а так же потребностей социальной системы, в которую она входит в качестве подсистемы. Предложенное автором понятие научного потенциала представляет собой абстракцию, выработанную в процессе отвлечения от специфических черт конкретных научных потенциалов. Какой бы из конкретных научных потенциалов мы ни взяли, в нем мы обязательно найдем перечисленные выше характерные признаки научного потенциала вообще. По отношению к этому понятию как научной абстракции в полной мере применимы слова Маркса, высказанные им относительно понятия "производство вообще". Производство вообще -это абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно вьщеляет общее, фиксирует его и потому избавляет нас от повторений"*.

Конкретизация научного потенциала предполагает его рассмотрение как потенциала сложной совокупности всех имеющихся налицо

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12,с.711. наук с возможно большим учетом непрерывно происходящих в науке процессов дифференциации и интеграции. Понятно, что для такого рассмотрения в плане социально-философском нет надобности перечислять все существующие в настоящее время науки. Задача состоит в том, чтобы указать на важнейшие комплексы наук, разграниченных по вполне определенному признаку - объекту исследования. В историческом материализме ныне науки подразделяются прежде всего на три большие группы - естественные науки (науки о природе), общественные науки (науки об обществе), технические науки (науки о технических системах и технологии их применения). Соответственно и научный потенциал складывается из потенциалов естествознания, обществознания и техникознания.

Учитывая, что потенциал любой относительно самостоятельной системы или подсистемы общества представляет собой единство качественной и количественной сторон, меры достигнутого и меры возможного под образовательным потенциалом общества мы будем понимать способность системы образования при данном уровне своего развития реализовывать возможности, заложенные в ее наличных ресурсах, в целях удовлетворения потребностей общества в рабочей силе нужной квалификации. Основными составляющими образовательного потенциала, как потенциала образовательной системы общества, необходимо считать следующие ее компоненты: кадровый (кадры преподавателей и контингент учащихся), информационный, материально-технический, организационные (всецело зависящие от специфики и системы образования и определенные характером социальной системы) и управленческий.

Для решения проблем научно-технического развития одной научной деятельности, одного научного творчества, включая творчество в области технических наук, недостаточно. Эти проблемы можно решить лишь в том случае, если научная деятельность и научное творчество дополняются и в определенном отношении завершаются другого рода деятельностью и другого рода творчеством, а именно -технической деятельностью и техническим творчеством. НИОКР есть лишь другое наименование системы "наука-техника", в которой оба компонента, сохраняя свою качественную определенность, не только предполагают друг друга, но и взаимопроникают друг в друга.

Отсюда, естественно, следует, что научно-технический потенциал, в котором аккумулируются результаты научной и технической деятельности, является органическим единством двух, хотя и тесно связанных, но тем не менее различных по своему происхождению и назначению потенциалов: научного потенциала (потенциала научной деятельности) и технического потенциала (потенциала технической деятельности).

Рассмотрение технического потенциала как конкретного целого предполагает разностороннюю характеристику всех его составляющих в настоящее время и тенденции их изменения в ближайшем будущем. Это, естественно, невозможно выполнить в рамках одного исследования. По мнению диссертанта, для осуществления этой заде чи, как задачи методологической, достаточно осуществить конкретизацию технического потенциала в связи с ведущими направлениями технического прогресса. Такими направлениями, по нашему мнению, являются компьютеризация и роботизация средств труда, переход от механической технологии к нёмеханической, создание принципиально новых энергетических двигателей, экологизация техники и технологии.

Мощности научного потенциала можно дать верную оценку лишь в том случае, если принимается во внимание, что наука (научная деятельность) в современную эпоху находится в неразрывном единстве не только с техникой (технической деятельностью), но и с производством (производственной деятельностью), что наука, техника и производство представляют собой единую органическую систему, что превращение этих трех видов деятельности в органическую целостность "наука-техника-производство" является следствием и условием научно-технической революции*.

Потенциал каждого из звеньев этой системы способен достигнуть максимальной мощности не сам по себе, а лишь в тесном взаимодействии друг с другом.

I. См.: Марчук Г. Научно-технический прогресс - основа интенсификации общественного производства. - Коммунист, 1983, № 4, с.62.

Г л а в a I

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ НАУЧНОГО ПОТЕНЦИАЛА

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологические проблемы исследования научного потенциала современного общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характеризуя научный, технический и производственный потенциал, мы постоянно подчёркивали, что в число их составляющих наряду с организационно-технологической входит и организационно-социальная составляющая» Если содержание первой из них нам в известной мере, вероятно, удалось раскрыть, то содержание второй осталось недостаточно раскрытым» Это объясняется главным образом тем, что для этого требуется обстоятельное рассмотрение прежде всего экономической стороны научного, технического и производственного потенциалав, что не представляется возможным осуществить в ограниченных рамках данной работы» Тем более, что такое рассмотрение наталкивается на ряц сложных дискуссионных проблем как социально-философского, так и экономического характера, о которых нельзя говорить скороговоркой»

Самое первое, что бросается в глаза в данном алучае, это очень частое отождествление в литературе, особенно публицистической, терминов "производственный потенциал" и "экономический потенциал".

Экспликация понятий производственного и экономического потенциалов и их различение находится в прямой зависимости от того, как определяются в философской, социологической и экономической литературе понятия "производительные силы", "производственные отношения" и "экономика"» Между тем, как уже неоднократно отмечалось в литературе, общепринятые определения этих важнейших понятий далеко не совершенны, они страдают известной нечеткостью и расплывчатостью** Это обстоятельство, что вполне

1»Как отмечает экономист Р.Елемесов,в своей статье "О предмете политической экономии социализма", расплывчатость в определении понятий "производительные силы","производственные отношения", "экономика" приводит й к нечеткости в определении самого предмета политической экономии»См,Экономические науки, 1983, № 8,с. 14» Это же фактически утверждает и В.Г. Лебедев в книге:Экономика социалистического производства:предмет и метод М»: Мысль,1984,0.16-19. понятно, не может не вызвать известные трудности и в определении понятий "производственный потенциал" и "экономический потенциал", а следовательно, и в анализе соотношения научного потенциала с экономическим потенциалом*

Выше уже отмечалось, что разносторонние исследования производительных сил общества в связи с изучением характера и сущности современной научно-технической революции привели многих ученых к выводу, что в рамках любого конкретно-исторического способа производства недостаточно видеть только те производственные отношения, совокупность которых составляет экономическую структуру общественного производства и юридическим выражением которых являются отношения собственности» Помимо этих производственных отношений, составляющих одну из двух сторон способа производства, в рамках общественного производства как системы производительных сил также независимо от сознания и воли людей складываются другого рода производственные отношения, совокупность которых составляет организационно-производственную структуру и которые ни в коей мере не находят своего непосредственного выражения в каких , бы то ни было надстроечных отношениях, будь-то юридических или политических*

Поскольку существенное различие этих двух видов производственных отношений очевидно, ученые все чаще склоняются к тому, чтобы производственные отношения, составляющие экономическую структуру производства, называть экономическими отношениями, а за теми, что составляют организационно-производственную структуру производства, закрепить термин "организационно-производственные отношения"

I.Именно так,на наш взгляд,трактуют двоякого рода отношения в сфере производства авторы книги: Общественное развитие и НТР»0чер-ки методологии исследования,Л«;Наука,1982,с.116-142.

К сожалению, приходится констатировать, что: в литературе понятие потенциала производственных отношений в смысле потенциала экономических отношений (экономического базиса) совсем не употребляется»

Нам представляется, что понятие потенциала экономического строя (экономического базиса) имеет громадное теоретико-методологическое значение. Понятием "производственный потенциал" можно выразить преимущества одной, высшей ступени развития производительных сил по сравнению с другой, низшей, но преимущества нового способа производства по сравнению со старым способом производства невозможно выразить, не обращаясь к потенциалу нового экономического строя, нового типа экономических отношений. В каящом новом экономическом строе заложены силы, которые, если старый экономический строй своевременно устраняется, многократно увеличивает потенциал, заложенный в новых производительных силах, Нельзя сказать, что система показателей, позволяющих в полной мере замерить силу нового экономического строя, в экономической науке разработана с должной тщательностью, тем не менее эти показатели существуют, важнейшим из них является значительное ускорение темпов развития производительных сил при новом экономическом строе по сравнению с предшествующим.

Дальнейшая экспликация понятия "экономический потенциал", выяснение его отличия от понятия "производственный потенциал" требует обратить внимание на то обстоятельство, что суть экономического потенциала невозможно выразить, не используя термин "собственность" в его экономическом смысле, тем более, что и в экономической, и социально-философской литературе отношения собственности характеризуются как ядро отношений экономических.

Если под отношениями собственности в юридическом смысле понимаются л имущественные отношения, то есть отношения владения,пользования, распоряжения, то под отношениями собственности в экономическом смысле понимаются отношения присвоения*

Как известно, ни по свойствам средств и предметов труда, ни по квалификации работников, ни по технологии, ни по организации производства первые капиталистические предприятия, обеспечива шие всего лишь простую кооперацию однородного ручного труда, существенно не отличались от крупных ремесленных мастерских, продолжавших функционировать в рамках цехового строя. Характер производительных сил вроде бы остался тем же самым. Однако с точки зрения присвоения средств производства и прибавочного продукта в их структуре изменения произошли громадные: возник промышленный капитал. Это означает, что в процессе производства те же самые средства и предметы труда, а также рабочая сила приобрели невиданные для ремесленного товарного производства экономические свойства: они стали делиться на постоянный и переменный, основной и оборотный капитал.

В условиях ГМК монополистические корпорации довольно быстро осознали, что область научной деятельности превращается в одну иэ самых прибыльных. В соответствии с законами капиталистического воспроизводства сюда устремился капитал. Естественно, что обеспечить себе дополнительные сверхприбыли за счет деятельности ученых монополии в состоянии лишь в том случае, если все элементы научной деятельности приобретают свойства, диктуемые капиталистической формой присвоения, то есть если они начинают выступать как постоянный и переменный, основной и оборотный капиталы, если инновационный цикл научной деятельности подчиняется законам кругооборота и оборота капитала. Поскольку прирост прибавочной стоимости можйо обеспечить только за счет переменI ного капитала, монополии не жалеют расходов на покупку высококвалифицированной рабочей силы наемных ученых» Труд ученых на стадии ГМК все больше превращается в труд наемный, эксплуатируемый капиталом»

При социализме исключается частное присвоение средств производства и произведенного обществом продукта, исключается частное присвоение рабочей силы. Поскольку члены общества превращаются в совладельцев общественных средств производства и произведенного продукта, их рабочая сила перестает быть товаром, предметом купли и продажи. Из данного характера экономического строя социализма следует, что все элементы научной деятельности, в том числе и кадры ученых, приобретают здесь существенно иные экономические свойства, чем при капитализме. В научно-исследовательских учреждениях, являющихся собственностью социалистического государства, средства научного производства и рабочая сила их сотрудников не делятся на постоянный и переменный, основной и оборотный капитал. Средства научного производства здесь выступают как основные и оборотные фонды, а рабочая сила ученых как трудовые ресурсы научной сферы. Отсутствие эксплуатации ученых при социализме является его громадным социально-экономическим преимуществом. Свободный творческий труд тружеников науки благодаря этому преимуществу дает возможность социалистическим странам наращивать свой экономический потенциал значительно быстрее капиталистических стран» Это обстоятельство является залогом неотвратимого поражения мировой капиталистической системы в ее экономическом соревновании с мировой социалистической системой.

Список научной литературыСелезнев, Александр Михайлович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма

2. Маркс К. Из экономических рукописей 1857-1859 годов. Введение. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2,с.709-738.

3. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.1-167.

4. Маркс К. Критика Готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.9-32.

5. Маркс К., Капитал, т.1, гл.ХШ, § I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.382-515.

6. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.3-510; т.46, ч.П,с.5-392.

7. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Общие замечания. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.16-28.

8. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.373-384, 516-525.

9. Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу от 25 января 1894 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.39, с.174-176.

10. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т.18, с.7-384.

11. Ленин В.И. "Научная" система выжимания пота. Полн.собр. соч., т.23, с.18-19.

12. Ленин В.И. Система Тейлора порабощение человека машинойл-Полн.собр.соч.,т.24, с.369-374.

13. Ленин В.И. Как организовать соревнование? Полн.собр.соч., т.35, с.195-205.

14. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. Полн.собр., соч., т.36, с.165-208.

15. Ленин В.И. Набросок плана научно-технических работ. Полн. собр.соч., т.36, с.228-231.

16. Ленин В.И. УШ съезд РКП(б), 18-23 марта 1919 года: Доклад о партийной программе 19 марта. Полн.собр.соч.,т.38, с.151-173.

17. Ленин В.И. Новая экономическая политика и задача политпрос-ветов. Доклад на П Всероссийском съезде политпросветов.

18. Полн.собр.соч., т.44, с.155-175.

19. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр.соч., т.45, с.23-33.

20. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше. Полн.собр.соч.,т.45, с.389-406.

21. Официально-документальные материалы

22. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята ХХП съездом КПСС. М.: Политиздат, 1974. - 144 с.

23. Материалы ХХ1У съезда КПСС. М.: Политиздат, 1971. - 320 с.

24. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат,1976. - 256 с.

25. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с.

26. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по ее реализации: Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 г. М.: Политиздат, 1984. - III с.

27. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 22 ноября 1982 г. М.: Политиздат, 1982. - 30 с.

28. Пленум Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г.: Сте-ногр. отчет. М.: Политиздат, 1983. - 222 с.

29. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 26-27 декабря 1983 г. М.: Политиздат, 1983. - 31 с.

30. Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС, 13 февраля 1984 г. М.: Политиздат, 1984. - 32 с.

31. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля 1984 г. М.: Политиздат, 1984. - 31 с.

32. Материалы первой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва, 11-12 апреля 1984 г. М.: Политиздат, 1984.80 с.

33. Ведомости Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик, № 16, 18 апреля 1984 г. М., 1984.

34. Основные положения Энергетической программы СССР на длительную перспективу. М.: Политиздат, 1984. - 32 с.

35. В Центральном Комитете КПСС. Коммунист, 1984, № 4, с.14-1'/

36. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. М.: Политиздат, 1983. - 31 с.

37. Черненко К.У. Народ и партия едины: Речь на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа г.Москвы 2 марта 1984 г. 30 с.

38. Черненко К.У. Выступление на заседании Комиссии ЦК КПСС по подготовке новой редакции Программы КПСС, 25 апреля 1984 г.-М;: Политиздат, 1984. 15 с.

39. Черненко К.У. Речь на встрече с рабочими московского металлургического завода "Серп и молот" 29 апреля 1984 года. -М.: Политиздат, 1984. 32 с.

40. Черненко К.У. По-ленински жить, работать, бороться: Речьна Всеармейском совещании секретарей комсомольских организаций 28 мая 1984 г. М.: Политиздат, 1984. - 16 с.3. Книги

41. Абалкин Л.И. Политическая экономия социализма научная основа экономической политики КПСС. - М.: Мысль, 1983. - 76 с

42. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания.-М.: Наука, 1979. 303 с.

43. Андрийчук В.Г. Эффективность использования производственного потенциала в сельском хозяйстве. -М.: Экономика, 1983.208 с.

44. Арбатов А.А., Шакай А.Ф. Обострение сырьевой проблемы и международные отношения. -М.: Междунар. отношения, 1981.224 с.

45. Белозерцев В.И. Техническое творчество (методологические проблемы). Ульяновск, 1975. - 248 с.

46. Белозерцев В.И., Сазонов Я.В. Философские проблемы развития технических наук. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. - 143 с.

47. Бондаренко В.М. Наука как фактор обороноспособности Советского государства. М.: ЕЛА, 1974. - 176 с.

48. Введение в теорию и методологию системы оптимального функционирования социалистической экономики. М.: Наука, 1983.368 с.

49. Виноградов В.А. Общественные науки и информация. М.: Наука, 1978. - 263 с.

50. ЗЛО. Возрастание интегрирующей роли марксистско-ленинской философии в развитии социалистического общества. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 198Z. - 126 с.

51. Возрастание роли обпр ственных наук в коммунистическом строительстве. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1979. - 319 с.

52. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат. -335 с.

53. Гарковенко Р.В., Новик И.В., Шаталов А.Т. Общество и природа (Принципы взаимодействия). М.: Знание, 1974. - 64 с.

54. Глушков В.М. Социально-экономическое управление в эпоху научно-технической революции. Киев: Ин-т кибернетики, 1975. - 52 с.

55. Горланов Г.В. Социалистическое обобществление производства.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 224 с.

56. Готт B.C., Урсул А.Д. Общенаучные понятия и их роль в познании. М.: Знание, 1975. - 64 с.

57. Готт B.C., Семенгок Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки (становление и развитие). М.; Мысль, 1984. - 268 с.

58. Громека В.И., Масленников В.И., Федорович В.А., Филиппова Л.Д. США: наука и образование. М.: Наука, 1974. - 480 с.

59. Громека В.И. США:.научно-технический потенциал (социально-экономические проблемы формирования и развиттия). М.: Мысль, 1977. - 245 с.

60. Громека В.И., Мильнер Б.З. Современная Япония: научно-технический прогресс и проблемы управления. М.: Знание, 1984. - 56 с.

61. Добров Г.М. Актуальные проблемы науковедения. М.: Знание, 1968. - 46 с.

62. Добров Г.М., Клименюк В.Н., Смирнов Л.П., Савельев А.А. Потенциал науки. Киев: Наукова думка, 1969. - 152 с.

63. Добров Г.М. Наука о науке. Введение в общее науковедение.-Киев: Наукова думка, 1970. 320 с.

64. Добров Г.М. Прогнозирование науки и техники. 2-е изд. -М.: Наука, 1977. 209 с.

65. Добров Г.М., Коренной А.А. Наука, информация и управление. (Информационные проблемы управления наукой). М.: Сов.Радио, 1977. - 256с.

66. Душенков В.И. Проблемы организации науки. М.:Наука,1978.-364 с.

67. Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. М.: Наука, 1981. - 352 с.

68. Елютин В.П. Высшая школа общества развитого социализма. -М.: Высшая школа, 1980. 560 с.

69. Епископосов Г.Л. Социологические проблемы современной научно-технической революции (некоторые методологические проблемы). М.: Высшая школа, - 104 с.

70. Жамин В.А. Социально-экономические проблемы образования и науки в развитом социалистическом обществе. М.: Экономика, 1979. - 184 с.

71. Загладин В.В., Фролов И.Т. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспекты. М.: Междунар.отношения, 1981. - 240 с.

72. Иванов Б.И., Гешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л.: Наука, 1977. - 264 с.

73. Ильичев Л.Ф. Исторический материализм. Проблемы методологии. М.: Наука, 1983. - 255 с.

74. Исторические преимущества экономики развитого социализма.-М.: Мысль, 1981. 223 с.

75. Исторический материализм как социально-философская теория.-М.: Высш.школа, 1982. 364 с.

76. Йорданов И. Наука у как логическая и общественная система. (Познавательные и прикладные функции современной наукиЭ.Киев: Наукова думка, 1979. 272 с.

77. Капелян Я.Х. Производительные силы: структура, функции, типология. Минск: Наука и техника, 1976. - 190 с.

78. Келле В.Ж. Социальное знание и социальное управление. -М.: Знание, 1976. 64 с.

79. Кедров Б.М. Ленин, наука, социальный прогресс. М.: Политиздат, 1982. - 158 с.

80. Кибернетика. Дела практические.-М.:Наука, 1984. 176 с.

81. Коровяковский Д.З. Политэкономические проблемы научно-технической революции в условиях зрелого социализма. М.: Высшая школа, 1983. - 160 с.

82. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. -М.: Шлжтиздат, 1979. 216 с.

83. Косов Е.В. Интенсификация научных исследований и разработок. М.: Экономика, 1983. - 144 с.

84. Кугель С.А. Профессиональная мобильность в науке. М.: Мысль, 1983. - 256 с.

85. Лаврентьев М.А. Наука. Технический прогресс. Кадры. Новосибирск: Наука, 1980. - 290 с.

86. Лебедев В.Г. Экономика социалистического производства: предмет и метод. М.: Мысль, 1984. - 64 с.

87. Лебедева Ё.А., Недотко II.А. Программно-целевой подход к научным исследованиям в США. М.: Наука, 1980. - 295 с.

88. Мангутов И.С. Инженер: социолого-экономический очерк. 2-е изд. - М.: Сов.Россия, 1980. - 288 с.

89. Манин Ю.М. НТР и экологизация производства. Минск: Наука и техника, 1979. - 136 с.

90. Марков М. Технология и эффективность социального управления. М.: Прогресс, 1982. - 267 с.

91. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. Раздел третий. М.: Наука, 1981.с.255-374.

92. Мартынычев И.В. Мировоззрение естествоиспытателя. М.: Мысль, 1980. - 221 с.

93. Материалистическая диалектика как научная система. М.: Изд-во МГУ, 1983, с.295. (

94. Медведев В.А. Управление социалистическим производством: проблемы теории и практики. М.: Политиздат, 1983. -270 с.

95. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. -360 с.

96. Мир социализма в цифрах и фактах. 1980. Справочник. М.: Политиздат, 1981. - 128 с.

97. Мир социализма в цифрах и фактах. 1981. Справочник. М.: Политиздат, 1982. - 143 с.

98. Мир социализма в цифрах и фактах. 1982. Справочник. М.: Политиздат, 1983. - 160 с.

99. Нэ пути к единству науки. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1983. -253 с.

100. Народное хозяйство СССР в 1965 г. М.: Статистика, 1966.3.61. Народное хозяйство СССР в 1982 г. - М.: Финансы и статистика, 1983.

101. Народнохозяйственный комплекс зрелого социализма: сущность, эффективность развития. М.: Мысль, 1981. - 261 с.

102. Наука в системе экономических категорий. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 125 с.

103. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах.-Раздел I. -М.: Наука, 1980, с.5-112.

104. Наука: организация и управление (методологические вопросы).-Минск: Наука и техника, 1977. 264 с.

105. Наука. Организация и управление. Новосибирск: Наука, 1979. - 286 с.

106. Научно-техническая революция и социалистическая система хозяйства. -М.: Экономика, 1983. 272 с.

107. Научно-технический прогресс в Японии на рубеже 70-80-х годов. М.: Наука, 1983, - 168 с.

108. Непроизводственная сфера СССР. М.: Мысль,1981. - 351 с.

109. Обобществление социалистического производства в условиях НТР. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1984. - 256 с.

110. Общенаучные понятия и материалистическая диалектика. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1982. - 175 с.

111. Общественное развитие и НТР. Очерки методологии исследования. Л.: Наука, 1982. - 268 с.

112. Основы управления наукой. Экономические проблемы. М.:1. Наука, 1983. 216 с.

113. Панкратов А.С. Трудовой потенциал в системе управления производством. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1983. - 214 с.

114. Пирогов С.В. Управление наукой (социально-экономический аспект). М.: Мысль, 1983. - 190 с.

115. Рачков П.А. Науковедение. Проблемы, структура, элементы. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1974. 244 с.

116. Рачков П.А. Раскованный Прометей. Наука как практическое богатство общества. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1979. - 190 с.

117. Рябов В.А. Международный обмен технологическими знаниями.-М.: Междунар.отношения, 1981. 80 с.

118. Сивоконь П.Е., Леонтьев В.М. Роль естествознания в развитии общественных наук. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1976. - 160 с.

119. Силин А.А. На тропе будущего (Размышления о судьбе изобретений и открытий). М.: Знание, 1983. - 175 с.

120. Синтез знания и проблема управления. М.: Наука, 1978. -199 с.

121. Сичивица О.М. Мобильность науки. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1975. - 255 с.

122. Смоляков A.M. Интеграция науки, техники и производства в агропромышленном комплексе. М.: Е Колос, 1983. - 272 с.

123. Социальные проблемы науки. Новосибирск: Наука, 1983. -175 с.

124. Старостин Б.А. Параметры развития науки. М.: Наука, 1980. - 280 с.

125. Статистический ежегодник стран-членов Совета Экономической Взаимопомощи. 1983/Секретариат СЭВ. М.: Финансы и статистика, 1983. - 472 с.

126. Трудовые ресурсы. Социально-экономический анализ. М.: Экономика, 1976. - 191 с.

127. Управление научно-техническим развитием в условиях социализма. М.: Прогресс, 1982. - 295 с.389 .Фигуровская В.М. Техническое знание. Особенности возникновения и функционирования. Новосибирск: Наука, 1979. -192 с.

128. Филиппов Ф.Р. Социология образования. М.: Наука, 1980.-^00 с.I

129. Филиппова Л.Д. Высшая школа США. М.: Наука, 1981. -328 с.

130. Философские вопросы технического знания. М.: Наука, 1984. - 295 с.

131. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. -Новосибирск: Наука, 1981. 304 с.

132. Хейнман С.А. Научно-техническая революция сегодня и завтра.-М.; Политиздат, 1977. 328 с.

133. Чепиков М.Г. Интеграция науки: (Филос.очерк). 2-е изд. -М.: Мысль, 1981. - 276 с.

134. Шеменев Г.И. Философские аспекты исследования технических систем. М.: Знание, 1973. - 64 с.

135. Шеменев Г.И. Философия и технические науки. М.: Высшая школа, 1979. - 120 с.

136. Шейнин Ю.М. Потенциал разума. Противоречия НТР и подступы к их решению(Диалог). М.: Мол.гвардия, 1983. - 165 с.

137. Архангельский В., Глистин Ф., Лешкин И. Социалистические принципы управления наукой. Общественные науки, 1983, № 6, с. 37,50.

138. Алексеев И.С., Кедров Б.М. Наука. БСЭ, третье издание, т.17, с.323-330.

139. Варшавский А.Е. Проблемы развития научно-технического потенциала. Известия АН СССР, серия экономическая, 1983, № 6, с.3646.

140. Гассель Е., Пахомов Н., Северцев В. Реформа школы: некоторыепедагогические теории. Коммунист, 1984, № 4, с.75-78.

141. Герчиков В.П., Рывкина Р.В. Социологический "треугольник" -ЭКО (экономика и организация промышленного производства), 1983, № 3, с.80-102.

142. Горохов В.Г., Розин В.М. Философско-методологические исследования технических наук (Обзор литературы). Вопросы философии, 1981, № 10, с.172-179.

143. Громека В.И. Научно-технический потенциал: некоторые вопросы. США: экономика, политика, идеология, 1983, № 9, с.119-127.

144. Зимянин М. Следуя ленинским принципам развития народного образования. Коммунист, 1984, № 7, с.18-34.

145. Кара-Мурза С.Г. Научный потенциал исследовательского учреждения и концепция научного центра. Вестник АН СССР, 1977, № I, с.62-69.

146. Кириченко И.В. Объем, динамика и структура образовательного потенциала трудящихся СССР. Известия АН СССР, серияэкономическая, 1979, № 4, с.29-39.

147. Корчагин В.Н. Образовательный потенциал общества. Известия АН СССР, серия экономическая, 1974, № б, с.19-29.

148. Купцов В.И. Структура научного знания. Общественные науки, 1984, № 3, с.121-133.

149. Лемешев М. Экономика и экология: предпосылки союза. Молодой коммунист, 1984, № 4, с.59-65.

150. Леонтьева Е.Л. Интенсификация производства в Японии. ЭКО (экономика и организация промышленного производства), 1983, № 5, с.137-168.

151. Марчук Г. Научно-технический прогресс основа интенсификации общественного производства. - Коммунист, 1983, № 4, с.61-72.

152. Микулинский С.Р. Науковедение: проблемы и исследования 70-х годов. Вопросы философии, 1975, № 7, с.40-52.

153. Политическая экономия как теоретическая основа экономической политики КПСС (Материалы "Круглого стола"). Экономические науки, 1984, № 5, с.8-31.

154. Пригожин А. Управленческие нововведения и хозяйственные эксперименты. Коммунист, 1984, № 7, с.57-67.

155. Раджабов У.А. Возрастание роли методологии в развитии науки XX века. Философские науки, 1984, № 3, с.64-72.

156. Сифоров В.И. Информатика и ее взаимодействие с философией и другими науками. Философские науки, 1984, № 2, с. 3442.

157. Смирнов Б. Научно-технический прогресс: качество, количество, мера. Экономические науки, 1984, № I, с.26-32.

158. Сиирнов Г.Л. Некоторые задачи философского осмысления нового этапа развития советского общества. Вопросы философии^ 1984, № 5, с.3-19.

159. Система экономических наук. Вестник Моск.ун-та. серия 6. Экономика, № 5, с.61-75; № 6, с.55-61,1983,

160. Социологические исследования на службу строительству коммунизма. - Социологические исследования, 1976, № 2, с.3-9.

161. Уледов А.К., Хотякова В.А. Современное состояние и тенденции развития знания об обществе. Философские науки, 1975,1. I, с.3-Й.

162. Федосеев А.А. Ленинские идеи о политике и современность. -В межвузовском сборнике: Теоретико-методологические проблемы ленинского этапа истории марксистской философии.

163. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983, с.6-22.

164. Федосеев П.А. Повышать уровень и эффективность общественных наук. Общественные науки, 1984, № 3, с.5-23.

165. Хейнман С. Производственный и научно-технический потенциал СССР. Вопросы экономики, 1982, № 12, с.13-22.

166. Хотякова В.А. Проблема точности в обществознании. Философские науки, 1984, № 2, с.10-18.

167. Чешев В.В. Критерии различения фундаментальных и прикладных наук. В кн.: Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР. - Новосибирск: Наука, 1978, - 352 с.

168. Шахназаров Г.Х., Бурлацкий Ф.М. 0 развитии марксистко-ленинской политической науки. Вопросы философии, 1980, № 12, с.10-23.

169. Шеменев Г.И. 0 природе и специфике технического знания. -Философские науки, 1969, № б, с.40-46.

170. Шеменев Г.И. Материалистическая диалектика и технические науки. В кн.: Материалистическая диалектика - методология общественных, естественных и технических наук. - М.: Наука, 1983, с.259-275.

171. Юрыгин О.В. Роботостроение в странах-членах СЭВ. ЭК0 (экономика и организация промышленного производства), 1983, № 12, с.158-171.

172. Яновский Р.Г. Практическая отдача обществоведения (Некоторые нерешенные вопросы). Социологические исследования, 1984,2, с.6-14.

173. Яценко Л.В. Особенности освоения естественнонаучного знания в техническом творчестве. Вопросы философии, 1984, № 5, с.116-123.