автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Методологические проблемы исследования общественного мнения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические проблемы исследования общественного мнения"



На правах рукописи

ГЕРАСИМОВ Вячеслав Михайлович

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

Специальность 22.00.01 — Теория, методология и история социологии

Ав тореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наге

Москва —1092

Работа выполнена на кафедре социальной психологии и педагогики социологического и социально-психологичес-хого центра Российской Академии управления.

Научный руководитель—доктор философских наук,

профессор УЛЕДОВ А. К.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук —

ГОРШКОВ М. К.

кандидат философских наук —

ВОЗЬМИТЕЛЬ А. А.

Ведущая организация — Московский государственны! университет им. М. В. Ломоносова, кафедра философии гз манитарных факультетов.

Защита состоится 24 марта 1992 г. в 16.00 час.на засе дании специализированного совета Д—151.04.16 в Российской Академии управления по адресу: 117606, Москва, яр. Вернадского, 84, ауд. 3302,1 уч. корп.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Р сийской Академии управления.

Автореферат разослан 24 февраля 1992 года.

Ученый секретарь специализированного совета

* \\

ЕДОРКИШ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Изучение методологических проблем общественного мнения обусловлено: 'альностью данной темы, недостаточностью ее научной разработанности, а также Зходимостью дальнейшего сближения теории общественного мнения с практикой его тьного функциокированиянания. Особую важность исследования определяет ребносгь дальнейшей разработки методологии познания общественного мнения. Это золило бы более точно фиксировать происходящие в обществе изменения, тезировать развитие социальных процессов, повышать эффективность деятельности адов управления.

Анализ литературы показывает недостаточное внимание ученых к проблемам адюлогии познания общественного мнения. По данной тематике опубликовано иачительное число работ. Об актуальности проведения исследований такого уровня детельствуют результаты анкетного опроса участников Первого Всесоюзного съезда иологов (январь 1991 г.). Почти каждый второй в числе причин, более всего мешающих витию социологии, назвал слабую разработанность соответствующих •одологических проблем.

Существенное значение в необходимости рассмотрения данной темы имеет чительный разрыв теории с практикой. Зачастую многие исследования строятся без бокого теоретического обоснования. Необходимую методологическую проработку >блем заслоняет стремление оперативно получить отдельно взятый эмпирический пг. Сложилась противоречивая ситуация: несмотря на рост числа социологических, [иально-психологических опросов в понимании общественного мнения существенных {ращений не происходит. Все это подтверждает необходимость по-новому взглянуть на оявшиеся методологические подходы, преодолеть множество штампов в реализации годических процедур.

В диссертации предпринята попытка комплексного рассмотрения сущности и ^назначения методологии общественного мнения на базе социокультурного фона личных эпох. Содержанием данного фона

1. См: The Stady of Public Opinion.in.L.D. Whtte(ed.). The State of the Social Science. Checago, 1986, Ядов В А, Осторожно:опрос общественного мнения// Известия.-1991.-22 февр.

г

является всеобщее единство и взаимодействие науки, культуры и искусс обусловленные экономической, социальной, политической сферами жизни.(См.схема N

с1ВЕННОЕ д, —

|КУЛЬТУРА^

^СмА

МАТЕРИАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ

Подход к теме диссертации основывается на том, что методология исследова общественного мнения (О.М.) дает ориентиры (а не стандарты), помогающие учен* оценить историческую ситуацию^ которой он принимает свои решения, но она содержит жестких правил, указывающих, что и как надо делать.

ОСНОВНОЙ ЗАМЫСЕЛ диссертационного исследования заключается в попь систематизировать накопленные в науке знания по вопросам методологии Познани практического использования общественного мнения. Не отказываясь от традицион* толкования общественного мнения как состояния общественного или массового созна общественное мнение автор рассматривает как социокультурное образование, дает возможность глубже н полнее раскрыть его сущность и предназначе! Обосновывается необходимость перехода от системного рассмотрения СШ целостностному его восприятию, путем преодоления неизбежной фрагмектарносп выхода на комплексное представление этого феномена.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Цель данного исследования состоит в уточнении исходных принципов позна общественного мнения. Для этого в диссертации осуществляется комплексн междисциплинарный, историко-логический анализ методологии познания обществен* мнения, вскрываются ее проблемы и противоречия. В ходе исследования решаются класса задач:познавательные,проектные, лрактическо-управленческие. Достиже намеченной цели осуществляется на основе анализа гносеологического, социологичеек социально-психологического и аксиологического аспектов исследуемого явле! Параллельно идет выявление основных причин недостаточной эффективности изуче общественного мнения.

1. Социокультура анализируется в работе как мера владения человеком содержанием зна представленного в пространстве и времени. См. Мамардашвили М.К. Наука и культура Методологические проблемы историко-научных исследований. - М., 1982.-С.38-58., Моль Социодинамика культуры :-М, 1973.-С.50.

СОСТОЯНИЕ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТКИ ПРОБЛЕМЫ

Общественное мнение интересует всех: философов и социологов, демографов и хологов, юристов и государственных деятелей, культурологов и искусствоведов. В зрии и современности нет ни одного крупного мыслителя,не уделившего ему в той или й мере свого внимания. Описания элеменменгов данного явления встречаются уже у иона и Плутарха, Аристотеля и Вергилия. Они содержатся в самхите Ригведе и руцианстве, религиозных учениях и мифологических преданиях.

Несмотря на сложность и междисциплинарность объекта исследования, в >емеиной научной литературе практически нет работ, в которых методология О.М. :матривалась бы в ее взаимосвязи с социально-психологическими, демографическими цессами, социокультурным фоном эпох. Отсутствуют исследования, направленные на ;мотрение проблемы сквозь призму технологазации методов познания общественного ния.

Вместе с тем, подход к объекту и предмету исследования возможно более 1уктивен на основе учета всей совокупности взаимодействующих факторов.

Причинами недостаточной разработанности методологии общественного мнения потея: во-первых, трудности взаимоувязки разных областей знаний,обладающих своим шетом и объектом исследования, во-вторых, стремление большинства адователей к достижению большей точности за счет дифференциации, а не гграции знаний.

Теоретической базой исследования стали научные источники, условно здиненные в три блока. Первый - включает труды по философско-методологической, юлогической, социально-психологической проблематике. Второй - работы екультурологического плана, экоиомдемографии, эстетики и этики. К третьему блоку 1сятся исследования по философским вопросам истории и логики технологазации мводства, социальным технологиям.

Учитывая сложившееся деление методологии на философский, общенаучный и сретно-научный уровень* необходимо отметить, что современные достижения, 5олее интересные подходы общеметодологического и познавательного плана йкены в работах как советских ученых: В.ФАсмуса, Б.Н.Бессонова, В.СБиблера, Вернадского, АА.Возьмителя, ФЛЛемидова, Э.В.Ильенкова, БМКедрова, Койшибаева, П.В.Копнина, А.Ф Лосева, К.НЛюбутина,

ггы создания книги приводятся самые разные, от VI тысячелетия до середины I «сячелетия до н.э.

(ея о подобной классификации методологии по уровням в отечественной науке шнадлежиг В-АЛекторскому и B.C. Швыреву.

М.К.Мамардашвили, И.С.Нарского, Т.И.Ойзер.мана, МЛ.Гуткйаича, ВА.Чер так и зарубежных - В.Брожина, А.Б.Берталанфи, Х-Галамера, Н.Винера,И.Пригож; Б.Рассела, Дж.Рюде, П.Фейерабенда, А.Н.Уайтхеда и др.

В совершенствовании специфических методов, технических приемов позна социальной действительности и разрешении теоретических проблем существенный в» внесли: И .В.Бестужев-Лада, В.Г.Греч ихин, ЮАЗамошкин, Т-ИЗаславс

A.ГЛдравомыслов, Вил.НЛванов, МЯ.Ковальзон, В.П.Култыгин, Г.В.Оси

B.И.Паниотто, НЛЛшцулин, Б.ФЛоршнев, Ж.Т.Тощенко, Г.ХЛ1ахназа Ю.ИЛковенко, а также УАльбич, Б.Берельсон, Е.Вятр, ДТанчев, Дж.Гэллап, УЛипл» Э.Ноэль, Д.Трумэн и др.

Разработка социально - психологических аспектов управления, взаимодейс индивида с обществом и проявление в этих процессах общественного мнения наиб< полно отражены в работах: ПМАндреевой, КААбульхановой-Славской, А.ПДерг А.Н Леонтьева, В.Н.Маркина, БДЛарыгина, ВДЛопова, СЛ.Рубенштейна, В.М.Шеп ЕАЛблоковой и др.

Среди советских ученых, уделявших внимание методологии позна общественного мнения можно назвать работы: МХГоршкова, БАГруш БЗДокторова, БАЕрунова, АГЗдравомыслова, В.БЖитенева, В.СКоробейнш ЮАЛевады, Г.В.Осипова, В.К.Падерина, РАСафарова, А.К.Уледова, ЕЛ.Тавок ВАЯаова.

За рубежом книг, посвященных изучению общественного мнения, вых< значительно больше. Так, только в Соединенных Штатах Америки библиографи! данной теме превышает 5000 наименований. Вместе с тем.исследов; общетеоретического плана в их числе сравнительно мало.Иностранными специалист преимущественно рассматриваются роль и значение общественного мнени политических процессах, в социальных конфликтах, нежели общетеоретиче проблематика.

Опорой в рассмотрении вопросов культурологической направленности с труды: ВПАлексеева, Ю.Борсва, Ю.Бромлея, С-И.Брук, Н.В.Гончаренко, Н.СЗлоЕ

C.Н.Иконниковой, Р.Итса, Л.Н.Когана, ВЖ.Келле, В.МЛ1ежуева, А.Моля, О.Мо; Ю.Н.Смоленцева, ВЛЛугаринова, Б.Ц.Урланиса, ЮЛИора.

В третий блок работ вошли труды: ВА.Бокарева, Дж.Бернала, Р.В.Гарков1 ГД.Горюнова, Н.СДанаки, В.СДудченко, А.КЗайцева, Б.М.Кедрова, В.Н .Макаре] М.Маркова, Ю.С.Мелешенко, Н.Стефанова, Н.Ф.Тарасенко, Л.И.Уварова,АЛ.Урсула и Методологическая основа исследования

Мегкдисциллинарное исследование опирается на комплексный подход к анг гносеологических, социологичесхих и аксиологических проблем, изложенных в тр философов, социологов, демографов, историков, а также социально-психологиче

род анализа природы, функций и сущности СШ. В качестве методологической основы юты выступили: классификация основных способов исследования данной темы, цификация средств решения поставленных задач, категориальный, понятийный и минологический аппарат науки, методы формализации содержания.

Эмпирическая база исследования

Эмпирической базой послужили результаты социолого-психологических ледований, проведенных автором или при его участии в 1985-1992 гг. В работе ользовались итоги массовых опросов, организованных в стране в последние годы пичными социологическими службами, статистические данные Госкомстата СССР и а других ведомств.

Научная новизна исследования

В диссертации осуществлена попытка систематизации методологических ходоа к исследованию общественного мнения во взаимоувязке с социокультурным юм рассматриваемых эпох. Предпринят комплексный, междисциплинарный анализ отологических проблем исследования общественного мнения (социологических, нально-психологических, гносеологических и аксиологических). Предложен рааиционный подход к анализу социально-психологических явлений посредством яолопизации знаний. Осуществлена попытка рассмотрения сущностных изменений [. в контексте экономдемографии.

Диссертационное исследование выявило эволюционность развития методологии нания общественного мнения от простой формы эмпирического наблюдения до жных форм идеального эксперимента. Нсторико-логический анализ показал, что вные противоречия на протяжении всей истории изучения О.М. порождаются блемами опредмечивания сущности общественного мнения, уяснения его субъекта, opa методов познания, а также вопросами сближения теории с практикой.

В ходе исследования установлено, что проблема уяснения сущности (ественного мнения проистекает в основном из-за различия в подходах к изучению ного феномена (социологический, психологический, этический и тд.). |днозначность в толковании субъекта СШ. обусловлена, с одной стороны, его зрической изменчивостью, с другой - различиями классового и общечеловеческого ходов. Проблема же методов познания общественного мнения вызвана авнозначностью возможностей логического, социологического, социально-хологического, естественно-научного инструментария. Разрыв теории с практикой средован объективными и субъективными трудностями.

Анализ генезиса методологии О.М. дает основание предположить, что наиболее ективный путь преобразования и развития принципов изучения объекта - это гграпия возможностей различных областей науки. При этом в качестве эвополагающего ориентира в исследовании рекомендуется использовать, в

б

дополнения'к основной научной ценности - истине, ценности этические, эстетич< правовые, экзистенциальные, природные, производственные, бытовые и др. соединения теории с практикой предлагается метагехнология О. М, цель кото оптимальный перевод знания в практику во взаимоувязке с природ космотехиологиями.

Практическая значимость диссертации

Основные положения, выводы диссертации расширяют представление о фен< общественного мнения. Диссертационный материал может быть исполь управленческим пер—соналом при изучении, формировании и прогнозиро! общественного мнения, оптимизации духовных процессов в трудовых коллектш также специалистами обществоведами при чтении лекций по политологии, социо; социальной психологии, методологии познания социальных явлений.

Идеи, изложенные в работе, и основывающийся на них конкретный мете инструментальный аппарат, получили практическое воплощение при проведении социолого-психологических исследований, организации служб изучения обществе мнения.

Апробация результатов исследования

Диссертация обсуждена на проблемной группе и заседании кафедры социа. психологии и педагогики. Основные выводы работы содержатся в выступлени: Первом всесоюзном съезде социологов СССР (январь 1991г.), двух междунарс научно-практических конференшях (февраль 1989 и апрель 1991 гг.). Ряд поло/ диссертации изложены на методологических семинарах кафедры, в коллега монографии "Человеческий фактор" (мировозренческий аспект) Алма-Ата. "Наука" статьях в научных сборниках, журналах и газетах (более 30 публикаций объемом 1! Результаты исследования использованы в ходе анализа эффективности деятель журнала "Диалог" и газеты "Правда".

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав - Г Социокулыпура и генезис поз общественного мнения, II Исходные посылки в современном познании обществе мнения, шести параграфов, заключения, библиографического материала и лрилоя В тексте диссертационной работы приводятся диаграммы, схемы, таблицы и а графический материал.

II. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Современные достижения в области науки создали условия для превра! методологии исследования общественного мнения в важное средство поз социальной действительности.

Содержанием методологии О.М. стали система принципов организации и троения теоретической и практической деятельности, формы и нормативы логических азатеяьств получения значимых результатов. Методология изучения общественного :ния включает в себя широкий комплекс научных приемов исследования - от яюдения до моделирования.

Вместе с тем, критический анализ адекватности отражения объективной льности свидетельствует о наличии серьезных методологических проблем в познании 1. Они присущи разным сферам объекта и предмета исследования - гносеологической, иологической, социально-психологической, аксиологической. Трудности, противоречия, ряде случаев и парадоксы проявляются на протяжении всей истории человечества (о I свидетельствуют материалы первой глааы).

Исторический экскурс показывает, что объектом общественного мнения на >тяжения всей истории человечества выступают однотипные, во многом схожие по .ержанию и структуре факты, события, явления. Реакция на их проявление и у >вобмтного челогека и у современного, как правило, выражается в высказывании шого мнения. Сущность данного единичного мнения в его всеобщности и взята •ором в данном исследовании как общественное мнение.

Общественная история предстает как поэтапная смена типов жизни. На заре ювечества в общинах (численностью до 30 чел.),объединенных в тотемические роды, :ра функционирования О.М. была сжата в пространстве, но "безгранична" во времени, ияние общественного мнения было всесильно.

Его главной функцией выступала ретулятивная. Сознание,в плетенное в акт актичсского действия, не расчленяло предмет и объект общественного мнения, значительная трансформация О.М. зачастую превращала его в обычаи, традиции, рмы поведения многочисленных поколений. Постепенно спектр функций цественного мнения расширялся. К регулятивной функции добавились контрольная, гночная, воспитательная, познавательная, директивная, защитная и др.

Существенные изменения в функционировании общественного мнения внесли гьги. Став мерилом всякой стоимости, они превратили все установленные щественные отношения в отношения купли и продажи, Существовавшие с $апамятных времен обычаи исчезли за несколько поколений. Кардинально пенилась и роль мнения в жизни общества. На смену патриархальному, иодовлеющему мнению пришло вероятностное, многовариантное.

Начало изучению общественного мнения положили простое наблюдение, а затем змышления над различными вариациями проявлений общественного духа.

;м:Гегель. Феноменология духа.// Сочинен ня. - М-Л.,1959. Т. VII.- С336. 2м.:Горшко8 М.К. Общественное ынение.-М.,1988.-С,13-105.

Об этом свидетельствуют индийские Веды, конфуцианство, повествовг Гомера. К этому времени Алкмеоном (VI в. до нз.) уже было высказано предположен локализации мыслей в мозгу, а Гиппократом (V в. до н.э.) положено начало учени темпераментах. В эпоху эллинизма греческая наука, в отличие от наук ран цивилизаций, стала более рациональной и абстрактной. Она породила фо] аргументации в изучении ОМ„ основанные на общих принципах, а не примерах, взя из обыденной жизни.

Античный период характеризуется довольно высоким уровнем произволе дальнейшим накоплением и концентрацией орудий труда, а также рабочей ci Достижения культуры и искусства того времени ассоциируются с именами Гом Гесиода, Горация, Геродота, Фукидида, Фидия и др. Значительное приращение науч знаний было получено Эвклидом, Архимедом, Пифагором, Гиппархом, целой пле! великих философов. Все это, несомненно, сказалось на формировании методов позна общественного мнения, которые получили свое развитие благодаря включенности в 6i общие проблемы освоения социальной действительности.

К этому времени на земле уже проживало около 200 млн. человек. Большую часть составляло сельское население, более склонное к сохранению старых мненш предрассудков. Наряду с этим значительная часть людей жили в городе. Гор« неослабиваемым натиском стремился модернизировать прежние мнения, либо с разрушить. Общественное мнение играло значительную роль в жизне общества, свидетельствам историков ему были вынуждены уступать многие государствен деятеля (Перикл, Помпей, Цезарь, Сулла и д.р.).

Исходным принципом познания мнения в древности стало архе (греч. arc начало). Мыслители тою времени в поиске первоосновы всего видели главный i понимания окружающего мира. Одним она виделась чем-то чувственно данн другим • идеальным (атомы Демокрита, числа Пифагора). В качестве способа достиже истины чаще всего применялась маевтика.*

Существенным шагом на пути к пониманию О.М. явилось обобщение отдель мнений путем их сравнений и классификаций. Основопологакнцими принципами в э стали идеи Гераклита Эфесского и Зенона Элейского о всеобщем движении, разделе единого на части, противоречивости процесса познания. В этот период в реме] распоряжении мыслителей уже были дедуктивные и аксиоматические мет исследования, апробированные в знаменитых "Началах" Эвклида.

Поскольку большинство мыслителей той эпохи были философами, то и проб* познания общественного мнения они пытались решить философскими способами.

* Маевтика • сократический метод, заключавшийся в постановке новых и новых вопросов, побуждающих находить истину.

Для них наиболее важным было уясненне сущности самого мнешы. Так, у атов мнение отождествлялось с верой, у Ксенофана, Парменида и Демокрита - с тинным знанием, у Платона и Аристотеля - с особым видом знания, у Протагора - с ескими ценностями. При таком разночтении сущности единичного мнения .ктеристика его общественного собрата выглядела намного скромнее. Для одних нофана, Гераклита) общественное мнение было ничто по сравнению с мнением них, для других (Аристотеля) оно, наоборот, являлось залогом полноты аения.(См. схема N2)

Схема N2.

[мнение

Вера|| Неистинное знанне Вид знания ¡Этическая норма

Заблуждение

т

Залог полноты суждения)

общественное мнение

Дальнейшей стадией процесса познания стала попытка измерения общественного пия. Практическое выявление мнения населения осуществлялось довольно ■анальными способами (некоторые из них сохранили свое значение и поныне), ¡ственные замеры производились на основе шумовых эффектов, количественные -м голосования с алтаря, остракизма и тд. Тацит, описывая жизнь древних [анцев, приводит такой пример: "Не понравится предложение - оно отвергается общим м; понравится - стучат фрамеями. Одобрить оружием высший род одобрения" .

Результаты подобных измерений несли в себе возможность теоретической пировки и соотнесения друг с другом разных данных, что являлось уже функцией [ческой науки, В процессе наблюдения, группирования, подсчета и логического ования возник научный язык, явившейся своего рода материальным аппаратом едования. Благодаря этим достижениям начала постепенно формироваться ) до лога я общественного мнения.

. Анализ подходов к исследованию общественного мнения показывает, что ение данного феномена осуществлялось путем выявления логических [мосвязен между имеющимися первичными фактами. Затем на основе обобщения 'ченных материалов, исходя из небольшого числа основополагающих принципов и нов, строился логический вывод. На описательной и эмпирической , стадии щология общественного мнения ограничивалась координацией накопленного

IT древних германцев по Тациту // Андреев H.H. История ития общественных форм. -1925.- С. 1Г7.

опытного материала. Прогресс в методологии О.М. был связан с переходом от ар« координации к субординации различных элементов познания.

Дальнейшее развитие методологии познания общественного мнения произои средние века(анализу этого посвящен второй параграф I главы). В истории человеч< средневековье с одной стороны, характеризуется господством феодальных отноик ленной зависимостью, разобщенностью поместий, значительными корпоративн сословными перегородками, с другой - именно в это время жили и творили такие вел люди как: Рафаэль, Микеланджело, Леонардо да Винчи, Коперник, Дж. Бруно, Г. Гал и многие другие.

С XII века прогресс науки начинает ускоряться. Возникают универси-Усовершенствуется цифровая система исчисления, изобретается бумага, книгопечат растет уровень образованности населения. Образование больших государств, улучш почтовых сообщений способствовало более активному функциониров; общественного мнения на значительных территориях. В новых условиях О.М. приоЕ отличный от предшествующих эпох характер. Расширяются ею функции, часть их ( на себя государство.

Средневековье отличается и своим особенным виденьем путей позн окружающей действительности. Подобно алхимикам, искавшим универсальный сг превращения камня в золото, большинство мыслителей того времени пытались н абсолютно истинный метод познания В эту эпоху Фома Аквинский, Бортол Англичанин и Винцента де Бове повторяют попытку Аристотеля свести всякое зна> опыт в единую, величественную картину мира.

Переворот в экономических и социальных условиях жизни человеч« начавшийся в Западной Европе примерно в середине нашего тысячелетия, вызвал одну демографическую революцию. Дальнейший рост населения ознамено] увеличением числа городов и поселений. К 1500 году по сравнению с нач тысячелетия население земли выросло вдвое, достигнув 450 млн. человек. Нач: активное освоение территорий. Общественное мнение стало приобретать планета] характер.

В средневековье и новое время совершенствуются методы познания социал действительности, включая духовные процессы и общественное мнение. Среди значительная роль принадлежит индукции Ф. Бэкона, символической логике Лейб] дуалистическому подходу Декарта и др. В познании общественного мнения все бол: упор делается на естественнонаучные подходы и принципы.

На социальный мир набрасывается сетка естествознания. Каждое яш процесс рассматривается все более дифференцированно.

В данный период времени на вооружении ученых появилась масса новых методов ретического познания. Среди них гипотегико-дедухтивный, генетический, ледование причинных связей, метод сопутствующих изменений и др. Все эти методы или иначе использовались учеными, обращавшими внимание на познание сущности хественого мнения.

Рубеж XVIII века отмечен довольно активными эмпирическими исследованиями хественного мнения. Так, в 1768 году Российский Сенат, встревоженный резким том цен по всей стране, разослал во все уезды секретный опросный лист из ыркадцати вопросов о причине дороговизны хлеба Подобные анкетные опросы по [ым разным аспектам общественной жизни, использовались и в других странах. Вместе гм, в ряде стран были свои отличительные особенности. К примеру, в Германии в ичие от Англии, предпочитали пользоваться не числами, а различными 1ятийными системами...

"Восемнадцатый век,- как отмечал Ф. Энгельс,- собрал воедино результаты >шлой истории, которые до того выступали лишь разрозненно и в форме случайности, оказал их необходимость и внутреннее сцепление" Из разрозненных представлений отдельных явлениях природы и общества формируются научные теории. Вместе с тем, ение на протяжении всего средневековья и нового времени изучается по-прежнему озь призму разных подходов разроздненно и фрагментарно.

Отождествление его с верой находим у П. Абеляра, Т. Гоббса, Д. Юма. истинным знанием мнение считают Р. Бэкон, И. Кант, Г. Фихте, Г. Гегель. Как вид ;ния оно рассматривается Д. Анахтом, Ф.Бэконом, Дж, Лоххом и др.

Наряду с учеными, отдающими приоритет в познании общественного мнения (иональным способам, ряд исследователей в конце прошлого и начале нынешнего а заявили, что подобный анализ должен осуществляться в рамках психологии.

В работах Г. Тарда, Г. Лебона, В. Бауэра, Ф. Тенниса, УЛ1ак-Дуголла,Ч. Кули, [иппмана и др.сбшесгвенное мнение выступает как явление общественной психологии. Небон полагал, что толпа имеет только "внушенные мнения и никогда их не составляет рем рассуждений". Г.Тард общественное мнение связивал с традициями,считал его ;ителем публику.

См.: Яковенко Ю.И., Паниотго В.И. Почтовый опрос в социологическом исследовании,-Кмев,1988, - С.140.

к1аркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.1, - С. 599.

Тебон Г. Психология народов и масс. Спб, 1896, - С.241.

Зм.: Тард Г. Общественное мнение и голпа.-М.,1902- С57.

Современные подходы к изучению общественного мнения (об этом идет ре' третьем параграфе I главы) во многом продолжают традиции, сложившиес предшествующие эпохи. У большинства ученых отсутствует единая точка зрени определении сущности общественного мнения. Так, у Л. Доуба общественное мне выражает отношение людей к проблеме, у Д.Трумэна - это совокупная точка эре индивидог,у Б-Хенниса - комплекс мнений, выраженных значительным числом лиц, Уледова - состояние общественного сознания, у Б. Грушина - состояние ыассо! сознания и д.р.

С другой стороны,ряд исследователей (Моисеев А.П, Парыгин БД, Черкасов . и др.) определяют общественное мнение как массовидное явление групповой психолш психическое состояние масс, социально-психологическое коммукативное явление. 1

одна группа определений ОМ. связана с его нравственной природой и моральнь функциями. У Потапейко ДА. общественное мнение - это особого рода мораль учреждение.

В целом материалы I главы диссертации показывают, что эволюция методоло познания общественного мнения прошла стадии прямого, затем косвенного измере! Она поднялась от простой формы наблюдения к сложной форме идеальн эксперимента-математического моделирования. Начав с логической опера! сравнения и анализа, дедукции и индукции, методология О.М. все больше стреми использовать абстрагирование, синтез, обобщение исследуемого явления.

Подобно тому, как в экономике происходит накопление и концентрация ору. произволе гва, соответствующей рабочей силы, примерно так же в науке идет качествен и количественное, структурное и функциональное приращение методов позна] Наряду с этимднализ эмпирических и теоретических наработок свидетельствует узости выбора методов как у античных, так и современных исследователей. Из в< арсенала накопленных знаний используется лишь незначительное число (См.Схема! При этом "орудия" мыслительной деятельности берутся не комплексно, а преимуществу фрагментарно. Создаваемая технологическая цепочка познания, правило, представляет собой разрозненные звенья, а не единое целое. С обособленные, автономные цепочки имеют социология, социальная психология и дру науки.

X. Лосев А. Этяча. - В кн; Филос.энцикл.,1970,Т.5.-С.75.

ч1

Исследование показало, что правомерность применения тех или иных еоретических положений к исследованию общественного мнения определяется фисущими ему характеристиками. Именно поэтому общественное мнение сравнивается о со знанием, то с верой, этическими установками, психичесхим актом, (ероятностным суждением, оценкой происходящего или реакцией и тд. Однако эти ¡арактеристики лишь постольху получают теоретическое выражение, поскольку предмет грансформируется при помощи метода в объект теории. То есть вопрос о том, являются ш все рассмотренные теории и подходы к исследованию общественного мнения {адежным методом познания имеет отнюдь не однозначный ответ.

пьныМ' каузальный • историку»,,- Схема N3

• Тонс-груктивныи

. п?0б и ошибок • парм'/^щуъ

„ьординация. гъъ'ъ,- г1 ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ V '

»*• («рификация • '"»одексный .п№граммио и£«в0и

Историко-логический анализ, проведенный в I главе показывает, что каждая методология заменяется в последствии более глубокой. Однако если методология прошла хорошую экспериментальную проверку, она никогда не отбрасывается полностью и сохраняет свое значение в пределах определенной области ее применимости. К примеру, метод Аристотеля, Платона, Гегеля, К. Маркса и др. в определенной мере используется современными учеными, занимающимися исследованием общественного мнения.

Вместе с тем, изменения методов изучения ОМ. связано не только с приращением интеллектуальной и эмпирической базы исследователя. Трансформация методологии во многом опосредована сущностными изменениями самого общественного мнения, происходящими в процессе развития человечества. Исследованию данных закономерностей посвящен первый параграф второй главы (Социология общественного мнения и его функций).

Изучение социологического аспекта проблемы показало, что отличие общественного мнения одной эпохи от другой проявляется не только по отношению к предмету и содержанию О.М., но еще более по отношению к самому процессу его образования, форме проявления, функционирования. И здесь одним из главных факторов являются экономдемографические процессы, детерминирующие эти изменения. "Демографическое развитие влияет на все области жизни людей, затрагивает их

имущественное и правовое положение, биологическое и социальное окружение, облает этики и религии, состояния здоровья, принципы восприятия и образования и тл Л

Ускоряющийся рост населения, сокращение сроков удвоения численносп жителей земли непрестанно пораждают новые условия функционировать общественного мнения. Количественные изменения численности жителей земли влекут з собой качественные преобразования сущностных характеристик общественного мненш В разные исторические эпохи меняются границы функционирования обществен ног мнения ( род, племя; село, город; села, города; государство, ряд государств, земна цивилизация). Общественное мнение как бы образует особое поле, которое расширяяс постепенно охватывает весь мир. В каждой своей точке данное поле характеризуете: определенной мощностью - выраженностью того или иного мнения. Мощность данноп поля зависит от мощности источника поля готовности массы людей высказывать сво личное мнение и отстаивать его.

Наряду с этим, происходят изменения и в изначальных функциях общественной мнения. На первых порах часть функций общественного мнения берет на себя религия затем государство, партии и движения, а в настоящее время - печать, радио, телевидение т.е. средства массовой информации. Определенной трансформации подвергается ! методология исследования общественного мнения. Таким образом можно сказать, чт< общественное мнение в своем развитии проходит определенные пороговые точки, гд< способы его функционирования, место и роль в обществе, сущность качествен« меняются. Эти изменения настолько существенны, что ни социологический, ш психологический, ни какой другой метод науки, отдельно взятый, не в состоянии охватит! их всеобщую сущность.

Исследованию гносеологического аспекта проблем и противоречий 1 методологии познания общественного мнения посвящен второй параграф второй главы В нем анализируются ценностные аспекты смены исходных методологически: принципов, вскрываются недостатки современных теорий.

История свидетельствует, что замена приоритетов в методологии познания архе на лаплассовский детерминизм, затем ньютоновский механицизм, термодинамически виденье мира на основе теории Карно и тд. привела и к изменению в основах Познани! общественного мнения.

1. См.: Вишневский А.Г. Население и производство /Модели демографических связей (Сб. статей Под. ред. А.Я. Боярского)-М„ Статистика. 1972.-С.67.

На смену поиска однозначной зависимости' пришел анализ доминирующих )ахторов. В свою очередь данный подход также подвергается серьезным рансформациям.

Сейчас его активно вытесняет новое мировоззрение, основанное на •ермодинамике Ильи Пригожина и информатике Норберта Винера. Их суть в труктурировании и усложнении системы в ходе термодинамических и информационных >роцессов. Соответственно этому подспудно изменяется и методология познания (бщественого мнения. Она все более основывается на принципах математических наук.

Вместе с тем, в подходах к разработке методологического аресенала О.М. 1родолжает преобладать стратегия средневекового поиска универсальных познавательных :редств. Постулируется, что эталон научности социологической, социально -кихологической информации гарантируется неукоснительным соблюдением тринципов избранного метода. В действительности, даже при самом строгом следовании пим методам получаемое знание не отличается высоким качеством (достоверность, надежность, оперативность, доступность, репрезентативность и тд.). Налицо неадекватность уверений о всесилии методологии и методики изучения СШ. и фактическом состоянии дел.

Причины недостаточной эффективности методов изучения общественного мнения многим видятся по-разному. Одни считают, что они порождены недостаточной "социологической культурой" практиков, другие - серьезными деформациями застойных лет, третьи - проблемами социологии.

Наряду с этим проблемы познания объективной реальности, в том числе и общественного мнения, рядом ученых связываются со стилем мышления. Накладывая свой отпечаток на деятельность ученого, стиль мышления заставляет его, по убеждению К. Майнгейма, следовать духу времени, у П. Лаудаяу придерживаться исследовательской традиции, у Я. Ребане социальной памяти.

Действительно, анализ современного состояния познания О.М. свидетельствуют о его серьезных проблемах и противоречиях. Условно их можно разделить на шесть блоков. Первые два связаны с различным пониманием сущности общественного мнения и его субъекта. Разночтения в их толковании, как показывают материалы исследования, обусловлены различиями подходов исследователей (социологический, социально-психологический, этический, классовый, общечеловеческий и тд.)

1. См.: Иванов В.Н. Актуальные проблемы социологических исследований на современном этапе.-М.,1984; Грушин БА. Кесарю- кесарево, а богу - богово.// Вопросы философии.-1987. -Ы 11; Ватыгин Г.Н. Миф о социолоти.//Новое время.-1988.- N 51.

Третье противоречие . вызвано оторванностью теории от практики, что опосредовано всей историей развития науки. Остальные трудности связаны с проблемой методов построения теории, принципами измерения социальной действительности, анализа и интерпретации полученных данных.

Так, при сборе и обработке информации достоверность получаемого знания во многом зависит от полноты и всестороннего учета характеристик объекта исследования, В предмете можно выделить признаки существенные и не существенные.

На практике их выбор во многом субъективен, поскольку зависит от позиции исследователя. При этом, в большинстве случаев объект общественного мнения берется безотносительно к некоторому целому. В результате получаемое знание весьма абстрактно,какими бы конкретными примерами оно ни иллюстрировалось.

Серьезные проблемы и противоречия в современной методологии познания общественного мнения порождены абсолютизацией единичных параметров его объекта До сих пор основным принципом социологического инструментария является операционализация, те. разделение целого на части для познания конечных основ Фактически используется старый метод архе, заключительная стадия которого не обеспечивает обратной полной "сборки".

Сбор первичного материала, касательно общественного мнения, для полноты своей должен как минимум учитывать количественные, качественные, топологические характеристики. Однако большинство исследователей пренебрегают их интегративной сущностью. Как правило, в большинстве случаев используется лишь одно из измерений, Вместе с тем, социальное измерение является прежде всего содержательной, а уж затем механической процедурой.

Не решен вопрос о единице измерения общественного мнения. Измеряется единичное мнение, а в интерпретации фигурирует общественное. Вместе с тем, сумма частных мнений не может рассматриваться как общественное мнение потому, что частные мнения относятся к сфере индивидуального сознания, в то время как общественное мнение • к сфере сознания общественного. Более того, даже с логикоматематических позиций, хотя целое и равно сумме своих составляющих, оно отнюдь ему не тождесгвенно(2=2, но 2 +1).

Анализ общественного мнения, поскольку речь идет о социальной действительности, предполагает учет психологических, демографических, этнических социальных особенностей. В реальной практике зачастую отсутствует указанный союз наук. Для сбора материала используются естественнонаучные подходы. Построенная I них на математической модели выборка предъявляет к объекту исследования неявное требование однородности всей генеральной совокупности, а этого в практике не бывает.

Копируя естественнонаучные методы измерения социология О.М. берет отнюдь не высший их уровень. В то время, как физические измерения сегодня осуществляются на

овне пространственно-временном и весовом, для социологов он остается пока не 1ступен. Парадоксальность ситуации заключается в том, что при исходно грубых мерениях, затем путем подсчета до десятых, сотых долей, построением имитационных моделей пытаются достичь утерянной полноты знаний. В широком шменении математических методов многие продолжают видеть панацею от всех бед.

Множество проблем методологического плана возникает и в процессе анализа и гтерпретации полученных данных. Анализ цифровой эмпирии, посуществу, 1зъединяет на части, зачастую не обеспечивая надежной связи суждений с исходным атериалом. Наличие модели "специфицирует", сужает восприятие ученого, поскольку ¡возможно даже предположить, насколько то, что исследователь 'видит", дано ему >гическими выводами.

В результате такого подхода исследовательский процесс зачастую сводится к здбору и возможно более точному воспроизведению одного из рекомендуемых наборов шовых методических приемов, которые играют роль своеобразных рецепторов, фантирующих получение "строго научных результатов".

Повторяя естественнонаучные установки, методический,

етодиконструментальный анализ, методология О.М. обрекает себя на чрезвычайно ученное и потому неадекватное отражение исследуемых явлений. В исследовании ощественного мнения зачастую легче получить формальное отношение на основе громного экспериментального материала, чем осмыслить его действительное ючение. Однако наиболее существенные недостатки методологии познания 5щественного мнения сегодня заключаются в том, что многие исследователи даже не шечают, что при его изучении переходят из сферы научного анализа в сферу оценки энечных целей человека, которые затрагивают всю систему взглядов индивида и бщества, взаимоотношение того и другого, а также философскую картину мира.

Ускорившийся в XX веке научно-технический прогресс, слив воедино еловечество, сделал его единым социальным полем миллиардов индивидуальных воль. 1ередовая часть человечества вступила в эпоху техноиивилизации. Весь мир, активно рансформируясь, движется к новой организации жизни и измерения старого уровня уже е отвечают потребностям жизни. По всей видимости все более уходят в историю чисто ациональные методы познания. Исследователям все более становится ясным, что "...ни дин нормальный человек в своей повседневной деятельности не руководствуется [сключительно логикой: он неизмеримо сложнее, чем логика его мышления". Именно [о этой причине изучение социальных процессов только средствами формальной логики, читает Э. Ильенков, в принципе не может быть плодотворным.

:. Ильенков Э.В. Проблема противоречий в логике. Диалектическое противоречие,- М., 1979,-С.134.

Становится очевидным, что социальные науки, обособленные от этических эстетических установок, не в состоянии надлежащим образом организоват выработанные знания, так как не ясно, что они получили, во имя чего это было сделан. Мало способствует уяснению сущности О.М. накопление узкоспециализированны локальных результатов. Понимание процесса на микроуровне не дает существенно! прироста знания на макроуровне. Следовательно, какой бы ни был произведе поверхностный ремонт современной методологии общественного мнения, он к способен существенно повысить результативность исследований. В связи с этим повестку дня все более активно встают вопросы обновления методологии.

Будущее методологии многим видится по разному(об этом идет речь в третье] параграфе заключительной главы). Для одних это "...ее последовательная "экспансия" н все новые предметные области, операционалюация", для других - герменевтика, дл третих - новый метод, который бы не сковывал во имя "универсальны принципов",'"откровения" или "опыта" воображение ученого". Однако каиболе распространенным является суждение о необходимости интеграции всего знания.

Характеризуя этот процесс Б. Кедров писал:"... теоретический сипте

распространяется ныне на сами науки: он предполагает, что сами науки (а не только и

результаты) связываются между собой воедино в самом процессе комплексног 2

исследования". В последнее время поиск в этом направлении все более убеждает реальности разрешения возникшей проблемы путем создания интегративне синтетических теории и методологий посредством метатехнологии. Это тем боле возможно , что благодаря современным достижениям науки и техники возниют объективные возможности для реализация идеи, о которой мечтал в "Пансофии" У Каменский (1592-1670), хотевший охватить в одной системе все человеческие знани таким образом, чтобы они составили логическое целое, в котором одно вытекает и другого. Эти взгляды перекликаются с идеей Ф. Бэкона о единой науке о человеке. "Эг наука для человека - считал Ф Бэкон, - составляет цель всех наук и в то же время лиш

1. См.: Гадамер X.- Г. Истина и метод / Основы герменевтики / М.: Прогресс,1989.- С.616 Методология в сфере теории и практики. / АЛ. Симанов, В.НКарпов.- Новосибирск: Наука. 1988,- С.86 Фейерабент П. Избранные труды по методологии науки - М.,1986 - С.81,

2. Кедров Б.М. Проблемы логики и методологии науки. М.,1990. - С.42.

3. Под метатсхнологией О.М. подразумевается теория и практика конструирования ] экспертизы отдельных технологий, позволяющая им, включаясь в единую цепочку бытия использовать всю мощь освоенной действительности.

сть самой природы". '

Поскольку индивид формирует свои идеи не только в ключе науки, но и в ключе эоизиедений культуры, в основе конструирования метатехнолоаад предлагается делая 1стема ценностей. Условно эти ценности можно разделить на два блока: духовные и атериальные. К духовным относятся этические ценности, эстетические, правовые, сзистенциальные, интеллектуальные и др. В материальном блоке находятся природные, роизводственные, бытовые и т.п. ценности.

Среди этических ценностей предлагается взять добро, эстетических - красоту, равовых - справедливость, экзистенциальных - счастье, интеллектуальных - истина. В ротивоположном блоке в числе природных ценностей лидирующими называются: -армония, производственных-заинтересованность, бытовых -устроенность.

Предлагаемая метатехнология общественного мнения должна базироваться на спользовании как общенаучных методов, так и методов социологического, социально-сихологического и др. исследований. Метатехнология по своей сути не противоречит (етодологил О.М. Методология вполне допускает ее существование и практическое [рименение во всех случаях, когда это только возможно. Использование метатехнолсгии [редпологает выход за рамки привычных причинно-следственных связей, |ространственно - временных представлений, смысловых структур.

Итогами диссертационного исследования (они подведены в заключении) стал ряд юложений и выводов. В числе их обоснование историчности проблем методологии О.М, 'яснение ее главных противоречий, определение путей их снятия. Исследование показало, [то основные проблемы методологии общественного мнения вызваны:

а) противоречием всеобщности субъекта О.М. и единичности объекта исследования,

б) противоположностью познания сущности О.М. и его проявлений,

в) опосредованностью методологии формой методов исследования, а не юс сущностью.

Результаты исследования дают возможность предположить, что социологам, социальным психологам целесообразно перераспределить свои усилия, сосредоточив их не столько на разработке формально-логических познавательных средств, сколько на изучении особенностей существования и проявления СШ. В качестве исходных посылок в методологии познания общественного мнения, наряду с уяснением субъекта и объекта общественного мнения, предлагается брать цели и способы получения знания. При этом существенное значение придается трем факторам:

1. Бэкон Ф. Соч.: в 2т,- М.,1971,- Т.1.- С.251.

2. См.: Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры. /Два философских введения в двадцать первый век. - М., 1990 - С.386.

Во-первых, социальный мир не может быть воспроизведен без существенное искажения, если для его познания испальзутся только логические операции и числовы измерительные шкалы.

Во-вторых, методологию общественного мнения более естественно строить н, основе сущностных принципов науки и практики, нежели способов получения эмпирическое знания.

В-третьих, программу изучения общественного мнения предпочтительне осуществлять посредством технологизации синтетических знаний.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: ^Общественное мнение

1.1. Бюрократизм и общественное мнение Ц Партийная жизнь Казахстана.-198' - N12,- 0.5 пл.

12. Историко-философский гносеологический образ общественного мнения // По, ред. А.П. Федоркиной, JI.B. Льда вой. Актуальные проблемы социопсихологии управленческой деятельности,- М.: Луч, 1992.- 0.8 пл.

13. Человек года в общественном измерении /] Правда.-24 января.1992. - 1.0 пл (в соавт.)

II. Методология и методика исследования общественного мнения

2.1. Анкета для участников II Фестиваля Правды -1991.-0.1 пл.

12. Анкета читателя // Диалог,-1991. N 7.(в соавт.) -0.1 пл.

23. Ищем ответы на вопросы вместе с вами // Правда.-1991.-14 октября. - 03 пл.

2.4. Человек года // Правда,-1991,- 9 декабря.- 03 пл. (в соавт.)

III. Итоги социолого-психологических исследований

3.1. Второй съезд народных депутатов СССР (Социологический бюллетень)-М., 1989 - 05 (в соавт.)

3.2. Четвертый съезд народных депутатов СССР (Социолого-психологически{ бюллетень N 1 и 2).- М, 1990,-1.5 пл.(в соавт.)

33. Ожидания, мнения, оценки //Известия. - 1990 -1 января. - 0.5 пл. (в соавт.)

3.4. Факторы стабилизации экономики // Мнения участников Всесоюзной: собрания руководителей предприятий. М.: Кремль, 6-7 декабря 1990 г. Ч. 1,2.- 1.0 пл. (i соавт.)

3.5. За обновление и развитие (Приоритеты мнений и оценок участников Второгс съезда Всесоюзного объединения народных депутатов всех уровней "Союз") - М.: Луч.,1991 -1.0 пл.

3.6. Пока тупик. Но выход есть. // Народный депутат.-1991. - N 11- 0.5 пл.

3.7. Прогноз - реальность - и снова прогноз // Правда. 5 февраля 1992,-03 пл.

IV. Компьютеризация и техлслогизацзш методов лозиюшя, соединение теории с практикой

4.1, Об опыте применения ЭВМ в работе с резервом кадрами// Сб. Об опыте пользования современных информационно вычислительных средств. Ереван 1939 [атериалы первой международной научно-практической конференции) - 03 пл. (в авт.).

42. Социология социальных технологий //Современные социальные технологии: щность, многообразие форм внедрения //материалы международной научно-эактической конференции.ЧЖ- Белгород, 1991- 0.9 пл.(в соавт.)

43. Метасоаиальная технология // Современные социальные технологии: 'щность многообразие форм внедрения //материалы международной научно-рактической конференции. Ч.Г- Белгород. 1991.-03 п. л.

&