автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Методологические проблемы исследования первобытного общества в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические проблемы исследования первобытного общества в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса"

> }

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОШЩ Н ОРДЕНА, ТРУДОВОГО КРАСШГО ЗШБШ^ПХУДАГСТВШШ УНИВЕРСИТЕТ шгеия М.В.ЛОИОЮСОВА.

Споциаетзнроваший Совет /К 053.05.64/ ко <>41Лософс12П1 наукам

На правах рукопнет

СТАРОВОЙТОВА Ирина Евгеньевна

Ш I »Я

ЫЕТОДОЛОГИЧЕСККЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЩОВАШЯ ПЕРЭОШТШРО ОБЩЕСТВА 3 ТРУДЫ К. МАРКС* И Ф.ЭДГЕЛША

/Специальность: 09.00.03 - история фшософаи/

Автореферат диссертации на соискание ученой стзпэга кандидата философских наук

Москва - 1990

Работа выполнена на кафедра истории марксистско-ленинской философии философского факультета Московского государственного университета низни Ы.В.Ломоносова

Еаучний руководитель - доктор философских наук, профессор

Еазшин В.А.

Официальные оппонента - доктор философских наук, с.н.с.

Вагатурия Г. А. - кандидат фшософских наук, с.н.с. Зкштут С.А.

Ведущая организация - кафедра философии Университета

Дружбы народов км. Патрюа Луиумбы

Зи^та состоится " '/¿У* 1991 года <3 /¿"чйсоч

на заседании Специализированного Совета /К 053.05.64/ по философским наукам в Московском государственном университо-то имени Ы.В.Ломоносова по адресу: г.Ыосква, Ленинские горы, 1-й корпус гумаштаргшх факультетов МГУ, философский факультет, II втаи, ауд. 1156.

С дассертациой ¿¡огсно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов ЯГУ имени Ы.В.Ломоносова.

Автореферат разослан " d- " 1991 года.

УчэниЯ секретарь Специализированного Совета

"¿¿м- (ММ.- Судьин Г. Г

ОЕЦ\Я. ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В современную эпоху в активную историческую деятельность включились народи слаборазвитых в вконоккческом и социальном отношения стран, в которых сохранились пережитки первобытнообщинного строя. Без знания характера п особенностей различных институтов гтервобитной формации нельзя понять социальную структуру таких обществ и научно обосновать перспективы их развитая. Опираясь на диалектнко-иатериалисти-ческув методологию исследования первобытного общества, основы которой залозетз К. Марксом гг Ф.сигельсом, можно успзшно рекл?2> данные познавательнее задачи.

Первобытнообщинная формация обладает качественным ссоеобра-зяеи, которэо позволяв? говорить о ней как об ксторической эпохе, предЕэствовавгей эпохэ сутцесгвсвапгл классов, кап о периоде возникновения и становления человеческого общества. Изуча йте этой специфической стадия ясторгасгтаг'з разрчгия спэссЗст-руот совершенствованию научных прэдставлеш;™ об исторической процессо. дуиастся, что наследие К.Маркса и Энгельса з это Л области ецэ но исследовано г< должной степени.

Современное состояние конкретных исторических наук таково, что емпнряческое знание существенно обогнало знание теоретическое. Отставание процесса обобщения конкратпэкаучных знаний Еедет к попыткам ресения философских проблем, кот?рле встаю? перед той или иной частной наукой при помост средств самой огой науки, что чревато ыегодологичоскими просчета;®, приводи? к бесплодным в методологическом отнесении дискуссиям. Вн-вода, сделанные в ходо изучения процесса становления я развития взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса на пэрвобнтнсз общество, интересны как методологический ориентир для современных иссле-

довшшй б области первобытной истории. Диалектико-материалнсти-часкал методологи/;, образцом применения которой к изучению конкретно-исторического материала являются труды К.Маркса и Ф.Ея-гельса по истории первобытного обществе., не наала еще адекватного отношения к себе со стороны специалистов в конкретных исторических науках. Привлечь внимание к достижениям основополоа-никоо марксизма на этом поприща - одна из актуальных задач диссертации.

Разработанность проблеем. Идеи основоположников марксизма, касаыцаеся первобытной эпохи, затрагиваются в работах антропологов, этнографов и историков Ю.П.Аверкиевой, В.П.Алексее-га, П.И.Борисковского, Ю.В.Броылея, а.И.Пароица, В.В.Бунака, Н.А.Бутиноза, Л.С.Васильева, Д.В.Гурьева, Л.В.Даниловой, Р.ф. Итса, В.Р.К&бо, В.М.Нассона, В.К.Никифорова, АЛМ^гмянцева, Ю.И.Соыеновй, С.А.Токарева, Л.А.£айнберг& и др. Но штодолога-чоские проблема изучения первобытности в трудах К.Марксе а 5. Энгельса рассматриваются ими в отрыве друг от друга, вне контекста социально-философского учения К.Маркса и Ф.Энгельса, поэтому правильного понимания Ыарксовой концепции первобытности ими но достигается.

Философские работы таких ученых, как И.Л.Андреев, Г.А.Ба-гатурил, Ю.М.Бородай, А.В.Ерахгия, Г.И.Ефимов, Г.В.Коранашвя-лм, Б.Ф, Порвшвв, Н.Б.Тер-Акопян, С.А.2кштут и др., посвящены, как правило, отдельный работам К.Маркса к Ф.Энгельса. Поэтому иетодологические проблемы исследования первобытного общества рассматриваются эти«* ученный ни временной срезе того млм иного ¡этапа творчества классиков марксизма. А попытка проанализировать процесс становления н развития взглядов К.1!аркса н Ф. Знгельса на перэобнтиое общество в целом, предпринятые, напри-

мор, Н.Б.Тер-Акопяном, С.А.ТокароЕШ и др., немногочисленны и не свободны от описательности.

Целью данной диссертации является изучение становления и развития методологии исследования первобытного общества в трудах К.Маркса и Ф.&1гельса. Для достижения этой цели необходимо решить следуюа^е задачи:

- выявить место порзобытноисторической проблематики в социальной теорта марксизма, показав взаимовлияние к взаимопроникновение теории первобытного общества, созданной К.Марксом я ©.Энгельсом, и материалистической концепции истории;

- продемонстрировать, как и почему на разных этапах развитая марксистской теории менялся аспект, в котором К.Марк" и Ф.Энгельс рассматривали пераобитнуЬ эпоху;

- выявить логику процесса становления и развития марксистской концепции первобытной истории;

- предложить периодизации генезлеа и развития научной методологии исследования первобытного общества в трудах К.Маркса и 3. Энгельса, соответствуюцую этой логика.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что а данной рабс~э впервыо в марксистской литература предпринята попытка проследить "сквозное" развитие идей К.Маркса н Ф.ейгельса, касающихся первобытного общества, выявив как внутреннюю логику процесса становления и развитая марксистской концепции первобытной истории, тех; и внопзшо по отсосз-кшо к этой концепции стимулы и ориентиры познания К.Марксом к Ф.Энгельсом первобытного общества.

В диссертации раскрывается генезис идей, воиодаих в эре. луг марксистскую концепцию первобытного общества. Эти идеи рассмотрены в их включенности в систему взглядов К.Маркса и

Ф.Энгельса на первобытное общество на каждой из этапов развития этой системы. В диссертации большое значение придается исследованию "промежуточных" понятийных образования, изучении кыслей К.Маркса и Ф.&1гельса, отсутствующих в их зрелой концепции первобытного общества.

В диссертации предложена оригинальная периодизация процесса становления и развития теории первобытного общества, разработанной К.Уарксоы и Ф.Энгельсом. В диссертации показано, что до 60-х годов XIX века методология социального исследования н конкретное знание о первобытной ьпохе развивались относительно автономно. Движение к дкалектико-материалистическому пони-ыанию первобытного общества осуществлялось как бы в двух ггро-ткво по ложных направлениях: истолки и этнографы по мере сил решали встававшие перед ними методологические вопросы, но правильно объяснить первобытное общество км препятствовала идеалистическая методологическая установка, В марксизме го проблемы исследования первобытного общества долгое время разрабатывались то как один из моментов гипотетической модели материалистического поюшашя истории /в 40-е годы/, то как средство для объяснения генезиса капиталистической экономики /в "Капитале"/, то есть не имели приоритетного характера. При их решет) и К.Маркс и 4.Энгельс до 70-х годов включительно опирались на об^принятые частнонаучные концепцта /патриархальную теории, позднее - общинную теорию/. В 70-60-е годы занятия К.Маркса и Ф.Энгельса историей дровней Ирландии, Германии, аналнв фактов русской истории в свете диалектико-иатершшстичесхой методологии объяснения общества правели х ряду открытий, касавшихся особенностей первобытного строя, но ииевшх статус догадок, гениальных гипотез. В »то яе время америкгшезаш стио-

графом Л.Г.Морганом была открыта роль родовых отношений в первобытную эпоху человеческой истории. Это открытие дало ему возможность сделать ряд стихийно-материалистических вкводов, близких к марксизму. 80-о годы - период, когда самые передовыа достижения конкретных исторических наук соединились с диалек-тико-иатераалистмческой методологией. Этот союз оказался благотворным как для истории, так и для философии. Первая получила импульс к дальнойпему развитию, вторая - конкретней материал для обоснования своих положений и факты для ликвидации "белух плтен" в концепции исторического процэсса.

Практическая значимость исследования.

В диссертации раскрыта сутулость диалектике-натериалистп-ческой методологии исследования явлений первобытной истории, которая ногет быть взята на вооружение специалистами в част-шгх исторических науках, которяя способна указать правильный путь решения шюта дискуссионных проблем, Ест'тг;^ перед последователя?®! первобытной истории.

Основные здеп и выводы дяссвртгщчи ыогтго использовать пря чтении лекций по исторш иаркснстскоЛ фалософии к пз социаль-кой философии в высшей школа. Ь'окотор.'з положения диссертация иохут бшь использованы в леэдиоино-лропагаццчетской ра(5ото.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались в аспирантской научной со;«инарэ под руководством кандидата философских наук Л. Петренко. Кекотсрш идеи диссертации клали отр&дение в тезисах, представдешшх на Всесоюзную научную конференцию "Социальная философия марксизма в концч XX века", проводивпуюся на базе кафедра социальной фи-тосефкн МГУ им. М.В.Ломоносова в декабре 19ÎQ года, Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедра история

г^рксистско-ленинской философии философского факультета МГУ им, М.В.Ломоносова 23 октября 1990 года.

Структура к объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во пььдении обосновывается актуальность темы исследования, дается краткий анализ степени ее разработанности, формулируются цоль и основные задачи исследования, определяется научная новизна и практическая значимость результатов диссертации.

Перга/: глава диссертации - "Становление понкретнонаучных предпосылок и методологических основ марксистского пошшаиия первобытного общества" - состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен исследованию процесса возникновения конкретнонаучннх предпосылок марксистской науки о первобытной эпохе. В отои параграфе подвергнуты анализу доиарксист-' сг.кв теории первобытного общества, в процессе преодоления н переосшсления ко торт происходило становление даалектико-ыатериаглстаческой концепции первобытного общества. К отам теориям ел оду-а? отнеста прежде всего эволюционистскую пколу -' первую научную икояу в этнографам, ибо именно эволюционисты первыми обратились к выявлению закономерностей в древнейшей истории человечества, выступили против креацнонизма в объяснении происхождения человека иобцзства. К этой иколо отиоси-хлеь И.К.Бахофен, М.М.Ковалевскнй, Д».Лёббок, Дк.-Ф.Мак-Леннан, Г.Л.Иаурер, Л.Г.Морган, Г.Спенсер, Э.Б.Тайлор и другие учение. Эволюционистская методология была заимствована этнографами и историками из естествознания. Поэтому перенесение ыетодояоггпз исследования явлений природы, где, гак тогда считалось, г:о бывает скачков, прорывов постепенности, на изучение оЗцостга

правело эволюционистов н слодуюцни методологическим просчетам.

Несмотря на то, что ученые эволюционистского толка поставляя во главу угла при объяснении общественных явлений первобытной эпохи идеи развития, рассматривали человечество как единое прогрессивно развивсхс;еесл целое, развитие понижалось гаи иедналекткчески: как постепенное двияение от простого к слоя-поыу, от низшего к высшему, как префоркгстскоа развертывание заложенных з предаете с самого начала его существования яа-чзств. Е&икство человечества трактовалось как единообразие путей исторического развитая. Эволюционистская концепция об-1 цэстса включав? и идею культурного единообразия. Поэтому характерный для эзоляцлонизиа является перенесение в перзобнтноэ пронлез человечества исторических форм б^т/аэного общества, Основная идея г^гроко распространенной в то время патриархальной теоркн о семье ?ак структурной единица первобытного общэ-ства имеет ту 20 иэтодслогачоскув природу.

И род, и эгаогр.мил - институты, в которых заключалась разгадка зайны первобытного общественного устройства,- была известим науке середины XIX вока. Хотя открытие И.Я.Еахофсно^ в Дх.-в.Мап-Леннансз эволюции бг-ачко-сеыейшсс огаопгс-лй в направлении от гет-зризма :г. ^оногачии и от материнского права к отцовскому нанесло удар по реакциошпи представлениям о кзнз-нанностн форт сэ*?ей:шзс отношений, об изначальностп патриархально Я се*!ьи в истории чоловечэского общества, варианты объяснения обнаруженных феноменов носили умозрительный характер. Идеалистическая рволоциснистская методология "с позволила, развить догадку об огромной ролл в пергебнтную эпоху родс^тнннх отнопений до по.зимания сущности дрорнейсего этапа человеческой истории - до по!3!кзния рода.

- о -

Методологическая несостоятельность эволюционизма состояла также в том, что "доистория" /период дикости/ отделялась о* писакой истории непреодолимой гносеологической границей: вопрос о преемственности родовой и территориальной организаций хотя и был поставлен в науке 60-х годов XIX века, не нашел правильного решения. Историк Г.Л.Маурер, сумев доказать универсальность общинного строя в истории всех народов, выявив основную направленность эволюции общинной организации, не понял генезиса земледельческой общины ьпохи варварства.

Вплоть до появления трудов Л.Г.Моргана в этнографии на существовало научного представления о первобытной эпохе истории как целостности, хотя первые попытки объяснения экзогамии, рода, первобытной общины создали необходимо предпосылки появления принципиально новой трактовки первобытного общества.

В фундаменте великих открытой Л.Г.Моргана ледала ограниченная в методологической плане эволюционистская доктрина, но его теоретические достижения вели к отрицанию эволюционистской методологии. Хотя критерий периодизации истории первобытного общества, предложенной Л.Г.Морганом, имеет идеалистический характер /это развитие интеллекта вследствие изобретений и открытий/, Л.Г.Морган неосознанно делает шаг в сторону материализма, полагая наиболее существенными те изобретения и открытиякоторые вели к изменениям э производстве средств к существования. Воссоздав первобытные форыы семьи на основании систем родства, Л.Г.Морган обнажил несостоятельность патриархальной теории: он доказал, что патриархальная семья, во-первых, не является универсальным для всей эйкуыеш институтом, во-вторых, возникает не на зарэ человеческой истории, а лгать с переходом к отцовское* счету родства о? матриархата. Трот:«

великое открытие Л.Г.Моргана состояло в обнаружении сущности и выяснении места рода в первобытном обществе. Семья, по мнению американского ученого, возникла и развивалась от низших форм, к высшим незаметно от рода, тогда как род, впервые понятия не как расширенный вариант патриархальной семы;, а ка:: структурная единица первобытной общественной организации, в качестве единицы социальной системы сохраняет постоянство. От тритии Л.Г.Моргана, такт: образом, опровергли патрпархалы»уй георш. Впервые была найдена реальная основа всей первобытной истории. Институт рода явился тгм начало--*, которое объед-'нх-э гпохн дикости и варварства, до того нетодзяогичесяи разорвкп-iíuo. С5т,2кп1и;о опровергнутая патриархальная геср-тл продолжала, однако, господствовать в этнограф'-:;!: открытия Л.ГДЬргала либо замалчивались ввиду к- коммунистической направленности, либо не была uoiLim в полной иерз.

Итак, в домарксистско/5. исторической науке последнсЯ четверти XIX века было сделало иомало открнтий: гнявлега сущность рода п гж-зога.-зш, доказан ушгаерсалыий характер родней организации и исторический приоритет матриархата, общераспространенность общишда отношения,, были выделены осиовнме птап:-' развития общины и т.д. Патриархальная теория потерпела nor- -гение. Но ее опровержение было обусловлено больше Л частьп привлечением ранее неизвестных фактических данных, п но переворотом в методологических основчх. Сто но г.ваяется случайно-стьп, так как науки о первобытной истории в то время переписали аналитический перлод развития. Kpoire того, науки о первобытной эпохе развивались"не на адекватной своему предмету методологической основе: прчнцил организации эвояяциогастстюй этнографии был заимствован из естествознания, что предопределяло

издержки применения еволвционного метода к такой специфической области исследования, как история человеческого общества. Лишь с созданием материалистического понимания истории у наук о первобытности появилась надежная методологическая база. Метод науки стал имманентен предмету науки.

Во втором параграфе под названием "Становление марксистской методологии исследования перзобытного общества /от гипотезы 40-х к теории 60-х/" исследуется второй этап развития научных представлений о первобытном обществе, непосредственно свя- , з&нный с творчеством К.Маркса и Ф.^гельса.

Хотя марксистское учение о первобытном обществе возникло и развивалось в единстве со всеми составными частями диалекти-Ео-ыатериалистического мировоззрения, саше крепкие содержательные и ьетодологическне узы связывают учение о первобытности с социальной теорией марксизма. По&тому основные эташ процесса становления и развития взглядов основоположников марксизма на историг! первобытного общества следует рассматривать в свяэн с главными периодами развития их социальной концепции.

Впервые первобытноисторхческая проблематика была затронута К.Марксом в 1844 году. Абстрактный и поверхностный характер представлений о первобытной эпохе, которых К.Маркс придерживался в период рабош над "Экономическо-фклософскиш рукописяш 1844 года", обусловлен не только и не столько неразвитостью исторических наук той эпохи, сколько характером Ыарксовых социальных воззрений того времени. Но занятия К.Маркса и Ф.&гель-са политэкономией принесли ухо в 1844 году свои плода в виде гениальной идеи о целенаправленном универсальном производство ка:; виде деятельности, огличащем человека от остальных природных сущоств.

В первой зрелой произведении марксизма - в "Немецкой идеологии" /1845-1846/ - взгляда К.Маркса и Ф.Энгельса на первобытное общество впервые изложены в относительно полном и систематизированном виде. Гипотетический характер трактовки первобытного общества К.Марксом и Ф.&гельсом сделал неизбежной поверхностность в понимании этого общзства. Но логическая реконструкция связей различных институтов первобытной апота била произведена на основе материалистического понимания истории, что привело основоположников марксизма к созданию первого наброска научной методологии объяснения первобытного общества.• Принятие К.Марксом к "I. Энгельсом за основу своих теоретических построений безраздельно господствовавшей в 40-е годы в науках о первобытной эпохе патриархальной теории стало причиной того, что в рукописи "Немецкая идеология" первичной ячейкой исторического развития считается сеыья; племя отличается от семьи только количественно; не проводится различение племена и общины; первобытное общество выступает как стадиально нерасчлсноя-ное, поэтоцу переход от племенной к античной форма собственности представляется как естественное развитие заложенных уго з семье основ рабства и частной собственности; от патриархальной теория в "Немецкой идеологии" и ложное представление о социальной структуре первобытного общества. Но К.Марксу и Ф.^гель-су удалось вписать патркархалышз представления о первобытноы общества в гонцепцкю материалистического понимания ксторли, поэтому в "Немецкой идеологии", несмотря па вез содержательные недостатки, находится цатерналисткчэская хош;оптц'л перзобитнэ-го общества: впервые первобытное общество охарактеризовано с точки зрения специфики гтрснзводствзннш: отнесений и уровня развитая производительных сил.

Решение методологических проблем исследования первобытного общества, в свою очзредь, дало ключ к объяснению фундамента материалистической социальной концепции, применение которой в качестве методологического средства имело результатом выдвижение К.Марксом и Ф.й1гельсоы плодотворной гипотезы первобытного общества.

По причине соединения в рамках одной работы дкалектнко-ма-териалистической методологии исследования общества с патрлар-зальными представлениями о начальном этапе человеческой истории К.Маркс и Ф.Шгельс натолкнулись на гносеологическое противоречие, в ходе разрешения которого их концепция первобытного общества перешла на новый уровень развития. В чем состояло это противоречие?

При трактовке патриархальной се^ьи как древнейшого социального отноиення частная собственность потенциально содержится б первобытных общественных отношениях с самого начала истории. Но уае е период создания "Немецкой ".деолсгни" К.Марксу и Ф.Энгельсу стали известны факты, доказывавшие исторический прпор«-тет общинной или племенной собственности /т.е. коллективных фора/ но отноаешш к частной.

Это противоречие не нашло бы своего развитая и разрешения на путях исследования обеденных отношений, если бы в начале ЕО-х годов потребности революционной борьбы в изменившейся международной обстановка но пробудили интерес К,Маркса и Энгельса к обйуанв. Есля в "Немоциой идеология" первобытное общество рассмотрено б качество этапа развития модели общества, т.е. отвлекаясь от существования особенного в истори», то в начале ЕО-х годов К.Маркс и Ф.Энгельс обращаются к изучению особенного, а именно, исследуют специфику проявления общосоциологичес-

а:« закономерностей в странах Востока.

схоноиические исследования К.Маркса, предпринятые км в конце 40-х - начале 50-х годов, способствовали углублению понимания первобытного общества до обнаружения специфики его социально-экономического базиса,■заключавшейся в господстве общин-ннх отношений. Но в статьях К.Маркса об Индии теоретически отображен лишь последний этап первобытной истории - этап перехода от варварства к цивилизации. Наряду с продвижением вперед в объяснении общественных явлений эпохи варварства К.Маркс продо-лзае? оставаться на позициях патриархальной теории в понимании древнейшей стадии исторического развития.

В "Капитале" и подготовительных рукописях к нему первобытное общество рассматривается К.Марксом исключительно в экономическом аспекте и в единстве с другим! докапиталистическими формами : ведь их изучение было необходимо для объяснения генезиса капиталистической экономики. В свою очередь, исследование капиталистического общества дало возможность болео глубоко понять предшествующие стадии общественного развития. Знание логики зрелого объекта /капиталистической экономики/ помогло увидеть логику процесса становления, этого объекта, но лишь с точки зрения генетического единства, функционального и структурного сходства развитого и развивающегося объектов. Специфику 29 неразвитого объекта только при помощи такого .метода познать невоз-М0П10. Кроме того, первобытная гпоха человеческой истории но полет С-лъ объяснена всеобъемлющим образом исключительно с экономической точки зрения. Тем не менее да^е такой методологический подход дал К.'-'эрксу возможность верно наметить пкоиомичо-ехке зехи периодизации истории первобытного общества: заролде-!гие производящего хоэ<<йства, возникновение сначала межобагинно-

го, а потом внутриобщинного обмена, разложение общинной организации и появление индивидуальных хозяйств в рамках общины. Однако единый критерий периодизации не был еще обнаружен, представления об общественном строе народов, еще не знавших скотоводства и земледелия, оставались весьма смутными. Дообщинная стадия человеческой истории описывалась основоположникам марксизма в понятиях патриархальной теория.

Таким образом, основной результат исследований К.Маркса к Ф.&1гельса на ранних этапах развития диалектико-материалксткчо-ской концепции первобытности заключался в создании методологии, адекватной уровню передовых конкретнонаучных знаний, -в то время как патриархальная теория и даже эволюционное учение представляли собой тупиковые в методологическом отношении ветвк.

Во второй главе диссертации, озаглавленной "Развитие К. Марксом и Ф.Энгельсом методологии исследования первобытного общества в период 70-90-х годов", рассматриваются основные этапы развития марксистской теории первобытного общества.

Первый из них, охарактеризованный в первом параграфе,ох-ватывает 70-е годы XIX века. Его главной отличительной чертой является переориентация познания К.Марксом и Ф.Ейгельсом социальных явлений с общего на особенное. В частности, Ф.Энгельс занимается исследованием истории Ирландки и Германии, К.Марко -изучением материалов по истории пореформенной России.

Ф. Энгельс анализирует аа примере ирландского кланового строя внешние и внутренние причины разложения родовой органи-■■ зацки, изучает диалектику возникновения отношений частной соб-• ственности. Рукопись Ф.&гельса "К истории древних герыанцсЕ" к очерк "Марка" хотя и написаны несколько позднее работ по истории Ирландии, концептуально к ним примыкают: в рукописях об

Ирландии Ф.с^гельс анализирует наиболее ранний этап эволюции общинной организации, а в работах по истории Германии этот этап рассматривается Ф.^гельсоы в единстве с последующими, причем акцент переносится на изучение общины более позднего времени. Правильно выявленная Ф.Энгельсом в эти годы тенденция развития обгоны не находит на переживаемом этапе эволюции марксистской теории первобытного общества адекватного объяснения: Ф.Гйгельс в этот период творчества еще считает кровнородствешше связи в роде и родственные отношения в семье качественно однопоряд-ковыыи /патриархальные взгляды на первобытное общество не были еще им преодолены/. В работах о России, написанных в 70-х годах, К.Маркс и Ф.Энгельс делают вывод о том, что русская круговая порука покоится первоначально на узах кровного родства, догадываются об истинных причинах гибели русской общины, но все эти идеи - всего только предположения, гениальные догадки.

Вторая половина 70-х годов была посвящена исследованиям, в которых методологические вопросы научения первобытногс> общества предстают в другом ракурсе, а именно, в "Диалектике природы" в.&гельса она ассдедуктся не с точки зрения материалистического пошшания истории, а с позиций дналектико-материа-дистнческого воззрения на природу. Ф.Энгельс в этом произведе-ггаи подчеркивает момент единства природного и социального, абстрагируясь от того, что ¡гх разделяет. В "Диалектике природа" впервые э марксизме были исследованы биологические предпосылки социальности. Детальное изучите процесса антропогенеза позволило З.сПгельсу сделать вывод о существовании переходного периода от биологической формы движения матери к социальной, на протяжения которого происходит становление человека под ьоодййстслги жох биологических, таз и зоролдагауисся социаяь-

ных закономерностей.

Если в "Капитале" шель о решающей роли труда в антропогенезе прсдставляля собой логическое следствие из материалистического понимания истории, то в "Диалектике природы" та кг идея была выведена из даалектико-материаякстичоского поникания природы на основе изучения ьмпирических фактов.

Неслучайно поэтому периодизация истории первобытного общества, основными вехами которой хотя и являются, по Ф.Внгель-су, изменения в составе производительных сил к форме производственных отношений, рассматривается Ф.йггельсои как поэтапное увеличение степени эмансипации человека от природа с хсдо истории.

Если в "Диалектика природы" марксистская теория первобытного общества была развита в направлении понимания предпосылок

. с.

возникновения первобытного общества и раннего этапа первобытной истории, то в "Анти-Дюринге" Ф.Энгельсом научно объяснен переходный период от варварства к цивилизации, или, иначе говоря, последняя стадия развития первобытного общества, в частности, раскрыта диалектика процесса разложения общины, выделены основныо этапы и пути классообраоования и становления государства.

Опираясь на передовые достижения этнограф™ тоги времена /в частности, на труды Г.Л.Маурера/, Ф.Энгельс связывает существование общинных отношений липъ с гпохой производящей экономики, периодизация хода эволюции обарншей организации проводится им в соответствии с изменениями в отношениях обмена, Пред-■ • ставлекия Ф.Энгельса об общественных отношениях доземледельче-ских народов продолжают оставаться отчасти традиционно-патриархальными /он считает основной экономической ячейкой тагах

обществ семью/, отчасти умозрительно-гипотетическими. Например, каменный век охарактеризован Ф.Энгельсом как период действия циклических природных закономерностей.

Еаянейткм теоретическим достижением Ф.Энгельса и период работы над "Анти-Дюрингом" явилось раскрытие диалектики классо-образования и становления государства. Анализируя две тенденции классообразования, Ф.Энгельс считал их происходящим! из одного и того яе источника: обе они коренятся в экономическом базисе общества /а вовсе не представляют собой противоположно направленные "идеологический" и "&коно!31чесхий" пути/. Образование классов есть, по Ф.С^гельсу, следствие разделения труда в обществе на умственный и физический, но характер этого разделения труда зависит от уровня и этапа развития общинных отношений: если производство регулярного прибавочного продукта. начинает осуществляться в рыках общинной организации, при общей собственности на землю, то возникают классы управляющих и управляемых, а государство, соответствующее такому состояние) общества, представляет собой деспотию. Если зе в обществе произошла парцелдяризация общинной земли, возникает рабовладельческий строй. Правильность именно такой интерпретации гипотезы Ф.Энгельса о двух путях классообразования подтверждает вы-сказ!шание из рукописи "Франкский период" о том, что форма государства обусловлена формой, которую имеют к моменту возникновения государства общины, а политические средства только содействуют ускорению необходимого экономического процесса.

Итак, к концу 70-х годов К.Маркс и Ф.Энгельс, применяя истод материалистической диалектики к изучению естественнонаучных и исторических фактов, добились опрзделенных успехов в развития методологии объяснения доклассового общества. Но за-

гадка первобытного общественного устройства нз была еще разгадана, представления об эпохе присваивающего хозяйства были неясными, хотя основная тенденция развития общества на этапе дикости: постепенное высвобождение человека и общества из животного состояния - была угадана верно.

Во втором параграфе освещаются методологические проблемы исследования первобытного общества в трудах К.Маркса и О.^го-льса, написанных в 80-90 гг. в связи с открытиями Л.Г.Моргана, главное из которых состояло в обнаружении сущности рода и доказательстве того, что род представляет собой структурную единицу первобытного общественного устройства. Открытия Л.Г.Моргана дали ключ к многочисленным проблемам, встававшим порзд исследователями первобытного общества.

Книга Ы.М.Ковалевского "Общинное землевладе1ме" - первая из прочитанных и законспектированных К.Марксом на рубеже 70-80-х годов. В книге М.М.Ковалевского К.¡«арке не только насел фактические доказательства правильности своего предположения о всемирной распространенности института общины, сделанного еще в 1859 году, но и обнаружил материалистическую периодизации процесса развития и разложения общинного строя /от генетически:первичной родовой общины через промежуточную - семейную - общлну к сельской/, которую и перенял, внеся в нес незначительные уточнения. Знакомясь с трудом М.М.Ковалевского, К.Маркс натолкнулся на заимствованные русским ученым из книги Л.Г.Моргана мысля о структуре доземледельческих обществ. Изучив книгу Л.Г.Моргана "Древнее общество", К.Маркс напал в ней не только конкрзтнона-• учные предпосылки материалистического объяснения генезиса к эволюции общинной организации, но и глхч ко всем непонятный явлениям первобытной истории в целом и "белым пятнам", загадкам

"доистории" - в частности.

Гипотеза о борьбе социального и биологического в период дикости переросла, благодаря ознакомлению К.Маркса с открытиями Л.Г.Моргана, в теоретическую концепцию этой эпохи. К.Маркс подразделил ее на периоды, соответствующие этапам развития родовой организации. Две периодизации истории первобытного общества /по принципу изменений в способе производства и по этапам эволдцни рода/, сосуществующие и проникающие друг друга в Мар-ксовоы конспекте книга Л.Г.Моргана, - показатель того, что специфику первобытного общественного устройства К..Маркс усматривал в определяющей роли родовых отношений. Хозяйственная деятельность :: общественное управление осуществляются в первобытном обществе, как считает К.Маркс, з рамках родовнх отношений. Прямо 23 шслъ о то«, что родовые отношения в эпоху дикости п на низкой ступени варварства опосредствуют все остальные отно-пеннл в обществе, з той 'теле отношения собственности, была :;ыскаоана лизъ в 1884 году 0.Энгельсом в предисловии к 1-му издшшж "Происхождения семьи, частной собственности и государства".

В конспектах, cдaлai:ныx К.Млрксоы после изучения агип Л.Г.1Ьргана, - в конспектах работ Г.С.Мейпа, Дз.Лёббока и Дк. Фира - К.Маркс^азрабатывает в свете иоргановских открытий теорию первобытного общества, уделив основное внимание исследова-1ппо надстрэеч1йк институтов данного общества.

Влиянию открытий Л.Г.Моргана я М.М.Ковалевского.обязана своим зозздшювением гносеолоппеская модель общигш, построенная а "Набросках ответа на письмо В.И.Засулич" К.Маркса. Открытие Л.Г.Изрганом подлинной ролл рода помогло К.Марксу пенять природу коллективизма земледельческой общины, обнарухать место

общины в структуре докапиталистических обществ. Переходный статус земледельческой общины /она представляет собой и последнш фазу первичной общественной формации, и переходный стал ко вторичной формации/ обусловил ее дуализм, внутреннюю противоречивость. Б "Набросках ответа на письмо В.И.Засулич" К.Маркс находит формационный эквивалент неопределенному понятию "азиатской" общины: последняя предстает здесь как основная форма производственных отношений первичной /доклассовой/ формации. В "Набросках" К.Мар^с впервые рассматривает первобытное общество как общественную формацию, находящуюся в структурно-генетической единстве со следующими за ней формациями.

В "Происхождении семьи, частной собственности к государства" /1884/ Ф.скгельса содержится целостная конкретизированная концепция первобытного общества, причем целостность эта достигнута на основе знания сущности этого общества.

Материалистическая идея об определяющей роли экономического базиса в жизни любого общества на любой стадии его развития обусловила то обстоятельство, что основные фазы развития родового строя выделяется Ф.Энгельсом по социально-вконоыичес-коыу критерию, но признание того, что род есть структурная единица перзебытной социальной системы, к диопоктико-материалкстк-ческая интерпретация этого факта привели к тому, что етапы развития отношений собственности и этапы становления государства Ф.Энгельс увязывает с этапами разложения родовых относенн/ь

Основным Ее теоретическим достижением Ф.Энгельса в исследуемый период является, на наш взгляд, раскрытие диалектики единства и своеобразия, специфики первобытных к более развитых социальных структур. Положение Ф.Энгельса об историческом характере соотношения двух видов производства /своей жизни по-

/ •

средством труда и чузсй кизни посредством деторождения/ - ото не просто результат применения принципа историзма х самому ш,-териалистичесюп^у пониманию исторш. Благодаря выяснению сущности первобытного общества, которая таилась в роде, представления об эпохе дикости как о периоде, когда еще не началось действительное историческое развитие, как о периоде становления социальной формы движения материи были научно конкретизированы. Разделение эпохи дикости на период организации общества на осново различи полов и период родовой организации, выяснение соответствующих этии периодам особенностей первобытной экономики позволило 5. Энгельсу преодолеть методологическую пропасть ыеяду "доисторией* и "собственно историей". Положение о двух видах производства подчеркивает непрерывность исторического процесса. Весьма ваянии явилось также открытие Ф.Энгельсом роли перехода от присваивающей экономики к производящей: это, с одной стороны, главный переломный момент первобытной истории, с другой - связующее звено между доэемледельчесгашн и земледельческом народами.

Таким образом, благодаря творческому освоению открытий Л.Г.Моргана "здание" социальной теории марксизма в той части, "стороя касается трактовки первобытного общества, было "достроено" до коюда. Отныне и теория первобытной истории стала развиваться на адекватной своему предмету методологической основе.

В заключении сугкируются и теоретически обобщаются основ-н?1о енводы, полученные в ходе диссертационного исследования.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Проблема периодизации первобытной истории в труде Ф.&гсль-са "Происхождение семьи, частной собственности и государства". //Теоретико-методологкчоские проблемы развития карнсн-стско-легашсхой теории. Ы.,1989. -Доп. 40149 от 17.11.1989г. - ишон ан ссср - 19 с.

2. Методологические проблемы исследования первобытного общзст-за в "Диалектике природы" 0.Энгельс-й, Ы.,1991. -Дзп.

от 2812.1990- иняон ан ссср - хз с.