автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Первобытное общество: проблемы теории и истории в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Первобытное общество: проблемы теории и истории в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ им. Н.Н.МИКЛУХО-МАКЛАЯ

На правах рукописи

ТЕР-ЛГСОГШН Нор аир Вадамопич

ПЕРВОБЫТНОЕ ОБЩЕСТВО: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ В ТРУДАХ К.МАРКСА И Ф.ЭНГЕЛЬСА

Специальность 07.09.07 - этнография

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

»

£

/ }

Москва 1992

Работа выполнена в секторе истории первобытного общества Института этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая Российской академии наук.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Г.Е.Марков

доктор философских наук Г.А.Багатурия

доктор исторических наук В.И.Гуляев

Ведущая организация - Институт всеобщей истории

РАН.

.Защита состоится \Ла л _ 1992 г.

в /7. 30 час, на заседании Специализированного совета Д.002.76.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая РАН, Москва, 117334, Ленинский проспект, 32-А.

Автореферат разослан УО Ь £ 1992 г.

Ученый секретарь

Специализированного совета ~

кандидат исторических наук ' и' \ А.Е.Тер-Саркисяни

Монография, представленная к защите на ооисканиа ученой степени доктора исторических наук, является завершением и обобщением многолетних исследований автора по истории исторической науки. Предметом исследований являлаоь выдвинутая Марксом н Энгельсом концепция первобытного общества в связи о созданной ими общей теорией исторического процесса. Эта концепция оказала большое влияние на всю мировую науку, а в развитии совотокой исторической науки играла на протяжении многих десятилетий определяющую, хотя и неоднозначную роль. Немалое значение она сохраняет и в настоящее время. Отсюда необходимость анализа ее в контексте целостной теории исторического процесса, ибо концепндя первобытного общеотва составляет чаоть этой теории. Необходимость ее критического рассмотрения диктуется природой самой наука и являетоя условлен ее дальнейшего развития. Общая цель данной работы - представить названную концепцию во всей возможной полноте, раокрыть ее иоточники, определить ео значение и место в общем развитии марксизма в XIX веке. Актуальность настоящей работы и ее практическое значение заключаются в том, что она являетоя предпосылкой дальнейшего анализа и разработки как теории первобытного общества, так и общей теории исторического процесса..

общая шАктшитт рабош

Исследования, непосредственно являющиеся ооыовой данной работы, проводиляоь в оокторэ первобытной истории Института этнологии и антропологии РАН на протяжении ряда лет. Ео поточниковедческой базой были произведения Маркса а Энгельса, тс пиоьма и рукописное наслади (черноте варианты работ, конспекты и ешшоки из книг, пометки на полях книг я различии?) материалы архивного хранения). Автор принимал участие в подготовка публикации источников, включенных в тома второго издания Сочинений К,Маркса и Ф.Энгельса на русском языке и на английском языке в публикациях, подготовленных издательствам "Прогресо", Текстологическая работа над произведениями Маркса и Энгельса, подготовка комментариев к ним, связанное с этим изучение собственной источниковедческой базы названных авторов составили предварительную стадию предлагаемого исследования и предопределили его дальнейшее направлено.

о

Теоретической базой исследования был прежде всего сам исторический материализм, Были приняты во внимание все основные методологические высказывания Маркса и Энгельса, Была также учтена критика марксизма в советской и зарубежной науке. При анализе материала была использована общая методика, принятая в историографии. Особенности работы заключаются в том, что в ней принцип историзма был применен к исследованию стаяоьленшо оамого этого принципа. Другая особенность заключается в том, что формирование и развитие определенной части теории наследуется в позиции целого, целостной теории. Становление того или иного понятия, той или иной категории и терлина прослеживается от первых упоминаний, иногда в случайной связи, до их полного оформления и вхождения в определенную оистему понятий. Наконец, проводится обобщение материала для каадого этапа развития марксизма для определения степени зрелости исследуемой концепции и еа соотношение с развитием историко-мпториалистиче-ской теории в целом.

Выдвинутой Марксом и Энгельсом концепции первобытной истории посвящена значительная литература, как отечественная, так и з'арубежная. По ее поводу высказывались сторонники самых различных направлений и школ. Некоторые из них испытали на себе прямое или, по крайней мере, косвенное влияние марксизма. Например, неоэволюционизм или Французский структурализм в лице своего кругшойлего представителя К.Лева-Строса. В зарубежной науке за последние два десятилетия заметно усилилась таксе тенденция непосредственно попользовать потенциал марксистской методологии в области исследования проблем первобытной истории равно как и сгреиленсе и контактам с нашей отечественной наукой^.

1 13. KLooh. ed. H&rxlat analyses &ud social anthropology. Г», 1975» M.SplgRB ed. Marriet p<»r«paefclvoo 1я 'жгсйаво-lo,-Qr. СааЬгЫд», ISQ^i Th.Pattereon, Ch.Guiley ede.Bower relations and »tat« forB»'.ioa. Vftustiiugtou,

U.fluohr-ХлэЪЪал *d. Inlorniitionkl poro^octlvuu on U&rxiut iiaUu-opolofty. Uluuettpolls,

2 K.Gollaor e«i. ¡Jovi*t она ii;.it«m a.nUnvioloc'j.L., IyUO»

Значительно скромнее представлены в зарубежной литература работы, непосредственно поовящешшв исследованию наолэдвя самих Маркса и Энгельса в области первобытной истории. Но и здесь в последние два десятилетня произошла зшотныо события. Л.Кройдер осуществил на основа архивных материалов Амстердамского ицотщ^^^иальной истории издание ооо-тааленных Марксом книг Моргана, Майна, <3ира, Леббока^. Х.-Л.Харстик подготовил публикацию Марксова конспекта шаги М.Ковалавского^. Оба издания не только слаблены когаэн-таршзш, но содержат такяе интересные статьи по историографии. В кнпго Х.-Л.Харстика приложена обпшрнал гpí^an, охватывающая о большой полнотой круг чтения Маркса по иоториа, Значительный вклад в изучение работ Маркса и Энгояьоа о первобытное обществе вяеоля Э.Лаков, Г.Гур, М.Годольз, И.Родинсон, Д.Трайдэ и некоторые другие ученыэ» Последний посвятил этой проблеме свов диооертацоэ? В работа но рассматривается становление я развитие взглядов Маркса и Энгельса на первобытное общество в целом. Предмета! анализа является главикл образам последний oran развития первобытнообщинной формации в ооващенил Маркса а Энгельса в ооотвэтотвии о данншз соврамонной науки. По овоаму характеру и подходу диссертация ТраЙдэ близка к работа В.Т» Илларионова, выполненной на неоколько ином материала®.

Gallner Е. Stata and society in Soviet thought. Oxford, 1983.

3 Kradar L. The ethnological notebooks of Karl Marx. Аз-зэп, 1972.

4 Haratick H.-P, Karl Mars über Forraen vorkapitaliotiachar Produktion. Frankfurt/M., H.У., 1977.

5 Traido D. Sus Mathode dar Formationsanalysa Daa Erbe dar Klaaaikar das »arxiomune-Loniniaraus und gegenwärtige Untersuchungen ïu «gesellschaftlichen Verhältnissen, ihrer Auflösung und dor Herausbildung von Klassen unter verschiedenartigen historischen Bedingungen. Leipzigi Xarl Marx Universität, 1980.

6 Илларионов В.Т. Введение с истс "viorpaí-и.и древнейшей истории. Горький, I'JGG.

Из критических выступлений в зарубежной науке следует упомянуть книгу А.Купера "Изобретение первобытной истории", в которой содержится критический обзор теорий первобытного общества со времен господства , патриархальной теории и до наших дней. Энгельса автор упрекает в политизации науки, усматривая ее в трактовке эвсшэцйсбрач1Ийиц.£емейных отношений как процесса порабощения женщин^.

Основное внимание в настоящей диссертации уделяется отечественной историографии, занимавшей ведущее положение в ^ЗЗЗШКЗД разработке марксистской концепции первобытной истории. В целостном еидо эта концепция стала достоянием науки далеко не сразу. Интерес общественности в России привлекла правде всего точка зрения Маркса и Энгельса на проблему крестьянской общины, связанную с вопросом о разложении первобытнообщинного строя. Затем, когда в начале века била переведена работа Энгельса "Происхождение семьи, чаотной собственности и государства^ внимание переместилось к проблеме первобытного коммунизма, родового общества, к неэкономическим факторам исторического процесса. Били даже высказаны мнения, *1то книга эта противоречит "Капиталу" (Н.К.Ми-хайловокий). Долгое время оставалась ше поля зрения российской науки проблема происхождения человека. Хотя статья Энгельса о роли труда была опубликована в немецком оригинале уже в 1896 г.

В 20-е годы, когда началась систематическая публикация литературного наследия Маркса и Энгельса на русском языке, каждое появившееся в печати их произведение становилось событием fc научной жизни. Исследователи первобытной истории активно откликнулись, в частности, на публикацию "Немецкой идеологии" (1-ая глава была напеттана в 1924 г., полностью работа была издана в 1933.г.). Она стана стимулом к изучению обних закономерностей,первобытного общества. Появились статьи А.В.Ымидта, В.И.Равдоникаса, Б.К.Никольского, А.Н. Борндт.-'ма и некоторых других авторов. Косвенным,с точки арония историографии, но очень ватлым результатом их был та!сяе подход к взглядам Маркса и Энгельса в свете

7 Kuper A. The invention of primitive society. Transformations оf an illusion. I,., .19fl6._P. 72-75, 24b, 241.

их развития®. Эта тенденция проявилась в дальнейшей и в анализе текота книги "Происхождение семьи, частной собственности и государства", предпринятым И.Н.Вшшиковым(1936} Значительную роль в освоении идейного наследия Маркса и Энгельса сыграли также публикации текста "Экономических рукописей 1857-1859 гг." Маркса (1939, отрывки на руоскш, 1941 - весь текст в немецком оригинале).и составленного «м конспекта "Древнего общества" Моргана (1946). Эти работы широко использовались в аргументации многих авторов, принимавших участие в теоретических дискуссиях об азиатском способе производства и первобытнообщинной формации. Все же до завершения второго издания Сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса на русском языке, в которое были включены тысячи ранее неизвестных писем и других материалов, судить именно о развитии взглядов Маркса и Энгельса на первобытное общество было достаточно трудно. Отечественные авторы за последние два десятилетия существенно прояснили картину. В области марксоведения особенно значительным был вклад Л.И.Гольмана и Г.А.Багатурия, В историографии первобытного общества и этнологии плодотворных результатов достигли С.А.Токарев и И.А.Крывелев. Критическая оценка наследия Маркса и Энгельса в свете достижений современной науки содержится в работах В.П.Алексеева, Ю.В.Бромлея, М.В.Кршкова, Ю.И,Семенова и ряда других ученых.

Опираясь на эти работы,и на основе собственных исследований автор настоящей диссертации попытался воссоздать возможно более полную картину развития взглядов Маркса а Энгельоа на первобытное общество в общем контексте их теории всемирного исторического процесса. Такая работа, по мнению диосертанта, в извеотаой степени должна способствовать дальнейшему развитию теории первобытного общества. В этом состоит непосредственное теоретическое и в известной мере практичс кое значение яаотоящей работы. При этом учи-

8 См., например; Шмидт A.B., Равдоникас В.И, 0 развитии взглядов Маркса на первобытное общество. Л., 1931.

тывалооь и современное состояние проблем, которые в свое время били предметом исследования Маркса и Энгельоа. Выявление иоточниковедчеокой базы работ Маркса и Энгельса способствует лучшей ориентации при сопоставлении о данными современной науки. Таким образом, новизна работы заключается такав в комплексном подходе к изучению наследия Маркса и Энгельса,

Некоторые стороны теории первобытного общества освещены в монографии лишь кратко, поскольку автор опирается в пей на свои ранее опубликованные работы. Соответствующие ссылки даны в рамой монографии. Так, лишь кратко изложена проблема азиатского способа производства, по которой автор опубликовал неоколько подробных исследований. Всего по теме монографии опубликовано более двадцати работ, не очитая публикаций текстов Маркса, Энгельоа, Моргана, комментариев и пояснительных статей к ним, имеющих самостоятельное значение. Среди последних наиболее значительные: 45 той Сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса, в составе которого, помимо марксовых конспектов-, работ Моргана и Ковалевского, изданы впервые на русском языке его же выписки из книг Лаббока и МеЙла, Ь'ашаа значение имело тшсже издание книги Моргана "Лига ирокезов", ранее не публиковавшейся на русском языке. Диссертант провел при этом значительную текстологическую работу, подготовил комментарии и послесловие к книге.

Результаты своих исследований автор на протяжении ряда лет оовещал в устных сообщениях и докладах в Институте этнологии и антропологии, на симпозиумах и конференциях в Отделами истории АН СССР, а таете в Центральном институте иотории АЛ ГДР в Берлине.

ОСНОНЮЕ СОДЕРЖАНИИ РАБОТЫ

В монографии два раздела. В нервом содержится хронологический обзор генезиса и развития взглядов Маркса и Эн-гсшса на историю первобытного общества. Второй посвящен гчготорым узловым проблемам порпоби-.-ной и одо-а^Лчей исто-р.!.;, ян!ы;о1д1!.мсл предметом дискуссий б науке. Ь кратком предисловии (С. 3-4.) подчирк.йьг.'.ото.н полостии" характер мате-'^.плпотцч^ского понимания истории и обуслоаклнпя этим не-

обходкмость знания первобытной эпоха для, раскрытия общих закономерностей всемирно-исторического процесса. Характеризуется овязь мевду выдвинутой Марксом и Энгельсом теорией первобытного общества, их исследованиями современности и прогнозом будущего. Отмечается ведущая роль этнографического материала как иоточиика реконструкция первобытного общества.

Первый раздел состоит из трех глав, подразделенных на параграфа. Становление а развитие взглядов Маркса и Энгельса на первобытную эпоху рассматривается в широком контексте формирования их общеисторических взглядов, особое внимание уделяется при этой развитии принципа иоторизма в ах произведениях.

Глава I ("Становление иоторизма и представлений о первобытном обществе в процессе формирования революционного мировоззрения К.Маркса и Ф.Энгельса" - С. 5-57) посвящена ранним годам Маркса и Энгельса и охватывает период до их первой встречи в ноябре 1842, г. Формирование их личностей и мировоззрения освещается параллельно, устанавливается общее направление в их развитии при всем различии внешних условий а индивидуальных интересов у каздого из них.

Этот период рассматривается преимущественно в биографической литературе и лишь частично является объектом научного марксоведения. Между тем, его изучение дает возможность не только определить круг первоначальных знаний, приобретенных Марксом а Энгельсом, и понять, какие влияния со стороны окружения они испытала, но и выявить элементы их индивидуального подхода к унаследованной культурной традиции. Это оообенно важно в таком частном вопросе как формирование их представлений о первобытной эпохе человеческой истории. Для исследования этот период является, возмокно, самым трудным. Он потребовал не только кропотливого анализа- юношеских произведений и пиоем, а также различных биографических материалов, но и детального сопоставления оо всеми последующими периодами их жизни и деятельности для выявления наиболее значимых моментов, зародышей тех взглядов, которые получили развитие в дальнейшем. Это сравнение в ряде случаев позволило выявить поразительные совпадения

идей, относящихся к зрелому периоду, с мыслями, высказанными Марксом и Энгельсом в юношеские годы. Глава о раннем периоде создавалась как бы в обратном порядке от поздних лет Маркса и Энгельса к их истокам.

В параграфе "Первые шаги в познании истории. Юные годы Маркса в Трире" (С. 5-9) кратко характеризуются социальные и исторические особенности города Трира и среды, окружавшей Маркса. Особое внимание уделено некоторым лицам, оказавшим заметное влияние на его духовное развитие. Среди них преподаватель истории И.Виттенбах, чьи взгляды на прогрессивный характер исторического процесса и на значение исторической науки близки к мыслям, высказанным Марксом в его произведениях. В параграфе приводятся позднейшие свидетельства самого Маркса, подтвервдающие важное значение трирских впечатлений для всей его творческой деятельности. Приводится пример обращения Маркса в 1868 г., когда коренным образом изменились его представления о характере древнегерман-окой общины, к фактам, с которыми он ознакомился еще в тряский период.

В следующем параграфе ("История в первых литературных опытах Маркса" - С. 11-22) на основе анализа юношеских произведений Маркса, написанных в Трире и позднее в первый год пребывания в Берлинском университете, освещаются его первоначальные представления о всемирной истории. Марко разделяет идею прогресса, считая его критерием развития просвещения и духовной культуры общества. Эта точка зрения лежит в основе его сравнительной оценки различных периодов римской истории, а также средневекового варварства и каролинского возрождения, и Маркс придает большое значение развитию правового и нравственного начала в обшество, в свете этого считая закономерной победу христианства над античной цивилизацией. С критериями просвещения и нравственности связано и представление о красоте как обшей закономерности про - мысль, к которой Маркс на раз возвращался впослед-• ;>: -л. В это >;'.е время у ¡. прксг. сломилось представление о си 7сти км; дпкхущэй силе истории. К этой шелл он также »озйредался впоследствии. Так, в г. в коиопекте "Дроц-яаго соисстпа" 5.!оргшт шекпзывлшю о том, что "частная соб-

отвеннооть... превратилась у варвара героичеокого периода в сильную отрасть" Марко добавляет замечание в адрес итальянского ученого, абстрактно толковавшего законы экономики: Тооподин Лсриа! Вот вам действие страоти!" (0.18, Марко К., Энгельо Соч. Т. 45. С. 266).

В параграфе освещается также точка зрения юного Маркса на такие важные проблемы, как отличие человека от животного и свобода воли. В отличие от тавотного, круг жизнедеятельности которого предопределен природой, перед человеком поставлена божеством лишь общая цель "облагородить человечество", средства для достиаения которой люди могут избрать сами. Но если человек овободен от природной определенности, он но овободен от общественной, то есть исторической. Выбор ии профессии предопределен деятельностью предшествовавших поколений.

В университете Марко продолжил свои занятия этой проблематикой, сооредоточивщиоь на изучении ее естественных основ. Он, в частности, изучал инстинкты кивотных, взаимодействие человека о природой. Другой сферой ого интереса было право. Предприняв исследование по истории римского права, он пришел к выводу о том, что применение методов, присущих математике, в сфере гуманитарных наук приводят к догматизму. Он убедился такие в необходимости изучения Гегеля.

В следующем параграфе ("Исследования Маркса по античной философии в связи о идейной борьбой в Германии. Истоки религии и первоначальное искусство". С. 32-38) рассматривается наунная деятельность Маркса 1839-1842 гг. В своей докторской диссертации, посвященной философии Эпикура, он продолжал исследование проблем свободы воли. Атеистическая направленность работы особенно ярко обнаруживается в подготовительных тетрадях « ней,.где он, в частности, констатирует, что все теологические доказательства бытия бога являются на самом пела опровержением его существования. Эта яа тенденция прослеживается в составленных позднее берлинских тетрадях по античной и новой философии. У Аристотеля он ву-датяет проблему отличия познавательных способностей человека от таковых у тавотных. Вслед зе Спинозой Маркс рассматривает Библию просто как летопись исторических судеб древнееврейского народа,

Богатый и разнообразный, материал, в значительной мера лсторико-этиографический, содержит следующий цикл тетрадей с выписками, известный как Боннский. В тетрадях исследуется проблема связи изобразительного иокусства с религией. Опираясь па капитальные труды К.Ф.Румора, И.Я.Грунда, Ш.де Бросса, К.А.Бегтигера, К.Мейяорса, Б.Коистаиа, Ж.Барбайра-ка, Марко приходит к выводу, что религия отнюдь не была источником возникновения искусства. Установив преемственную овизь христианского искусства с поздаеанткчнгш, Марко углубляется в изучение истории искусства древних народов Средиземноморья. Он прослеживает связь искусства с развитием ремесла, тггоричный характер воплощения предметов культа в искусстве, фиксирует факты, свидетельствующие о том, что примитивные культы являлись препятствием для развития иокусства. Марко обращает внимание и на само содержание и объяснение этих культов. Так-, он подробно излагает различные версии, капающиеся фетишизма» Марко проявляет пятероо и с сведениям ч:кстс этнографического характера: о положении сонщин у различных народов, о их обычаях и традициях, не связанных с религией,

В параграф "Маркс е "Рейаокая газета". Первая попытка проверки идей на практике" (С, 38-48) рассматривается период сотрудничества Маркса в газето о апреля 1842 по ыарт 1043 г. Публицистическая деятельность, была, кроме всего прочего, испытанием принципа историзма в применении к текущим процессам и событиям. Последние служат точкой оточета доя экскурсов в прошлое, которые ш встречаем в статьях Марков, В етпх экскурсах часто используется и мсторико-эгнографи-ческий материал, извлеченный из рассмотренных выше тетрадей. Покадателгна в этом смысле статья "Философский манкфаот исторической школы права", в которой Маркс подвергает критике ролятивистский подход этой школы, игнорировавшей антигуманный, с точки арония современной цивилизации, характер некоторых обычаев и традиций отсталых примитивных народов,

В иирагрп']<з удаляется особое внимание тем высказываниям Маркса, которые свидетельствуют о дальнейшем углубле-1!1'и исторического подхода. Тик, оС^ашансь к иг.роко распро-о?пнош:ому понятию "естественного человека", о;; зпмочиет.

что каждая эпоха породцаат свой особый тип естественного человека, Анализ законодательных дебатов в рейнском ссо-ловнсм собрании приводит Маркса к выводу, что депутаты на самом .деле отстаивают феодальные права и порядки. Он определяет феодализм как "мир разделенного человечества" и указывает на то, что этот строй сохраняет многие черты примитивных обществ. Впервые в этой связи в локснке Маркса появляется термин "формшиш", в сочетании "формация беззакония". Шесте о тем Марко отчетливо показывает, что попытки землевладельцев лишить бедняков возможности пользоваться плодами лесных угодий, обосновывая их древностью своих прав, являются на сомом деле фальсификацией, поскольку права бедняков на самом деле восходят к германским варварским правам.

В это время впервые привлекли к себе внимание Маркса такке проекты будущей коммунистической организации общэст-ва. Маркс отнесся к ним с продубовдением, не признавая за нами реальности в их тогдашней форме. 1Ъ ' возможность превращения коммунизма в общественную систему он видел "в теоретическом обосновании коммунистических эдей" (Марко К., Энгельс Соч, Т. I. С. 117, 118).

Как показано в параграфе "Юность Фридриха Энгельса. Вуппэрталь а первые уроки истории" (С. 9—II), условпя для его духовного развития были значительно менее благоприятны-г.®, чем в Триро. Города Бармен и Эльбврфельд, располоишные по соседству (в 1930 г, объединившиеся в единый город Вуп-перталь), были центрами текстильной промышленности, в которых уза достаточно четко проявились материальные противоречия буржуазного общества, Езроятяо, поэтому церковь а верхи общества отрешились преградить путь новым идеям. Здесь господствовал протестантизм шютистскаго'толка, требовавший от приходам аскетизма и благочестия, дупивдий в зародило ливую ».щель, открыто провозглашавший Гете безбожником. Среди людей, помогашгх Энгальсу противостоять этим влияниям, были его дад Еернгард ван Хаар, приобщикипй его к греческой мифологии, и преподаватель Клаузой, чай курс всеобщей истории был проникнут идеями Гердора. Поэтому преодоление религии для Энгельса стало не только паут 1Й и интеллектуальной, по и глубоко личной эмоциональной пройшлой.

Содержание следующего параграфа ("Становление революционно-демократических взглядов Энгельса в 1838-1841 гг. История и современность". С. 22-32) в значительной мере по-овящено именно процессу освобождения Энгельса от религии. Пиля в вольном городе Бремене, он имел значительно более широкий доступ к литературе, позволявший ему следить ва интеллектуальными движениями в Германии. Его путь преодоления религии был, вероятно, характерен для немецкого юношества. Отбросив пиетизм, он не избежал, однако, мистицизма, затем перешел к супернатурализму, допуская существование недоступных разуму явлений, наконец, он перешел к рационализму, однако,еще с колебаниями, оставляя для религии эмоциональную сферу. Наконец, через Д.Ф.Штрауса он пришел к Гегелю, чью филооофию истории принял полноотыо. Один из самых интересных моментов в этих исканиях, и с точки зрения проблем первобытной истории, это критика Энгельсом библейского рао-оказа о так называемом грехопадении Адама. Он объясняет грех низкой ступенью развития первых людей. Причем не грех явился причиной бедствия, а, напротив, последние влекут ва собой грех. Энгельс приходит к выводу, что история Адама может быть только мифом.

В процесое преодоления религии играло заметную роль увлечение Энгельса политикой. Он не только следил эа нарастанием революционных событий в Европе, но выступал уже против порабощения неевропейских народов. Наконец, значительными были и идои, высказанные Энгельсом в области исторической науки. Отправной точкой для него были конспекты лекций Клау-зена, в которых излагалась версия о прародине человечества в Кашшрокой долине, о последующем его разделении на три основные расы. В них также говорилось о неподвижности Китая и Индии, о том, что у них не было иоторин в европейском пони-м;шш1. Но вот вскоре Энгельс, выступив со статьей "Ротроград-нро эиамония пртиш", сравнил иоторичоский процесс со "сво-бо'шгй" "спиралью", никогда не повторчпло!!ся, где начальная тгчх- и коночная скрыты от человеческого ьзоря. Он при этом утп'-^вдлл, что огропойскгй мир бил на порога нового крутого п'.'.гкп :)";■!'. спирали.

В последнем параграфе первой главы -("Историзм и становление революционно-демократических взглядов Энгельса". С. 48-54) рассматриваются исторические сравнения ка* метод аргументации в отатьях и письмах, посвященных современности. Энгельс стремится расшифровать реальные события и оилы, которые в трансформированном виде содержатся в легендах и мифах, Оа обнаруживает при этом хорошую.историческую интуицию, критикуя попытки романтиков представить германокую древность как феодальную.

Самым значительным выступлением в защиту историзма была критика Шеллинга, который, по мнению Энгельса, на меото гегелевской концепции всемирной истории поставил библейскую придав ей философскую окраску. Шеллинговской теории мифологии, приписывавшей происхождение глифов "космическим потенциям" и объяснявшей таким образом содержание человеческой доистории, Энгельс противопоставлял иную точку зрения, со-глаоно которой мифы отнюдь но были внесены в сознание извне сверхъестественным образом, а являлись внутренним продуктом сознания, вполне естественным и чисто человечеоким.

Глава 2, "Роль историзма в процессе перехода Маркса и Энгельса к иоторичеокому материализму" (С, 57-97) состоит из четырех параграфов и охватывает период 1842-1845 гг. до написания Марксом и Энгельсом "Немецкой идеологии", в которой марксизм предстает как сложившееся учение.

В параграфе "Немецкая философия и английская действительность. Взгляды Энгельоа на всемирную историю в 18421844 гг." (С. 57-62) раскрывается существенная роль иоториз-ма в отказе Энгельса от младогегельянской теории и в переходе к историко-материалистачеокому подходу к английской действительности. В Англии, куда Энгельс переехал в ноябрэ 1842 года, он убедился, что прогрессивное движение в этой страна действует во имя "интересов", а не "принципов", как а Германии, и исхо; иг не от образованных слоев, а от рабочего класоа, Сравнивая процеосы, происходившие в ведущих европейских странах, Энгельс приходит к выводу о единой направленности прогрессивного и революционного движения. При этом, однако, исторический процесс как ы распадается на составные части, интеллектуальные движения в Германии, политические - во Франции и социальные - в Англии. Последние х/'птг

решающее всвмирно-иоторичвсков значение и их результатом будет социальная демократия, которая явится переходом к коммунизму. Для обоснования своей точки зрения в экономическом аопекте Энгельс выступил о "Наброоками политической экономии". С точки зрения первобытной истории, оообый интерес представляет в ней критика демографической теории Мальтуса, Энгельс доказывает, что по этой теории земля была перенаселена даже в те времена, когда имелись обширно свободные пространства. Одним из важных итогов развития взглядов Энгельса была критика им гегелевской философии истории, которая по сути дела была предназначена лишь для проверил его логической конструкции.

Литом 1843 г. Марко также занялся критикой гегелевской теории государства ("Историзм и преодолений гегелевской концепции государства и общества". С. 62-79). В параграфе характеризуется литература, о которой Марко предварительно ознакомился. Среди работ, выписки из которая сохранились в "Крейнцнахоких тетрадях", фундаментальные труды по истории европейских народов, книги Макиавелли, Руссо, Монтескье. В тетрадях Марко чаотично группирует материал по хронологии, что позволяло дергать в поле зрения как синхронное взаимодействие различных обществ, так и развитие каждой отдельной страны. В выписках содержится обильный материал по истории кельтских и главным образом германоких племен, Маркса интересуют конкретные обстоятельства возникновения феодального строя и государства в результате насильственного превращения общей земельной собственности в частную*. К тем ко проблемам относятся и его выписки из философских трудов. Очевидно, что Маркс уже тогда обратил внимание на отличие азиатской деспотии от европейской феодальной монархии. Подробно оовещен в параграфе критический разбор взх'ллдое Гегеля Марксом. Вывод Маркса о том, что вопреки Гоголю именно гражданское общество определяет политическое государство (в соответствии с понятийным аппаратом Гегеля), попьоляот ему шдошг.уть более точную пе-¡т.одизаиню истории.

В слпдуык«« параграф« ("Переход ¡'.пула Маркой к комму:.::!! кс и -¿оИорбгзс. Париж ШЗ-КуИ гг." С. 79-09) ос-

вещается сближение Маркса а Фейербахом на почве борьбы против религиозной идеологии и шеллангианства и постепенное, еще не вполне осознанное,'преодоление Марксом влияния.самого Фейербаха. В значительной мере этому способствовало пребывание Маркоа во Франции, знакомство о ее политической жизнью п рабочим двляеннем, а также сплазскоа. восстание ткачей, положившее начало рабочему даиаанпю в Германии. Некоторые шоли, высказанные Марксом в связи со сложившейся в то врем ситуацией,имели значительно болео широкое принципиальное значение дая исторической науки. Маркс, выооно оценивая значение Фейербаха, освободившего немецкую философию от влияния теологии,отмечал ааеоте о тем, что тот слишком шаг о напирает на природу и слишком мало, на политику" (Маряо К., Энгельо Ф. Соч. Т. 27. С. 369). Он четко видел, что немецкое общество находится на грана двух эпох, поэтому 'борьба против немецкой политической действительности есть борьба о прошлым современных народов" (Там ао. Т. I. С. 429), а ото прошлое однозначно характеризовал как феодализм (Тем .-а. T.I. С. 401). Перспективы будущего, выдвигавшиеся утопистами,и особенно коммунизм Марко считал тогда догматической абстракцией. Сам он но пытается "догматически предвосхитить будущее", а стремится "посредством критики старого мира найти новый мир". Люди оамл делают историю, но происходит это на так, как полагают младогегельянцы, провозглашающие себя ее "единственным активным элемонтом", которому остадьноа человечество противостоит как "знертная масса". Именно' з массах пролетариата видит Марко силу, опособпуэ освободить общество от угнетения, сравнивая нх с варварами, обпоЕикга-ми античное общестзо. Правда, в отличие от варваров пролетарии были внутренней силой самого общества. Маркоа больше не удовлетворяет понятна "человеческого рода",по Фейербаху, он заменяет ого реальным понятием общества. Сущность современного общества выражается понятием отчуждения - ото общество разобщенных людей. Подвергая его критика, Маркс приходит а новому пониманию коммунизма "как подожп-ояьного упразднения частной собственности - этого самоотчувдоняя человека", "возвращении человека к ьлюу endo как чзловоку общественному, т.е. человечному". Он дает "деКегвитолълоо

разрешение противоречия между человеком и природой" и является "решением загадки истории"" (Там же. Т. 42. С.116, 126). Сходные мысли высказывал в ото время и Энгельс."Наш век движетоя, - пишет он, - к великому перевороту - примирению человечества о природой и о самим собой" (Там же. Т. I. С. 551, 593).

Итак, для Маркса коммунизм это прежде всего упразднение частной собственности и, как следствие, устранение отчуждения между людьми. Преодоление этого внутреннего противоречия общества ведет к восстановлению его гармонии с природой. Этот вывод, несущий на себе следы влияния Фейербаха, сам по себе верен; человечество в наши дни видит в прекращении общественных конфликтов предпосылку и условие отоль необходимого установления равновесия о природой. Предполагается, что некогда такое равновесие существовало и, значит, прогрессивное движение человечества есть в определенном отношении возвращение в дофеодальное прошлое. Маркс, однако, в отличие от тевтономанов, отвергал романтическую идеализацию древнегерманской свободы. Такая свобода была "по ту сторону иотории", по его мнению.

Обратившись к изучению политической экономии (в "Парижских тетрадях" содержатся конспекты работ А.Смита, Д. Рикардо, К.-Б.Сэя в др.), Маркс рассматривает ее основные понятия в историческом аспекте. Он считает, что представители этой науки безуспешно пытаются объяснить современные экономические явления, исходя из некоего гипотетического первобытного состояния. Он отвергает гипотезу А.Смита отноЬителыю изначальной склонности людей к обмену как первопричине зароздения экономических отношений, поокольку сам обмен ужо предполагает наличие разделения труда. Его такжо но удовлетворяет рассмотрение труда исключительно как деятельности для заработка, игнорирувдое сущность труда как воздействия человека на природу. Маркс шесте о тон подчеркивает примеры подлинного исторического подхода у отдельных экономистов. Так, он полностью соглтляется с ию):;1«« iJ.ii.ульца о тем, что в первобытном состоянии отсутствовало пшил'иа "водности", поскольку само это явление гюлгН!;;;ог тачько с паалп'.зшуюй собственности в обцостви.

В последнем параграфе второй главы ("Совместная разработка Маркоом и Энгельсом материалистического понимания истории. Концепция первобытного общества в "Немецкой идеологии". С. 89-97) рассматривается содержание работ Маркса п Энгельса, написанных в период, когда они завершали создание своего историко-матералиотичеокаго учения, Здеоь показано, какое место в общей теории исторического процесса занимали вопрооы первобытной истории.

История не является развитием гегелевского абоолюггно-го духа, для которого человечество еоть лишь масоа, следующая сознательно или бессознательно его предначертаниям. Для Маркса и Энгельса "История не что иное как деятельность преследующего свои цели человека" (Там яв. Т. 2. С, 102), Сутцнооть гражданского общества, являщегооя основой государства, они раскрывает уяа в категориях материалистического понимания истории, С материалистическим подходом в "Святом семейства" они овязнваот идеи социализма п коммунизма, В этот период Энгельс дает характеристику коммунизма, весила актуальную в наши дни. Правда, позднее он внео в нее некоторые коррективы, "По принципу своему, -писал Энгельс, - коммунизм стоит вила вравды ыедду бурзуа зией и пролетариатом; он признает лишь ее иоторическоа значение для настоящего, но отрицает её необходимость в будущем; он именно отавит, себе целью устранить эту вранду" (Бгл ха. С. 516). Глашоа достижение в развитии теории - ото периодизация которая, критерием которой является действительная структура общества. Диалектика производительных оил и производствен)па отношений выявлена еще не полноотью. Но каядому способу производства соответствует определенная форма общения, воплощенная в гражданском общества, находящемся на данной,конкретной ступени исторического развития. Само начало иоторнчаского процесса Ыарко я Энгельс овязы-вают с эароздеянеа производства. Как только люди начинают производить необходимые жизкзшш средства, они начинают отличать собя от животных. Маркс и Энгельс выделяют пять первичных исторических отнесений, пли сторон социальной деятельности: производство казненных сродств, пропзгюдотго новых потребностей, воспроизводство лихой (ссуья), огао-

шения общения и сознание. Последнее находится в неразрывной овязи с языком. Эти отношения лежат в основе каждой аз четырех исторических ступеней развития человечества: племенной, античной, феодальной и буржуазной. Племенная ступень является первой попыткой Маркса в Энгельса выделить первобытную вдоху в истории. Начало этой форма общения относится ко времени, когда "природа еще почти не видоизменена ходом истории", но в целом основой характеристики "племенного строя" и "племенной формы собственности" служила стадия разложения первобытнообщинного отроя у античных и германоках пародов - единственный достоверный материал, которым могли в то время располагать Марко и Энгельс.

В глава 3 "Развитие Марксом и Энгельсам всторико-ма-тершшютической теории первобытного общества" (С, 98-150) , взгляды на первобытную эпоху рассматриваются как составная часть уса сложившегося мировоззрения, как часть теории исторического материализма. С середины века Маркоу и Энгельсу приходилось иметь дело не с априорными шш эмпирически- . ш экскурсами в раннюю эпоху существования человечества, а с быстро развивающейся отраслью исторического знания, пото-раяксоредине 70-х офоршлаоь в самостоятельную паучную дк>-цишшну,

В первом параграфа ("Проблема теории первобытного общества в "Капитале"", С, SS-I05) освещаются ооновные методологические положения, из которых исходил Марко при анализе различных общественных формаций. Самым вашшл из них является тезис о том, что развитая экономическая структура является ключей ^ понаанпл исторически предшествующих ей менее развитых структур. При отол Маркс подчеркивал специфические черты последних, их несводацость к более высокой ступени. Маркс, в частности, резко критиковал попытки не- ,■; которых авторов объяснить экономику первобытного общества ртходч из законошрностей, присущих капитализму. Излоген-цш вшэ принципы Марко применяет при анализе процеоса труда, в котором ва осно^г берется его высшая форма, чисто человеческий труд. Начальные форт труда Маркс характеризует как ашотж./йразные, инстинктивные. Ряд высказываний в "Ка-

питала" позволяет судить о том, каким он видол переход медцу этими исторически полярными формами труда. Одна из таких промежуточных форм - деятельность, направленная па отдаление данного природой предмета труда от непосредственной связи оо средой его существования. Такими является, например, рыболовство, собирательство. Другая раняяя форма - приручение аивотных. Средства труда, Марко упоминает и об орудиях, и орудии первобытных ладей, позволяют судить о характера производства и соотвзтствзнно об основе той или иной формации.

В "Капитале" содержится такта таорэткчсская разработка проблемы земледельческой общшш. Опираясь аа данные наука того времени об индийских, античных, славянских и германских общинах, Маркс попытался Проследить эволюцию земледельческой общшш от ее первобытных фора, в которых оущеотвует пепоорэдотвенио общая собственность , различных ее более позднше модификаций до той ое стадии, когда в общим возникает противоположность моаду об:5гй собственностью на землю п индивадуальным обособленным владением ею. Марко следувдш образом характеризует результаты овозго рстрсспектпгпого еаализа: "...Чем дальше назад... вглубь истории, тем э больной мере еядиепд, а следовательно, s производящий шишвзд выступает несамостоятельным, принадлежащим к болт обширному целому" (Т. 46. Ч. I. С, 42). Причину оохрангшпл подобных общинных структур в некоторых обществах Марко видол в олабом развитии их производительных сил и ооогютотвенно ограниченной отношения людей а природе и друг к другу. Это находило отражение в их религиях, обожествлявших природу.

В слодущш параграфа ("Исследования Маркоа о первобытном обществ«! в 70-80-е годы". С. 105-124) рассматривается наиболее гзашй период в творчества Маркса о точки зрения разработка первобытной истории. После знакомства Маркса с работали Г.Л.Маурора в 1868 т;.. в отношении его к изучению первобытной общины проиэоивл определенный поворот: все это направление в исторической яаукз он стад относить к социалистическому^ Во второй половзка 70-х гг. Марко йнтенеяппо прорабатывает литературу по.вегоряя ппр-

вобытного общеотва, по этнологии, позднее обращается также к вопросу истории освоения человеко и растительного мира и зарождения сельского хозяйства, а также геологической истории земли, В его конспектах и выписках сосредоточен огромный фактический материал. Анализ выписок в сопоставлении с оригиналами трудов, которые Марко конспектировал, группировка материала, отдельные замечания Маркса в конспектах, наконец, использование выписок в собственных работах Маркса позволяет выявить проблемы, которые его интересовали, и судить о направлении развития его взглядов. В своем конспекте "Древнего общества", например, Маркс поместил раздел II ("Развитие идеи управления") после раздела 1У ("Развитие идеи собственности"), очевидно расходясь о Ыорганоы в оценке причинной взаимозависимости этих отношений и институтов. Маркс отмечает такаэ ошибки и упущения Моргана, в частности, касающиеся развития производительных сил первобытного человечества. Он подчеркивает важнейшее значение открытия огня и связанных с атиц изобретений, берет под оомнаниа утверждение Моргана о том, что древнео общество якобы достигло "абсолютного контроля" в добывании пищи. Вместе о тем, анализируя в овоих конспектах труда Г.С.Мейна, Дж.Фира, ДкДеббока, Марко опирается на теорию Моргана. Основное замечание в их адрес это непонимание рода - базиса первобытного общества. В истории первобытного общества Маркс увидел новое подтверждение такжэ преходящего характера государства, самостоятельность которого является лишь "кадущайся".

Исследования первобытного общества, предпринятые в этот период, были обобщены Марксом в "Набросках ответа на письмо В.Засулич", От прогноза возможных перспектив разви- ' тия русской сельской общины Маркс переходит к рассмотрению поли и места земледельческой общины в контакота всемирной истории. В параграфе дается текстологический д содержательный агализ трех предварительных вариантов письма, предлагаются уточнения в русском переводе, имеющие смысловое значение, в частнооти, различение в соответствии с французским оригиналом терминов "общность" и "общины". Дается обзор отечественной и зарубедаой литературы, посвященной "Наб-

роокам". Ретроспективный анализ иотории общины привал Марков к выводу о том, что многие сущеотвущиа общины, хотя и претерпели глубокие изменения под влиянием исторической среда, все же сохраняют на себе отпечаток древних первобытных общинных структур, не говоря уже о том, что кое-гдв оохранллйсь и реликты общин древнего типа. Эти факты, по мнению Маркса, свидетельствовали о существовании первичной, или архаячеокой, формации, В отличие от вторичной формации, к которой он отнес все классовые оксплуататор-окиа общвотва, первичная характеризуется прежде всего развитием общинн, определенный тип которой господствует или преобладает в каздую эпоху этой формации. Различные стадиальные типы общины, равно как и их последовательность, науке, по мненею Маркса, еще только предотояло изучить. Достоверными данными она располагает лишь об исторически новейшем в этом ряду архаических общин - о земледельчеокой общине, дуализм которой, противоположность общей собственности и обособленного владения индивидуальным домом и усадьбой, допускает альтернативные пути развития, в том числе переход к кл.юсовому обществу. Развитие архаичеокой формации нооило даоврэтный, прерывистый характер. Отдельные ее эпохи образовыхоли как бы пласты, подобные геологическим, на каждый пласт наслаивался сверху новый. Преемственность мезду эпохами являлась скорее исключением, чем правилом. Связи мезду отдельными обишами-обществами (Марко для архаической формация ставит знак равенства мезду ними) носили спорадический характер. Достижения отдельных обществ чаото исчезали смасте с ними самими, социальный д культурный прогресо осуществлялись путем путем множества повторений и вариантов. Тем не менее, закономерности развития и функционирования первичной формации оставалнзь едиными, хотя целостность исторического процесса и казалась нпрупен-ной. Результаты развития первичной формация были весьма существенны: была освоона практически лея поверхность эсм-ной сули, создали оспопь производящего хозяйства, слоилась соцгилънал организация (родосой строй, система общ;'-«) и возникли основы духорло.'! культуры. Эти лосткгоншт стаяв условном исого послодугцсго гтрагросса челопочостга. Г.?учя-

ние истории первичной формации Маркс и Энгельс считали необходимым условней прогноза будущего.

В последней параграфе главы ("Разработка Энгельсом тоории первобытного общества в 70-90-е годы". С. 125-147) освещены исследования Энгельса по истории дровней Ирландии. \В них, как и в написанных позднее работах по истории дравши германцев, Энгельс независимо от Моргана доказывал,что родственные отношения играли в первобытном обществе определяющую роль. Он придал к выводу, что показателем уровня развития первобытных коллективов был не их способ производства (как правило, сводившийся к конкретному способу добывания пищи), а степень распада кровнородственных овязай. Эти исследования легли впоследствии в основу главы о роде у кельтов и германцев книги "Происхоздение семьи, частной собственности и государства".

Пятнадцать тетрадей с выписками по истории Ирландии представляют значительный интерес также с точки зрения этнологии. Энгельс прослеживает формирование ирландского этноса и противоречивые этнические процессы, происходившие в Ирландии со времени ае завоевания англичанами в XI века. В то время как ирландцы подвергались аккультурации, утрачивали язык и приобщались к английской культуре, сами английские завоеватели ассимилировались ирландцами, переходя в состав ирландской нация. Энгельс отмечает устойчивые черты национального характера ирландцев, унаследованные от древних галлов. Данные о современных народах, происходящих от исчезнувших дравних этносов, могут быть использованы в свою очередь для восстановления физического и духовного облика последних. Широко использует Энгельс для этой цели такЕа данные лингвистики. Так, посредством анализа германских диалектов он воссоздал картину раооелония дрешегерааношк '-пеизн.

В параграфа рассматривается такаа освещение вопросов г^рво' ;тной истории в "Анти-Дюринга". Энгельо критикует не -чиендоа под собой фактического основания дюринговское толкование "социальной молекулы" первобытного общества как союза двух равноправных мужчин. Реальными единицами дрез-нийлего обгистьа били семья и община. Семью Энгельс счита-

от первой общественной связью, возникавшей с далью производства. Особенно интересны ого высказывания, относящиеся к общине. В связи с характеристикой этого института Энгельс выдвинул известную гипогозу о двух путях образования государства и классов. Первый путь, характерный для Европы, при котором разложение общины открывает возможность даль-пэйлюго развития. При втором пути внутренняя структура общин сохраняется. Объединение общин становится фундаментом государства, а объединение верхушки общинников образует своеобразный правящий класс» Подобные структура, очевидно, можно отнести к восточным деспотиям, основанным на азиат-оком способе производства. Значительное внимание Энгельс уделяет рассмотрению первобытной экономике, подчеркивая общую собственность и уравнительную тенденции в распределении, присущие общине на ранних этапах ее развития. Эн-гольо отмечает такса исторический характер политической экономии, гребущий исследования специфических закономерностей паццого способа производства.

Среди прочего Энгельс касается такпэ истории религии от ее примитивных фор! до возникновения монотеизма и мировых религий. Об: отмечает некоторые моменты, кто которых проила наука, и частности, обожествление в развитых религиях наряду с силами природы также общественных сил.

Далео в параграфе рассматриваются основные итоги исследований Энгельса по первобытной истории, проведенные им сачим в работе "Происхождение семьп, частной собственности и государства"« Си обобщил предложенную Морганом периодизацию первобытной истории, введя при этом категории прио-ваивапцого и производящего хозяйства. Он рассматривал род пак исторически проходящую (Jops.iy организации общества .различая дородовой период, а такие период разложения родовых связей. Энгельс различал исторические отупани п развитии первобытной общины, отмечая, что конмуиистнчвоиув общину сменяет патриархальная домашняя общкн?а постепенно расш-тившэдая устоа родового общества. Параллельно о этгмй процессами он рассматривал тагам эполицию «Хю^з?,» семьи.

Предпослав четвертому иэдяямэ своаго труда очерк о Бахофено, Мак-Лопланв п Ыорггло, Энгельс положил начало

марксистской иоториография первобытного общеогва. Завершает параграф краткий обзор развития марксистской концепции первобытной истории в литературе научного социализма.

Второй раздел "Марксизм и некоторые вопросы теории первобытного общества" состоит из пяти глав, кавдая из которых представляет самостоятельное исследование,

■ в первой главе '"Энгельс о проблема происхождения человека". (С. 151-161) характеризуются исследования Энгельса в 70-е годы, посвященные проблеме проиохоздения человека. В широком контекоте работа Энгельса над рукопись» "Диалектики природы" прослеживается история написания и публикации его статьи 'Толь труда в процеоое превращения обезьяны в человека". Приводятся относящиеся к проблеме высказывания Энгельса из других работ, а также переписки. Отправной точкой новых исследований были выдвинутые в "Немецкой идео- , логии" и в "Капитале" положения о сознании как отличительном признаке человека, о первоначальной включенности мышления в материальную деятельность и общение лвдей, о труда как процессе между человеком и природой, о сознательном целеполагании, отличающим человеческий труд от его инстинктивных гшвотнообразных форм. Кроме того, Энгельс исходил из некоторых выводов, сформулированных им ужа в этот период в результате исследования диалектических закономерностей природы и общества, в частности, о мышлении как высшей форме движения материи, где движение понимается как способ существования материи, а также о параллелизме мезду человеческим индивидом и историей. Переход от органической формы движения материи к ее более высокой форме не может быть объяснен на основе одних только биологических закономерностей. Он, очевидно, опосредуется процессами, выходящими за пределы органики. Решающую роль в .втом перехода вдзает развитие трудовой деятельности у предков человека -потенциальных носителей мышления. Ее непосредственным ра- . аульт"том является дифференциация руки. Однако эта деятельность влечет за ообой не только телесную перестройку, но такш развитие речи и мышления. Он создает новый уровень общения формирующихся лвдей, первобытное стадо преобразуется в первобытный коллектив. Антропогенез и социогенез

Энгельс рассматривал как стороны единого процесса. Выделение человека из природы означает, что он сам должен создавать условия своего существования. Люди начинают производить такие жиэетше оредства, которые природа не способна создать без них. Человек властвует над природой, отмечает Энгельо, но шесте с тем он находится внутри природы. Его господство состоит лишь в том, что он умеет познавать ее законы и учитывать результаты своих действий. Возможности людей предвидеть более отдаленные естественные последствия своего вмешательства в развитие природы не совершенны и зависят от прогресса знаний, а предвидение отдаленных общественных последствий активности людей требует коренного преобразования оамого общества.

В главе 2 ' "К истории термина и понятия "первобытный коммунизм" (С. 62-84) рассматривается одна из наиболее дискуссионных проблем исторической науки. Термин "первобытный коммунизм" почти на три десятилетия был исключен из обихода в нашей литературе, так как считался ненаучным. В главе предварительно рассматривается история термина "коммунизм" о привлечением лингвистических данных латинского и современных западноевропейских языков. Рассматриваются и опровергаются различные исторические версии возникновения этого термина, в том числе и версия,- согласно которой авторство пршшшвается Бабефу. Насколько удалось установить, термин возник в кругах социалистов в конце 30-х гг. прошлого века г. получил распространение после 1840 г.,когда его стал гщоно применять Кабе. Очевидно, сложный термин "первобытный коммунизм" мог возникнуть только пооле этой даты. В произведенкях Моргана этот термин не встречается. Морган для характеристики распределительных отношений или образа лизни американских индейцев применяет терш) "коммунистический". Между тем в работе "Происхождение сомьи, чаотной собственности и государства" Знгельо использует определенно "первобытнокогл^-нистический" при характеристике общины индейцев. 3 результате аначиза болоо ранних щюизвелеиия Маркса и Энгельса диссертант установил, ЧТО кпорвно ятот т01*,ШЛ npiWOHOH Марксом И "wko-номичосгих рукописях Iliî/7-IGÎji1 гг.".

История термина является индикатором для иотории понятия "первобытный коммунизм", но отнодь не совпадает о последней. В главе дается обзор возникновения представлений о первобытном коммунизма от античных авторов до представителей Просвещения и утопических социалистов. Автор приходит к выводу о том, что первая систематическая характеристика первобытного коммунизма была дана в "Кодексе природы" Моредли, изданном в 1755 г. Развитие Марксш а Энгельсом представлений о первобытном коммунизма было связано главным образом о их исследованиями внутриобщинных отношений, в первую очередь отношений собственности. В связи с вопросом о русской общине Маркс и Энгельс рассмотрели теоретическую возможность перехода "первобытного" общего владения 8силей - непосредственно... в высшую, кошу-нистичеокую форму общего владения" (Марко К,, Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 305).

Глава 3 "Теория Моргана и подходы Маркса и Энгельса к истории первобытного общества" (С. 184-203) направлена против имеюцего хождение в науке упрощенного представления о "рецепции" теории Моргана Марксом и Энгельсом, 3 кратком очерке о пути Моргана в науке охарактеризованы основные его достижения, но также и его заблуждения (например, утверждение о превосходстве арийской и семитической рас). Отдельно рассмотрены исследования Маркоа и Энгельса в области первобытной истории, позволившие им в общей форма прийти к выводам, близким к тем, к которым в то время пришла конкретная наука. В качестве примера приводится выдвинутое Энгельсом еще до ознакомления о работами Моргана положение о том, что показателем развития первобытного общества является не столько способ производства (в его узком значении), сколько степень распада старых кровных связей и отарой взаимной общности полов. Маркс и Энгельс высоко оценили открытие Морганом рода, объяснимо- ' гч) вг^треннко организацию первобытного общества на определенной стадии его развития. Исследования Моргана велись с позиций историзма и шали по сущеотву социалистическую направленность.

В глава 4 "Этнография и реконструкция первобытного общества в произведениях К.Маркса и в.Энгельса" (С, 203217) рассматривается соотношение конкретных методов исследования, принятых в этнографии, таких, как сравнительно-исторический метод пережитков, типологический с общим диалектическим Еоторяко-материалистичаским методом. Здеоь приводятся основные высказывания Маркса и Энгельса о овоем методе. В чаотноотя, определение метода "Капитала" как восхождения от абстрактного к конкретному. В главе характеризуются некоторые черты метода, а таксе основные этапы развития методология маркоизма. Автор приходит к выводу, что специфические методы конкретных наук выступают в исследованиях Маркса п Энгельоа в качеотве моментов и элементов общего диалектического метода, В текста приводятся примеры использования Иаркооы и Энгельсом этнографического материала в их теоретических исследованиях. Отмечается, что первичным материалом дяя них часто являлись ухо обобщапдно труды по той. пли иной конкретной науке. Примером такого использования являются составленные Марксом конопекты книг Моргана, Майна и других авторов. Эти исследования носят более генерализованный характер. Приводятся такке примеры использования ош конкреных методов, например, метода пере-китков ( С. 214). Но при решении таких вопрооов, как, например, вопросы Периодизации истории, характеристики той или иной конкрагной формации применяется диалектико-мате-раалистичеокий кз?од, оперирующий всей совокупностью кон-кратный методой;

В главе б' "Понятие "первобытное общество" и теория обяествеийо-эвопомических формаций" (С. 217-238) прослеживается, как в прсцэссо изучения института общины как составной чаоти различных вторичных обществ Марко и Энгельс постепенно приходят к выводу о том, что община была древнее этих обществ, что она была различным образом декодирована в различиях исторических орелаг^ От твпологва спн-хронно существующих общин они приходят к рассмотрении р-.л« лпчикх исторических от ада Я ее развития. В конце кг.нцоа именно из этих исследований рсадаотся идол первичной формации, и которой обшш еяла ссношоЯ клеточкой, бы.-;.". ;м

существу отдельным обществом. Маркс называл эту формацию также "архаической", но не первобытнообщинной. Этот термин появился лишь в советской науке в период утверждения пятичленной теории формаций, Маркс отметил лишь некоторые черты первичной формации. Она носила дискретный характер в пространстве и во времени. Он уподоблял ее стадии геологическим напластованиям Земли, между которыми обычно нет перехода. Маркс, таким образом, пришел к мысли о глубокой древности человеческого общества, значительно большей, чем предполагала наука того времени.

В заключении (С, 239-246) подводятся некоторые общие итоги работы. Здесь отмечается, что применение принципа историзма при изучении наследия Маркса и Энгельса является условием для раскрытия его научных потенций. Отмечается осторожность, с которой Маркс и Энгельс подходили к своим выводам и предупреадали, что рост научных знаний приводит обычно к смене научных теорий и концепций. Здось дается краткая характеристика труда Энгельса 'Происхождение семьи, частной собственности и государства" и подчеркивается ее связь о прогнозом будущего развития, Освещаютоя некоторые новые точки зрения на племенные структуры в современной науке. Наконец, эдеоь кратко освещаются дискуссии об азиатском способе производства и отмечается, что они открыли возможность к дальнейшему развитию теории формаций,

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 Об одном случае перевода термина "Geseilschafteformation V/Наушо-информационный бюллетень сектора произведений К.Ыаряса и Ф.Энгельса 1Ш при ЦК КПСС. Л 12, 1965, С, 71-77.

2 Развитие ввглядов К. Маркса и Ф.Энгельса на азиат-окай ciLockJ производства и земледельческую общину// Народа Азии и Африки, 1965, X 2, С. 74-88; JÍ 3. С. 70-85.

à Sviluppo dalle concezione di K.Marx e F.Engais sul modo asiatico dl produzione //Classe e stato 1966. n 2.

p.66-88 (итальянский перевод).

4 Второе издание Сочинений К.Маркса и 0.Энгельса как источник для изучения взглядов Энгельса на историю перво-

битного общества// Научно-ш((^мационный бюллетень сектора произведений К.Маркса и Ф.Энгельса ШЛ при ЦК КПСС it 14. 1966. С. I75-I9I.

4аК.Маркс и Ф.Энгельс о характере первичной общественной формации// Проблемы истории докапиталистических формаций. М.: Наука, 1968. С. 67-88.

5 К.Маркс и Ф.Енгелс за характера на пъевичната об-ществена формация// Изследования върху историята на марк-систката философия. София: Наука и изкусство, 1973. С.383-408 (болгарский перевод).

6 Советские исследования по истории марксизма в 19561967 годах// Литературное наследство К.Маркса и Ф.Энгельса. История, публикация и изучение в СССР, М.: Политиздат,1969. С. 412-483.

7 Путь к атеизму// Наука и религия. 1970. Jî II. С.4-10.

8 Марко и Энгельс об азиатском способе производства и земледельческой общине// Из истории марксизма и международного рабочего движения. М.: Политиздат, 1973. С, 167-220.

9 Фридрих Энгельс о проблеме становления человека// Советская этнография. 1976. Ж}. С. 3-12.

10 0 социально-экономических отношениях в первобытном обществе// Советская этнография. 1977. №. С. 63-67.

11 Новые зарубе^ше публикации литературного наследия К.Маркса п некоторые проблемы первобытной истории// Советская этнография. 1978. té I. С. I63-I7I. .

12 Préfaça// Marx, Engels Pre-capitalist formations.

M.: Прогресс, 1979. С. 9-27.

13 Подход К.Маркса и Ф.Энгельса к исследованию проблем первобытной истории и место в нем этнографических методов// Этнография как иоточник реконструкции истории первобытного общеотва. ГЛ. s Наука, 1979. С. 5-25.

14 Подход Маркса и Энгельса к истории первобытного общества и некоторые вопросы теории Моргана// Советская этнография. 1980. Л 5. С. 3-20.

15 Первобытная история в грудах гихаосиков марксизм»-ленинизма// История первобытного общаотво. Общие вегфпг.:-Проблемы антропосопиогенеза. М.: Наука, IS83. С. lxo-145.

16 Взгляды К.Маркоа на;историю первобытного общества и понятие общеотвенно-экономической формации// Совотокая этнография, 1983, J» 4. С. 13-21.

17 Послесловие// Морган Л.Г. Лига ходеносауни, или ирокезов. М.: Наука, 1983. С. 277-298.

18 Развитие взглядов Карла Маркса на первобытное общество// Советская археология. 1983. JS 4. С. 13-21.

19 Карл Марко о колониализме// Расы п народы. Ежегодник. М., 1984. Вып. 14. С. 12-40.

20 Труд Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" и некоторые вопросы теории исторического процеооа// Советская этнография. 1984. й 4.

С. 3-14.

21 Иоторичеокоо значение работы Ф.Энгельса "Происхоа-дение семьи, частной собственности и государства"// Советское государотво и право. 1984. JS 10. С. 16-24.

22 Первобытное общество в учении К.Маркоа и ffl.Энгельса 0 всецирно-иоторичеоком процессе// Internationale Tagung. Grundproblema vorkapitalistischer Gesollschaftcentwick-lung. Resümees. Dresden, 1984 ( русский текст и немецкий перевод). С. I52-161,

23 К истории понятия "первичная формация"// Маркоизм и проблемы социального прогреоса. М.: Наука, 1986. С,193-208.

24 К истории термина а понятия "первобытный коммунизм/История социалистических учений. М,: Наука, 1986, С. 3-25.

25 К.Маркс а Ф.Энгельс о первобытном коллективизма// РАН Институт этнологии я антропологии ш, Н.Н.Миклухо-Мак-лая. Исследования по первобытной истории. М., 1992. С, 83-S0.

ПШИКДТОРСКАЯ И РЕДАКТОРСКАЯ РАБОТА ПО ТШЕ ДЮСЕРТЩИ

I Сочинения^.Маркса и «.Энгельса, Тт. 8, 13, 15, 19, "3, 2-, 35, 37, 45;,M,s Политиздат, 1957-1975. Составление проспектов томов на основе изучения рукописей и прижизненных изданий, текстологическая работа, написание кошента» риав, предисловий, редакторская работа.