автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Методологические проблемы исследования первобытного общества в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические проблемы исследования первобытного общества в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса"

i J , a.îî ,

Kr-

»ЮСКОЗСКЙк ОРДЕНА. ЛЕНИНА., ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕБСШЩЗ! К ОРДЭЙ ВДОВОГО КРАСГОП) ЗНЛ!ШГГССУДМСТШ1гШ УШВЕРСШЗГ ituoißi M.B. ШО® СОВА

Специалнэированзпй Совет /К 053,05.64/ по философским наукам

IIa npas&x рукогпег?

СТАРОВСЙЮЗА Ирша Еаге:£ьзсн?.

уда i ни

мшдеогвдЕскиЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЯЩДОВАШ ПЕЯШШЮШ

ОБЩЕСТВА. В ¿"РУДАХ К.Ш1Ш. И а.ЗйЕЛЬМ /Специальность: 09.00.03 - зсторая фхачсофаи/

Автореферат дисоэртащш на couciuutno учено* степени кандидата философские наук

Москва ~ 1990

Работа выполнена на к&фе^фв исгорин марксистско-ленинской ф»лососяк философского факультета Московского государственного университета иыанн Ы.В.Ломоносова

Наущай руководитель - доктор философских наук, профессор

Вазшми В.А.

О^циалыше оппоненты - доктор философских наук, с.а.с.

Багатурия Г.А. - кандидат философских наук, с.н.с. Эштуч С.А.

Бедовая организация - кафедра философии Университета

Дружбы народов >ш. Патраса Луиуиби

Зйп^ита состоится * 1991 года $ часов

на заседании Специализированного Совета /К 053.05.64/ по $илософс.шы наукам а Московском государственном ункверсауе-та имгна У.Б.Ломоносова по адресу: г.Москва, Ленинские гор!, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, II стш, ауд. 1156.

С диссертацией шхно ознакомиться в читальном вала библиотеки 1-го корпуса гу8йзнитарншс фовультетов МГУ кызнн Ы.В.Ломоносова.

Автореферат разослан " " 1991 года.

Ь'чэгмЯ секретарь

Специализированного Совета ¿/¿^^ ^^^ Оуд.ЬИК ^

СШШЙ

ЮТЕ»* ■ - I -

i *

(Леяssß ОБЩ/Ш ХАГАКТЕРИСПШ РАБОТУ

гдел

»^кр^ькость темы исследования. В современную эпоху в активную историческую деятельность включились народы слаборазвитых в 8бонсьич<зскои и соцкальков отношения стран, в которых сохратт-лясь пережитки первобытнообщинного строя. Без знания характера я особенностей различных институтов первобытной формации нельзя понять социальную структуру таких обществ и научно обосновать перспективы их развития. Опираясь на даалектнко-иатеряалкетн-ческув кэтодологаг исследования первобытного общества, основу которой заложены К.Марксом и &.3*гельсок, можно успопно решать димко позшшательнио задачи,

Псрвобытноабщсшая формация обладает качественным ссособра-зчом, которое позволяв? говорить о кэй как об исторической эпоха, предшествовавшей эпохе существования классоэ, как о периоде возникновения я становления человеческого общества. Изучз-нга этой специфической стадии кстортчоского рззЕития способствует совервенствованкю научных представлений об историчзскса процессе. Думается, что наследие К.Маркса в Ф.Зптельсп в этой области еацэ но исследовано в деллной степени.

Современное состояние конкротких гсторическях наух taroeo, что эштиргческое эншше существенно обогнало знание теоретическое. Отставшие процесса обобщения *:сикретко>;аучних знаний ведет к попыткам реяегая бялософсю« проблем, котордэ встает перед той или иной частной наукой при помощи средств с&вой этой науки, что чревато методолопгчесхиыи просчетами, приводит к беегшодтгш в методологическом огновеннт! дискуссиям. Выводы, сделанные в ходе изучения процесса с?ановлсгз:я и развгг-тия взглядов К.Маркса я Ф.Энгельса на лервоО.-.'тиое общество, интересны как методологический ориентир дня современных исслз-

даватЯ в облает первобытной истории. Диалектико-материалнотеческая методология, образцом применения которой к изучению конкретно-:: сто рнче скоро материала являются труды К.Ыаркса и Ф.Энгельса по истории первобытного общества, но нашла еще адекватно го отношения.ж себе со сторона специалистов в конкретных нс-торлческих наук&зс. Привлечь внимание к достижениям основополоа-ников марксизма на этом поприще - одна из актуальных задач диссертации.

Разработанность проблемы. Идеи основоположников марксизма, жасаедиэся первобытной епохк, затрагивается е работах антропологов, этнографов а историков Ю.П.АверкиевоЯ, В.П.Алексеа-ва, П.И.Борисковского, Ю.В.Брошая, А.И.Першца, В.В.Бунака, Н.А.Вутиноза, Л.С.ВасйлъеБа, Д.В.Гурьева, Л.В,Даниловой, Р.Ф. Итса, В.Р.Кабо, В.М.Массона, В.Н.Шкифорова, А.М.Рушшцева, Ю.Н,Семенова, С.А.Токарева, Л.А.Файнберга и др. Но ыатодолога-часкиа проблемы иаучошш первобытности в трудах К.Маркса и Ф. Шгельса рассматриваются кии в отрыво друг от друга, вне кон-такста сэциально-сЕмлософского учения К.Маркса а Ф.сягеяьса, поэтому правильного пошш&няя Ыарксовой концепции первобытности иш не достигается.

Философские работы таких ученых, как ЙД.Андреев, Г.А.Ба-гатурия, Ю.М.Бород&й, А.В.Ерахган, Ю.И.Ефимов, Г.В.Коранаятн-ла, Е.Ф.ГЬршев, Н.Б.Тер-АЕопян, С.А.Экстут к др., поовяцзны, как правило, отдельным работам К.Маркса к й.сигельса. Поэтоцу ыетододагачесхие проблемы исследования первобытного обцестга рассматривается эки© учанкш ни временно*» срезе того нлн иного этапа творчества классиков » арксизыа. А попытки проанадагя-ровать процесс становления и развития взглядов К.Маркса и Ф. енгольса на первобытное общество £ целой, предпринятые, напри-

ивр, Н.Б.Тер-Акопяном, С.А.Токаревш и др., немногочисленны и ив свободны от описательности.

Целью данной диссертации является изучите становления и развитая методологии исследования первобытного общества в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса. Для достижения отой цели кеобход:шо решить следующие задачи:

- выявить место первобытноисгорнческой проблематики в социальной теории марксизма, показав взаимовлияние к взаимопроникко-венне теории первобытного общества, созданной К.Марксом и Ф.Энгельсом, и материалистической концепции истории;

- продемонстрировать, как и почеиу на разных этапах развития марксистской теории менялся аспект, в котором К.Маркс и гельс рассматривали первобытную эпоху;

- выявить дошку процесса становления и развития марксистской концепции первобытной истории;

- предложить периодизацию генезиса и развития научной методолога» исследования первобытного общества а трудах К.Маркса и ЕНгельса, соответствующую »той логике.

Нау*здая новизна диссертационного исследовании состоит в том» что в данной работа впервые в карксистской литературе предпринята попытка проследить "сквозное" развитко идей К.Маркса и Ф.Эггельса, касеюрхся первобытного общества, выявив как внутреннюю логику процесса становления и развития марксистской концепции первобытной истории, так и внешне по отгкявэ-нию к этой концепции стимулы и орлент:три познания К.Марксом я Ф. Энгельсом первобытного общества.

В диссертации раскрывается генезис идей, вошедших в эре» лую марксистскую концепцию первобытного общества. Зги идеи рассмотрены в их включенности в систему взглядов К.Маркса н

2'. Й1гельса на первобытное общество на каждой из зтапов развития этой системы. В диссертации большое значение придается исследованию "промежуточных" понятийных образований, изучают шслей К.Иаркса и С. Энгельса, отсутствующих в их зрелой концепции первобытного общества.

В диссертации предложена оригинальная периодизация процесса становления и развития теории первобытного общества, разработанной К,Марксом и Ф.Энгельсом. В диссертации показано, что до 80-х годов XIX века методология социального исследования в конкретное знание о первобытной ьпохе развивались относительно автономно. Движение к дк&лектико-натериалнстаческому пони-ыанию первобытного общества осуществлялось как бы в двух противоположных направлениях: историки и этнографы по мере сил решал»! встававшие перед ниш методологические вопросы, но правильно объяснить первобытное общество им препятствовала идеалистическая методологическая установка. В ыарксизые же проблемы исследования первобытного общества долгое вреия разрабатывались то хан один из моментов гипотетической модели материалистического поникания истории /в 40-е годы/, то как средство для объяснения генезиса капиталистической экономики /в "Капитале11/, *л> есть не имели приоритетного характера. При их ре-ненки К.Маркс и Ф.&гельс до 70-х годов включительно опирались на общепринятое частнонаучные концепции /патриархальную теорию, позднее - общинную теорию/. В 70-80-е годы занятия К.Маркса и Ф.Энгельса историей древней Ирландки» Германии, аналнз фактов русской истории в света диадектако-ыатериалястнческой методологии объяснения общества привели г ряду открытий, хаса-щкхсй особенностей первобытного строп, но имагтх статус догадок, гениальных гипотез. В &то ае время американским в?но~

графой Л. Г. Морганом была открыта роль родовых отношений в первобытную эпоху человеческой истории. Это открытие дало ему возможность сделать ряд сносиЙно-материалистических выводов, близких г. марксизму. 80-е годы - период, когда самые передовые достижения конкретных исторических наук соединились с диалек-тако-тагерналистической методологией. Этот союз оказался благотворным как для истории, так и для философии. Первая получила импульс к дальнейшему развитие, вторая - конкрегинй катериал для обоснования своих положений и факты для ликвидации "бе-лих пятен" в концепции исторического процесса.

Практическая значимость исследования.

В диссертации раскрыта сущность диалектико-иатериаяисти-чоской методологии исследования явлений первобытной истории, которая может быть взята на вооружение специалистами в частных исторических науках, ко то рол способна указать праайль тй путь ресения !гиогих дискуссионкюс проблей, встающих перед ка-следователями первобытной истории.

Основного идеи и вывода диссертации ножно использовать про: чтении лекций по исторш марксистской фклософки и по социальной философии в высшей пколо. Некоторое положения диссертация иогут быть исподьзовени в кекционно-пропагандястской работе.

Апробация работы. Основные полохенкя диссертации обсуждались в аспирантской каугноа семинаре под руководством кандидата философских наук Е.Л.Петрзшет. Некоторю идеи рчееврта-щш нашли отражение в тезисах, представлешшх на Всесоюзнув научную конференции "Социальная философия нарксязма э кокцо И века", проводившуюся на базе кафедру социальной философии МГУ им. М.В.Ломоносова в декабре 1990 года. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории

шрксистско-ленинской философии философского факультета МГУ лы. М.В.Ломоносова 23 октября 1990 года.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения н списка использованной литература.

ОСШВЮЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность теш исследования, дается краткий анализ степени ее разработанности, формулируются цель и основные задачи исследования, определяется научная новизна и практическая значимость результатов диссертации.

Первая глава диссертации - "Становление конкретнонаучных предпосылок и методологических основ марксистского понимания первобытного общества" - состоит из двух параграфов.

Пераый параграф посвящен исследованию процесса вооинкно-вения конкретнонаучных предпосылок марксистской науки о первобытной опохв. В этом параграфа подверпгуты анализу домарксистские теории первобытного общества, в процессе преодоления и переосмысления которых происходило становление даалектико-материалнстичвской концепции первобытного общества. К этим ?9ориш следует отнести прежде всего эволюционистскую иколу -первую научную нколу в этнографии, ибо именно эволюционисты первыми обратились к выявлению закономерностей в древнейпей истории человечества, выступали против креационизма ь объяснении происхождения человека и обцесттш. К втой школе отиоск-лмсь И.Я.Бахофек, И.Ы.Ковадевский, Дк.Лёббок, Дд.-Ф.Ма*~Леннои, Г.Л.Маурер, Л.Г.Морган, Г.Спенсер, Э.Б.Тайлор и другие учаныо. Эволюционистская методология била заимствована отногра^алш и истормкани из естествознания. Поэтому перенесение методологии исследования явлего1й природа, где, гая тогда считалось, но бывает скачко», прерывою постепенности, на изучение ебцестт

прт-вояо эволюционистов к слодутсщам мотодологическим г.роечет&ы.

Несмотря на то, что ученые эволюционистского толка поставил» во главу угла при объяснении общественных явлен;;?, первобытной эпохи едею развитая, рассматривали человечество как еда-нов прогрессивно развивающееся целое, развитие понималось ни:: недиалектсггесет: как постепенное движете от простого гс сложному, от низшего к высшее, как преформпстское развертывание эаяолошак в предаете с самого качала ого существования качеств. Единство чэловзчзства трактовалось как единообразно путей псгсраческого развитая. Эзолта??01тсгскяя концепция об«» гцвстэа включае? 55 идею культурного единообразия. ГЬэта^у характерный дяя гзолвциокизна является пэрзпэсение в пэраобнтноэ проплое чеяовечзс-ва неторг-юепп: форгл буржуазного об^встса. Основная идея икроко распростргленной в го оремя латриарэгаль-пой теории о сеиье как структурной единицэ первобытного общества имеет ту аз нетодололтческую природу.

й род, и экзогамия - институты, в которсс заключалась разгадка тайны первобытного общественного устройства,- бняя известны науке середины XIX века. Хотя стхрытнэ Й.Я.Еэхофеиом я Дх.,Как-Лекналои эволюции брачно-семейних отноптенкй в направлении от гетеризма к ионогамии я от ыаюркневого нрава к отцовскому нанесло удар по реакционным представлениям о неизменности фора" секейных отношониЗ, об нэначгльностп патриархальной саиьи о истории человеческого общества, париаягн объяснения обнаруженных феноменов носили умозрительный характер. Ндеали стиче скал эвоязцно;шстскал методология не позволила развить догадку об о грош ¡ой роли' в первобытную эпоху родственник отношений до понимания сущности древнейсего этапа человэчоской истории - до понимания рода.

Методологическая несостоятельность эволюционизма состояла такге в том, что "доистория* /период дикости/ отделялась от писаной истории непреодолимой гносеологической границей: вопрос о преемственности родовой и территориальной организаций хотя и был поставлен в науке 60-х годов XIX века, на нашел правильного решения. Историк Г.Л.Маурер, сукев доказать универсальность общинного строя в истории всех народов, выявив основную направленность эволюции общинной организации, не понял генезиса зыйледельческой обцины эпохи варварства.

Вплоть до появления трудов Л.Г.Моргана в этнографии не существовало научного представления о первобытной эпохе история как целостности, хотя первые попытки объяснения экзогамии, рода, первобытной обидны создали необходимые предпосылки появления принципиально новой трактовки первобытного общества.

В фундаменте великих открытий Л.Г.Моргана лежала ограниченная в методологическом плане эволюционистская доктрина, но его теоретические достижения вели х отрицанию эволюционистс-. кой методологии. Хотя критер!й периодизации истораи первобытного общества, предложенной Л.Г.Морганом, имеет идеалистический характер /это развитие интеллекта вследствие изобретений я открытия/, Л.Г.Шргая неосознанно делает иаг в сторону материализма, полагая наиболее существенными те изобретения и открытия, которые вели а изменениям в производство средств к существованию. Воссоздав первобытные формы семьи на основания систем родства, Л.Г.Мэрган обнажил несостоятельность патриархальной теории: он доказал, что патриархальная семья, во-первых, на является универсальным для всей ейкумены институтом, во-вторых, возникает т на зара человеческой историк, а ягаь с переходом я отцовскому счету рсдсгза от матриархата. Тротье

- s -

великое открытие Л.Г.Моргана состояло в обнаружении сущности я выяснении места рода в первобытном обществе. Семья, по »«¡е-нию американского ученого, возникла и развивалась от нпзппх форм.я Buctarí независимо о? рода, тогда как род, впервые понятый не как расширенный вариант латрчарзхльь'ой сети, а ках структурная единица первобытной общественной организации, в глчестве единицы социальной системы сохраняет постоянство. Открытия Л.Г.Моргана, таким образом, опровергли пп.триг.пхальну» теорю. Впервые била найдена рэалькак основа всей поргобитноЯ нсторги. Инстяту? рода явился п-j началом, которое объединило впога дикости я варварства, до того кзгодологкчесгя разорван-iího. Объективно опровергнутая патряарялямгш то"-::?:? продолжала, однако, господствовать в этнографии: открытия Л. Г. Моргана либо эагхигтвались введу их кодаунистичгаской направленносп, -- либо не бкли поняты в полкой мерз.

Итак, в домарксистской исторической науке последнеЛ четверти XIX гона было сделано кедоло открытий: выявлена сущность рода к экзогздзш, доказан универсальный характер родовой ор-гаииэа'г«и я исторический приоритет патриархатаг общераспространенность 'об^инны:: отновенкЯ, били вк&зяе'гч ссношю ато.т?{ развития ойфкш и т.д. Патриархальная тесрая потерпела пэра-seraia. Но еа опросергение было обусловлено больней частьв привлечением ранее неизвеспшх факт/лвеких а ко порэ-

соротом в методологических осноп'Л. Эта но является случайностью, так как пауки о первобытной нсторта в то время переливали аналитический период развития. Крон«? того, науки о перяобыт-ной эпохе развив-злись" не на адекватной своему предмету методологической основе: принцип организации ввоягциоквстской этнографии был заимствовав из естествознания, что предопределило

издержки применвшя эволюционного метода к такой специфической области исследования, как история человеческого общества. Лишь с созданием материалистического понимания истории у наук о первобытности появилась надежная методологическая база. Метод науки стал имманентен предмету науки.

Во втором параграфе под названием "Становление марксистской методологии исследования первобытного общества /от гипотезы 40-х к теории 60-х/" исследуется второй этап развития научных представлений о пзрасбытном обществе, непосредственно свя- , занныГ. с творчеством К.Маркса к Ф.Энгельса.

Хотя марксистское учение о первобытном обществе возникло и развивалось в единстве со всеми составными частями диелекти-ко-материаднстического мировоззрения, самые крепкие содержательные и методологические узы связывают учение о первобытности с социальной теорией марксизма. По&тому основные этапы процесса становления и развития взглядов осноноположшков марксизма на историю первобытного общества следует рассиатривать в связи с главнаш периодами развития кх социальной концепции.

Впервые пьрвобытноастормческал проблематика била затронута К.Марксом в 1&44 году. АбстрахтнУй и поверхностный характер представлений о первобытной эпохе, которых К.Маркс придерживался а период работа над "Экоиомическо-фмософсиши рукопнсяш! 1844 года", обусловлен не только и на столько неразвитость» исторических наук той эпоха, сколько характером К'арксоаых социальных воззрений того времени. Но за/штия К.Маркса и Ф.&гель-са политэкономией принесли ухе в 1844 году свои плоды в виде гегаальной идеи о целенаправленном универсальной производстве как виде деятельности, отличаш,ем человека от остальних гтрнродных существ.

В первом зрелом прочзведении марксизма - в "Немецкой идеологии" /1845-1846/ - взгляда К.Маркса к Ф.Энгельса на первобытное общество впервые изложены в относительно полном и систематизированном виде. Гипотетический характер трактовки первобытного общества К.Марксом и Ф.сИгельсои сделал неизбежной поверхностность в понимании этого общества. Ко логическая реконструкция связей различных институтов первобытной эпохи била произведена на основе материалистического понимания истории, что привело основоположников марксизма к созданию первого наброска научной методологии объяснения первобытного общества,• Принятие К.Марксом и Ф.Энгельсом за основу свскх теоретических построений безраздельно господствовавшей в 40-е годи з науках о первобытной эпохе патриархальной теории стало причиной того, что в рукогшси "Немецкая идеология" первичной ячейкой исторического развития считается семья; племя отличается от семьи только количественно; не проводится различение племени н общага; первобытноа общество выступает как стадиально нерасчдзивн-ное, поэтому переход от племенной к антично!! форме собственности представляется как естественное развитие залогетшх ухе в семье основ рабства и частной собственности; от патриархальной теории в "Немецкой идеологи.::" и ложное представление о социальной струшуре первобытного сбтстт. Но К.Марксу и 5.й|гзль-су удалось вписать патряарх&льше представления о первобытной общество в концепцию материалистического понимании л стари:, поэтому в "Немецкой идеологии", несмотря на вез содеркателыты© недостатки, находится материалистическая коказпция первобытного общества: впервые первобытной общество охарактеризовано с точеи зрения специфнси производственных отноезниЙ и уровня Р®" звития производительных сил.

Решение методологических проблем исследования первобытного общества, в свою очорсдь, дало ключ к объяснению фундамента материалистической социальной концепции, применение которой в качество методологического средства имгло результатом выдвижение К.Марксом и Ф.Шгельеом плодотворной гипотезы первобытного общества.

По причине соединения в рамках одной работы диалектико-ма-териалистической методологии исследования общества с патриархальными представлениям»! о начальном отапе человеческой истории К,Маркс и С,&!гвльс натолкнул)!сь на гносеологическое противоречие, в ходе разрешения которого кх концепция первобытного общества перешла на новый уровень развития. В чем состояло ото противоречие?

При трактовке патриархальной семьи как древнейшего социального отношения частная собственность потенциально содержится в первобытных обцестаенюо!: отношениях с самого начала истории. Но уле в период создана* "Немецкой идеологии" К.Марксу и Ф.Энгельсу стали известны факты, доказывавшие исторический приоритет общинной или племенной собственности /т.е. коллективных форы/ по отношена» к частной.

Это противоречие не нашло бы своего развития и разрешения на путях исследования общинных отношений, если бы в начале 50-х годоб потребности революционной борьбы в изменявшейся международной обстановке не пробудили интерес К.Маркса и Ф. ¡Энгельса в обилие. Если в "Нощщвой здоологаи" первобытное общество рассмотрено и качество стала развития модели общества, т.е. отвлекаясь от существования особенного в истории, то в начале £0-х годов К.Мзрхс и Ф,Энгельс обращаются к изучению особенного, а именно, поело дух/г специфику проявления общесоциологачес-

етх закономерностей в странах Востока.

йоноютеские исследования К.Маркса, предпринятые гл.'. в конце 40-х - начале 50-х годов, способствовали углублению понимания первобытного общества до обнаружения специфики его социально-экономического базиса, заключавшейся в господстве общинных отношений. Но в статьях К.Маркса об Индии теоретически отображен лишь последний этап первобытной истории - этап перехода от варварства к цивилизации. Наряду с продвижением вперед в объяснении общественных явлений эпохи варварства К. '.'арке продолжает оставаться на позициях патриархальной теории в понимании древнейшей стадии исторического развития.

В "Капитале" и подготовительных рукописях к нему первобытное общество рассматривается К.Марксом исключительно в экономическом аспекте и в единстве с другими докапиталистическими Дорнами : ведь их изучение было необходимо для объяснения генезиса капиталистической экономик», В свою очерздь, исследование капиталистического общества даю возыозшость болео глубоко понять предшествуйте стадии общественного развития. Знание логики зрелого объекта /капиталистической экономики/ помогло увидеть логику процесса становления, этого, объекта, но лишь с точки зрения генетического единства, функционального и структурного сходства развитого и развивающегося объектов. Специфику за неразвитого объекта только при помощи такого метода познать невозможно. Кроме того, первобытная &поха человеческой истории но може» бнгь объяснена всеобъемлющим образом исключительно с экономической точки зрения. Тем на менее даже такой методологический подход дал К.Марксу возможность верно налетать экономические ве.хм периодизации истории первобытного общества: зародде-ние производящего хозяйства, возникновение сначала ме-тобщинно-

го, а потом внутриобиргаюго обмена, разложение общинной организации и появление индивидуальных хозяйств в рамках общшш. Однако единый критерий периодизации не был еще обнаружен, представления об общественном строе народов, еще не знавших скотоводства и земледелия, оставались весьма смутными. Дообщинная стадия человеческой истории описывалась основополоаникаки марксизма в понятиях патриархальной теории.

Тагам образом, основной результат исследований К, Маркса и Ф.&1гельса на ранних этапах развития диалектикс-материалисгичо-ской концепции первобытности заключался в создании методологии, адекватной уровню передовых конкретнонаучиых знаний, в то время как патриархальная теория и даже эволюционное учете представляли собой тупиковые в методологическом отношении ветви.

Во второй главе диссертации, озаглавленной "Развитие К. Марксои и Ф.Энгельсом методологии исследования первобытного обществе, в период 70-90-х годов", рассматриваются основные этапы развития марксистской теории первобытного общества.

Первый из них, охарактеризованный в первом парагт>зФв.ох~ напашет 70-е годы XIX века. Его главной отличительной чертой является переориентация иознания К.Марксом и Ф.с^гельсом социальных явлений с общего на особенное. В частности, Энгельс занимается исследованием истории Ирландии и Германки, К.Маркс -изучен:!ем материалов по истории пореформенной России.

Энгельс анализирует на примере ирландского кланового строя внешние и внутренние причины разложения родовой оргаш- • эации, изучает диалектику возникновения отношений частной соб-■ ственнзсти. Рукопись Ф.Энгельса "К истории древних германцев" и очерк "Марка" хотя и написаны несколько позднее работ по истории Ирландии, концептуально к ним примыкают: в рукописях об

Ирландии Ф.с&гельс анализирует наиболее ранний этап эволюции общинной организации, а в работах по истории Германии этот этап рассматривается Ф,Энгельсом в единстве с последующими, причем акцент переносится на изучение общины более позднего времени. Правильно выявленная Ф.Энгельсом в эти годы тенденция развития общины не находит на переживаемом этапе эволюции марксистской теории первобытного общества адекватного объяснения: Ф.Энгельс в этот период творчества еще считает кровнородственные связи в роде и родственные отношения в семье качественно однопоряд-ковыыи /патриархальные взгляда на первобытное общество не бши еще им преодолены/. В работах о России, написанных в 70-х годах, К.Маркс и Ф.енгельс делают вывод о том, что русская круговая порука покоится первоначально на узах кровного родства, догадываются об метанных причинах гибели русской общины, но все эти идеи - всего только предположения, гениальные догадки.

Вторая половина 70-х годов была посвящена исследованиям, в которых методологические вопросы изучения первобытного-общества предстают в другой ракурсе, а именно, в "Диалектике природы" Ф.Энгельса оаз исследуются не с точки зрения материалистического понимания истории, а с позиций диадектико-натерна-лзстаческого воззрения на природу. Ф.Энгельс в этом пронзводе-1ми подчеркивает юыент единства природного и социального, абстрагируясь от того, что их разделяет. В "Диалектике природа" впервые в марксизме•были исследованы биологические предпосылка социальности. Детальное изучение процесса антропогенеза позволило Ф.Энгельсу сделать вывод о существовании переходного периода от биологической ¡}орыы движения материи к социальной, на протяжения которого происходит становление чйлопока под поадеЯстваса как бяолоптскгас, таз и зароздагафксв социаль-

иых закономерностей.

Если в "Капитале" мысль о решающей роли труда в антропогенезе представляля собой логическое следствие из материалистического понимания истории, го в "Диалектике природы" та ье идея была выведена из дкалекткхо-цагериалистического поникания природы на основе изучения эмпирических фактов.

Неслучайно поэтому периодизация истории первобытного общества, основными вехшм которой хотя и являются, по Ф.Энгельсу, изменения в составе производительных сел и форме прокзсод-стЕенных отношений, рассматривается С.Энгельсом как поэтапноо увеличение степени эмансипации человека от природа в ходе истории.

Если в "Диалектике природы" марксистская теория первобытного общества была развита в направлении понимания предпосылок возникновения первобытного общества и раннего этапа первобытной истории, то в "Акти-Дюринге" Ф.Энгельсом научно объяснен переходный период от варварства к цивилизации, или, иначе говоря, последняя стадия развития первобытного общества, в частности, раскрыта диалектика процесса разложения общину вцделе-ш основные этапы и пути классообразования к становления-государства.

Опираясь на передовые достижения этнографии того времен;: /в частности, на труды Г.Л.Маурера/, Ф.Энгельс связывает существование общинных отноиений лишь с плохой производящей экономики, периодизация хода эволюции общинной' организации проводится им в соответствии с изменениями в отпоаешых обмена. Пред-• ставления Ф.Энгельса об общественных отношениях доземледельче-ских народов продолжают оставаться отчасти традиционно-патриархальными /он считает основной экономической ячейкой таких

обществ семью/, отчасти уьюэрительно-гипототаческиш. Например, каменный вен охарактеризован Ф.сйгельсом как период действия циклических природных закономерностей.

Важнейшим теоретическим достижением Энгельса и период работы над "Анти-Дюрингом" явилось раскрытие диалектики классо-образовашя и становления государства. Анализируя две тенденции классообразовання, Ф.гнгельс считал их происходящим! из одного и того же источника: обе они коренятся в экономическом базисе общества /а вовсе не представляют собой противоположно направленные "идеологический" и "экономический" пути/. Образование классов есть, по Ф.Энгельсу, следствие разделения труда а обществе на умственный и физический, но характер этого разделения труда зависит от уровня и этапа развития общинных отношений: если производство регулярного прибавочного продукта. начннае? осуществляться в рамках обсыпной организацийпри общей собственности на землю, то возникают классы управляющих и управляемых, а государство, соответствующее такому состоянию общества, представляет собой деспотию. Если ле в обществе произошла парцелляризация общинной зеиш, возникает рабовладельческий строй. Правильность именно такой интерпретации гипотезы Ф.Энгельса о двух путях классообразовяния подтверждает высказывание из рукописи "5-ранкский период" о том, что форма государства обусловлена формой, которую имеют к моменту возшгк-новеняя государства общины, а политические средства только содействует ускоренно необходимого экономического процесса.

Итак,- к концу 70-х годов К.1£аркс и Ф,«Нгельс, применяя метод иатериадистичесЕОЙ диалектшеи к изучению естественнонаучных я исторических фактов, добились определенных успехов в развитии изтодологни объяснен;« доклассового общества. Но за-

гадка первобытного общественного устройства не была еще разгадана, представления об эпохе присваивающего хозяйства бвлн неясными, хотя основная тенденция развития общества на этапе дикости: постепенное высвобождение человека и общества из животного состояния - была угадана верно.

Во втором параграфе освещаются методологические проблемы исследования первобытного общества в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса, написанных в 80-90 гг. в связи с открытиями Д.Г.Моргана, главное из которых состояло в обнаружении сущности рода и доказательстве того, что род представляет собой структурную единицу первобытного общественного устройства. Открытая Л.Г.Моргана дали ключ к многочисленным проблемам, встававшим перед исследователями первобытного общества.

Книга М. й.Ковалевского "Общинное землевладение" - первая из прочитанных и законспектированных К.Марксом на рубего 70-80-х годов. В книге М.М.Ковалевского К.Маркс но только нашел фактические доказательства правильности своего предполохешя о все» мирной распространенности института общянц» сделанного ещё в 1859 году, но и обнаружил маторийлисткчееггую перяодкзацкэ процесса развитая и разлоаекия общинного строя /от генетически: первичной родовой общины через промежуточную - секойную - общкиу к сельской/, которую и перенял, внеся в нес незначительные уточнения. Знакомясь с трудом М.М.Ковалевского, К. Парке натолкнулся на заимствованные русским ученым кз книги Л.Г.Моргана кнып о структуре доземледельческих обществ. Изучив книгу Л.Г.Моргана "Древнее общество", КЛ«!аркс нашел в ней ке только конкретнона-■ учные предпосылки материалистического объяснения генезиса и эволюции обаянной организации, но и ключ ко веек непоняткыи явлениям первобытной историк в целоы к "белы*« пятнам", загадкам

"доистории" - в частности.

Гипотеза о борьбе социального и биологического з период дикости переросла, благодаря ознакомлению К.Маркса с открытиями Л.Г.Моргана, в теоретическую концепцию отой эпохи. К.Марко подразделил ее на периоды, соответствующие этапам развития родовой организации. Две периодизации истории первобытного общества /по принципу изменений в способе производства и по этапам эволюции рода/, сосуществуйте и про никакие друг друга в Мар-ксовом конспекте книги Л.ГДЬргана, - показатель того, что специфику первобытного общественного устройства К.Маркс усматривал в определяющей роли родовых отношений. Хозяйственная деятельность н общественное управление осуществляются в первобытной обществе, как считает К. !.1аркс, в раккзх родовых отношений. Пряыо ас шсль о том, что родовые отношения в эпоху дикости и на ¡излей ступени варварства опосредствуют асе остальные отнесения з обществе, а том числе отношения собственности, была высказана лишь в 1884 году Энгельсом в предисловии к 1-му «зданию "Происхождения семьи, частной собственности и государ™ ства".

В конспектах, сделанная К.¡¡Марксом после изучения ишги Л.Г.Моргана, - в конспектах работ Г.С.Мейна, Дя.Лёббока и Дк. $ира - К.Улрк^разрабать'вает з свете иоргановских открытий теорию первобытного общества, уделив основное внимание исследованию надстроечных институтов данного общества.

Влиянию открытий Л. Г. Моргала и М.Коваяевсного.обязана СВ05Ш возшгеновениеи гносеологическая модель общины, построенная э "Набросках ответа на письмо В.Я.Засулич" К.Маркса. Откря-тае Л.Г.Моргагюм поданной рота рода помогло К.Марксу понять природу коллективизма земледельческой общины, обнаружить место

общины в структуре докапиталистических обществ. Переходный статус земледельческой общины /она представляет собой н лоследкш фазу.первичной общественной формации, и переходный стал ко вторичной формации/ обусловил ео дуализм, внутреннею противоречивость. В "Набросках ответа на письмо В.И.Засулич" К.Маркс находит фонационный эквивалент неопределенному понятию "азиатской" общины: последняя предстает здесь как основная форма производственных отношений первичной /доклассовой/ формации. В "Набросках" К.Маркс впервые рассматривает первобытное общество как общественную формацию, находящуюся в структурно-генетическок единстве со следующими за ней формациями.

В "Происхождении семьи, частной собственности и государства" /1884/ £>. ^¡гельса содержится целостная конкретизированная концепция первобктиого общества, причем целостность эта достигнута ка основа знания сущности этого общества.

Материалистическая идея об определяющей роли экономического базиса в гизик любого общества на любой стадии его развития обусловила то обстоятельство, что основные фазы развития родового строя выделяются Ф.Энгельсом по социально-экономическому критерию, но признание того, что род есть структурная единица первобытной социальной системы, и диаяектнко-ттериалкстк-ческая интерпретация этого факта привели к тому, что ^тапы развития отношений собственности и этапы становле1ош государства Ф.Энгельс увязывает с етапамт разложения родовых отношений.

Основным де теоретическим достдаекиец Ф.Энгельса в исследуемый период является, на наш взгляд, раскрытие диалектики единства и своеобразия, специфики перзобыт!па к более развитых социальных структур. Положение Ф."Энгельса об историческом характере соотношения двух видов производства /своей гизни по-

средством труда и чузой гизии посредством деторождения/ - сто не просто результат применения принципа историзма к самому т-ториалистичоско!«у пониманию историк Благодаря выяснению сущности первобытного общества, которая таилась в роде, представления об эпохе дихоста как о периоде, когда еще ке началось действительное историческое развитие, как о периоде станоаления социальной формы движения материи были научно конкретизированы. Разделение эпохи дикости на период организации общества на основе различия полов и период родовой организации, выяснение соответствуй^« этны периодам особенностей первобытной экономики позволило Э.с&гельсу преодолеть методологическую пропасть игаду "доисторией" и "собственно историей". Положение о двух видах производства подчеркивает непрерывность исторического процесса. Весьма вахиим ябилось т&кке открытие О.Энгельсом рола перехода от ирясзалвах^ей эконошкя к производящей; это, с одной сторож, главный переломный момент первобытной история, с другой - связующео звено ыеяду доземледельческиыи и зеыле-дельчеатаи народами.

Таюш образом, благодаря творческому освоению открытий Л.Г.Моргана "здание" социальной теории иарксиэш. в той части, которая касается трактовки первобытного общества, было "достроено" до конца. Отныне и теория первобытной истории стала развиваться на адекватной своему предмету методологической основе.

В заключении суыкяруюгся и теоретически обобщаются основ-енводы, полученные в ходе диссертационного исследования.

Основное содержание диссертации отраконо в следующих публикациях автора:

1. Проблеш периодизации первобытной исторск в труде 2.Энгельса "Пропскоядение семьи, частной собственности к государства". //Теоретико-шгодологическне проблему развития царися-стска-ленкнской тоорки. К., 1589. -Деп. 40149 от I7.II.1989г. - 1Ш0Н АН СССР - 19 С.

2. Узтодояог«ческко проблемы исследования первобытного обцзе?» ва в "Диалектика'природа" «Энгельса. П., 1991. -Доп. 4353 9 о? 28.12.1990г.- ишон ан ссср -13 с.