автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методологические проблемы исследования противоречий социалистического общества

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Жуков, Василий Захарович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА. I. О характере противоречий социалистического общества,

§ I. О содержании понятия "диалектическое противоречие" и конкретных формах проявления противоре- . чей социалистического общества.

§ 2. Сущность противоречий социалистического производства и конкретно-историческая форма их проявления в советском обществе. • . •

ГЛАВА П. Развитие противоречии советского общества и их отображения в теории,

§ I. Противоречия переходного периода и их теоретическое осмысление в партийных документах и философской литературе (1917 - вторая половина 30-х годов).'.

§ 2, Развитие теоретических представлений о противоречиях социализма в документах руководящих органов и советской науке (конец 30-х - начало 80-х г.г.)

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Жуков, Василий Захарович

В дальнейшем классовая борьба на философском фронте проявилась >в форме дискуссий по вопросам: что такое марксистско-ленинская философия вообще, какой вклад внес в ее развитие В .И .Ленин, о месте и роли философии в общественной жизни, в развитии естествознания и др.

Среди многочисленных споров в центре находились проблемы диалектики. К середине 20-х годов в результате острых дискуссий на конференциях, в печати, в высших учебных заведениях выявились две концепции: механицист екая № .И .Скворцов-Степанов, I .И. Аксель-род-Ортодокс, В.Н.Сарабьянов, А.К.Тимирязев, Н .И Бухарин и др./ и формалистская /группа А.М.Деборина - Г.А.Бамбелъ, Н.А.Карев, И.К.Луппол, Я.Э.Стэн и др./. / См.: 3.110; 3.III. /

Сторонники первой концепции развитие природы и общества объясняли исходя из законов механического движения. В качестве методологической основы они использовали "теорию равновесия Богданова-Бухарина." Диалектическое понимание развития применительно к отдельным конкретным объектам, по их мнению конкретизируется в механических законах движения. Все то, что объясняется вне законов механики, якобы, нельзя относить к материализму.

Исходя из этого, они предлагали отказаться от употребления категории "диалектика" и заменить ее термином "механицизм."

Источник всякого движения механицисты усматривали в механическом столкновении сил, в противодействии друг другу тел, происходящих под влиянием какого-либо внешнего воздействия или инерции. Противоречие шли понималось в форме результирующей сложения механических сил, определяющая среди которых рассматривалась в качестве главной причины, обусловливающей направление развития системы. Более того, качественные изменения, в том числе и социальные, сводились ими к простому уничтожению старого, без удержания положительного, возникновения нового, простому количественному уменьшению и увеличению. / См., например,: 3.110, с. 103;

3.51, с. 240. / Этим самым они затушевывали качественные разли " >« ". * чия между противоречиями природы и общества, антагонистическими и неантагонистическими противоречиями.

В критике ошибочных позиций сторонников механицизма внес определенный вклад А.М.Деборин, который пытался исходить из теоретических положений К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И .Ленина хотя он считал, что к многим из них пришел самостоятельно и раньше Ф.Энгельса, В.И.Ленина. Вместе с тем он сам допускал серьезные теоретические ошибки. Помимо формалистического уклона в сферу абстрактных рассуждений, сознательного отрыва теории от практики и обращения к некой "чистой философии," которая, по его мнению, встала бы выше обыденных рассуждений относительно реальной практики и текущих противоречий и проблем жизни, А.М.Деборин и его ученики неправомерно принижали роль В .И .Ленина в развитии философии, как теоретика марксизма вцелом в новых условиях по сравнению с Г.В.Плехановым. Кроме того диалектический материализм они сводили к простому слиянию диалектики Гегеля и материализма Фейербаха, принижая этим самым творческую роль К .Маркса, и Ф.Энгельса.

В связи с этим в печати возникла острая критика подобных воззрений группы "диалектиков", как они сами себя называли в противоположность механицистам, под влиянием которой А.М.Деборин в начале 30-х годов признал свои теоретические ошибки. Важное значение в критике механицистского и формалистского уклона в философии имели резолюция расширенного заседания Президиума Коммунистической Академии и постановление ЦК ЕКП(б) от 25 января 1931 г. /См.: 2.9, с. 406; а также 2.10. /

Отметим также, что вследствие тесного переплетения в системе общественных отношений и капиталистических, и социалистических элементов, первоначальной слабости нового способа производства и неразвитости его противоречий, а также известного усиления, особенно в условиях нэпа, активности частнособственнических элементов специфические противоречия становления и развития социализма в марксистской философской литературе не выделялись еще в особый вид. Порождающие их причины усматривались только в наличии борьбы умирающего, но не сдающего добровольно свои позиции капитализма со становящимся, крепнущим социализмом. Историческая обстановка способствовала тому, что изучению подлежали в первую очередь антагонистические противоречия; между укрепляющимися социалистическими и достаточно еще сильным , капиталистическим экономическими укладами в народном хозяйстве; меяду новым социально-политическим строем и наследием капиталистического прошлого.

Особое внимание уделялось противоречиям социально-классового и идейно-политического характера между рабочим классом, трудовым крестьянством и антисоциалистическими силами. Это были противоречия, связанные с сохраняющейся борьбой трудящихся масс против остатков эксплуататорских классов, оказывающих сопротивление Советской власти, наличием множества самых различных политических сил, выражавших непролетарские интересы, наконец, с проникновением в единственно легальную в стране партию большевиков как открыто враждебных социализму, так и колеблющихся элементов, зараженных мелкобуржуазной психологией и идеологией. / См.: I.I7, с. 90; 1.10, с. 449; 1.20, с. 253-254; I.I5, с. 216; 2.II, т.* 2, с. 44-45, 52, 201336 , 418 , 428,' 437 и*др. /

Отсюда произошло, что в переходный период все противоречия при социализме некоторые исследователи отождествляли с борьбой капиталистических и социалистических элементов в общественных отношениях. Противоречия собственно социализма, подчас, вообще отрицались. Отождествление противоречий и антагонизмов наблюдалось, например, в работах А.Варьяша, В.Фингерта, М.Ширвиндта и других философов. / См.: А.Варьяш Диалектика у Ленина. í/i.-JI., 1928, с. 96; В.Фингерт и М.Ширвиндт. Краткий учебник исторического материализма. M.-JI., 1928, с. 100; Диалектический и исторический материализм. В 2-х частях. 4.1. Диалектический материализм. М., 1934, с. 149./ Г.С.Тымянский в работе "Введение в теорию диалектического материализма" /á*-Л., 1931./ отвергал в этих условиях возможность возникновения каких бы то ни было противоречий между производительными силами и новыми производственными отношениями применительно даже к этапу становления социалистических форм хозяйственной жизни. Острые формы борьбы на международной арене и внутри страны с реакционными силами, пытавшимися воспрепятствовать строительству новой жизни, закрепляли эти представления.

Обострение внутренних противоречий, происшедшее под влиянием гражданской войны и внешней интервенции, также способствовало отождествлению всех противоречий социалистического общества с антагонизмами переходного периода.

В экономической борьбе с частным капиталом, занимающим еще тактически господствующее положение в производстве и торговле, рабочий класс в союзе с основной массой крестьянства достиг ко второй половине 20-х годов первых крупных успехов. Государственная социалистическая промышленность вышла на рубеж к тому, чтобы стать "авангардом народного хозяйства, ведущим за собой народное хозяйство в целом." / См.: 2.П, т. 3, с. 246. / В сельском хозяйстве наблюдался подъем кооперативного движения и повышение активности беднейшего и среднего крестьянства. Все это создавало необходимые условия и реальную возможность разрешения антагонистических противоречий переходного этапа посредством вытеснения частного собственника из тактически определяющего положения в хозяйственной жизни страны.

Кроме того стали создавать угрозу завоеваниям социализма предельно обострившиеся противоречия, связанные с "абсолютным ростом частного капитала при относительном падении его роли, в особенности частного торгового капитала, перекидывающего свои операции на обслуживание деревни; ростом кулацких хозяйств в деревне вместе с ростом дифференциации этой последней; ростом новой буржуазии.в городе, стремящейся хозяйственно сомкнуться с торгово-капиталистическими и кулацкими хозяйствами в их борьбе за подчинение основной массы середняцких хозяйств." / См.: 2.11, т. 3, с. 246-247. / Дальнейшее промедление их разрешения могло повлечь за собой регрессивные изменения в пользу капитализма. Наконец, по внешнеэкономическим причинам также необходимы были такие преобразования: "чтобы СССР из страны, ввозящей машины и оборудование, превратить в страну, производящую машины и оборудование," обеспечив этим самым экономическую самостоятельность нашей стране. Исходя из учета возможности влияния внешних противоречий на внутренние, партия предвидела неизбежность возникновения ряда новых трудностей и противоречий в связи с усилением нашей зависимости от состояния капиталистической экономики. /См., 2.11, т. 3, с. 245, 314./

В этих условиях партия ускорила реализацию ленинского плана индустриализации страны и кооперирования сельского хозяйства.

Принятый на ХЕУ съезде ВКПСб) курс на социалистическую индустриализацию был основан на сочетании познаннойнеобходимости (общехозяйственной потребности) и реальной возможности его осуществления. Практическая ее реализация проходила через устранение возникающих по объективным и субъективным причинам специфических трудностей и противоречий.

Прежде всего следует отметить, что государство не имело еще в наличии достаточных средств для решения поставленной задачи. Для изыскания дополнительных средств на индустриализацию страны был введен режим строжайшей экономии. Трудности практического его осуществления по хозяйственным, политическим и общекультурным причинам привели в ряде мест к ошибкам и даже "к явным нарушениям режима экономии" и возникновению противоречия между "целью экономии" и средствами ее достижения, крайне затруднившему дело. В целях его разрешения на ХУ конференции ВКП(б) были вскрыты породившие это противоречие недостатки субъективного плана. Таковыми было проведение режима экономии в ряде случаев "не за счет рационализации процессов производства и сокращения накладных расходов, а путем нарушения насущнейших нужд и интересов рабочих, нервируя их частым несвоевременным пересмотром норм и расценок, мелким придирчивым отношением административного персонала и даже, порой »допуская нарушения колдоговоров и кодекса законов о труде." / См.: 2.11, т. 3, с. 386. / Эти недостатки сдерживали рост производительности труда, развертывание процесса индустриализации, затрудняя изыскание дополнительных средств для проведения последней. Кроме того они породили и обострили противоречие между общественными, государственными и личными интересами трудящихся. Проанализировав создавшееся положение дел, партия пресекла данные ошибки и извращения, преодолела этим самым соответствующие противоречия.

Кроме рассмотренных выше, партии и пролетарскому государству приходилось решать в этот период и другие противоречия, порождаемые объективными условиями. Среди них можно выделить следующие: между спросом народного хозяйства, потребностями населения в промышленных товарах и низким предложением; противоречия развития промышленности в условиях сложившихся диспропорций как между отдельными отраслями, так и между ней в целом и сельским хозяйством.

Подлежали преодолению также противоречия молодежного движения, порождаемые сохраняющейся некоторое время безработицей. Вместе с ростом сознательности и активности молодежи в условиях нэпа зародился противоположный процесс - морального разложения некоторой ее части. Наряду с количественным ростом членов РКСМ, укреплением радов союза зародились среда отдельных элементов настроения "ликвидаторского безверия в социалистические пути нашего развития," бегство неустойчивых элементов. / См., 2.11, т. 3, с. 287 , 395-396. / Оказанием помощи рабочей молодежи в решении проблем трудоустройства, ликвидацией беспризорности, усилением партийно'-политической и культурно-воспитательной работы как в РКСМ, так и среди несоюзной молодели партия разрешала эти противоречия, гк

Что касается коллективизации деревни как способа разрешения противоречий, связанных с борьбой капиталистических и социалистических отношений в сельском хозяйстве, то следует отметить, что она также проходила через возникновение и разрешение специфических противоречий. Положение дел в деревне усложнялось тем, что в сельском хозяйстве победоносное наступление социалистических форм хозяйствования только зарождалось. Шла острая борьба ^за привлечение на свою сторону середняка между пролетариатом, беднотой деревни, с одной стороны, и буржуазией, кулачеством -с другой. Кулачество играло еще тактически определяющую роль в экономических и частично в политических отношениях села. Продолжалась перегруппировка классовых сил, которая лишь подготавливала условия для полной победы социалистического направления развития сельского хозяйства.

Однако, к концу 20-х годов в деревне начали происходить существенные сдвиги, позволившие активизировать наступление на капиталистические элементы. Экономически окрепли бедняцкие и середняцкие слои крестьянства. Возросла их политическая активность.

Укрепилась смычка между последними и рабочим классом. В области сбыта сельскохозяйственной продукции, как отмечалось в постановлении октябрьского Пленума ЦКК и ЦК БКП(б) 1927 г. "государственные органы и кооперация заняли решающее, а в ряде важнейших отраслей сбыта (хлеб, хлопок, сахарная свекла и т.д.) господствующее, почти монополистическое положение." / См.: 2.11, т. 3, с. 529. / Происшедшие изменения создавали реальную возможность ускорения процесса коллективизации деревни.

Кроме того, возросла потребность народного хозяйства в разрешении обострившихся противоречий, что можно было сделать социалистическим преобразованием сельского хозяйства. Это касалось противоречий между развитием промышленности, организованной в рамках государства на социалистической, плановой основе, и преимущественно частнособственническим, стихийным характером ведения сельскохозяйственного производства; противоречий аграрного перенаселения; в отношениях обмена, связанных с тем, что несмотря на заготовку основной массы продуктов посредством государства и кооперации, все же существенная их часть проходила через руки частного торговца; во взаимоотношениях промышленности и сельского хозяйства, выражавшегося в так называемых "ножницах"-существенном расхождении цен и др. / См., 2.11, т. 3, с. 527, 525, 529; т. 4, с, 18 идр. / Учитывая объективно созревшие условия и возросшую необходимость в снятии ряда противоречий, партия на ХУ съезде взяла курс на осуществление сплошной коллективизации деревни.

Процесс коллективизации в стране также проходил посредством разрешения противоречий, возникающих вследствие как объективных трудностей, так и извращений политики партии на местах. Они выражались в нарушениях принципа добровольности при образовании колхозов; неправильном подходе в некоторых случаях к делу раскулачивания, под которое иногда попадали середняцкие хозяйства; принудительном обобществлении жилых построек, мелкого инвентаря, скота и птицы; преждевременном перескакивании через низшие формы кооперации сразу к коммуне./ См.: 2.11, т. 4, с, 394-327. / На этой основе возникали противоречия между общественными и личными интересами части крестьян. Вместе с развертыванием процесса кооперирования в целом участились случаи выхода отдельных хозяйств из колхозов. Последнее кулаки использовали в своих интересах. Ошибки в проведении коллективизации на местах способствовали некоторому усилению, обострению социально-классовых противоречий. Восстановлением ленинских принципов кооперирования на местах партия устранила трудности и соответствующие противоречия.

На объединенном Пленуме ЦКК и ЦК ВКП(б) (апрель 1928 г.) было вскрыто противоречие между городом и деревней, государством и сельским хозяйством, возникшем в результате перебоев поставок хлеба, невыполнения плана заготовок. Произошло это потому, что были допущены ошибки в политике закупочных цен, налогообложения кулацких и зажиточных хозяйств, несбалансированности покупательных фондов деревни с ростом товарного предложения промышленного производства. Производство такого важнейшего продукта сельского хозяйства как зерно было поставлено в условия менее выгодные по сравнению с продуктами других его отраслей. В результате государство недополучило большое количество хлеба. На рынке возрос "удельный хозяйственный вес" кулачества, частных спекулянтов-скупщиков и усилилось их влияние на всю рыночную коньюктуру. / См.: 2.11, т. 4, с. 76. / Социалистический сектор хозяйства попал под угрозу наступления заготовительного кризиса. Однако партия и государство, приняв экстренные меры, в кратчайшие сроки ликвидировало возникшую угрозу.

В то же время, при реализации указаний партии на местах были допущены перегибы, которые породили и обострили новые противоречия между общественными- и личными интересами крестьян, мешавшими преодолению заготовительного кризиса. Перегибы проявлялись в "конфискации хлебных излишков (без всякого судебного применения 107 статьи). Запрещении внутридеревенской купли-продажи хлеба или запрещении "вольного" хлебного рынка вообще. Обысках в целях "выявления" излишков. Организации заградительных отрядов. Принудительном распределении облигаций крестьянского займа при расчетах за хлеб и при продаже дефицитных товаров крестьянству. Денежных выдачах по почтовым переводам, когда часть посылок выдавалась облигациями зашла или другими бумагами. Административном насилии по отношению к середняку. Введении прямого продуктообмена и пр. / См.: 2.11, т. 4, с. 79. / Своевременное устранение ошибок и перегибов позволило окончательно преодолеть заготовительный кризис и связанные с ним противоречия.

Таким образом, к началу 30-х годов практика социалистического строительства показала, что становление и укрепление социализма происходит посредством возникновения, развития и преодоления не только антагонизмов переходного периода, но и неантагонистических противоречий. Поэтому в 30-е годы многие советские исследователи (О.Трахтенберг, Ф.В.Константинов, М.М.Розенталь и др.) выступили против существующей тенденции отождествления антагонизмов переходного периода и противоречий при социализме. /См.: например, : 3.116, с. 38; 4.35, с. 62; 3.91, с. 65. / По мере развития нового способа производства в документах партии все больше внимания уделяется анализу специфики противоречий собственно социализма.

В партийных документах 30-х годов особое внимание стало уделяться изучению и преодолению неантагонистических противоречий, связанных с острой нехваткой высококвалифицированных специалистов для народного хозяйства и неудовлетворительной организацией их подготовки; устареванием форм и методов хозяйствования; планирования, управления, оплаты, стимулирования труда, контроля за мерой труда и потребления; возникновением диспропорций между отдельными отраслями народного хозяйства и др. / См.: 2.11, т.4, с. II-112, 124-125, 127-128, 130, 132-133 , 2С8 , 235 , 346-347, 437; т. 5, с. 152-154, 307, 325-326 и др. / Анализируя текущие проблемы развития народного хозяйства, вырабатывая пути и методы их разрешения, партия этим самым рассматривала конкретные противоречия при социализме, выступавшие в разнообразных частных формах проявления.

Рассмотрим под этим углом зрения, например, недостатки капитального строительства, которые исследовались в партийных документах этого времени. Это - "отставание и неудовлетворительное состояние проектировочных работ, неполное использование строительного сезона, растянутый фронт и медленные темпы строительства, высокая стоимость и низкое качество строительных работ, невыполнение заданий по снижению строительного индекса, неорганизованность снабжения строительства основными материалами, несоответствие сроков постройки со сроками получения оборудования." /См.: 2.11, т. 4, с. 437. / "Отставание и неудовлетворительное состояние проектировочных работ" есть не что иное, как одна из сторон противоречия между практической потребностью строительства в своевременном обеспечении качественными проектными разработками и имеющимися недостатками в этом деле "Неполное использование строительного сезона" - момент противоречия между планированием строительных работ и серьезными упущениями в организации использования времени благоприятного для их проведения, в результате чего плановые задания на отдельных стройках оказывались невыполненными, "Растянутый фронт и медленные темпы строительства" - причина возникновения и сторона целого ряда взаимосвязанных противоречий: между потребностями народного хозяйства в своевременном вводе в действие строящихся объектов и затягиванием строительных работ, а также между увеличением государственных капиталовложений и снижением эффективности их использования в связи с распылением последних по многочисленным объектам на чрезмерно растянутом фронте строительных работ и т.д.

Сказанное самым непосредственным образом касается и других трудностей, возникающих и преодолеваемых в процессе развития социалистического народного хозяйства: недостаточного "обеспечения электроэнергией ряда важнейших районов (Донбасс, Кузбасс, Ленинград, Москва, Нижний-йовгород, Урал)," "топливного дефицита," недостатков в работе железнодорожного транспорта и др. / См.: 2.11, т. 4, с. 438, 439, 511; т. 5, с. 153 , 325-326 , 398-399 и др. / Все эти отрицательные факторы хозяйственного развития сами по себе противоречиями не являлись. Однако они были наитеснейшим образом связаны с ними - входили в них в качестве одной из их сторон, составляли причину их возникновения и обострения, являлись в ряде случаев внешними формами их проявления.

Ко второй половине 30-х годов переходный от капитализма к социализму период завершился победой нового общественного строя в главном и основном. Советский народ под руководством Коммунистической партии успешно восстановил разрушенное империалистической и гражданской войнами народное хозяйство, провел реконструкцию и социалистическую индустриализацию промышленности,коллективизацию сельского хозяйства, достиг крупных успехов в осуществлении культурной революции. Главными достижениями ССОР явились: создание материально-технической базы социализма, т.е. крупного машинного производства, организованного на социалистической экономической основе, ликвидация эксплуататорских классов, а также причин, воспроизводивших эксплуатацию. Помимо того, была ликвидирована социальная антагонистическая противоположность в отношениях между городом и деревней, умственным и физическим трудом, в социально-классовой структуре советского общества. В общественной жизни ведущее положение стали занимать качественно новые отношения между людьми - отношения сотрудничества, взаимопомощи, трудового героизма на благо общества. Получило распространение "стахановское" движение за новое отношение к труду.

Достигнутые успехи в социалистическом строительстве, о которых констатировал ХУЛ съездВКП(б), были засвидетельствованы в новой советской Конституции общества победившего социализма, а затем в решениях ХУ111 съезда партш.

Под влиянием этих успехов в философской литературе получила распространение точка зрения об исчезновении в собственно социальных отношениях не только антагонистической, но и противоположности вообще. / См., например,: 4.4, с. 115-132; 4.24, с. 63; 4.52, с. 40-54. /

На страницах журнала "Под знаменем марксизма" в 30-е годы поднимается на обсуждение этот вопрос. НЛЗобровников, Ф.В.Константинов и некоторые другие философы разделяли точку зрения, согласно которой при социализме исчезает антагонистическая противоположность между городом и деревней, умственным и физическим трудом, в социально-классовых отношениях, тогда как неантагонистически противоречивые взаимоотношения в собственно социальной сфере общественной жизни остаются. / См.: 4.7, с. 188-212; 4.35, с. 62 и др. / Но большинство философов разделяли иную точку зрения на этот счет, согласно которой с победой социализма исчезает не только антагонизм, но и всякая социальная противоположность, следовательно, все противоречия в собственно социальной сфере, а остаются лишь различия.

В ней смешивалось содержание понятий "социальная противоположность" и "антагонистическая противоположность."

Вместе с достижениями в социалистическом строительстве имели место некоторые трудности и ошибки. Они порождались внутренними и внешними, объективными и субъективными причинами.

Прежде всего следует отметить, что строительство социализма осуществлялось в одной стране и по ранее неизведанному пути. Некоторые организационные мероприятия хозяйственной деятельности применительно к условиям победившего социализма проводились на местах методом проб и ошибок. Внутри страны сохранялись еще остатки антисоциалистических сил в лице бывших представителей эксплуататорских классов, непманов, белогвардейцев, меньшевиков, троцкистов, которые вели скрытую войну против социализма. Империалистические государства открыто угрожали войной СССР,, а также усиленно проводили диверсионную подрывную и шпионскую деятельность в целях ослабления мощи Советского государства. В создавшихся условиях органы государственной безопасности получили необходимую самостоятельность, которая с ростом культа личности

И.В .Сталина переросла в отрыв от партийного контроля, В результате нередко стала нарушаться ими социалистическая законность.

По мере роста успехов в строительстве социализма с молчаливого согласия И.В.Сталина его роль стала все более и более преувеличиваться. И.В.Сталин стал отступать от демократических принципов коллективного руководства, от ленинского стиля работы. В его деятельности образовался разрыв между словом и делом. В выступлениях и теоретических трудах он исходил из марксистско-ленинских положений о внутрипартийной демократии, о роли партии, трудящихся, государства в управлении, а на деле снисходительно относился к их нарушениям и даже сам их нарушал. / См.: 2.11, т. 7, с, 199- 218. / Под влиянием культа личности И.В.Сталина и его ошибочных теоретических положений относительно противоречий при социализме (о которых речь пойдет в следующем параграфе) исследование противоречий в развитии советского общества несколько замедлилось. В годы Великой Отечественной войны их исследование в советской науке временно было вообще приостановлено. Деятельность ученых, как и всего советского народа, была подчинена решению другой задачи - достижению полной победы над немецким фашизмом, развязавшим вторую мировую войну.

Подводя итог, выделим следующие особенности развития теоретических представлений о противоречиях социалистического общества в переходный от капитализма к социализму период. Следует подчеркнуть, что в переходный от капитализма к социализму период развитие и разрешение противоречий в общественной жизни происходило посредством острых форм борьбы между умирающими капиталистическими и растущими социалистическими отношениями. Вследствие низкого уровня развития нового способа производства многие свойственные ему противоречия находились еще на стадии зарождения. Другие выступали в неполных и обостренных классовой борьбой формах. Все это послужило объективной причиной отождествления некоторыми исследователями противоречий при социализме с антагонизмами переходного периода. Что касается противоречий собственно социализма, то они нередко вообще отрицались. Острые формы борьбы на международной арене и внутри страны с реакционными силами, пытавшимися воспрепятствовать строительству новой жизни, закрепляли эти представления.

Вместе с тем следует отметить, что в партийных документах (1917-20-х г.г.) анализируются как антагонистические, так и неантагонистические противоречия в становлении собственно социалистического сектора хозяйства. Знания о них использовались в практическом решении задач и проблем социалистического строительства.

О укреплением нового способа производства, возникновением и преодолением специфических проблем и противоречий в развитии социалистической экономики советскими философами стали выделяться в особый вид неантагонистические противоречия социалистического общества в отличие от антагонизмов данного этапа. Но все противоречия в условиях победившего социализма стали рассматриваться как неантагонистические во всех случаях. Кроме того нередко противоречия при социализме рассматривались как случайные и временные явления, ограничивался всеобщий их характер.

Особенности дальнейшего развития теоретических представлений о противоречиях социализма в советской науке будут рассмотрены в следующем параграфе.

§2. Развитие теоретических представлений о противоречиях социализма в документах руководящих органов и советской науке (конец 30-х - начало 80-х г.г.)

С победой социализма в СССР в главном и основном советское общество вступило на этап его упрочения и дальнейшего развития на пути к достижению качественно новой фазы в социалистическом строительстве, которая впоследствии получила название зрелого или развитого социализма.

Характерной особенностью противоречий советского общества, вступившего на этап полной, а затем окончательной победы социализма, явилась.та, что в качестве главных движущих сил, определяющих дальнейшее поступательное его развитие, выступили неантагонистические противоречия. К этому времени в СССР были преодолены в главном и основном социально-классовые антагонизмы. Хотя в общественной жизни сохранялись еще длительное время остаточные их следы, частные формы проявления былых антагонизмов. Носителями последних были враждебно настроенные представители бывших эксплуататорских классов и привилегированных слоев старого общества, а также нэпманы и другие элементы, зараженные буржуазной психологией и идеологией. Специфика противоречий в развитии советского общества tía данном этапе состояла также и в том, что это были противоречия, связанные с поисками принципиально новых, собственно социалистических форм ж методов хозяйствования, управления. К тому же они были обусловлены объективными трудностями строительства первого в мире социалистического общества в одной и при этом ранее отсталой стране, а также культом личности И.В.Сталина и его последствиями. К числу характерных их черт

ОЛ -87- : следует отнести и ту, что отставание организационных форм от потребностей производительных сил не затрагивало сущности нового способа производства, нового строя в цеком. Противоречия стали склаi даваться между отдельными сторонами .'социалистических экономических отношений и стремительно развивающимися производительными силами, при этом .вследствие устаревания отдельных элементов как первых, так и последних. Вместе с тем рядом советских философов и экономистов достигнутые успехи в социалистическом строительстве были истолкованы так, что между производительными силами и производственными отношениями в условиях победившего социализма утрачивается не только антагонистическая, но и противоположность вообще.

В начале 40-х годов на страницах журнала "Под знаменем марксизма" разразилась дискуссия по этому вопросу. В целом завершилась она тогда тем, что редакция поддержала ошибочное положение о непротиворечивом характере развития нового способа производства. Сторонники этой точки зрения считали, что между производительными силами и производственными отношениями при социализме существует только "полное соответствие", "полное единство," которое и является движущей силой развития социалистического общества. /См.: 4.15, с. 121; 4.18, с. 49-53; 4.26, с. 68-74./

Они исходили из теоретического положения И.В.Сталина, выдвинутого в работе "О диалектическом и историческом материализме" (1938 г.), о том, что ". примером полного соответствия производственных отношений характеру производительных сил является социалистическое народное хозяйство в СССР, где общественная собственность на средства производства находится в полном соответствии с общественным характером процесса производства .", в отличие от их несоответствия друг другу при капитализме. /3.105, с. 24, 29./ Это высказывание было истолковано рядом философов и экономистов буквально как полное соответствие без каких бы то ни было противоречий в развитии нового способа производства. И только в 1952 году И.В.Сталин уточнил этот тезис. Полное соответствие, писал он в работе "Экономические проблемы социализма в СССР," следует понимать не в абсолютном смысле, а так, "что при социализме дело обычно не доходит до конфликта ., что общество имеет возможность своевременно привести в соответствие производственные отношения с характером производительных сил." /См.: 3.103, с. 50, 51, 59, 61, 62, 63. /

В то же время в ходе дискуссии было высказано иное мнение на этот счет, например, Н.Власов утверждал, что рассматриваемое противоречие существует всегда. При различных способах производства оно меняет лишь формы, оставаясь основной движущей силой его развития. Особенности проявления данного противоречия при социализме состоят в том, что наряду с соответствием, единством противоположных сторон производственные отношения "обгоняют производительные силы и возможности производства." В результате "бесконечного движения производительных сил" время от времени это соответствие нарушается. Возникающие неантагонистические противоречия между ними снимаются посредством совершенствования отдельных сторон производственных отношений. /См.: 4.10,с.107-119./

Таким образом, был признан диалектический характер развития коммунистического способа производства и в этом Н.Власов был прав. Однако оставалось неясным, почему и какие стороны социалистических производственных отношений в одних случаях опережают, а в других отстают от развития производительных сил. Поэтому оно оказалось для многих непонятным и было отвергнуто. С критикой точки зрения данного автора выступили Ф.Горохов, И.Двор-кин, А.Залкинд и др., оценив ее как "ошибочную" и "путаную." /См., например, 4.15, с. 120-143; 4.26, с. 68-74; 4.55, с. 59. / Последние в своих рассуждениях исходили из узкого, "негативного" понимания социальных противоречий как разрушительной силы и только. Отсюда проистекало неверное представление о том, что при социализме, якобы, между производительными силами и производственными отношениями никаких противоречий нет и быть не может. "Противоречие и полное соответствие, - писал, например, А.Залкинд, -понятия несовместимые: одно исключает другое." /См.: 4.26,с.74./

Несостоятельность этого положения была доказана практикой развития социализма на своей собственной основе в послевоенные годы. Например, послевоенное восстановление сельского хозяйства привело к возникновению огромного множества небольших колхозов. Это явилось объективны!,1 условием зарождения противоречия между потребностью в дальнейшем развитии материально-технической базы сельского хозяйства и неблагоприятными реальными возможностями применения высокопроизводительной техники в мелких хозяйствах, между возрастанием государственных поставок их колхозам и низкой эффективностью их использования на местах,

В постановлении ЦК ВКП(б) "Об укреплении мелких колхозов и задачах партийных организаций в этом деле" от 30 мая 1950 г. были приняты необходимые меры по его разрешению. / См.: 2.11, т. 6, с. 304-307. /

В то же время укрупнение колхозов усилило потребность в квалифицированных специалистах (в агрономах, зоотехниках, инженерах-механиках, председателях и др.), необходимых для ведения крупного хозяйства. Возникли противоречия между развитием колхозного строительства и сдерживающей его нехваткой специалистов, отсутствием передового опыта в организации и ведении сельскохозяйственного производства. Эти и другие внутренние специфические противоречия в развитии колхозного строительства научно обоснованна планомерно разрешались нашей партией, Советским правительством и народом. В последствии были допущены ошибки в организации обязательных поставок, политике закупочных цен, что привело к нарушению принципа материальной заинтересованности и обострению соответствующих противоречий. Завышенные обязательные поставки государству колхозами и колхозниками продуктов находились в прямо пропорциональной зависимости от выполнения планов, количества тлеющихся в хозяйстве животных и птицы. В результате отстающее хозяйства находились в более выгодном положении по сравнению с передовыми. Ни колхозы, ни- колхозники в этих условиях не были заинтересованы в существенном увеличении производства сельскохозяйственной продукции. К тому же политика закупочных цен не заинтересовывала их в дополнительных поставках. Все это тормозило развитие сельского хозяйства. Последнее, в свою очередь, противоречило интересам государства и потребностям народного хозяйства. Поэтому партия и правительство приняли решительные меры для разрешения обостряющихся противоречий. / См.: 2.П, т. 6, с. 387-390; 509-510; т. 7, с. 52-57, 185-186 и др. /

Изучению и практическому разрешению подлежали также противоречия в восстановлении и организации промышленного производства. Так, например, в постановлении ЦК ВКП(б) "О состоянии партийно'-политической работы на шахтах Кузбасса" от 6 марта 1948 года вскрывались недостатки и соответствующие им противоречия: между возросшим потребностями народного хозяйства в расширении угледобычи и упущениями ее организации на пихтах Кузнецкого бассейна, в сочетании принципа централизма, единоначалия и демократических основ управления, а также в соотношении партийно'-политической и хозяйственной работы. В нем отмечалось, что со стороны Кемеровского обкома партии и местных партийных организаций было допущено, с одной стороны, "одностороннее увлечение мелочной опекой хозяйственников, дублирование текущей хозяйственной работы," а с другой - "забвение партийно- и массово-политической работы на шахтах." / См.: 2.11, т. 6, с. 268-270. /

Среди недостатков особо выделялись низкий уровень трудовой дисциплины и "массовая текучесть рабочей силы," которые были главными причинами невыполнения государственного плана угледобычи.

Интересным в методологическом отношении является подход к недостаткам не только как к одной из противоположностей и причины возникновения противоречий, но и как следствию, порожденному определенными противоречиями. В качестве последних как источника, например, внеплановой текучести кадров, выделялись следующие противоречия. Это - противоречия между потребностями трудовых коллективов в улучшении условий труда, организации производства и наличием по вине отдельных ответственных работников простоя оборудования, нарушений условий техники безопасности, отставания внедрения новой техники и механизации трудоемких работ, между общественными, коллективными и личными интересами, возникающими по поводу имеющихся недостатков в нормировании, оплате труда, а также в связи с неудовлетворительными бытовыми условиями работающих. /См.: 2.11, т. 7, с. 194-195. /

Обобщя практику преодоления трудностей и противоречий хозяйственного развития, в философской литературе начала 50-х годов был признан тот факт, что коммунистический способ производства развивается как всякий динамичный организм на основе возникновения и разрешения противоречий.

В процессе обсуждения вопроса о характере противоречий при социализме на страницах журнала "Вопросы философии" в 50-е годы была дана типология, вскрыты их черты. Выделялись следующие их виды: а) противоречия, идущие от капитализма и ставшие в новых условиях неантагонистическими; б) противоречия, связанные с сохраняющимися пережитками в сознании отдельных лиц, проявляющимися в их стремлениях "взять от общества побольше, а отдать поменьше," в борьбе научного и религиозного мировоззрений и в других формах; в) внутренние противоречия социалистического строительства, которые возникают как по объективным причинам (устаревания, например, форм хозяйствования, методов управления, планирования и т.п.), так и по субъективным (просчеты, ошибки, упущения в оргработе и т.п.).

Общепризнанными стали такие черты противоречий при социализме, как неантагонистический их характер, существование в условиях общости интересов всего народа; определяющее положение нового по отношению к старому в их структуре; преодоление не посредством политических революций и коренной ломки базиса, а планомерной научно обоснованной, сознательной деятельностью всего народа и партии по пути дальнейшего укрепления базиса и надстройки. /См., например, 4.32, с. 59-62; 4.76, с. 42-43 и др. /

В 50-е годы в философской науке прочно утверждается ленинская мысль о том, что антагонизмы и противоречия это не одно и то же. Вместе с тем антагонистические противоречия социалистахческого общества рассматривались обычно как социально-классовые антагонизмы переходного от капитализма к социализму периода. Поэтому считалось, что существуют они только в рамках данного периода. Противоречия в общественных отношениях на этапе победившего социализма рассматривались как неантагонистические во всех случаях. В научной мысли сохранялась еще былая тенденция отрицания наличия неантагонистических противоречий между производительными силами и производственными отношениями / см., например,: 4.42, с. 198. /, а также в собственно социальных отношениях: между классами, городом и деревней, умственным и физическим трудом. /См., например,: 4.24, с. 63; 4.32, с. 54-55 и др./

Трудные годы восстановления разрушенного войной народного хозяйства, сложность решаемых задач и проблем способствовали сохранению у многих исследователей негативного отношения к противоречиям в общественных отношениях социализма. Они отождествлялись, как правило, с конфликтными формами борьбы во взаимоотношении сторон, порожденными как объективными трудностями так и субъективными причинами. Часто все противоречия при социализме характеризовались как временные отставания отдельных сторон, трудности роста, помехи прогрессивного развития и т.п. Существовало .мнение о том, что не сами противоречия, а их преодоление движет общество вперед. / См., например,: 4.40, с. 132-136. / Подобные представления базировались на огромных трудностях и многочисленных проблемах, которые приходилось преодолевать в послевоенные годы партии и народу.

Не подлежит сомнению, что снятие перезревших, исчерпавших свою движущую роль противоречий имеет самое непосредственное отношение к поступательному развитию общества. Однако было бы упрощением выделять в качестве причины развития только завершающий этап в движении противоречия. Она состоит в развертывании, обострении, разрешении и воспроизведении в новых условиях и в специфических формах противоречий. Кроме того функцию источника развития выполняет не одно противоречие, а система взаимосвязанных друг с другом противоречий. Взятое само по себе и в отрыве от других аспектов преодоление противоречий не может объяснить развитие как процесс, его движущую силу. К тому же не всякое преодоление и не всех противоречий подряд будет двигать общество вперед. Наоборот, преждевременное снятие противоречий, составляющие сущность системной организации социализма в целом или его подсистем, развитие которых стимулирует еще движение вперед, с необходимостью явиться тормозом прогресса. Так, например, сохранение товарно-денежных отношений, личных приусадебных участков, колхозных рынков в городах и т.п. в условиях общественной формы собственности является по существу сочетанием противоположностей. Они и предполагают и отрицают друг друга, что проявляется на поверхности общественной жизни в переплетении противоположных социально-экономических явлений, процессов, тенденций. Однако, на данный момент развития производительных сил, производственных отношений, сознания людей их упразднение: было бы преждевременным. Сохранение денег, приусадебных участков, колхозного рынка в социалистической системе хозяйства есть сознательное использование соответствующих противоречий как одних из движущих сил развития социализма. Преодолеваются в данном случае не сами противоречия, например, между обобществленной формой производства и обменом посредством купли-продажи, а устаревшие их формы. К чему приводят волюнтаристские действия в этом вопросе на практике, можно судить из последствий экономических авантюр маоизма, не так давно проводимых как внутри своей страны, так и за ее пределами, в Кампучии.

Важную роль в изучении назревших противоречий социалистического строительства, их разрешении сыграл ХК съезд КПСС. Осудив культ личности И.В.Сталина и направив внимание и усилия трудящихся на устранение его последствий, а следовательно и связанных с ними противоречии, партия создала благоприятные условия для дальнейшего развертывания исследований противоречий социализма применительно к новому его этапу развития. Это касалось прежде всего противоречий между централизмом, нередко перерастающим во времена культа личности "в субъективизм и произвол" и демократизмом в социально-экономических и социально-политических отношениях. На разрешение последнего были направлены постановление ЦК КПСС "О преодолении культа личности и его последствий" от 30 июня 1956 г., а также решения декабрьского 1956 г., февральского 1957 г. Пленумов ЦК / См.: 2.II, т. 7, с. 198-218, 230-234, 249-256 и др. / В результате была разработана и проведена в жизнь система мероприятий, направленных на снятие конкретных форм проявления данного противоречия в жизни общества, были устранены нарушения демократических основ управления народным хозяйством, ошибки в планировании и политике государственных поставок, закупочных цен, ликвидирована мелочная опека, с "шаблонной детализацией заданий," спускаемых сверху, и осуществляющихся часто без учета местных специфических условий и возможностей и др.

Методологической особенностью анализа противоречий в научной литературе и документах руководящих органов этого времени является та, что наряду с объективными порождающими их факторами широко вскрывались субъективные причины их возникновения и обострения, что имело не только теоретическое, но и практическое значение в деле их разрешения.

В результате самоотверженного труда советских людей, под руководством Коммунистической партии ко второй половине 50-х годов был достигнут, а по многим показателям и превзойден довоенный уровень экономического развития. Успешно преодолевались существенные различия в социально-классовой структуре общества, между умственным и физическим трудом, городом и деревней. Окрепло социально-политическое, идейное и культурное единство советского общества.

Под влиянием этих успехов в философской литературе поднимается вопрос о соотношении единства советского общества и противоречий. В противовес рассмотрения в отдельных случаях единства без противоречий возникает отождествлявшая их точка зрения. Так, например, Б .С .Украинцев считал, что специфика противоречий собственно социализма состоит в том, что они выступают в виде прогрессирующих форм единства или соответствия друг другу всех сторон социалистического общества. Стороны таких противоречий не столько борются, сколько обливаются, ускоряя развитие друг друга в одном направлении. / См.: 4.71, с. 69-70; 4.72, с. 49-50. / Их специфический характер в главном сводился к тому, что во взаимоотношении между противоположными сторонами единство рассматривалось в виде абсолютного, а борьба - относительного момента. / См.: 4.71, с. 69-70. / В данной точке зрения не проводилась достаточно четкая грань между единством, взятым в качестве момента структуры диалектического противоречия, и социальным единством. В ней недооценивалась также роль борьбы между неантагонистическими противоположностями в развитии социализма, где она проявляется в многообразных специфических формах.

Другие исследователи (Ц.А.Степанян, Э.Б.Щур и др.), отождест вляя понятия "противоположность" с "социально-классовой, антагонистической противоположностью," выступали с утверждением о том, что, якобы, прежняя формулировка основного закона диалектики устарела. В этой связи они предложили переформулировать закон единства и борьбы противоположностей в закон единства и борьбы противоречивых или различных сторон и тенденций, закон развития путем противоречий и др. / Ом.: 4.67, с. 126-129; 3.119, с. 5 и др. / Они подчеркивали этим самым, что в отличие от антагонистического общества при социализме отсутствует борьба враждебно противоположных антагонистических классов. Однако в этой концепции неправомерно отождествлялись понятия "противоположность" и "антагонистическая социальная противоположность." В ней не учитывалось поэтому то, что любые стороны, между которыми существует отношение единства и борьбы являются противоположными относительно друг друга или противоположностями. Кроме того в формулировке закона понятие "между противоположностями" относится прежде всего к сторонам противоречия, причем как антагонистического, так и неантагонистического. В рассматриваемой концепции это понятие используется в несколько ином аспекте, - для обозначения фазы развития противоречия до диаметрального расхождения его сторон. Вследствие смешения этих аспектов содержания понятия "противоположность" и возникла данная проблема.

Эти концепции были порождены достигнутыми успехами в строительстве социализма, укреплением социально-экономического единства и идейно-политической сплоченности советского общества. Их авторы правильно отмечали, что противоречия победившего социализма обладают специфическим характером. Однако эта специфика была истолкована неверно. Поэтому эти точки зрения встретили серьезные возражения на Всесоюзном совещнии по актуальным проблемам материалистической диалектики, состоявшемся в Москве 7-9 апреля 1965 года /см.: 3.25 и 3.29./, а также в философских трудах последующих лет /см., например,: 3.40, с. 59-66./.

Апрельская (1965 г.) дискуссия позволила сделать очередной шаг в развитии представлений о противоречиях социализма. Ее результатом было преодоление крайних точек зрения на противоречия: только как "помех" развития, а также как прогрессирующих форм единства.

Вместе с развитием нового способа производства развивались и его противоречия, которые под влиянием объективных трудностей социалистического и коммунистического строительства, а также допущенных ошибок в управлении народным хозяйством, в особенности сельскохозяйственным производством, проявились к середине 60-х годов в обостренных конкретных формах.

Если до 60-х годов госбюджетная форма развития производства была целесообразной, то для дальнейшего развития производительных сил она стала тесной. Предприятия в погоне за максимальным использованием выделяемых государством средств увеличивали производство товаров часто "без учета требований торгующих организаций и спроса населения." Они не были заинтересованы в "освоении новых видов товаров, улучшении их ассортимента и качества." /См.: 2.11, т. 8, с. 101-102, /

Колхозы допускали, порой, "большие непроизводительные расходы," имели "большую просроченную задолженность Госбанку ССОР и поставщикам," задерживали "расчеты с колхозниками" / См.: 2.11, т. 8, с. 124. / Темпы роста производства сельскохозяйственной продукции отставали от темпов роста спроса на продукты питания и потребностей промышленности в сырье. Вследствие наличия недостатков в политике цен, материального стимулирования плановые задания на некоторые виды продукции часто не выполнялись. По-прежнему хозяйства находились под мелочной опекой со стороны партийных, советских и вышестоящих хозяйственных органов, что сдерживало их инициативу и самостоятельность.

К тому же несоответствие территориальной системы управления потребностям стремительно развивающихся производственных сил переросло в противоречие, которое повлекло за собой обострение целой совокупности более частых противоречий в развитии народного хозяйства. Это коснулось прежде всего технолого-экономических отношений между раздробленными по многочисленным экономическим районам отрасли промышленности и зависимыми друг от друга предприятиями.

Таким образом, в начале 60-х годов обострились конкретные противоречия между производительными силами и производственными отношениями, личными и коллективными, коллективными и государственными интересами, относительной самостоятельностью хозяйственных звеньев и государственностью и др.

Причинами этому были объективные трудности развития социализма по неизведанному ранее пути, усложнение хозяйственных связей, рост задач, требующие новых, все более совершенных организационных форм и способов хозяйствования, а также связанные с ними субъективные недостатки в планировании, управлении хозяйством.

- 100

Главное состояло в том, что производительные силы требовали перехода к интенсивным методам и формам хозяйствования, а исторически сложившаяся система производственных отношений толкала их на экстенсивный путь.

Назревшая необходимость в дальнейшем развитии экономической политики, проведении комплексной хозяйственной реформы была проанализирована Коммунистической партией'. Большую роль в решении этой задачи сыграли октябрьский 1964 г., мартовский 1965 г. Пленумы ЦК КПСС и ХШ съезд партии.

В соответствии с разработанной экономической программой КПСС приступила к постепенному переводу предприятий на хозяйственный расчет, с территориального на преимущественно отраслевой принцип управления, введению нового порядка планирования (с перспективой на несколько лет вперед) и материального стимулирования, совершенствованию системы оплаты труда. В сельском хозяйстве была введена гарантированная оплата труда колхозников, усовершенствована система закупочных цен, установлена система надбавок за продукцию, сданную государству сверх плана, улучшено материальное и моральное стимулирование труда колхозников и рабочих совхозов. В целях подъема и дальнейшего развития сельскохозяйственного производства были выделены дополнительные капиталовложения, повышена самостоятельность хозяйств.

В результате претворения в жизнь этих мероприятий успешно преодолевались конкретные формы проявления сущностных противоречий социализма,вступающего на качественно новый этап развития, на этап зрелости или развитого социализма.

Однако полностью преодолеть назревшую проблему тогда еще не удалось. Необходимо было принципиально изменить механизм хозяй

- ш ствования, который бн обеспечил перевод народного хозяйства с экстенсивных на интенсивные рельсы развития. Дальнейшее развитие мер по совершенствованию производственных отношений в целях приведения их в соответствие с потребностями производительных сил было продолжено на ХНУ, ХХУ и ХХУ1 съездах КПСС.

Преодоление противоречий между исчерпавшими себя методами и формами управления народным хозяйством, планирования, стимулирования труда и переросшими их производительными силами показало, что решить эту проблему можно только посредством комплексного, системного к ней подхода. Ответом на назревшую потребность со стороны общественных наук становится то, что философы и экономисты в это время обращаются к обсуждению вопроса об основном противоречии.

Ряд исследователей считали постановку этого вопроса несостоятельной. По их мнению об основном противоречии можно говорить лишь применительно к антагонистическим формациям, но не коммунистической. /См., например,: 4.37, с. 171-183; 3.65, с. 142; 4.14, с. 69; 4.9, с. 40; 4.34, с. 174-181 и др. Они считали,что если признать его наличие в условиях коммунистической формации, то,, якобы, с необходимостью следует признать границы существования коммунизма, конец прогресса.

В основании такого рассуждения лежит "негативное" понимание противоречий, как разрушительной силы, которая мешает прогрессивному развитию и только. Частично здесь проявлялась былая тенденция отождествления антагонизмов и противоречий при социализме. Однако, из признания наличия основного противоречия в социалистическом обществе вовсе не следует вывод о конечности формации и неизбежности коренной ломки ее экономического базиса. Последнее осуществилось бы при условии антагонистической ее организации. Существенной специфической чертой главных противоречий собственно социализма, в том числе и основного среди них, выступает их неантагонистичность. Это связано с отсутствием частной собственности, эксплуатации, враждебных друг другу классов, а в будущем классовых различий вообще.

Нам представляется, что основное противоречие коммунистической формации приобретает общесоциальный характер. Оно будет действовать - обостряться, разрешаться и воспроизводиться каждый раз в измененных формах - на протяжении всей последующей истории существования человечества в коммунистической его организации. Такова одна из существенных его особенностей в отличие от основных противоречий предшествующих формаций. Она следует из неограниченных возможностей коммунистического способа производства.

Отрицание основного противоречия не оправдывается ни теоретически, ни ходом социальной практики и оно равнозначно отрицанию системного подхода к изучению социальных противоречий.

В начале 70-х годов на страницах журнала 'Проблемы мира и социализма" была высказана Г.Е.Глезерманом точка зрения, отрицавшая такое противоречие применительно к социализму / см.: 4.14, с. 69 /, под влиянием которой в философской литературе развернулась дискуссия по данному вопросу. В ходе дискуссии были высказаны различные мнения насчет того, какое противоречие следует рассматривать в виде основного. Большинство советских философов и экономистов в качестве такового выделили противоречие между достигаемым на каждый данный момент времени уровнем развития производства и развивающимися опережающими темпами материальными

- 103 и духовными потребностями социалистического общества. / См. »например,: 3.115, с. 168; З.ПЗ, с. 53 и др. / Значительная часть других исследователей к основному относят противоречие между производительными силами и социалистическими производственными отношениями. / См., например,: 3.125, с. 108; 3.28, с. 43; и др./ Помимо этих двух основных точек зрения были высказаны и другие мнения на этот счет. Так, например, по мнению Н.Д.Колесова основным является противоречие между "непосредственно общественным характером производства и социалистическим общественно-индивидуальным присвоением". / См.:• 3.61, с. 89. /Б.И.Горбач под основным понимает противоречие между равенством членов общества по отношению к средствам производства и фактическим неравенством в распределении предаётов потребления, вследствие неодинакового вклада каждого из них в общественном производстве. /См.: 3.20, с. 239./ В.Ф.Щербина считает, что при социализме основным выступает противоречие между "непосредственно общественным присвоением средств производства и относительным экономическим обособлением социалистических предприятий - товаропроизводителей." /СМ.: 3.130, с. 58./ В советской философской и экономической науке выделяются в качестве основного и многие другие противоречия.

В общем укажем на парадоксальность такого положения, когда почти каждое общее противоречие социалистического общества у того или иного автора представлено в виде основного. Причины этого скрываются в недостаточной теоретической разработке понятия "основное противоречие", и прежде всего методологических требований, предъявляемых к основному противоречию. Помимо этого дело усложняется тем, что вследствие тесной взаимосвязи со

- 104 циальных явлений, процессов и отношений основное противоречие как бы присутствует в разной степени в каждом общем противоречии. Многие из них являются специфическими, превращенными формами проявления основного противоречия. Кроме того, узкая профессиональная специализация среди исследователей способствует тому, что они, исходя из профессиональных интересов и специфики решаемых теоретических проблем, рассматривают порой те или иные главные противоречия той или иной экономической подсистемы в качестве основного применительно к обществу в целом. Отставание обобщающих предварительных исследований конкретных противоречий в различных сферах общественной жизни, имевших место в истории социалистического общества, а также проявляющихся на развитой его фазе, способствует сохранению плюрализма мнений по данному вопросу.

Некоторые авторы считают, что социализм и полный коммунизм имеют свои различные основные противоречия и поэтому принципиально разграничивают понятия "основное противоречие социализма" и "основное противоречие высшей фазы коммунизма." / См., например,: 3.130, с. 46. / Следует отметить, что сам же подход к основному противоречию применительно только к социализму в отличие от полного коммунизма неправомерен. Социализм - это первая фаза развития коммунистического способа производства. Его основное противоречие в главных чертах и по своей сути остается одним и тем же применительно к обоим стадиям развития нового общества, только, разумеется, выступает оно на каждом этапе коммунистического строительства в специфических формах проявления.

Главным признаками основного противоречия являются, на наш взгляд, следующие. Это - противоречие, выражающее основной

- 105 принцип организации материально-производственной жизни определенного общества, а этим самым специфическую его сущность. Оно является определяющим по отношению к другим противоречиям в системе общественных отношений. Основное противоречие представляет собой развитую форму исходного противоречия общества как экономической системы, которое характеризует способ соединения работника со средствами производства. Данное противоречие выступает также главной движущей силой развития общества и перехода его на качественно высшую ступень развития.

Исходя из этих специфических его черт, проанализируем выделенные выше точки зрения насчет основного противоречия.

Противоречия между производством и потребностями, производительными силами и производственными отношениями являются общесоциальными. Они имели место до социализма и будут воспроизводиться в специфических формах на протяжении всей истории развития человечества. Эти противоречия не выражают специфической сущности ни коммунистической формации в целом, ни социалистического общества в частности. Все другие противоречия являются специфическими противоречиями экономических подсистем: распределения, обмена, потребления. Но основное противоречие должно охватывать принцип или сущность организации всей материально-производственной жизни общества, а не какой бы то ни было одной отдельно взятой ее сферы. Поэтому нельзя отдать предпочтение в пользу какой-то точке зрения.

По нашему мнению основным применительно к социализму является противоречие между общественным характером социалистичес-£ кого производства, процессом труда, осуществляющимися в условиях общественной формы собственности, и опосредованной государством, товарно-денежными отношениями и другими опосредующи-Vж звеньями формой управления процессами производства^ распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ. Данное противоречие составляет главный принцип организации и специфическую сущность социализма как неполного коммунизма. Оно выражает способ соединения рабочей силы со средствами производства. В нем заключена движущя сила развития социализма и источник его перерастания в коммунизм.

Для первой фазы коммунистической формации выделенное противоречие является системообразующим, закономерным, основополагающим. Оно предопределяется соответствующим социализму уровнем развития производительных сил, производственных отношений, сознания людей. Отсюда и происходит, что при социализме работники социалистического производства выступают сообща как непосредственные владельцы средств производства и в тоже время их отношение к результатам совместного труда опосредовано еще товарно-денежными отношениями, а также регулирующей деятельностью государства, хозяйственных органов, администрацией, руководителями хозяйственных звеньев, политическими и общественными организациями. Другими- словами говоря, непосредственно общественный характер процесса труда при социализме дополняется опосредованной формой соединения работников со средствами производства на предмет управления процессами производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

По мере созревания необходимых и достаточных условий перехода к полному коммунизму это конкретное противоречие будет постепенно разрешться. Вместе с тем сама его сущность - противоречие между дальнейшим ростом процесса обобществления процесса производства и совершенствованием форм управления (самоуправления) процессами производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ - будет воспроизводиться и в дальнейшем. Последнее для коммунистической формации вцелом, по нашему мнению, является основным противоречием.

Окончательное решение этого чрезвычайно сложного вопроса об основном противоречии представляется нам возможным двуединым способом. Во-первых, посредством обобщения конкретных противоречий, которые зарождались, обострялись и разрешлись в процессе строительства социализма как в нашей стране, так и в странах народной демократии. Во-вторых, на основе построения развитой теории политической экономии социализма, подобной "Капиталу" К.Маркса, в которой бы, исходя из исходного противоречия, была развернута система противоречий социалистического общества, в том числе и основное среди них.

В 70-е годы советское общество вступило на качественно новый и исторически длительный этап развития, на этап зрелого или развитого социализма.-Это - период завершения социалистического строительства и перехода к решению задач собственно коммунистического строительства: созданию материально-технической базы коммунизма, преобразованию социалистических производственных, а вместе с ними и всех общественных отношений в коммунистические и формированию исторически нового типа человека.

За прошедшее десятилетие советский народ под руководством Коммунистической партии сделал определенный шаг вперед на этом пути. На основе использования достижений современной научно-технической революции в народном хозяйстве и соединения их с преимуществами социалистического строя советское государство

- 106 достигло заметных результатов. Получили бурное развитие производительные силы, наука и техника. Качественно изменился облик многих производств, целых отраслей. Страна вплотную подошла к индустриальному освоению новых районов, богатых полезными ископаемыми, в европейской части РСФСР, на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке, в Казахстане и Таджикистане. Усложнились и хозяйственные связи. Были образованы аграрно-промышленные объединения и территориально-производственные комплексы.

Таким образом в 80-е годы советское общество вступило с мовдым экономическим и научно-техническим потенциалом. Но наряду с этим возросли потребности. Значительно увеличились размеры капиталовложений особенно на освоение новых месторождений полезных ископаемых, на социальное развитие этих регионов, а также на охрану окружающей среды. В стране сохранилось еще немало старых предприятий, нуждающихся в реконструкции, расширении и обновлении техники, технологии. В дальнейшем. подъеме нуждается производство сельскохозяйственной продукции для более полного удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения. В соответствии с Продовольственной программой СССР на период до 1990 года Коммунистическая партия и советское государство выделили на эти цели только в 1983 году третью часть от всех капитальных вложений, направляемых на развитие экономики. Помимо этого наше государство в ответ на размещение американским империализмом в странах Западной Европы ядерных ракет средней дальности вынуждено привлечь дополнительные средства на укрепление обороноспособности нашей страны и братских стран социалистического содружества в целях сохранения, как отметил в Заявлении Ю.В.Андропов, очень хрупкого мира.

- 109

Качественно изменился советский человек, его сознание, уровень и условия жизни. Но шесте с этим выросли и его запросы, потребности, причем, не только в количественном, но в первую очередь в качественном отношении. Трудящиеся предъявляют самые высокие требования к качеству продуктов промышленного и сельскохозяйственного производства. Заметно выросли социальные потребности, касающиеся условий жизни, обслуживания, отдыха. Значительно изменился общекультурный их уровень, гражданская и политическая зрелость. "В этом мы видим, - как подчеркнул в выступлении на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС К.У.Черненко, „, * результат глубочайших социально-экономических и политических перемен, осуществленных под рукододством ленинской партии, ее постоянной заботы о развитии социалистической демократии, о росте сознательности, благосостояния и культуры трудящихся." /2.3, с. 27. /

Однако развитие производства отдельных видов продукции в 70-80-е г.г. заметно отстало от темпов роста потребностей, причем, порой не столько в количественном, сколько в качественном отношении. Это отставание представляет собой внешнюю форму проявления противоречий между производством и потребностями. Последние в свою очередь обусловлены обострением противоречия между производительными силами и производственными отношениями.

Главной причиной обострения этого противоречия выступает та, что выросшие в условиях экстенсивных методов хозяйствования производительные силы переросли данные формы их развития. Дальнейшее развитие экономики главным образом засчет привлечения дополнительных финансовых, материальных и трудовых ресурсов в современных условиях стало крайне затрудненным, неэффективным.

- по

Исторически сложившийся механизм хозяйствования, нацеливающий работника социалистического производства на достижение преимущественно количественных результатов труда, изжил себя. Такой способ хозяйствования, который прежде был прогрессивным, целесообразным, на стадии зрелости или развитого социализма перестал стимулировать наращивание темпов роста производительности труда, его эффективности и качества. Кроме того он стал их сдерживать, порождая этим самым такие негативные явления, как диспропорции между отдельными отраслями народного, хозяйства, неоправданное распыление ресурсов и средств, бесхозяйственность, дифицит на некоторые виды продукции и др. Экстенсивные методы хозяйствования из форм развития производительных сил, превратились в их оковы. Обострившееся противоречие между производительными силами, нуждающимися в дальнейшем развитии по интенсивному пути, и производственными отношениями, толкающими их на экстенсивный путь, потребовало своего разрешения.

В связи с этим ХХУ1 съезд КПСС взял курс "на решительный переход к преимущественно интенсивным факторам экономического роста." / 2.1, с. 32. / Это - курс развития экономики в первую очередь посредством значительного подъема эффективности и качества всей работы, экономики и бережливости, более рационального использования материальных и трудовых ресурсов, улучшения дисциплины и организации труда, повышения его производительности. Последнее связано с коренной перестройкой всего хозяйственного механизма: управления, планирования, стимулирования труда.

В документах руководящих органов 80-х годов в качестве объекта исследования для общественных наук были выделены следующие противоречия. В области экономики это - противоречия, связанные с отставанием темпов роста производительности труда, его эффективности и качества от развивающихся опережающими темпами потребностей народного хозяйства и населения, а также с отставанием сельскохозяйственного производства, В материалах майского и ноябрьского (1982 г,),июньского и декабрьского (1983 г.) Пленумов ЦК КПСС намечены перспективные ориентиры для их разрешения,

В области политических отношений в партийных документах на первый план выдвигается противоречие между демократией и централизмом. Оно получило развитие и обострение под влиянием накопившихся недостатков в механизме хозяйствования, управлении, сочетании личных и общественных интересов и др. Среди недостатков, вступающих в противоречия с потребностями практики коммунистического строительства, выделялись те, которые являются перерожденными формами, с одной стороны, централизма, проявляющимися в виде бюрократизма, использования служебного положения в личных целях, а с другой - демократии, перерастающей в ряде случаев в элементы бесхозяйственности, безответственности со стороны отдельных лиц. Принятое 7 августа 1983 г. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "Об усилении работы по укреплению социалистической дисциплины труда," направлено на их преодоление. Большую роль в этом играет также Закон СССР "О трудовых коллективах и повышешш их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями."

В материалах июньского (1983 года) Пленума ЦК КПСС особое внимание уделено анализу и критике недостатков в проведении идеологической, политико-воспитательной работы. Главным противоречием в этой чрезвычайно важной области коммунистического строительства является то, что идеологическая, массовая полити

- 112 ческая и воспитательная работа в ряде случаев заметно отстает от требований сегодняшнего дня. В качестве главных ее недостатков на июньском (1983 года) Пленуме ЦК КПСС были выделены "формализм, шаблон, робость, а порой и ленность мысли," нередкий отрыв ее от реальных практических проблем и задач, а также от насущных запросов и интересов различных социальных категорий трудящихся / См.: 2.2, с. 6; 2.3, с. 27-66. / В целях преодоления этих недостатков и связанных с ними противоречий в материалах июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС разработан ряц мер, направленных на дальнейшее совершенствование содержания, методов и форм проведения идеологической, массово-политической работы. Они относятся к улучшению работы как отдельных идеологических работников, так и партийных, комсомольских, профсоюзных организаций, идеологических органов, средств массовой пропаганды и агитации, общественных наук. Все эти и другие более частые противоречия, поставленные в партийных документах перед общественными науками для их изучения, нуждаются в специальных дополнительных исследованиях.

В сложившихся условиях значительно повыпвется роль общественных наук в изучении противоречий реальной практической жизни. "Между тем, если говорить откровенно, - отмечал в своей речи на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю.В.Андропов, - мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические." / 2.2, с. 19. /

В советской философской литературе в последние годы заметно возрос интерес к насущным проблемам и противоречит! в общест-« венной жизни, которые имеют не только теоретическое, но и прак

- из тическое значение / См., например,: 3.41; 4.61; 4.62 и др. / Вместе с тем б большинстве случаев все еще превалирует общетеоретический к ним подход. Противоречия изучаются, как правило, под срезом их структуры, всеобщих черт, отличающих их от противоречий природы, особенностей противоречий социалистического общества в отличие от капиталистического и т.п. Предпринимаются попытки выделить основное противоречие коммунистической форда-ции в целом и первой ее фазы. И недостаточно, на наш взгляд, проводится анализ причин зарождения, обострения, а также путей разрешения конкретных противоречий в разных областях жизни применительно к современному этапу развития социализма в СССР.

В завершении исследования остановился на уточнении одного из тезисов, поставленном на обсуждение в современной советской . философской литературе, касающегося противоречий социалистического общества. Это положение о возможности перерастания неантагонистических противоречий в антагонистические при социализме, в том числе на этапе зрелости. /См., например,: 4.62, с. 12-15; 4.74, с. 28. /

Вопрос об антагонистических и неантагонистических противоречиях при социализме в советской философской литературе исследуется давно. / См., например,: 4.13, 4.28, 4.30, 4.33, 4.38 и др. / Многие авторы до недавнего времени сз/ществование антагонистических противоречий признавали только в рамках переходного от капитализма к социализму периода, а противоречия победившего социализма характеризовали только как неантагонистические. Академик Федосеев П.Н. по этому поводу писал: "С методологической точки зрения было бы упрощением считать, что все противоречия в обществе, вставшем на путь социализма, всегда и при всех об

- 114 стоятельствах могут быть только неантагонистическими. Нельзя, как показывает исторический опыт, исключать, что при определенных условиях - вследствие крупных и долгое время натапливающихся недостатков в организации хозяйственного и культурного строительства, в управлении общественными делами и т.д. - неантагонистические противоречия могут приобрести черты противоречий антагонистических." / 4.74, с. 28 / В.С.Семенов в статье "Проблема противоречий в условиях социализма," опубликованной в журнале "Вопросы философии," В9, 1982 г, с. 12-15, рассматривает в качестве примеров перерастания неантагонистических противоречий в антагонистические кризисные события в Венгрии (1956 г.),

Чехословакии (1968-1969 г.г.) и Польше (1980-1982 г.г.). Пос ■ *,, - - -* , ,, леднее положение нуждается, на наш взгляд, в конкретизации и уточнении.

По нашему мнению тезис о возможности перерастания неантагонистических противоречий в антагонистические в условиях победившего социализма, тем более зрелом его этапе, не применим к основополагающим противоречиям социализма как системы, которые составляют сущность ее организации и движущую силу функционирования и развития. Это следует из принципиальной невозможности качественного перерождения системообразующих, основообразующих ее противоположных сторон. В противном случае социализм перестанет быть социализмом, утратит свою качественную определенность. Но здесь речь идет о ситуациях, когда в главном социализм остается социализмом.

В то же время рассматриваемое положение представляется нагл справедливым относительно частных форм, проявления общих противоречий в следующем смысле. Частные противоречия могут

- 115 принять и нередко принимают как одну, так и другую формы, т.е. переходить друг в друга вследствие качественного перерождения одной из противоположных сторон или одновременно. Жизнь, практика показывают, что под влиянием объективных и субъективных причин отдельные лица могут превращаться из тружеников в проворных дельцов, спекулянтов, из работников, учитывающих прежде всего общественные интересы, в людей, использующих служебное положение в личных целях и т.п. Причем, в антагонизм с интересами общества, с принципами социализма они вступают при их перерождении в главном и основном в чуждые сущности социализма элементы. Верхней границей меры, определяющей качественное их перерождение, является правовое законодательство. Под влиянием убеждения, воспитания и принуждения, применяемых социалистическим государством и обществом к этим лицам, такие противоречия могут утратить антагонистическую форму, т.е. происходит обратный переход.

Применительно к общим сущностным противоречиям функционирования и развития социализма как системы, то венгерские (1956г.), чехословацкие (1968 г.) и современные польские события свидетельствуют, по нашему мнению, не об их перерастании из неантагонистических в антагонистические, а о том, что в следствие определенных внутренних и внешних условий ранее свертывающиеся, но не преодоленные полностью остаточные антагонистические противоречия обострились и временно расширили масштабы своего проявления. Под влиянием их обострения в кризисных условиях многие частные противоречия неантагонистического характера приняли некоторые черты антагонистических. Вместе с тем это не является необходимым и достаточным основанием для вывода о перерастании

-116 главных противоречий социализма как социально-экономической и политической системы.

Данные события, на наш взгляд, свидетельствуют лишь о том, что в этих странах в силу исторических, национальных и др. условий строительства социализма существовали наряду с собственно социалистическими и качественно иные, принципиально противоположные отношения, которые по ряду причин временно взяли верх, причем не в стратегическом, а тактическом плане. Носителями последних являются остаточные элементы эксплуататорских классов, а "живительной" их средой - остаточные формы частной собственности. Социалистические и мелкособственнические отношения находились и будут находиться вплоть до полного отмирания последних в антагонизме друг к другу. Но собственно социалистические общественные отношения переродиться в антагонистические в условиях победившего социализма не могут по выдвинутым выше соображениям.

Иначе обстоит дело в переходный от капитализма к социализму период, применительно к которому В.йЛенин допускал возможность такого перерастания. Прежде всего это касалось отношений между рабочим классом и крестьянством, которое обладало двойственной противоречивой природой.

В.И.1енин в этой связи настоятельно рекомендовал "разделять, разграничивать крестьянина трудящегося от крестьянина собственника, крестьянина работника от крестьянина торгаша, крестьянина труженика от крестьянина спекулянта." / См.: 1.22, с. 277. / В зависимости от того, какая тенденция брала верх частные формы проявления противоречий между ним и рабочим классом принимали антагонистический и неантагонистический характер. Более

- 117 того, в условиях сохранения частнособственнических отношении и относительной слабости нового строя первоначально сохранялась возможность углубления различий в интересах между этими классами до полного их расхождения. "Судьба нашей республики, - писал в это время В.И.1енин, - будет зависить от того, пойдет ли крестьянская масса с рабочим классом, сохраняя верность союзу с ним, или она даст "нэпманам," т.е. новой буржуазии, разъединить себя с рабочими, расколоть себя с ним. Чем яснее будем мы видеть перед собою этот двоякий исход, чем яснее будут понимать его все наши рабочие и крестьяне, тем больше шансов на то, что наш удастся избегнуть раскола, который был бы губителен для Советской республики." / 1.П, с. 387-388. / Однако, в результате мудрой политики, проводимой партией большевиков во главе с В.И.Лениным, возможность перерастания неантагонистических противоречий между ними в антагонистические не стала действительностью.

Аналогичное в определенном смысле положение дел характерно и для Венгрии (1956 г.), Чехословакии (1968 г.) и современной Польши, в которых не все задачи переходного периода и не в достаточной мере были решены. Поэтому двойственная сущность, оставшихся в наследство мелкособственнических сил в условиях сохранения остаточных форм частной собственности, а также в результате допущенных ошибок во внутренней политике, проявилась с антагонистической своей стороны. Отличие ситуаций состоит в том, что применительно к странам социалистического содружества в современных условиях сохраняется возможность перерастания неантагонистических противоречий в антагонистические и антагонистических в неантагонистические применительно к отношениям между социалистическими и антисоциалистическими силами, но не к противоречиям между элементами социализма как системы.

Таково наше мнение по данному вопросу, который имеет не только теоретическое,но и практическое методологическое значение.

Итак, развитие теоретических представлений о противоречиях социализма в советской науке шло как бы вслед за развитием нового способа производства и его противоречий. Вместе с тем воспроизведение в теории последних не было и не является прямолинейным, абсолютно тождественным отображением в логике понятий развертывающихся противоречий. Их изучение всегда оказывалось опосредованным спецификой, решаемых в исторически определенный период времени, практических задач и проблем. В связи с этим отображение противоречий в теории осуществлялось диалектически - посредством возникновения и преодоления односторонних, а порой и ошибочных точек зрения.

Так, вследствие недостаточного уровня развития нового способа производства и свойственных ему противоречий, а также острых форм борьбы между умирающим капитализмом и растущим социализмом в экономике и сознании людей в 20-е - 30-е годы все противоречия при социализме отождествлялись большинством советских философов и экономистов с антагонизмами переходного периода. Противоречия собственно социализма нередко вообще отрицались и прежде всего между производительными силами и производственными отношениями, хотя в ленинских трудах, партийных документах исследовались первые формы проявления неантагонистических противоречий между ними, которые по своей природе были противоречиями строящегося социализма.

- 119

Впоследствии практика развития социализма на своей собственной основе, в ходе которой обществу приходилось неоднократно преодолевать многочисленные противоречия между производительными силами и отдельными сторонами производственных отношений, отвергла эти ошибочные представления.

Но под влиянием преодолеваемых проблем в социалистическом строительстве по неизведанному ранее пути, а такие достигнутых первых крупных успехов во всех областях жизни, в 40-е - б0-е годы все противоречия стали относиться одними исследователями в разряд временных трудностей социалистического строительства, а другими - прогрессирующих форм единства, форм гармонического соответствия сторон. При этом все противоречия социалистического общества как правило рассматривались как неантагонистические во всех случаях. Большинство советских ученых разделяло мнение о полном и окончательном преодолении в переходный период не только социально-классовых антагонизмов, но и всех других форм проявления антагонистических противоречий, в том числе и индивидуальных антагонизмов. В дальнейшем этот тезис был уточнен.

В настоящее время в советской науке изучаются наряду с главными неантагонистическими противоречиями, постепенно отмирающие остатки антагонизмов, воспроизводимые в социалистическом обществе отдельными лицами, а порой и группами лиц, удовлетворяющими свои потребности за счет и в ущерб интересам социалистического государства, общества в целом. В 80-е годы наблюдается заметное оживление интереса к назревшим проблемам и связанным с ними противоречиям, непосредственно связанным с практикой коммунистического строительства. Это обусловлено вступлением социализма в СССР на зрелый этап развития, на котором производительные силы потребовали качественно новых методов хозяйствования, перевода народного хозяйства с экстенсивных на интенсивные рельсы развития, разрешения обострившихся противоречий между ними и исчерпавшей исторически положительную роль экстенсивной формой производственных отношений.

Наряду с этим, как отмечалось на ХШ съезде и июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, встречаются еще исследования по принципу "доказывать доказанное" в общетеоретическом аспекте, вместо изучения конкретных проблем и противоречий реальной практической жизни. Справедливым является замечание, высказанное К.У.Черненко на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС в адрес ученых обществоведов, по поводу недостаточной разработанности данного вопроса. "Он неплохо разработан. - отметил К.У.Черненко, -применительно к переходному периоду от капитализма к социализму. Сегодня требуется всестороннее изучение присущих зрелому социализму неантагонистических противоречий, особенностей их разрешения в условиях крепнущего социально-политического и идейного единства советского общества" /2.3, с. 33 /.

В тексте выступления Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В.Андропова на декабрьском (1983 г.) Пленуме Центрального Комитета партии также указывается на необходимость концентрирования внимания на наиболее острых вопросах коммунистического строительства, прежде всего это касается выработки единой, комплексной программы совершенствования хозяйственного механизма, дальнейшего подъема эффективности производства и повышения качества труда в промышленности, в сельском хозяйстве, в строительстве, на транспорте, сфере услуг, а также устранения узких мест и диспропорций в народном хозяйстве.

Важное методологическое значение имеет изучение скрывающихся, за этими задачами и проблемами противоречий в целях раскрытия породивших их причин и выработки действенных мер по их разрешению. Эти установки руководящих органов являются основополагающими для общественных наук на современном этапе их развития.

Б проведенном исследовании была предпринята попытка осмыслить характер противоречий советского общества и историю их развития. В связи с последним прослежен путь развития теоретического их осмысления в философской, экономической и партийной литературе.

Основные результаты, к которым пришел автор, можно сформулировать в виде следующих выводов.

1. Противоречия социалистического общества не являются раз навсегда данными и неизменными. На разных этапах социалистического строительства они принимают свои конкретно-исторические формы проявления. Таковыми являются: противоречия, обусловленные становлением социализма в борьбе с умирающим капитализмом /в переходный период/; противоречия,связанные с поиском новых форм и методов хозяйственной деятельности собственно социалистического содержания и их совершенствованием /на этапе победившего социализма в главном и основном/; противоречия, порожденные старением экстенсивных и переходом к интенсивным факторам роста экономики /на стадии зрелости или развитого социализма/. /См.: с. 56, 80, 86. /

Элемент новизны заключается в конкретно-историческом подходе к характеру противоречий социалистического общества.

2. Наиболее общие их черты, по мнению, автора, выступают: а) в ведущей роли в развитии социализма неантагонистических противоречий, отмирании социально-классовых антагонизмов в переходный от капитализма к социализму период и постепенном преодолении других остатков антагонистических, противоречий в разных сферах общественной жизни в условиях победившего социализма, в том числе на этапе зрелости; б) в росте по мере развития практики и познания элементов сознательного использования противоречии в качестве источника поступательного развития общества и воспроизведении длительное еще время постепенно угасающих моментов стихийного их движения. / См.: с. 29, 35-36. / yi / /

Новым является рассмотрение этих черт в связи с присущими социализму особенностями как незрелого еще коммунизма.

3. Применительно к современному этапу развития нового способа производства в СССР главным выступает противоречие между потребностями дальнейшего развития производительных сил преимущественно интенсивными методами, и исторически сложившимся характером производственных отношений, нередко направляющим их развитие по экстенсивному пути. / См.: с. 40. /

Научная новизна результата состоит в рассмотрении выделенного противоречия в связи с исходным или сущностным противоречием социалистического производства, воплощенного в способе соединения работника со средствами производства.

4. Развитие теоретических представлений о противоречиях социализма в истории советской науки представляет собой опосредованный спецификой решаемых обществом конкретнонисторичес N ких задач результат отображения объективной диалектики развертывания во все более полных формах проявления противоречий социалистического общества. / См.: с; 118 - 119. /

Элемент новизны заключается в способе рассмотрения проблемы развития объективных противоречий социалистического общества и их отображения в теории, исходя из учения диалектики о взаимосвязи объективного и субъективного. В диссертации было показано, что отображение объективных противоречий в научной литературе происходит не прямолинейно и не зеркально, а диалектически - посредством возникновения и преодоления односторонних, а порой и ошибочных точек зрения, которые имеют определенные исторические основания. Главными среди них являются: уровень развития нового способа производства и его специфических противоречий, достигнутые успехи и обнаружившиеся трудности в строительстве социализма, соответствующие каждому конкретно-историческому этапу задачи и проблемы, подлежащие разрешению и др.

Пднное исследование проведено на основе анализа документов руководящих органов, а также философской, экономической и социологической литературы соответствующих периодов.

Положения диссертации имеют методологическое значение как в теоретическом, так и практическом отношениях.

В теоретическом отношении оно выражается в том, что.учение о противоречиях является, по образному выражению В .И .Ленина, "сутью" и "ядром" диалектики как общей теории развития, теории познания и логики. "Условие познания всех процессов мира, -писал В.И.Ленин, - в их "самодвижении," в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей." /1.21., т. 29, с. 317. /

Познание сложных, динамичных процессов социалистического и коммунистического строительства служит делу постоянного обогащения марксистско-ленинского учения о социальной диалектике. Кроме того изучение сущностных противоречий социалистического общества в значительной степени определяет глубину отображения многообразных форм их проявления в реальной практической жизни, а в конечном счете - эффективность использования знаний о них в практике.

- 125

Данное исследование обладает определенной методологической значимостью в идеологическом отношении, т.е. применительно к критике немарксистских учений о противоречиях.

Проблемы диалектических противоречий вообще и прежде всего противоречий общественной жизни является объектом нападок со стороны буржуазных идеологов. Такие из них, как например, Ю.Бо-хеньский, И.Фетчер, К.Поппер пытаются по давней традиции отрицать объективность противоречий, ограничивая их сферой мышления и познания. И.Маурерс, А.Мейер опровергают всеобщность действия закона единства и борьбы противоположностей, считая, что В.И.Ленин, якобы, необоснованно обобщил борьбу партии большевиков против политических противников и перенес на все явления и процессы не только в обществе, но и природы. М.Мерло-Понти, Н.Шамбр, наоборот, утверждают о принципиальной невозможности их разрешения , о вечном "трагизме" бытия в том числе в условиях социализма. Т.Парсонс, Р.Мертон и их последователи сводят противоречия в обществе к разрушительной силе, нарушающей нормальное функционирование и развитие его как системы. Поэтому они выступают за искоренение всех противоречий посредством пресечения всяких действий, противоречащих природе капитализма. Это касается прежде всего революционной борьбы рабочего класса. Р.Арон, А.Адлер, Ф.Коэн и др. пытаются доказать несостоятельную идею об обреченности социализма, исходя из того, что коммунистический способ производства содержит противоречия. Все они смешивают антагонизмы капиталистического общества и противоречия при социализме. / См., например,: 3.132; 3.133; 3.134; 3.136; 3.137; 3.138; 3.139;-3.142 /

Имеются и другие буржуазные и ревизионистские концепции 126 — социальных противоречий. Однако, суть всех их одна« Она состоит в дискредетации марксистской диалектики, опорочивании опыта строительства социализма в СССР и в других странах социалистического содружества, в защите посредством различных спекуляций своих классовых интересов. Поэтому, теоретический анализ общих противоречий в развитии социализма, в том числе противоречий в развитии советского общества, выступает в качестве одной из форм идеологической борьбы против искажений классовыми противниками данного вопроса* В этом заключается один из моментов актуальности и методологической значимости данной работы применительно к условиям обострения идеологической борьбы на современном этапе.

Диссертация имеет определенную практическую значимость в деле изучения и разрешения противоречий на современном этапе строительства социализма, в дальнейшем совершенствовании научного управления социальными процессами, создании комплексных программ экономического и социального развития. Прежде всего она может быть полезной при создании комплексной программы по совершенствованию хозяйственного механизма.

Положения диссертации также могут быть использованы в учебном процессе в высшей школе. Особое значение они могут иметь, на наш взгляд, при разработке лекционных и специальных курсов: по проблеме противоречий, по истории марксистской философии в СССР, по методологическим проблемам политической экономии социализма.

Б И Б I ИгО ГРАФИН

I ♦ Произведения основоположников марксизма-ленинизма.

1.1. Маркс К. Капитал.-Маркс К., Энгельс Ф.,Соч.,2-е изд.,т.23.

1.2. Маркс К. К критике.гегелевской философии права.-Маркс К.,' . Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. X, с. 219-368.

1.3. Маркс К."Критика Готской.программы.-Маркс К., Энгельс Ф. '. Соч., 2-е изд., т. 19, е.9-32.

1.4. Маркс К. Нищета философии. "Ответ на. "философию нищеты" г-на Прудофи- Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,2-е изд., т. 4, с. . 65-185. '

1.5. Маркс К. Экономические рукописи 18.57-1859 годов. Введение. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 46, ч. I.

1.6. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844"года.-Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведении.-'М.: Госпо . литиздат, 1956, с."'517-642.

1.7. Маркс К. Энгельс Ф. "Немецкая идеология.-Марко К. Эн-. гельс Ф. Соч., 2-е"изд., т. 3, с. 7-544.

1.8. Энгельс. Ф. Наброски, к критике политической экономии.-. Маркс К.,.Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. I, с. 544-571.

1.9. Ленин. В.И. А .М.Горькому.- Ленин В.И. Полн. собр. "соч.", . т. 47, е.219-220.

Х.Ю. Ленин В.И. Доклад на ПВсероссийском съезде профсоюзов. 20 января 19X9 г.-Ленин"В.Й. Полн. собр. соч., т. 37, с. . 435-453.":' . . ' . .

1.11. Ленин Ё.И. Как нам реорганизовать Рабкрин.-Ленин В.Й. Полн. собр. соч., т. 45, с.383-388. . .

1.12. Ленин.В.И. Карл"'Маркс.-Йенин В.И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 43-93.

1.13. Ленин В.Й. 0 "левом", ребячестве и о мелкобуржуазности.-Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 283-314. .

1.14. Ленин В.И. 0 нашей революции (по.'поводу записок Н.Сухано-ва).-Ленин В.Й. Полн. собр. соч., т.45, с. 378-382. .

1.15. Ленин В.И.-0 продовольственном налоге.- Ленин 'В.И.' Полн. собр. соч., т. 43, с. 203-245.

1.16. Ленин. В.И. От разрушения, векового уклада к творчеству . нового, г- Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 40,.с. 314-316.

1Д7, Ленин В.И« 0. характере наших газет.-Ленин "В.И* Йблн*" . собр.соч., т. 37, с. 89-81. .

1.18. Ленин В.И. Под'чужим флагом.- Ленин В.И. Полн. собр. соч., . т. 26, с*.131-154.

1*19* Ленин В .И. "Речь об обмане народа лозунгами свободы и ра~ "" венства. I Всероссийский. съезд по внешкольному образованию.-Ленин В.Й, Полн. собр. соч., т. 38, с. 333-372. .

1.20. Ленин В.И. IX съезд РКП (б). Доклад Центарльного. Ко'мите-та.-Ленин В.И. Полн. сббр. соч., т. 40, с. 237-257. .

1.21. Ленин В.И. Философские тетради.-Ленин"Ь.И. Полн. собр. ". соч., т. 29;

1.22. Ленин В .И. ^Экономика и политика , в эпоху диктатуры пролетариата.- Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 271-282.

1.23. Ленинский сборник. XI.-М.-Л.: Соцэкгиз, 1029.

2. Официально-документальные материалы.

2.1. Отчет Центрального Комитета КПСС ХХУ1 съезду Коммунисти-" ческой партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. Доклад. .Генерального секретаря ЦК КПСС товарищ Л .И .Брежнева.- В кн.:.Материалы ХХУ1 съезда КПСС.-М»: Политиздат, 1981, с. 3-30. " .

2.1.1. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 26-27 де-. кабря 1983 г.-М.: Политиздат, 1983.

2.2. Речь Генерального секретаря ЦК КПСС' товарищ Ю.В.Андропова.- В. кн.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года.-М.: Политиздат, 1983, с. . 5-26.

2.3. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Доклад, члена Политбюро ЦК КПСС, секретаря ЦК КПСС товарищ К.У.Черненко,- В кн.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС.-М.: Политиздат, 1983, с. 27-66.

2.4. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по ее реализации. Материалы майского Пленума ЦК . КПСС 1982 года.- М.: Политиздат, 1982,

2.5. 0 дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 . года.-М.: Политиздат, 1979.

2.6. О дальнейшем совершенствовании хозяйственного механизма и задачах партийных и государственных органов. Постановление ЦК КПСС от 12 июля 1979 года.-М.: Политиздат» 1979.

2.7. Об улучшении планирований й усилении воздействия хозяйственного механизма на. повышение эффективности производства и качества работы. Постановление ЦК КПСС и Совета . Министров СССР, от 12 июля 1979 года.-М.: Политиздат, 1^79,

2.8. О мерах по дальнейшему разМтйю общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве. Постановление ЦК КПСС от 14 августа. 1967 года.-В кн.: Об. идеологической работё"КПСС.- М.'¿'Политиздат, 1977, с. . 457-470.

2.9. О журнале "Под знаменем марксизма." Постановление ЦК ВКП(б) от 25 января 1931 года.-В кн.:.О партийной и советской, печати. Сборник'документов.- М.: Политиздат, 1954, с. 406.

2.10. Разногласия На'философском фронте. Постановление Коммунистической Академии.-М.-Л.: Соцэкгиз, 1931.

2.11. Коммунистическая партия Советского Союза" в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК.8-е изд. . доп. (1898-1980).-М.: Политиздат, 1970-1981.

2.12. Вопросы организационно-партийной работы.КПСС. Сборник документов.-М.: Политиздат, 1981.- 782 с. .

2*13. Народное хозяйство СССР в 1980'тоду. Стат. ежегодник ЦСУ '. СССР.-М.: Финансы и статистика, 1981.- 583 с.

2.14. Народное хозяйство СССР за 60. лет'.'ТОбилейный стат. еже. " '. годник.-Статистика, 1977;- 710 с.

2.15. Заботу о людях труда, заботу о производстве - в центр внимания профсоюзов. Речь товарищ Л .И .Брежнева на Ш1 съезде профсоюзов.- "Правда", 1982, 17 марта.

2.16. Брежнев Л.И. Речь на Пленуме ЦК КПСС"16 ноября 1981 года.

М.: Политиздат, 1981,-16 с» 2.17• Брежнев Д.И. Великий Октябрь и прогресс человечества. Доклад на совместном торжественном заседании Центрального -Комитета КПСС, Верховного Совета СССР.и Верховного Совета. РСФСР в Кремлевском дворце съездов. 2 ноября 1277 го-да.-В кн.: Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6.-М.: . . Политиздат,. 1278, с. 577-598.

2.18. Брежнев Л.И."Исторический рубеж на пути к коммунизму.-. В. кн.: Брежнев Л .И. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. . 6.-М*: Политиздат, 1278, с. 622-641.

2.19. Брежнев Д.И. Речь на"Х съезде Болгарской коммунистичес-"" кой партии. 21 апреля 1971 года.- В кн.: Брежнев Л.И. .

Ленинским курсом. Речи"й статьи. Т. 3.-М.: Политиздат, 1272, с. 326-633. . , ' Г Г Г

3. К н и г и . г

3.1. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР.- М.: Политиздат, . 1983.- 31 с.

3.2. Суслов М'.А. Марксизм-ленинизм и современная эпоха.-М.: '. . Политиздат, 1980.- 198 с.

3.3. Суслов М.А. Великий"Октябрь. и мировой революционный про'. цесс.-М.:.Политиздат, 1967.- 27 с.

3.4. Суслов М.А. Великое пятидесятилетие.- Суслов М.А. Речи и статьи.-.М.: Политиздат, 1972, с. 490-494.

3.5. Богданов А. Философия живого' опыта.- М.: Госиздат, 1920, ' . с. 189-127. '. "

3.6. Богомолов А.С.Идея развития, в буржуазной.философии XIX '. . и XX веков.-;М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962.- 362 с.

3.7У Бородкин В.В. Проблемы, противоречия в"материалистической '. . диалектикеМ.: Наука, 1982.- 255 с.

3.8.V Бортов, С .Г. Противоречие'; ~ развитие. практика.- Саратов: Изд-бо Саратов, дача, 1966.- 228 о.

3.9. ЧБуслов К.П. Социальное единство, противоречия, ответственность.-Мн.: Наука и техника, 1272.- 172 с.

ЗДО. Варъяш А» Диалектика у Ленина.-М.-Л.: Огиз, 1928. .

ЗДГ. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса.- М.:""Политиз-дат, 1976.- 335 с.

3.12. Вопросы диалектики общественного сознания развитого социалистического общества.-Смоленск, 1975.- 116 с.

З.ХЗ. Вопросы политической экономии социализма.- Ташкент,

1977.г-.198 с. СНауч. труды Ташк. ин-та нар хоз-ва. Вып. . Г124.)" ■ *

3.14^ Вяккёрев Диалектическое противоречие и марксистская '. " ". политическая'.' экономия.- М.:. Высшая школа, 1963.- 94 с.

3.15. Вяккерев Ф.Ф. Проблема самодвижения в материалистической . диалектике.- Л.: йзд-во Ленингр. ун-та, 1972.- 85. с.

ЗД6. Гегель Г. Сочинения. Т. 1.-М.-Л.: Госиздат, 1929.- 368 с.

3.17. Гегель Г. Наука логики. В 3-х т.-М.: Мысль, 1270-197'2.

3.18. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. I';- М".: " '. " . Мысль, 1974.- 452 с. .

3.19. Горбач В.И. О видах противоречий.-Мн.: Наука и техника, 1964.- 274. с.

3.20. Горбач В.И. .Проблемы диалектических противоречий.-М.: Наука, 1972.-. 359 с.

3.2Х. Глезерман Г.Е. 'Законы общественного развития: их характер и использование.- М.: Политиздат, 1979.- 303 с.

3.22. Глезерман Г.В. Исторический материализм"и развитие социалистического общества.-М.: Политиздат, 1967.- 304 с.

3.23. Глезерман Г.Е. Совершенствование.социальной структуры и развитие личности при социализме.- М.: йзд-во АН СССР, 1976.- 32 с.

3.24. Диалектика в природе.- Вологда, 1925.

5.25. Диалектика материальной и духовной жизни общества.- М.: '. •. Наука, 1966.- 272 с.

3.26. Диалектика научного познания. Очерк диалектической логи-1 . ки.-М.: Наука, 1978.- 479 с.

3.27. Диалектика общего и особенного в образе жизни социалистического общества: Материалы Всесоюз. научн. теорет. конф. "Интернац. и нац. в образе жизни сов. народа", . Москва, Фрунзе, Илим, 1980.- 120 с.

3.28. Диалектика развития сощалистйческого общества.-М.: . Мысль, 1980.- 275 с. " '

3.29. Диалектика современного общественного развития.- М.: \ Наука, 1966.- 339 с. .

3.30. Диалектика социального познания.- М.: Изд-во Моск. '. ун-та, 1979.- .126 с.

3.31. Диалектика' социального, познания и революционного дейст-"\ вия.-М.: Мысль, 1981.- 318 с.

3.32. Диалектика социальных процессов.-М.: Изд-во Моск. ' ' . ун-та, 1980.- 132 с.

3.33. Диалектика, социальных явлений.- Куйбышев: Куйбышев, гос. 'ун—т, 1970.- 168 с.

3.34. Диалектика становления коммунистического труда.- Киев: '". Наукова думка, 1978.- 303 с.

3.35. Диалектика экономического и. социального.-Рязань, 1974.' . 159 с. (Ряз. гос. пед. ин-г.)

3.36. Диалектический и исторический материализм. В 2-х частях. Ч. I. Диалектический материализм.-М.: Партиздат, 1933. 353с.

3.37. Диалектическое противоречие.-М.: Политиздат, 1979.' ' . 343 с. .

3.38. Дудель С.П. Ленинизм и. диалектика противоречий социализма.- Киев, 1974.- 45 с. (высш. парт, школа при ЦК Ком-, партии Украины,кафедра марксистско-ленинской философии.)

3.39. Дудель С.П. Проблема противоречий в условиях развитого '. " . социализма.-М.: Знание, 1976.- 63 с. '

3.40. Дудель С .П., Штракс Г.М. Закон единства и борьбы проти-воположностей.-М.: Высш. .школа, 1967.- 247 с.

3.41 д/ Дудель С.П. Козловский В.Е. Проблемы диалектики зрело'. "*. го социализма.-М.: Мысль, 1981.- 327 с.

3.42. Динамика, современного общественного развития.-М.: Наука, 1966.

3.43. Добрйянов В. Проблемы теории развитого социализма.-М.: • Мысль, 1976.- 256 с.

3.44. Ермолаев^И.Д. Законы развития общества и строительства '.' ". коммунизма.-М.: Мысль, 1971.- 224 с.

3.45^ Жданов Ю.А. Закон единства й. .борьбы противоположностей, как и суть, ядро диалектики.-М.: Высш. школа, 1967.83 с. "

3.46. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров.-Саратов, 1974.

3.47. Игнатовский П.А. Экономические вопросы теории и практики социализма. (Анализ соврем, опыта.).-М.: Экономика, . 1979.- 338. с; .

3.48. Ильенков 'Э.В. Диалектическая логика.-М.: Политиздат, . 1974.- 269 е.

3.49. Ишбаджаков Н.Развитое социалистическое общество.-М.: Прогресс, IS74.- 406 с.

3.50.чУиссинская Н». Общее'и особенное в действии закона единства и борьбы противоположностей в условиях, развитого социалистического общества.- Смоленск, I97I.-I56. с. .

3.51. История марксистской диалектики. Ленинский этап.-М.: ' Мысль, 1973.- 606 с.

3.52. История'"марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа.-.М.2 Мысль, ЮТ.- 536 с. .

3.53. Кант И. Сочинения. В 6-ти т. Т. 2, 3.- М.:"Мысль, 1964.

3.54'. "Капитал" К.Маркеа и экономические проблемы развитого социализма.-М.: Наука, 1980.-.261 с.

3.55. Категории социальной диалектики.-¥н.: Изд-во Б1У им. . В.И.Ленина,. 1978.- 199 с.

3.56. Кис сель. M .А.' "Учение' ' о диалектике, в буржуазной философии Л века.- Л.; .Изд-во Ленингр. ун-та, 1970.- 174 с.

3.57. Козловский В.Е. Антагонистические и нёантагонистические противоречия.-.М.: Моск. Рабочий,. 1954.- 86 с.

3.58Козловский В.Е. Диалектика, перехода" от капитализма к социализму.-М.:. Мысль, 1972.- 165 с.

3.59. Козловский. В.Е. Марксистская диалектика и ее современные '. противники.-.M.: Мысль, 1978.- 256 с.

3.60.\j Козловский В.Е. Развитие"В .И .Лениным марксистского уче-'. ния. о противоречиях.-М.: Мысль, 1966.- 319 с.

3.61. Колесов Н.Д. Закон соответствия производительных сил и производственных отношений при социализме.-Л.: Изд-во Ленингр. ун-та,. 1973.- 159. с.

3.62. Косолапов Р.И."Социализм. К вопросам, теории. 2-е изд., испр. и доп.-М.: Мысль, Мысль, 1279.- 598 с. .

3.63. Куделин Е.Г. Диалектика производства и потребностей.-М.: Политиздат, 1977.- 175 с.

3,64* Кузьмин В.П.Принцип системности в теории и методологии К.Маркса.-М.: Политиздат, 1976.- 247 с.

3.65. Кузьминов И.И. Очерки политической экономии, социализма. Ч. I. Вопросы, методологии.- М.: Мысль, 1971.- 348 с.

3.66« Кузьминов И .И. Очерки политической экономии социализма: от социализма к коммунизму.-М.: Мысль, 1980.- 254 с.

3.67. КумпФ Ф. Оруджев З.М. Диалектическая логика: Основные принципы и проблемы.- М.: Политиздат, 1979.- 286 с.

3.68. Материалистическая, диалектика. В.5-ти т.Т. I. Объективная диалектика.-М.: Мысль, 1981.- 374 с.

3.69. Материалистическая диалектика.-1Д.: Политиздат, 1980.' 287 с. '

3.70. Методологические вопросы политической экономии социализ-ма.-Киев, Одесса: Вищ школа, 1979.- 215 с.

3.71. Методологические, вопросы политической экономии социа-лизма.-М., 1976.- 184 с. (АН ССОР, йн-т экономики.)

3.72. Методологические проблемы исследования экономики развитого социализма.-М.: Наука, 1976.- 248 с. .

3.73. Методологические проблемы общественных наук.-М.: Наука, ' ' 1979.- 472 с.

3.74. Методологические проблемы экономической теории социа-лизма.-М.: Экономика, 1270.- 20В с.

3.75. Молодцов В.С. Закономерности перехода к коммунизму.-М.: Знание,. 1959.- 32 с.

3.76. Митин М.Б. Боевые вопросы, материалистической диалектики.-М.: Партиздат,. 1936.- 419 с.

3.77. Митин М.Б. Идеи В.И.!ёнина ¿ГсовременностьМ.: Наука, '. , 1981.- 391 с.

3.78. Мороз И .'А'. Диалектика развития социализма: Проблемы, диалектических противоположностей.- Киев: Изд-во Киев« гос. унчга, 1978.- 223 с.

3.79. Мороз И.А. Проблема противоположностей в диалектических противоречиях при социализме.- 1974.

3.80. Нарский И.О. Проблема противоречия в. диалектической ло-'. ". гике.-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.- 181 с.

3.81. О закономерностях возникновения' ^ развития социалистического общества.-М.: Изд-во АН СССР, 1960.- 412 с.

3.82. Орудкев З.М. Единство диалектики, логики и теории познания в "Капитале" Маркса.-Баку: Азерпешр, 1968.- 298 с.

3.83. Пилипенко Н.В. Соотношение закономерностей и"особенностей в.возникновении.и развитии социализма.-М.: Высш. жола, 1974.- 3GL с.

3.84. Проблемы'диалектики. Вып. 3. Вопросы диалектико-эдатериа-листической теории противоречия.- I.: Изд-во Ленинг. ун. . та, 1273.- 180 с.

3.85. Проблемы материалистической диалектики как теории познания. Очерки теории и истории.-М.: Наука,.1979.- 360 с.

3.86. Проблемы социального.познания и практики.-"Киёв: Нища жола, 1979, Вып. 46.-151 с.

3.87. Развитое социалистическое"общество: сувдость, критерии зрелости, критика ревизионистских концепций. 3-е изд. . М.: Мысль, 1979.- 599 с.

3.88., Развитой, социализм ¿'актуальные проблемы научного коммунизма. -М.:.Наука, 1279.- 334 с.

3.89. Розенталь М.М. Диалектика "Капитала" К.Маркса. 2-е изд. доп. и перераб.-М.: Мысль, 1967.- 592 с.

3.90. Розенталь М.М. Диалектика ленинского исследования импе-', '. риализма и революции.-М.: Мысль., 1976.- 519. с.

3.91. Розенталь.М.М. Материалистическая диалектика. Популяр'. ". ный очерк.-М.: Госиздат, 1937.

3.92. Руткевич А.М. Социальная, философия Мадридской школы.-М.: Изд-во Моск. . ун-та,. 1981.- 175 с.

3.93. Руткевич М.Н. Актуальные проблемы развития социальной ' ' структуры советского общества в.свете решений ХХУ съезда . . КПСС.- М.:.Изд-во АН СССР, 1976.- 35 с. .

3.94. Руткевич М.Н. Диалектика и 'социология.- М.: Мысль, 1980.' . 356 с. " '

3.95. Ргуткевич М.Н. Диалектический материализм.- М.: Мысль, '. . 1273 , 0. 283-363.

3.96. Руткевич М.Н. 'Становление социальной однородности. Социализм:. Опыт. Проблемы. Перспективы.-М.: Политиздат, 1982.- 334 с.

3.97. Совершенствование хозяйственного.механизма. 3-е изд.-Мн.: Вышэйшая школа, 1980.- 280 с.

3 • 98. Современные, проблемы материалистической диалектики.- М.: ' . Мысль, ЮТ.- 364 с. .

3.99. Солопов'Е.Ф. Движение-и развитие.-Л.: Наука. Ленингр. '. ' , отделение, "1974.- 128 с. . .

3.100. Соотношение'противоречий и законов развития.-. Горький: '." Изд-во ПУ им. Н.И.Лобачевского, 1981.- 174. с.

3.1 GÖ-. Социальная философия Франкфуртской школы. 2-е изд.- М.: " "\ Мысль, 1978.- 357 с.

3.102. Социально-экономические вопросы, развитого социалистического, общества.-Рига: Латв. гос. ун-т им. П.Стучки, 197,9.- 212 с.

3.103. Социально-экономические проблемы развитого социализма.-М.: Политиздат, 1977.- 222 с. .

З.Х04. Сталин И.В. Сочинения. В 13*-ги т. Т. 12.-М.: Политиз-'." '" . дат, 1955.

3.105. Сталин.И.В. 0 диалектическом, и историческом материализ-. ме.-М.:.Госполитиздат, 1954,- 35 с.

3.106. Сталин К.В. Экономические 'проблемы социализма в СССР.'. " " . М.:. Госполитиздат,., 1952.-.95 с.

3.107. Степанян U.A. 0;, закономерностях возникновения и разви-'. тия социалистического общества.-М.: Наука, I960.

3.108. Степанян U.A. Социально-политические, экономические и правовые проблемы сближения двух форм социалистической собственности.- Кишинев: Штиинца, 1979.- 348 с.

3.109. Столяров В.В. Диалектические противоречия и движущие си. лы социализма.-М.: Знание, 1979.- 64 с.

3.110. Суворов Л.Н. Борьба В .И .Ленина против антимарксистских философских концепций в послеоктябрьский период.-М.: Высшая школа, 1974.- 156 с.

3.111. Суворов Л.Н. Роль философских дискуссий 20-х - 30-х г.г. в борьбе за ленинизм против механицизма, формалистических и идеалистических ошибок в философии.-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969,- 28 с.

3.112. Суворов Л.Н. .Материалистическая диалектика.-М.: Мысль, . 1980.- 264 с.

3.113. Сутягин B.C.« С утятин A.C. Особенности противоречий, в социалистическом обществе и пути их преодоления.-М.: Высшая школа, 1972.- 20? с.

3.114. Суханов В.И. Предметное противоречие, его.структура и механизм действия.- Саратов: Изд-во С арат, ун-та, 1976.- 166 с.

3.115. Сюсюкалов Б,И. Социалистическое общество: проблемы диа-'.лектики развития.-М.: Мысль, 1973.- 278 с.

3.116. Трахтенберг 0. Диалектический материализм. Вып. 2.-М.: . Госиздат, 1931.

3.117. Система и структура диалектических противоречий.-София, '.■*" . 1977.- 258 с.

3.118. Тымянский Г.С. Введение в теорию диалектического мате'. "" . риализма.-Л.: Огиз, 1931.- 428 с.

3.119. Украинцев Б .С. Ковальчук А.'С. Чертков В.П. Диалектика перерастания социализма в коммунизм. Особенности действия основных законов диалектики в развитии социализма.-М.; Изд-во.АН СССР, 1963.- 328 с.

3*120. Федосеев П.Н. Коммунизм и философия.-М.: Наука, 1978.*. 656 с.

3.121. Федосеев П.Н. Философия и научное познание.- М.: Наука, • '*. 1983.- 464 с. ""

3.122. ФингертВ. и.Ширвиндт М. Краткий учебник исторического " ■ материализма.-М.-Л.: Госиздат, 1928.*-241 с.

3.123. Французские марксисты о диалектике.-М.: Прогресс, 1982.' ' ' 308 с. . . •

3.124. Чертков В.П. Диалектика революционного процесса.-М#: V' ■ . Наука, 1978.- 144 с. .

3.125. Чертков'В.П. Ядрй диалектики.-М.: Изд-во АН СССР, 1963.' • 152 с. " '

З.Х26. Шептулин А.П. Диалектика как метод исследования социальных явлений.-М., ЮТ.-18 с. .(Министерство высш. и . средн. спец. образования СССР.)'

3.127. Штракс Г.М. Закон единства и. борьбы, противоположное!ей.-'. " . М.:. Изд-во.Моск. ун-та, IS73.- 32 е. .

3.128. Штракс Г.М. Социальное противоречие.-М.: Мысль, ЮТ.-158 с. . .

3.129. Штракс'Г.М. Социальное, единство и противоречия социалис- . тического общества.-М.: Изд-во Моск. ун-яа, 1966.- 144 с.

3.130. Щербина В.Ф. Проблемы диалектических противоречий в экономике социализма.-!.: Нзд-во Ленингр. ун-^а, 1977.112 с.

3.131. Экономические и социально-политические проблемы коммунистического строительства в СССР.-М.: Мысль, 1972.- 351 с.

3.132. Aron R. Les desillusions du progrès. - Paris, 1969. -377 p.

3.133. Bochenski J. Der sowjet-russische dialektische Materialismus, -Bern, 1960. - 180 s,

3.134. Chambre H. Le marxisme en Union Soviétique. - Paris, t9§5. -509 p.

3.135. Deutsche Zeitschrift für philosophie. - В.» Dt. Yerl. der Wiss., 1978. - Jg.26, H°3. - 402 s.

3.136. Fetscher J. Von Marx zur Sôwjetideologie. - Prankfurt am Main - Berlin - Bonn, 1959. - 301 s.

3.137. Meyer A. The leninism. - Cambridge. /Mass/, 1962.

3.138. Merleau."- Ponty. Les aventures de la dialektique. -Paris, 1955.

3.139. Merton R.K. Social theory and social structure. - New York, 1968,

3.140. Philosophische Problem der Entwicklung. - В.: Akad. -Verl., 1977. - 201 s.

3.141. Stichler G. Widerspruchdialekttik und Gesellschuftsanalyse. - B.: Dieta, 1977. - 168 s.

3.142. Wetter G.A'. Dialektischer und historischer Materialismus. Bd. 1. - Prankfurt am Main - Hamburg, 1963.

4. Статьи.

4.1. Аверьянов.А.Н. Динамика противоречий.- Вопросы философии, 1976, № 5. с. 79 - 89.

Аверьянов А.Н. Методологические проблемы типологии диалектических противоречий,- Вопросы философии, 1981, № 2. с. 56 - 66.

4.3. Аверьянов АЛ». Оруджев З.М. Диалектическое противоречие и его роль в познании.- Вопросы философии, 1979, 1Ь с.' 79-89.

4.4. Азарин М. Энгельс об уничтожении противоположности между городом и деревней.- Под знаменем марксизма, 1935, В 5, с. 115-132.

4.5. Афанасьев В.Г. Диалектика социализма: управление и планирование.-Вопросы философии, 1979, $ б.с. 56 - 66.

4.6. Веришвилш Г. К критике буржуазной фальсификации, и марксистско-ленинского понимания противоречия.-В кн.: Кутаисский педагог, ин-т им. А .Цулукидзе. Сборник трудов общественных наук, посвященный 100 летию рождения В.И .Ленина. . Кутаиси: 1970, с. 161-170 '. "

4.7. Бобровников Й. Маркс"об уничтожении противоположности между. умственным и физическим трудом.- Под знаменем марксиз . ма, 1933, $ 2, с. 188-212.

4.8. Борщов 'С'.Г. Ленинская характеристика диалектической кон- . депции развития и неантагонистические противоречия.-В кн.: . Жизненная сила ленинских, идей.-Саратов: Х966, с.249-254.

4.9. Вирт А. Двуединая задача.- Проблемы мира и социализма, 1973, Л 2, с. 38-41.

4.10. Власов Н. К вопросу о движущем противоречии социалистичес-'" кого общества.- Под знаменем марксизма, $ 3-4, с.10?-119.

4.11. Вяккерев Ф.Ф. Предметное противоречие и его теоретический образ.- В "кн.:. Диалектическое противоречие. - М.: Полит. . издат, 1979, . с. 59-77.

4.12. Габченкб В.И. Проблема разрешения диалектического противоречия и вопросы формирования коммунистического мировоззрения.- В кн.: Общественное.сознание и вопросы формирования научного мировоззрения.-М.: Мысль, 1977, с. 51-60.

4.13. Георгиев Ф.И. Петровичева Л.Ф. О коренной"противоположности антагонистических и неантагонистических противоречий.- Научные доклады высшей школы. Философские науки, . 1968, Я I, с. 40-48,

4.14. Глезерман Г.Е. Противоречия при социализме.- Проблемы мира и социализма, 1972, № 3, с. 64-69.

• - - '

4.15. Горохов Ф. О полном соответствии производственных отношений производительным силам в эпоху социализма.- Под знаменем.марксизма,.1940, № 3-4, с. 120-143,

4.16. Горлянский. В.А,"К анализу противоречий процесса труда при социализме,- Научные доклады высшей школы. Философские . науки, 1966,.$.1, с, 96-102.

4.17. Горлянский В.А."Структура 'диалектического противоречия и ее роль в социальном познании.- В кн.: Ленинская методология исследования.-Горький, 1977, вып. 5, с. 20-30. .

4.18. Дворкин И. О законах развития социалистического общества.-Под знаменем марксизма, 1940, №6, с. 47-67.

4.19. Деканосидзе Л. Д. В.И .Ленин о закономерностях сознательного соединения противоположностей.- Вопросы общественных . наук, Киев, 1970, вып. I, с. 93-100.

4.20. Догужиев М.У'. "К вопросу"о проявлении закона единства и. борьбы противоположностей в условиях социализма.- В кн.: Некоторые зопросы диалектического материализма и марксистской, социологии.- Ростов н/Д., 1967, с. 112-123.

4*21. Дудель С.П. Брошюра по вопросу о.противоречиях.-"Вопросы ". философии,, 1955, $ 3, с. 181-185.

4.22. Дудель С.П."Закон единства й.борьбы противоположностей.-Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1974, ■ $ 4, с. 137-145.

4.23. Дудель С.П. Категории основного и главного противоречий. О социальной природе антагонистических и неантагонистических противоречий.- В кн.: Сборник трудов. Всесоюзн. заочн. полит. ин-т. Вып. 41. Марксистско-ленинская философия,-М., 1967, с. 65-76'.

4.24. Дудель С.П. О внутренних антагонистических и неантагонистических противоречиях.- Вопросы философии, 1953, $ 2, с. 57-74. . .

4.25. Егоров В.Ф. Ленинская методология прогнозирования противоречий.-"В кн.: Соотношение противоречий и законов развития.- Горький: Изд-во ГГУ им. Н. И .Лобачевского, 1981, с. 109-1X5. .

4.26. Залкинд'А.О действительных и мнимых противоречиях при социализме,-Под знаменем марксизма, 1940, с. 68-78,

4.27. Исаев И.Г. Специфические формы единства'й противоречий.-Вестник Моск. ун-яа. Экономика, философия, 1965, В 6, с. 73-81.

4»28« Каганов В. Об антагонистических и неантагонистических противоречиях.-Молодой большевик, 1951, J6 7, с. 26-<34.

4.29. Ким В.В. Тождество и единство в стрр;туре диалектического противоречия.-В кн. :.Категории диалектики.-Свердловск, 1977, вып. 6, с. 108-111.

4.30. Киселев JI.H. Об определении антагонистических и неантагонистических противоречий.- В кн.: Сборник асп. работ. Казан, увита, 1962, с. II2-I23.

4.31. Козлов Л.Ф. Строительство коммунизма и. социальное познание.- Вестник Московского университета. Серия УЛ. Философия, -1277, с. 44-53.

4.32. Козловский В.Е."К вопросу о природе противоречий в советском обществе.- Вопросы философии, 1952, J&2, с. 54-64.

4.33. Колдашов A.C. К вопросу об определении"антагонистических и неантагонистических противоречий.- В кн.: Тезисы докл. научно-теор. конф. кафедры марксизма-ленинизма. Июнь, 1964, с. 6-8., (Алма-Атинский педагогический ин-т иностранных языков.)

4.34. Конник И.М. 0 противоречиях. связанных с действием экономических законов.- Вопросы экономики, 1977, H,0.174-181.

4.35. Константинов Ф.В. Социалистическое общество и"исторический материализм.-Под знаменем марксизма, 1936, № 12, с. 45-66. .

4.36. Кро^род Я.А. Актуальные проблемы исследования экономичес ' . кого базиса.-Вопросы философии, 1979, £ 2.

4.37. Кронрод Я.А. К. вопросу об экономических противоречиях при социализме.-Вопросы философии, 1956, j£2,c.I7I-I83.

4.38. Лепендин Д. Марксистская диалектика о противоречии й антагонизме.-Под знаменем марксизма, 1939. Ж, с.100-118.

4.39. Лопата П. Развитой, социализм: целостность и''динамизм" об-' . щественной. системы.- "Правда", 1980, II января.

4.40. Лукина Е.Т. Не противоречия, а преодоление их движет вперед.- Вопросы философии, 1957, № 3, с. 132-136.

4.41. Мальцев В.И. О противоречиях, социалистической экономики-Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1966,

В 2, с. 90-97.

4,42. Малышев И .В. Движущие силы развития социалистического общества»-Вопросы философии, 1953, J& 5, с. 196-209»

4*43« Мелюхин С «Т. К вопросу о противоречиях социалистического общества»- Научные доклады высшей школы» Философские . науки, 1966, J 2, с. 98-106.

4.44. Минин С.".Философию за борт.-Под знаменем марксизма, 1922, • У?. 5~6, с. "123.

4.45. Назарова Д.А. К вопросу о ленинском понимании неантагонистических противоречий.--В кн. ; Партийность историкот-философского исследования и критика антикоммунизма*-М.: Изд-во Моск. ун-та, с. 187-203.

4*46. Намсарай II. К вопросу о"противоречиях при. социализме.-Проблемы мира и социализма, 1972, № II, с. 78-80.

4.47. Невский. В. Реставрация идеализма и борьба с "новой" буржуазией.-Под знаменем марксизма, 1922, $7-8, с.117-131.

4.48. Ноздрина H.H. Миграционные процессы в районе.Канско-.

Ачинского топливно-энергетического комплекса.- Социологические исследования, 1982, № I, с. 90-93.

4.49. Оруджев З.М. Опосредование и развитие противоречия.-В кн.: Диалектическое противоречие.: М.: Политиздат, 1979, с. 223-232»

4.50. Оруджев З'Л. Формально -л огиче ско е и диалектическое противоречия.- В"кн.: Диалектическое противоречие»- М»: . Политиздат, 1979, с. 78-95»

4.51. Патрушев В.Д'. Возможные изменения в использовании бюджетов времени.-Социологические исследования, 1982, & I, с. 28-35.

4.52. Паукова В. О ликвидации, противоположности между умственным и физическим трудом.-Под знаменем марксизма, 1936, с. 40-54, J& 5.

4.53. Петров Ю.А. Диалектика отображения движения в научных понятиях и теориях.-В кн.: . Диалектика научного познания. М.: Наука, 1978, с. 429-454.

4.54. Проблема противоречия в свете современной науки и практики. (Информационная статья по итогам, дисскуссии 1958 г.).-Вопросы философии, 1958, J& 12, с. 163-173.

4.55. Редакционная статья по итогам дискуссии о противоречиях между производительными силами и производственными отношениями (1940 г.) Под знаменем марксизма, 1940, № 8, . . с» 47-60." "

4.56. Розёнталь М.М. 0 некоторых чертах ленинского, понимания закона единства и борьбы противоположностей.- Под знаменем марксизма, 1935, № 4, с. 142-153.

4.57. Рожин В.Н. 0.понятии противоречия. -Ъ кн.: Проблемы диалектики. Вып. З.-Л.: Изд-во Ленингр. ун-^а, 1973, с.3-8.

4.58. Рожин В.П. .Тугаринов В.П. 0 противоречиях и движущих силах.« Вопросы философии, 1957, № 3, с. 136-138.

4.59. Руткевич М.Н. Сближение национальных, республик и наций СССР по социально-классовой структуре.- Социологические исследования,. 1981, В 4, с. 14*£4.

4.60. Рыбаковский Л Д. О миграции населения в СССР.- Социологические исследования, X98I, В 4, с. 7-14.

4.61. Семенов B.C. Проблема противоречий в условиях социализма.-". Вопросы философии, 1982, В 7, с. 17-32.

4.62. Семенов B.C. Проблема противоречий в 'условиях социализма. Статья вторая.-Вопросы философии, 1982, Jp 9, с. 3-21.

4.63. Соболев А.И. 0 противоречиях социалистического общества.-. Коммунист, 1958, & 2, с. 14*33.

4.64. Староверов В.И. Советская"социология деревни: достижения и. проблемы.-Социологические исследования, 1976, Js 3, с. 33-40. .

4.65. Степанов И. О моих ошибках, "открытых и исправленных" тов. Стэном.-Большевик, 1924, 1114, с. 82-90.

4.66. Степанян Ц.А. Диалектика развития"духовного мира социализма.-В. кн.: Духовный мир развитого социалистического общества.-.М.: Наука, 1977, с. 32. . .

4.67. Степанян Ц.А. Раскрытие и преодоление противоречий - общая закономерность становления и развития коммунистической формации.г- В кн.: Диалектика современного общественного развития.-М.: Наука, 1966, с. Ill-148.

4-68. Стефанов Н.К*. К вопросу о характере ¿¿антагонистических противоречий.-Вопросы философии, 1957, с. 131-132.

4.69. Стэн Я. Об ошибках Гэртера и тов. Степанова.- Большевик, . 1924, ЯП, с. 82-89.

4.70. Суконпев "А.Неправедные деньги.- "Правда", 1981,22 октября.

4.71. Украинцев Б.С. Вопросы диалектики в период перехода от ". социализма к коммунизму.-Коммунист, 196О, МЗ, с. 69-70.

4.72. Украинцев Б .С . Формы диалектического ¡единства 'в общест-' венном развитии.« Вопросы философии, 1961, $7, с. 49-50.

4.73. Файнбург З.И. К вопросу об основном противоречии социа-' лизгла.- Научные доклады высшей школы. Экономические науки, 1966, ]£ 6.

4.74. Федосеев П.Н. Диалектика общественной жизни.- Проблемы мира и социализма, 1981, $ 9, с. 25-30.

4.75. Чепелев В.У. Антагонизм и противоречия и их. соотношение в процессе развития.-В кн.: Харьковский с-х. ин-т, Научн. конф. Вып. I. Общественные науки.-Харьков, 1966, с.61-63.

4.76. Шариков И .С'. Критика и самокритика - движущая сила развития, общества.-Вопросы философии, 1959, № I, с. 35-57.

4.77. Щур Э.Б. Два основных типа диалектичёских противоречий.-Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1972, . Л 6, с. 54-59.

4.78. Щур Э.Б. 0 некоторых вопросах теории диалектического противоречия.-Вопросы философии, 1977, $ I, с. 91-1 (Ж.

4.79. Юдин П.Ф. О полном соответствии'"производительных'"сш1 и производственных отношений в СССР.- Вопросы философии, 1948, № I, с. 93-109.

5. Авторефераты.

5.1. Акопян С.М. Структура противоречия и вопрос о противоречиях социализма.- Автореф. дис. канд. филос. наук.-Ереван, 1971.- 23 с.

5*2* Вирт А. Общественные противоречия, и диалектика социализма.: Автореф. дис. канд. филос. наук.-М.: Изд-во ВПШ и АФН, 1963.- 15 с. .

5. 3. Караганов Н.В. Марксизм-ленинизм об антагонистических и неантагонистических противоречиях.: Автореф. дис. канд. филос. наук.-М., 1955.- 15 с.

5.4. Себиченко В.Т. Структура, генезис и. разрешение социальных противоречий.: Автореф. дис. канд. филос. наук.- Л., 1977.- 18 с.

6. Депонированные рукописи.

6.1. Жуков H.A. Структура противоречий как выражение закона их существования и функционирования.- Казань, 1977. Рукопись представлена Казан, ун-том. Деп в ИНИОН АН СССР, 1977, Ж445.