автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.14
диссертация на тему: Методология использования источников в философских трудах Прокла Диадоха и Ионна Петрици

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методология использования источников в философских трудах Прокла Диадоха и Ионна Петрици"

тбилисский государственный университет ем. и.дшахйивили

На правах рукописи

харакаш анна виссарионовна

уж 875.09

методология использования источников в философских трудах пкжа дйадоха и ионна петейци

Специальность 10.02.14 - Классическая филология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертация на соисканзо ученой степени кандидата фшхслогичзских наук

тбзлеоя - 1990

Работа выполнена в отделе Вазантинологни Института востоко-

ведения им. акад. Г.В.Церетели АН Грузии.

Научные руководители

- доктор философских наук, профессор Г.В.Тевзадзе

- кандидат филологических наук Н.А.Махарадзо

Официальные оппоненты - доктор филологических наук

М.А. Рапава

- кандидат филологических наук, доцэнт Т.И.Долпдзе

- Институт истории литературы им. Ш.Руставели АН Грузии

Ведущая организация

Защита состоится "X £" X ^ 1990 г. в

час. на заседании специализированного совета Д 057.03.18 при Тбилисском государственном университете им. И.Джавахишвшга по адресу: 380028, Тбилиси, цроспект И.Чав-чавадзе, I.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НУ. Автореферат разослан " ^ " У (_ 1990 г.

Ученый секретарь специализированного совета

доц. Р.ЦИШГАТРИШВИЛИ

краткая характеристика работы

Актуальность гетда. Вклад Иоанна Петрици в историю грузинской культуры, в развитие грузинской философской шсли и философского языка очевиден, хотя необходимо дальнейшее его изучение. Что жэ касается определения его места в истории мировой философской гасли, то требуется многостороннее исследование взаимосвязи его философских трудов с наследием античных и византийских философов, а также христианских теологов. В первун ' очередь, нужно исследовать в разных аспектах его отношение я философии византийского неоплатоника У в., Прокла Даадоха, перевод трактата которого - ^то./г^ем; УгсАс^ (Первоосновы теологии) он снабдил обппрными комментариями энциклопедического характера.

Петрица, такта как Прокл, является носителем громадного философского наследия, ксгорое содержит в себе восточноевропейскую мысль, начиная с Гомэра и Геспода, ерфикев, пифагорейцев, "хал-, дейской мудрости", Платона а Аристотеля до позднего платонизма. Кроме того, у Петрици этот список дополняется Святш Писанием и христианской экзегетикой, которых Прокл на признавал. Перерабатывая есю эту трададиа, Прокл ставят сгоэй цаяьв не критику разннх направлений для выявления едаястаэнно иотшшого ученая -влагопвзгга (к тему го, длатонксна, как это понималось учителем Прскла, Снриансм), а гармонизации всей ранней философии и пред-ставлзгло еэ в виде того ученая, которое он называет "Платоновской теологией".

Летрицп питается целостно ссшсязть именно зту платоновскую теологии я "Безье Слово". Он доказывает величие христианского учвнзя, указь^л на извечность качал этого учения в чэловочзо-

ком сознании и представляя его вершиной мышления и культуры.

Состояние разработки пробдеуы. Научное изучение Прокла било начато в прошлой веке. Одними он исследуется как ксшентатор Платона, а другими как независимый философ; изучали его философию как в общих чертах (А.Бергер, А.Е.Тейлор, П.Еастид, Я.Е.Ро-зан, В.Байервальтес и др.} так и коннротные аспекты его учения (Г.Ф.Гшллер, О.Цишврман, В.Байервальтес,* А.Б.Грондаао,Ж.Труиар, А.Д,Сафри, Л.Г.Вестеринк, А.Н.Феотшар, А.Ф.Лосев, А.А.Тахо-Года и др.).

Из этой литературы видно, что псслодуидае скрупулезное исследование Прокла и получение точных и более достоверных результатов возможно лишь при изучении его философии в историческом плане, что подразумевает изыскание дополнительного материала по источникам Прокла и детальное их изучение. С этой точки зрения особо нужно оплатить труд В.Байервальтеса п°3еп-кгп, ¿а Ища «( в которш основное понятие Прокла - Единое рассматривается именно в контексте истории философского мышления. Среди других исследований и изданий Прокла выделяется издание "Платоновской теологии" А.Д.Сафри, и Л.Г.Ввстеринка, в котором устанавливается как текст, гак и источники к тексту, а на основе скрупулезного текстологического анализа дается серьезная разработка проблем, представленных в данном труде. Подобное издание текста, выполненное на основе научных филологических и философских методов, является основополагающим. Оно дает более конкретный ориентир к изучению этого византийского (или как его называет Петрн-ци - аттического) философа, что мохег стать основой новых обобщений.

Что же касается научного изучения по словам А.Ф.Лосева,

крупнейшего последователя Прокла на Востоке Иоанна Петрици, как христианского неоплатоника, оно началось о исследования Н.Я.Мар-ра "Иоанн Петрици, грузинский неоплатоник П-ХП вв." (1909 г.). С тех пор Петргцп изучали а изучают с различных аспектов: С.Гор-гадзе, С.Гшухчишвили, И.Нуцубцдзэ, М.Гогиберядзе, Ш.Хидашели, Т.Кукеза, Г.Тевзадзе, Н.Ксчажадзе, И.Лолашивили, Д.Меликишвяли, Л.Алексидзэ, Б.Офармано я др. Интенсивное изучение источников "Рассютрзнзя платоновской Фялософга и Прокла Лиадоха" Иоанна Потрици бгьто начато со врежш критического издания трудов Иоанна Петрици (193?, 1940 гг.) яззесгным византологом С.Каухчишви-ла. Тем сашш било иолозено качало епэ одному направлению в исследовании творчества грузинского философа.

Шта и задачи, ясоледоватая. Целью данной работы является выявление я изучение основных источников учений Прокла и Петрици, установление глубзны их интересов и знаний, ареала их филееоф-гяого видения, широты охвата ими существувдих источников, ис-зледозаане типов и методов .• совися и интерпретаций, а такзкэ пользования кхторзалсв. На основе всего этого возмозно определение 5нтийного статуса как старых, так и современных им философски* щей в Афинской и Гелатской академиях.

Среди источников философии Прокла и Патрица следует особо эделить диалог Платона "Паривши", который является основой >снов неоплатонической философии. Изучение этого диалога, рассмотрение нэошгагоничеекпх толкований гипотез данного диалога, ;ает возможность на только установления источников тех цитат, оторкэ приводят Проял и Петрили, сснлаясь на Парменида, но и учзего понимания той метафизической системы, на которой стролт-я онтологическое учение исследуемых наш философов и, таким

образом, установления их оригинальности.

Метода исследования. В труде дается источниковедческий фило-лого-философский анализ текстов Прокла и Петрици. При помощи аналитико-синоптического метода систештиеирован довольно обширный материал (часто разбросанный н порой содержаний ка первый взгляд противоречивые мысли). Том самым выделены центральные (ключевые) проблема в трудах данных философов. Еаздая из этих проблем рассматривается детально, при помсщл сопоставительного анализа исследуемых текстов. Соста&яеннш на основа сравнительного анализа текстов таблицы, наглядно погдахпхиот соотношения онтологических структур в философских системах неоплатоников до и после Прокла.

В своих суждениях и заключениях автор исходит исключительно из подлинников, часто обходя интерпретации поздних (гсовременных) исследователей с целью восцроизвэсти объективную картину в трудах Прокла и Петрици.

Научная новизна. Параллельное изучение аналитически-скноп-тическим методом проблем философии Прокла и его грузинского комментатора установило важнейшие источники Петрици: Трактат Прокла "Платоновская теология" и его же комментарии к "Пармени-ду" Платона.

На конкретном материале доказана близость философской системы Петрици с платонизмом Прокла (как он представлен в его вышеназванных грудах) и то, что эта близость проявляется не только в контекстах, аналогичных по содержанию, но и в сходстве их онтологических систем и типа мышления. Проведенное исследование выявило преемственность философии Петрици по отношению к неоплатонической (йилооофии; овязущим звеном является философия Прокла,

Изучение текстов обоях философов выявило доселе неизвестные взаимосвязи "Рассмотрения" Иоанна Петрици и трудов Прокла. Стало возмоаннм более точно определить смысл ключевых терминов неоплатонизма в произведениях обоях философов и белее подробно описать иерархические ступени их онтологической системы.

Наиболее важнкм представляется следувдий результат: Исследование, проведенное соиоставительно-аналитическим методом, дает возможность не только посредством Прокла прояснить проблемы философии Бетрпци (номинация, первого принципа, онтологическая иерархия, Истинно Сущее и его сфера...), но и с помощью Петрици способствовать решению проблем, касающихся философского наследия Прокла Диздоха: напр. подтверждается существование различия между понятиями "монада" ( *•><■ в ) и "гонада" ( ) в фалооофпз Прокла (что недостаточно четко прослеживается в трудах современных исследователей Прокла, помогает выяснить природу генады п геносиса п т.д.

В рофоргруемой работе выявлены (а в некоторых случаях уточнены) Есточникл цитат, приведенных в "Рассмотрения" Петрици, как принадлежащих Паргленнду, Показано, что источники цитат подобного рода нужно искать не в названных Иоанном философом про-изводоншпе (в частности, в произведениях Платона), т.е. в текстах шш или буквально, понятых каш, а вообще, в понимании и их интерпретации в неоплатоническом духе, точную аналогию чего мы моаем и не найти даже у Прокла. В результате анализа этих цата? гг-я удается узнать, как читала и понимали Платона в Грузии в Ш веке п что- традиция неоплатонического понимания Платона продолаалась я пооле закрытая Афинской платоновской академии (529 г.).

В диссертационной работе выявлено но только сходство, но и различия во взглядах Прокда и Петрдци по проблема номинации, шесте с анализом выявленных в данной работе источников этого суждения констатируется конечная ориентация Пегрвда на христианское учение, что подтверждается и изучением нововыявленных нами экзегетических источников в Исаш.

Птакткчесро? цр^таененде. Данная диссертационная работа дает возможность читателю I. подробно ознакомиться с обширным материалом, собранным и систематизированным по основным проблемам неоплатонической мысли, 2. прояснить емнел отдельных контекстов, 3. правильно ориентироваться в философии исследуемых авторов. Кроме того, использование в работе дрввнегрузинскнх терминов, адекватных древнегреческим философским терминам, будет способствовать их внедрению в грузинский философский язык и тем самым обогащению современной грузинской философской терминологии.

Наконец, результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах и спецкурсах по истории византийской и грузинской философий.

Ашобалия работы. Основные положения работы ж виде докладов долоаены на межвузовски, республиканских и всесоюзных научных сессиях и конференциях по классической филологии I византюгас-тики: на ХУ (1985 г.) и Ш (1987 г.) научных конференциях молодых ученых и аспирантов Института востоковедения; на всесоюзных конференциях: "Актуальные проблемы современного языкознания и литературоведения" (1935 г.); "Проблемы референции в языке и литературе" (1987 г.); на 1У всесоюзной конференции по проблемам древнегреческой философии (Аристотелевские чтения'', 1987г.) на объединенной научной сессии отдела византинологии Института

востоковедения и каФедры классической филологии 117.

Диссертационная работа рассмотрена и одобрена на заседании отдела визан-ишологии АНГ и на заседании комиссии специализированного утеного совета Д 057.03,18.

Основные результаты работы опубликованы гии переданы для публикации.

Сгтуудгута пабота. Реферируемая диссертационная работа изложена на 180 страницах капгинетшсного текста и состоит из введения, двух частей (соответственно с пятью и тремя главами), за-клшенпя ж списка исследуемых источников а научной литературы. I работа прилагаются таблицы.

содержание диссертации

ШьЗШШШЖ характеризуется то огромное философское наслеге, которым располагает Проял я Петрици; подчеркивается тэн-;онцйя этих авторов в создания универсального синтеза, который рогл видит в платоновской теологии, а Петрици - в сочетании яатоновсксй теологии с христианской. Вкратце дана история раз-аботки проблею и указана необходимость дальнейшего и более хубояого текстологического изучения источников Прокла и Петри-I. Далее определяются цель и задачи представленной диссертацией работа я указан метод, способствукщий их достижению.

Часть I. "Методик использования источников иа Фоне

Под источниками "Платовской теологии" д "Комментариев к «Пармениду" Прокла, а такие "Рассмотрению" Петрига мы подразумеваем, с одной стороны, фя-¡офское наследие п традиции античной и византийской эпох Boise, а с другой - нонкрэтаые источники, на которые ссылаются

исследуемые авторы. В первой главе данной части "Поэты в сочинениях Прокла и Детрици" на примере цитат Гомера и Гесиода выясняется следующее: при цитировании Гомера, Гесиода (а у Прокла еще и Еврихшда и Есхила) Прокл и Петрици приводят ставшие фразеологизмами выражения этих авторов, бытувдие поэтические образы, поэтому они иногда и не называют авторов этих цитат, пользуясь ими, как уже принятыми, для подтверждения своих положений.

Наиболее интересным является отношение Прокла и Петрици к Аристотелю, прояснению чего служит П глава—"Прокл и Петрици о логическом методе Аристотеля" где, в первую очередь, рассматривается одно из немногих упоминаний Проклом Аристотеля, связанное с определением содераания диалектического метода. В нем Прокл сопоставляет "диалектику Платона" и "диалектику Аристотеля", указывая принципиальную разницу между ними и то, в чем она проявляется: I. Платоновское понимание "диалектики" претендует на установление объективной истины ( г я г. е г V Л 7 ). аристотелевское же - лишь на правдоподобное мнение ( <Гс ). 2. Сфера действия первой во "владении сущих", созерцать которую не в силах вторая. 3. Цель первой - познание первейших причин, второй - подготовка к этому. 4. Первое стоит во главе всех знаний, вторая же между апофатикой и евриотикой. Что же касается Петрици, дая исследования истины он считает "необходимым" законы "Органона" но зашщ нв диалектического метода Стагирита, а его аподактики. .: (силлогистики), которые исходят из истинных положения. Анализ,представленный в этой главе, дает нам возможность еще раз подтвердить, что Аристотель для Прокла ж Петрици отнюдь не является тем авторитетом, умозрения которого можно принять вне колебаний, и который нуждается только лишь в коммен-

тирсваниях. Аристотеля и его скмогистику они используют лишь в

, у *

качестве вспомогательного средства l ое у ^ vcv ) для доказательства своак философских умозрений. Исследование суждений Прок-ла о диалоктичеоком методе и выявление его источников ознакомило нас с некоторыми его доводам, ка основании которых неоплатоники считали Аристотеля "человеческим", а Платона - "божественна»" гением,

В третьей главе—"Прокл и Пегрзцз о проблеме номинации" разбираются щшцше вожшацаа, разработанные Проклом на основе интерпретации платоновского "Кратила" и определяется то, что в спорэ меяду номиналистами и раагзстгет он занимает позицию последних и ту хэ позицию пряписнвазт Платону. Что se касается Петрици, анализ маленького контекста по этой теме (в послесловии "Рассмотрения1?дает нам повод предполагать, что проблема Есгдпнации одна из немногих проблем, при решении которой Петрици не разделяет позицию Прсяла и остается на стороне христианских экзегетов.

Для определения ориентация отрозоззрекия Петрици наиболее ванным представляется исследование его отнсиения к Святому Писанию и его экзегетике . Поэтому в четвертой главе -"Библия в »Рассмотрении» Иоанна Пэ^рици" на основе подробного анализа толкований Исани (IX, 6) Псевдо-Василием Великим, Кириллом Алексавдрийскзи, Езсевием КессарзЭскшд, Прокопием Газским и ?еодорлтом Кярскям, а такие сопоставления с ним "Рассмотрения" Петрици, убеждает нас в том, что он глубоко зная экзегетику Святого Писания, довольно оригинально осмысляет библейский текст, что, в свою очередь, объясняет ту редакционную поправку, которую он вносит е этот текст. Кроме того, рассмотрение цитат из Биб-

лии с редакционными поправками в "Рассмотрении" Петрици создает определенное представление о той экзегетической работе, которая велась в Гелатской теологической школе в Ш в.

П часть. "Патоенид" Платона рак источник йилосойских трудов Прокла Диаттоха и Иоанна Петгшди". Эта часть целиком посвящается изучению платоновского диалога "Парменид" как источника Прокла и Петрици. I) В более узком смысле "Парменид" является источником конкретных цитат, приведенных в "Рассмотрении" Петрици с указанием на их автора и тех конкретных положений, который комментирует Прокл. 2) С другой не стороны, в более широко« смысле, он является основой, на которой строится все мировоззрение неоплатоников (в том числе, Прокла и Петрици). Данная часть работы построена с учетом именно этих двух аспектов.

В первой главе _",,Парменддп Платона" рассматривается проблематика данного диалога, дана картина членения его на гипотезы с учетом научной литературы (О.Аппельт, О.Цитерман , О.ДиеД. Р.Реневил, Л.Шпайзер). Излагаются различные точки зрения по этому поводу, четко определяется структура диалог», состоящая из восьми (//девяти) гипотез, на основа которых строили свои онтологические системы неоплатоники, в том числе и Прокл, онтологическая иерархия которого спустя весть висов отравилась в комментариях Иоанна Петрици.

Во второй главе данной части ("Парменид" Платона как источник онтологических систем Прокла Диадоха и Иоанна Петрици), основываясь на "Комментариях к Парменяду" и "Платоновскую теологию" Прокла, отражена история неоплатонических толкований гипотез диалога, которую Прокл делит на несколько этапов. Каядо-му из этих этапов он дает свою оценку, выявляя их негативные и

позитивные стороны, обобщающие н противостоящие моменты. На первом этапе ученики Плотина - Амелий (вклад которого наиболее отмечает Прокл), Пор^зрий п Ямвлих расширили учение своего учителя (основанное только на первых трех гипотезах) и представили всю иерархию сущих, соответствующую всем гипотезам "Парменида". Зледущш этапом, по мнению Прокла, является толкование некоего ''Родосского философа", которнй первым отличил гипотезы, подтвер-здавдие и отрицающие Единое, и попытался выявить связь, сущест-зующую меяду ними. Конечным же этапом в истории изучения гипотез ук Прокла является его учитель, Сириан, который, учитывая все :озитивные стороны интерпретации его предшественников и отклоняя :еприешгеше для него положения, создает собственную иерархичес-ую структуру.

1тобы наглядно показать историю развития интерпретаций гипо-83 "Парменида", а значит и историю создания неоплатонической отологической системы, в диссертационной работе предлагается ¡сема, в которой римские цифры в вертикали обозначают нумерацию шотез и соответственно иерархическую ступень онтологической груктуры отдельных авторов, имена которых обозначены в гори-¡нталышх клеткахСсм. стр. 12).

Подробное ознакомление с онтологической иерархией Прокла :особствует лучшему пониманию иерархической системы Петрици. дологическая иерархия в сочинения Петрици устанавливается пум анализа кадцого из контекстов, (в которых у него упоминаются да сущих)п сопоставления этих контекстов. Подученный в резуль-те этого ряд ( , ) сравнивается с

эархическими рядами неошгатонпков, что позволяет уточнить сос-з иерархического ряда Петрици л уяснить содержание его элемен-5. Основываясь только на сопоставление иерархических рядов в

Амелий

Порфирий Ямвлих

Родосский ш^лосой

Плутарх

Сириан и Прокл

Единое

первый из богов

Бог и Боги

Единое Бог

первое на^

Ум и интел- интелли- интеллек- ум и ин- ум лектуальный гибель- туалькая тедашги-гипостас ная и интел- • бельное сфера лнгибель-ная сфера

диакосмос гов - от ( изствуадез до причал го ко вре;

Ш Рациональная душа душа душа и высшие рода(ангелы, демоны. геоои) интеллигибельное душа частичные души

1У Иррациональная душа упорядоченные тела рациональные души телесные идеи связанная с материей идея разделены телах и ш деленный < материи п постас

У Материя, склоннаяк причастию . К ИД?? . неупорядоченные тела души,стоящие нике рациока-•ТЪШХ ДУЙ , вместилище тел материя происходив материи

И

Упорядоченная материя, которая посредством энергии получает рдей

упорядоченная материя

связанные с материей идеи

= I

чувство и чувства

УП

Чистая,существу ющая сама по себе материя,которая не связана с

неупоря- материя

дотенная

материя

= П познавае-ша

Ш Связанная идеи,свя- небесные = Щ сны и при-

с материей занные с тела ведения

идея материей

и рас-

сматрива-

емые в

последую-

щих

IX Дцеи идеи,свя- сотворен-занные с ные и материей подлунные и рассмат- тела риваемые сами по ___себе

1У

сновидения

У

"Рассмотрении" Петрици и ввделяя лишь те ряды, которые наиболее часто употребляются в тексте, получаем следующую картину иерархии:

Единое

I

Истинно сущее

I

7м

1

Душа

Душ

I

Природа

' I

Природы

I

I тело

1

Тела

I

4 стихии

!

Находящиеся в состоянии возникновения и уничтожения

Детальное сопоставление иерархических структур различных авторов выявляет наибольшее сходство иерархической структуры Петрили с онтологической структурой Прокла. Автор диссертационной работы считает обоснованным идентификацию высшего Единого ( водсм ог>от ) Петрици с первым началом Прокла; Истинно судее, ум и душу Петрици - с диакосмоссм богсз Прокла; души Петрици с частичными душами Прокла, природу и природы Петрици -с разделенным в телах и неотделимых от материй гппостасом ( ¿-пг-е г.). в этой жо главе даются краткие объяснения с одер-

тания каедоЁ ступени, начиная с души (которая такяе как у Прок-ла рассматривается как "всеобщая душа" и которая тесно связана, более того, слита с умом) и кончая четырьмя стихиями (из которых составлены тела) у Петрици, а в иерархии Прокла - материей.

В последующих подглавах диалог Платона "Парменид" рассматривается как источник учений Прокла и Петрици: а) о высшем Ддином, в) о сотворенной и составленной единице (генаде), с) о Первом Сущем. Представлено более подробное описание первых ступеней онтологической иерархии, в частности, рассматривается термин

с

ï V ("Еденоо"), который под разным значение:.*, и разными атрибутами занимает первую ступень в иерархии Прокла и Петрици. Делается ото на основе анализа вопроса о С 1&ином в "Пармекиде" и во П письмо Платона. На основе текста гипотез "Парменида" я с помощью соответствующей научной литературы определяется несколько ткяоб Ддиного, которого, смотря по тому, какие качества присуждаются ему в гипотезах, называют то "богом", то "богами", то "числами", то "вдэями", то "утлом" и "душой". Хотя если прислушаться к другому мнению исследователей данного диалога (напр. 0. Цпзжрмака) у Платона в диалоге есть только l'y и дифференциация этого понятая - термина на разные понятия является лишь интерпретацией. Но в "Парменидз", не греша по отношению к тексту, можно выделить, по крайней мере, два типа единого: I) абсолютное Ддяное, т.е. совершенно не причастное бытию и 2) относительное единое, т.е. причастное бытию.

По традиции учение об Едином связывают со вторым письмом Платона. Поэтому, после диалога "Парменид" в данной главе рассматриваются и неоплатонические интерпретации этого письма (интерпретации Модерата, Плотина, Порфирия, Ямвлиха, Амелия и Фе-

одора Асинского). 1£>и принципа этого письма отождествляли соответственно с первым Богом, со вторым единю (=гензда, идеи) и с третьим - причастным к Е&иному и идеям - монадой (Модерат)( с Зудиным, т.е. Благом, умом и душой (Плотин); с тремя сферами ума (Амелий, к интерпретации которого приближаются интерпретация других представителей сирийского неоплатонизма - Порфирия л Оо-одора). После этого экскурса детально рассматриваются значения термина Цциное у Прокла и Петрици. Разработка текста "Рассмотрения" Петрици и сопоставление интересующих нас контекстов с соответствующими местами "Первооснов теологии" Прокла даст возможность в онтологической системе Петрици констатировать следующие типы единого: первое 11диное ( зппзесп оооп ), сотворенное (т.е. умнояенное) единое (¿дбпоп об^ а^бэлозед^зоо ) и существующее единое ( вупяп обяп ). ректификация всех этих единых в философии Петрици с различными видами единого у Платона и Прокла и распределение их на разные иерархичоекпе ступени является целью последующих трех подглав. В первой из них ш рассуздаом о первом Псином в "Рассмотрении" Петрици и на основе довольно прозрачных аналогий относим его к первому Е&иному Прокла, к Еддному первой гипотезы "Парменида" и к "первому" из второго лясьма Платона. Более подробно рассматривается проблема номинации первого принципа и его имен ¿V ( , Кдиное) к и^'ЛЗ'сУ ( матеро , Елаго). Из анализа текста Прокла становится яенш, что именовать Единое, рассматриваемое в самом себе, как непознаваемое, невозможно. Именем можно назвать только состояние выхожденяя ( ) из него и возвращения ( '{ги.ъь^ау*} азсА1вэа'Л ) к нему. Первое для Прокла путем отрицания (апофатики) называется (Е&иным,

оПъп ), источником является "Парыенид" Платона, а второе -но аналогии - (Елагш, ¿о^^л ) (источник - "Го-

сударство" Платона).

Поело дозолыю подробного анализа аргументации Прокла (перед те:.: как перейти на проблещу номинации первого принципа в философии Петрпци) изложены взгляда Дионисия Ареопагита по этому ке позоду, из чего следует, что среди многих аргументов в пользу :мени "Единое" главным является природа выхогдения (так же как и у Прскла), а в пользу имени "Елага" то, что оно обусловливает восхождение (возвращение) низшх к высшим. Для наглядного объяснения этого аргумента, такте, как и Прокл (под влиянием платоновского "Государства") Дионисий Ареопагит пользуется аналогией с солнцем. Именно эти два аргумента (при сравнительном сходства аргументов в пользу обоих имен) и отличают мотивации именования пэрзого принципа - "Единым" и "Благом". Что ге касается. Потряца, хотя он не останавливается на проблеме номинации перзего принципа и ке дает аргументы (как Прокл и Дионисий Ар-зопзтат) в пользу этих шея, но он не пользуется ш (как это мозет показаться ка порзнй взгляд) как полными синонимами, произвольно зпгаяяя их друг другом, а закономерно называет первый принцип "Еглнытл", когда говорит о выхогдении из него, а "Благом" - говоря о возвращении к нему.

Для идентификации-следуицих типов единого ( ) (со-

творенного ( ¿"«эспсо ) составного ( еосз<Эасо ) к сутдествуидэ-го - ( дап?<г> ) 1>щ останавливаемся на определении содер-

жания терминов - генада и монада. На основе изучения материала и научной литературы (которая, кстати, неоднозначно относится к этому вопросу), и приходил! к заключению, что Прокл (который бе-

рет эти термины из "Филеба") также как и Теон Смирнскнй и Датский различают значения этих двух терминов. Эти понятия являются двумя сторонами платоновской идеи: по отношении) к выспе-му Цдиному, как первое множество, как сохраняющая в собе единство, единение множества, оно является монадой, а когда идея рассматривается в отношении к низстим, она обусловливает связь множества с Единым, возвращение множества к Длинему и является гонадой - единичность»( ) во всех рядах сущих, в том числе и монадах. Что же касается Петрици, он систематически отличает при переводе генаду и монаду ( огм^м^п г;,->-абпегао, гопбоо. ). А из контекстов его произведения видно, что это различие является существенным, а не механическим различием в процессе перевода. Более конкретно: монада ( айгас^а ) так же, как и у Прокла, является главой рада, а генада ( о^ап ) - частью ряда. Более полнее представление о природе генады нам дает подробный разбор текстов Прокла. Сопоставление их с диалогом "Парменвд" (гипотезы которого опять-таки являются источником теории генад) и анализ по отношению ко всему этому "Рассмотрения" Петрици еще один пример подтверждения близости этих двух философов. У обоих генада, как и монада часто принимают разные значения, они составляют разные иерархические ряды, начиная с высших универсальных генад ц кончая низшими частичными генадами и ограничены числом (хотя этого числа на Прскл, ни Петрици не уточняют). У обоих философов функция гонады - это быть средним звеном мелду высшим Единым и множеством и объяснять механизм перехода из Единого во множество, механизм порождения Б1динш сущих. Причастие к генадам дает сущим их сущность, и поэтому иерархия сущих соответствует иерархии гонад. А чтобы соъ-

лепить, каким образом гэнада является причиной сущих и каким образам она вмещает в себэ сущие, Прокл и Петрици привлекают их излюбленную метафору зерна (хотя Петрици - с маленькой оговорке;"). Крстте того, что у всех генад есть свои, строго определенные свойства ( ¿¿с-т?? ), посредством их взаимопричастия мегду нкке сущоствует киске прочное единение ( ¿ксобч-г ), в ;сотс?с:л ггкздн уксфпцарованы. Это единение Прокл называет числил;: ( ^ ^ ^0 ь ), в природе которых разобраться нам помогает Петрици: понятно гонаду он рассматривает с двух сторон - ге-паду г с-е простоте называет сотворенным Единым ( ¿Эбосо дгёяп ), монадой, началом ряда, вмещающего в себе свойства ряда, простым, самодбзлеацш.:, бозпрачинным (в своем ряду) и т.д. А числа - это нераздельное единение как составленное, соединяющее в себэ весь ряд гсезд - составленным единым. Эти два типа единого (пороа-Д92Н0Э и составленное) Петрици помещает на разные логические ступени.

Но дон того, чтобы единение осуществлялось, нукпо чтобы оно осуществлялось в чем-то. И первое, в чем, по словам Петрици, свергается ото едлкеипе, является существующим Единым, первым сущг.'д, изтанко сущим.

Б качала следующей нодглавы ("Существующее едпное"), осно-Еываясь на научной литературе, мы пытаегдея представить значения понятая "сущзствущеэ едпноо" з сочинениях Дионисия Ареопатита, Плотдяа г Псрфирпс а то?;. самым выявить актуальность этого понятия к попазать $о:: рассугдоний Прокла. У Прокла существующее

с.' Л'

едшюо - £ у о V ■ составляет четвертый ряд после "внепего Единого", "первого продела" и"первой беспредельности" и получает от н&тдого из них соответственно: I) невысказуемое единение и

невысказуемый гипостас; 2) единообразное ;i единственное свойство; 3) энергию и скрытую в ней множество сущих. Оно, как составленное из "первого предела и первой беспредельности" (пли просто - "составленное") уке не является безкачесгзснпой гонадой, а приобретает определенное содержание. Порви.! качественна.: наполнением этого содержания является бытие, поэте:.?j это составное и называется первым сущим. Следующая соласть первого сущего -это жизнь, то, что создано началами и соединено беспредельной энергией, по словам А.Ф.Лосева наполняющее битяе, кап потенцию. А то, что возвращается к началам и превращает сосгаязлекноо в штвллигибе левый круг, является умом, чьим шонсм такхо нагг&а-ют и первое составное. У Петрици первое составное ззш:г.:гог то ico место, что и у Лрокла, оно также составлено из бояеетвошкх гонад и имеет то же содержание. Он также, как и Прем, называет это составленное именами составляющих его содержание: "перкг' сущим", "истинно сущим" и "первым разумом". Но так же как :: вес генады, эта составленная генада имеет и другую сторону - сторону своей нераздельности. Рассмотренная в таком ракурсе генада является уже "теоморфной" (гл.112).

Первое сущее у Прокла и у Петрици состоит еще из трех сфер: интеллигибельного ( /c^-rós интеллигибельно-ин-

теллектуального (^с-/ t¿s - vo(?°s) и интеллектуального ( vo -)i кадцая из которых в свою очередь, такке триа-дйчна. Петрици в своем "Рассмотрении" но расследует эту тему, Прокл же рассматривает ее более подробно: в Ш книге "Платоновской теологии" он разбирает первую, интеллигибельную триаду, охватывающую в свою очередь, такяе три триада, и указывает логические ступени возникновения в ней единого сущего (именно I интеллигибельная триала и называется сущим

единым {¡'ус 1/ ) п являетсясокрытым единым), энергии (которое, сокрытое в первой триаде, проявляет себя во второй и является причиной различения генад, превращения этой генады в целое из-за ее диадического состава. Поэтому эта триада так и называется - целой с л о I/ ). Расчленение каждой из них на составные части, превращение генады первого сущего в беспредельное множест во, что впервые проявляется в третьей триаде, по мнению Прокла, и называет Парленпд сотворенным и множеством.

Таким образом, если суммировать всю вторую главу второй части, могпю заключить следующее: После первого принципа - высшего Единого и в вышеуказанных сочинениях Прокла и в "Рассмотрении" Петрици идет множество иерархически упорядоченных генад, причастность к которым и дает сущим их существование и самость. А мезду гонадами з высшим Единым стоит сила единения (I предел) и сила, порождающая и умножающая (I беспредельность), вдея которых1, как связуюцего звена мевду первым Богом и сущим, хотя и кз принадлежат Проклу, но именно он развил и отработал ее, пока-заз чем самым путь преодоления дуализма первого принципа. На этот путь стал и христианин - философ Иоанн Петрици, суздения которого на эту тегуу еще предстоит отработать. Думается, что это поможет лучшему пониманию смысла терминов "первый предел" и "первая беспредельность" в философии Прокла.

В последующих главах данной части рассматриваются отдельные ссылки, относящиеся к Париениду в "Рассмотрении" Иоанна Петрици, Привлечеаяие Иоанном философом цитаты распределены по тематически.: группам (ссылки на Парменида, в связи с идеями, в связи с

1 Эта идол походит уже не из "Парменида", а из "Филеба".

Единым, составном и сотворенным Единым, с истинно сукз.;...), рассмотрение которых приводит к заключению, что ссылки Петрици не всегда подразумевают конкретные контексты псточнпксз, ко исходят из общих положений платоновских диалогов к п:с неоплатонических комментариев.

В заключении обобщены все выводы, связанные с методикой использования цитат у Прокла и Петрици. Подчеркивается дьа аспекта в понимании понятия "источник": I) источники конкретных цитат и конкретных суждений, 2) источники философской системы пообщо как таковой.

Из исследуемого материала стало очевидно, что Прсхт и Петра-ци, как и вообще византийские авторы, постоянно оперируют обдирной литературой, существующей в их распоряжении. Указание к: автора источника обусловлено порой тем, что Прокл и Потркци подкрепляют свои суждения мнением признанных пьга авторитетов, а иногда же тем, что их доводы противопоставлены доводам этих авторитетов. Не упоминание же имена общеизвестного в то время автора источника, мотивировано традицией византийской литературы.

Содержание работы отражено в следующих публшг.циях:

1. Платон. Парменид, часть I. Перевод, предисловие и комментарии А.Харанаули. "Цискари", 1984, й 6, стр.112-121.

2. К пониманию "Единого" в философии Иоанна Потркци - Тезисы докладов всесоюзной научной конференции "Актуальные проблемы современного языкознания и литературоведения". Тбилиси, 1985, стр.92-93.

3. К истории толкования платоновского диалога "Парменид". Проблемы референции в языке и литературе. Тбилиси, 1987,

стр.206-207.

4. Диалектический метод Платона и Аристотеля в "Платоновской теологии" Прокла Диадоха. Труды НУ. Философия, 1989, стр,180-182.