автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Методология социальных наук Б. А. Кистяковского

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Радкевич, Константин Владимирович

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИДЕЙНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОЦИАЛЬНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ Б.А. КИСТЯКОВСКОГО.

§ 1. Основные этапы творческого пути Б.А. Кистяковского.

§ 2. От методологии социальных наук к философии права: в поисках стратегии методологического плюрализма.

ГЛАВА II. КАТЕГОРИИ ПОЗНАНИЯ В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ.

§ 1. Методологическое значение категории необходимости в социальном познании.

§ 2. Эпистемологическая ценность категории справедливости.

§ 3. Событийная незавершенность социума: категория должного.

§ 4. Антиномичность долженствования: логический и этический аспекты

ГЛАВА III ПРАВОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ КИСТЯКОВСКОГО.

§ 1. Проблематичность методологических оснований правовой науки.

§ 2. Право как предмет философско-методологического анализа. Социальные функции права.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Радкевич, Константин Владимирович

В конце XIX - начале XX века ведущее место в европейской философии занимало неокантианское учение. Востребованность неокантианства в это время сказалось, например, в том, что оно оказало большое влияние не только на философию, но и на историю, право, социологию. Однако судьба этого учения в разных странах была неодинаковой. Мировая война и революции с легкостью разрушили веру в культурный и моральный прогресс человечества. В России это, в частности, выразилось в том, что неокантианство разделило общую судьбу идеализма. Революция и насаждение воинствующего материализма, разрушив традиционные ценности, заменили их идеологизированной системой социокультурной ориентации. В ходе этого процесса были обессмыслены прежние идеалы, в силу чего оказались ненужными и прежние теоретики культуры и нравственности.

Развитие указанного философского направления в России оказалось прерванным внешними обстоятельствами, а не внутренними причинами (к которым можно было бы отнести исчерпанность теоретических путей исследования, несовместимость получаемых результатов и т.п.). Это привело к тому, что содержание основных идей неокантианства осталось неосвоенным фактическими «наследниками» российской науки. Естественным следствием такого положения вещей является проявление в наши дни интереса к казалось бы уже окончательно пройденному и даже, может быть, немного подзабытому этапу исторического пути русской философской мысли. В этом отношении творчество Б.А. Кистяковского, видного отечественного философа, социолога и правоведа, ученика Г. Зиммеля и В. Виндельбанда, представляет особенный интерес. Причем этот интерес ни в коей мере не является сугубо историческим. Идеи неокантианства, как выясняется, оказываются во многом созвучны современным теориям научного познания, доказывая тем самым, что эвристические возможности этого учения далеко не исчерпаны. Косность и догматизм позитивистских установок в социальных науках, методологическая порочность органицистской теории общества, необходимость применения ценностных категорий при анализе социальных и правовых отношений, т.е. все то, что обнаружилось в результате кризиса позитивистских и постпозивитивистских методологических программ в конце XX столетия, было наглядно продемонстрировано в работах отечественных неокантианцев, в том числе и Б.А. Кистяковского, в начале XX века. При этом точность и аргументированность их анализа проблем методологии и философии науки до сих пор заслуживает серьезного внимания и отнюдь не является концептуально и методологически запоздавшей.

Основные идеи неокантианской философии науки, разумеется, хорошо известны современным методологам. Они связаны, прежде всего, с выделением двух принципиально различных методов исследования: объясняющего и понимающего. Критики, как это обычно бывает, упростили и окарикатурили этот подход, обвинив его в субъективизме, дуализме и, конечно же, идеализме. Но развитие исследований в области философии и методологии науки в XX столетии показало, что и то, и другое, и - третье, в принципе неотъемлемые свойства как философских, так и научных теорий, если они претендуют хотя бы на какую-нибудь содержательность и новизну. Дело, следовательно, не столько в их информационно-фактическом «наличии» в той или иной теории или программе, сколько в их, если можно так выразиться, «гармонии» и «качестве». В этом смысле неокантианская программа философии и методологии науки по своему идейному потенциалу, до конца еще не раскрытому, до настоящего времени сохраняет значимость и исследовательскую притягательность.

Российское неокантианство, которое, на первый взгляд, выглядит вторичным по отношению к немецкому, тем не менее обладает рядом важных для нас отличительных особенностей. Во-первых, в трудах отечественных неокантианцев содержится немало оригинальных попыток дальнейшего развития методологии гуманитарного знания; во-вторых, бесспорный интерес вызывает применение ими неокантианских исследовательских установок при анализе проблем российского общества и проблем отечественной науки; и наконец, традиционная предрасположенность русской философии к этической проблематике охотно и продуктивно контаминирует с неокантианской философией ценностей.

Научное наследие Б.А. Кистяковского, посвященное проблемам философии и методологии гуманитарного познания в этом отношении представляется, несомненно, значимым и незаслуженно обойденным предметом историко-философских разысканий.

Степень разработанности проблемы. При жизни произведения Кистяковского вызывали оживленный интерес у современников, о чем свидетельствуют многочисленные рецензии на его работы и полемика вокруг его статей. Работы Б.А. Кистяковского (как одного из основных представителей «философии ценностей» в русской философии) подвергались критическому рассмотрению как мыслителями позитивистского толка М.М. Филипповым1, гу

Н.И. Кареевым , П.А. Сорокиным , так и сторонниками спекулятивной философии, к которым относится C.JI. Франк4. В тот же период весьма тщательно анализировалась и его правовая доктрина5. Кистяковскому была посвящена специальная монография А.Н. Фатеева6 и биографический очерк п

Н.П. Василенко . Однако, следует отметить, что критика Б.А. Кистяковского не всегда была конструктивной и систематической.

В дальнейшем же внимание исследователей было обращено к Кистяковскому преимущественно в связи с известным сборником «Вехи» и ленинской оценкой этого сборника. К сожалению, его творчество рассматривалось и оценивалось в основном только в таком ракурсе.

В настоящее время можно отметить эпизодическое обращение к идеям о

Кистяковского современных исследователей . В то же время следует под

1 Филиппов М.М. Новый идеализм. // Научное обозрение. 1903. №3,4.

2 Кареев Н.И. «Основы русской социологии». Сп-б. Изд-во Ивана Либмаха 1996. Кареев Н.И. Категория долженствования и возможности в русской субъективной социологии. (По поводу одной книги). // Русское богатство. 1918. № 4,5,6. - С. 320-335. Кареев Н.И. /Рецензия./ // Голос минувшего. -№11, 12.

3 Сорокин П.А. Категория «должного» и ее применение к изучению общественных явлений // Юридический вестник. 1917. кн. 17. Сорокин П.А. /Рецензия./ // Вестник Европы. №8. Sorokin P.A. Contemporary Sociological Theories. N. Y., 1928.

4 Франк С.Л. /Рецензия./ // Русская мысль. 1917. №1.

5 Савальский В.А. Основы философии права в научном идеализме. М.: Тип. Моск. Ун-та, 1908., Покровский И.А. «Иррациональное» в области права // Юридический вестник. 1915. Кн. II., Михайлов П.Е. О реальности права. // Юридический вестник.1914 - Кн. V (I).

6 Фатеев А.Н. Русский методолог теории права. Харьков: Тип. «Печатное дело», 1917.

7 Василенко Н.П. «Академик Б.А. Кистяковский» // Социологические исследования. 1994. №№ 2-4.

8 Авдеева Л.Р. Право и его философы в России: Б.А. Кистяковский // Вестник Московского университета, сер. 7. философия, 1990. № 3. Голосенко И.А. Социология на неокантианской платформе: Б. Кистяковский и B.M. Хвостов // Российская социология. СПб.: Изд-во СПб Ун-та, 1993. Давыдов Ю.Н. Вебер и Кистяковский. Опыт микроанализа. Статья // Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. Миненков Г.Я. Введение в историю российской социологии. Минск., 2000. Мотрошилова Н.В. Дефицит права, правосознания на Руси и русская интеллигенция. «История философии: ЗАПАД-РОССИЯ-ВОСТОК» книга третья: Философия XIX - XX в.) «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, М. 1998 с.294-297. Сапов В.В. «Академические заметки» о национализме. // Человек. M. 1994. №5. С. 60-61. Сапов В.В. Архив

Б.А.Кистяковского // Вопросы социологии. 1992. Т. 1, № 1., С. 157-164. Сапов В.В. Главная книга академика Б.А. Кистяковского // Вестник РАН. 1994. Т.63, №3. Шамшурин В.И. Человек и государство в русской философии естественного права. // Вопросы философии. 1990. №6. Vucinich А. черкнуть и то обстоятельство, что в силу множества рассматриваемых Кис-тяковским проблем, его творчество относят к различным предметным областям знания и, как следствие, представляют его работы не вполне адекватно. Таким образом, теоретические взгляды Кистяковского еще требуют дополнительного изучения.

Цель и задачи исследования. Основной целью данного исследования является системный анализ философско-методологической программы Б.А. Кистяковского, которая служит базой для рассмотрения и решения методологических вопросов конкретных социальных наук и дает основание для целостного понимания его творчества.

В соответствии с этой целью в диссертации решаются следующие задачи:

• проясняются основные гносеологические проблемы, рассматривавшиеся Кистяковским на протяжении его творческого пути;

• анализируются главные методологические принципы и категории его концепции;

• рассматриваются прикладные аспекты его методологической программы.

Методологические основания исследования. В диссертации автор придерживался общих принципов и приемов историко-философского анализа, предполагающих обобщение, систематическое упорядочение и реконструкцию анализируемых идей. В работе используются методы исторического и логического анализа, сравнительно-сопоставительный подход. Компонентом исследовательской программы является междисциплинарный подход.

Social Thought in Tsarist Russia. The Quest for a General Science of Society. 1861 - 1917. Chicago and London, 1976.

Научная новизна работы. В отечественной философской литературе имеется немало работ, посвященных анализу творчества Кистяковского, но ни в одной из этих работ не освещается в полном (достаточном) объеме методологический аспект его творчества. Образ Кистяковского в научной литературе несколько расплывчат, его именуют то философом, то социологом, то правоведом. Это многообразие объясняется не столько сложностью его концепции, сколько недостаточным изучением. В настоящей работе

• осуществлена реконструкция его системы философско-методологических воззрений;

• проанализирована реализация этой программы в его философии права;

• выявлена неполнота и противоречивость этой реализации;

• уточнена роль Кистяковского, особенно его морально-правовой теории, в российском философском процессе первой четверти XX века;

• эксплицирована эвристическая эффективность фундаментальной пары комплементарных категорий необходимость - долженствование в разрешении Кистяковским принципиальных проблем гуманитарного познания.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования способствуют разработке проблемно-теоретической основы для возможных подходов к изучению разнообразных аспектов взаимодействия философии и социальных наук. Они могут также применяться в лекционных курсах по теории познания, истории русской философии, истории русской социологии, философии и социологии права. Материалы исследования могут быть использованы в философии и методологии гуманитарных наук. 9

Результаты диссертационного исследования были апробированы при чтении курсов по методологии социологических исследований для студентов Российского университета дружбы народов. Основные положения исследования докладывались на научной конференции «Актуальные проблемы гуманитарных наук, посвященной 35-летию РУДН» (Москва, 1995 год), на первом социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (Санкт-Петербург, 2000 год). Они также отражены в следующих публикациях автора: Б.А. Кистяковский о роли права и правового государства. Актуальные проблемы гуманитарных наук. РУДН, 1995. Вопросы права в концепции Б.А. Кистяковского. Экономика, информатика, социология. Вестник академии приборостроения и РУДН; М., 1996. Право как социальное явление в концепции Б.А. Кистяковского. РЖ Социальные и гуманитарные науки. Серия 11. Социология. 1998. №3. Б.А. Кистяковский о преодолении кризиса социальных наук. Социология и общество. Тезисы первого социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» Санкт-Петербург, 2000.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (состоящих из восьми параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методология социальных наук Б. А. Кистяковского"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время труды видных русских философов конца XIX - первой половины XX в. издаются все чаще, все больше появляется работ, посвященных их творчеству. Это, безусловно, восполняет те значительные пробелы в нашем знании истории русской мысли, которые существовали в течение длительного времени по причине жестких идеологических ограничений советской эпохи. Однако следует отметить, что среди подобных изданий почти не встречаются имена мыслителей «второго плана». И если отсутствие переизданий оригинальных работ можно было бы объяснить «коммерческими соображениями», то невнимание к таким мыслителям современных исследователей является, на наш взгляд, очевидной методологической ошибкой. Ведь при определении значения и роли какого-либо крупного мыслителя следует руководствоваться не только «научной модой» и популярностью тех или иных идей. Не может быть какой-либо мысли философа вне контекста самого философского процесса и вне тех персоналий, которые принимали в нем деятельное участие, пусть даже не столь весомое. Поэтому для адекватного понимания истории русской философии требуется обращение и к творческому наследию «менее значительных» персон.

Богдан Александрович Кистяковский, как мы старались показать в диссертационном исследовании, относится как раз к таким внешне не слишком заметным, но весьма серьезным мыслителям.

Его творческое наследие в силу различных обстоятельств оказалось достаточно разрозненным и в значительной степени не имевшим должного завершения. Вполне верно его охарактеризовал В.В. Зеньковский: «К сожалению - подлинный философский дар, присущий Кистяковскому, не нашел достаточного своего выражения в какой-либо чисто философской работе»177. Однако, хотя он и не оставил достаточно систематического выражения своих взглядов, его идеи не остались незамеченными и произвели надлежащее впечатление на современников. В этой связи примечательно высказывание К. Манхейма: «Лишь в самое последнее время возникло направление, стремящееся для постижения природы социальных отношений выработать понятийный аппарат, как можно более независимый от явлений юридического и экономического порядка; ведущая роль в этом принадлежала Георгу Зимме

1 по лю, Федору Кистяковскому и Максу Веберу» .

В настоящем диссертационном исследовании представлена реконструкция методологических основ философской концепции Б.А. Кистяковского. Именно этот аспект его наследия дает основания (вопреки устоявшейся точки зрения) оценивать его творчество прежде всего как философское. Возникающие же определенные затруднения в понимании его творческого наследия обусловлены, как нам видится, предметным интересом его исследований. Однако;по нашему убеждению, в данном случае определение «профессиональной» принадлежности исследователя (социолог, правовед и т.п.) на основании области его интересов является не вполне корректным, поскольку не учитывает как философскую природу рассматриваемых исследователем проблем, так и применяемые методы их разрешения. В таком осмыслении Б.А. Кистяковский - убежденный последователь неокантианства Баденской школы, а его юношеское увлечение марксизмом практически не отразилось в его зрелом творчестве.

177 Зеньковский В.В. История русской философии. 2-е изд. Ymca - Press. Париж. 1948. Т. 2. С. 365.

178 Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М. - СПб. 2000. С. 245.

Подводя итоги исследования, следует, прежде всего, подчеркнуть главный достигнутый результат: в диссертации впервые проведена систематическая реконструкция основополагающих идей философии Кистяковского. Ее суть состоит в следующем.

Вне категорий нет методологических принципов. Методологические принципы, в свою очередь, суть не что иное, как регулятивы познания, правила, нормы, которыми должно руководствоваться научное мышление. Поэтому решение методологических задач познания в социальных науках должно начинаться с анализа социальных явлений с точки зрения категорий необходимости, справедливости и долженствования.

Природа и социум в основе своей неисчерпаемы и многообразны, и не знают необходимостей и случайностей. Необходимость и случайность - всего лишь привносимые конструкты нашего понимания. И в этом видении истина не вне, а внутри нас. На основе категории необходимости исследователь выявляет с помощью операций выделения, изолирования и отвлечения общезначимые причинные соотношения, обладающие предикатом безусловной необходимости, т.е. внепространственности и вневременности. Однако сходство подходов естествознания и социального знания на этом заканчивается.

Специфика социального мира такова, что помимо подхода естественных наук при исследовании социальных явлений следует обращаться к их оцениванию. В этом и состоит методологическая значимость категории справедливости. Нравственные принципы, в свою очередь, представляют собой нечто постоянное и неизменное, по аналогии с категорией необходимости, т.е. обладают той же безусловностью. Однако, в отличие от категории необходимости, категория справедливости - это категория оценки и может использоваться в качестве такого же объяснительного принципа.

Поскольку целью познания является истина, а она подчинена познавательно должному, то основной его интерес направлен не на саму данность эмпирического бытия, а на должно совершающееся. Поэтому природа оценивания заключена в соотнесении с этически должным, а точнее в тех значимых ценностях, которые и придают эмпирическому бытию телеологический смысл. Вследствие этого телеологическая значимость социального бытия обосновывается посредством категории долженствования и, следовательно, выражается в социальных, этических и других нормах. Таким образом, в познании следует руководствоваться как категорией необходимости, так и категорией должного, поскольку дуализм необходимого и должного является диалектическим отражением социального бытия.

Устраняя тем самым дуализм между должным и необходимым, Кистяковский обосновывает свою концепцию методологического плюрализма. Однако сам этот принцип является, прежде всего, познавательной установкой и не может служить оправданием сосуществования несовместимых социальных теорий.

Подытоживая сказанное, необходимо подчеркнуть, что, согласно Б.А. Кистяковскому, суть философско-методологического познания заключается в выявлении норм и правил теоретического мышления, практической (нравственной) деятельности и художественного творчества. Тем самым в теории познания Б.А. Кистяковского последовательно проводятся принципы антипсихологизма, априоризма, нормативности.

Та часть философских исследований Кистяковского, которую можно было бы назвать прикладной, посвящена главным образом обоснованию ценности права в социальной жизни. Право для него единственная социально дисциплинирующая система. В силу того, что социальная необходимость нормативна по своей природе, - поскольку является сознательной деятельностью человека и реализуется в нормах, - социальный мир должен иметь собственные регулятивы. Однако сущность права такова, что рассматривается различными науками. Поэтому оправдано существование несколько понятий права.

К сожалению, Кистяковскому не удалось полностью реализовать свою программу реорганизации методологических основ гуманитарного познания. Однако мы убеждены в том, что разработанная им оригинальная концепция методологического плюрализма еще будет востребована в современных методологических исследованиях в области социальных наук179.

179 Показательным примером в этом отношении является работа, анализирующая проблемы логики и методологии права. См. Лобовиков В.О. Математическое правоведение. Часть 1: Естественное право. Екатеринбург. 1998.

Список научной литературыРадкевич, Константин Владимирович, диссертация по теме "История философии"

1. Авдеева Л.Р. Право и его философы в России: Б.А. Кистяковский // Вестник Московского университета, сер. 7. философия, 1990. № 3.

2. Бакрадзе К.С. Избранные философские труды. Т.З. Тбилиси.: Изд-во Тбилисского Университета, 1973.

3. Бердяев Н. А. Субъективизм и объективизм в общественной философии. М., 1999.

4. Василенко Н.П. «Академик Б.А. Кистяковский» // Социологические исследования. 1994. №№ 2-4.

5. Введение в русскую философию / Лазарев В.В., Абрамов А.И., Авдеева Л.Р. и др. М., 1995.

6. Вехи: pro et contra. СПб., 1998.

7. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Изд-во Юристъ, 1995.

8. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб.: Издание Д.Е. Жуковского, 1904.

9. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М. 1991.

10. Гершензон М. Избранное. Москва-Иерусалим., 2000.

11. Гессен С.И. Избранные сочинения. М., 1999.

12. Голосенко И.А. Социология на неокантианской платформе:

13. Б. Кистяковский и В.М. Хвостов // Российская социология. СПб.: Изд-во СПб Ун-та, 1993.

14. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX-XX вв. М.: «Онега», 1995.

15. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск. 1994.

16. Давыдов Ю.Н. Вебер и Кистяковский. Опыт микроанализа. Статья // Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.

17. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы веберовского социологического учения. М. 1998.

18. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1995.

19. Зеньковский В.В. История русской философии. 2-е изд. Ymca Press. Париж. 1948. Т. 1,Т.2.

20. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Буржуазная философия середины XIX -начала XX века. М., 1988.

21. История русской правовой мысли. М., 1998.

22. История русской философии: Учеб. для вузов / Редкол.: М.А. Маслин и др. М.: Республика, 2001.

23. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. М. 1995.

24. Кареев Н.И. /Рецензия./ // Голос минувшего. №11, 12. - С. 345-351.

25. Кареев Н.И. «Основы русской социологии». Сп-б. Изд-во Ивана Либ-маха 1996.

26. Кареев Н.И. Категория долженствования и возможности в русской субъективной социологии. (По поводу одной книги). // Русское богатство. 1918. № 4,5,6. С. 320-335.

27. Кареев Н.И. Социология Тахтарева. // Русское богатство. 1917. № 4,5. -С. 201-211.

28. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка. //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М. 1998.

29. Кистяковский Б. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии и психологии. 1906 Кн. 85. - С. 469-507.

30. Кистяковский Б. Предисловие // Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования. СПб., 1907.

31. Кистяковский Б. Предисловие // Зиммель Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования. 1909 -М.: М.И. Сабашниковы. С. 1-Х.

32. Кистяковский Б.А. «Русская социологическая школа» и категория возможности при решении социально-этических проблем // Проблемы идеализма. М.: Моск. психол. Об-во. 1903. - С. 297-393.

33. Кистяковский Б.А. Аграрии в Германии // Новое слово. 1897 Кн. 1011.

34. Кистяковский Б.А. В защиту научно-философского идеализма // Вопросы философии и психологии. 1907. кн. 86.

35. Кистяковский Б.А. В защиту права. (Интеллигенция и правосознание). Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М. 1991.

36. Кистяковский Б.А. Георг Еланек как мыслитель и человек // Русская мысль. 1911 -№3.- С. 77-86.

37. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое. // Вопросы философии. 1990. №6.

38. Кистяковский Б.А. Идея равенства с социологической точки зрения // Мир Божий. 1900, № 4.

39. Кистяковский Б.А. Категория необходимости и справедливости при исследовании социальных явлений // Жизнь. 1900, №№ 5-6.

40. Кистяковский Б.А. Кризис в юриспруденции и дилетантизм в философии // Юридический вестн.1914 Кн. V (I) - С. 70-106.

41. Кистяковский Б.А. Методологическая природа науки о праве // Рад-брух Г. Введение в науку права. 1915 М.: Труд. - С. I-XX.

42. Кистяковский Б.А. Методология и ее значение для социальных наук и юриспруденции // Юридический вестник. 1917 Кн. 18 - С. 31-47.

43. Кистяковский Б.А. Наши задачи // Юридический вестник. 1913 №1. -С. 3-17.

44. Кистяковский Б.А. Непрерывность правового порядка // Юридический вестник. 1917 Кн. 17 (I).

45. Кистяковский Б.А. Общество и личность. // Социологические исследования. 1996. №2. С. 103-115.

46. Кистяковский Б.А. Право как социальное явление // Вопросы права. 1911, кн. 8. №4.

47. Кистяковский Б.А. Проблема и задачи социально-научного познания. 1912 М.: Тип. И.Н. Кушнеров и Ко. - 31 с.

48. Кистяковский Б.А. Рациональное и иррациональное в праве. / Философский сборник. Льву Михайловичу Лопатину. М., 1912.

49. Кистяковский Б.А. Реальность объективного права (критико-методологический этюд) // Логос. 1910 Кн. 2. - С. 193-239.

50. Кистяковский Б.А. Рецензия на книгу Чупрова А.А. Очерки по теории статистики. // Вопросы права. 1910. - №1.

51. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. 1916 М.: М. и1. С. Сабашниковы. 704 с.

52. Кистяковский Б.А. Учредительное собрание // Свободный государственный строй. М.: Типо-лит. И.Н. Кушнеров и Ко. «Научное сло-во».1917 - С. 13-45.

53. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.

54. Кистяковский Б.А. Что такое национализм? (Два основных типа национализма) // Человек. М. 1994. №5. С. 62-66.

55. Кистяковский Б.А. Юбилейная выставка Беклина в Бадене // Новое слово. 1897-Кн. 2.

56. Кувакин В.А. От защиты права к правовой защищенности // Вестник Московского университета, сер. 7. философия, 1990. № 3.

57. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX- начала XX вв. М., 1993.

58. Лобовиков В.О. Математическое правоведение. Часть 1: Естественное право. Екатеринбург. 1998.

59. Лосский Н.О. История русской философии. М. 1991.

60. Львов С.А. Плюралистическая теория права Б.А. Кистяковского (1868-1920). -Вестник Ленингр. ун-та, вып.2. Сер. «Экономика, философия, право", 1983, № II.

61. Львов С.А. Теория правового государства Б.А. Кистяковского (Критический анализ). Правоведение, 1983, № 5.

62. Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М. СПб. 2000.

63. Марков Вен. /Рецензия./ // Северные записки. 1916. №12.

64. Маслин М.А. «Три измерения» русской философии // Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Нижний Новгород, 1998.

65. Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской философии. М., 1988.

66. Миненков Г.Я. Введение в историю российской социологии. Минск., 2000.

67. Михайлов П.Е. О реальности права. // Юридический вестн.1914 -Кн. V (I).

68. Мотрошилова Н.В. Дефицит права, правосознания на Руси и русская интеллигенция. «История философии: ЗАПАД-РОССИЯ-ВОСТОК» книга третья: Философия XIX XX в.) «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, М. 1998 с.294-297.

69. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Вып. 2. - Кризис современного правосознания. - М.: Типолит. И.Н. Кушнеров и К . -393 с.

70. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

71. Новиков А.И. История русской философии V-XX вв. СПб., 1998.

72. Пешков И.В. М.М. Бахтин: от философии поступка к риторике поступка. М., 1996.

73. Покровский И.А. «Иррациональное» в области права // Юридический вестник. 1915. Кн. II.

74. Пуанкаре А. О науке. М., 1983.

75. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб. 1997.

76. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995.

77. Савальский В.А. Основы философии права в научном идеализме. М.: Тип. Моск. Ун-та, 1908.

78. Сапов В.В. «Академические заметки» о национализме. // Человек. М. 1994. №5. С. 60-61.

79. Сапов В.В. Архив Б.А.Кистяковского // Вопросы социологии. 1992. Т. 1, № 1., С.157-164.

80. Сапов В.В. Главная книга академика Б.А. Кистяковского // Вестник РАН. 1994. Т.63, №3.

81. Сорокин П.А. /Рецензия./ // Вестник Европы. №8.

82. Сорокин П.А. Долгий путь. Автобиографический роман. Сыктывкар. 1991.

83. Сорокин П.А. Категория «должного» и ее применение к изучению общественных явлений // Юридический вестник. 1917. кн. 17.

84. Социологическая мысль в России. Д.: «Наука», 1978.

85. Степун Ф.А. Сочинения. М., 2000.

86. Струве П.Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. М., 1997.

87. Трубецкой Е.Н. Из прошлого. М., 2000.

88. Фатеев А.Н. Русский методолог теории права. Харьков: Тип. «Печатное дело», 1917.

89. Филиппов М.М. Новый идеализм. // Научное обозрение. 1903. №3,4.

90. Философы России XIX XX столетий (биография, идеи, труды). М., 1993.

91. Франк С.Л. /Рецензия./ // Русская мысль. 1917. №1.145

92. Шамшурин В.И. Человек и государство в русской философии естественного права. // Вопросы философии. 1990. №6.

93. Яковенко Б. Очерки истории русской философии. Берлин. Рус. Уни-верс. изд-во. 1922.

94. Dirk Kaeler Hauptwerke der Soziologie. Stuttgardt. 2000.

95. Kistiakowski Th. Gesellschaft und Einzelwesen. Eine methodologische Studie. Berlin, 1899.

96. Sorokin P.A. Contemporary Sociological Theories. N. Y., 1928.

97. Vucinich A. Social Thought in Tsarist Russia. The Quest for a General Science of Society. 1861 1917. Chicago and London, 1976.