автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологические основания учений о правовом государстве

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гносеологические основания учений о правовом государстве"

На правах рукописи

004604272

Поваляев Василий Александрович

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 7 ИЮН 2010

Самара- 2010

004604272

Работа выполнена в Самарском государственном областном университете Наяновой.

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Таллер Роберт Израилевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Ковшов Евгений Михайлович

кандидат философских наук, доцент Юровицкий Станислав Витальевич Ведущая организация: Самарский государственный экономический

университет

Защита состоится и-ЮНй_ 2010 года в /^¿Ж^часов на

заседании диссертационного совета ДМ.212.218.05 при ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу: 443011, Самара, ул. Академика Павлова,!, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Самарский государственный университет».

Автореферат разослан « т*-» _2010 года

Учёный секретарь / п л

диссертационного совета —~ Соловьева С. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Проблема правового государства находится в фокусе внимания целого ряда наук, в том числе философии, юриспруденции и политологии. При её рассмотрении и попытках решения в рамках частного или всеобщего метафизического подхода имплицитно или эксплицитно выражаются онтологические, гносеологические и аксиологические установки субъекта. Анализ последних позволяет вывить сложную разумную природу государства, связанного позитивными предписаниями. Рафинированный правоведческий или политологический подходы априори не способны решать отмеченные задачи, так как для них правовое государство - это либо данность, которую следует оформить при помощи логического или эмпирического инструментария, либо недостижимый в посюсторонней реальности идеал, на который они взирают с высоты должного. В научно-философской литературе распространены две основные крайности: 1} поглощение тематики правового государства метафизикой (немецкая классика, неокантианство, неогегельянство), выраженной в его этитизации (И. Кант); 2) демаркация проблемы от «философских химер» (позитивизм, нормативное учение о праве Г. Кельзена). Органичное совмещение задач, принципов и методов исследования правового государства осуществимо только лишь при заключении компромисса, а именно: при введении категории «философских оснований частной науки», вбирающей в себя онтологический, гносеологический и аксиологический компоненты. Тем самым огромное метафизическое наследие получит уникальную возможность проверить состоятельность своих положений в политико-правовой практике, а частнонаучное знание обнаружит всеобщую канву, существующую в нем на уровне универсальных категорий, элементов бытия и общечеловеческих ценностей. При этом не будут нарушены границы междисциплинарного исследования, а юриспруденция и политология сохранят свою предметную и методологическую автономию. На примере правового государства можно продемонстрировать синтез философии с конкретными науками в силу того, что упомянутая проблематика является одной из центральных и дискуссионных в обеих областях знания. К тому же, взгляд на государство, ограниченное правом, весьма востребован не только сферой мысли, но и обществом. Ведь конституция любой современной страны содержит в качестве одной из своих политико-правовых основ правовое государство.

На стыке философии, правоведения и политолог ;и выявляются предпосылки, сущность, проблемы становления правового государства, а также способы и средства его построения в действительности. Вместе с тем этот идеал государства способен повлиять на решения множества международных сложностей, включая предотвращение военных столкновений между суверенными странами, так как право противостоит в своих истоках природному началу силы. И. Кант, активно отстаивающий идею государства, подчиненного правовым законам, писал по данному поводу, что истребительная война, в которой могут быть уничтожены обе стороны, а вместе

с ним всякое право, завершилось бы вечным миром на гигантском поприще человеческого рода1. В связи с изложенным, теоретическая и практическая актуальность работы представляется высокой.

Степень научной разработанности темы достаточно высока. Литературу, косвенно и напрямую коррелирующую с тематикой правового государства, его раскрытия с позиций априоризма, диалектики, позитивизма и синкретизма условно можно разделить на две группы источников. Первую составляют научные труды, в которых проливается свет на идеи о государстве приверженцев априоризма, диалектики, позитивизма и синкретизма (П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского) с исторической точки зрения. Во вторую входят работы юристов, философов и политологов, затрагивающих проблему правового государства с общетеоретического (понятийного) ракурса.

В России анализ кантовских воззрений проводился адептами его учения, в основном, плоскостях этики, гносеологии, логики и эстетики (А.И. Введенский, Г.И. Челпанов, Б.В. Яковенко). Однако в истории русской мысли имелись отдельные весьма содержательные работы, которые обеспечивали эволюцию доктрины правового государства И. Канта. Среди них выделяется труд П.И. Новгородцева П.И. «Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве». В ней осуществляется сравнение морали и права, дедуцируется идея естественного права. Но на вопросе о государстве русский юрист специально не останавливается. В советской науке кантовские воззрения относительно сущности государства были преданы забвению. Марксисты-ленинисты изучали гносеологическую концепцию И. Канта, навешивая на последнего ярлык «агностика», «субъективного идеалиста», «раннебуржуазного мыслителя»2. Только в 1974 г. вышел в свет сборник статей советских исследователей «Философия Канта и современность», в котором авторы косвенно касаются вопроса о государстве, заявленного И.Кантом, а именно: статьи И.С. Андреева посвящена теме «вечного мира», Э.Ю. Соловьева взаимодействию права и морали. Таким образом, взгляды И.Канта по поводу правового государства целенаправленно, в отрыве от этики и досконально не изучались, не сопоставлялись с идеями предшествующих и последующих теоретиков (диалектикой, позитивизмом, синкретизмом). Проблема дистинктивного метода, положенного в гносеологическом плане, в фундамент правового государства, не выступала объектом внимания теоретиков. Более того, перечисленные выше исследования были достаточно тенденциозными. С одной стороны, неокантианцы пытались подвести категориальный аппарат И. Канта под новые юридические реалии, не выходя за пределы кантовской системы, а, с другой стороны, идеологи отечественного диалектического материализма относили кантианство к одному из источников марксизма, анализируя его видение правового государства «конкретно-исторически». В данной работе

1 Кант И. Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках. Том 1. «Трактаты и статьи» (17841796). М.: Издательская фирма АО «Ками», 1993. С.. 367

2 Философия Канта и современность. М.: «Мысль», 1974. С. 223

автор концентрирует свое внимание на методологических аспектах: статус дистинкции в отношении правового государства, взаимодействие нравственности, религии, государства и «вечного мира» как результата существования правовых государств.

Постулаты диалектической (гегелевской) доктрины государства в истории мысли часто реанимировались. В частности, этим продуктивно занимались русские юристы. В XIX веке в России тезисы гегелевской философии права развивались группой учёных: К. Неволиным, П.Г. Редкиным, А.Д. Градовским, Б.Н. Чичериным. К. Неволин в «Энциклопедии законоведения» разворачивает идею корреляции воли и права, субъективного и объективного в праве. П.Г. Редкин занимался вопросами методологического плана, например, разграничением органического, диалектического и генетического способов познания права. А.Д. Градовский демонстрирует сходства и различия гегелевских метафизико-правововых воззрений и теорией Платона, доктринами Нового времени, исторической школой права3. Для данной триады исследователей интерпретация Г.В.Ф. Гегелем государства носит периферийный характер. Б.Н. Чичерин был последовательным апологетом гегельянства в России. В труде под названием «Собственность и государство» (1882-1883) с учётом гегелевского разделения гражданского общества и государства обозначает пределы вмешательства публичной власти в социальную жизнь, раскрывает квинтэссенцию свободы в условиях своеобразного «этатизма»4. В начале XX века отечественные дореволюционные исследователи не обходят стороной философско-правовое учение Г.В.Ф. Гегеля о государстве. В своей диссертации «Кант и Гегель в их учениях о государстве и праве» П.И. Новгородцев пытается объединить взгляды этих представителей немецкой мысли, подчёркивая комплементарность субъективной и объективной трактовок нравственности. Он даёт панорамное обозрение идей Г.В.Ф. Гегеля относительно сущности государства, углубляясь в проблему взаимодействия последнего с этической сферой. В начале 1918 г. выходит из печати книга И.А. Ильина «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека». Интерес данного мыслителя ориентирован на обоснование корреляции государства, нравственности и народа, обнаружение спекулятивной природы государства (как организма). В целом, государственно-правовая проблематика для И.А. Ильина - преддверие для решения вопросов более глобального плана - взаимоотношения человека и Бога, теодицея5.

В советской науке были отдельные попытки постижения и переосмысления гегелевской доктрины государства (A.A. Пионтковский «Учение Гегеля о государстве и его уголовно-правовая теория (1963), Г.И. Риз «Философия государства и неогегельянцев» (1970), B.C. Нерсесянц

3 Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права. М.: Наука, 1974. С. 69

4 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб: Издательство РХГА, 2005. С. 553-793

5 Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. М.: Наука, 1994. С.

353-382

«Гегелевская философия права» (1973), Т.И. Ойзерман «Диалектический материализм и история философии» (1979). Для данных авторов правовое государство с точки зрения Г.В.Ф. Гегеля - симптоматичная для буржуазной мысли концепция, направленная на обоснование эксплуатации угнетенных масс.

В западных странах «ренессанс» гегелевской концепции государства начался в середине 19-го века. Первым сигналом её возрождения послужила работа либерально настроенного теоретика Р. Гайма «Гегель и его время» (1857). Р. Гайм полагает, что именно в его философии права происходит превращение абсолютного идеализма в идеализм реставрационный . Тезис о разумности действительного используются в качестве апологетического довода в пользу прусского режима. Интерес к гегелевскому философско-правовому наследию был также вызван трудами К. Розенкранца («Апология Гегеля против Гайма», 1858), К. Фишера («Гегель, его жизнь, сочинение и учение», 1902) статьей К. Прантла «Гегель и гегельянцы» (1860). Однако подлинный «ренессанс» воззрений немецкого диалектика произошел в начале 20-го века, и, кстати говоря, он был связан с актуализацией его философии права. Открытие «раннего» Гегеля В. Дильтеем, лозунг В. Виндельбанда «Назад к Гегелю», работа Б. Кроче «Живое и мертвое в философии Гегеля» обусловили рост подлинно научного интереса к гегелевским взглядам. Также отдельные, вырванные из контекста постулаты «Философии права» развивались и представителями идеологического фронта. А. и Г. Лассон, О. Шпанн, Э. Гирш эксплуатировали гегелевский «апогей государства» на благо кайзеровской Германии. В 1930-х гг. немецкие ученые адаптировали гегелевское метафизико-правовое учение к национал-социализму. Нацистские идеологи (Ю. Биндер, К. Ларенц) стремились популяризировать философско-правовую доктрину Г.В.Ф. Гегеля, выхватывали из неё конкретные тезисы и интерпретировали в нужном ракурсе. Их обращение к наследию немецкого мыслителя повлекло за собой снижение интереса учёного сообщества к нему после Второй мировой войны. В это время в лучшем случае гегелевскую концепцию государства подвергали достаточно негативной оценке, без учета внутренней логики его системы. К. Поппер, Э. Кассирер, Г. Кельзен навешивали на Г.В.Ф. Гегеля ярлыки «радикального этатиста», «антилиберала»7. С другой стороны, некоторые теоретики небезуспешно «реабилитировали» взгляды немецкого диалектика. Г. Маркузе в своей работе «Разум и революция» отстаивает непричастность гегелевской доктрины к фашистской идеологии и практике. Он пытается доказать, что гражданское общество имеет примат над государством, а особенные цели граждан не могут быть «сняты» в публичных институтах8. Т. Адорно выступал против признания Г.В.Ф. Гегеля официальным философом Прусской монархии, подчёркивая связь его идей с эпохой Просвещения. В.

6 Гайм Р. Гегель и его время. СПб.: Наука, 2006. С. 299

7 Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права. М.: Наука, 1974. С. 207-213

8 Маркузе Г. Разум и революция. СПб.: Владимир Даль, 2000. С. 263

Кауфманн развенчивал миф о «тоталитарном Гегеле». В настоящее время существует рецепция гегелевской философии права. Л. Хейде в 1993 г. издал работу под названием «Введение в гегелевскую философию права», но в целом, этот труд имеет комментаторский оттенок. Таким образом, исследование гегелевского учения о государстве осуществлялось в двух плоскостях: в первой происходила её профанация и идеологизация (нацистские теоретики, «либералы»), а в другой, лейтмотивом являлась экзегеза философско-юридического наследия немецкого мыслителя. В настоящей работе тематика государства, заявленная им, анализируется в новом свете. Автор считает принципиально важным полно и всесторонне изучить вопрос о государстве, поднимаемый в философии права (особенно с гносеологической стороны), истории и религии Г.В.Ф. Гегеля. Диалектический метод, выражается в построении теории правового государства не только в соответствии с логикой понятия, но в констатации единства исторического и логического, а также в учении о духе (корреляция государства как высшего этапа развития идеи права с религией, в частности). Кроме того, подвергнутся сравнению идеи Г.В.Ф. Гегеля с воззрениями Аристотеля (по пункту об общественных союзах), Т. Гоббса (органический и механистический подходы к государству).

Воззрения адептов позитивизма на правовое государство не столь активно затрагивались в плане научного анализа. Работа Никищенковой М.А. «Идея правового государства в русской либерально-правовой мысли конца 19-го -начала 20-го века (историко-правовой и теоретико - методологический аспекты» (Казань, 2002), на подобном фоне выступает исключительной, так как в ней дается отчетливое и внятное представление о сущности идеала государства, в том числе и в ракурсе позитивизма. Гносеологическая канва правового государства позитивизма вообще учеными не принималась во внимание, например, характеристика факта и теории, отношение адептов данной концепции к априоризму, метафизики в целом. В настоящем исследовании отмеченный аспект проблемы подлежит тщательному рассмотрению, особенно, взгляды Г.Ф. Шершеневича (критика априорных оснований науки).

Синтетическое учение о праве и государстве Б.А Кистяковского с гносеологической точки зрения не подвергалась изучению ни юристами, ни философами. В труде С.Ф.Ударцева «Правовое государство: смысловые грани доктрины (из истории философии права)», рассматривается идея о соотношении правового и социалистического государств в системе воззрений дореволюционного мыслителя. Но такие важные методологические моменты, присутствующие в его взглядах, как сочетание позитивизма, немецкой классики, нормативизма, психологизма и социологизма, остаются за скобками. В настоящем исследовании они имеют первостепенную значимость.

Вторая группа источников состоит из исследований, в основном юридической направленности, в которых постулируется идея правового государства в общетеоретическом ракурсе, соответственно, исторический срез уходит на второй план. Юристы концентрирует свое внимание на вопросе о сущности правового государства, однако, их труды зацикливаются либо на

историческом сравнении отдельных доктрин, либо на банальном перечислении или выдвижении дескриптивной дефиниции. Образцами первой группы источников являются работы: З.М. Черниловского «Правовое государство: исторический опыт формирования» (Москва, 1989), «Правовое государство: смысловые грани доктрины (из истории философии права)» С.Ф.Ударцева, Гнатенко Е.А. «Философский проект правового государства в культуре предреволюционной России» (Диссертация канд. философских наук), М.А. Никищенковой - «Идея правового государства в русской либерально-правовой мысли конца 19-го — начала 20-го века (историко-правовой и теоретико -методологический аспекты» (Казань, 2002). Второе направление является более традиционным, в его рамках следует выделить статьи В.Н. Кудрявцева «Правовое государство» («Вопросы философии», 1989), К.С. Гаджиева «Гражданское общество и государство» («Вопросы философии», 1989), B.C. Нерсесянца «Правовое государство: исторический опыт и современность» («Вопросы философии», 1989), Ткаченко C.B. Правовые реформы в России: проблемы рецепции Западного права (Самара, 2007.), Антоновой Е. Г. «Принципы построения правового государства» (Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук). Исторический срез проблематики правового государства, формально-логическое или плоское эмпирическое её рассмотрение предоставляют большой материал, который можно подвергнуть метафизической обработке. Последняя четко проявляется в анализе онтологических, гносеологических, аксиологических основ учений о правовом государстве, а также в выявлении его социальной и общечеловеческой природы. Это, в свою очередь, позволит сомкнуть воедино теорию, опирающуюся на начало всеобщего, и опыт, требующий осмысления и возведения в ранг постулата.

Таким образом, разобрав весь корпус источников, касающихся идеи правового государства, можно заключить, что именно гносеологический аспект данной проблемы остается в тени. Влияние методологии познания (дистинкции у И. Канта, диалектики у Г.В.Ф. Гегеля и Б.Н. Чичерина, эмпиризма у позитивистов) не выступает в роли объекта научного интереса. Кроме того, весьма оригинальная концепция методов познания права и государства Б.А. Кистяковского, предполагающая применение модальных доминант, а также разделение общественных идеалов на абсолютные относительные П.И. Новгородцевым, составляют каркас малоизученных, но достойных внимания вопросов.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования выступают гносеологические основания учений о правовом государстве. Предметом диссертационного исследования являются методы, средства, приемы познания правового государства, применяемые в различных философских и юридических концепциях.

Вот почему цель настоящей работы состоит в раскрытии особенностей использования гносеологического аппарата в отношении государства, ограниченного правом, на примере методологически развитых концепций, выдвигаемых как школами юриспруденции, так и философии. Отталкиваясь от

преследования отмеченной выше цели, следует поставить задачи исследования:

1) раскрыть сущность и продемонстрировать компоненты категории «философские основания частпонаучного знания», а также их эволюцию с ракурса гносеологии применительно к праву и государству в целом;

2) обнаружить специфику, преимущества, недостатки и пробелы позитивистского, кантовского, спекулятивного и синкретического подходов, распространяемых на упомянутую ранее тематику;

3) выявить состоятельность отдельных методов, приемов и средств познания правового государства.

Для реализации обозначенных целей и задач выдвигается следующая методологическая основа исследования:

1. Формально-логический метод (проверка непротиворечивости в изложении учений о правовом государстве);

2. Спекулятивный метод (сквозь преломление диалектики оцениваются концепции мыслителей, в том числе с учетом понятия «снятия»);

3. Метод генетической реконструкции (попытка экспликация наиболее важных, но слабо прописанных пунктов заявленных учений, руководствуясь их подходом; к примеру, затрагивается антитетика органического и механического строения государства);

4. Принцип единства исторического и логического (взгляды юристов и метафизиков рассматриваются не столько в историческом плане, сколько в гносеологическом и системно-логическом, что означает обнаружение рациональных и ценных для современности точек зрения).

5. Критический метод (выявление предвзятости правоведов и философов в истолковании природы правового государства, обусловленной несостоятельностью их познавательного арсенала, политической ангажированностью или личными антипатиями).

Научная новизна исследовательской работы заключается в том, что:

1 .Введено и раскрыто понятие «гносеологические основания частнонаучного знания», состоящее из таких элементов, как «метод», «средство» и «приём» познания.

2.Про демонстрировано воздействие методов, приемов и средств познания кантовского априоризма, диалектики, позитивизма и синкретизма на содержание данного типа государства. Это выражено в том, что правовое государство анализируется сквозь призму категорий «рассудочного понятия», «диалектической идеи», «факта», «модели», «нормы».

3.Выявлена возможность органичного совмещения методологии познания позитивизма (неполной индукции, сравнения) с диалектикой и методологией синкретизма (идеализацией, моделированием, нормативизмом) при разрешении проблемы правового государства.

4.Впервые обоснован постулат о взаимосвязи модального анализа с диалектикой, априоризмом, социологизмом и эмпирическим инструментарием познания (в учениях Б.А Кистяковского и П.И. Новгородцева).

5.Доказано, что правовое государство следует расценивать как «идею», то есть понятие, подлежащее социальной объективации, а не как абстрактное (рассудочное) понятие, оторванное от реальности.

На защиту выносятся следующие положения:

1.Понятие «философских оснований частнонаучного знания» определяют лимиты и направления исследования феноменов, расположенных на пересечении универсальной и конкретных наук;

2.Гносеологические основания учений о правовом государстве обладают сложной структурой, детерминированной исторически сложившимся аппаратом познания, социальной и общечеловеческой природой данного явления;

3.Рафинированные априористские и эмпирические школы абсолютизируют отдельные моменты правового государства как феномена бытия, подчиняя его либо не до конца проясненным познавательным установкам, либо запросам изменчивой и хаотичной реальности;

4.0рганичное совмещение догматической юридической, метафизической и социологической и политологической точек зрения реализуется при создании развитой категориальной сетки, ориентированной на социальную и общечеловеческую квинтэссенцию государства, связанного правом. При этом, демонстрация отношений между юриспруденции, политологией, социологий и философией является насущной задачей, так как следует гарантировать методологическую ясность и прозрачность нового подхода и сохранить предметную автономия каждой из наук.

Теоретическая и практическая значимость работы. Проведенный в рамках настоящего исследования анализ позволит более четко определить пределы вмешательства философии в конкретные науки, а также выявить актуальность и насущный характер метафизики, возникающие при разрешении частнонаучных вопросов, включая вопрос о сущности правового государства. Однолинейный догматизм или нанизывание «метафизических химер» - это те крайности, которые будут сниматься в результате тщательной категориальной и методологической работы. Материалы диссертации могут быть использованы как в лекциях по гносеологии, теории и истории государства и права, философии права, методологии юридической науки, так и в практике построения правового государства органами публичной власти, особенно

законодательной ветвью, задача которой состоит в определении вектора развития общества и государства.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на конференциях «Наука. Творчество», семинарах и заседаниях кафедры философии университета Наяновой, а также публиковались в г. Новосибирск по результатам конференции «Перспективы гуманитарных и социальных исследований». Мною были сделаны следующие доклады: «Философия права Г.В.Ф. Гегеля», «Философский и юридический подходы в философии права», «Трактовка соотношении права и морали в немецкой классической философии (И.Кант, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегель), «Гносеологические основания правового государства».

Структура работы: Диссертация состоит из введения, трех глав, двенадцати параграфов, заключения и библиографии, объем 221 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследования, его научная новизна и практическая значимость, характеризуется степень её разработанности, излагаются теоретико-методологические основания исследования, формулируются цели и задачи, основные тезисы, выносимые на защиту, а также данные об их апробации.

В первой главе «Сущность, содержание и эволюция гносеологических оснований учений о правовом государстве» затрагивается целый комплекс сложных и востребованных проблем. Во-первых, в ней производится сравнительный анализ юридического, политологического и философского подходов, распространяемых на идею правового государства (параграф 1.1.) После анализа гносеологических оснований юридического, политологического и метафизического подходов, делается ряд выводов. Во-первых, апологеты частного знания не разграничивают формально-логический и спекулятивный методы познания. Во-вторых, нет четкого разделения формы мышления и метода познания (поэтому представления постоянно смешиваются с научным понятием). На примере изучения правового государства выясняется, что теоретики частных наук допускают серьезные методологические ошибки, апеллируя «к неизвестному», воспринимая в роли аксиом то, что подлежит доказательству. Диалектическая методология позволяет ликвидировать эти недостатки, а также формальную и описательную тенденции, сложившиеся в юриспруденции и политологии. Отсюда вовсе не вытекает, что метафизика в лице диалектики должна иметь примат над юриспруденцией или политологией. Поглощение метафизикой предметных областей юриспруденции и политологии, а также игнорирование ими первой - две крайности антинаучного порядка, ведь «спор» между факультетами перерастает в борьбу за мандаты на истину.

Параграф 1.2. «Философские основания частнонаучного знания как исходная категория анализа правового государства» посвящен раскрытию и экспликации данной категории, на базисе которой осуществимо преодоление дисгармонии между всеобщим и особенным подходами. Философские основания

11

частнонаучного знания образуют онтологические, гносеологические и аксиологические основания. При экспликации познавательных оснований во внимание берутся воззрения отечественных исследователей и классиков мировой мысли, например, В.Н. Борисова, Э.В. Ильенкова, З.М. Оруджиева, П.В Копнина, Р.И. Таллера, В.Г.Левина, Г.В. Баранова, В.П.Алексеева, А.В Панина, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, А. Шопенгауэра. Разграничение логических и гносеологических оснований частной науки - важная и неоспоримая заслуга В.Н. Борисова, Э.В. Ильенкова.

В параграфах 1.3. «Гносеологические основания частнонаучного знания» и 1.4. «Гносеологические основания юриспруденции и их эволюция в вопросе о сущности правового государства» прослеживаются особенности изучения правового государства в зависимости от различных стадий развития философской и юридической мысли. Причем самой важной исторической вехой осмысления этого государственно-правового явления выступают XIX и XX века, когда правовое государство утвердилось в статусе научной и практически значимой категории, подлежащей объективизации в опыте. В конце главы подводится итог, отраженный в подробном раскрытии «гносеологических оснований учений о правовом государстве», которые в последующих главах позиционируется в роли общей схемы разбора плеяды школ и учений.

Во второй главе «Гносеологические основания правового государства с ракурса кантовского априоризма и спекулятивизма (Г.В.Ф. Гегель, Б.Н. Чичерин)» диссертационного исследования анализируются кантовская априористская и спекулятивная (Г.В.Ф. Гегель, Б.Н. Чичерин) трактовки правового государства. Идеи о сугубо правовом характере организации и функционирования органов публичного управления придерживался И. Кант. В его концепции (параграф 2.1.) очевидно присутствие тезисов юснатурализма (разделение «естественного» и «гражданского» состояний, корреляция генезиса государства с общественным договором). Вместе с тем немецкий метафизик внес значительный вклад в развитие гносеологического фундамента гуманитарных и социальных наук открытием априорных форм познания, принципа свободы, идущего вразрез с законом необходимости, господствующим в природе. Противопоставление априорного подхода эмпирической тенденции догматической юриспруденции делает возможным построение оригинальной теории правового государства. Распространение категорического императива на архитектонику государственного аппарата, идея свободы и равенства граждан, создание новой системы международного права в пацифистском ключе - важные предпосылки образования правового государства.

Беря во внимание применение гносеологических методов юснатурализма, следует отметить, что И. Кант, как и адепты этого учения прибегает к дедукции сути правового государства из разумных априорных оснований, выдвигает однозначные антитезы («естественное» и «гражданское» состояния, свобода и необходимость, мораль и право), которые органично вписываются в дистинкцию. Иногда немецкий мыслитель обращается к методу слабой

аналогии, в частности, проводя параллель между системой разделения властей и «моральным лицом». Она, в целом, уместна, так как вытекает из более обоснованных логических аргументов, как-то: обоснования необходимости координации и субординации ветвей власти.

Гегелевскую концепцию государства (параграф 2.2.) с методологической позиции следует расценивать как очень состоятельную. Диалектика, которая превосходит по потенциалу эмпиризм, классический и критический рационализм, позволяет характеризовать правовое государство в системе взаимосвязанных категорий, подчиненных принципам развития, единства исторического и логического. Г.В.Ф. Гегель развивал учение о правовом государстве на почве критики предыдущих течений мысли, к примеру, юснатурализма, кантианства и фихтеанства. Рассудочный дуализм позитивных предписаний и требований естественного права, опора на метод аналогии (перенесение на государство контрактных обязательств) - основной недостаток этих школ. Сам немецкий философ предложил плодотворную концепцию государства, выстраивая её в строгом соответствии с трехступенчатой структурой спекулятивной мысли. В качестве исходного принципа берется свобода воли, которая диалектически проходит стадии формального права, морали и нравственности, причем государству приписывается статус апогея в динамике правовой идеи. То есть правовое государство не считается им изолированным от иных категорией понятием, оно определенная стадия в развитии права. Составными компонентами гегелевской диалектики являются системный подход, в рамках которого налаживается корреляция между этикой, юриспруденцией социальной наукой и метафизикой, фундаментом их единства выступает свобода. Триадическая структура разумной мысли, предлагаемая Г.В.Ф. Гегелем, переносится им на философию права. В итоге, правовое государство полагается в качестве высшей ступени развития юридической идеи - свободы воли и принадлежит нравственной области. Доктрина о правовом государстве этого философа многоаспектна и не локализована только в учении о свободе воли и её объективизации на трех стадиях развития идеи права, выраженной в принципе свободы воли (абстрактное право, мораль, нравственность). Оно также рассматривается сквозь призму категорий «общественного союза» (наряду с гражданским обществом и семьей), «христианского государства» (в протестантском варианте).

После смерти разработчика диалектики последняя была подвергнута серьезной критике, прежде всего, Тренделенбургом. Ответом на подобные нападки была преобразованная спекулятивная методология под авторством Б.Н. Чичерина (параграф 2.3.).Четырехкомпонентная архитектоника диалектической мысли сделала возможным снятие абстрактной направленности гегелевской диалектики. В философии права она выполнила первостепенную задачу по налаживанию корреляции понятий «личность»- «общество»-«право»- «государство». Зависимость полномочий органов управления от гражданского общества, свободы граждан, а также разумность смешанной формы правления (аристократии, демократии и монархии) - ключевые свойства правового государства с точки зрения русского неогегельянца. В

13

гносеологическом плане Б.Н. Чичериным четко и последовательно выдержана диалектическая линия. Реформированная им диалектика Г.В.Ф. Гегеля, отраженная в четырехзвенной архитектонике мысли, получает свое содержательную реализацию на политико-правовом поприще. Единство исторического и логического начал, примат всеобщих категорий над рассудочными дефинициями, идея развития - все перечисленные постулаты нашли свое адекватное воплощение в концепции правового государства русского неогегельянца. Преимущество его доктрины в сравнении с гегелевской «Философией права» заключается в познавательном аспекте. Первоначальное единство, роль которого выполняет в философско-правовом отношении личность, нельзя расценивать как абстрактное начало, чуждое юридической реальности. В гегелевской системе точкой отсчета является отвлеченная идея права, заключенная в свободе воли. Б.Н. Чичерин расценивает право как элемент разумной конституции человека, который не размывается панлогическим принципом. Более того, русский мыслитель стремится свести воедино человека, общество и государство. Социологическая, позитивистская, органическая точки зрения на сущность социума и публичного института не устраивают отечественного неогегельянца в силу того, что их познавательный предел колеблется на уровне рассудочных определений. Всеобщая природа правового государства заставляет выходить за рамки механистических, органических взглядов и обнаруживать в нем разумное основание, выраженное в спекулятивном движении идеи свободной воли. Корреляция государства с гражданским обществом, наличие «естественных прав» у человека, смешанная форма правления, а также принцип разделения властей - ключевые предпосылки формирования правового государства. Выступая с последовательно гегельянской позиции, Б.Н. Чичерин констатирует право и государство как проявление высшей разумности личности и в отличие от П.И. Новгородцева и Котляревского B.C. считает, что само по себе государство, связанное правом, не нуждается в каком-то сверхправовом фундаменте, составляемым этическими требованиями или конкретной живой личностью.

Впрочем, диалектика Г.В.Ф. Гегеля и Б.Н. Чичерина как методология познания правового государства не лишена и группы недочетов. Во-первых, на её базисе иногда адепты включают в доктрину субъективные тезисы, в частности, личные пристрастия Г.В.Ф. Гегеля обнаруживаются в его «Философии права» (констатация незыблемости прусской монархии и бюрократии). Это объясняется тем, что сторонники диалектики часто смешивают понятия «противоречия» и «противоположности», что, в свою очередь, вызвано неурегулированностью отношений между опытом и абстракцией. Во-вторых, для её методологии свойственна теологизация, так как гарантом тождества бытия и мышления (у Г.В.Ф. Гегеля), значимости нравственного закона добра у Б.Н. Чичерина постулируется Б/бог.

Третья глава «Гносеологические основания правового государства в трактовке позитивизма и синкретизма (П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский)» посвящена рассмотрению правового государства с позиций,

позитивизма и синкретизма, вбирающего в себя прогрессивные стороны позитивистской, кантовской и спекулятивной концепций.

В параграфе 3.1. подвергается разбору теоретико-познавательные основания правового государства в ракурсе позитивизма. С одной стороны, узловым моментом выступает гносеологическая канва этого учения, разработанная основоположниками данной научно-философской школы - О. Контом, Г. Спенсером. Она, прежде всего, воплощается в приверженности фактам и констатации вторичности абстракции. В её рамках также утверждается культ эмпирических методов и приемов познания, как-то: наблюдения, эксперимента, классификации, описания. Однако применение положительной методологии в отношении правового государства обнаруживается в литературе второй половины XIX века - начала XX века, в том числе в отечественной науке. Это объясняется политическим поворотом России и её обращением к конституционализму, который требовал ограничение полномочий монарха и создания системы разделения властей. Классическое позитивистское представление о государстве, связанном правом, было дано Н.М. Коркуновым, Г.Ф. Шершеневичем, В.М. Гессеном.

Онтологическая ориентированность позитивизма содержит в себе массу минусов, в частности, учение о категориях, продвигаемое в схожем ключе, например, Аристотеля ими игнорируется. Апологетика априорных начал познания и поведения со стороны немецкой классики тоже не берется ими во внимание. Касательно связи общефилософских методов исследования и частноюридического материала (правовое государство), следует сказать, что она однозначно и четко не прослеживается. К примеру, приоритет индукции над дедукцией и учение Дж.Милля об индуктивных методах познания не фигурирует в трудах адептов ни юридического, ни социологического позитивизма. Приверженность фактам - действительно общая черта, объединяющая обе школы, западный и русский позитивизм, но конкретная детализация понятий «факта», «опыта» не дается, отсюда следует аморфный характер корреляции абстракции и реальности.

Выделенные недочеты позитивистской теории познания также проявились в учении о правовом государстве. В её рамках теоретики вынуждены придать последнему ассерторический статус, отсюда вытекает отождествление права с законом. В подтверждение этому, позитивисты вынуждены перманентно обращаться к действительности, поэтому разделение властей, представленное в английском парламентаризме можно назвать генерал-басом их доктрин. Однако тезис о необходимости правового ограничения государства остается темным пятном их рассуждений, ведь это считается ими данностью, но вопрос о причинах подобной данности остается открытым. Арсенал доводов позитивистов предельно сужен вследствие опоры только на факты, ссылка на правосознание граждан или политику государства невозможна из-за недопущения всяческих рецидивов психологизма. Наличие «естественного права», расположенного в антитезе писаному закону, тоже не вписывается в позитивистскую канву. Ответ адептов «положительного» учения на вопрос о самоограничении власти разнится: Г.Ф. Шершеневич видит в роли

15

сдерживающего фактора общественные институты, В.М. Гессен - народное представительство. Хотя все идеологи позитивизма при затрагивании упомянутой проблемы говорят о свободе граждан, суть которой не раскрывают и не поясняют отличия и общую природу свободы в юридическом и метафизическом свете. Для этого им придется обратиться к исследованию метаправового порядка, выходящего за границы понятия «факта». Намеренный отказ от анализа ключевых для понимания правового государства категорий, в том числе свободы и права, можно эксплицировать тем, что эмпиризм как исходная гносеологическая установка не способен оперировать понятиями априорного свойства. Вот почему концепция позитивизма механически складывается из отдельных категорий, частично охватывающих тематику правового государства, причем их консолидирует формальное начало, а именно: родовое понятие (чаще всего «право»), а не идея, которая в рамках диалектической методы развивается, что означает открытие разумных оснований феномена. Культивирование конечных рассудочных определений не позволяет в системе и в развитии схватить сущность правового государства. В роли своеобразной компенсации недостатка априорных начал выступает догматизация и сакрализация самых общих понятий - «закона», «народного представительства».

В параграфах 3.2. и 3.3. диссертации во внимание берутся воззрения по поводу государства, связанного правом, П.И. Новгородцева и Б.А. Кистяковского. Толкование П.И. Новгородцевым природы правового государства поражает своей масштабностью и неординарностью. Стоит отметить блестящий постулат П.И. Новгородцева, согласно которому недостаточно правовых средств, в том числе правовой организации публичных учреждений для развития солидаризма и принципа личности. Выход за пределы догматической юриспруденции и поиск сверхправовых начал, составляющих остов государства, ограниченного правом, - центральное положение его учения, снимающее ореол сакральности с плеч правового государства. Разделение властей - это один из множества способов предотвратить произвол со стороны государства. Кроме него, важны: солидарность людей, результатом которой выступает осознание общего блага, утверждение в жизни самоценности человека. Понятийный ракурс, в котором П.И. Новгородцев охватывает правовое государство, а именно дистинкция абсолютного и относительного идеала, делает реальным избежать неплодотворных дискуссий по поводу принадлежности права или государства действительности. После подобных рассуждений ставится ясным, что правовое государство не должно быть самоцелью, оно призвано, прежде всего, обеспечит потребности, выразить и защитить интересы конкретной личности. Вот почему этому юридическому феномену не следует замыкаться на решении вопросов формального порядка, как-то: гарантии свободы личности. Публичный институт обязан придерживаться при выполнении своих функций начал справедливости, следовательно, проводить в жизнь социальную политику. Здесь в концепции правового государства П.И. Новгородцева имплицитно

содержаться неокантианское положение о значимости индивидуального как свойства культурных понятий, включая и человека.

Доктрина этого русского мыслителя имеет ряд минусов. Во-первых, в ней отсутствует последовательность взглядов, отражающая их некую преемственность. В воззрениях отечественного философа наблюдается смена гносеологического фундамента в исследовании права: вместо понятий и идей он вводит категорию «идеала», для которой свойственна логика «должного». Вместе с тем идеал принадлежит областям аксиологии, гносеологии и этики одновременно. Для успешного решения возникшей проблемы (для совмещения понятия, идеи и идеала) необходимы средства модального анализа, которыми П.И. Новгородцев не обладал. Во-вторых, попытка консолидировать познавательный каркас классической метафизики (в основном, идей И.Канта, Г.В.Ф. Гегеля и Г. Риккерта) с социологизмом Э. Дюркгейма и юснатурализмом в обновленном виде (в трактовке Р. Штаммлера) чревата эклектизмом. В конечном счете, данная социологическая доктрина страдает формализмом и рассматривает личность как функцию, ведь идея о сближении людей дедуцируется из понятия интереса. В этом смысле толкование Г.В.Ф. Гегелем гражданского общества как области особенных интересов, а государства как сферы всеобщих идеалов, воплощенных в нравственности - обобщение указанной выше частнонаучной теории.

В гносеологическом плане П.И. Новгородцев предлагает методы идеализации и моделирования в отношении данного типа государства, вводя категории «абсолютного» и «относительного» идеалов. Гносеологические установки доктрины П.И. Новгородцева, также выражаются в продвижении идеи Р. Штаммлера «естественного права с меняющимся содержанием» и идеи солидаризма Э. Дюркгейма. Такой развитый познавательный инструментарий и новаторское понимание сущности государства, которая состоит не просто в гарантии безопасности и свободы граждан, но и в социальном развитии, связаны с кризисом либерализма и правосознания начала двадцатого века.

Учение о правовом государстве Б.А Кистяковского (параграф 3.3.) опирается на плюралистический гносеологический аппарат. Органическое совмещение философского, социологического, юридико-догматического, нормативистского, психологического методов познания в одной теории -большой шаг в постижении сущности права и правового государства. Фокусирование своей научного взгляда на многих аспектах права, начиная с сугубо нормативного и завершая реализацией правил поведения в общественных отношениях, свидетельствует о глубине подхода. Удачное совмещение неокантианских презумпций, связанных с понятием «ценности», различения генерализующих понятий естественных наук и индивидуальных категорий «наук о духе», а также ориентации на постижение фактов, руководствуясь средствами и приемами социологического позитивизма, заслуживает большого внимания исследователей. Проведение параллелей между исторической эволюцией правового государства, отраженной в динамике развития принципа разделения властей, и нивелировании места прав человека в жизни государства и априорной квинтэссенцией, тоже подчеркивает

неординарность и масштабность подхода. Наивная антитетика «факта» и абстракции снимается Б.А. Кистяковским, гегелевская дифференциация «рассудочных представлений» и «конкретно-диалектических понятий» и вообще демонстрацию спекулятивных отношений между идеей правового государства и её воплощением в условиях конституционного государства следует причислить к несомненным достоинствам учения русского мыслителя. Более того, он затрагивает весьма важную проблему соотношения правового и социалистического государства, декларируя в стиле Г. Маркузе о примате учения о государстве и обществе Г.В.Ф. Гегеля над марксизмом. Публичные учреждения релевантны сфере всеобщего, а гражданское общество пронизывают особенные интересы, следовательно, необоснованность переноса принципа классовых противоречий на первую область - доказанный пункт в теории Б.А. Кистяковского. Вот почему нельзя приравнивать буржуазное и правовое государство, а последнее не имеет исторически относительный характер.

В Заключении подводится вывод по итогу анализа позитивистской, априористской, спекулятивной и синкретичной концепций правового государства. Демонстрируются преимущества и недостатки каждого из учений с гносеологической точки зрения, а также особенности применения отдельных познавательных методов, приёмов и средств в их рамках. Дистинкция как центральный момент рассудочной методологии, диалектика, сводящая воедино чувственный, абстрактный и разумный моменты познания, направленность исследования на факты и аппликация эмпирических методов (описание, классификация), идеализация П.И. Новгородцева, многоступенчатый подход Б.А. Кистяковского, предполагающий также модальный анализ, - это огромный теоретико-познавательный арсенал, на базисе которого раскрывается квинтэссенция правового государства.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

I. Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Поваляев В. А. Философские аспекты правового государства. //Аспирантский вестник Поволжья. 2008. № 1/2 - Самара: Изд-во СамГМУ, 2008-с. 55-60.-0,5 п.л.

II. В прочих изданиях:

2. Поваляев В.А. Проблемы дедукции идеи права из философии: определение предмета философии права в гегелевском философско-правовом учении. // Наука. Творчество: Материалы молодежной научной конференции Самарского муниципального университета Наяновой, 27 апреля 2005 г. Самара, 2005 -с. 74-78-0,3 п.л.;

3. Поваляев В.А. Аксиологический подход Г. Радбруха в философии права. Наука. Творчество: Материалы Второй межвузовской научной конференции 18 апреля 2006 г. Самарск. муниц. ун-т Наяновой - Самара: ООО «ИПК Содружество», 2006 - с.86 - 88 - 0,3 п.л.;

4. Поваляев В.А. Трактовка соотношения права и морали в немецкой классической философии. // Наука. Творчество. Самара: СМУН, 2007 - с.210 -214-0, 4 пл.;

5. Поваляев В.А. Гносеологические основания правового государства. // Наука. Творчество. Самара: СМУН, 2007- с. 116 - 119 - 0, 4 п.л.

Подписано в печать 28 апреля 2010 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 пл. Тираж 100 экз. Заказ № /<? 14 443011 г. Самара, ул. Академика Павлова, 1 Отпечатано УОП СамГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Поваляев, Василий Александрович

ВВЕДЕНИЕ:.

ГЛАВА 1. Сущность, содержание и эволюция гносеологических оснований учений о правовом государстве.

1.1 .Рассмотрение правового государства с юридической, политологической и философской точек зрения:.

1.2.Философские основания частнонаучного знания как исходная категория анализа правового государства:.

1.3. Гносеологические основания частнонаучного знания:.

1.4.Гносеологические основания юриспруденции и их эволюция в вопросе о сущности правового государства:.

ГЛАВА 2. Гносеологические основания правового государства с ракурса кантовского априоризма и спекулятивизма (Г.В.Ф. Гегель, Б.Н. Чичерин):.

2.1. Метод дистинкции И. Канта в познании правового государства.

2.2.Сущность правового государства с позиции диалектики Г.В.Ф. Гегеля:.

2.3.Спекулятивистская концепция правового государства Б.Н. Чичерина:.

2.4. Выводы:.

ГЛАВА 3. Гносеологические основания правового государства в трактовке' позитивизма и синкретизма (П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский):.

3.1. Позитивистская аппликация эмпирических методов познания в отношении правового государства.

3.2. Применение идеализации на материале правового государства П.И. Новгородцевым.:.

3.3. Плюралистический гносеологический подход Б.А. Кистяковского в отношении правового государства.

3.4. Выводы:.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Поваляев, Василий Александрович

Проблема правового государства находится в фокусе внимания целого ряда наук, в том числе философии, юриспруденции и политологии. При её рассмотрении и попытках решения в рамках частного или всеобщего метафизического подхода имплицитно или эксплицитно выражаются онтологические, гносеологические и аксиологические установки субъекта. Анализ последних позволяет вывить сложную разумную природу государства, связанного позитивными предписаниями. Рафинированный правоведческий или политологический подходы априори не способны решать отмеченные задачи, так как для них правовое государство - это либо данность, которую следует оформить при помощи логического или эмпирического инструментария, либо недостижимый в посюсторонней реальности идеал, на который они взирают с высоты должного.

В литературе распространены две основные крайности: 1) поглощение тематики правового государства метафизикой (немецкая классика, неокантианство, неогегельянство), выраженной в его этитизации (И. Кант); 2) демаркация проблемы от «философских химер» (позитивизм, нормативное учение о праве Г. Кельзена). Совмещение задач, принципов и методов исследования правового государства осуществимо только лишь при заключении компромисса, а именно: при введении категории «философских оснований частной науки», вбирающей себя онтологический, гносеологический и аксиологический компоненты. Тем самым огромное метафизическое наследие получит уникальную возможность проверить состоятельность своих положений в политико-правовой практике, а частнонаучное знание обнаружит всеобщую канву, существующую в нем на уровне универсальных категорий, элементов бытия и общечеловеческих ценностей. При этом не будут нарушены границы междисциплинарного исследования, а юриспруденция и политология сохранят свою предметную и методологическую автономию. На примере правового государства можно показать синтез философии с конкретными науками: эта проблема является 4 одной из центральных и дискуссионных в обеих областях знания. К тому же, взгляд на государство, ограниченного правом, весьма востребован не только сферой мысли, но социальными потребностями. Ведь конституция любой современной страны содержит в качестве одной из своих политико-правовых основ правовое государство. В частности, часть 1 статьи 1 Основного закона России гласит: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» 1. На стыке философии, правоведения и политологии выявляются предпосылки, сущность, проблемы становления правового государства, а также способы и средства его построения в действительности. Вместе с тем этот идеал государства способен повлиять на решения множества международных сложностей, включая предотвращение военных столкновений между суверенными странами, так как право противостоит в своих истоках I природному началу силы. И. Кант, активно отстаивающий идею государства, подчиненного правовым законам, писал по данному поводу: «. истребительная война, в которой могут быть уничтожены обе стороны, а вместе с ним всякое право, завершилось бы вечным миром на гигантском поприще человеческого рода»2. В связи с изложенным, теоретическая и практическая актуальность работы представляется высокой. 1

Объектом настоящего исследования выступают гносеологические основания учений о правовом государстве, понимаемые как совокупность методов, средств и > приемов, применяемых в процессе познания данного государственно-правового феномена. Предметом этого исследования являются разработанные метафизические и юридические подходы, с ракурса которых рассматривается правовое государство. К ним относятся: априоризм И. Канта, спекулятивизм Г.В.Ф. Гегеля и Б.Н. Чичерина, юридический и

1 Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Проспект, 1999, с. 431

2 Кант И. Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках. Том 1. «Трактаты и статьи» (17841796). - М.: Издательская фирма АО «Ками», 1993, с. 367 социологический позитивизм и синкретизм (П.И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский). Естественно-правовой подход не берется во внимание в чистом виде, так как его базовые постулаты содержатся в кантовском учении о государстве. Концепция «возрожденного естественного права» (Р. Штаммлер, неотомизм) ориентирована на постижение именно права, с другой стороны, её тезисы являются составной частью учений П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского. «Реалистическое учение» Р. Иеринга с теоретико-познавательной позиции не представляет собой развитое учение и его следует назвать попыткой соединить догматизм с телеологизмом. К тому же, принципы правового государства, провозглашаемые немецким юристом, совпадают с позитивистскими положениями.

Степень разработанности проблемы достаточно высока. Во-первых, её постановкой- и решением занимались представители мировой мысли, например, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, Т. Джефферсон, И. Кант, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегель, Г. Спенсер, Р. Штайн, Ф. Шталь, Дж. Остин, К. Бергбом, П. Лабанд, А. Эсмен, Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич, В.М. Гессен, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, B.C. Котляревский, Г. Радбрух, К. Шмитт и многие другие. Литературу, косвенно и напрямую коррелирующую с тематикой правового государства, его раскрытия с позиции априоризма, диалектики, позитивизма и синкретизма условно можно разделить на две группы источников. Первую составляют научные труды, в которых проливается свет на идеи о государстве приверженцев перечисленных выше течений мысли. Во вторую входят работы юристов, философов и политологов, затрагивающих проблему правового государства с общетеоретического (понятийного) ракурса.

Теперь более' подробно проанализируем первую группу источников, начиная с априоризма. В России анализ кантовских воззрений проводился адептами его учения, в основном, плоскостях этики, гносеологии, логики и эстетики (А.И. Введенский, Г.И. Челпанов, Б.В. Яковенко). Хотя были и противники кантовской системы. Достаточно привести в качестве показательных примеров — доктрину нравственности B.C. Соловьёва3, критика трансцендентального идеализма с позиций интуитивизма Н.О. Лосского4. Однако, в истории русской мысли имелись отдельные весьма содержательные работы, . которые обеспечивали эволюцию доктрины правового государства И. Канта. Среди них выделяется труд П.И. Новгородцева П.И. «Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве». В ней осуществляется сравнение морали и права, дедуцируется идея естественного права. Но на вопросе о государстве русский юрист специально не останавливается. В советской науке кантовские воззрения относительно сущности государства были преданы забвению. Марксисты-ленинисты изучали гносеологическую концепцию И. Канта, навешивая на последнего ярлык «агностика», «субъективного идеалиста», «раннебуржуазного мыслителя»5. Только в 1974 г. вышел в свет сборник статей советских исследователей «Философия Канта и современность», в котором фигурировала кантовская постановка проблемы правового государства. Впрочем, в указанном издании авторы косвенно касаются вопроса о государстве, заявленного И.Кантом, а именно: статьи И.С. Андреева посвящена теме «вечного мира», Э.Ю. Соловьева взаимодействию права и морали. Ранее (в 1940 г.) видный советский юрист А.А. Пионтковский завершил написание работы под заглавием «Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте», где государство оценивается как механизм карательных органов. Таким образом, взгляды И.Канта по поводу правового государства целенаправленно, в отрыве от этики и досконально не изучались, не сопоставлялись с идеями предшествующих и последующих теоретиков (диалектикой, позитивизмом, синкретизмом). Проблема дистинктивного метода, положенного в методологическом плане, в фундамент правового

3 Соловьёв B.C. Сочинения в двух томах. Т. 1. - М.: Мысль, 1991, с. 353

4 Кант и философия в России. -М.: Наука, 1994, с. 151-173

5 Философия Канта и современность. М. :Мысль, 1974, с. 223 государства, не выступала объектом внимания теоретиков. Более того, перечисленные выше исследования были достаточно тенденциозными. С одной стороны, неокантианцы пытались подвести категориальный аппарат И. Канта под новые юридические реалии, не выходя за пределы кантовской системы. А, с другой, - идеологи отечественного диалектического материализма относили кантианство к одному из источников марксизма, анализируя его видение правового государства «конкретно-исторически». В данной работе автор концентрирует свое внимание на методологических аспектах: статус дистинкции в отношении правового государства, взаимодействие нравственности, религии, государства и «вечного мира» как I результата существования правовых государств.

Постулаты диалектической (гегелевской) доктрины государства в истории мысли часто реанимировались. В частности, этим продуктивно

I 1 занимались русские юристы. В девятнадцатом веке в России тезисы гегелевской философии права развивались группой учёных: К. Неволиным, i

П.Г. Редкиным, А.Д. Градовским, Б.Н. Чичериным. К. Неволин в

Энциклопедии законоведения» разворачивает идею корреляции воли и права, субъективного и объективного в праве. П.Г. Редкин занимался вопросами методологического плана, например, разграничением органического, диалектического и генетического способов познания права. А.Д. Градовский демонстрирует сходства и различия гегелевских метафизико-правововых воззрений и теорией Платона, доктринами Нового времени, исторической школой права6. Для данной триады исследователей интерпретация Г.В.Ф. Гегелем государства носит периферийный характер. Б.Н. Чичерин был последовательным апологетом гегельянства в России. В труде под названием «Собственность и государство» (1882-1883) с учётом гегелевского разделения гражданского общества и государства обозначает пределы вмешательства публичной власти в социальную жизнь, раскрывает

6 НерсесянцВ.С. Гегелевская философия права. М.: Наука, 1974, с. 69 8 квинтэссенцию свободы в условиях своеобразного «этатизма»7. В «Философии права» (1900) Б.Н. Чичерин воссоздает структуру, но не содержание «Философии права» своего учителя, изменяя трактовку диалектики. В отличие от немецкого философа для русского метафизика в I роли одного из институциональных проявлений нравственности выступает церковь. В целом, гегелевская и чичеринская позиции относительно природы государства идентичны друг другу (признание разделения властей и, критика о демократии) . В начале двадцатого века отечественные дореволюционные исследователи не обошли стороной философско-правовое учение Г.В.Ф. Гегеля о государстве, в частности, его представления о государстве. В своей докторской диссертации «Кант и Гегель в их учениях о государстве и праве» П.И. Новгородцев пытается объединить взгляды этих представителей немецкой мысли, подчёркивая комплементарность субъективной и I объективной трактовок нравственности. Он даёт панорамное обозрение идей Г.В.Ф. Гегеля относительно сущности государства, углубляясь в проблему взаимодействия последнего с этической сферой. Вместе с тем П.И. Новгородцев ' отмечает недостатки в «Философии права» немецкого теоретика: суд и законодательство необоснованно отнесено им к

I О гражданскому обществу, а не публичному институту . В начале 1918 г. вышла из печати книга И.А. Ильина «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека». Интерес данного метафизика ориентирован на обоснование корреляции государства, нравственности и народа, обнаружении спекулятивной природы государства (как организма). Его рассуждения, касающиеся принципа разделения властей, ' - повторение гегелевских постулатов. В целом, государственно-правовая проблематика

7 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. - СПб : Издательство РХГА, 2005, с. 553-793

8 Чичерин Б.Н. Философия права. - СПб.: Наука, 1998, с. 235

9 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. - СПб.: Алетсйя, 2000, с. 254 для И.А. Ильина — преддверие для решения вопросов более глобального плана — взаимоотношения человека и Бога, теодицея10.

В советской науке были отдельные попытки постижения и переосмысления гегелевской доктрины государства. В 1963 г. появилось I монография А.А. Пионтковского , «Учение Гегеля о государстве и его уголовно-правовая теория», в которой государство расценивается как инстанция, назначающая и исполняющая наказания. В 1970 г. была опубликована работа Г.И. Риза «Философия государства и неогегельянцев», в рамках которой проводится разделение политической и философской составляющих гегелевской философии права. Немецкий идеалист уличается в «предвзятости», так как развёрнутая им концепция правового государства имеет очевидные сходства с отсталой прусской монархией. В 1973 г. вышел в свет труд B.C. Нерсесянца «Гегелевская философия права». Автор заостряет свое внимание на проблеме эволюции метафизико-правового учения Г.В.Ф. Гегеля в 19-ом и 20-ом веках в России и за рубежом. Анализа гегелевской теории государства как такового им не проводится: B.C. Нерсесянц кратко пересказывает общеизвестные места из «Философии права». Впоследствии произведения данного советского мыслителя были пропитаны духом тенденциозности: русский учёный прибегает к наследию Г.В.Ф. Гегеля, решая собственную задачу — различение закона и права. В 1979 г. издается сборник историко-философских очерков Т.И. Ойзермана «Диалектический материализм и история философии», один их которых называется «Социальный смысл философии Гегеля». Т.И. Ойзерман характеризует правовые взгляды Г.В.Ф. Гегеля как «умеренные», направленные на обоснования мирного перехода от феодализма и абсолютной монархии к капитализму и конституционной монархии. Кроме того, немецкому

10 Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. - М.: Наука, 1994 диалектику вменяются «обожествление государства», непоследовательность во взглядах11.

В западных странах «ренессанс» гегелевской концепции государства начался в середине 19-го века. Первым сигналом её возрождения послужила работа либерально настроенного теоретика Р. Гайма «Гегель и его время» (1857 г.). Немецкий неогегельянец подробно изучает этапы биографии и формирования гегелевской философской системы. Он делает весьма меткие и оригинальные замечания, когда затрагивает интерпретацию Г.В.Ф. Гегелем государства. Р. Гайм полагает, что именно в его философии права происходит превращение абсолютного идеализма в идеализм реставрационный12. Тезис о разумности действительного используются в качестве апологетического довода в пользу прусского режима. Кроме того, согласно точке зрения Р. Гайма, в гегелевской философии права (и чётко просматривается в концепции государства) синкретично совмещены между собой идеи афинской демократии, нового монархизма и реставрированного государства с конституционным оттенком13. Интерес к гегелевскому философско-правовому наследию был также вызван трудами К. Розенкранца («Апология Гегеля против Гайма», 1858 г.), К. Фишера («Гегель, его жизнь, сочинение и учение», 1902 г.) статьей К. Прантла «Гегель и гегельянцы» (1860 г.). Однако подлинный «ренессанс» воззрений немецкого диалектика произошел в начале 20-го века, и, кстати говоря, он был связан с актуализацией его философии права. Открытие «раннего» Гегеля В. Дильтеем, лозунг В. Виндельбанда «Назад к Гегелю», работа Б. Кроче «Живое и мертвое в философии Гегеля» обусловили рост подлинно научного интереса к гегелевским взглядам. Но отдельные, вырванные из контекста

11 Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии (историко-философские очерки). - М.: Мысль, 1979, с. 209-229 i

12 Гайм Р. Гегель и его время. - СПб: Наука, 2006, с. 299

13 Гайм Р. Гегель и его время. - СПб.: Наука, 2006, с. 313 I

11 постулаты «Философии права» развивались и представителями идеологического фронта. А. и Г. Лассон, О. Шпанн, Э. Гирш I эксплуатировали гегелевский «апогей государства» на благо кайзеровской Германии. В 1930-х гг. немецкие ученые адаптировали гегелевское метафизико-правовое учение к национал-социализму. Ю. Биндер, активно защищал право государства на войну как способ его самоутверждения. К. Ларенц занимался «растворением» государства в народе. Нацистские идеологи стремились популяризировать философско-правовую доктрину Г.В.Ф. Гегеля, выхватывали из неё конкретные тезисы и интерпретировали в нужном ракурсе. Их обращение к наследию немецкого мыслителя повлекло за собой снижение , интереса1 учёного сообщества к нему после Второй мировой войны. В это время в лучшем случае гегелевскую концепцию государства подвергали достаточно негативной оценке, без учета внутренней логики его системы. К. Поппер, Э. Кассирер, Г. Кельзен навешивали на Г.В.Ф. Гегеля ярлыки «радикального этатиста», «антилиберала»14. С другой стороны, некоторые теоретики небезуспешно «реабилитировали» взгляды немецкого диалектика. Г. Маркузе в своей работе , «Разум и революция» отстаивает непричастность гегелевской доктрины к фашистской идеологии и практике. Руководствуясь марксистскими представлениями в области социальной философии, он пытается доказать, что гражданское общество имеет примат над государством, а особенные цели граждан не могут быть «сняты» в публичных институтах15. Т. Адорно выступал против признания Г.В.Ф. Гегеля официальным философом Прусской монархии, подчёркивая связь его идей с эпохой Просвещения. В. Кауфманн развенчивал миф о «тоталитарном Гегеле». В настоящее время существует рецепция гегелевской философии права. Голландский учёный Л. Хейде в 1993 г. издал работу под названием «Введение в гегелевскую философию права. Осуществление

14 НерсесянцВ.С. Гегелевская философия права. - M.: Наука, 1974, с. 207-213

15 Маркузе Г. Разум и революция. - СПб.: Владимир Даль, 2000, с. 263 свободы», где дается характеристика «Философии права», проводится сравнение последней с юснатурализмом, исторической школы. В целом, труд JI. Хейде имеет комментаторский оттенок. Таким образом, исследование гегелевского учения о государстве осуществлялось в двух плоскостях: в первой происходила её профанация и идеологизация (нацистские теоретики, «либералы»), а в другой лейтмотивом являлась экзегеза философско-юридического наследия немецкого мыслителя. В настоящей работе тематика государства, заявленная им, анализируется в новом свете. Автор считает принципиально важным полно и всесторонне изучить вопрос о государстве, поднимаемый в философии права (особенно с гносеологической стороны), истории и религии Г.В.Ф. Гегеля. Кроме того, подвергнутся сравнению идеи Г.В.Ф. Гегеля с воззрениями Аристотеля (по пункту об общественных союзах), Т. Гоббса (органический и механистический подходы к государству). Диалектический метод, выражается в построении идеи правового государства не только в соответствии с логикой понятия, но в констатации единства исторического и логического, а также в учении о духе (корреляция государства как высшего этапа развития идеи права с религией, в частности).

Воззрения адептов позитивизма на правовое государство не столь активно затрагивались в плане научного анализа. Пожалуй, работа Никищенковой М.А. «Идея правового государства в русской либерально-правовой мысли конца 19-го - начала 20-го века (историко-правовой и теоретико — методологический аспекты» (Казань, 2002), на подобном фоне выступает исключительной, так как в ней дается отчетливое и внятное представление на сущность идеала государства, в том числе и с ракурса позитивизма. Гносеологическая канва правового государства позитивизма вообще учеными не принималась во внимание, например, характеристика факта и теории, отношение адептов данной концепции к априоризму, метафизики в целом. В настоящем исследовании отмеченный аспект проблемы подлежит тщательному рассмотрению, особенно, взгляды Г.Ф. Шершеневича (критика априорных оснований науки).

Синтетическое учение о праве и государстве Б.А Кистяковского с гносеологической точки зрения не подвергалась изучению ни юристами, ни философами. В труде С.Ф.Ударцева «Правовое государство: смысловые грани доктрины (из истории философии права)», рассматривается идее я о соотношении правового и социалистического государств в системе воззрений дореволюционного мыслителя. Но такие важные методологические моменты, присутствующие в его взглядах, как сочетание позитивизма, немецкой классики, нормативизма, психологизма и социологизма, остаются за скобками. В настоящем исследовании они имеют первостепенную значимость. I

Вторая группа источников состоит из исследований, в основном юридической направленности, в которых постулируется идея правового государства с общетеоретического ракурса, соответственно, исторический срез уходит на второй план. Несмотря на актуальность, сложность тематики правового государства в отечественной литературе мало работ, в которых предлагается , синкретичный подход к её рассмотрению. Юристы концентрирует свое внимание на вопросе о сущности правового государства, однако, их труды зацикливаются либо историческом сравнении отдельных доктрин, либо банальным перечислением или дачей дескриптивной дефиниции. Образцом первого рецидива являются работы: З.М. Черниловского' Правовое государство: исторический опыт формирования (Москва, 1989 г.), «Правовое государство: смысловые грани доктрины (из истории философии права)» С.Ф.Ударцева, Гнатенко Е.А. - «Философский проект правового государства в культуре предреволюционной России» (Диссертация канд. философских наук. - М.: Институт философии РАН, 2002), М.А. Никищенковой - «Идея правового государства в русской либерально-правовой мысли конца 19-го - начала 20-го века (историкоправовой и теоретико - методологический аспекты» (Казань, 2002). Второе направление является более традиционным, в его рамках следует выделить статьи В.Н. Кудрявцева «Правовое государство» («Вопросы философии», 1989 г.), К.С. Гаджиева «Гражданское общество и государство» («Вопросы I философии», 1989 г.), B.C. Нерсесянца «Правовое государство: исторический опыт и современность» («Вопросы философии», 1989 г.), Ткаченко С.В. Правовые реформы в России: проблемы рецепции Западного права (Самара, 2007.), Антоновой Е. Г. «Принципы построения правового государства» (Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 1996). Исторический срез проблематики правового государства, формально-логическое или плоское эмпирическое её рассмотрение предоставляют большой материал, который можно подвергнуть метафизической обработке. Последняя четко проявляется во вскрытии онтологических, гносеологических, аксиологических основ данной идеи государства, а также в выявлении его социальной и общечеловеческой природы. Это, в свою очередь, позволит сомкнуть воедино теорию, опирающуюся на начало всеобщего, и опыт, требующий осмысления и возведения в ранг постулата.

Статья З.М. Черниловского «Правовое государство: исторический опыт формирования» посвящена разбору условий образования правового государства В США, в том числе подвергается анализу принцип разделения властей, корреляция данного начала с неприкосновенностью прав и свобода граждан. В отмеченном труде правовое государство расценивается онтологически, как факт внешнего мира, оно изучается сквозь призму методов исторической реконструкции, неполной индукции и формальнологического обобщения. Работа С.Ф.Ударцева Правовое государство: I смысловые грани доктрины (из истории философии права)» представляет собой историческую панораму воззрений философов и правоведов на природу правового государства, в которой фигурируют взгляды представителей эпохи Античности, Нового и Новейшего времени, в том числе Аристотеля, Цицерона, Ж.Ж. Руссо, Ф. фон Моля, Ф. Ю. Шталя, B.C. Соловьева, П.И. Новгородцева, Н.М. Коркунова, Б.А. Кистяковского и других теоретиков. По своей сути, упомянутый труд в концентрированном варианте содержит базовые трактовки идеи государства, подчиненного праву без должной степени его научной оценки. Парадигматическое значение в подобном контексте приобретает дескриптивный метод, кристаллизованный в дефиниции понятия «через перечисление признаков». Автор справедливо отмечает насущную необходимость решения вопросов, составляющих пресупозицию вопроса о правовом государстве, - дистинкция права и закона, структура государства. Он подчеркивает зависимость понимания данного идеала государства от исторических закономерностей, как институционального плана (развитие системы разделения властей, конституционализма), так и идейного (вплоть до идеологического) характера. В качестве наглядного примера второго приводится национал-социалистская доктрина правового государства. С.Ф.Ударцев констатирует насущную необходимость построения интегративной концепции этого типа государства, не предлагая ни на категориальном, ни на методологическом уровнях конкретных путей для этого. Более того, такое решение требует обязательного выхода за лимиты рафинированного юридического подхода, 1 сводящегося к формально-логическому закреплению фактов государствостроительства, добытых с помощью неполной индукции.

Перефразируя выражение Г.В.Ф. Гегеля из «Феноменологии духа», небо истины (интегративный подход, предлагаемый метафизикой) загораживают облака заблуждения» (рассудочность юридического метода познания). В кандидатской диссертации Никищенковой М.А. «Идея правового государства в русской либерально-правовой мысли конца 19-го - начала 20го века (историко-правовой и теоретико - методологический аспекты»

Казань, 2002) в качестве объекта научного интереса постулируется методологический аспект концепций правового государства. Стержневое

16 значение среди них приписывается доктрине «естественного права», а также взглядам И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, идеологам отечественной либеральной мысли (Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, Н.М. Коркунов, В.М. Гессен). При этом методология трактуется необоснованно узко, ведь автор исследования I подчеркивает в данном отношении зависимость государства от его социального назначения, а также дистинкцию естественного и позитивного права. Никищенкова М.А. при рассмотрении категории методологии не проясняет сущностные моменты указанной категории. Во-первых, не эксплицируются понятия методологии познания и понимания (имеющие гносеологическую и герменевтическую релевантность). Во-вторых, не расшифровывается термин «метод познания» и не отграничивается от «приема» и «средства». Отмеченные пробелы диссертации Никищенковой М.А. можно объяснить юридической направленностью внимания автора и постановкой акцента, в первую очередь, на анализ архитектоники правового государства. Однако подобное смягчение критики данной работы" представляется нам не совсем корректным и аргументированным в силу того, что в названии работы отчетливо постулируется методологический аспект идеи правового государства. Методологию познания правового государства не следует редуцировать к банальной аффирмации связи общества с публичным институтом, а также к различению права как сущего как должного. При разборе воззрений, например, ГФ. Шершеневича и Н.М Коркунова, принципиально выявить систему позитивистских методов и приемов познания, накладываемых на проблему правового государства. На почве этого органично вырастает вопрос о соотношении метафизической и юридической методологии на материале государства, подчиненного праву. Это в свою очередь, требует осмысление априористской, диалектической, эмпирической, синтетической методологии, что в рамках диссертации упомянутого ученого отсутствует. Ведь такие понятия как «опыт», «факт», «категория», «идея», «разум», «свобода воли», «рассудок» имеют непосредственное отношение к теоретическому анализу правового государства.

В статье В.Н. Кудрявцева «Правовое государство» («Вопросы философии», 1989 г.) в сжатом виде излагаются базовые постулаты адептов идеи правового государства, начиная с античных мыслителей, заканчивая юснатуралистами. Он верно отмечает парадигматическую значимость принципа разделения властей для правового государства (Дж.Локк, Ш.Л. Монтескье). Вместе с тем В.Н. Кудрявцев справедливо подчеркивает важность свободы воли в концепциях И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля для государства, подчиненного праву. Детальное и всестороннее рассмотрение методологических аспектов правового государства не попадает в фокус внимания известного отечественного юриста. В итоге статья завершается перечислением признаков правового государства: 1. Верховенство закона во всех сферах общественной жизни. 2. Реальность прав личности, обеспечение её свободного развития. 3. Взаимная ответственность государства и личности. 4. Разделение властей. Выделение свойства такого типа государства — классический пример использования описательной методологии, на основе которой проблематично доказать взаимосвязь признаков явления, а также продемонстрировать сущностные аспекты понятия. |

B.C. Нерсесянц прибегал к специальному исследованию тематики правового государства: в своей статье «Правовое государство: история и современность» он отмечает три компонента обозначенной категории: а) юридико-нормативный (различение права и закона); б) индивидуально-правовой (наличие взаимных прав и обязанностей у публичной власти и граждан); в) организационно-правовой (разделение властей). Его позиция на природу правового государства идентична точки зрения В.Н. Кудрявцева: оба мыслителя констатируют первостепенность вопроса о разграничении права и закона при дедукции сущности идеала государства. Выделение аксиологической и гносеологической сторон вопроса, заключаемых в постижении свободы воли и методов познания феномена (априористского, спекулятивного или иного) не является симптоматичным ходом для юристов-теоретиков. Та же апелляция к ценности разделения властей упирается в понятие личной свободы, а их квинтэссенцию можно внятно показать, опираясь на априорную установку познания (юснатуралистскую или кантовскую). Соответственно, позитивизм в данном плане будет упираться в непроясненность исходных посылок идеи ограничения полномочий государства. Изложенные положения для B.C. Нерсесянца не приобретают значимый статус, что характеризуют его статью как одностороннюю.

Труд Ткаченко С.В. «Правовые реформы в России: проблемы рецепции Западного права» (Самара, 2007.) посвящен изучению практических аспектов формирования правового государства в современной России, а также законодательному закреплению этого. Автономия государственных структур от общества, нелегитимность процедуры выборов, ограничение права на объединение в политические организации, создание реально действующей однопартийной системы — это реальные, препятствия для построения правового государства в нынешней России с точки зрения Ткаченко С.В. Как видно, его работа исключает методологическую сторону вопроса о правовом государстве. Оно воспринимается им в качестве идеала, обладая таким образом, прежде всего, аксиологичексим оттенком.

Диссертация Антоновой Е. Г. «Принципы построения правового государства» (Москва, 1996) ориентирована на изучение разработок модели правового государства российскими юристами, философами, общественными деятелями начала XX века. Одни из них необходимым условием для построения правового государства считали идеи конституционализма, другие конституционное государство приравнивали к правовому. Основополагающим принципом правового государства, его высшей целью российские ученые полагали обеспечение прав личности, широкое участие народных представителей в создании и выработке законов, их действенное влияние на работу правительства. По мнению автора, правовое государство -это государство, максимально гарантирующее естественные права личности не только через механизмы судебной защиты, но и через действие законов, защищающих эти права. Таким образом, в исследовании Антоновой Е. Г. правовое государство расценивается с позиции его оптимального устройства и распределения функций и полномочий между ветвями власти. Методологический, гносеологический аспекты этой категории остаются в стороне.

Таким образом, разобрав весь корпус источников, касающихся идеи правового государства, можно заключить, что 'именно гносеологический аспект данной проблемы остается в тени. Влияние методологии познания (дистинкции у И. Канта, диалектики у Г.В.Ф. Гегеля и Б.Н. Чичерина, эмпиризма у позитивистов) не выступает в роли научного интереса. Кроме того, весьма оригинальная концепция методов познания права и государства Б.А. Кистяковского, предполагающая применение модальных доминант, а также разделение общественных идеалов на абсолютные относительные П.И. Новгородцевым, составляют каркас малоизученных, но достойных внимания вопросов. 1

Научная новизна исследовательской работы заключается в том, что:

1. Введено и раскрыто понятие «гносеологические основания частнонаучного знания», состоящее из таких элементов, как «метод», «средство» и «приём» познания.

2. Продемонстрировано воздействие методов, приемов и средств познания кантовского априоризма, диалектики, позитивизма и синкретизма на содержание данного типа государства (правовое государство анализируется сквозь призму категорий «рассудочного понятия», «диалектической идеи», «факта», «модели», «нормы»).

3. Выявлена возможность органичного совмещения методологии познания позитивизма (неполной индукции, сравнения) с диалектикой и методологией синкретизма (идеализацией, моделированием, нормативизмом) при разрешении проблемы правового государства.

4. Впервые обоснован постулат о взаимосвязи модального анализа с диалектикой, априоризмом, социологизмом и эмпирическим инструментарием познания (в учениях Б.А Кистяковского и П.И. Новгородцева).

5.Доказано, что правовое государство следует расценивать как «идею», то есть понятие, подлежащее социальной объективации, а не как абстрактное (рассудочное) понятие, оторванное от реальности.

Вот почему цель настоящей работы состоит в раскрытии особенностей использования гносеологического аппарата в отношении государства, ограниченного правом, на примере методологически развитых концепций, выдвигаемых как школами юриспруденции, так и философии. Отталкиваясь от преследования отмеченной выше цели, следует поставить задачи исследования: (

1) раскрыть сущность и продемонстрировать компоненты категории «философские основания частнонаучного знания», а также их эволюцию с ракурса гносеологии применительно к праву и государству в целом;

2) обнаружить специфику, преимущества, недостатки и пробелы позитивистского, кантовского, спекулятивного и синкретического подходов, распространяемых на упомянутую ранее тематику;

3) выявить состоятельность отдельных методов, приемов и средств познания правового государства.

Для реализации обозначенных целей и задач выдвигается следующие методы:

1. Формально-логический (проверка непротиворечивости в подачи материала);

2. Диалектический (сквозь преломление диалектики оцениваются рассуждения мыслителей, в частности, Г.В.Ф. Гегеля, допускающего распространение понятийного инструментария на властную структуру);

3. Генетическая реконструкция (попытка экспликация наиболее важных, но слабо прописанных пунктов заявленных учений, руководствуясь их подходом; к примеру, затрагивается антитетика органического и механического строения государства);

4. Единство исторического и логического (взгляды юристов и метафизиков рассматриваются не столько в историческом плане, сколько в гносеологическом' и системно-логическом, что означает обнаружение рациональных и ценных для современности точек зрения).

5. Критический (выявление предвзятости правоведов и философов в истолковании природы правового государства, обусловленной несостоятельностью их познавательного арсенала, их политической ангажированностью или личными антипатиями). Тезисы, выносимые на защиту:

1.Понятие «философских оснований частнонаучного знания» определяют лимиты и направления исследования феноменов, расположенных на пересечении универсальной и конкретных наук;

2. Гносеологические основания учений о правовом государстве обладают сложной структурой, детерминированной исторически сложившимся аппаратом познания, социальной и общечеловеческой природой данного явления;

3.Рафинированные априористские и эмпирические школы абсолютизируют отдельные моменты правового государства как феномена бытия, подчиняя его либо не до конца проясненным познавательным установкам, либо запросам изменчивой и хаотичной реальности;

4.Органичное совмещение догматической юридической, метафизической и социологической и политологической точек зрения реализуется при создании развитой категориальной сетки (в частности в рамках модального анализа), ориентированной на социальную и общечеловеческую квинтэссенцию государства, связанного правом. При этом демонстрация отношений между юриспруденций, политологией, социологий и философией является насущной задачей, так как следует гарантировать методологическую ясность и прозрачность нового подхода и сохранить предметную автономия каждой из наук.

Научная и практическая значимость работы. Проведенный в рамках настоящего исследования анализ позволит более четко определить пределы вмешательства философии в конкретные науки, а также выявить актуальность и насущный характер метафизики, возникающие при разрешении частнонаучных вопросов, включая правовое государство.

22

Однолинейный догматизм или нанизывание «метафизических химер» - это те крайности, которые будут сняты в результате тщательной категориальной и методологической работы. Материалы диссертации могут быть использованы как в лекциях по гносеологии, теории и истории государства и права, философии права, методологии юридической науки, так и в практике построения правового государства органами публичной власти, особенно законодательной ветвью, задача которой состоит в определении вектора развития общества и государства.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждались на конференциях «Наука. Творчество», семинарах и заседаниях кафедры философии университета Наяновой, а также публиковались в г. 1

Новосибирск по результатам конференции «Перспективы гуманитарных и I социальных исследований». Мною сделаны следующие доклады: «Философия права Г.В.Ф. Гегеля», «Философский и юридический подходы в философии права», «Трактовка соотношении права и морали в немецкой классической философии (И.Кант, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегель), «Гносеологические основания правового государства».

Ключевые положения настоящей диссертации отражены в следующих I публикациях:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, утвержденных ВАК РФ:

1. Поваляев В.А. Философские аспекты правового государства. //Аспирантский вестник Поволжья. 2008. № 1/2 - Самара: Изд-во СамГМУ, 2008 - с. 55 - 60. - 0,5 п.л.

II. Статьи, опубликованные в иных научных журналах и сборниках:

2. Поваляев В.А. Проблемы дедукции идеи права из философии: определение предмета философии права в гегелевском философскоправовом учении. // Наука. Творчество: Материалы молодежной j научной конференции Самарского муниципального университета Наяновой, 27 апреля 2005 г. Самара, 2005 - с. 74 - 78 - 0, 3 п.л.;

3. Поваляев В.А. Аксиологический подход Г. Радбруха в философии права. Наука. Творчество: Материалы Второй межвузовской научной конференции 18 апреля 2006 г. Самарск. муниц. ун-т Наяновой - Самара: ООО «ИПК Содружество», 2006 - с.86 - 88 - 0,3 п.л.; I

4. Поваляев В.А. Трактовка соотношения права и морали в немецкой классической философии. // Наука. Творчество. Самара: СМУН, 2007 - с.210 — 214 — 0, 4 п.л.;

5. Поваляев В.А. Гносеологические основания правового государства. // Наука. Творчество. Самара: СМУН, 2007- с. 116 - 119 - 0, 4 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гносеологические основания учений о правовом государстве"

3.4. Выводы.

Проведя детальный анализ позитивистской трактовки правового государства, принадлежавшей К. Бергбому, Кабанту, А. Эсмену, П. Лабанду, Г. Кельзену., Б.М. Коркунову, Г.Ф. Шершеневичу и В.М. Гессену, необходимо отметить существенные черты гносеологических предпосылок теории правового государства, а также пробелы и недостатки их учений. Их стремление постигать то, что есть, а не увлекаться фантазированием было настоящим импульсом их научной деятельности и открытий. Онтологическая ориентированность позитивизма скрывает в себе массу минусов, в частности, учение о категориях, продвигаемое в схожем ключе, например Аристотеля ими игнорируется. Апологетика априорных начал познания и поведения со стороны немецкой классики тоже не берется ими во внимание. Касательно связи общефилософских методов исследования и частноюридического материала (правовое государство), следует сказать, что она однозначно и четко не прослеживается. К примеру, приоритет индукции над дедукцией и учение Дж.Ст. Милля об индуктивных методах познания не фигурирует в трудах адептов ни юридического, ни социологического позитивизма. Приверженность фактам - действительно общая черта, объединяющая обе школы, западный и русский позитивизм, но конкретная детализация понятий «факта», «опыта» не дается, отсюда следует аморфный характер корреляции абстракции и реальности.

Выделенные недочеты позитивистской теории познания также проявились в учении о правовом государстве. Они вынуждены придать последнему ассерторический статус, отсюда вытекает отождествление права с законом. В подтверждение этому, позитивисты вынуждены перманентно обращаться к действительности, поэтому разделение властей, представленное в английском парламентаризме можно назвать генерал-басом их доктрин. Однако тезис о необходимости правового ограничения государства остается темным пятном их рассуждений, ведь это считается ими данностью, но почему подобная данность имеет место в опыте? Арсенал их

204 доводов предельно сужен вследствие опоры только на факты, ссылка на правосознание граждан или политику государства невозможны из-за недопущения всяческих рецидивов психологизма. Наличие «естественного права», расположенного в антитезе писаному закону, тоже не вписывается в позитивистскую канву. Ответ адептов «положительного» учения на вопрос о самоограничении власти разнится: Г.Ф. Шершеневич видит в роли сдерживающего фактора общественные институты, В.М. Гессен - народное представительство. Хотя все идеологи позитивизма при затрагивании упомянутой проблемы говорят о свободе граждан, суть которой не раскрывают и не поясняют отличия и общую природу свободы в юридическом и метафизическом свете. Для этого им придется обратиться к исследованию метаправового порядка, выходящего за границы понятия «факта». Намеренный отказ от анализа ключевых для понимания правового государства категорий и пробел, в том числе свободы и права, можно эксплицировать тем, что эмпиризм как исходная гносеологическая установка не способен оперировать понятиями априорного свойства. Вот почему I концепция позитивизма механически складывается из отдельных категорий, частично охватываемых тематику правового государства, причем их консолидирует формальное начало, а именно: родовое понятие (чаще всего «право»), а не идея, которая в рамках диалектической методы развивается, что означает открытие разумных оснований феномена. Культивирование конечных рассудочных определений не позволяет в системе и в развитии схватить сущность правового государства. В роли своеобразной компенсации недостатка априорных начал выступает догматизация и сакрализация самых общих понятий - «закона», «народного представительства».

Вопрос о необходимости применения социологических, психологических и философских методов, средств и приемов познания решался русскими позитивистами по-разному. Н.М. Коркунов пытался создать органичную теорию правового государства, содержащую компоненты психологизма и социологизма (государство как юридическое

205 отношение, понятие «зависимости» граждан от власти). Г.Ф. Шершеневич тоже признавал социальные истоки права и государства, но был активны противником «методологического дуализма» (надо изучать право как факт, а не в роли идеала). Философский подход ценился за то преимущество, которым он обладает в соответствии с взглядами еще О. Конта — метафизика дает связь понятий. Именно в этом ключе рассматривал философию права В.М, Гессен, упоминая её как формальную науку. В целом недооценка метафизического способа анализа со стороны позитивизма псевдонаучна, так как вытекает из логики «здравого смысла» (примат факта над идеалом). Гносеологический, онтологический и аксиологической углы зрения на учения о правовом государстве, предлагаемые философией, делают реальным снятие множества проблем: дистинкция идеи и понятия, идеи и идеала, трактовка свободы как одной из правовых ценностей. Наложенное позитивизмом табу на метафизику в отношении права влечет за собой серию ошибок и пробелов: размытое понимание «опыта», смешение понятий, частичный категориальный охват тематики. В итоге пункт об обосновании правового государства в действительности превращается в « вещь - в-себе».

Проведя тщательный разбор трактовки гносеологических оснований правового государства, выдвинутых в рамках синкретизма П.И Новгородцева и Б.А. Кистяковского, становится очевидным, что абсолютистские методики t его постижения ущербны и опровержимы и теорией и опытом. Толкование П.И. Новгородцевым природы правового государства поражает своей масштабностью и неординарностью. Он дает подробную и верную историческую справку о правовом государстве, ведя отсчет его истории с французского Просвещения. Теория непосредственной демократии Ж.Ж. Руссо, базирующаяся на идее совпадения «общей воли» и закона, вытекает из атомистического понимания социума, игнорирующего общество как самостоятельную среду, расположенную между личностью и государством.

Здесь важен блестящий постулат П.И. Новгородцева, согласно которому недостаточно правовых средств, в том числе правовой организации

206 публичных учреждений для развития солидаризма и принципа личности. Выход за пределы догматической юриспруденции и поиск сверхправовых начал, составляющих остов государства, ограниченного правом, центральное положение его учения, снимающее ореол сакральности с плеч правового государства. Разделение властей - это один из множества способов предотвратить произвол со стороны государства. Кроме него, важны: солидарность людей, результатом которой выступает осознание общего блага, утверждение в жизни самоценности человека. Понятийный ракурс, с которого П.И. Новгородцев охватывает правовое государство, а именно дистинкция абсолютного и относительного идеала, делает реальным избежать неплодотворных дискуссий по поводу принадлежности права или государства действительности. После подобных рассуждений ставится ясным, что правовое государство не должно быть самоцелью, оно призвано, прежде всего, обеспечит потребности, выразить и защитить интересы конкретной личности. Вот почему этому юридическому феномену не следует замыкаться на решение вопрос формального порядка, как-то: гарантия свободы личности. Публичный институт обязан придерживаться при выполнении своих функций начал справедливости, следовательно, проводить в жизнь социальную политику. В этих строках концепции правового государства П.И. Новгородцева имплицитно содержаться неокантианское положение о значимости индивидуального как свойства культурных понятий, включая и человека.

Доктрина этого русского мыслителя имеет ряд минусов. Во-первых, в ней отсутствует последовательность взглядов, отражающая их некую преемственность. В первых трудах П.И. Новгородцева, посвященных наследию немецкой классике («Кант и Гегель в их учениях о государстве и праве») и исторической школе юристов («Историческая школа юристов») отмечается важность их гносеологических, этических и политико-правовых принципов (априоризм, системность на примере диалектики, антитеза опыта и разума в рамках юснатурализма). Но в последующих трудах («Введение в

207 философию права. Кризис современного правосознания», «Об общественном идеале) упомянутые теоретико-познавательные приоритеты не были развиты. i

Более того, в воззрениях отечественного философа наблюдается смена гносеологического фундамента в исследовании права: вместо понятий и идей он вводит категорию «идеала», для которой свойственна логика «должного». Вместе с тем идеал принадлежит областям аксиологии, гносеологии и этики одновременно. Для успешного решения возникшей проблемы (для совмещения понятия, идеи и идеала) необходимы средства модального анализа, которыми П.И. Новгородцев не обладал.

Во-вторых, попытка консолидировать познавательный каркас классической метафизики (в основном, идей И.Канта, Г.В.Ф. Гегеля и Г. Риккерта) с социологизмом Э. Дюркгейма и юснатурализмом в обновленном виде (в трактовке Р. Штаммлера) чревата эклектизмом. В конечном счете данная социологическая доктрина страдает формализмом и рассматривает личность как функцию, ведь идея о сближении людей дедуцируется из понятия интереса. В этом смысле толкование Г.В.Ф. Гегелем гражданского общества как области особенных интересов, а государства как сферы всеобщих идеалов, воплощенных в нравственности - обобщение указанной выше частнонаучной теории.

Учение о правовом государстве Б.А Кистяковского в отличие от концепции П.И. Новгородцева характеризуется более высокой степенью методологической разработанности и также опирается на плюралистический гносеологический аппарат. Органическое совмещение философского, социологического, юридико-догматического, нормативистского, психологического методов познания в одной теории - большой шаг в постижении сущности права и правового государства. Фокусирование своей научного взгляда на многих аспектах права, начиная с сугубо нормативного и завершая реализацией правил поведения в общественных отношениях, свидетельствует о глубине подхода. Удачное совмещение неокантианских презумпций, связанных с понятием «ценности», различения генерализующих

208 понятий естественных наук и индивидуальных категорий «наук о духе», а также ориентации на постижение фактов, руководствуясь средствами и приемами социологического позитивизма, заслуживает большого внимания исследователей. Проведение параллелей между исторической эволюцией правового государства, отраженной в динамике развития принципа разделения властей и нивелировании места прав человека в жизни государства и априорной квинтэссенцией, тоже подчеркивает неординарность и масштабность подхода. Абстрактная антитетика «факта» и абстракции снимается Б.А. Кистяковским, гегелевская дифференциация «рассудочных представлений» и «конкретно-диалектических понятий» и вообще демонстрация спекулятивных отношений между идеей правового государства и её воплощением в условиях конституционного государства следует причислить к несомненным достоинствам учения русского мыслителя. Более того, он затрагивает весьма важную проблему соотношения правового и социалистического государства, декларируя в стиле Г. Маркузе о примате учения о государстве и обществе Г.В.Ф. Гегеля над марксизмом. Публичные учреждения релевантны сфере всеобщего, а гражданское общество пронизывают особенные интересы, следовательно, необоснованность переноса принципа классовых противоречий на первую область - доказанный пункт в теории Б.А. Кистяковского. Вот почему нельзя приравнивать буржуазное и правовое государство, а последнее не имеет исторически относительный характер.

Заключение.

Разобрав трактовки правового государства с позиции различных метафизических и юридических школ, становится очевидным, в данные концепции имплицитно или эксплицитно содержат гносеологические основания, формирующие представление о сущности данного феномена.

Стержневое значение для априоризма кантовского толка имеет дистинкция и антиномия, для диалектики - идеи противоречия, развития, единства исторического и логического, для позитивизма — наблюдение, сравнение, классификация, аналогия, формально-логическое обобщение.

Синкретичный подход многоаспектен в теоретико-познавательном отношении, в частности, учение Б.А. Кистяковского вбирает в себя конкретно-эмпирические методы исследования (статистика, описание), так теоретические (модальный анализ, спекулятивизм). «Положительная концепция» правового государства, выдвигаемая отечественными юристами - Б. А. Коркуновым, Г.Ф. Шершеневичем, В.М. Гессеном исходит из тезиса о совпадении права и закона, отрицая тем самым естественно-правовые и иные априорные предпосылки этого государства.

Ее преимуществом является корреляция отдельных постулатов доктрины с практикой, а именно: с построением парламентаризма на базисе принципа разделения властей в Англии, изменением роли исполнительной власти в европейских странах 19-го века. Впрочем, исходные положения представлений о правовом государстве, в том числе, обусловленность распределения полномочий между ветвями публичной власти началом свободы, включение в конституцию естественных прав личности, нельзя вывести эмпирическим способом и они рецепиируются из априористских воззрений на природу государства. На почве неприятия последних адепты позитивизма совершают множество ошибок в сфере гносеологии и логики, в частности, апелляция к авторитету (государству как инстанции, издающей нормы поведения), применение неполной индукции, культивирование рассудочной методологии, не имеющей в своей основе единого принципа, развивающего учение, негация системного подхода, позволяющего консолидировать науку о праве, социологию и философию.

Но в целом по своим первоочередным задачам и целям, заключающимся в ориентации теории на опыт и решение практических проблем конституционализм, парламентаризм, развитие правосудия в духе

210 законности), позитивизм следует расценивать как прогрессивное и полезное для науки течение мысли.

Априористская трактовка правового государства, автором которой является И. Кант, с гносеологической точки зрения весьма проработана. Апологетика априорных форм познания в противовес эмпирическому постижению бытия и её распространение на область морали, права и государства - несомненный плюс отмеченной концепции. Кантовские взгляды на государство включают в себя тезисы юснатурализма (разграничение естественного и гражданского состояний, идея общественного договора). Однако новаторство воззрений этого немецкого метафизика состоит в экспликации связи права и государства с этикой и религией на фундаменте свободы. С помощью дистинкции И. Кант создает глубокую и детальную теории права и государства, относя последнее к сфере публичного права, тем самым не допуская его растворение в частном праве или субординацию ей теоретического или практического разума личности. Вместе с тем немецким мыслителем правовое государство позиционируются с двух сторон - внутренней (корреляция с' моралью и архитектоника, выраженная в разделении властей) и внешней (примат права в международных сношениях -институт договора «союза республик»), К минусам учения И. Канта о государстве, ограниченном правом, надо причислить: 1) антииисторизм, ведь естественное право толкуется им в роли вечной нормы; 2) констатация прямой зависимости правового государства от морали, тем самым утрачивается предметный суверенитет науки о праве; 3) недооценка роли противоречия в познании и развертывание рассудочного I учения о государстве. С методологического ракурса взгляды И. Канта на государство могут быть пополнены, например, аппликацией таблица априорных форм познания, пространства и времени, таблицы категорий, идей в правовой нише.

Приверженцы диалектики внесли весомый вклад в осмысление и популяризацию идеи правового государства. Г.В.Ф. Гегель развивал её на почве критики предыдущих течений мысли, к примеру, юснатурализма, кантианства и фихтеанства. Рассудочный дуализм позитивных предписаний и требований естественного права, опора на метод аналогии (перенесение на государство контрактных обязательств) — основной недостаток этих школ. Сам немецкий метафизик предложил i плодотворную концепцию государства, выстраивая её в строгом соответствии с трехступенчатой структурой спекулятивной мысли. В качестве исходного принципа берется свобода воли, которая диалектически проходит стадии формального права, морали и нравственности, причем государству приписывается статус апогея в динамике правовой идеи. То есть правовое государство не считается им изолированной от иных категорией понятием, оно — определенная стадия в развитии права. Составными компонентами гегелевской диалектики являются системный подход, в рамках которого налаживается корреляция между этикой, юриспруденцией социальной наукой и метафизикой, фундаментом их единства позиционируется начало свобода. Чичеринский проект диалектики отличается нестандартностью и масштабностью, он I объединяет в себе воззрения по проблемам личности, социума, свободы, права, государства. Открытая им четырехступенчатая структура спекулятивной мысли (первоначальное единство — единое - многое -синтез) делает возможным преодолеть ' отвлеченности гегелевской концепции, и сблизить теорию с действительностью. Впрочем, диалектика в отношении правового государства не лишена и группы недочетов. Во-первых, на её базисе иногда адепты включают в доктрину субъективные тезисы, в частности, личные пристрастия Г.В.Ф. Гегеля обнаруживаются в его «Философии права» (подчеркивании незыблемости прусской I монархии и бюрократии). Это объясняется тем, что сторонники диалектики часто смешивают понятия «противоречия» и

212 противоположности», что, в свою очередь, вызвано неурегулированностью отношений между опытом и абстракцией. Во-вторых, для её методологии свойственна теологизация, так как гарантом тождества бытия и мышления (у Г.В.Ф. Гегеля), значимости нравственного закона добра у Б.Н. Чичерина постулируется Б/бог.

Синкретичные учения о правовом государстве, разработанные П.И. Новгородцевым и Б.А. Кистяковским, следует расценивать как самые методологически состоятельные. Теория первого мыслителя, с одной стороны, зиждется на мощном гносеологическом фундаменте -априоризме И. Канта, концепции солидаризма Э. Дюркгейма, а, с другой -коррелирует с историческими реалиями. Ведь снятие им парадигмы «народного представительства» и крушение «веры в государство» как орудия решения всего комплекса общественных вопросов - результат тщательного анализа опыта строительства демократического и либерального государства в Европе в 19-ом веке. Государство, связанное правом, не позиционируется П.И. Новгородцевым как самоцель, что мы обнаруживаем в философском наследии И.Канта и Г.В.Ф. Гегеля. Подобный тезис детерминируется тем, что в базисе государства расположены более существенное начало, на которое оно ориентируется — живая конкретная личность. В его функции не сводятся к гарантии безопасности и свободы в негативном смысле термина, что наблюдается в либеральных доктринах, они заключаются и в социальной защите неблагополучных слоев. Гносеологический аппарат, предлагаемый русским юристом, весьма неординарен, большой вес в нем приобретают моделирование и идеализация, кристаллизованные в категориях «абсолютного и относительного идеалов», вытекающие из идеи Р. Штаммлера о «естественном праве с меняющимся содержанием». Плюс к этому, он часто применяет дедукцию, выводя из основополагающих посылок (принцип конкретной личности) следствия, связанные с характером полномочий органов публичной власти. Когда отечественный метафизик обращается к историческому опыту, он прибегает к сравнении и неполной индукции, приближенной к математической в силу удачного охвата эмпирического материала — стран Западной Европы, где наиболее адекватно правового государство воплощалось в жизнь. Минусом воззрений П.И. Новгородцева можно считать смешение аксиологической, онтологической и гносеологической канвы, ведь понятие «идеала» отсылает нас к норме, которая не фигурирует в теории познания. Избавиться от такой неувязки реально только на основе модального анализа, который игнорируется русским юристом.

Образцовая с теоретико-познавательного ракурса доктрина правового государства принадлежит перу Б.А. Кистяковского. Ему удается избавиться от множества ошибок предыдущих течений мысли: панлогизма Г.В.Ф. Гегеля, рассудочного способа постижения мира И.Канта, односторонность позитивизма (констатация произвольности установления правил поведения и бессознательности человека) и психологизма (отрицание объективной природы права и государства). Юрист осуществляет плодотворный и неэклектичный синтез немецкой классики (априоризма, диалектики), социологического, психологического, нормативистского (Г. Кельзен) и неокантианского (дистинкция наук о природе и культуре). К тому же, он не допускает предметную гетерономию, выраженную в этизации или эстетизации государства. Почвой для консолидации перечисленных достаточно разнородных учений, выступает модальный анализ, трактуемый Б.А. Кистяковским очень неординарно. Доминанта возможности релевантна статистике и социологии, которые опираются на индукцию и в целом эмпирические средства познания, необходимость культивируется философией (понятие нормы), действительность - научной метафизикой, сочетающей в себе нормативизм, психологизм и социальный подход к праву, направленный на изучение на правоотношений. Данное учение о государстве обладает плюралистической методологией, которая начинается от вероятностных приемов, заканчивая различением абстрактных представлений и конкретных понятий в диалектическом ключе. Отсюда вытекает недочет взглядов Б.А. Кистяковского по поводу сути правового государства: слишком разветвленный гносеологический арсенал не позволяет сконструировать монолитную теорию с преобладающим методом. Более того, сама развернутая методология не нашла своего полной и всесторонней реализации в области государства, ограниченного правом. Упомянутый мыслитель часто дублирует взгляды предшественников на I правовое государство, вводя принципы свободы личности, конституционализма и т.д. В итоге складывается, что возникает некий диссонанс между предметом (государство) и плюралистическим методом исследования.

Список научной литературыПоваляев, Василий Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Fichte I. G. Werke Auswahl in sechs Banden. / Hrsg. von F. Medicus. Leipzig, 1908-1911

2. Nouvelle histoire des idees politiques/ Sous la direction de Pascal Ory. Hachette. 1987

3. Philosophenlexikon /Hrsg von E. Lange und D. Alexander. Ditez Verlag. -Berlin, 1982

4. Алексеев В.П., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М.: Высшая школа, 1991

5. Антонова Е.Г.Принципы построения правового государства. М., 1996.

6. Аристотель. Сочинения в четырёх томах. — М.: Мысль, 1984

7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993

8. Артамонов С.Д. Правовое государство: от Монтескье до наших дней // Вестник АН СССР, 1990, с. 112-125

9. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М.: Высшая школа, 1963

10. Борисов В.Н. Избранные труды по философии и методологии науки. — Самара: СамГУ, 1997

11. П.Брокгауз-Ефрон. Введение в изучение социальных наук. СПб, 1903

12. Вагнер Р. Избранные работы. М.: Искусство, 1978

13. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М.: КАНОН-Пресс, Кучково-поле, 1998

14. Вундт В. Введение в философию. -М.: Добросвет, КДУ, 2007

15. Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. 2 изд. - М.: Международные отношения, 1996

16. Гайденко П. П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М.: Наука, 1990

17. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979.

18. Гайм Р. Гегель и его время. СПб.: Наука, 2006.

19. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1998

20. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978

21. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 2002

22. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 2000

23. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990

24. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. М.: Мысль, 1977

25. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1975

26. Гессен В.М. Основы конституционного права. Петроград: издание юридического книжного склада «право», 1918

27. Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. СПб., 1905, с. 130-146

28. Гнатенко Е.А. Философский проект правового государства в культуре предреволюционной России: Диссертация канд. философских наук. -М.: Институт философии РАН, 2002.

29. Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. Т. 2. М.: Мысль, 1991

30. Гольбах П.А. Избранные произведения. Т. 1. М.: Соцэкгиз, 1963

31. Занин С.В. Теория общественного договора в эпоху Нового времени. -Самара: НВФ «СМС», 1999

32. Ильенков Э.В Диалектика абстрактного и "конкретного в научно теоретическом мышлении. — М.: РОССПЭН, 1997

33. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1974

34. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. М.: Наука, 1994 ;

35. История политических и правовых учений. Под ред. О.Э. Лейста . М.: Юридическая литература, 1997.

36. Кант И. Критика чистого разума. Симферополь: Реноме, 2003

37. Кант И. Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках Том 1. «Трактаты и статьи» (1784-1796). М.: АО «Ками», 1993

38. Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Мысль, 1965217

39. Кант и философия в России. М.: Наука, 1994

40. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972

41. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990, № 6, с. 140-160

42. Кистяковский Б.А. Реальность объективного права (критико-методологический этюд).СПб, 1903

43. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. Москва: издание М. и С. Сабашниковых, типолитография товарищества И. Н. Кушнерев и Ко, 1916 г.

44. Кистяковский Б.А.Философия и социология права. СПб., 1999.

45. Конт О. Дух позитивной философии. Ростов-НУД: Феникс, 2003

46. Коплстон Ф. История философии Древняя Греция и Древний Рим. Т. 2. М.: ЗАО «Центрполиграф», 2003

47. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973, 48. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. - М.: Наука, 1973

48. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права.- СПб., 1898 г

49. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894

50. Котляревский B.C. Власть и право. Проблема правового государства. -Москва, 1916 1

51. Крейдич С.Г Свобода воли как проблема персоналистической онтологии. Самара, 2007

52. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия. М.: Высшая школа, 1989

53. Кузнецов Р.А. Методология права. -М., 1981

54. Кумпф Ф., Оруджиев 3. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1979

55. Лао-Цзы. Дао дэ цзин. Ростов н./Д: Феникс, 2003

56. Левин В.Г., Баранов Г.В. Метод и творчество. Динамика науки. Самара: СамГТУ, 2006

57. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

58. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. -М.: Наука, 1987

59. Маньковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность,- М.: Наука, 1970

60. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политическая литература, 1955.

61. Маркузе Г. Разум и революция. СПб.: Владимир Даль, 2000

62. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: ООО «ТК Велби», 2002

63. Мачин И.Ф. История политических и правовых учений: Краткий курс лекций.- М.: Юрайт-Издат, 2004

64. Наука. Творчество: Коняевские чтения. Международная научная конференция. 9 апреля 2007 г. СМУН. Самара: ООО «ИПК Содружество», 2007

65. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права. М.: Наука, 1974

66. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебное пособие для ВУЗов. -М.: НОРМА, 2002

67. Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность. //Вопросы философии, 1989. № 2

68. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 2005

69. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.: Лань, 2000

70. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Лань, 1999

71. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб.: Алетейя, 2000

72. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. М.: Высшая школа, 1914

73. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Наука, 1995

74. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм история философии. М.: Мысль, 1979

75. Платон. Диалоги. Харьков: Фолио, 1999219

76. Радбрух Г. Пять минут философии права. М.: Международные отношения, 2004

77. Радбрух Г. Философия права. М.: Международные отношения, 2004

78. Русская философия права (антология). СПб, 1999

79. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969

80. Салосин В.Т. Философия и методология науки. — Самара: СМУН, 2006,

81. Соловьёв B.C. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1991

82. Социология права: Учебное пособие. Под ред. О.В. Степанова и П.С. Самыгина. — Ростов-Н/Дону: Феникс, 2006.

83. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Мн.: Современный литератор, 1998

84. Спенсер Г. Синтетическая философия. К.: Ника-Центр, 1997.

85. Соколова В.А. Основы социологии. Ростов-Н/Дону: Феникс, 2000

86. Соловьев Э.Ю. И.Кант. Взаимодополнительность морали и права. М., 1992

87. Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права. Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1990

88. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. Юрьев, 1917

89. Теория государства и права: Курс лекции. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2002.

90. Ткаченко С.В. Правовые реформы в России: проблемы рецепции Западного права. Самара, 2007.

91. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998

92. Ударцев С.Ф. Правовое государство: смысловые грани доктрины (из истории философии права). СПб.: Республика, 2005 г.

93. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М.: Экзамен, 2005

94. Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Д. Джея. -М.: Весь мир, 2000

95. Философия права. Под ред. О.Г. Данильяна. М.: Эксмо, 2005220

96. Философия Канта и современность/ Под общей редакцией Т.И. Ойзермана. М., 1974

97. Философия Фихте в России. СПб: РХГИ, 2000

98. Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. СПб.: Мифрил, 1993

99. Хейде JI. Осуществление свободы. Введение в гегелевскую философию права. М., Гнозис, 1995

100. Черниловский З.М. Правовое государство: исторический опыт формирования// Советское государство и право, 1989. № 4, с. 69-77

101. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1.- М., 1987 103.Чичерин Б.Н. История политических учений. М., 1877. Ч. 4

102. Чичерин Б.Н. Наука и религия. М.: Республика, 1999

103. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб.: РХГА, 2005 Юб.Чичерин Б.Н. Философия права. — СПб.: Наука, 1998

104. Шеллинг Ф.В.Й. Ранние философские произведения. СПб.: Алетейя, 2000

105. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 2001

106. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Рига, 1924

107. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. Москва: типография товарищества И.Д.Сытина, 1908 г.

108. Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. СПб.: Владимир Даль, 2006.

109. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000

110. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Минск: Харвест, 2005

111. Эстетика немецких романтиков. М.: Искусство, 1987