автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Методология сравнительного изучения политики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методология сравнительного изучения политики"

На правах рукописи

МИТРОХИНА Татьяна Николаевна

МЕТОДОЛОГИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ ПОЛИТИКИ

Специальность: 23.00.01 - теория политики, история и методология политической науки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

САРАТОВ 2005

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н. Г. Чернышевского

Научный консультант -

доктор исторических наук, профессор Долгов Виктор Михайлович

Официальные оппоненты -

доктор политических наук, профессор Ильин Михаил Васильевич

доктор политических наук, профессор Мухаметшина Наталья Семеновна

доктор философских наук, профессор Бортов Александр Сергеевич

Ведущая организация -

Северо-Кавказская

академия государственной службы

Защита состоится 27 января 2006 года в 14. 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.04 по политическим наукам в Саратовском государственном университете ям. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус 9, яуд. 404.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале №3 Научной библиотеки Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского

Автореферат разослан 17 декабря 2005 года.

Ученый секретарь ^ ^

диссертационного совета ^Т? Ю.П. Суслов

Ж&

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность работы над проблемой средств получения знания продиктована функциональностью методологии в процессе научного творчества. Сознательное использование методологии, прежде всего, призвано сократить объём научной работы, способствовать рационализации научного труда. Методология позволяет экономить научный труд, совершенствуя культуру научного мышления. Работа над логическими средствами получения и приумножения нового знания об окружающей нас реальности важна и потому, что институционализация нового научного направления проходит во многом благодаря успехам и движению в области методологии исследования. Качество методологического инструментария в значительной степени определяет лицо научного направления. Не менее значимым фактором, актуализирующим работу над средствами получения знания в политической науке, являются существующие слабости и изъяны политической методологии. Ситуация в этой сфере оценивается порой чрезвычайно пессимистично и эмоционально. Так, например, Д. Сартори определяет сложившееся, как "вавилонское столпотворение»1. Характеризуя методологию "ресторанными" терминами, Г. Алмонд пишет о "сектах" и "отдельных столиках" политической науки, расположенных в одном большом обеденном зале, но каждый со своей кухней2, А. Мельвиль сетует на «заимствования и воспроизводство элементов теоретико-методологической депрессивности, присущей современной политической компаративистике»3. Критический анализ и оценка состояния политической методологии нередки, так же как нередки и дискуссии по этим проблемам4.

1 См • Сартори Дж Искажение концептов в сравнительной политологии (I) // Политические исследования 2003 №3 С.67

2 См : Алмонд Г. "Отдельные столики' школы и секты в политической науке // Политическая наука на рубеже веков М , 2000 №4 С 66

3 Мельвиль А Ю Еще раз о сравнительной политологии и мировой политике // Политические исследования 2004 №5. С 114.

4 См : Состояние отечественной политологии Открытая дискуссия редколлегии журнала "Полис" и правления Ассоциации политической науки // Политические исследования 1997 №6, Казанцев А А Политическая наука проблема методологической рефлексии Обчор круглого стола // Политические исследования 2001 №6; Общество и его власть- дефицит взаимодействия // Труды семинара "Полития" М., 2001, Политическая Россия- предмет и методы изучения Материалы международной интернет-конференции, проходившей 20 03 2001 - 14 05 2001 М., 2001, Принципы и направления политических исследований Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001 году М , 2002

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА }

оэ »17 А/^

Научные публичные обсуждения методологических проблем представляются чрезвычайно важными, так как именно в них, как известно, рождается истина, выявляются узловые моменты, своеобразные реперньте точки. Эпицентры методологических "вихрей" формируются противоречиями сторонников качественной и количественной интерпретации данных о политике, прикладников и теоретиков, а так же сторонников изощрённых методов получения нового знания и приверженцев описательного подхода. Множество споров вызывает парадигмальная неоднородность политической науки и экстраполяция концептов других научных школ и направлений. Последнее из перечисленных обстоятельств оценивается по-разному, но чаще звучит жёсткая критика в адрес методологического second hand от политической науки. Стоит согласиться и с тем, что имеет место нагромождение и напластовывание разнородного, плохо систематизированного, слабо обобщенного концептуально, собранного разнородными методами материала, что ещё раз подчеркивает актуальность систематизации и расстановки акцентов по наиболее дискуссионным вопросам сравнительного изучения политики.

Данная ситуация актуализирует научный интерес к методологии сравнения в политологии, где ощущается потребность в создании обобщающих систем и выявлении социально-политических закономерностей. Это, в свою очередь, невозможно осуществить без серьезных разработок в области методологии и, в частности, в сфере методологии сравнительного анализа как одного из центральных и наиболее продуктивных способов получения нового знания, обобщения и его верификации. На этом фоне становится ещё более очевиден факт отсутствия концептуальных исследований по проблемам логической структуры научного исследования политики, замеченный профессором Е. Шестопал: «[...] рефлексия в отношении методологии встречается редко, особенно после того, как марксизм перестал быть доминирующей теорией»5.

Работа в области средств получения нового знания в современной политологии важна с той точки зрения, что отечественная политология в силу своего «несовершеннолетия» и в силу ряда других обстоятельств в меньшей степени, чем зарубежная, освоила сферу сравнительной методологии. Быстрое увеличение количества исследований политической сферы, ■заявляющих себя как сравнительные, с одновременным недостатком работ методологической направленности актуализирует осмысление методологических оснований сравнительного изучения политики.

Систематизация того, что, с одной стороны, в разные годы было опубликовано по исследуемой проблеме теоретиками, с другой - апробировано на практике, приведение разнообразного материала к некоторому достаточно общему знаменателю или к авторскому варианту «порядка» востребованы современной компаративистикой. В связи с этим представ-

5 Шестопал Е Мировая политология в российском контексте // Политическая наука. Новые направления. М., 1999 С 15

ляется актуальным и вполне оправданным выделение методологических аспектов изучения политики в самостоятельный объект научного исследования. Разумеется, работа над средствами изучения политики идет непрерывно. Вольно или невольно учёные, ориентированные на осуществление содержательных исследований различных аспектов политики, обращаются и к методологическим проблемам. Однако, для того, чтобы обращение к ним было осознанным и систематическим, необходимо явное вычленение их в качестве самостоятельного объекта исследования.

Исходя из вышесказанного, объектом исследования является методологическая компонента политической науки.

Предмет исследования составляют специфические особенности методологии сравнительного анализа в приложении к политической сфере общества.

Степень научной разработанности проблемы. Исходя из заявленного предмета научного внимания, анализ литературы фокусирован на работах, имеющих отношение к методологической составляющей, с намеренным исключением из поля зрения тематически плюральных содержательных сравнений. Научный интерес составили исследования, сформировавшие специфический методологический анклав политической компаративистики. По мере знакомства с литературой по проблеме пришлось неоднократно столкнуться с констатацией почти полного отсутствия работ данной тематики. Этот факт, например, отмечался французским социологом Э. Дюркгеймом, осуществившим библиографическое описание исследований, выполненных его предшественниками в области методов изучения социальных проблем. По его мнению, до него к методологическим проблемам социального исследования обращался лишь О. Конт6. Также вскользь упоминает Дюркгейм работу английского философа, экономиста и социолога Дж. С. Милля. Обратившись более детально к упомянутым исследованиям, мы убедились, что выполненная в общеметодологическом ключе работа Конта не вполне соотносится с особенностями сравнительного метода в политической науке, а "Система логики" Дж. С. Милля заслуживает куда большего внимания, нежели это явствует из первоначальной характеристики, данной Э. Дюркгеймом. Дж. С. Милль обсуждает механизмы сравнительного анализа, а также возможности приложения этого метода к исследованию политических и нравственных проблем, что делает исследование уникальным7, так как в XIX в. ещё не было характерным задумываться над методологическими особенностями исследования этих областей и уж тем более над сравнительной политической методологией.

Действительно, теоретические работы в области сравнительной методологии исследования политической сферы встречаются нечасто и имеют чуть более, чем вековую историю. Можно с большой долей уверенности утверждать, что до середины XIX в. таких работ практически не было

6 См Дюркгейм Э Метод социологии М,1991 С 410

7 См • Милль Дж.С Система логики силлогической и индуктивной М., 1899.

по вполне объективным обстоятельствам - политическая сфера как самостоятельная область исследования ещё не выделялась. Однако, несколько позже этот интерес оформился в виде исследований, выполненных в русле методологии естественных наук в приложении к анализу политической сферы, которые составили основу периода интеграции научных культур исследования политической компаративистики.

Одним из немногочисленных фундаментальных трудов по методологии социально-политического исследования вообще и сравнительного, в частности, является работа Э. Дюркгейма. Его методологический очерк представляет собой наиболее полное описание исследовательского процесса. Однако сравнению как одному из способов объяснения явлений уделяется далеко не центральное место8.

Концом девятнадцатого века датирована работа английского компаративиста Э. Фримена, развивающего мысль о том, что лишь сравнительные исследования могут быть подлинно научными, в связи с возможностью открытия универсальных законов социального развития9. Несмотря на очевидно высокую оценку роли сравнения в процессе познания, отмечаемую в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, обращение к теоретическим аспектам сравнительного анализа политической сферы нечасто. Однако, интересно то, что основоположниками марксизма разграничивались элементарное сравнение и метод наук, в которых сравнение приобретает общезначимый характер10.

Начало XX в. в полном смысле слова знаменуют методологические очерки М. Вебера, содержащие анализ механики сравнительного изучения социально-политических явлений, его инструментов и оснований. Методологические установки, содержащиеся в классических очерках, представляют для компаративистов и сегодня руководство к действию". Из российских обществоведов начала XX в., уделявших некоторое внимание теории сравнительного метода в юриспруденции, стоит отметить М. Ковалевского'2, различавшего произвольное сопоставление и строго научное сравнение, к которому он относил генетические и стадиальные формы. Будучи позитивистом, М. Ковалевский отождествлял сравнительный метод с социологическим. В трудах В. Ленина встречаются самые общие установки по логике сравнительного анализа: подбору аналогичных фактов из русской и европейской жизни, выявлению сходства и отличия. Можно, пожалуй, констатировать, что вопросам теоретико-методологического свойства

8 См • Дюркгейм Э Метод социологии М , 1991

9 См • Freeman Е Comparative Politics L, 1873

10 Маркс К, Энгельс Ф Немецкая идеология // Соч Т 3 С 443.

" См . Вебер М Объективность социально-научного и социально-политического познания // Избранные произведения М , 1990, Он же Основные социологические понятия // Там же.

12 См Ковалевский ММ Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права СПб , 1880, Он же М М Социология Сочинения в 2-хт СПб, 1997

В. Ленин почти не уделял внимания. О трудностях проведения сравнения он предупреждал в самых общих чертах таким образом: "сравнение надо производить умеючи"13, или "сравнение требует большого мастерства, выдающегося аналитического ума"14.

Всё же именно благодаря работам Э. Дюркгейма и М. Вебера на рубеже Х1Х-ХХ вв. состоялось научно-обоснованное оформление политической компаративистики как самостоятельной сферы исследования, хотя её институциональное закрепление прошло много позже.

Поскольку сравнительный анализ априори предполагает синтез принципа сравнительности и какой-либо познавательной системы, то для компаративистики представляют интерес труды, посвящённые методологическим принципам структурализма, функционализма, психоанализа, теории измерения, теории выборочного исследования, рационалистики, институционализма, системного подхода в приложении к сравнению15. Так, например, в 50-е гг. XX века, обратив внимание к методологии сравнительного изучения политики, американский профессор Г. Алмонд настаивал на структурно-функциональной парадигме сравнения16. Благодаря работам и организационным усилиям Г. Алмонда и его коллег в Соединенных штатах успешно проходит формальная институциализация сравнительной политологии17. В этот же период методологические проблемы сравнительной политологии оказались в центре внимания французского социолога М. Дюверже18, делавшего акцент преимущественно на методологических аспектах статистически значимых сравнений. Анализу пара-дигмальных оснований сравнительной политологии на протяжении всего периода её существования посвящена монография американского профессора Р. Чилкота19. Эволюцию методологических ориентаций западной по-

13 См.: Ленин В И. О праве наций на самоопределение // ПСС Т 25. С 268

14 Ленин В.И. Наши упраздните™ // ПСС Т 20 С 126

15 Адорно Т Исследование авторитарной личности М , 2001; Парсонс Т. Система современных обществ М, 1998; Морено ЯЛ Социометрия- Экспериментальный метод и наука об обществе М, 2001, Мертон Р Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль М , 1994, Мерриам Ч Новые аспекты политики // Социально-политический журнал 1996 №5; Лассуэлл Г Психопатология и политика // Вести Моек ун-та Сер 18, Социология и политология 2001. №1-2

16 См Almond G„ Verba S The Civic Culture Political Attitudes and Democracy in Five Nations Princeton, 1963; Comparative Politics. A Developmental Approach. Boston, 1966.

17 См • Macridis R The Study of Comparative Government N Y., 1955, Comparative Politics/Ed By H Eckstein and D Apter NY, 1963 Правда современного читателя при знакомстве с этими работами не покидает ощущение того, что издания больше напоминают учебные материалы

18 См.: Duverger М. An Introduction to the Social Sciences with Special Reference to the Methods. N Y.,1964

19 См Чилкот P X Теории сравнительной политологии M , 2001

литической науки и одной из её ветвей - сравнительной политологии прослеживает Л. Семеренко20.

Осуществляя анализ литературы, нельзя избежать и отраслевой диверсификации, поскольку многие методологические приёмы являются междициплинарными, в силу чего в эту группу можно отнести исследования в области социологической, экономической, юридической, философской компаративистики. Так, например, к изданиям философско-сравнительной отрасли знания относится монография В. Бартона, представляющая одно из направленных исследований в сфере сравнительной методологии. Автором предложен оригинальный вариант структурирования процесса сравнения без соотнесения с какой-либо социальной сферой. Он предлагал логическую схему в качестве универсальной конструкции, пригодной для всех наук, но не обращаясь ни к одной из них21.

В исторической компаративистике проблемам сравнительно-исторического метода, его широкому и разнообразному практическому использованию в истории политической мысли посвящены исследования М. Масленникова, Т. Шидера. Особенности и границы применимости сравнительно-исторического метода не раз становились предметом обсуждений на страницах научных сборников по проблемам методологии22. Ранняя политическая компаративистика анализировалась в монографическом исследовании начала 80-х гг. Э. Мелконян. Автором обобщен имеющийся опыт в сфере сравнительно-исторических исследований, выделены этапы развития, проанализированы объективные предпосылки этих процессов23.

Правовая компаративистика имеет значительный опыт и далеко не новичок в сравнительном анализе различных правовых систем24. Как самостоятельный раздел можно выделить и экономическую компаративистику25. Наиболее многочисленны работы по сравнительной методологии в разделе социологическая компаративистика26.

20 См ' Семеренко Л. М Современная западная политическая наука формирование, эволюция, институционализация Ростов на Дону, 1998

21 См • Бартон В И Сравнение как средство познания Минск, 1978 С 32

22 См • История и социология М , 1964, Социология и современность М , 1977; Методологические проблемы общественных наук М , 1972

23 См ' Мелконян Э Проблемы сравнительного метода в историческом знании Ереван, 1981.

24 См Сравнительное правоведение М, 1978, Тиле А А Социалистическое сравнительное правоведение, М , 1975

25 См Бузралин А В , Калганов А И Введение в компаративистику (Исследование и сравнительный анализ социально-экономических систем методология, теория, применение к переходным экономикам) М , 1997; Ананьин О И, Гайдар Е Т Сравнительный метод и его использование в исследовании хозяйственных механизмов // Сравнительный анализ хозяйственных механизмов социалистических стран Сб тр Вып 15 М, 1984, Ольсевич ЮЯ "Компаративный анализ" экономических систем и развитый социалиш//Вопросы экономики 1981 №8

26 См Догаи М, Пеласси Д Сравнительная политическая социология М, 1994, Проблемы сравнительных исследований в социологии Методы сбора данных М,

Практика обзорных и реферативных изданий в области методологии сравнительных исследований более распространена пока за рубежом. В отечественной компаративистике они, пожалуй, отсутствуют за небольшим исключением. Хотя обзоры неоднородны по целям и направленности, их общим результатом является обобщение многообразных сравнительных исследований, выведение из атомизированного состояния на формируемый автором системный уровень. Принципиально важной для российской политологии вообще и для сравнительной политологии в частности представляется "Политическая наука. Новые направления", которую можно, пожалуй, квалифицировать как издание энциклопедического характера, имеющее ценность как с методологической точки зрения, так и с точки зрения соотнесения и сопоставления достижений отечественных и зарубежных политологов в различных областях сравнительного исследования. Четвертая часть издания включает очерки представителей английской, голландской и американской компаративистики. Авторы акцентируют внимание на отсутствии единых методологических принципов построения современной политической компаративистики. Даётся представление о методологическом плюрализме политической науки и о многих как классических, так и новаторских исследовательских подходах27. В обзоре, подготовленном авторским коллективом знаменитых профессоров, определяется исследовательская область политической компаративистики28.

Проблемы концептуального плана, в том числе определение места и роли сравнительной политологии в системе современного политического знания, с точки зрения методологических особенностей, не раз становились предметом анализа А. Мельвиля, М. Ильина, М. Лебедевой29. Исклю-

1988, Кон М Межгосударственные исследования как стратегия анализа // Сравнительная социология Избранные переводы М , 1995, Методические и меч о дологические аспекты сравнительных социологических исследований М , 1984, Метер К Методы изучения латентных социальных групп // Сравнительная социология Избранные переводы. М , 1995; Андреенков В Г, Маслова О М Сравнительный анализ и методика социологических исследований М , 1989, Тернер Р Контент-анализ биофафий // Сравнительная социология Избранные переводы М , 1995, Орлова И Б Сравнительная социология М , 1995, Татарова Г Г Типологический анализ в социологии М , 1993; Типология и классификация в социологических исследованиях М, 1982, Паниотто В И Метод множественных парных сравнений // Социологические исследования 1980 №1, Андреенков В Г, Косолапое М С Сравнительный анализ и качество эмпирических социологических данных М., 1984

27 См . Политическая наука Новые направления. М , 1999

28 См . Алмонд Г, Пауэлп Дж, Стромм К, Далтон Р Сравнительная политология сегодня Мировой обзор М , 2002 С 20-67

29Ильин М В Основные методологические проблемы сравнительной политологии // Политические исследования 2001 №6, Ильин М В Сравнительная политология научная компаративистика в системе политического знания // Политические исследования 2001 №4, Лебедева ММ, Мельвиль АЮ Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения развитие предметных областей // Политические исследования 1999 №4, Мельвиль А Ю Еще раз о сравнительной политологии и мировой политике // Политические исследования 2004 №5

чительными изданиями на сегодняшний день, соединившими в себе достоинства учебного и научного характера, являются работы Л. Сморгунова30.

Отдельные элементы сравнительного метода, наряду со многими другими, рассмотрены в учебных изданиях, посвящённых методам научного исследования, одной из особенностей которых является намеренное упрощение, схематизация и популяризация с целью простого и доступного изложения материала. Поскольку представление о сравнении даётся в ряду многих других методов сбора и анализа информации, отмеченный недостаток является неизбежным31.

Целью данного исследования является анализ специфики методологии сравнения как основы механизма интерпретации данных о политических явлениях и процессах.

Для достижения поставленной цели предлагается решение следующих задач:

1. Выявить закономерности и факторы развития политической компаративистики, обусловленные её методологической составляющей.

2. Осуществить анализ наиболее значимых направлений функциональности сравнения в процессе развития политической теории.

3. Показать специфичность сравнительных исследований политики по отношению к несравнительным, опираясь на совокупность аналитико-синтетических операций относительно методологических матриц.

4. Определить направленность дискуссионных потоков и основы, питающие плюрализм трактовок в научном пространстве политической компаративистики относительно принципа сравнительности.

5. Выявить инфраструктуру, характерные особенности методологической составляющей политической компаративистики, факторы, определившие её современное состояние.

6. Проанализировать методологический инструментарий, используемый компаративистами, и его функциональность в процессе сравнительного изучения политической сферы.

7. Осуществить анализ сравнительных исследований по таким основаниям, как масштабность аналитических единиц сравнения, способы структурирования объектов сравнения, способы интерпретации данных, исследовательская цель.

хСморгунов Л В Современная сравнительная политология СПб , 2002; С моргунов Л В Сравнительная политология Теория и методология измерения демократии СПб, 1999, Сморгунов Л В. Сравнительное государственное управление теория, реформы, эффективность СПб, 2000

31 См Пэнто Р , Гравитц М Методы социальных наук М , 1972, МангеймД Б, РичКР Политология меч оды исследования М, 1997; Матвеев Р Ф Аналитическая политология Саратов. 2002

8. Предложить авторский вариант интерпретации и структурирования методологической составляющей политической компаративистики, охватывающий сравнительную модель изучения политики.

9. Выявить особенности и тенденции современного этапа развития политической компаративистики, обусловленные методологической составляющей и на этой основе определить проблемные зоны отечественной политической компаративистики.

Методология и методика исследования. В целом уровень исследования может быть идентифицирован как теоретико-абстрактный. Характер данного исследования предопределил выбор методологических средств, которые неизбежно двухуровневы. При этом распределение по уровням достаточно условно. С одной стороны, использовались теоретические средства, такие как аналитическая индукция и дедукция, формализация, абстрагирование, логическое экспериментирование, умозаключение по аналогии, интерпретационный и функциональный анализ, синтез, типологический анализ, выявление причинно-следственных связей. С другой стороны, выявление специфики и закономерностей сравнительного изучения политики оказалось итогом длительного процесса накопления, упорядочивания, структурирования, группировки, обобщения и уплотнения большого массива текстово-эмпирической информации. Поскольку одной из особенностей гуманитарных наук является то, что различные явления и процессы неизбежно изучаются сквозь призму творений наиболее авторитетных и творчески мыслящих умов, а также посредством изучения характера и способов их мышления, то работа в области методологии неизбежно обращает исследователя к текстам, представляющим материальную основу способа авторского мышления.

Протяженной во времени оказалась эмпирически-сенсорная и интуитивная стадии исследования, предполагающие селекцию и изучение содержательных исследований сравнительного характера, анализ которых в тематическом ракурсе оказался не специфичен, а, следовательно, не обрёл большого смысла. Самоценность имел анализ методологического наполнения. Интерес вызвала не столько сравнительная фактура, сколько система её размещения. Пропущенные сквозь такое «сито» некоторые работы были отсеяны. К примеру, оказались безынтересными с этой точки зрения страновые и сопоставительные исследования. Работы такого плана позволяют достаточно глубоко изучить особенности той или иной системы, что удобно в учебно-образовательных целях, однако не основаны на последовательном и систематическом сравнении. Особый интерес представляют работы, в рамках которых большое значение уделяется теоретическим построениям. В этой группе работ описательно-хронологический материал не составляет основу исследования, а используется в целях наполнения сот, ниш, ячеек, созданных методологической арматурой.

Анализ текстовой информации научного характера осуществлялся в соответствии с авторскими принципами структурирования и формализации сравнительного исследования в целом, включающими определение

исследовательской области, выявление аналитических единиц сравнения, относительно которых осуществляются обобщения, определение стратегии их селекции, анализ параметров, переменных и способов структурирования объектов сравнения, методологического инструментария, выявление причинно-следственных зависимостей, апостериорное воспроизведение цепи логических умозаключений, авторской научной гипотезы и связанного с ней суждения объяснительного характера.

Анализ работ, осуществляемый в соответствии с авторской методикой, позволил предположить наличие воспроизводимых элементов сравнения. Затем последовала апробация и верификация гипотезы. Это позволило предположить наличие принципов структурирования объекта исследования, сочетание которых с принципом сравнительности составляет основы сравнительного анализа, что, в свою очередь, привело к выводу о неоднородности сравнительных исследований по степени сложности. Последующая аналитическая работа была посвящена верификации сформулированных предположений в приложении к другим многочисленным сравнительным исследованиям, результатом чего явилась научная гипотеза, доказательству которой подчинено исследование: междисциплинарный принцип сравнительности, совмещенный с междисциплинарным объектом исследования, формирует оригинальную научную область - политическую компаративистику, в рамках которой методология политических сравнений приобретает набор специфически окрашенных характеристик, детерминированных уровнем заявленной сложности сравнительного анализа, интерпретационными механизмами и принципами структурирования политического объекта сравнения.

Источниковая база исследования. Частные приёмы и элементы сравнительной методологии, такие как выбор объектов для сравнения, определение параметров сравнения, принцип причинности, построение абстракций, индуктивные и дедуктивные способы сравнения, принципы группировок, анализ, синтез и ряд других являются общенаучными методологическими принципами. Поэтому обращение к методологическим аспектам сравнительного изучения политики неизбежно приводит к работам по общей методологии научного исследования, отдельных её составляющих32.

Одновременно с констатацией факта, что исследований в области сравнительной политической методологии не слишком много, нельзя не признать, что современная политическая компаративистика многим обяза-

32 Потер К Логика научного исследования М , 2004, Будон Р Место беспорядка Критика теорий социального изменения М, 1998, Бартон В И Логика Минск, 2001; Челпанов Г.И Учебник логики М, 1946; Горский Д П Вопросы абстракции и образование понятий М, 1961; Избранные труды русских логиков XIX века М, 1956, Розов МА Научная абстракция и ее виды Новосибирск, 1965; Теория познания и современная наука М , 1967, Современный детерминизм Законы природы Сб ст. М , 1973, Аскин Я Ф Философия детерминизма Саратов, 1974, Борщов А С Принцип детерминизма и основные законы диалектики Саратов, 1990, Методологические принципы физики М., 1975.

на Аристотелю, Платону, Ф. Гегелю, Э. Дюркгейму, Дж. С. Миллю, О. Конту, Г. Спенсеру, М. Веберу, чьи научные труды внесли существенный вклад, оставили яркий след и заложили прочный фундамент этой области научного знания. В то же время они продолжают сохранять свою научную значимость для современных исследователей благодаря глубине содержащихся в них идей.

Частично признавая факт конъюнктурности, присущей исследованиям советского периода в области общественных наук, нельзя не признать, что сравнительная политология на протяжении длительного периода времени формировалась под воздействием отечественных компаративистов и учёных социалистических стран, защищавших преимущества и достижения советской политической системы перед системой капитализма в широком сравнительном контексте. Наибольшее внимание автора привлекли труды Т. Шидера, А. Тилле, Э. Шойха, О. Ананьина, Э. Маркаряна, Э. Мелконян, Ю. Ольсевич.

Благодаря ярким работам современных отечественных специалистов в области сравнительного анализа политики - М. Ильина, Л. Сморгунова, Г. Голосова, А. Мельвиля, В. Гельмана33 оказалась возможна институцио-нализация этого направления в отечественном обществознании. Труды компаративистов как советского, так и постсоветского периодов представляют собой самостоятельный пласт исследований, имеющих высокую научную значимость.

Большое значение при формировании авторской позиции имели труды европейских компаративистов-теоретиков - М. Догана, Д. Пеласси, М. Дюверже, К. Метера (Франция), С. Новака (Польша), Э. Ойена (Норве-

33 См ■ Ильин М В Сравнительная политология научная компаративистика в системе политического знания // Политические исследования 2001 №4, Ильин МВ, Сморгунов Л В Основные направления разви гия политологии в XX веке // Политическая наука Сб науч тр 2001 №2 Зарубежная политоло! ия в XX в М , 2001, Мельвиль А Ю Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования 1998 №2; Мельвиль А Ю, Сергеев В М От метафоры к объяснительной модели "волны демократизации" и "воронка причинности" // Принципы и направления политических исследований Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001 году М , 2002, Сморгунов Л В Сравнительная политология Теория и меюдология измерения демократии СПб, 1999, Сморгунов Л В Методологические проблемы сравнительного исследования третьей волны демократизации//Вестн Моек ун-та 1997 Сер 12, Политические науки №5; Гельман В, Рыженков СИ, Егоров ИВ Трансформация региональных политических режимов в современной России сравнительный анализ // Власть и общество в постсоветской России новые практики и институты М, 1999, Гельман В Я Столкновение с айсбергом: формирование концептов в изучении российской политики // Полишческие исследования 2001 №6, Гельман В Я Трансформация в России политический режим и демократическая оппозиция М., 1999

гия), П. Мэра (Нидерланды), Л. Уайтхеда, А. Рэдклифф-Брауна (Великобритания), К. Байме, Э. Шойха, Т. Шидера (Германия)34.

Несмотря на то, что именно США стали центром институционализа-ции сравнительной политологии, нельзя не отметить факта значительного влияния европейской политической науки на становление американской компаративистики. Тем не менее, позиционирование сравнительной политологии как самостоятельной отрасли научного знания прошло по инициативе и под мощным влиянием именно американских профессоров -Г. Алмонда, Д. Истона, Г. Лассуэлла, Г. Госнелла, Ч. Мерриама, Ч. Рейджина, С. Липсета, X. Алкера, Д. Аптера, 3. Бжезинского, Р. Далто-на, большинство которых и сегодня довольно активно занимаются поиском парадигмальных оснований и способов интерпретации данных в сравнительных исследованиях политики.

Значительный пласт как зарубежных, так и отечественных исследований, выполненных в сравнительном ключе, в рамках которых осуществлено изучение каких-либо аспектов политики, составил важнейший источник информации с точки зрения выявления методологических приёмов сравнения.

Научные результаты исследования:

1. Выделена методологическая составляющая политической компаративистики в самостоятельный предмет исследования. Осуществлен анализ функциональности сравнения как способа интерпретации политики, выявлена немаловажная роль сравнения на всех стадиях зарождения, становления, развития и совершенствования политической теории.

2. Выявлена амбивалентная природа функциональности методологии политической компаративистики.

3. Проведено разграничение между сравнительным методом и сравнительной методологией. Осуществлен анализ основных подходов относительно принципа сравнительное™ и его приложимости к анализу социально-политической сферы. Выявлены направления дискуссии и причины, обусловившие плюрализм трактовок и мнений.

4. Доказано, что дифференциация обществознания и формирование политической компаративистики как самостоятельной научной сферы оказались возможными во многом благодаря специфическому сравнительному методу, заимствованному из естествознания и адаптированному к анализу социальной сферы.

34 См Байме К Сравнение в политической науке // Социально-политические науки 1991 №2, Дюверже М Политические партии М, 2000, Политическая наука Новые направления М, 1999, Сравнительная социология Избранные переводы М, 1995, Рэдклифф-Браун А Р Метод в социальной антропологии М , 2001, Философия и методология истории М , 1977

5. Выявлены генетические особенности методологии политической компаративистики, а также выделены факторы, существенно повлиявшие на её современное состояние, главными среди которых является экстраполяция систем научного знания из естественных и смежных социально-гуманитарных наук.

6. Предложена авторская интерпретация развития политической компаративистики. Проанализированы методологические особенности, характерные черты и проблемы политической компаративистики на различных этапах её развития.

7. Исследованы особенности современного периода и тенденции развития политической компаративистики. Определены проблемные зоны отечественной политической компаративистики современного этапа развития.

8. Разработана инфраструктура методологической составляющей политической компаративистики, следующая за специфическим сочетанием исследовательского объекта и предмета.

9. Выявлены воспроизводимые элементы сравнительного анализа. Проанализированы способы построения каждого из них, функциональность, как методологических инструментов в процессе сравнения, их научная значимость.

10. Осуществлен анализ «цивилизационных проектов» с точки зрения особых методологических инструментов сравнительной интерпретации политики с последующим выявлением их функциональности в процессе анализа политической динамики. Выявлены специфические особенности данного уровня изучения политики.

11. Показана эволюция сравнения - от сравнения как совокупности технических приёмов, к сравнению как идеологии исследования, представляющей ключ к пониманию и объяснению политики, источников её регуляции и движения.

12. Выделены аналитико-синтетические принципы структурирования объектов сравнительного изучения политики: принцип «причина-следствие»; принцип построения модели социально-политической реальности; принцип «структура-функция»; принцип «проблема-её решение», послужившие основой для выделения принципиально различных механизмов сравнения.

13. Предложена рациональная интерпретация сравнительного изучения политики на различных уровнях масштабности аналитических единиц сравнения и обобщения, теоретических построений, по способам структурирования объектов сравнения, по исследовательским целям, по способам интерпретации данных.

Апробация результатов исследования. Диссертация является результатом научно-педагогической работы автора на кафедре политических наук Саратовского государственного университета.

С докладами, посвящёнными различным аспектам методологии, методики и техники сравнительного изучения политики, автор диссертации,

её дипломники и аспиранты выступали на научных и научно-практических конференциях33. Апробация состоялась на международных и российских форумах различного уровня. Поскольку они довольно многочисленны, назовём лишь наиболее значимые из них36. Отдельные аспекты исследования апробировались в рамках учебных курсов "Политический анализ и прогнозирование", "Сравнительная политология", "Сравнительная экологическая политика", читаемых автором на специальности "Политология". Апробация осуществлялась и в процессе руководства исследованиями в рамках научного семинара "Теория и практика сравнительного изучения политики", студенты и аспиранты которого своими работами, участием в научных конкурсах как нельзя лучше способствовали написанию диссертации.

Участие в научных форумах различных уровней, работа со студентами и аспирантами, реализация научных проектов37, а также неоднократные выступления автора в качестве официального рецензента и оппонента по диссертационным исследованиям политологического характера позволили более глубоко проработать данное научное направление.

Существенные аспекты исследования отражены в материалах авторских и коллективных монографий и учебных пособий, в научных статьях, в том числе на страницах центральных научных изданий.

Логика построения исследования. Наряду с тем, что в основание всего исследования заложена теоретическая гипотеза, доказательству которой

35 "Теоретические аспекты проблем многопартийности как факгор становления граждане«» о общества в России" Научный семинар Саратов, 17-19 июня 2004, «Современное общество человек, власть, экономика» Ежегодная научная конференция преподавателей и аспирантов ФГСН СГУ Саратов, 2001-2005 гг , «Научные проблемы национальной безопасности России» Всероссийская научно-практическая конференция Саратов, 3-4 июля 2003.

«State and Society in Transition» Kennan Institute Workshop Moscow, April 2021 2005, «Системные характеристики политического режима современной России и стран Центрально-Восточной Европы» Всероссийская научная конференция Саратов, 25-26 марта 2005, «Политологическое образование в России' традиции и инновационный поиск» Всероссийская научно-практическая конференция Москва, 1-2 апр 2004, "Выборы в России и российский выбор"' Третий Всероссийский конгресс политологов Москва, 28-29 апр 2003; "Психология политической власти" Всероссийская научная конференция Саратов, 14-15 апр 2003, "Электоральные процессы и формирование политической власти в современной России региональная практика" Всероссийская научная конференция Саратов, 23-25 дек 2002, «Многопартийность и гражданское общество в России тенденции и перспективы развития» Всероссийская научная конференция Саратов 18-19 нояб 2004 г , «Конституция РФ и современное законодательство' проблемы реализации и тенденции развития» (К 10-летию Конституции России) Международная научно-практическая конференция Саратов, 1-3 октября 2003 г

37 Автор являлась грантодержателем по программе "Темпус", в рамках которой проходила стажировку в Сэлфордском университете (Великобритания) по направлению "Сравнительные политические исследования" (1998 г.), гранта губернатора Саратовской области (2003 г), грантов по линии Министерства образования Российской Федерации (2001 -2004 гт), грантодержателем Саратовского межрегионального института общее! венных наук (2004 -2006 гг)

подчинена вся работа, в основе каждой структурной части исследования содержится менее масштабное предположение, представляющее собой научную задачу, решаемую в рамках этой структурной части исследования.

Поскольку исследовательскую область составляет сама политическая компаративистика, проблема решается посредством апеллирования по тем или иным вопросам к произведениям наиболее известных представителей политической компаративистики, так как тексты произведений являются важнейшими единицами интерпретации и материализованным источником информации о методологических установках, принципах, не только провозглашаемых в теории, но и применяемых практически.

Чтобы предупредить потенциально возможные упреки в «голом» теоретизировании по вопросам методологии политической компаративистики, решено было включить в диссертацию и эмпирический материал, имеющий выход на какой-либо аспект содержательной составляющей политической компаративистики. Неизбежно эмпирика находится в смысловой подчинённости по отношению к теоретическим частям исследования, что позволяет, на наш взгляд, придать исследованию завершённость.

Научная и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что автор организует собственный аналитический ракурс, обращаясь к классическим работам по логике и методологии сравнительного анализа социально-политических явлений и процессов. Не менее значимо, на наш взгляд, и то, что автором предложен вариант структурирования методологической составляющей сравнительного изучения политики, разработана её инфраструктура. Проведённым исследованием осуществлена интеграция двух направлений - методологического, с одной стороны, и политологического, с другой, что, на наш взгляд, обеспечивает выход на более значительный уровень междисциплинарного синтеза и составляет новизну данного исследования. Различные схемы интерпретации данных, уже известные политической науке, пропущены сквозь сравнительный контекст, результатом чего является авторский вариант «порядка», охватывающего сферу способов сравнительной интерпретации политики.

Существенный аспект практической значимости проведенного научного исследования состоит в возможности улучшения политического управления на основе целенаправленного и систематически организованного изучения опыта других стран или регионов, поскольку методология, являясь неотъемлемой частью научной деятельности, служит рационализации научного процесса, эффективность которого во многом зависит от того, в какой мере учитывается уже имеющийся опыт. Проведённое исследование способствует развитию культуры интеллектуального творчества и научного мышления, поскольку результаты используются в образовательных целях высшего учебного заведения университетского уровня, которые впоследствии, в свою очередь, реализуются в научной деятельности и практической политике регионального и государственного уровней. Результаты данного исследования используются в процессе подготовки политологов-профессионалов, составляя важную часть таких учебных курсов

методологической направленности как «Сравнительная политология» и «Политический анализ и прогнозирование».

Положения, выносимые на защиту:

1. Научное пространство политической компаративистики сформировалось как многомерное, параметрами которого являются предметная, тематическая и методологическая направленности. Специфика сравнительного исследования политики формируется при перекрёстном взаимодействии предметно-тематического разнообразия и его методологических особенностей. Каждый сам по себе отдельно взятый критерий в плане определения специфики данной области будет не эффективен. Анализ сравнительных исследований с точки зрения только лишь тематической направленности оказывается не результативным, поскольку тематически сравнительная политология не оригинальна и не отличается от политологии общей. Объект исследования и принцип сравнительности каждый по отдельности также не специфичны, поскольку имеют междисциплинарную основу. Следовательно, специфика сравнительной политологии может быть понята исходя из совместного, перекрёстного анализа трёх главных измерений, помимо которых существуют и другие, производные от основных и, следовательно, имеющие меньшую самостоятельную значимость.

2. Ключевым понятием проведённого исследования является «методология сравнения», которое нами определяется как общетеоретическая конструкция, заложенная в основание всего исследования и представляющая собой мировоззренческую матрицу исследования, задающую некие рамочные условия, в соответствии с которыми в сравнительном ключе осуществляются постановка цели и задач исследования, определяются методы сбора информации, способы её обработки и анализа, формулируются выводы и обобщения. Однако, не менее важным для идентификации политической компаративистики, как научной сферы, является и соотнесение и разграничение данного понятия с понятием «метод сравнения», трактуемый нами как точечный способ получения конкретного знания и отождествляемый с процедурой сопоставления по принципу «у нас - у них».

3. Предпринятый с этих позиций анализ показал, что не вполне корректными представляются выводы о том, что вся политическая наука является сравнительной или сравнительное исследование в политической науке не специфично. Несмотря на признание неизбежной субъективности результатов исследования в рамках политической компаративистики, нами выявлены воспроизводимые элементы методологии сравнения, которыми бессознательно или сознательно, что всё же предпочтительнее, пользуются компаративисты. Интерпретация принципа сравнительности колеблется в широком диапазоне суждений, являясь составной частью теоретико-

методологического разнообразия, что усугубляется факторами, имеющими доменную природу, а именно терминологическими и парадигмальными предпочтениями, а также предпочтениями в отношении вечных дилемм: «количественное-качественное», «индуктивное-дедуктивное», «эмпирическое-теоретическое», детерминирующими, в свою очередь, следующий уровень дискуссионное™ по вопросам целей, механизмов и характера аналитических единиц сравнения.

4. Результатом перекрестного взаимодействия тематической и методологической междисциплинарности является научное пространство политической компаративистики, характеризуемое рядом специфических особенностей, некоторые из которых можно идентифицировать на уровне социальных закономерностей. Специфически окрашенной представляется и инфраструктура методологической составляющей политического сравнения, следующая за специфическими объектом и методом. Методология имеет несколько составных частей, первая из которых формируется комплексом субъективных и, чаще всего, не обсуждаемых предпосылок (психологических, возрастных, половых настроек в отношении политического объекта исследования), структурирующих научную деятельность компаративиста; вторую часть составляют научные понятия и принципы, взятые на вооружение компаративистом, в свою очередь являющиеся производными субъективных и интеллектуальных настроек; третья часть состоит из совокупности инструментов достижения поставленных цели и задач, следующих за научными принципами. Таким образом, изучая мир политики, компаративист руководствуется субъективными предпосылками относительно того, что собой представляет политика. Предложенная инфраструктура позволяет прийти к заключению, что результат исследования социально-политической сферы в определенной мере детерминирован в то же время самой этой сферой, поэтому его необходимо соотносить с характером проблем, существующих в обществе.

5. Одна из специфических закономерностей политической компаративистики материализуется в виде субъективно окрашенной «центричности» результатов исследования, разнообразно представленной «в лицах» - это американо-, евро-, этно-, андро-, антро-по-, ориенто- разновидности, то есть явления настолько универсального и в то же время уникального и многоликого, что можно говорить о нём как о некоторой социальной закономерности, свойственной политической компаративистике как области научного знания. Центричность, зачастую, политически окрашивает результаты сравнительного изучения политики. Ярче всего это свойство проявляется на мега-уровне анализа в том случае, когда выводы и обобщения формулируются в приложении к высоко масштабным аналитическим единицам сравнения, в качестве которых могут ис-

пользоваться государства, империи, формации, локальные цивилизации, мировые системы. В этом случае выход на политику осуществляется наиболее конъюнктурным и политизированным способом.

6. Помещённая в политический контекст сравнительная методология проявляет амбивалентную функциональность, поскольку, с одной стороны, сравнение представляется способом получения, верификации и объективизации нового знания, а, с другой стороны, средством политизации, идеологизации и фальсификации результатов исследования, что объясняется природой объекта исследования.

7. Состояние методологической составляющей современной политической компаративистики во многом обусловлено врожденными особенностями, главными из которых являются заимствование методологических систем из естественных и смежных социально-гуманитарных наук, их адаптация к сравнительному изучению политической сферы. Следствием этой генетической особенности является веерный набор позитивно-негативных характеристик, варьируемый в широком диапазоне от высокостатусной универсальности до обидной гибридности. Неоднозначная интерпретация сравнения является важнейшим следствием экстраполяции научных систем знания из сфер, в которых оно достоверно, на сферу, познание которой посредством этой системы, ещё предстоит. В научном пространстве политической компаративистики существует ряд направлений, по которым не утихает дискуссия. Направления соотносятся неоднозначно, порой находясь в отношениях соподчиненности, порой пересекаясь и взаимно дополняя друг друга. Их автономный анализ может быть осуществлен достаточно условно, лишь предварительно оговорив отсутствие в реальности этой автономности.

8. Специфическая область исследования, очерченная объектом и методом одновременно, определяет характер развития данной области исследования. Интерес к сравнительному изучению политики является не ровным, а приобретает характер импульсивного движения, при этом импульсы развития могут иметь как научную, так и политическую природу. Специфика научного пространства позволила предположить, а затем и доказать специфически импульсивную траекторию развития этой сферы. Импульсы питаются энергией перекрестного взаимодействия специфического объекта исследования и методологии сравнительного изучения в приложении к этому объекту. Импульсивность имеет научный потенциал, политическую природу, а также внутренний источник саморазвития политической компаративистики.

9. Наиболее глубок водораздел, формируемый базовыми факторами, между сторонниками сравнения как рационального «естественного» метода и сторонниками методологии комплексной инфраструктуры, не лишенной субъективной составляющей. Специфика

сравнения послужила основой дифференциации обгцествознания XIX века. Обществознание размежевалось в отношении того, что должно быть целью научного исследования: изучение индивидуальности или выявление закономерностей. Линия демаркации сформировалась в отношении к методологическим средствам достижения цели: сравнительный метод, как набор технических приёмов, позаимствованных у естествознания, или методология, как мировоззренческая квинтэссенция. Вызвал разногласие принцип построения исследования - сопоставительно - описательно - хронологическому противопоставлялось выявление причинно-следственных связей и закономерностей посредством применения сравнительной методологии.

10. Принцип сравнительное™ вполне самодостаточен, однако существенно усиливает значимость за счёт специфики аналитико-синтетического структурирования объекта исследования. Сравнительная методология в сочетании с различными парадигмальными подходами, окрашенная субъективными установками исследователя, настолько разнообразна, что создает иллюзию непознаваемости, размытости или эфемерности её научного пространства. Нами выявлено, что методологией политической компаративистики устойчиво воспроизводится ряд элементов, к числу которых относятся выделенные нами принципы структурирования политических объектов сравнения, выбор основания сравнения, способы уплотнения разнообразной, плохо систематизированной и объёмной информации, теоретические построения.

11. Современный период в развитии политической компаративистики характеризуется сменой исследовательских ориентаций - потерей актуальности двухполюсной модели интерпретации политики и одновременным поиском новой интерпретационной модели. Просматривается значительный интерес к цивилизационно-сравнительной модели, в связи с чем нами уделено существенное внимание выявлению специфических особенностей, достоинств и недостатков, направлений критики данного подхода. Методологическим основанием политической компаратавистаки становится цивилизационная парадигма, для которой характерны высокий уровень теоретизирования и абстрагирования, панорамный, широкоформатный взгляд на проблему, сложность верификации результатов сравнений. Все эти особенности следуют из того, что методологическим инструментом сравнения является цивилизационный концепт, который во всех случаях представляет собой субъективно выстроенный «культурный проект». Влияние цивилизационных сравнений наиболее резонансно. Чем выше масштаб единиц анализа, относительно которых делаются выводы и обобщения, тем более конъюнктурными являются результаты исследования. Существен-

ным компонентом сравнительно-цивилизационного подхода в его содержательной части является анализ российских позиций. 12. Отечественной политической компаративистике свойственны те же особенности, что и любой другой, однако имеются и специфические, к числу которых относится двойной методологический и тематический second hand, изобилие льстивых оценок в адрес других школ политической компаративистики на фоне практического отсутствия положительных оценок в адрес отечественной политической компаративистики советского периода, слабая востребованность научных результатов практической политикой, диспропорциональность развития с преобладанием эмпирических исследований, существенная трансформация позиций России в сравнительных исследованиях современного этапа развития, смещение акцентов не в её пользу.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность выделения методологической составляющей политической компаративистики в самостоятельный предмет научного исследования, осуществляется анализ и оценка уровня научной разработанности проблемы в соответствии с периодами, выделенными автором данного исследования. Исходя из оценки уровня научной разработанности проблемы, формулируется научная цель и задачи исследования. Определяются методологические принципы, заложенные в основание исследования, дается представление о разработанной автором методике анализа текстовой информации и принципах её селекции, обосновывается логика построения исследования, формулируется научная теоретическая гипотеза. Характеризуется источниковая база проведенного исследования. Формулируются научные результаты, полученные лично соискателем и их новизна, научная и практическая значимость исследования, положения, выносимые на защиту. Даётся представление о формах, видах и уровнях апробации полученных результатов.

Первая глава исследования "Сравнение как средство совершенствования политической теории" посвящена решению одной, но ёмкой проблемы. В рамках главы доказывается состоятельность предположения о полифункциональности сравнения в процессе развития политической теории.

В первом параграфе главы «Функциональность сравнительного изучения политики» осуществлен анализ функциональности сравнения по ряду таких направлений, как рациональное осмысление собственного политического опыта, работа над базовыми теоретическими понятиями, выявление закономерностей социально-политического развития. Рациональное осмысление политической сферы стало возможным лишь тогда, когда исчезла изоляция обществ и появились контакты с иными культурами. На-

блюдение, сравнение, критическое осмысление и даже конфликт собственной реальности, которая считалась идеалом, с реальностью иных культур создали предпосылки к появлению социальной теории. Зачастую сравнение наделяют доказательной силой, поскольку многие научные утверждения сами по себе не являются абсолютными, а настоятельно требуют помещения их в определенные контекстные условия, посредством чего осуществляется их иллюминация. Одним из наиболее важных аспектов политической теории является выработка и шлифовка теоретических понятий. Теоретическое понятие, выработанное на одном политическом пространстве для определённого объекта, может перестать работать на другом. Абстрагирование, в процессе которого рождается понятие, с необходимостью предполагает сравнение. Общее понятие - это всегда результат сравнения, следствие найденных общих признаков.

Сравнению принадлежит важная роль в выявлении закономерностей социально-политического развития. Роль сравнительных исследований в этом процессе велика, поскольку целью социальных наук должно являться установление законов развития общества. Поскольку сравнение позволяет многократно наблюдать явление в разнообразных условиях и выяснять безразличные и существенные для него факторы, вполне логичным оказалось функциональное отождествление сравнительного метода общест-вознания с естественнонаучным экспериментом, которому отводится решающая роль в верификации научных результатов.

Функциональное предназначение сравнительных исследований различно в силу существования их разнообразных видов: сравнение немногих случаев позволяет глубже изучить конкретную ситуацию, воссоздать хронологию событий, описать явление или процесс, предположить наличие определенных связей. Верификация же их возможна лишь путем исследования этих связей в других условиях, иначе говоря, с помощью статистических сравнительных исследований.

Сравнение функционально как один из способов получения нового знания и верификации полученных данных в социальных науках, оно позволяет приобрести относительное знание, понять своё собственное окружение, сильные и слабые стороны, достоинства и недостатки, имеющие относительный характер. Сравнение позволяет расширить кругозор исследователя, а осознание различий или недостатков путём сравнения является мощным стимулом развития и неиссякаемым источником движения, поскольку заставляет отказаться от устаревших суждений, пересмотреть свои взгляды. Сравнительное изучение чужого опыта тесно связано с такими явлениями, как заимствование этого опыта и подражательство наиболее престижным образцам.

Второй параграф главы «.Сравнение как средство идентификации научного знания и освобождения от культурной обусловленности результатов исследования» посвящен наиболее важным аспектам функциональности сравнения в процессе дифференциации обществознания как специфически организованного способа упорядочения и систематизации дан-

ных, а также в процессе нивелирования «центричности» результатов сравнительных исследований.

Функциональность сравнительного метода в процессе дифференциации социального знания на рубеже XIX—XX вв. была объективно предопределена. Во-первых, обществознание того периода времени накопило "критическую массу" эмпирических данных, тематически социальная наука становилась более разнообразной. В результате формировалась необходимость упорядочения и систематизации эмпирики, что, в свою очередь, требовало использования новых, неописательных методов исследования. Во-вторых, сами обществоведы спровоцировали волну интереса к исследованию социума в других измерениях. Стремление вывести из-под исторического крыла ряд новых социальных дисциплин породило интерес к сравнительному методу. В-третьих, движущей силой развития сравнительных отраслей обществознания явились успехи в области естествознания, ассоциируемые преимущественно с применением сравнения.

Несмотря на столь явно выраженные объективные предпосылки, дискуссии того времени, посвященные становлению новых социальных наук свидетельствуют о том, что ветвление обществознания одобрялось далеко не всеми. Обращение к основным направлениям, отражающим сущность дискуссии, имеет значение в приложении к аналогичным процессам становления политологии, как самостоятельной науки в современном обществознании, имеющим также многочисленных противников. Обществознание размежевалось в отношении того, что должно быть целью научного исследования. Линия демаркации сформировалась в отношении к методологическим средствам достижения цели. Вызвал разногласие принцип построения исследования.

В научных исследованиях на результатах ощутимо сказывается национальность исследователя. В социальных науках субъективная окрашенность результатов исследования проявляется ещё сильнее, поскольку исследователь вольно или невольно является носителем определённого набора стереотипов, традиций, ориентаций, что в большой степени детерминирует, направляет, если не сказать идеологизирует, научную и практическую деятельность. В этой связи сравнение представляет собой важное средство освобождения от этноцентрических "завихрений", которые проявляются в виде таких «измов» как американо-, евро-, этно-, андро-, антро-по-, ориенто-. Возможность хотя бы каким-то образом нейтрализовать его и выйти на более объективный уровень результатов исследования заключается в систематической организации сравнительного исследования.

Третьим параграфом «Предметно-методологическая эволюция политической компаративистики как фактор развития политической теории» освещаются подходы к анализу истории политической компаративистики, проблемы «войны и мира» парадигм, их эволюции, следующей за эволюцией предметной, которые в совокупности формируют важный аспект развития политической теории. В силу неоднозначности толкования процесса становления политической компаративистики как самостоятель-

ного направления политической науки, а также в силу существования национальных школ, становление каждой из которых специфично, вопрос об основных этапах развития сравнительной политологии освещается различным образом в зависимости от критериев классификации и системы субъективно выстраиваемых приоритетов. Нами систематизированы подходы к анализу истории развития компаративистики по предметно-методологическим основаниям.

Анализ развития политической компаративистики и её специфических характеристик в соответствии с традиционными этапами становления общественной мысли не повлёк за собой сколь-нибудь удовлетворительных результатов, поскольку такой подход не позволил вычленить специфику сравнительных исследований на каждом из них. Для политической компаративистики это деление лишено глубокого смысла, поскольку сложно выделить характерные особенности, отличающие один период развития от другого на таком основании как специфика сравнительного метода. Это вполне естественно, поскольку ставшая сегодня классической периодизация, практически не связывалась с методологическими аспектами развития науки. В контексте данного исследования больший интерес представляли подходы, во главу угла которых ставятся методологические основы периодизации. Так, например, взяв за основу анализа такой критерий как стремление учёных к объективности за счёт совершенствования методологических приёмов анализа, лишь на протяжении XX в. Г. Алмонд отмечает три вершины в развитии политической науки, каждая из которых связывается со значимыми подвижками в сфере методологии исследования. Первая — с достижениями чикагской школы и их программами эмпирических исследований. Вторая ассоциировалась с распространением поведенческого подхода, третья - с введением логико-математических и экономических методов исследования. Пожалуй, наиболее значимым является подход Д. Истона. Основная идея состоит в том, что политика, усложняясь и развиваясь, влечёт за собой эволюцию предмета изучения политической компаративистики, что неизбежно приводит к поискам методологических средств сравнения, адекватных предмету. М. Ильин и Л. Сморгунов пишут о четырёх основных периодах в развитии сравнительной политологии: периоде становления как самостоятельной отрасли знания, традиционном периоде, периодах обновления и отпочковывания субдисциплин. Дифференциация осуществлена, в том числе с учётом особенностей методологии. На основе доминирования той или иной методологической конструкции предпринял анализ становления политической компаративистики Г. Голосов.

Подходы, обращение к которым осуществлено в рамках данного параграфа, несмотря на разнообразие вариантов решения проблемы выделения периодов, объединяет то, что в центре внимания стоят методологические и предметные аспекты. Так или иначе, существующие подходы, не вошедшие в рамки параграфа, сводимы к проанализированным. Периоды выделяются в соответствии со сменой парадигм, а особенности методоло-

гии сравнительного анализа политики рассматриваются вкупе с господствующим парадигмальным подходом. В целом же, на наш взгляд, материал этого параграфа представляя самоценность, функционален ещё и в плане обозначения специфики авторского подхода к анализу развития политической компаративистики, предложенного во второй главе исследования.

Во второй главе "Ггнетические особенности политической компаративистики" выявляются не только особенности современной сравнительной политической методологии, но также причины, обусловившие направленность и специфику её развития на протяжении многих лет и современное состояние.

Отказ от рассмотрения истории политической компаративистики в хронологическом порядке навёл на мысль о том, что специфическое сочетание мета- объекта и мета- методологии формирует исследовательскую сферу, развитие которой происходит под влиянием некоторых импульсов научного и политического характера. Идея оказалась вполне продуктивной, что удалось доказать на протяжении первого параграфа главы «Импульсивность развития сравнительной политологии»

Основой авторского подхода послужила идея об импульсивном характере развития политической компаративистики. При этом импульсы могут быть как научной, так и ненаучной природы, внешнего и внутреннего происхождения. Для анализа оказался замечателен тот факт, что интерес к сравнительным исследованиям то усиливается, то ослабевает, что происходит отнюдь не стихийно, а детерминируется объективными обстоятельствами. К числу таких факторов относится накопление значительного эмпирического материала, требующего теоретического осмысления. Данной научной цели служит, в том числе и сравнительный метод. Интерес к сравнительным исследованиям в области политики, в силу специфического объекта, может быть стимулирован и по политическим соображениям.

С этих позиций вполне объяснимым становится такое явление, как периодический всплеск научного интереса и к вопросам строгой методологии сравнительного исследования, стимулируемого самой жизнью, а именно прагматическими установками политических элит, играющих роль своеобразных заказчиков продукции. Поскольку последние требуют надёжных результатов и четких прогнозов, постольку возникает потребность в более строгих исследовательских процедурах.

На наш взгляд, явственно просматривается период усиления интереса к сравнительному методу естествознания с середины XIX в. с целью приложения его к анализу социальной сферы. На первых порах такие попытки предпринимаются с позиций методологии естественных наук. Этот период в развитии политической компаративистики не слишком заметен, но очень важен, его сущность составила интеграция научно-исследовательских культур естественных и социальных наук. Сравнение трактовалось как точечный способ получения конкретного знания, подчиненный строгим критериям исследования, в котором всё контролируется, оценивается, фиксируется, управляется аналогично поведению рабочего в

условиях предельно механизированной сборочной линии. Часть обществоведов взяла его на вооружение, другая часть отторгала сравнение как метод естествознания. Рубеж XIX-XX вв., по сути, является периодом научного оформления политической компаративистики. Отношение к сравнительному методу в приложении к анализу политической сферы явилось своеобразным идентификатором учёного, сослужило службу демаркационной линии и вызвало эффект бифуркации или даже полифуркации обще-ствознания.

Далее следует период, ярко высвеченный идеологическим противоборством капиталистической и социалистической мировых систем. Характерными стали политически направленные, целенаправленные и даже заказные исследования, результаты которых зачастую предопределялись до их проведения. Для периода «холодного противостояния» характерен выход на более масштабный уровень сравнительных исследований, объектами которых становятся не микро объекты, а государства, политические системы и даже системы мировые. Значимым является факт, что само существование системы социализма явилось фактором институционального оформления этой отрасли научного знания, но только в США.

Окончание «холодного противостояния» на некоторое время лишило политических компаративистов точки опоры, а некоторых и дезориентировало вовсе, поскольку двухполюсная модель интерпретации политики, так долго служившая опорой политической компаративистики, потеряла свою значимость. Правда растерянность не была продолжительной. Уже в начале 90-х гг. прошлого века из социальной компаративистики в политическую был эффективно адаптирован цивилизационно-сравнительный анализ политики. Работами, хотя и вызвавшими бурю эмоций, всё же осуществляется своеобразный прорыв в области сравнительного изучения политики, только на ещё более значительном уровне обобщения. Единицами сравнительного анализа становятся такие мега образования как цивилизации. Поскольку цивилизационный конструкт представляется идеологическим проектом в каждом конкретном случае и субъективно окрашен, то цивилизационно-сравнительный способ интерпретации политики, из всех известных на сегодня, является самым идеологизированным, что, пожалуй, составляет одну из наиболее характерных особенностей современного этапа в развитии этой научной сферы. Нельзя не сказать и о существенном изменении места России, отводимого ей в этих работах. Можно сказать, что её позиции потускнели, а возможно их гасят, приглушают, тонируют или существенно ретушируют.

В рамках второго параграфа «Экстраполяция познавательных систем как специфическая особенность методологии сравнительного изучения политики» анализируется главным образом влияние методологии естественных, точных и смежных социально-гуманитарных дисциплин на методологию сравнительного изучения политики, осуществлен анализ последствий такого явления, как заимствование познавательных систем из

других научных направлений, выявляются проблемные зоны современного состояния методологии отечественной компаративистики.

Методологические особенности политической компаративистики можно охарактеризовать, обозначив тенденции, имеющие место в политической науке, главной из которых представляется экстраполяция познавательных систем. Заимствование имело место по таким направлениям как метод, семантика, парадигма и может быть идентифицировано как устойчиво воспроизводимая тенденция, имеющая место с самого рождения политической компаративистики. Таким образом, современное состояние методологии политической компаративистики во многом оказалось запрограммированным на генетическом уровне ещё в XIX в.

Как само явление экстраполяции, так и его следствия оцениваются неоднозначно. Проявляется это в широком диапазоне оценок, полюсами которого являются "отсутствие аутентичности" политической компаративистики, с одной стороны, и "универсальный" характер, с другой. Широкий спектр разнообразных оценок - "эклектизм", "междисциплинарность", "гибридность", "плюралистичность" и других заполняет пространство между полюсами. Следствием всех следствий явились «война и мир» научных культур естествознания и обществознания, что, в конечном итоге, привело к формированию своеобразного анклава интеграции научных культур в методологическом пространстве политической компаративистики.

В отечественной компаративистике имеет место и иной вид экстраполяции - следование в русле, проложенном западными политологами. С одной стороны, в результате этого процесса отечественная компаративистика обогатилась новыми, "доселе невиданными диковинами" в виде изощрённых методологических построений, с другой стороны, заимствование по большей части носило характер механического перенесения достижений западной компаративистики на отечественную почву, что очень часто вызывало эффект отторжения. Национальный организм не принимал чужеродные элементы, что имело свои следствия, например, синдром "полной осведомленности при полном непонимании", для которого характерно владение переводными источниками, но неумение осуществлять собственный анализ. Или искусственность, эфемерность, оторванность от реальности и неадекватность применяемых для анализа политической сферы методов. Это привело к тому, что средства познания политики и конкретные исследования существовали в параллельных плоскостях, слабо коррелируя друг с другом, либо соприкасаясь непродуктивно и даже конфликтуя. Нередки ситуации, когда указание на методологию исследования осуществляется по формальному признаку: "комплексный", "целостный", "системный" подход. При этом простейшие процедуры систематизации отождествляются с системным подходом, элементы использования цифр или фактов из практики других стран с иллюстративной целью принимаются за сравнительный метод, трактуемый весьма фривольно, а суррогат преподносится как комплексный и целостный подход. Нередки ситуации,

при которых заявляемая методология не поддерживается содержательно, а методологические недостатки исследования скрываются под лоскутным покрывалом терминологических изысков, калькированных с английского аналога и укореняемых в русском языке.

Круг проблем, обсуждаемых в рамках третьей главы «Сравнение в политике: многообразие интерпретаций», замыкается на анализ плюрализма трактовок сравнения и причин его питающих. Отношение к принципу сравнительности в социальных науках представляет собой составную часть теоретико-методологического многообразия. Неоднозначная интерпретация сравнительной методологии — одно из неизбежных следствий явления экстраполяции научного знания в политическую науку. Освещению различных подходов, существующих в современной науке по отношению к принципу сравнительности, их сильных и слабых сторон посвящен первый параграф главы «Неоднозначность трактовок принципа сравнительности».

Понимание сравнительного анализа настолько разнообразно, что представляет собой самостоятельный предмет исследования. Множество сторонников имеет подход, согласно которому сравнительное исследование, как и любое другое, подчиняется одним и тем же законам логики. Методы сравнительной политологии едва ли отличаются от множества инструментов, применяемых в других социальных науках. К тому же логика и предназначение компаративных методов, используемых политологами, аналогичны логике и предназначению компаративного анализа в более точных науках. В этом случае между математическим сравнением и сравнением в политической сфере ставится знак равенства. Согласно данному подходу, сравнительное исследование не является чем-то особенным или особой разновидностью социальных исследований. Второй подход формирует группа исследователей, придерживающихся той точки зрения, что сравнительная политология и есть вся политическая наука. В широком смысле все исследовательские методы общественных наук можно считать сравнительными, а сравнительная стратегия уже заложена в политические исследования. В первом случае специфики сравнительного исследования политики не существует вовсе, во втором же - исследование социально-политических явлений не может быть не сравнительным. Оно должно быть сравнительным по определению. Распространён подход, согласно которому сравнительный анализ при изучении социально-политических явлений и процессов неплодотворен в силу того, что каждая из систем уникальна и несравнима. В рамках данного подхода чрезмерный акцент делается на специфике, неповторимости путей развития и явлений. Основу следующего подхода составляет позитивистская традиция. В таком понимании сравнительный метод обществознания аналогичен методу сравнения в естественных науках. В рамках данного подхода задача компаративиста сводится к сбору эмпирических данных о социально-политических системах, с последующим формулированием некоторых закономерностей развития. Основанием для выдвижения обобщений служит повторяемость признаков

или причинно-следственных отношений у разных объектов. Чтобы вывести какие-либо закономерности объектов должно быть достаточно много. Если же количество объектов ограничено, то по-настоящему сравнительный анализ невозможен, поскольку к нему нельзя применить статистическую обработку. Если же закономерности не являются статистически значимыми, то и результат не может считаться надёжным.

Наконец, существует группа учёных, оставляющих за сравнительной политологией и в целом компаративистикой статус особой субдисциплины, формируемой многочисленными исследованиями, фрейм которых составляют уникальные методологические принципы, представляющие научный интерес с точки зрения их анализа Наличие таких работ позволяет говорить о существенных особенностях сравнительного исследования. Этой позиции придерживается автор данного исследования.

Второй параграф «Причины неоднозначной интерпретации принципа сравнительности: векторы дискуссии» целиком посвящён выявлению базовых и доменных факторов, формирующих неоднозначность трактовок. Неоднозначность и неопределенность интерпретаций сравнения далеко неслучайны, а обусловлены рядом объективных причин, наиболее значимая из которых коренится в методологическом плюрализме политической компаративистики. Очевидно, формированию широкого диапазона столь неоднозначных интерпретаций сравнения в социальных науках способствует разнообразие мировоззренческих, методологических ориентации и субъективных "пристрастий" учёных. Причина коренится и в разнообразии исследований, которые могут быть идентифицированы как сравнительные и в том, что, отдавая дань моде, термин «сравнительный» применяется как адекватно, так и не адекватно осуществленному исследованию. Поскольку для социальных наук вообще и для политической компаративистики, в частности, не является характерной революционная смена парадигм и безусловное господство в течение некоторого периода времени одной единственной, постольку современная компаративистика отражает все фазы мышления и XIXи ЛХ столетий, что во многом предопределило разнообразие сравнительных исследований XXI в. В современной компаративистике так или иначе находят отражение все фазы научного развития, а мы имеем дело с самым разнообразным пониманием сравнения.

В сравнительной политологии дискуссионна исследовательская цель, выступая одним из наиболее предпочтительных факторов структурирования механизмов сравнительного анализа. Автором данного исследования предложена классификация сравнительных исследований в зависимости от исследовательской цели, задающей уровень сложности сравнительному анализу. По мере усложнения механики сравнения принципы простейших сопоставлений, установления тождества и различия сменяются принципом исследования зависимостей, раскрывающих определённые закономерности развития объектов изучения. В зависимости от этого исследования группируются на страновые, сопоставительные и парадигматические, последние из которых характеризуются наличием систематического сравнения. Тако-

го рода исследования составляют фундаментальную часть сравнительной политологии, представляют наиболее сложную для анализа группу исследований. Противоречия между сторонниками трёх уровней сравнения -страновых, сопоставительных, парадигматических - составляют одно из направлений методологической дискуссии, усугубляемой наличием позиции противников сравнительного метода вообще.

Обостряет дискуссию то обстоятельство, что нечётко разграничены на теоретическом уровне понятия сравнительного метода и методологии сравнительного анализа. Один из векторов, задающих направленность дискуссии, образует вопрос о том, что составляет объект сравнения. Очевидно, в рамках сравнительного исследования должны присутствовать объекты анализа, относительно которых формулируются закономерности развития, высказываются суждения, вычленяются причинно-следственные зависимости. Это могут быть государства, нации, страны, общества, культуры, общественно-экономические формации, системы или цивилизации в целом. В рамках этого подхода характер используемых аналитических единиц является важной чертой сравнительных исследований или критерием, с помощью которого можно провести границу между сравнительным и несравнительным исследованием. Ряд исследователей считает вполне правомерными сравнительные исследования регионального масштаба. Есть и более широкое толкование единиц сравнительного анализа. Согласно данному подходу никаких ограничений на единицы сравнительного анализа не накладывается. Дискуссия не сводится лишь к обсуждению особенностей аналитических единиц и их масштабности. Порой во главу угла ставится вопрос об их количестве.

Плюрализм мнений относительно специфики методологической составляющей политической компаративистики заявляет себя, с одной стороны, противоречиями между сторонниками произвольного, интуитивного, "куда кривая вывезет" сравнения и сторонниками сравнения, основанного на осознанно используемой системе принципов. С другой стороны, методологическая компонента плюральна, поскольку политическая компаративистика отражает все стадии своего развития в предметно-парадигматическом плане, по большому счёту не отторгая любой вид сравнительных исследований, если они научно-значимы.

Разнообразие исследований, идентифицируемых как сравнительные на различных уровнях эмпирического и теоретического знания, с качественной и количественной интерпретацией результатов, дедуктивной или индуктивной исследовательской стратегиями, питает многообразие подходов к определению принципа сравнительности. Принцип сравнительности в сочетании с эволюционирующими парадигмальными подходами, исследовательскими матрицами, конкретными методами порой создает иллюзию непознаваемости сферы сравнительных исследований. Поскольку в современной политической компаративистике присутствуют все линии дискуссионности, обозначенные в рамках данной главы, просматриваются нити, восходящие к более поздним и нисходящие к ранним фазам развития

сравнительной политологии, мы сталкиваемся с самым различным пониманием сравнительного метода.

Таким образом, неоднозначность определения того, что составляет основу политической компаративистики, глубоко укоренена в её содержательном и методологическом своеобразии. Дискуссия носит разнонаправленный характер, поскольку научное пространство политической компаративистики многомерно. Однако формируется оно во многом благодаря методологической специфике. Полагаем, что и специфика сравнительного исследования в целом может быть идентифицирована лишь на основе выявления его методологической специфики.

Немаловажные факторы доменного уровня, формирующие свои векторы дискуссионности, анализируются в параграфе «Дилеммы политической компаративистики». Материал структурирован с учётом того, что сравнительная политология оформилась в качестве самостоятельного направления не столько благодаря предмету, сколько методу. В сравнительной политологии, особенно отечественной, не утихают дискуссии и даже борьба представителей различных уровней знания: теоретического, эмпирического, количественного и качественного, составляющие существенную часть полемического пространства политической компаративистики по поводу принципа сравнительное™.

Достаточно распространена точка зрения, согласно которой эмпирическое знание выступает в роли основы, фундамента, на котором зиждется теоретическое. Они составляют базу дальнейшего исследования. Теория рассматривается в качестве вторичного построения на основе данных, полученных опытным путем. С этой позицией трудно не согласиться, поскольку для проведения сравнительных исследований необходимо накопить определённый первоначальный эмпирический багаж. В содержательном плане эмпирический уровень компаративистики занимается поиском и обработкой фактов, их описанием, классификацией, устанавливает отношения между ними, формулирует эмпирические зависимости, не раскрывая глубинных, существенных связей. Эмпирические сравнения являются результатом обработки эмпирической информации - данных наблюдения и эксперимента, составляя первичную или эмпирическую стадию сравнительного анализа. Существует и противоположная точка зрения, хотя и гораздо менее распространённая, в соответствии с которой единственно научным знанием являются умозрительно сконструированные теории. При таком подходе появляется опасность воздвижения "замка на песке", что весьма опасно без создания прочного эмпирического фундамента. Такого рода теоретические построения могут оказаться эфемерными.

Согласно иным подходам, вопрос о первичности или вторичности теоретического или эмпирического уровней относителен. Различие между ними является чисто условным, так как связь политических теорий и политической практики очевидна. Она состоит в том, что эти сферы можно обозначить как взаимно подпитываемые и взаимно дополняемые.

В данном контексте представляет интерес и трехступенчатая концепция научного познания: стадия эмпирического сравнительного анализа, стадия построения теории, которая должна способствовать формированию представлений о предпочтительном будущем, стадия объединения теории и практики, которую называют творением или исправлением реальности. С теоретического уровня исследователи опять-таки возвращаются на эмпирический и сверяют теории с практикой. Сравнительному анализу отводится роль своеобразного связующего звена и посредника уровней познания. Установив какие-либо отношения в результате эмпирического наблюдения, компаративист проверяет их правомерность в других системах, в результате чего он получает возможность сформулировать какие-либо закономерности более общего характера. И наоборот, отталкиваясь от какой-либо теории, компаративист проверяет её правомерность на отдельном объекте исследования. Действительно, сравнительная методология не может быть одномерной. Возникает необходимость ее разработки на двух уровнях - теоретическом и эмпирическом.

Противоречия сторонников качественного и количественного сравнения также представляются важной составной частью общей дискуссии. Более резкий характер это противостояние приобрело в отечественном обществознании. Дилемма качественное - количественное находится в самом центре эпистемологической кучи и, по мнению многих, является самым современным и модным её компонентом. Сторонники качественных сравнений считают, отчасти не без основания, что политические процессы настолько сложны, факторы влияния на развитие политических процессов многочисленны, число случайностей столь велико, что делает малопродуктивным, а то и вовсе невозможным использование количественных методов. Количественные приёмы также убедительно доказали состоятельность и составляют неотъемлемую часть методологии сравнения. И тот и другой подходы должны развиваться параллельно, дополняя друг друга. Очевидно, что в зависимости от цели исследования могут использоваться и качественные и количественные подходы. А вот адекватность методологического инструментария заявленным цепям - это серьёзная проблема, поскольку компаративисты, с одной стороны, увлекаясь вопросами метода, создают труднодоступные для понимания исследования, а, с другой - количественными методами обогащают науку и расширяют границы возможного.

Безусловно, личность исследователя, уровень его интеллекта, возможности, интуиция, особенности психики не могут не определять характер и качество научной работы в целом. Всё же, на наш взгляд, представляется возможным сформировать своеобразные "универсумы" - основополагающие принципы осуществления сравнения. Эта задача реализуется в рамках четвёртой главы исследования «Методологический инструментарий компаративиста». В целом в рамках главы выделены и проанализированы теоретические построения как инстр :нть| уравнения, их особенности и функциональность в приложении к ВО&уМйрюЯАаиписи. В каче-

БИБЛИОТЕКА СИ

О» «И акт

стве методологического инструментария предлагаются выбор области сравнительного исследования, формулирование разно фактурных теоретических конструкций, с которыми соотносится реальность, определение стратегии сравнительного анализа, обоснованный выбор процедур уплотнения информации, а также аналитических единиц, относительно которых осуществляются обобщения, выявляются закономерности и даже законы.

Многоликости, разномасштабности, полифункциональности и способам построения своеобразных единиц измерения, с которыми соотносится реальность, посвящен первый параграф главы «Теоретические построения в сравнительном изучении политической реальности» Теоретическое построение широко используется в современной политической компаративистике практически во всех сферах, является важнейшим элементом сравнения, и, пожалуй, универсальным методологическим инструментом, ценность которого определяется не тем, насколько точно оно отображает реальность, а тем, насколько его использование позволяет анализировать реальность. Оно многолико, полифункционально, разномасштабно, существует как идеал или как упрощение, но общим, независимо от того каким способом оно выстраивается, является концентрация и кристаллизация наиболее сущностного содержания, которое экстрагируется по субъективно выстроенным критериям. Теоретическое построение обеспечивает существенное сжатие информации за счёт отбрасывания некоторых затемняющих явление факторов, выполняет функцию систематизации или размещения реальных данных строго определённым образом. Оно не является конечной целью исследователя, а представляет методологическое средство её достижения Своеобразный «измеритель» может присутствовать в исследовании как явно, так и латентно. Различные способы конструирования формируют соответственно два типа абстракций: построения как результат умозрительного теоретизирования "сверху" и результат обобщения значительного объёма эмпирического знания "снизу", различие между которыми состоит в уровне теоретизирования.

Несмотря на широкое применение теоретических построений для анализа политики в сравнительном плане их сторонников обвиняют, отчасти заслуженно, в упрощенно-манихейском подходе, не учитывающем культурную сложность общества и индивида, критикуют их и за абстрактность. Характер построений говорит и о возможной идеологической и политической ангажированности исследователя. Некоторые полагают, что они даже "загоняют" исследователя в рамочные условия, к тому же за теоретическими построениями хорошо просматриваются "уши" тех или иных социально-политических сил. Достоинства приёма всё же одерживают верх. Одна и та же конструкция может быть использована многократно для анализа явлений одного порядка, позволяет получать знания, не прибегая к опыту, что обуславливает её ценность в сравнительных исследованиях. Опыт, приобретённый из одного случая, несмотря на его единичность, может с известной степенью вероятности вскрыть то, что можно ожидать в других.

Функция теоретического построения как методологического инструмента сравнения близка автору, но не предлагается в качестве абсолютной. При частичном изменении ракурса анализа данной проблемы конструирование абстракций можно представить как механизм структурирования объекта сравнения. Результат исследования будет разниться в зависимости от начального посыла. Возможны два варианта. С одной стороны, создание абстрактной конструкции - это всего лишь подготовительный этап для более серьезного исследования. В этом случае абстракция выполняет функцию рабочего инструмента. С другой стороны, формулирование абстракции возможно на основе богатого эмпирического материала. При таком подходе мы имеем дело с весьма утонченным механизмом структурирования объекта сравнения. Возможностями неоднозначного позиционирования и интерпретирования в процессе научного сравнения объясняется тот факт, что теоретическому построению уделено столь значимое место в данном исследовании.

Анализу широкого спектра особых аналитических единиц сравнения посвящен второй параграф четвёртой главы исследования «Сравнительно-цивилизационная модель интерпретации политики», В рамках параграфа анализируются крупномасштабные «цивилизационные проекты», субъективно выстраиваемые каждым автором, и их функциональность в процессе сравнительного изучения политической динамики.

Политика составляет объект исследования различных научных школ и направлений. Поэтому объективен её анализ под различными углами зрения, на различных уровнях осмысления и обобщения происходящего. Наиболее масштабным уровнем теоретизирования в современной политической компаративистике является, на наш взгляд, цивилизационно-сравнительный анализ политики, представляющий интерес как для теории политической науки, так и с практической точки зрения.

Политическая компаративистика в цивилизационном русле использует собственный методологический «ключ к политическому калейдоскопу», к пониманию и объяснению происходящего в политической сфере, механизмов её регуляции, энергетических источников, питающих динамику. Она даёт возможность изучения соотношения культурных кодов циви-лизационного организма и его политического устройства. В конечном итоге источником интерпретации политической организации являются культурные системы и их компоненты.

Одной из отличительных методологических особенностей исследований, специфика которых заключена в цивилизационно-сравнительном уровне анализа, является расстановка авторских акцентов относительно того, что подразумевается под цивилизацией, каково сущностное наполнение столь масштабного ключевого понятия. В каждом случае цивилизация рассматривается как совокупность отличительных признаков, отбор которых осуществляется весьма субъективно, а потому дискуссии такого уровня представляются неким интеллектуальным соревнованием или игрой без определённых правил и без высоко квалифицированного рефери, если

отождествлять происходящее со спортивным мероприятием. Удачным является сравнение и со сферой художественного творчества, в котором неизменно присутствует значительная доля вымысла.

Реальные, сложные, крупномасштабные сущности заменяются концептуальными теоретическими построениями, составляющими объекты, в отношении которых осуществляется исследование. Можно утверждать, что формулирование концепта «цивичизация» представляет собой способ моделирования социально-политической реальности глобального уровня. Несмотря на то, что именно этот уровень анализа позволяет формулировать порой любопытные, порой эпатажные, а порой научно значимые объяснительные модели развития современного мира, он имеет множество уязвимых для критики пунктов. Для критических оценок в адрес цивилизацион-ного уровня анализа политики существует и питательная среда.

Макро уровень сравнительного изучения политики в качестве самостоятельного принимается далеко не однозначно. Сторонники эмпирических исследований, где результаты могут быть и верифицируемы, и наблюдаемы, и апробированы ставят под сомнение необходимость, научность и достоверность такого рода «фантазийных» теорий. Некоторые исследователи не согласны с тем, что цивилизации могут вообще рассматриваться в качестве самостоятельных участников политики. Лишь государства могут быть состоятельны в качестве политических субъектов. Другие считают, что авторские интерпретации цивилизации являются функцией внутренних исходных посылок, установок, убеждений. Опровергать такого рода построения достаточно сложно, равно как и соглашаться с ними, поскольку ни один из исследователей, предлагающих столь масштабное видение мира, не располагает какими-либо вескими основаниями, способными стать критериями истинности полученного знания.

Целью столь масштабного моделирования является выведение устойчивых закономерностей социально-политического движения макросо-циального организма. Вопросом, который при этом рождается и на который каждому из компаративистов неизбежно приходится давать ответ, состоит в источниках движения организма — вопрос естественный, поскольку любое движение, будь оно органическим или неорганическим требует энергетической подпитки. Значимыми аспектами цивилизационной динамики являются особенности взаимодействий макросоциальных организмов, характер и направленность их движения. Варианты социально-политической динамики разнообразны. Согласно одному из подходов, развитие социального организма имеет линейно-поступательную или стадиальную траекторию. Согласно иному взгляду, движение социально-политических организмов подобно движению и развитию организма биологического, а, следовательно, проходит стадии зарождения, роста, наивысшего пика развития, старения и гибели. В рамках цивилизационного подхода предложена и модель революционной, циклической и волнообразной динамики социальных организмов. Дискутируется характер и основы взаимодействия макросоциальных организмов. Столкновению цивили-

заций противопоставляются цивилизационная диалектика, «концерт» или соревнование цивилизаций. Одни отстаивают точку зрения, согласно которой конфликты будут определять дальнейшее взаимодействие, однако по поводу того, на какой основе они будут возникать тоже нет единого мнения: это могут быть культурные различия, основу которых составят религиозные, языковые и этнические оси. Основа может быть более утилитарная, поскольку всё-таки основным источником противоречий будут противоречия экономические и борьба за стратегические источники ресурсов, а религиозные, в силу объективных процессов секуляризации, будут вытесняться на задний план.

Реализация замысла главы позволила выявить воспроизводимые элементы сравнения, составляющие сущность универсальных приёмов, такие как выбор основания, по которому осуществляется сравнение изучаемых объектов и которые составляют содержание третьего параграфа четвёртой главы «Выбор основания сравнительного анализа».

В целом основание представляет собой некоторое свойство, которым обладает объект. Основанием может стать признак, структура, функции -всё, что отражает сущность сравниваемых вещей. Выделение оснований сравнения представляется процедурой разно уровневой, зависимой от того, что используется в качестве аналитических единиц исследования. В том случае, если компаративист осуществляет сравнение относительно системы, государства, нации, общества, цивилизации, формации, сравнительное основание будет тесно связано с определением исследовательской области.

Основание сравнения порой определяется формализованным термином "переменная", как изменяющееся качество изучаемого политического феномена. Речь идёт о том, что наблюдаемое социально-политическое явление, институт, событие можно охарактеризовать множеством переменных, понимаемых как изменяющееся качество изучаемого политического явления. Выбор конкретных свойств объектов сравнения представляет существо второго уровня определения сравнительного основания или оснований.

Таким образом, обсуждая проблему выбора основания для сравнительного анализа, авторы вкладывают различный смысл в это понятие: либо это исследуемый сегмент политической сферы, либо признак и параметр, характеризующий исследуемый объект. По всей видимости, в сравнительных исследованиях возможны два уровня оснований сравнения. О двухуровневой системе выделения основания может идти речь в том случае, когда исследование проводится в масштабе межгосударственных сравнений. В том случае, если объектами сравнения выступают не макро-единцы, а менее масштабные объекты, такие как партии, конфликты, элиты в пределах какого-либо государства, то в этом случае первый уровень основания определен априори и можно дискутировать лишь переменные, по которым будет осуществляться сравнение конкретно обозначенных объектов исследования.

Выбор оснований сравнения - задача, решаемая неоднозначно и субъективно. Она требует тщательного теоретического обоснования. Сама по себе эта проблема может быть отнесена в разряд самостоятельных научных задач, поскольку основание для сравнения представляет собой один из методологических инструментов сравнительного анализа. Их выбор определяется многими факторами, среди которых наиболее значимыми являются исследовательские цели, стратегия, масштабность аналитических единиц. От того, насколько качественно и адекватно целям будет отработана эта задача зависит и результат сравнения.

Разнообразные способы уплотнения данных - классификация, типо-логизация, построение индексов находятся в центре анализа четвёртого параграфа «Способы утотнения информации в сравнительном исследовании». Уплотнение представляет собой функционально нагруженную логико-познавательную операцию сравнительного исследования. О широком практическом использовании этих процедур свидетельствует целая гамма типологических и классификационных построений.

Отношение к типологическим и классификационным построениям породило дискуссию по вопросу уровня развития политической компаративистики. Ряд учёных придерживается той позиции, что классификации и типологии - это всего лишь методологические инструменты для проведения более глубокой научной работы. Построение очередной типологии или классификации в результате исследования является свидетельством того, что научное направление находится на начальной стадии развития, для которой эти построения вполне оправданны. Вторая точка зрения значительно более редкая являет собой антитезу первой и сводится к тому, что для построения типологий и классификаций требуется значительное накопление материала. А это уже факт того, что научное направление вступило в достаточно зрелую фазу развития.

Очевидно, что конструирование классификаций и типологий, с одной стороны, требует, а с другой стороны, является следствием накопления многочисленных знаний. По всей видимости, поляризации суждений способствовали факторы семантической направленности, поскольку ставить в один ряд конструирование классификаций и типологий и отождествлять их на теоретическом уровне не правомерно.

В научной литературе практически синонимично используется множество терминов, характеризующих эти способы: "классификация", "типо-логизация", "группировка", "систематизация", "таксономизация", заимствованные в русский язык из французского, греческого и латинского языков. В рамках параграфа уделено значительное внимание работе с обозначенными понятиями и разграничению их смысловых полей.

Одним из количественных приемов уплотнения эмпирической информации, использование которого наиболее эффективно лишь в рамках сравнительных исследований, является индексный анализ, которому довольно редко уделяется внимание как самостоятельному методу, несмотря на то, что интегративные показатели, полученные на его основе, широко

используются в различных науках и достаточно универсальны. Исходя из этого несоответствия, нами уделено значительное внимание индексному анализу как одному из количественных способов уплотнения большого массива информации, используемого в сравнительном анализе.

Целью пятого параграфа главы «Построение индексов в эмпирическом сравнительном исследовании» является выход на практику сравнительного анализа в таком его аспекте как построение индексов с целью уплотнения объёмной информации. Этим параграфом главы осуществлён экскурс в сферу содержательной составляющей политической компаративистики, цель которого состоит в обращении к возможностям индексного анализа на уровне эмпирического сравнения. Основу данного параграфа составляет материал, посредством которого представляется возможным продемонстрировать один из вариантов практического использования индексного анализа в сравнительном контексте.

Плодотворным сравнительное изучение политики может быть лишь при условии, что компаративист не только знает теоретически, но и владеет методологическим инструментарием на практике, то есть способен применить его в процессе сравнительного анализа, возможно даже усовершенствовав при этом, что мы старались также продемонстрировать в рамках данной главы. Процесс пользования компаративистом инструментами чрезвычайно субъективен, аналогично тому как пользователи находят применение высоким технологиям: для кого-то это всего лишь аналог печатной машинки, для кого-то возможность изменить представления о мире, управляя информационными потоками. Не подлежит сомнению и то, что и методологический инструментарий политического компаративиста относится к сфере высоких технологий, эффективное использование которого доступно не всем, поскольку требует существенной предварительной подготовки.

Принципиально значимым аспектом пятой главы исследования "Синтез механизма структурирования политического объекта и принципа сравнительности" является включение известных методологических принципов в сравнительный контекст и их анализ с точки зрения механизмов структурирования объекта сравнения в приложении к анализу политической сферы. Поскольку сравнение объектов «вообще» невозможно, постольку сравнение осуществляется, как правило, вкупе со способом структурирования объектов.

Параграф «Принцип «причина-следствие» как основа сравнительного анализа» посвящён анализу принципа причинно-следственных связей с точки зрения способа структурирования политического объекта в процессе сравнения. Поскольку политические явления необычайно сложны, постольку их сравнение между собой не представляется возможным и корректным без формулирования некоторой системы критериев сравнения. Систематическое сравнение объектов невозможно без опоры на определённый способ структурирования каждого из них, направляющий сравнительный анализ. На наш взгляд, сравнение находит широкое применение в

совокупности с общеметодологическим принципом выяснения причин и следствий, вызывающих различие и сходство политических явлений и процессов. Выявление причинно-следственных закономерностей в процессе изучения политики используется на практике издревле. Попытки же представить его как теоретическую основу структурирования исследуемых объектов и механизма сравнения политических явлений практически не предпринимались. Лишь Дж. С. Милль, выделив и проанализировав четыре способа сравнения на основе механики причинно-следственных связей применительно к изучению политической сферы, приходит к заключению, что данная логика не приложима к анализу политических и нравственных проблем в силу необычайной сложности и специфичности этой сферы, неограниченного множества как причин, так и следствий одного и того же явления.

Идеи, высказанные Дж. С. Миллем, получили своё дальнейшее развитие в трудах Э. Дюркгейма, более успешно применившего их к анализу социальной сферы, однако без явной акцентуации на сравнительность. По его убеждению, одному и тому же следствию всегда соответствует одна и та же причина. Чтобы констатировать эту взаимосвязь, необходимо установить её присутствие в достаточно большом числе разнообразных условий или ситуаций, т. е. с помощью многочисленных сравнений, что и служит доказательством того, что выявленные причинно-следственные связи представляют собой некоторую закономерность или даже закон.

В отношении принципа причинности М. Вебер придерживался "золотой средины". Он полагал, что причинно-следственные связи между конкретными изучаемыми явлениями существуют, однако их нельзя возводить в ранг всеобщих социальных законов, поскольку не существует одномерного объяснения в развитии чего-либо, а существующие причинно-следственные обусловленности многомерны. Наличие причинно-следственных связей можно установить лишь с некоторой долей вероятности на определенном историческом отрезке. Свои позиции в отношении данного принципа высказывали И. Кант, Д. Юм, Л. Фейербах, Ф. Энгельс, однако, в отрыве от сравнения. Далее текстом параграфа подкрепляется теоретическая состоятельность этого принципа в практике сравнительного изучения политики анализом многочисленных содержательных сравнений. Это позволяет заключить, что основу одного из базовых механизмов сравнения составляет принцип причинно-следственных отношений как способ структурирования объектов сравнения.

Принцип причинно-следственных зависимостей является частью более общего научного принципа - детерминизма в развитии политических систем на макроуровне исследования. Согласно этому принципу в сложных системах существуют определённые причинно-следственные связи преимущественно линейного характера. Интеграция сравнительной стратегии с принципом причинности может быть реализована опять-таки в соответствии с уровнями сложности сравнительного анализа. По мере развития политической компаративистики неизбежно усложнение композиции

сравнительного анализа, а возможно проникновение методологов в эту сферу становится более существенным. Анализ причинно-следственных зависимостей может быть осуществлен на внутрисистемном уровне, а также на уровне объяснения специфики, уникальности в развитии систем или на макроуровне для выявления каких-либо закономерностей в их динамике или статике. В последнем случае исследование имеет наиболее сложную композицию, осуществляется на двух уровнях, поскольку выявление причинно-следственных зависимостей на внутрисистемном уровне или на уровнях отдельных систем используется для установления сходств и различий между макросистемами.

Принцип структурного функционализма и принцип общественно значимой проблемы выявлены и проанализированы в совокупности со сравнением в рамках второго параграфа главы «Принцип «структура-функция», «проблема-решение» как основы механизма сравнения».

Сочетание принципа сравнительности со структурализмом и системностью, с одной стороны, с другой - с функционализмом, а, в конечном итоге с системным структурным функционализмом являет собой один из наиболее плодотворных синтезов в политической компаративистике. Между обозначенными принципами порой трудно провести линию демаркации, поскольку все они находятся в "тесном родстве". В силу того, что структурный функционализм представляет собой многоканальное, междисциплинарное методологическое направление, наиболее плодотворное в научном плане, мы намеренно ограничили его рассмотрение в рамках параграфа синтезом со сравнительным анализом политической сферы, что довольно редко встречается в политологии. Эффективность использования принципа структурного функционализма в сочетании с принципом сравнительности отмечалась, например, Р. Мертоном. Основоположник структурализма - французский социолог К. Леви-Строс считал необходимым выявление структуры, лежащей в основе каждого социального установления или обычая, для обретения принципа истолкования или сравнения. Теория структурного функционализма была значительно дополнена Г. Алмондом, Д. Истоном, непосредственно адаптировавшими её к сравнительному изучению политики.

С точки зрения автора данного исследования, больший интерес представляет несколько модифицированный и менее известный принцип структурирования сравниваемых объектов - проблемный подход, предложенный европейскими компаративистами. Его суть состоит в том, что в центр внимания помещается не структура или функция, как в варианте Г. Алмонда, а общественно значимая проблема, которую необходимо разрешить наиболее оптимальным способом. Поиск этого способа осуществляется в условиях различных политических систем на уровне структур и функций, то есть в сравнительном контексте.

В заключении обобщаются специфические особенности, тенденции и проблемы развития современной политической компаративистики, обусловленные её методологической составляющей, проявившиеся в резуль-

тате того, что политическая компаративистика выделилась в качестве самостоятельного направления благодаря методологическим основаниям в сочетании с объектом исследования. Смена парадигмальных подходов, а также эволюция предмета анализа видоизменяет сравнение. Предмет анализа, в свою очередь, настоятельно требует применения адекватного методологического инструментария. Однако, сравнение красной нитью проходит через исторические эпохи и смену парадигм. Оно соединяет, интегрирует различные ветви обществознания и даже естествознания, являя собой пример методологического интернационализма.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В ПУБЛИКАЦИЯХ ОБЩИМ ОБЪЁМОМ -60,0 П Л

Публикации в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией

1. Митрохина 1.Н. Сравнение как средство развития политической теории // Политические исследования. 2004. №3. 0,5 п.л.

2. Митрохина Т.Н. Идеальный тип как элемент методологии сравнительного политического исследования // Вестн. Сарат. госуд. соц.-эконом. ун-та. 2004. №8. 0,8 п.л.

3. Митрохина Т.Н. Методологические особенности современной политической компаративистики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2004. №3. 0,5 п.л.

4. Митрохина Т.Н. Политическая значимость сравнительного изучения избирательных систем // Власть. 2003. №4. 0,5 п.л.

Монографии

5. Митрохина Т.Н. Методология политической компаративистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2004.12,5 п.л.

6. Митрохина Т.Н. Сравнительное изучение политики: теория и практика. Саратов: Изд-во «Научная книга». 2005. 7,0 п.л.

7. Митрохина Т.Н., Баскакова Ю.М. Моделирование социально-политической реальности: качественные и количественные аспекты. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. 8,0 / 2,0 п.л.

8. Митрохина Т.Н. Формирование теории политических партий // Феномен многопартийности в современном российском обществе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2005.12,5 / 1,0 п.л.

9. Митрохина Т.Н и др. Экология и политика в современном обществе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2003. 10,0 / 7,0 п.л.

10. Митрохина Т.Н. Студенческая молодежь в гражданском обществе: результаты социологического исследования // Студенческая молодежь в гражданском обществе (региональный уровень). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2003. 8,0 / 4,0 п.л.

Брошюры

11. Mitrokhina T.N., Feklunina V.S. «Humanities Club. First Meeting. Political Science". Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2002. 4,0 / 2,0 п.л.

12. Митрохина Т.Н. и др. Экология в современном обществе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2002. 6,0 / 4,0 п.л.

13. Митрохина Т. Н. Сравнительная политология. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2000. 3,5 п.л.

Статьи в научных сборниках

14. Митрохина Т.Н. Импульсивный характер развития политической компаративистики // Политические проблемы современного общества. Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во «Научная книга». 2005. Вып.1. 1,0 п.л.

15. Митрохина ТН. Некоторые особенности современной сравнительной политологии // Изв. Сарат. ун-та. Сер. Политология и Экономика. 2005. 1,0 п.л.

16. Митрохина Т.Н. Сравнительный анализ российских регионов: роль факторов сохранения окружающей среды и природопользования в политическом процессе российского региона // Современное общество: человек, власть, экономика. Сб. науч. ст. преподавателей, аспирантов и студентов фак. соц. и гум. наук. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2005. Вып.5. 1,0 п.л.

17. Митрохина Т.Н. Сравнительно-цивилизационная модель интерпретации политики // Политические проблемы современного общества. Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во «Научная книга». 2005. Вып. 2. 2,0 п.л.

18. Митрохина ТН Моделирование социально-политической реальности в практике сравнительного изучения переходных процессов // Проблемы изучения политических режимов пост коммунистических государств. Саратов: Изд-во , 2005. 1,0 п.л.

19. Митрохина ТН. Функциональность регионального представительного органа власти // Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет. 2005. 0,3 п.л.

20. Митрохина Т. Н. Особенности современной сравнительной политической методологии // Современное общество: человек, власть, экономика: Сб. науч. ст. преподавателей, аспирантов и студентов фак. соц. и гум. наук. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2004. Вып.4. 1,0 п.л.

21. Митрохина Т.Н Принцип причинности как основа сравнительного анализа. Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Воронеж: Воронежский госпедуниверситет. Кн. 4. 2004. 16,0/1,0 п.л.

22. Митрохина Т.Н. Функциональность сравнительного изучения политики // Проблемы политологии и политической истории. Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2004. Вып.13. 1,0 п.л.

23. Митрохина Т.Н. Методы выявления латентной мотивации политического поведения // Психология политической власти. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2003. 1,5 п.л.

24. Митрохина Т.Н. Сравнительное изучение избирательных систем: методологические проблемы // Электоральные процессы и формирование политической власти в современной России: региональная практика. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2003. 0,8 п.л.

25. Митрохина Т.Н. Инструменты экологической политики в сравнительном измерении // Проблемы политологии и политической истории. Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2003. Вып.12.0,5 п.л.

26. Митрохина Т.Н. Идея устойчивого развития как идефикс современности // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. Ростов / н Дону: Северо-Кавказская академия государственной службы. 2003. №2. 0,5 п.л.

27. Митрохина Т.Н. Феномен экологического идефикса // Мифология политической власти. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2003. 0,5 п.л.

28. Митрохина Т.Н. Проблемы экологии: методологический плюрализм // Современное общество: человек, власть, экономика: Сб. науч. ст. преподавателей, аспирантов и студентов фак. соц. и гум. наук. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2002. Вып. 2. 0,8 п.л.

29. Митрохина Т. Н. Конституционное разграничение полномочий как механизм согласования интересов // Конституция РФ и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции России). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. госуд. академия права». 2003. 4.1. 0,3 п.л.

30. Митрохина Т.Н. Экологическая составляющая национальной безопасности России // Научные проблемы национальной безопасности России: Межвуз. сб. Мин-ва образования РФ. Саратов: Юл. 2003. 0, 3 п.л.

31. Митрохина Т.Н, Баскакова Ю.М, Индексный метод в сравнительных эмпирических исследованиях // Современное общество: человек, власть, экономика: Сб. науч. ст. преподавателей, аспирантов и студентов фак. соц. и гум. наук. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2002. Вып.2. 1,5/1,0 п.л.

32. Митрохина Т.Н. Сравнительная политология // Политология. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2002. 30,0 / 2,0 п.л.

33. Митрохина Т. Н. Экологические аспекты межгосударственных отношений // Проблемы политологии и политической истории. Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2002. Вып.11. 0, 5 п.л.

34. Митрохина Т.Н. Партии «зелёных» в политическом ландшафте России и Германии // Современное общество: человек, власть, экономика: Сб. науч. ст. преподавателей, аспирантов и студентов фак. соц. и гум. наук. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2001. Вып.1. 0,5 п.л.

35. Митрохина Т.Н. Методология сравнительного исследования // Проблемы политологии и политической истории. Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2001. Вып.10. 0,5 п.л.

36. Митрохина Т.Н. Современная экологическая политика России и Великобритании: общее и особенное // Проблемы политологии и политической истории. Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2000. Вып.9. 0,5 п.л.

37. Митрохина Т.Н. Особенности экологической ситуации в Саратовской области Современное Поволжье. Региональное развитие в ситуации социокультурного пограничья. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. 0,3 п.л.

38. Митрохина Т.Н. Экологический фактор в политическом процессе современной России // Социально-политическое взаимодействие на территории: механизмы, трансформации, регулирование. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. 0,3 п.л.

39. Митрохина Т.Н Особенности экологической обстановки и экологического сознания в Саратовской области // Саратовское Поволжье: история и современность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1999. 0,3 п.л.

40. Митрохина Т.Н. Противоречивость современной цивилизации: экологический аспект // Проблемы политологии и политической истории: сб. науч. тр. Саратов: Изд-во: Сарат. ун-та, 1998. Вып.8. 0,5 п.л.

41. Митрохина Т.Н. и др. Власть и экология. Некоторые итоги опроса населения г. Саратова // Региональная политика: сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра. 1997. Вып.2. 0,5 / 0,3 п.л.

МИТРОХИНА Татьяна Николаевна

МЕТОДОЛОГИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ ПОЛИТИКИ

Специальность: 23.00.01 - теория пошляки, история и методология политической науки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Ответственный за выпуск доктор политических наук,

профессор Н.И. Шестов

Формат 60x80.1/16. Бумага офсетная. Подписано в печать 01.12.05 Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 2,9. Тираж 100 экз. Заказ №4080

Отпечатано с готового оригинал-макета

p- - 2 92

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Митрохина, Татьяна Николаевна

Содержание.

Введение. 4

Г л а в а

СРАВНЕНИЕ КАК СРЕДСТВО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. 41

1.1. Функциональность сравнительного изучения политики.

1.2. Сравнение как средство идентификации научного знания и освобождения от культурной обусловленности результатов исследования.

1.3. Предметио-методологическая эволюция политической компаративистики как фактор развития политической теории.

Г л а в а

ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОМИ АР А ТИВИСТИКИ.82

2.1. Импульсивность развития сравнительной политологии.

2.2. Экстраполяция познавательных систем как специфическая особенность методологии сравнительного изучения политики.

Г л а в а

СРАВНЕНИЕ В ПОЛИТИКЕ: МНОГООБРАЗИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ.122

3.1. Неоднозначность трактовок принципа сравнительности.

3.2. Причины неоднозначной интерпретации принципа сравнительности: векторы дискуссии.

3.3. Дилеммы политической компаративистики.

Г пав а

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ КОМПАРАТИВИСТА.167

4.1. Теоретические построения в сравнительном изучении политической реальности.

4.2. Сравнительно-цивилизационная модель интерпретации политики.

4.3. Выбор основания сравнительного анализа.

4.4. Способы уплотнения информации в сравнительном исследовании.

4.5. Индексный анализ в эмпирическом сравнительном исследовании.

Г л а в а

СИНТЕЗ МЕХАНИЗМА СТРУКТУРИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО

ОБЪЕКТА И ПРИНЦИПА СРАВНИТЕЛЬНОСТИ.267

5.1. Принцип "причина-следствие" как основа сравнительного анализа.

5.2. Принципы "структура-функция", "проблема-решение" как основы механизма сравнения.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Митрохина, Татьяна Николаевна

Актуальность исследования. Любое научное направление представляет собой не только совокупность систематизированного в теориях знания, но и органически связанную с ней совокупность средств достижения нового знания. Слова о том, что истинным должен быть не только результат исследования, но и ведущий к нему путь, стали сегодня, пожалуй, крылатыми. Значение исследовательской методологии можно подчеркнуть и тезисом о том, что "овладеть теорией и методом означает стать сознательным мыслителем"1, чтобы понимать исходные посылки и смысл своих действий, да и не только своих.

Актуальность работы над проблемой средств получения знания продиктована функциональностью методологии в процессе научного творчества. Сознательное использование методологии призвано сократить объём научной работы, способствовать рационализации научного труда . Методология позволяет экономить научный труд, совершенствуя культуру научного мышления. "Мы стремимся к чему-нибудь либо из-за его собственной ценности, либо рассматривая его как средство к дости

1 См.: Миллъ Дж. Система логики силлогической и индуктивной. М., 1899.

С. VII.

2 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С.474. жению некоей цели"3. Работа над логическими средствами получения и приумножения нового знания об окружающей нас реальности важна и потому, что институционализация нового научного направления проходит во многом благодаря успехам и движению в области методологии исследования. Качество методологического инструментария в значительной степени определяет «лицо» научного направления.

Функциональность методологических средств оценивают и более эмоционально, отождествляя порой с "золотой нитью Ариадны", не позволяющей исследователю потеряться в информационном лабиринте научного мира, порой с «лучом света в темном царстве», проливающим свет на многочисленные факты действительности, порой метко сравнивают с очками, сквозь которые исследователь видит мир4. Отождествляют методологию с сетью, посредством которой вылавливают факты5.

Не менее значимым фактором, актуализирующим работу над средствами получения знания, являются существующие «слабости» и изъяны политической методологии. Ситуация в сфере политической методологии оценивается порой чрезвычайно пессимистично и эмоционально. Так, например, Д. Сартори определяет сложившееся положение, как "вавилонское столпотворение"6. Развивая его мысль, В. Гельман называет происходящее в отечественной политологии "столкновением с айсбергом"7. Характеризуя методологию "ресторанными" терминами, Г. Алмонд пишет о "сектах" и "отдельных столиках" политической науки, располол

Вебер М. "Объективность" социально-научного и социально-политического познания // Избранные произведения. М., 1990. С.348.

4 Валлерстайл И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М., 2003. С.

VII.

5 Тарле Е.В. Очередная задача. «Анналы». 1922. №1. С.6.

6 См.: Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии // Политические исследования. 2003. №3.

7 См.: Гельман В.Я. Столкновение с айсбергом // Политические исследования. 2001. №6. женных в одном большом обеденном зале, но каждый со своей кухней8, А. Мельвиль сетует на «заимствования и воспроизводство элементов теоретико-методологической депрессивности, присущей современной политической компаративистике»9.

Критический анализ и оценка состояния политической методологии нередки, так же как нередки и дискуссии по этим проблемам10. Научные публичные обсуждения методологических проблем представляются чрезвычайно важными, так как именно в них, как известно, рождается истина, выявляются болевые моменты, своеобразные реперные точки. Эпицентры методологических "вихрей" формируются противоречиями сторонников качественной и количественной интерпретации данных о политике, прикладников и теоретиков, а так же сторонников изощренных методов получения нового знания посредством конструирования головоломных фреймов и приверженцев описательного подхода. Множество споров вызывает парадигмальная неоднородность политической науки и экстраполяция концептов других научных школ и направлений. Последнее из перечисленных обстоятельств оценивается по-разному, но чаще звучит жёсткая критика в адрес методологического «second hand» от политической науки. Стоит согласиться и с тем, что имеет место нагромождение и напластовывание разнородного, плохо систематизированного, слабо обобщенного концептуально, собранного разнородными методами

8 См.: Алмопд Г. "Отдельные столики: школы и секты в политической науке // Политическая наука на рубеже веков. М., 2000. №4. С. 66.

9 Мельвшъ А.Ю. Ещё раз о сравнительной политологии и мировой политике // Политические исследования. 2004. №5. С.114.

10 См.: Состояние отечественной политологии. Открытая дискуссия редколлегии журнала "Полис" и правления Ассоциации политической науки // Политические исследования. 1997. №6; Казанцев А.А. Политическая наука: проблема методологической рефлексии. Обзор круглого стола // Политические исследования. 2001. №6; Общество и его власть: дефицит взаимодействия // Труды семинара "Политая". М., 2001; Политическая Россия: предмет и методы изучения. Материалы международной интернет-конференции, проходившей 20.03. 2001 - 14.05. 2001. М., 2001; Принципы и направления политических исследований. Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001 году. М., 2002. материала. Наличие подобной научной разноголосицы однозначно подчеркивает актуальность систематизации и расстановки акцентов в наиболее дискуссионных вопросах сравнительного изучения политики.

Можно посмотреть на эту ситуацию и более оптимистично, обратившись к аналогичным процессам в области естественных наук. Дифференциация естествознания оказалась возможной только на основе мощной базы эмпирического материала и разнообразной методологической основы. В отдельных отраслях науки долгое время ощущалась потребность в обобщающих системах и законах подобно эволюционной теории Ч. Дарвина или периодическому закону Д. Менделеева. Основоположники марксизма так оценивали ситуацию в естествознании XIX в: "Эмпирическое естествознание (аналогично знанию о социально-политических процессах и явлениях - Т.М.) накопило такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стало прямо-таки неустранимой необходимостью упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи"11. Н. Данилевский же замечал, что «степень совершенства, достигнутого какой-либо наукой, степень понимания входящих в круг её предметов или явлений в точности отражается в том, что называется системой науки»12. Далеко не последнюю роль в процессе создания обобщающих систем сыграл сравнительный метод.

В политической науке остро ощущается потребность в создании обобщающих систем и выявлении закономерностей, что невозможно осуществить без серьезных разработок в области методологии и, в частности, в сфере методологии сравнительного анализа как одного из центральных и наиболее продуктивных способов получения нового знания,

11 Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. М., 1961. Т.20.

С.366.

12 Данилевский Н. Россия и Европа. Взгляд иа культурные и политические отношения славянского мира к ромаио-германскому. М., 1990. С. 76. обобщения и его верификации. На этом фоне становится еще более очевиден факт отсутствия концептуальных исследований по проблемам логической структуры научного исследования политики, отмечаемый профессором Е. Шестопал: «[.] рефлексия в отношении методологии встречается редко, особенно после того, как марксизм перестал быть доминирующей теорией»13.

Работа в области средств получения нового знания в современной политологии важна с той точки зрения, что отечественная политология в силу своего «несовершеннолетия» и в силу ряда других обстоятельств, в меньшей степени, чем зарубежная, освоила сферу сравнительной методологии, равно как и методологии общей. Быстрое увеличение количества исследований политической сферы, заявляющих себя как сравнительные, также актуализирует осмысление методологических оснований сравнительного изучения политики.

Таким образом, систематизация того, что, с одной стороны, в разные годы было опубликовано по исследуемой проблеме теоретиками, с другой - апробировано на практике, приведение разнообразного материала к некоторому достаточно «общему знаменателю» или к авторскому варианту «порядка» востребованы современной компаративистикой. В связи с этим представляется актуальным и вполне оправданным выделение методологических аспектов изучения политики в самостоятельный объект научного исследования. Разумеется, работа над средствами изучения политики идет непрерывно. Вольно или невольно учёные, ориентированные на осуществление содержательных исследований различных аспектов политики, обращаются и к методологическим проблемам. Однако для того, чтобы обращение к ним было осознанным и систематическим, необходимо явное вычленение их в качестве самостоятельного объекта исследования.

13 Шестопал Е. Мировая политология в российском контексте // Политическая

Исходя из вышесказанного, объектом исследования является методологическая компонента политической науки.

Предмет исследования составляют специфические особенности методологии сравнительного анализа в приложении к политической сфере общества.

Степень научгюй разработанности проблемы. Научное пространство политической компаративистики многомерно, поскольку она развивалась под перекрестным влиянием методологического разнообразия и тематической плюральное™ в рамках ряда отраслей обществознания. В этой связи оценка уровня научной разработанности проблемы представляется задачей, имеющей множество вариантов решения, хотя бы потому, что осуществляя анализ литературы в любом случае вольно или невольно автор формирует выборку, которая может быть большей или мёньшей, случайной или систематической, но она есть всегда. От того насколько близка авторская выборка к, так называемой, генеральной совокупности зависит достоверность результатов проведенного анализа. Исходя из заявленного предмета научного внимания анализ литературы будет фокусирован на работах, имеющих отношение к методологической составляющей, с намеренным исключением из поля зрения тематически плюральных содержательных сравнений.

Таким образом, научный интерес составили работы, сформировавшие специфический методологический анклав политической компаративистики. Интерес значительно усилился по мере знакомства с литературой по проблеме, поскольку пришлось неоднократно столкнуться с констатацией полного отсутствия работ данной тематики. Этот факт, например, отмечался французским социологом Э. Дюркгеймом, осуществившим библиографическое описание исследований, выполненных его предшественниками в области методов изучения социальных проблем. наука. Новые направления. М., 1999. С. 15.

По его мнению, ранее к методологическим проблемам социального исследования обращался лишь французский философ и социолог О. Конт. Э. Дюркгейм писал, что это "почти единственное оригинальное и значительное исследование, которое мы имеем по данному вопросу"14.

Также вскользь упоминает Дюркгейм работу английского философа, экономиста и социолога Дж. С. Милля. Но последний, с его точки зрения, "только пропустил сквозь решето своей диалектики то, что уже было высказано Контом по этому поводу, не прибавив от себя ничего нового"15.

Обратившись более детально к упомянутым исследованиям мы убедились, что выполненная в общеметодологическом ключе работа Конта не вполне соотносится с особенностями сравнительного метода в политической науке, а "Система логики" Дж. С. Милля заслуживает куда большего внимания, нежели это явствует из первоначальной характеристики, данной Э. Дюркгеймом. Да и сам Э. Дюркгейм довольно часто оппонирует Дж. С. Миллю и дискутирует с ним, оказывая ему внимание, не соразмерное его собственной оценке. Именно эта работа вызвала, пожалуй, наибольший интерес, поскольку автор обсуждает механизмы сравнительного анализа, а также возможности приложения этого метода к исследованию политических и нравственных проблем, что делает исследование возможно даже уникальным, так как в XIXв., судя по публикациям, ещё не было характерным задумываться над методологическими особенностями исследования этих областей и уж тем более над сравнительной политической методологией16.

Факт недостаточного внимания к логическим аспектам сравнительного анализа помимо Э. Дюркгейма отмечался еще не раз. В начале про

14 Си.: Дюркгейм Э. Метод социологии. М., 1991. С.410.

15 Таи же.

16 См.: Мгшь Дэю.С. Система логики силлогической и индуктивной. . М.,

1899. шлого века немецкий философ О. Шпенглер особо отмечал отсутствие методологических работ по сравнительному изучению социально-политической сферы. Им подчеркивалась необходимость работы над методологическими средствами сравнения: «[.] мы еще очень далеки от техники сравнения. Бездна сравнений возникает уже теперь, однако, всё это бессистемно и бессвязно; и если подчас они становятся удачными в глубинном смысле, который еще предстоит установить, мы обязаны этим везению, куда реже - инстинкту, и никогда - принципу. До сих пор никто и не помышлял о том, чтобы разработать в этой области метод. Ни у кого не возникало даже неясной догадки, что именно здесь следует искать ответ, причем ответ не единственный, из которого может возникнуть вели

17 кое решение проблемы [.]» .

В монографии 70-х гг. XX в. белорусского ученого В. Бартона опять-таки пришлось столкнуться с констатацией отсутствия исследований по методологическим аспектам сравнения. По неясным причинам автор не апеллировал даже к классическим работам по методологии Э.

152

Дюркгейма, Дж. С. Милля, М. Вебера и т.д. : либо он не был знаком с ними, что кажется маловероятным, либо умалчивал об этом исходя из конъюнктурных соображений, либо невольно пал «жертвой» социального пренебрежения в научной среде. Совсем необъяснимой оказалась отсутствие библиографического описания теоретических разработок в области методологии сравнительного анализа авторами монографического издания конца 90-х гг. прошлого века, которые также практически не обращаются к анализу содеянного их знаменитыми предшественниками19.

17 Шпенглер О. Закат Европы. В 2-х т. М., 2004. T.I. С.21.

18 См.: Бартоп В.И. Сравнение как средство познания. Минск, 1978. С.6.

19 См.: Бузгалип А.В., Колганов А.И. Введение в компаративистику. (Исследование и сравнительный анализ социально-экономических систем: методология, теория, применение к переходным экономикам). М., 1997. С.6.

Разумеется, эти констатации не могли не навести на соответствующие размышления и не стимулировать собственный научный поиск литературы по проблеме, а так же попытки найти объяснение этому явлению.

Действительно теоретические работы в области сравнительной методологии исследования политической сферы встречаются нечасто и имеют чуть более чем вековую историю. Можно с большой долей уверенности утверждать, что до середины XIX в. таких работ практически не было по вполне объективным обстоятельствам - политическая сфера как самостоятельная область исследования ещё не выделялась. Однако несколько позже этот интерес оформился и материализовался в виде исследований, выполненных в русле методологии естественных наук в приложении к анализу политической сферы, которые и составили основу периода интеграции научных культур исследования политической компаративистики. Такие попытки предпринимались не только Дж. С. Миллем, но и Г. Спенсером, Г. Риккертом, Н. Данилевским.

Следует признать, что одним из немногочисленных фундаментальных трудов по методологии социально-политического исследования вообще и сравнительного, в частности, является работа самого Э. Дюркгей-20 ма . Методологический очерк Э. Дюркгейма представляет собой наиболее полное описание исследовательского процесса: от простого наблюдения социальных фактов до выявления причинно-следственных закономерностей. Методологические правила иллюстрируются многочисленными примерами из его докторской диссертации. Однако сравнению как одному из способов объяснения явлений уделяется далеко не центральное место.

Концом девятнадцатого века датирована работа английского компаративиста Э. Фримена, развивающего мысль о том, что лишь сравнительные исследования могут быть подлинно научными, в связи с воз

20 См.: Дюркгегш Э. Метод социологии. М., 1991. можностью открытия универсальных законов социального развития благодаря индуктивным видам сравнительного анализа21.

Несмотря на очевидно высокую оценку роли сравнения в процессе познания, отмечаемую в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, обращение к теоретическим аспектам сравнительного анализа политической сферы не часто. Однако интересно то, что основоположниками марксизма разграничивались элементарное сравнение и метод наук, в которых сравнение приобретает общезначимый характер22.

Начало XX в. знаменуют методологические очерки М. Вебера, содержащие анализ механики сравнения, его инструментов и оснований, типологий и классификаций. Методологические установки, содержащиеся в классических очерках, представляют для компаративистов и сегодня руководство к действию23.

Из российских обществоведов начала XX в., уделявших некоторое внимание теории сравнительного метода в юриспруденции, стоит отметить М. Ковалевского , различавшего произвольное сопоставление и строго научное сравнение, к которому он относил генетические и стадиальные формы. Будучи позитивистом М. Ковалевский отождествлял сравнительный метод с социологическим. В трудах В. Ленина встречаются самые общие установки по логике сравнительного анализа: подбору аналогичных фактов из русской и европейской жизни, выявлению сходства и отличия. Можно констатировать, что вопросам теоретико-методологического свойства В. Ленин почти не уделял внимания. О трудностях проведения сравнения он предупреждал в самых общих 1

См.: Freeman Е. Comparative Politics. L., 1873.

22 Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. Т.З. С.443.

23 См.: Вебер М. Объективность социально-научного и социально-политического позиания // Избранные произведения. М., 1990; Он же. Основные социологические понятия // Там же.

24 См.: Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. СПб., 1880; Он же М. М. Социология. Сочинения в 2-х т. СПб., 1997. чертах таким образом: "сравнение надо производить умеючи"25, или "сравнение требует большого мастерства, выдающегося аналитического

Всё же именно благодаря работам Э. Дюркгейма и М. Вебера на рубеже XIX-XX вв. состоялось научно-обоснованное оформление политической компаративистики как самостоятельной сферы исследования, хотя её институциональное закрепление прошло много позже.

Поскольку сравнительный анализ априори предполагает синтез принципа сравнительности и какой-либо познавательной системы, то для компаративистики представляют интерес труды, посвященные методологическим принципам структурализма, функционализма, психоанализа, теории измерения, теории выборочного исследования, рационалистики, институционализма, системного подхода в приложении к сравнению27.

Одной из наиболее ярких и значительных фигур сравнительной политологии является американский профессор Г. Алмонд. В 50-е гг. XXв., обратив внимание к методологии сравнительного изучения политики, настаивал на структурно-функциональной парадигме сравнения" . Благодаря работам и организационным усилиям Г. Алмонда и его коллег в Соединенных штатах успешно проходит формальная институциализация w 29 сравнительной политологии . В этот же период методологические про

25 См.: Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // ПСС. Т.25. С.268

26 Ленин В.И. Наши упразднители // ПСС. Т.20. С. 126

27 Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М., 2001; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998; Морено Я.Л. Социометрия: Экспериментальный метод и наука об обществе. М., 2001; Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М., 1994; Мерриам Ч. Новые аспекты политики // Социально-политический журнал. 1996. №5; Лассуэлл Г. Психопатология и политика // Вести. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2001. №1-2.

28 См.: Almond G., Verba S. The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963; Comparative Politics. A Developmental Approach. Boston, 1966.

29 См.: Macridis R. The Study of Comparative Government. N.Y., 1955; Comparative Politics / Ed. By H. Eckstein and D. Apter. N.Y.,1963. Правда современного читателя при знакомстве с этими работами не покидает ощущение того, что издания больше напоминают учебные материалы. блемы сравнительной политологии оказались в центре внимания французского компаративиста М. Дюверже30, делавшего акцент преимущественно на методологических аспектах статистически значимых сравнений. Анализу парадигмальных оснований сравнительной политологии на протяжении всего периода её существования посвящена монография американского профессора Р. Чилкота31. Эволюцию методологических ориен-таций западной политической науки и одной из её ветвей - сравнительной политологии прослеживает JI. Семеренко .

Осуществляя анализ литературы нельзя избежать и отраслевой диверсификации, поскольку многие методологические приёмы являются междициплинарными, в силу чего в эту группу можно отнести исследования в области социологической, экономической, юридической, философской компаративистики. Так, например, к изданиям философско-сравнительной отрасли знания относится монография В. Бартона, представляющая одно из направленных исследований в сфере сравнительной методологии. Автором предложен оригинальный вариант структурирования процесса сравнения без соотнесения с какой-либо социальной сферой. Исходя из того, что "логическая структура сравнения есть то общее, что сохраняется постоянным, неизменным во всех [.] её воплощениях"33, автор предлагал логическую схему в качестве универсальной конструкции, пригодной для всех наук, но не обращаясь ни к одной из них.

В исторической компаративистике проблемам сравнительно-исторического метода, его широкому и разнообразному практическому использованию в истории политической мысли посвящены исследования М. Масленникова, Т. Шидера. Особенности и границы применимости

30 См.: Duverger М. An Introduction to the Social Sciences with Special Reference to the Methods. N.Y.,1964.

31 См.: Чшкот P.X. Теории сравнительной политологии. М., 2001.

32 См.: Семеренко Л. М. Современная западная политическая наука: формирование, эволюция, институционализация. Ростов па Дону, 1998.

•J л

См.: Бартоп В.И. Сравнение как средство познания. Минск, 1978. С.32. сравнительно-исторического метода не раз становились предметом обсуждений на страницах научных сборников по проблемам методологии в советский период времени в свете марксистской парадигмы34. О специфической роли сравнительного метода социологии по отношению к сравнительно-историческому писали Э. Дюркгейм, М. Вебер, А. Рэдклифф-Браун, К. Леви-Строс. Ранняя политическая компаративистика анализировалась в монографическом исследовании начала 80-х гг. Э. Мелконян. Автором обобщен имеющийся опыт в сфере сравнительно-исторических исследований, выделены этапы развития, проанализированы объективные предпосылки этих процессов35.

Правовая компаративистика имеет значительный опыт и далеко не новичок в сравнительном анализе различных правовых систем, истоки которой просматриваются уже в трудах Аристотеля. Если в XVIII-XIX вв. в центре внимания исследователей находились правовые системы США, Великобритании, реже - Франции и Германии, то в XX в. количество сравниваемых объектов возросло. Зачастую подобные исследования были идеологически окрашенными и выполнялись на "потребу дня", для демонстрации собственного превосходства, совершенства по сравнению с остальными36. Сравнительный метод рассматривался как органически неотделимая составная часть диалектико-материалистического метода37.

Как самостоятельный раздел можно выделить и экономическую компаративистику, накопившую значительный как теоретический, так и эмпирический материал. В центре внимания исследователей находились различные системы хозяйственных механизмов: рыночный, переходный, государственного регулирования, факторы и условия, способствующие

34 См.: История и социология. М., 1964; Социология и современность. М., 1977; Методологические проблемы общественных наук. М., 1972.

35 См.: Мелконян Э. Проблемы сравнительного метода в историческом знании. Ереван, 1981.

36 См.: Сравнительное правоведение. М., 1978. экономическому процветанию, экономическим кризисам, достоинствам и недостаткам систем38.

Наиболее многочисленны работы по сравнительной методологии в разделе социологическая компаративистика. Монографическим изданием, получившим наибольшую известность, является классический труд французских социологов М. Догана и Д. Пеласси. Исследование соединяет в себе достоинства учебного пособия, позволяющего легко уяснить особенности методики и техники сравнительного анализа и серьезного научного труда, систематизирующего наработки европейских и американских исследователей. Даётся представление о последовательности и характере мыслительных операций при осуществлении сравнения, о разнообразных стратегиях исследования, о том, как осуществлять сбор информации в избранной области исследования, о различных стратегических линиях и способах интерпретации полученных данных39.

Годом позже на русском языке впервые были опубликованы статьи известных на западе учёных, специализирующихся в области методологии сравнительных политических исследований: Э. Ойена (Норвегия), С. Новака (Польша), М. Кона (США), Э. Шойха (Германия), К. Метера (Франция)40. Огромный пласт компаративистики составляют социологические эмпирические сравнительные исследования, тематически пред

37 См.: Тиче А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975.

С.25.

38 См.: Бузгалип А.В., Колгапов А.И. Введение в компаративистику. (Исследование и сравнительный анализ социально-экономических систем: методология, теория, применение к переходным экономикам). М., 1997; Ананьин О.И., Гайдар Е.Т. Сравнительный метод и его использование в исследовании хозяйственных механизмов // Сравнительный анализ хозяйственных механизмов социалистических стран. Сб. тр. Вып. 15. М., 1984; Ольсевич Ю.Я. "Компаративный анализ" экономических систем и развитый социализм // Вопросы экономики. 1981. №8; Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

9 См.: Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М,

1994.

40 См.: Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995. ставленные очень разнообразно41. Практика обзорных и реферативных изданий в области методологии сравнительных исследований более распространена пока за рубежом. В отечественной компаративистике они, пожалуй, отсутствуют за небольшим исключением. Хотя обзоры не однородны по целям и направленности, их общим результатом является обобщение многообразных сравнительных исследований, выведение из атомизированного состояния на некий формируемый автором системный уровень.

Принципиально важной для российской политологии вообще и для сравнительной политологии в частности представляется "Политическая наука. Новые направления", которую можно, пожалуй, квалифицировать как издание энциклопедического характера, имеющее ценность, как с методологической точки зрения, так и с точки зрения соотнесения и сопоставления достижений отечественных и зарубежных политологов в различных областях сравнительного исследования. Четвертая часть издания включает очерки представителей английской, голландской и американской компаративистики. Авторы акцентируют внимание на отсутствии единых методологических принципов построения современной политической компаративистики. Дается представление о методологическом плюрализме политической науки и о многих как классических, так и но

41 См.: Проблемы сравнительных исследований в социологии: Методы сбора данных. М., 1988; Кон М. Межгосударственные исследования как стратегия анализа // Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995; Методические и методологические аспекты сравнительных социологических исследований. М., 1984; Метер К. Методы изучения латентных социальных групп // Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995; Апдреепков В.Г., Мас.юва О.М. Сравнительный анализ и методика социологических исследований. М., 1989; Тернер Р. Контент-анализ биографий // Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995; Орлова И. Б. Сравнительная социология. М., 1995; Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М., 1993; Типология и классификация в социологических исследованиях М., 1982; Папиотто В.И. Метод множественных парных сравнений // Социологические исследования. 1980. №1; Апдреепков В.Г., Косолапое М.С. Сравнительный анализ и качество эмпирических социологических данных. М., 1984. ваторских исследовательских подходах . В обзоре, подготовленном авторским коллективом знаменитых профессоров, определяется исследовательская область политической компаративистики43.

Проблемы концептуального плана, в том числе определение места и роли сравнительной политологии в системе современного политического знания с точки зрения методологических особенностей, не раз становились предметом анализа А.Ю. Мельвиля, М.В. Ильина, М.М. Лебеде

44 вой . Исключительными изданиями, на сегодняшний день, соединившими в себе достоинства учебного и научного характера, являются работы Л.В. Сморгунова45.

Разумеется, работа над средствами изучения политики идет непрерывно. Вольно или невольно учёные, ориентированные на осуществление содержательных исследований различных аспектов политики, обращаются и к методологическим проблемам. Некоторые из них интересны с точки зрения анализа размещения фактуры, авторского варианта «порядка», системы компоновки эмпирики. Однако, останавливаться на анализе этих работ в данной части исследования нецелесообразно по ряду причин, самыми «уважительными» из которых являются наличие двух запределыю-стей - пласт содержательных сравнительных исследований крайне многообразен тематически и беспределен в количественном отношении, к тому же обращение к наиболее значимым из них будет осуществляться на

См.: Политическая наука. Новые направления. М., 1999.

43 См.: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стромм К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002. С. 20-67. Ильин М.В Основные методологические проблемы сравнительной политологии // Политические исследования. 2001. №6; Ильин М.В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе политического знания // Политические исследования. 2001. №4; Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей // Политические исследования. 1999. №4; Мельвиль А.Ю. Ещё раз о сравнительной политологии и мировой политике // Политические исследования. 2004. №5.

45С.\юргунов Л.В. Современная сравнительная политология. СПб., 2002; Смор-гуновЛ.В. Сравнительная политология. Теория и методология измерения демократии. протяжении исследования, ну и, наконец, предмет анализа составляет методологическая компонента политической компаративистики.

Отдельные элементы сравнительного метода, наряду со многими другими, рассмотрены в учебных изданиях, посвященных методам научного исследования, одной из особенностей которых является намеренное упрощение, схематизация и популяризация с целью простого и доступного изложения материала. Поскольку представление о сравнении даётся в ряду многих других методов сбора и анализа информации, отмеченный недостаток является неизбежным46.

Методология и методика исследования. В целом уровень исследования может быть идентифицирован как теоретико-абстрактный. Характер данного исследования предопределил выбор методологических средств, которые неизбежно двухуровневы. При этом распределение по уровням, разумеется, достаточно условно. С одной стороны, использовались теоретические средства, такие как аналитическая индукция и дедукция, формализация, абстрагирование, логическое экспериментирование, умозаключение по аналогии, интерпретационный и функциональный анализ, синтез, типологический анализ, выявление причинно-следственных связей. С другой стороны, выявление специфики и закономерностей сравнительного изучения политики оказалось итогом длительного процесса накопления, упорядочивания, структурирования, группировки, обобщения и уплотнения большого массива текстово-эмпирической информации, с целью выявление системы принципов, составляющих основу исследований.

Одной из особенностей гуманитарных наук является то, что различные явления и процессы неизбежно изучаются сквозь призму творе

СПб., 1999; Сморгупов Л.В. Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2000.

46 См.: Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972; Мангейм Д. Б., Рич К.Р. Политология: методы исследования. М., 1997; Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология. Саратов, 2002. ний наиболее авторитетных и творчески мыслящих умов, а также посредством изучения характера и способов их мышления. Поэтому исследование проблем, связанных с вопросами методологии, неизбежно обращает исследователя к текстам, представляющим несомненную ценность и материальную основу способа авторского мышления, поскольку первостепенной задачей методологии общественных наук является исследование основных принципов, в соответствии с которыми исследователь организует опыт социального мира47.

Протяженной во времени оказалась эмпирически-сенсорная и интуитивная стадии исследования, предполагающие селекцию и изучение содержательных исследований сравнительного характера, анализ которых в тематическом ракурсе оказался не специфичен, а следовательно не обрёл большого смысла. Самоценность имел анализ методологического наполнения. Именно на этой стадии куда более интересным оказалось не столько знакомство со сравнительной фактурой, сколько с системой её размещения. Пропущенные сквозь такое «сито» некоторые работы были отсеяны. К примеру оказались безынтересными с этой точки зрения страновые и сопоставительные исследования. Работы такого плана позволяют достаточно глубоко изучить особенности той или иной системы, что удобно в учебно-образовательных целях, однако не дают представления о последовательном и систематическом сравнении. Особый интерес представляют работы, в рамках которых большое значение уделяется теоретическим построениям. В рамках этой группы исследований описательно-хронологический материал не составляет основу исследования, а используется в целях наполнения сот, ниш, ячеек, созданных методологической арматурой. "Такого рода сравнительные исследования стали

47 См.: Щюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994. С.491. важнейшим компонентом политической науки в целом и послужили источником для создания ключевых книг всей современной политологии"48.

Анализ текстовой информации научного характера осуществлялся в соответствии с авторскими принципами структурирования и формализации сравнительного исследования в целом, включающими определение исследовательской области, выявление аналитических единиц сравнения, относительно которых осуществляются обобщения, определение стратегии их селекции, анализ параметров, переменных и способов структурирования объектов сравнения, методологического инструментария, выявление причинно-следственных зависимостей, апостериорное воспроизведение цепи логических умозаключений, авторской научной гипотезы и связанного с ней суждения объяснительного характера.

Анализ работ, осуществляемый в соответствии с авторской методикой, позволил предположить наличие некоторых воспроизводимых элементов сравнения. Затем последовала апробация и верификация гипотезы. Это позволило предположить наличие принципов структурирования объекта исследования, сочетание которых с принципом сравнительности составляет основы сравнительного анализа, что, в свою очередь, привело к выводу о неоднородности сравнительных исследований по степени сложности. Последующая аналитическая работа была посвящена проверке сформулированных предположений в приложении к другим многочисленным сравнительным исследованиям, результатом чего явилась следующая научная гипотеза: Междисциплинарный принцип сравнительности, совмещенный с междисциплинарным объектом исследования, формирует оригинальную научную область - политическую компаративистику, в рамках которой методология политических сравнений приобретает набор специфически окрашенных характеристик, детерминированных уровнем заявленной сложности сравнительного анализа, интерпре

48 Цит. по: Мэр П. Сравнительная политология: общие проблемы // Политичетационными механизмами и принципами структурирования политического объекта сравнения.

Целью данного исследования является анализ специфики методологии сравнения как основы механизма интерпретации данных о политических явлениях и процессах.

Предлагается решение следующих задач:

1. Выявить закономерности и факторы развития политической компаративистики, обусловленные её методологической составляющей.

2. Осуществить анализ наиболее значимых направлений функциональности сравнения в процессе развития политической теории.

3. Показать специфичность сравнительных исследований политики по отношению к несравнительным, опираясь на совокупность аналитико-синтетических операций относительно методологических матриц.

4. Определить направленность дискуссионных потоков и основы, питающие плюрализм трактовок в научном пространстве политической компаративистики относительно принципа сравни-тельности.

5. Выявить инфраструктуру, характерные особенности методологической составляющей политической компаративистики, факторы, определившие её современное состояние.

6. Проанализировать методологический инструментарий, используемый компаративистами, и его функциональность в процессе сравнительного изучения политической сферы.

7. Осуществить анализ сравнительных исследований по таким основаниям, как масштабность аналитических единиц сравнения, екая наука. Новые направления. М., 1999. Гл. 12. С.310. способы структурирования объектов сравнения, способы интерпретации данных, исследовательская цель.

8. Предложить авторский вариант интерпретации и структурирования методологической составляющей политической компаративистики, охватывающий сравнительную модель изучения политики.

9. Выявить особенности и тенденции современного этапа развития политической компаративистики, обусловленные методологической составляющей и на этой основе определить проблемные зоны отечественной политической компаративистики.

Источниковая база исследования. Частные приёмы и элементы сравнительной методологии, такие как выбор объектов для сравнения, определение параметров сравнения, принцип причинности, построение абстракций, индуктивные и дедуктивные способы сравнения, принципы группировок, анализ, синтез и ряд других являются общенаучными методологическими принципами. Поэтому обращение к методологическим аспектам сравнительного изучения политики неизбежно приводит к работам по общей методологии научного исследования, отдельных её составляющих49.

Одновременно с констатацией факта, что исследований в области сравнительной политической методологии не слишком много, нельзя не признать, что политическая компаративистика многим обязана Аристотелю, Платону, Ф. Гегелю, Э. Дюркгейму, Дж. С. Миллю, О. Конту, Г. Спенсеру, М. Веберу, чьи научные труды внесли существенный вклад,

49 Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004; Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998; Бартон В.И. Логика. Минск, 2001; Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1946; Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М., 1961; Избранные труды русских логиков XIX в. М., 1956; Розов М.А. Научная абстракция и ее виды. Новосибирск, 1965; Теория познания и современная наука. М., 1967; Современный детерминизм. Законы природы. Сб. ст. М., 1973; Аскин Я.Ф. Философия детерминизма. Саратов, 1974; Борщов Л.С. Принцип деоставили яркий след и заложили прочный фундамент этой области научного знания. В то же время они продолжают сохранять свою научную значимость для современных исследователей благодаря глубине содержащихся в них идей.

Частично признавая факт конъюнктурности, присущей исследованиям советского периода в области общественных наук, нельзя не признать, что сравнительные политические исследования на протяжении длительного периода времени формировались под воздействием научной работы отечественных компаративистов и учёных социалистических стран в смежных областях - правоведении, экономики, истории, которые сражались на научном фронте, отстаивая и защищая преимущества и достижения советской политической системы перед системой капитализма в широком сравнительном контексте. Наибольшее внимание автора привлекли труды Т. Шидера, А.Тилле, Э. Шойха, Е. Гайдара, О. Ананьина, Э. Маркарян, Э. Мелконян, Ю. Ольсевич.

Благодаря ярким работам современных отечественных специалистов в области сравнительного анализа политики - М. Ильина, JI. Сморгунова, Г. Голосова, А. Мельвиля, В. Гельмана50 оказалась возтерминизма и основные законы диалектики. Саратов, 1990; Методологические принципы физики. М., 1975.

50 См.: Ильин М.В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе политического знания // Политические исследования. 2001. №4; Ильин М.В., Сморгунов JI.B. Основные направления развития политологии в XX веке // Политическая наука. Сб. науч. тр. 2001. №2. Зарубежная политология в XX в. М., 2001; Мель-виль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. №2; Мелъвиль А.Ю., Сергеев В.М. От метафоры к объяснительной модели: "волны демократизации" и "воронка причинности" // Принципы и направления политических исследований. Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001 году. М., 2002; Сморгунов Л.В. Сравнительная политология. Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999; СморгуновЛ.В. Методологические проблемы сравнительного исследования третьей волны демократизации // Вестн. Моск. ун-та. 1997. Сер.12, Политические науки. №5; Гельман В., Рыженков С.И., Егоров И.В. Трансформация региональных политических режимов в современной России: сравнительный анализ // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. М., 1999; Гельман В.Я. Столкновение с айсбергом: формирование концептов в изучении российской политики // Политические исследования. 2001. №6; Гельман можна институционализация этого направления в отечественном общест-вознании. Труды компаративистов, как советского, так и постсоветского периодов представляют собой самостоятельный пласт исследований, имеющих высокую научную значимость.

Большое значение при формировании авторской позиции имели труды европейских компаративистов-теоретиков М. Догана, Д. Пеласси, М. Дюверже, К. Метера (Франция), С. Новака (Польша), Э. Ойена (Норвегия), П. Мэра (Нидерланды), JI. Уайтхеда, А. Рэдклифф-Брауна (Великобритания), К. Байме, Э. Шойха, Т. Шидера (Германия)51.

Несмотря на то, что именно США стали центром институционали-зации сравнительной политологии, нельзя не отметить факта значительного влияния европейской политической науки на становление американской компаративистики, признаваемое самими американцами32. Сегодня очевидны и иные тенденции в сравнительной политологии США, а именно влияние политологов восточных стран, заявляющих себя как профессура американских университетов, судя по публикациям, довольно активно работающих на американском поле политической компаративистики.

В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М„ 1999.

51 См.: БаГше К. Сравнение в политической пауке // Социально-политические науки. 1991. №2; Дюверже М. Политические партии. М., 2000; Политическая наука. Новые направления. М., 1999; Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995; Рэдклифф-Брауп А.Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001; Философия и .методология истории. М., 1977.

52 В период второй мировой войны значительная часть ученых — обществоведов из европейских стран переселилась в Соединенные Штаты и обогатила систему американского образования и научных исследований в области политической науки. Этот факт признается американским компаративистом Г. Алмондом: "В Ныо-Иорке из европейских переселенцев было сформировано целое подразделение для подготовки аспирантов, в Америке трудно было найти учебное заведение, где на факультетах общественных паук не преподавали бы эмигрировавшие из Европы профессора".

Более поздние события ничуть не уменьшили поток именитых профессоров из Европы и других стран — искателей лучшей доли, желающих получить американскую прописку.

Тем не менее позиционирование сравнительной политологии как самостоятельной отрасли научного знания прошло по инициативе и под мощным влиянием именно американских профессоров - Г. Алмонда, Д. Истона, Г. Лассуэлла, Г. Госнелла, Ч. Мерриама, Ч. Рейджина, С. Липсе-та, X. Алкера, Д. Аптера, 3. Бжезинского, Р. Далтона, большинство которых и сегодня довольно активно занимаются поиском парадигмаль-ных оснований и способов интерпретации данных в сравнительных исследованиях политики. Об этом, например, свидетельствует утверждение цивилизационной модели в политической компаративистике рубежа тысячелетий, идеологами которой являются 3. Бжезинский, С. Хантингтон, С. Эйзенштадт.

Значительный пласт как зарубежных, так и отечественных исследований, выполненных в сравнительном ключе, в рамках которых осуществлено изучение каких-либо аспектов политики, составил важнейший источник информации с точки зрения выявления методологических приёмов сравнения.

Научные результаты исследования:

1. Выделена методологическая составляющая политической компаративистики в самостоятельный предмет исследования. Осуществлен анализ функциональности сравнения как способа интерпретации политики, выявлена немаловажная роль сравнения на всех стадиях зарождения, становления, развития и совершенствования политической теории.

2. Выявлена амбивалентная природа функциональности методологии политической компаративистики, поскольку, с одной стороны, сравнение представляется средством получения, верификации и объективизации нового знания, с другой стороны, оно может выполнять функцию фальсификации и политизации результатов исследования, материализуемую в форме центричности, идеологизированное™ и ангажированности компаративистов.

3. Проведено разграничение между сравнительным методом и сравнительной методологией. Осуществлен анализ основных подходов относительно принципа сравнительности и его приложимости к анализу социально-политической сферы. Выявлены направления дискуссии и причины, обусловившие плюрализм трактовок и мнений.

4. Доказано, что дифференциация обществознания и формирование политической компаративистики как самостоятельной научной сферы оказались возможными во многом благодаря специфическому сравнительному методу, заимствованному из естествознания и адаптированному к анализу социальной сферы.

5. Выявлены генетические особе}июсти методологии политической компаративистики, а также выделены факторы, существенно повлиявшие на её современное состояние, главными среди которых является экстраполяция систем научного знания из естественных и смежных социально-гуманитарных наук.

6. Предложена авторская интерпретация развития политической компаративистики. Проанализированы методологические особенности, характерные черты и проблемы политической компаративистики на различных этапах её развития.

Ч,

7. Исследованы особенности современного периода и тенденции развития политической компаративистики. Определены проблемные зоны отечественной политической компаративистики современного этапа развития.

8. Разработана инфраструктура методологической составляющей политической компаративистики, следующая за специфическим сочетанием исследовательского объекта и предмета.

9. Выявлены воспроизводимые элементы сравнительного анализа. Проанализированы способы построения каждого из них, функциональность, как методологических инструментов в процессе сравнения, их научная значимость.

10. Осуществлен анализ «цивилизационных проектов» с точки зрения особых методологических инструментов сравнительной интерпретации политики с последующим выявлением их функциональности в процессе анализа политической динамики. Выявлены специфические особенности данного уровня изучения политики.

11. Показана эволюция сравнения - от сравнения как совокупности технических приёмов, к сравнению как идеологии исследования, представляющей ключ к пониманию и объяснению политики, источников её регуляции и движения.

12. Выделены аналитико-синтетические принципы структурирования объектов сравнительного изучения политики: принцип «причина-следствие»; принцип построения модели социально-политической реальности; принцип «структура-функция»; принцип «проблема-её решение», послужившие основой для выделения принципиально различных механизмов сравнения.

13. Предложена рациональная интерпретация сравнительного изучения политики на различных уровнях масштабности аналитических единиц сравнения и обобщения, теоретических построений, по способам структурирования объектов сравнения, по исследовательским целям, по способам интерпретации данных.

Апробация результатов исследования. Диссертация является результатом научно-педагогической работы автора на кафедре политических наук Саратовского государственного университета.

С докладами, посвященными различным аспектам методологии, методики и техники сравнительного изучения политики, автор диссертации, её дипломники и аспиранты выступали на научных и научно-практических конференциях53. Апробация состоялась на международных и российских форумах различного уровня. Поскольку они довольно многочисленны, назовём лишь наиболее значимые из них54. Отдельные аспекты исследования апробировались в рачках учебных курсов "Методы политического анализа", "Сравнительная политология", "Сравнительная экологическая политика", читаемых автором на специальности "Политология". Апробация осуществлялась и в процессе руководства исследованиями в рамках научного семинара "Теория и практика сравнительного изучения политики", студенты и аспиранты которого своими работами, участием в научных конкурсах как нельзя лучше способствовали написанию диссертации.

Теоретические аспекты проблем многопартийности как фактора становления гражданского общества в России": научный семинар. Саратов, 17-19 июня. 2004; «Современное общество: человек, власть, экономика»: ежегодная научная конференция преподавателей и аспирантов ФГСН СГУ. Саратов. 2001-2005 гг.; «Научные проблемы национальной безопасности России». Всероссийская научно-практическая конференция Саратов, 3-4 июля. 2003.

54 Kennan Institute Workshop «State and Society in Transition». Moscow, April 2021. 2005. Woodrow Wilson International Center for Scholars"; «Системные характеристики политического режима современной России и стран центрально-восточной Европы»: Всероссийская научная конференция Саратов, 25-26 марта 2005 г.; Политологическое образование в России: традиции и инновационный поиск": Всероссийская научно-практическая конференция. Москва, 1-2 апр. 2004; "Выборы в России и российский выбор": Третий Всероссийский конгресс политологов. Москва, 28-29 апр. 2003; "Психология политической власти": Всероссийская научная конференция. Саратов, 14-15 апр. 2003; "Электоральные процессы и формирование политической власти в современной России: региональная практика": Всероссийская научная конференция. Саратов, 23-25 дек. 2002; «Многопартийность и гражданское общество в России: тенденции и перспективы развития»: Всероссийская научная конференция. Саратов. 18-19 нояб. 2004 г.; Международная научно-практическая конференция «Конституция РФ и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (К 10-летию Конституции России), г. Саратов, 1-3 октября 2003 г.

Участие в научных форумах различных уровней, работа со студентами и аспирантами, реализация научных проектов*5, а также неоднократные выступления автора в качестве официального рецензента и оппонента по диссертационным исследованиям политологического характера позволили более глубоко проработать данное научное направление.

Существенные аспекты исследования отражены в материалах авторских и коллективных монографий и учебных пособии16, в научных статьях37, в том числе на страницах центральных научных издании 8.

55 Автор являлась грантодержателем по программе "Темпус", в рамках которой проходила стажировку в Сэлфордском университете (Великобритания) по направлению "Сравнительные политические исследования" (1998 г.), гранта губернатора Саратовской области (2003 г.), грантов по линии Министерства образования Российской Федерации (2001-2004 гг.), грантодержателем Саратовского межрегионального института общественных наук (2004 -2006 гг.).

56 См.: Митрохина Т.Н. Методология политической компаративистики. Саратов, 2004\ Долгов В.М., Митрохина Т.Н. Сравнительная политология // Политология. Саратов, 2002; Она же. Сравнительная политология. Саратов, 2000; Долгов В.М., Дорофеев В.И., Митрохина Т.Н. и др. Студенческая молодежь в гражданском обществе (региональный уровень). Саратов, 2003; Митрохина Т.Н., Сорокина Ю.В., Тупиков А.В. Экология и политика в современном обществе. Саратов, 2003; Митрохина Т.Н., Сорокина Ю.В., Тупиков А.В. Экология в современном обществе. Саратов, 2002; Митрохина Т.Н. Долгов В.М., Вшков А.А. и др. Феномен многопартийности в современном российском обществе. Саратов, 2005; Митрохина Т.Н. и др. Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Воронеж, Кн. 4. 2004.

57 См.: Митрохина Т.Н. Импульсивный характер развития политической компаративистики // Политические проблемы современного общества. Сб. науч. ст. Саратов, 2005. Вып.1; Она же. Некоторые особенности сравнительного изучения политики // Вестн. Сарат. ун-та. 2005. Серия экономика и политология; Она же. Сравнительное изучение избирательных систем: методологические проблемы // Электоральные процессы и формирование политической власти в современной России: региональная практика. Саратов, 2003. Она же. Функциональность сравнительного изучения политики // Проблемы политологии и политической истории. Сб. науч. тр. Вып. 13. Саратов, 2005. Она же. Методология сравнительного исследования // Проблемы политологии и политической истории. Сб. иауч. тр. Вып. 10. Саратов, 2001; Она же. Проблемы экологии: методологический плюрализм // Современное общество: человек, власть, экономика. Саратов, 2002. Вып.2; Она же. Методы выявления латентной мотивации политического поведения // Психология политической власти. Саратов, 2003. Митрохина Т.Н., Баскакова Ю.М. Индексный метод в сравнительных эмпирических исследованиях // Современное общество: человек, власть, экономика. Саратов, 2002. Вып.2. со

См.: Митрохина Т.Н. Методологические особенности современной политической компаративистики// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. №4; Она же. Идеальный тип как инструмент методологии сравнительного исследования // Вести. Сарат. госуд. соц.-эконом. ун-та. 2004. №8; Она же. Сравнение как средство развития политиче

Логика построения исследования. Относительно логики и структуры исследования хотелось бы сделать несколько ремарок. Наряду с тем, что в основание всего исследования заложена теоретическая гипотеза, доказательству которой подчинена вся работа, в основе каждой структурной части исследования содержится менее масштабное предположение, представляющее собой научную задачу, решаемую в рамках этой структурной части исследования.

Поскольку исследовательскую область составляет сама политическая компаративистика проблема решается посредством апеллирования по тем или иным вопросам к произведениям наиболее известных представителей политической компаративистики, так как тексты произведений являются важнейшими единицами интерпретации и материализованным источником информации о методологических установках, принципах, не только провозглашаемых в теории, но и применяемых практически.

Чтобы предупредить потенциально возможные упреки в «голом» теоретизировании по вопросам методологии политической компаративистики, решено было включить в диссертацию и эмпирический материал, имеющий выход на какой-либо аспект содержательной составляющей политической компаративистики. Неизбежно эмпирика находится в смысловой подчинённости по отношению к теоретическим частям исследования, что позволяет, на наш взгляд, придать исследованию завершённость, поставив тем самым логическое многоточие.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что автор организует собственный аналитический ракурс, обращаясь к классическим работам по логике и методологии сравнительного анализа социально-политических явлений и процессов. Полагаем, что это востребовано современной политической наукой, поской теории // Политические исследования. 2004. №3; Она же. Политическая значискольку сочетание разнообразных теоретических идей, заложенных в основание исследований, даёт многообразие, а скорее создает иллюзию многообразия сравнений, из чего порой делается вывод о том, что любое исследование является сравнительным или методология сравнительного анализа не имеет ничего специфического по отношению к несравнительной.

Нередки ситуации, при которых специалисты в отдельных областях знания, например, в области методов исследования, логики или статистики, владея техникой метода, не имеют представления о том, каким образом он может быть применён в политической науке. Методы анализа, оторванные от политической сферы, сводятся к жонглированию малопонятными символами. В свою очередь, специалист в области политической науки может не владеть специфическими методами анализа.

Интеграция двух направлений - методологического, с одной стороны, и политологического, с другой стороны, на наш взгляд, обеспечивает выход на уровень междисциплинарности, что составляет новизну данного исследования. Различные схемы интерпретации данных, уже известные политической науке, пропущены сквозь сравнительный контекст, результатом чего является авторский вариант «порядка», охватывающего сферу способов сравнительной интерпретации политики.

Поскольку «наука нужна, чтобы служить людям, улучшать и облегчать их жизнь»59, постольку цель и смысл научной деятельности, важной частью которой является методология, заключаются в совершенствовании практической жизни, в частности политического управления.

Методология служит рационализации научного процесса, эффективность которого во многом зависит от того, в какой мере учитывается уже имеющийся опыт. Следовательно практическая значимость научной работы в области методологии политического сравнения определяется мость сравнительного изучения избирательных систем // Власть. 2003. №4. возможностями улучшения политического управления на основе целенаправленного и систематически организованного изучения опыта других стран или регионов. Исследования методологического характера способствуют развитию культуры интеллектуального творчества и научного мышления, особенно в том случае, когда результаты используются в образовательных целях высшего учебного заведения, впоследствии реализуемой в научной деятельности и практической политике. Результаты данного исследования используются в процессе подготовки политологов-профессионалов, составляя важную часть таких учебных курсов методологической направленности как «Сравнительная политология» и «Политический анализ и прогнозирование».

Положения, выносимые на защиту: 1. Научное пространство политической компаративистики сформировалось как многомерное, параметрами которого являются предметная, тематическая и методологическая направленности. Специфика сравнительного исследования политики формируется при перекрёстном взаимодействии предметно-тематического разнообразия и его методологических особенностей. Каждый сам по себе отдельно взятый критерий в плане определения специфики данной области будет не эффективен. Анализ сравнительных исследований с точки зрения только лишь тематической направленности оказывается не результативным, поскольку тематически сравнительная политология не оригинальна и не отличается от политологии общей. Объект исследования и принцип сравнительности каждый по отдельности также не специфичны, поскольку имеют междисциплинарную основу. Следовательно, специфика сравнительной политологии может быть понята исходя из совместного, перекрёстного анализа трёх главных измерений, помимо

59 Слова принадлежат Н.И. Вавилову. которых существуют и другие, производные от основных и, следовательно, имеющие меньшую самостоятельную значимость.

2. Ключевым понятием проведённого исследования является «методология сравнения», которое нами определяется как общетеоретическая конструкция, заложенная в основание всего исследования и представляющая собой мировоззренческую матрицу исследования, задающую некие рамочные условия, в соответствии с которыми в сравнительном ключе осуществляются постановка цели и задач исследования, определяются методы сбора информации, способы её обработки и анализа, формулируются выводы и обобщения. Однако, не менее важным для идентификации политической компаративистики, как научной сферы, является и соотнесение и разграничение данного понятия с понятием «метод сравнения», трактуемый нами как точечный способ получения конкретного знания и отождествляемый с процедурой сопоставления по принципу «у нас - у них».

3. Предпринятый с этих позиций анализ показал, что не вполне корректными представляются выводы о том, что вся политическая наука является сравнительной или сравнительное исследование в политической науке не специфично. Несмотря на признание неизбежной субъективности результатов исследования в рамках политической компаративистики, нами выявлены воспроизводимые элементы методологии сравнения, которыми бессознательно или сознательно, что всё же предпочтительнее, пользуются компаративисты. Интерпретация принципа сравнительности колеблется в широком диапазоне суждений, являясь составной частью теоретико-методологического разнообразия, что усугубляется факторами, имеющими доменную природу, а именно терминологическими и парадигмальными предпочтениями, а также предпочтениями в отношении вечных дилемм: «количественное-качественное», «индуктивное-дедуктивное», «эмпирическое-теоретическое», детерминирующими, в свою очередь, следующий уровень дискуссионности по вопросам целей, механизмов и характера аналитических единиц сравнения.

4. Результатом перекрестного взаимодействия тематической и методологической междисциплинарности является научное пространство политической компаративистики, характеризуемое рядом специфических особенностей, некоторые из которых можно идентифицировать на уровне социальных закономерностей. Специфически окрашенной представляется и инфраструктура методологической составляющей политического сравнения, следующая за специфическими объектом и методом. Методология имеет несколько составных частей, первая из которых формируется комплексом субъективных и, чаще всего, не обсуждаемых предпосылок (психологических, возрастных, половых настроек в отношении политического объекта исследования), структурирующих научную деятельность компаративиста; вторую часть составляют научные понятия и принципы, взятые на вооружение компаративистом, в свою очередь являющиеся производными субъективных и интеллектуальных настроек; третья часть состоит из совокупности инструментов достижения поставленных цели и задач, следующих за научными принципами. Таким образом, изучая мир политики, компаративист неизбежно руководствуется субъективными предпосылками относительно того, что собой представляет политика. Предложенная инфраструктура позволяет прийти к заключению, что результат исследования социально-политической сферы детерминирован в тоже время самой этой сферой, поэтому его необходимо соотносить с характером проблем, существующих в обществе. Состояние отечественной сравнительной политологии детерминировано характером проблем самого отечества.

5. Одна из специфических закономерностей политической компаративистики материализуется в виде субъективно окрашенной «центричности» результатов исследования, разнообразно представленной «в лицах» - это американо-, евро-, этно-, андро-, ан-тропо-, ориенто- разновидности, то есть явления настолько универсального и в то же время уникального и многоликого, что можно говорить о нём, как о некоторой социальной закономерности, свойственной политической компаративистике как области научного знания. Центричность, зачастую, политически окрашивает результаты сравнительного изучения политики. Ярче всего это свойство проявляется на мега-уровне анализа, в том случае, когда выводы и обобщения формулируются в приложении к высоко масштабным аналитическим единицам сравнения, в качестве которых могут использоваться государства, империи, формации, локальные цивилизации, мировые системы. В этом случае выход на политику осуществляется наиболее конъюнктурным и политизированным способом.

6. Помещённая в политический контекст сравнительная методология проявляет амбивалентную функциональность, поскольку, с одной стороны, сравнение представляется способом получения, верификации и объективизации нового знания, а, с другой стороны, средством политизации, идеологизации и фальсификации результатов исследования, что объясняется природой объекта исследования.

7. Состояние методологической составляющей современной политической компаративистики во многом обусловлено врожденными особенностями, главными из которых являются заимствование методологических систем из естественных и смежных социально-гуманитарных наук, их адаптация к сравнительному изучению политической сферы. Следствием этой генетической особенности является веерный набор позитивно-негативных характеристик, варьируемый в широком диапазоне от высокостатусной универсальности до обидной гибридности. Неоднозначная интерпретация сравнения является важнейшим следствием экстраполяции научных систем знания из сфер, в которых оно достоверно, на сферу, познание которой посредством этой системы, ещё предстоит. В научном пространстве политической компаративистики существует ряд направлений, по которым не утихает дискуссия. Направления соотносятся неоднозначно, порой находясь в отношениях соподчиненности, порой пересекаясь и взаимно дополняя друг друга. Их автономный анализ может быть осуществлен достаточно условно, лишь предварительно оговорив отсутствие в реальности этой автономности.

8. Специфическая область исследования, очерченная объектом и методом одновременно, определяет характер развития данной области исследования. Интерес к сравнительному изучению политики является не ровным, а приобретает характер импульсивного движения, при этом импульсы развития могут иметь как научную, так и политическую природу. Специфика научного пространства позволила предположить, а затем и доказать специфически импульсивную траекторию развития этой сферы. Импульсы питаются энергией перекрестного взаимодействия специфического объекта исследования и методологии сравнительного изучения в приложении к этому объекту. Импульсивность имеет научный потенциал, политическую природу, а также внутренний источник саморазвития политической компаративистики.

9. Наиболее глубок водораздел, формируемый базовыми факторами, между сторонниками сравнения как рационального «естественного» метода и сторонниками методологии комплексной инфраструктуры, не лишенной субъективной составляющей. Специфика сравнения послужила основой дифференциации обществоз-нания XIX века. Обществознание размежевалось в отношении того, что должно быть целью научного исследования: изучение индивидуальности или выявление закономерностей. Линия демаркации сформировалась в отношении к методологическим средствам достижения цели: сравнительный метод, как набор технических приёмов, позаимствованных у естествознания, или методология, как мировоззренческая квинтэссенция. Вызвал разногласие принцип построения исследования — сопоставительно — описательно — хронологическому противопоставлялось выявление причинно-следственных связей и закономерностей посредством применения сравнительной методологии.

10. Принцип сравнительности вполне самодостаточен, однако существенно усиливает значимость за счёт специфики аналитико-синтетического структурирования объекта исследования. Сравнительная методология в сочетании с различными парадигмальными подходами, окрашенная субъективными установками исследователя, настолько разнообразна, что создает иллюзию непознаваемости, размытости или эфемерности её научного пространства. Нами выявлено, что методологией политической компаративистики устойчиво воспроизводится ряд элементов, к числу которых относятся выделенные нами принципы структурирования политических объектов сравнения, выбор основания сравнения, способы уплотнения разнообразной, плохо систематизированной и объёмной информации, теоретические построения.

11. Современный период в развитии политической компаративистики характеризуется сменой исследовательских ориентаций — потерей актуальности двухполюсной модели интерпретации политики и одновременным поиском новой интерпретационной модели. Просматривается значительный интерес к цивилизационно-сравнительной модели, в связи с чем нами уделено существенное внимание выявлению специфических особенностей, достоинств и недостатков, направлений критики данного подхода. Методологическим основанием политической компаративистики становится цивилизационная парадигма, для которой характерны высокий уровень теоретизирования и абстрагирования, панорамный, широкоформатный взгляд на проблему, сложность верификации результатов сравнений. Все эти особенности следуют из того, что методологическим инструментом сравнения является цивилизаци-онный концепт, который во всех случаях представляет собой субъективно выстроенный «культурный проект». Влияние циви-лизационных сравнений наиболее резонансно. Чем выше масштаб единиц анализа, относительно которых делаются выводы и обобщения, тем более конъюнктурными являются результаты исследования. Существенным компонентом сравнительно-цивилизационного подхода в его содержательной части является анализ российских позиций.

12. Отечественной политической компаративистике свойственны те же особенности, что и любой другой, однако имеются и специфические, к числу которых относится двойной методологический и тематический second hand, изобилие льстивых оценок в адрес других школ политической компаративистики на фоне практического отсутствия положительных оценок в адрес отечественной политической компаративистики советского периода, слабая

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА востребованность научных результатов практической политикой, диспропорциональность развития с преобладанием эмпирических исследований, существенная трансформация позиций России в сравнительных исследованиях современного этапа развития, смещение акцентов не в её пользу.

Не имея объекта для сравнения, разум не знает, в каком направлении ему двигаться».

А. Токвилъ В политических науках обозначается очевидная тенденция к признанию повсеместной пользы сравнительного исследования политики. Это следствие растущего понимания важности знаний о других политических системах и относительности узконационалыюго опыта».

М. Боруцка-Арцтова

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методология сравнительного изучения политики"

Д. Дидро ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная сравнительная политология представляет собой одну из наиболее активно развивающихся отраслей политического знания. О популярности этого направления говорит факт заинтересованности государственных структур самого высокого порядка в проведении сравнительных исследований, что подкрепляется серьёзным финансированием этой отрасли знания, однако в основе своей имеющим источники не российского происхождения. Трудно оперировать конкретной информацией относительно сумм, затрачиваемых на осуществление сравнительных исследований зарубежными фондами. Всё же нетрудно заметить, что сотрудничество фондов Эберта, Аденауэра, Карнеги, Сороса, Макартуров, Кеннана даже с учёными Саратовского университета весьма ощутимо в последнее десятилетие. Этот факт не может не привлечь к себе внимание и не стимулировать анализ причин этого явления, которые, на наш взгляд, коренятся именно в сфере особенностей политической компаративистики как самостоятельно значимой научной отрасли, формируемой содержательной и методологической составляющими, последняя из которых является предметом нашего исследования.

Работу в сфере методологии любой науки можно сравнить с трудом архитектора или проектировщика, конструирующего каркас сооружения, составляющего основу того, что на него будет нанесено поверх, строителем или декоратором, специалистом в области интерьеров и дизайнером. Очевидно, исследования в области методологии и непосредственно содержательные исследования политики такэ/се не могут иметь одних и тех же исполнителей. Теоретически сформулированные интерпретационные схемы служат основой для сравнительного изучения политики и составляют самостоятельную часть науки. Учёные, занимающиеся проведением содержательных исследований, вольно или невольно используют теоретические конструкции, одновременно осуществляя верификацию теорий практикой изучения политики. Усложнение и разделение научного труда было оправдано ещё О. Контом. Обратившись к анализу методологических оснований социальной сферы он писал: «[.] разделение умственного труда, всё более и более совершенствуемое, является одним из самых важных и характерных научных атрибутов [.]»'. М. Вебер занимаясь методологическими вопросами политического исследования и размышляя о научном производстве как профессии, полагал, что «[.]наука вступила в такую стадию специализации, какой не знали прежде, и что это положение сохранится и впредь» . Исследование основных принципов, в соответствии с которыми человек в повседневной жизни организует свой опыт и, в частности, опыт социального мира, как утверждал А. Щюц, должно быть первостепенной задачей методологической составляющей общественных наук3, что ещё раз подчёркивает сложившееся разделение труда в науке.

1 Копт О. Курс позитивной философии. СПб., 1900. С. 13.

2 Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990. С.707.

3 См.: Щюц А. Формирование понятая и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994. С.491.

Сравнение как методологический приём изучения политики доказало свою состоятельность, функциональность, продуктивность на протяжении своего существования. Применение сравнительного анализа за многие десятилетия сделало возможным усилиями компаративистов обобщить и систематизировать разнообразный эмпирический материал, выделив политические системы в качестве самостоятельных объектов исследования, осуществить структурирование политических образований по различным сегментам и основаниям. В результате выявления специфических и общих характеристик многообразных политических систем политики осуществлены разнообразные группировки, классификации и типологизации политических объектов по различным критериям. Выделены специфические периоды в развитии систем, определены закономерности их функционирования. Осуществлено ранжирование факторов по уровню влияния на развитие и деградацию политических систем. Это лишь немногое из того, что удалось осуществить в политической науке, благодаря сравнительному анализу.

В результате функционального анализа сравнения нами выявлена его многоаспектная и значительная роль в процессе развития политической теории. Сам процесс её формирования инициирован появлением возможности сравнивать себя и свой образ жизни с иными укладами. Дифференциация обществознания стала возможна, в том числе, за счет специфики сравнительного метода. Посредством сравнительного анализа совершенствуется понятийный аппарат науки, выявляются закономерности политического функционирования, осуществляется верификация данных. Сравнение перспективно в плане интеграции политического сообщества путем формирования метаязыка и метатеории политической науки. Следствием сравнений является не только развитие политической теории, но и такие глобальные явления практической политики, как синхронизация событий в различных регионах мира, глобализация, интернационализация. Таким образом, сравнение становится стимулом изменения политической реальности, в последствии дающей «пищу» теоретикам. В результате сравнение выполняет медиаторную функцию связывая теоретический и эмпирический уровни познания с реальностью.

В социальных науках остро стоит проблема верификации полученного знания, в отличие от естественных, где таких способов достаточно. Одним из немногочисленных способов верификации знаний в социальных науках является сравнительный анализ. Сравнительное изучение политической сферы представляет собой гуманное научное направление, перспективное с точки зрения совершенствования политической практики наиболее безболезненным способом - путём сравнения. В этом смысле сравнение представляет собой аналог экспериментального метода естествознания. В строго научном плане постановка эксперимента в политике с точным замером данных и их контролем неосуществима. Экспериментирование в варианте "проб и ошибок" сродни авантюризму и безнравственно, поскольку, по сути, осуществляется на людях. Широкие возможности изучения того или иного явления политики, его причин и следствий в различных контекстах предоставляет сравнительный анализ.

В то же время сравнительный метод может оказаться и средством фальсификации, политизации и идеологизации результатов исследования. В зависимости от уровня теоретических обобщений и собственных субъективно-доменных предпосылок, компаративист, как никто иной, имеет возможность формулировать теории обобщающего плана. Наиболее идеологизированным является уровень сравнительно-цивилизационного анализа. Таким образом, мы имеем противоречивую функциональность сравнения как исследовательского приёма: с одной стороны, это способ верификации полученного знания, а с другой — это способ возможной фальсификации результатов исследования.

Поскольку сравнительный анализ представляет собой мета методологию исследования, постольку он чрезвычайно многолик, что затрудняет его анализ. Несмотря на междисциплинарный характер, заимствование основ сравнения из естественных и смежных социально-гуманитарных наук сравнительному исследованию политики присущ и ряд специфических черт.

Специфика политической компаративистики связана с тем, что она выделилась в качестве самостоятельного направления не только и не столько благодаря методологическим основаниям, сколько их сочетанием с объектом исследования. Поэтому научное пространство сравнительной политологии задается спецификой объекта исследования и методологическим вектором одновременно и наводит на мысль о специфическом характере развития политической компаративистики: интерес к сравнительному изучению политики неравномерен и детерминирован не только факторами научного происхождения, но и конъюнктурными соображениями политического и идеологического свойства, что может быть отнесено к факторам ненаучного характера. На этой основе нами выделен ряд этапов в развитии политической компаративистики как самостоятельной области исследования. Более того, осуществив ретроспективу относительно сравнительного изучения политики, а также изучив взгляды предшественников на развитие этой отрасли научного знания, нам удалось выявить некоторые закономерности развития политической компаративистики, не замеченные предшественниками.

На наш взгляд, явственно просматривается период усиления интереса к сравнительному методу естествознания с середины XIX в. с целью приложения его к анализу социальной сферы. На первых порах такие попытки предпринимаются с позиций методологии естественных наук. Этот период в развитии политической компаративистики не слишком заметен, но очень важен, его сущность составила интеграция иаучноисследовательских культур естественных и социальных наук. Сравнение трактовалось как точечный способ получения конкретного знания, подчиненный строгим критериям исследования, в котором всё контролируется, оценивается, фиксируется, управляется аналогично поведению рабочего в условиях предельно механизированной сборочной линии4. Рубеж XIX-XX вв. ассоциирован с именами Э. Дюркгейма, М. Вебера, целенаправленно работавшими над проблемами методологии изучения социальной сферы и, по сути, является периодом действительного научного оформления политической компаративистики. Авторы стоят на позициях специфичности применяемого для анализа социальной сферы сравнительного метода, особенности которого явились одним из оснований дифференциации обществознания. Отношение к сравнительному методу в приложении к анализу политической сферы явилось своеобразным идентификатором учёного, сослужило службу демаркационной линии и вызвало эффект бифуркации или даже полифуркации обществознания. Часть обществоведов отторгало сравнение как метод естествознания, другая часть его взяла на вооружение, а потому политическая компаративистика находилась под сильным влиянием сравнительной методологии естествознания.

Далее следует период, ярко высвеченный идеологическим противоборством капиталистической и социалистической мировых систем, подогревавших друг друга. Характерной особенностью этого периода стали политически направленные, целенаправленные и даже заказные исследования, результаты которых зачастую предопределены до их проведения. Для периода «холодного противостояния» характерен выход на более масштабный уровень сравнительных исследований, объектами которых становятся не микро объекты, а национальные государства, политические

4 См.: Гоулднер А.У. Наступающий кризис Западной социологии. СПб., 2003.

С.78. системы и даже системы мировые. В этот период в США происходит ин-ституционалъное оформление этой отрасли научного знания.

Окончание «холодного противостояния» на некоторое время лишило политических компаративистов точки опоры, а некоторых и дезориентировало вовсе, поскольку двухполюсная модель интерпретации политики, так долго служившая опорой политической компаративистики, потеряла свою значимость. Правда, растерянность не была продолжительной. Уже в начале 90-х гг. прошлого века из социальной компаративистики в политическую был эффективно возвращен цивилизационно-сравнительный анализ политики. Отдельными исследованиями, хотя и вызвавшими бурю эмоций, всё же осуществляется своеобразный прорыв в области сравнительного изучения политики, только на ещё более значительном уровне обобщения. Единицами сравнительного анализа становятся такие мега образования как цивилизации. Поскольку цивилизаци-онный конструкт представляется идеологическим проектом в каждом конкретном случае и субъективно окрашен, то цивилизационно-сравнительный способ интерпретации политики, из всех известных на сегодня, является самым идеологизированным, что, пожалуй, составляет одну из наиболее характерных особенностей современного этапа в развитии этой научной сферы. Нельзя не сказать и о существенном изменении места России, отводимого ей в этих работах. Можно сказать, что её позиции потускнели, а возможно их «гасят, приглушают, тонируют или существенно ретушируют».

Каждому периоду развития соответствует тематическая, лексическая, идеологическая направленности, своеобразие научного дискурса, имеющего текстовое выражение. Период научных дискуссий о специфике и целях сравнительного подхода в приложении к изучению социальной сферы сменяется политическим противоборством. Научные проблемы уходят на второй план и далее. Более значимыми являются тематичеекая и лексическая составляющая научного дискурса. Такие термины как «вульгарно-марксисткая» методология или «буржуазно-догматическая» стали знаковыми. На этапе рубежа XX-XXI вв. терминологическая и тематическая направленность приобретает свою специфичность. Биполярная парадигма политической компаративистики меняется парадигмой циви-лизационной. Цивилизационная модель, помимо теоретической значимости, оригинальности и привлекательности, является на практике инструментом политического противоборства в современном мире и одной из наиболее востребованных. Таким образом, на каждом из выявленных нами периодов формируется субкультурный анклав, в рамках которого происходит развитие методологической составляющей политической компаративистики. Очевидно, первоначально заимствованный из естествознания метод сравнения, представляющий собой совокупность конкретных приёмов получения нового знания о социально-политических процессах и явлениях в процессе адаптации сущностно трансформировался в нечто большее, чем конкретный метод. Первые попытки адаптации сравнительного метода увенчались созданием методологии, пронизанной мировоззренческими предпосылками и установками исследователя, относительно того, что представляет собой мир политики.

Поскольку импульсы развития политической компаративистики зачастую политически окрашены, результаты сравнительного анализа могут быть существенно идеологизированы и политизированы, что необходимо принимать во внимание. На эмпирическом уровне результат сравнительного исследования может зависеть от того, кто заказывает, а вернее, кто оплачивает проведение исследования. На теоретическом уровне сравнения могут осуществляться в конъюнктурном ключе, определяемом госзаказом или спецзаказом. Полагаем, что этот факт необходимо учитывать при анализе результатов сравнения. Однако это не может служить основанием для того, чтобы ставить под сомнение состоятельность самого принципа сравнительное™.

Методологические особенности политической компаративистики обусловлены экстраполяцией методологических построений из точных, естественных и смежных социально-гуманитарных наук в политологию, определяемой нами как генетический фактор, обусловивший её развитие и современное состояние. Это приводит к таким последствиям как эклектичность, плюралистичность, гибридность, интегративность, междисцип-линарность, универсальность. Принцип сравнительности неизбежно сосуществует с принципами структурирования объектов сравнения, также экстраполированных из естествознания. Поскольку ко всему прочему для обществознания не характерна кардинальная смена парадигмальных подходов, в отличие от естествознания с его революционной сменой парадигм, постольку обществознанию свойственно сосуществование различных подходов, что разнообразит палитру сравнительных исследований, следовательно чрезвычайно усложняет их анализ.

Сравнительный метод выполнил важнейшую функцию в развитии обществознания. Его специфика послужила основой для становления различных социально-гуманитарных направлений. Он способствовал тому, что единое знание об обществе, стало усложняться. Вследствие этого статус самостоятельных и очень влиятельных научных направлений начали приобретать психология, социология, политология и другие науки. Во многом это стало возможным благодаря специфике сравнительного метода, который стали использовать учёные. Выявление социальных закономерностей пришло на смену простой описательности. Сопоставительный метод заменялся глубоким аналитическим сравнением.

Сравнение обладает такими свойствами как самоценность, самодостаточность, но усиливает эти качества при комплексном применении вкупе с иными методологическими средствами. Анализ значительного объёма разноплановых исследований позволил автору предположить наличие, а затем и доказать существование принципиально отличных механизмов, а также важнейших методологических средств осуществления сравнения, к числу которых можно отнести конструирование эталонов, моделей, понятий, типов и типологий, выделение структур и функций, установление эквивалентных отношений и причинно-следственных связей. Принцип сравнительности гармонирует (или порой конфликтует) с некоторой познавательной системой, непременно сопровождающей сравнение.

В результате проведённого исследования выявлены особенности, тенденции и проблемы развития политической компаративистики, обусловленные её методологической составляющей. Смена парадигмальных подходов, а также эволюция предмета анализа видоизменяют сравнение. Предмет анализа, в свою очередь, настоятельно требует применения адекватного методологического инструментария. Однако сравнение красной нитью проходит через исторические эпохи и смену парадигм. Оно соединяет, интегрирует различные ветви обществознания и даже естествознания, являя собой пример методологического интернационализма. При этом научное пространство политической компаративистики, очерченное междисциплинарным принципом сравнительности в приложении к столь же междисциплинарному объекту исследования формируется как спег{ифически организованный субкультурный анклав политической науки.

Список научной литературыМитрохина, Татьяна Николаевна, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Авторитаризм и демократия в "третьем мире". М.: Наука. 1991. — 296 с.

2. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М.: Наука. 1996. 335 с.

3. Агапонов А.К., Игнатов В.Г., Понеделков А.В. Регионально-административные политические элиты и электоральные процессы (на материале Южного федерального округа). Ростов/Д.-Саратов, 2002.

4. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2000. 344с.

5. Андреенков В.Г., Косолапое М.С. Сравнительный анализ и качество эмпирических социологических данных. М., 1984.

6. Андреенков В.Г., Маслова О.М. Сравнительный анализ и методика социологических исследований. М., 1989.

7. Аишн Г.К., Лозанский Э.Д, Кравченко С.А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001.

8. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства. (США, Великобритания). М.: Изд-во Моск. унта. 1971.-280 с.

9. Бартон В.И. Сравнение как средство познания. Минск: Изд-во Б ГУ. 1978.- 127 с.

10. Боришполец К.П. Методы политических исследований. М.: Аспект Пресс, 2005. 221 с.

11. Борщов А.С. Принцип детерминизма и основные законы диалектики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1990. 149 с.

12. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Введение в компаративистику. (Исследование и сравнительный анализ социально-экономических систем: методология, теория, применение к переходным экономикам). М., 1997. -368с.

13. Валянский С.И., Калюжный Д.В., Недосекина И. С. Введение в хронотронику. Путь к оптимальному развитию. М., 2001.

14. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М.: Издательская корпорация «Логос», 2001. 200 с.

15. Васнлик М.А., Сморгунов Л.В. Политические процессы в сравнительном измерении. СПб., 1997.

16. Вольский В.И., Лезина З.М. Голосование в малых группах: процедуры и методы сравнительного анализа. М.: Наука, 1991. 191 с.

17. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.: Издательская корпорация «Логос», 1997. -540 с.

18. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: Московский научный общественный фонд, 1999.-240 с.

19. Глинский Б. А., Грязное Б. С. и др. Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ). М.: Издательство Московского университета. 1965.-243 с

20. Голосов Г. В. Сравнительная политология. Новосибирск: Изд-во Европ. ун-та, 2001. -368 с.

21. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структура, динамика. М., 1999.

22. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та. 1995. 207 с.

23. Гохберг М.Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы развития. М.: Финансы и статистика, 2002. — 360 с.

24. Графский В.Г., Страшун Б.А. Федерализм в развивающихся странах Азии и Африки. М.: «Международные отношения», 1968. 224 с.

25. Громов И.А., Мецкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. СПб.: ООО «Издательство ДНК», 2003. 560 с.

26. Данилевский Н. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. М., 1990.

27. Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии. Очерк истории и теории. М.: Библиограф, 1993. 860 с.

28. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М.: Высш. шк., 1998.-239 с.

29. Дзапшба Ф.З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов: СГАП, 1999.-235 с.

30. Егоров С.А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистских политологических концепций. М.: Юридическая литература. 1983. 223 с.

31. Желтое В.В. Методы политической науки. Кемерово: Изд-во Кемеровского ун-та, 1998. 144 с.

32. Жуковская В.М., Мучник И.Б. Факторный анализ в социально-экономических исследованиях. М.: «Статистика», 1967. 152 с.

33. Завгородний А.И., Шахматова Н.В. Методика эмпирических исследований в социологии. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1995.

34. Зарубежное избирательно право. М.: Издательство НОРМА, 2003.-288 с.

35. Заславская Т.Н. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. 400 с.

36. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: Едиториал УРСС, 2003. 264 с.

37. Зубов А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. Ретроспективная и сравнительная политология. М.: Наука, 1990. -390 с.

38. Исаев М.А., Чеканский А.Н., Шишкин В.Н. Политическая система стран Скандинавии и Финляндии. М.: «Российская политическая энциклопедия», Московский государственный институт международных отношений, 2000.-279 с.

39. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.: Юридическая литература, 1965. 204 с.

40. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М.: «Омега», 1994. 222 с.

41. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха. 1996. 368 с.

42. Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М.: ЗАО «Издательство «Экономика». 2000. 172 с.

43. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. 236 с.

44. Ковалевский М. Социология. В 2-х Т. СПб.: Издательство «Ал-тейя», 1997. —

45. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приёмы изучения истории права. СПб., 1880.

46. Крылов В.В. Политические режимы развивающихся стран: социальная природа, эволюция, типология. М., 1985.

47. Кузьмин В.П. Принцип системности в методологии К. Маркса. М., 1980.

48. Култыгин В.П. Классическая социология. М.: Наука, 2000. 527с.

49. Куприян А.П. Методологические проблемы социального эксперимента. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 234 с.

50. Лысенко В.И. Выборы и представительные органы в Новой Европе: политологический опыт и тенденции 80-90-х гг. М.: Наука, 1994. -350 с.

51. Магомедов А.К Локальные элиты и идеология регионализма в новейшей России: сравнительный анализ. Ульяновск: УлГТУ, 1998. — 150 с.

52. Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Ереван: Акад. Наук АрмССР, 1962. 179 с.

53. Масленников М.М. Методологическое значение сравнения в научном познании. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. 158 с.

54. Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 2002. 308 с.

55. Математические методы и модели в социологии. М.: Наука, 1991. -254 с.

56. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: Российская политическая энциклопедия, 1998. 654 с.

57. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002.

58. Мелихов С.В. Количественные методы в американской политологии. М.: Наука, 1979. 203 с.

59. Мелконян Э.Л. Проблемы сравнительного метода в историческом знании. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1981. 129 с.

60. Методологические и методические аспекты сравнительного социологического исследования. М.: ИСИ, 1984. 194 с.

61. Методологические проблемы общественных наук. М.: Наука, 1979.-472 с.

62. Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция). М.: Эдиториал УРСС, 2001. 264 с.

63. Митрохина Т.Н. Методология политической компаративистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. 196 с.

64. Митрохина Т.Н. Сравнительная политология. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. 63 с.

65. Митрохина Т.Н. Сравнительное изучение политики: теория и практика. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2005. 109 с.

66. Мишин А.А. Центральные органы власти буржуазных государств. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 285 с.

67. Могилевский В.Д. Методология систем. Системные проблемы России. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. 251 с.

68. Мухаметшина Н.С. Трансформация национализма и «символьная элита»: российский опыт. Самара: Изд-во «Самарский университет». 2003.-292 с.

69. Немецкая социология. СПб.: Наука, 2003. 562 с.

70. О применении сравнительного метода в международном праве. М., 1971.

71. Орлова И.Б. Сравнительная социология. М., 1995.

72. Осипов Г.В. Социологические исследования: методы, методика, математика и статистика. М., 1991.

73. Острогорскгш М. Демократия и политические партии. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. 640 с.

74. Паниотто В.И., Максгшенко B.C. Количественные методы в социологических исследованиях. Киев: «Наукова думка», 1982. 272 с.

75. Парфенов И.Д. Методология исторической науки. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. — 176 с.

76. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М.: «Логос», 2001.-296 с.

77. Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в эконометриче-ском моделировании. М.: Финансы и статистика, 1989. 174 с.

78. Пляйс Я.А. Политическая наука в России от истоков до наших дней. М.: Московская академия предпринимательства при Правительстве г. Москвы. 2000. 62 с.

79. Повседневные практики и процессы институциональной трансформации в России. М.: ИСП РАН, 2002. 123 с.

80. Политическая Россия: предмет и методы изучения. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. 248 с.

81. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: Издательство «Совпадение», 2000. 370 с.

82. Политические отношения: прогнозирование и планирование. М.: Наука. 1979.

83. Политические системы современной России и послевоенной Германии: сб. материалов российско-германского «круглого стола». Волгоград: «Принт». 2005. 352 с.

84. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М.: Издательский дом «ИНФРА-М», Издательство «Весь мир», 2001. 304 с.

85. Проблемы научного метода. М.: Наука, 1964. 502 с.

86. Проблемы сравнительного исследования законодательства союзных республик. Ташкент, 1974.

87. Проблемы сравнительных исследований в социологии: Методы сбора данных. М., 1988.

88. Рациональный выбор в политике и управлении. СПб., 1998.

89. Реформа избирательной системы в Италии и России. М., 1995.

90. Розанов П. О понимании. М., 1886.

91. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-317 с.

92. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения. М.: «СОВПАДЕНИЕ», 1998. Вып.2.368 с.

93. Санжаревский И.И. Пропорциональность в современных социально-политических отношениях. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. — 144 с.

94. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М.: Юридическая литература, 1994. 176 с.

95. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. 254 с.

96. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. 292 с.

97. Семеренко Л.М. Современная западная политическая наука: формирование, эволюция, институционализация. Р/на Дону: Издательство СКНЦ ВШ, 1998. 447 с.

98. Сенаторов А.И. Политические партии Японии: сравнительный анализ программ, организации и парламентской деятельности (19451992). М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1995. 352 с.

99. Симонов КВ. Политический анализ. М.: Логос, 2002. — 152 с.

100. Сморгунов У7.В. Объективные законы и политика. К проблеме становления демократического социализма. JL: Изд-во ЛГУ, 1990. — 183 с.

101. Сморгунов JI.B. Современная сравнительная политология. СПб.: «Российская политическая энциклопедия», 2002. 472 с.

102. Сморгунов JJ.B. Сравнительная политология. Теория и методология измерения демократии. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1999. 376 с.

103. Современная теория: Бурдье, Гиденс, Хабермас. Новосибирск, 1995.

104. Современный буржуазный федерализм. М.: Наука, 1978.-288 с.

105. Социальное исследование: Построение и сравнение показателей. М., 1978.

106. Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2000.

107. Сравнительное правоведение. М.: Издательство «Прогресс». 1978.-247 с.

108. Сравнительное правоведение. Сб. ст. М.: Издательство «Прогресс», 1978.-247 с.

109. Стратегия развития России и стран Восточной Европы в условиях трансформации социально-экономических систем. Саратов: ПАГС, 2004.

110. Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Вып.1. М., 1968.

111. Тарасов Е.Н. Сравнительная политология. М., 2005.

112. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии. М.: Издательский дом «Стратегия», 1998. — 224 с.

113. Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М.: Наука, 1993.- 103 с.

114. Тилле A.A. Социалистическое сравнительное правоведение. М.:

115. Юридическая литература. 1975. 207 с.

116. Тплле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М.: Высшая школа, 1973. 200 с.

117. Типология и классификация в социологических исследованиях М., 1982.

118. Типология российских регионов. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2002. 355 с.

119. Толстова Ю.Н. Соотношение понятий типологии и классификации // Типология и классификация в социологических исследованиях. М., 1982.

120. Турунок С.Г. Политический анализ. М.: Дело, 2005. 360 с.

121. Федерация в зарубежных странах. М.: Юридическая литература, 1993.- 109 с.

122. Федосеев А.А. Современная американская буржуазная политология: истоки, традиции, новации. JL: Издательство Ленинградского университета. 1989.-216 с.

123. Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. 334 с.

124. Хрипко Е.В. Теоретические и практические подходы к решению проблем природопользования в развитых странах Запада. М., 1995.

125. Цивилизация. Восхождение и слом: Структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса. М.: Наука, 2003. -453 с.

126. Цукерман А. Введение в политический анализ. М., 1995.

127. Чиркни В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.

128. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978.-382 с.

129. Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки. Его сущность, основные типы и формы. М.: ИНИОН, 1980. 347 с.

130. Экстраполяция как средство современного научного познания. М., 1986.

131. Энтин JI.M. Разделение властей: опыт современного государства. М.: Юридическая литература, 1995. 175 с.

132. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 1995. 331 с.

133. Статьи в научных периодических журналах

134. Алексеев С.С., Керимов Д.А., Недбайло П.Е. Методологические проблемы правоведения // Извес. высш. учеб. завед. Правоведение. 1964. №4. С. 15-28.

135. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 годах // Вопросы экономики. 1996. №6. С.42-77.

136. Ашаев Д. Государство и государственность: российская альтернатива//Власть. 1999. №1. С.24-30.

137. Бартон В.И. Ленин о применении сравнений при анализе социальных явлений // Вестн. БГУ. 1970. Сер.З, №2. С. 19-24.

138. Беляев Э.В. Проблемы социологического измерения // Вопросы философии. 1967. №7. С.22-33.

139. Богатуров А. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra. Том 5. №1. Зима 2000. С. 195-201.

140. Бусыгина И. Формирование верхней палаты парламента в федерациях: Россия и зарубежный опыт // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №7. С.128-133.

141. Васильев В.И. Федерализм и избирательная система в Германии // Политические исследования. 1995. №4. С. 139-145.

142. Василькова В.В. Самоорганизация в социальной жизни // Социально-политический журнал. 1993. №8. С. 22-27.

143. Веигеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. №4. С.55-69.

144. Гадэ/сиев К. С. О смене общественно-политических парадигм // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1993. №1. С.30-46.

145. Гадэ/сиев К.С. Сравнительная политология // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 1996. №№2-3. С.3-22.

146. Гаман О. Политическая культура России и США в зеркале сравнительного анализа // Власть. 1996. №7. С.60-64.

147. Гельман В.Я. Столкновение с айсбергом: формирование концептов в изучении российской политики // Политические исследования. 2001. №6. С.3-15.

148. Голосов Г. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. Том.5. №1. Зима 2000. С.96-108.

149. Голосов Г.В. "Карьеристы" и "верующие": (Партии преемницы в процессе демократизации) // Pro et contra. 1998. Т.З. №3. С.57-71.

150. Голосов Г.В. Измерения российских региональных избирательных систем // Политические исследования. 2001. №4. С.71-85.

151. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: Теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Политические исследования. 1997. №4. С.44-57.

152. Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: смешанные несвязанные" избирательные системы в новых демократиях // Политические исследования. 1997. №3. С.102-114.

153. Голосов Г.В. Форматы партийных систем // Политические исследования. 1998. №1. С.106-130.

154. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Политические исследования. 2001. №1. С.6-14.

155. Горшков М. Лицо отечественной политологии // Независимая газета. 1998. №3. НГ-сценарии.

156. Дегтярев А.А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений // Политические исследования. 2003. №3. С. 152-164.

157. Демидов А.И. Методологический анархизм и методологический плюрализм в правоведении // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №1. С.182-185.

158. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов. «Круглый стол». // Политические исследования. 1999. №3. 30-55.

159. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам // Политические исследования. 1994. №1. С.49-57.

160. Завершипский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Политические исследования. 2001. №2. С. 113-121.

161. Земское В.Б. Латинская Америка и Россия (проблемы культурного синтеза в пограничных цивилизациях) // Общественные науки и современность. 2000. №5. С.96-103.

162. Зивс С.Л. О методе сравнительного исследования в науке о государстве и праве // Советское государство и право. 1964. №3. С.23-35.

163. Игошин И.Н. Институциональные системы и их искажения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2003. №5. С.39-51.

164. Ильин М.В Основные методологические проблемы сравнительной политологии//Политические исследования. 2001. №6. С. 140-155.

165. Ильин М.В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе политического знания // Политические исследования. 2001. №4. С. 162-174.

166. Казанцев А.А. Политическая наука: проблема методологической рефлексии. Обзор круглого стола // Политические исследования. 2001. №6. С.51-63.

167. Качалов М.М. Системный структурный функционализм Г. Ал-монда как методология сравнительного политического анализа // Вестник Московского университета. Сер. 12.1997. №6. С. 70-79.

168. Каменская Г. Политическая культура США // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №4. С.65-78.

169. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировиде-ние: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. №12. С.3-20.

170. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. №2. С.38-51.

171. Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита. Российский и украинский опыт в мировом контексте//Политические исследования. 1998. №5. С. 134-139.

172. Кулик А. Посттоталитарные партии в политическом процессе: методология исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №№2-3. С.60-70.

173. Кынев А.В. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы как индикатор процесса политической трансформации // Политические исследования. 2002. №2. С. 126-137.

174. Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей // Политические исследования. 1999. №4. С. 130-140.

175. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития // Социологические исследования. 1998. №4. С.86-93.

176. Лысенко В.И. Законодательство о выборах в местные органы самоуправления и практика его применения в зарубежных странах в 80-90-е годы: сравнительный анализ и тенденции развития // Государство и право. 1992. №12. С. 127-136.

177. Любарский Г.Ю. Теория динамики сложной социальной системы (I-II) // Политические исследования. 2004. №3. С.55-65.

178. Магомедова А.К. «Каспийский нефтяной транзит и политические интересы региональных властей Юга России» // Полития. 2002. №1. 8499.

179. Макарычев А.С. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки // Политические исследования. 1998. №1. С.149-157.

180. Малышева И.С. Проблема предмета и содержания теории политики в политической науке США // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1992. №3. С.36-44.

181. Маркаряи Э.С. Критика концепции эквивалентных цивилизаций // Вопросы философии. 1963. №8. С.48-57.

182. Маркарян Э.С. Об основных принципах сравнительного изучения истории // Вопросы истории. 1966. №7. С. 18-31.

183. Марченко М.Н. О методологии К. Маркса в исследовании политической системы современного буржуазного общества (некоторые аспекты) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1986. №2. С.3-12.

184. Махненко А.Х О методе сравнительного правоведения в исследовании и преподавании государственного права зарубежных стран // Правоведение. 1967. №1. С.95-103.

185. Мелъвиль А.Ю. Ещё раз о сравнительной политологии и мировой политике // Политические исследования. 2004. №5. С.114-119.

186. Мельвшь А.Ю. Методология «воронки причинности» как промежуточный синтез «структуры» и «агента» в анализе демократического транзита // Политические исследования. 2002. №5. С.54-59.

187. Мельвшь А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. №2. С. 6-32.

188. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Политические исследования. 2002. №1. С. 617.

189. Митрохина Т.Н. Идеальный тип как инструмент методологии сравнительного исследования // Вестн. Сарат. госуд. соц.-эконом. ун-та. 2004. №2. С.88-92.

190. Митрохина Т.Н. Особенности сравнительной политической методологии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2004. №4. С.49-54.

191. Митрохина Т.Н. Политическая значимость сравнительного изучения избирательных систем // Власть. 2003. №4. С.22-25.

192. Митрохина Т.Н. Сравнение как средство развития политической теории // Политические исследования. 2004. №3. С. 168-172.

193. Мощелоков Е. Теория длинных волн Н. Кондратьева и социально-политическая динамика России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 1997. №4. С.88-97.

194. Надаис А. Выбор избирательных систем // Политические исследования. 1993. №3. С.70-78.

195. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии (Третья волна демократизации в свете теорий международных отношений) // Политические исследования. 1996. №№1,5. С.53-69.

196. Ольсевич Ю.Я. "Компаративный анализ" экономических систем и развитый социализм // Вопросы экономики. 1981. №. 8. С. 115-124.

197. Осипова Е.В. Социология английской политической культуры // Социологические исследования. 1992. №9. С. 134-143.

198. Осипова Е.В. Социология политической культуры Великобритании // Социологические исследования. 1992. №4. С.97-105.

199. Паниотто В.И. Метод множественных парных сравнений // Социологические исследования. 1980. №1. С. 140-149.

200. Пантии В. Сможет ли российская наука понять, что происходит в России // Pro et Contra. Т.5. №2. С.145-155.

201. Пляйс Я.А. Российская политическая наука: состояние и проблемы развития // Политические исследования. 1998. №2. С. 116-121.

202. Пляйс Я.А. О генезисе, предмете и современном состоянии политической науки в современной России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2005. №1. С.9-32.

203. Поляков JI.B. Методология исследования российской модернизации // Политические исследования. 1997. №3. С.5-15.

204. Попова Е.В. Проблемное измерение электоральной политики в России: губернаторские выборы в сравнительной перспективе // Политические исследования. 2001. №3. С.47-62.

205. Пушкарева Г.В. Партии и партийные системы: концепция М. Дюверже // Социально-политический журнал. 1993. №9-10. С.111-114.

206. Радаев В. Есть ли шанс создать российскую национальную теорию в социальных науках // Pro et Contra. 2002. Т.5. №3. С.202-214.

207. Рахманов А.Б. Современные теории глобального общества: И. Валлерстайн, Дж. Модельски, Дж. Гольдстайн // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2003. №2. С. 85-115.

208. Рыбаков А.В., Татаров A.M. Политические институты: теоретико-методологический аспект анализа // Социально-гуманитарные знания. 2002. №1. С.139-150.

209. Савельев А.Н. Ценностное пространство кризисного социума (попытка методологической интерпретации) // Полития. 1997. №1.

210. Самсонова Т.Н. К истории становления политического психоанализа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2001. №2. С. 15-29.

211. Самсонова Т.Н. Ч. Мерриам: у истоков создания новой науки о политике//Социально-политический журнал. 1996. №5. 154-162.

212. Семенов С. Ибероамериканская и восточноевразийская общности как пограничные культуры // Общественные науки и современность. 1994. №2. С. 159-170.

213. Сморгунов Л.В. Методологические проблемы сравнительного исследования третьей волны демократизации // Вестн. Моск. ун-та. Сер 12, Политические науки. 1997. №5. С.54-68.

214. Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Политические исследования. 2001. №3. С. 103-112.

215. Соловьев А.И. Мозаичная парадигматика российской политологии // Политические исследования. 1998. №4. С.5-20.

216. Социология в русле политологии // Социологические исследования. 1995. №4. С.136-145.

217. Старостина Е. Политическая культура Испании. (Соотношение традиционных и новых элементов) // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №2. С. 114-122.

218. Сумбатян Ю.Г. Проблемы современной цивилизации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2003. №4. С.27-33.

219. Сумбатян Ю.Г. Сравнительная политология важнейшее направление науки о политике // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2004. №4. С.35-48.

220. Уемов А.И. Аналогия и модель // Вопросы философии. 1962. №3. С Л 38-145.

221. Уоллерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность//Политические исследования. 1992. №5-6. С. 156-162.

222. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода // Политические исследования. 1992. №№1-2. С.117-123.

223. ФагЪиев М. Использование классиками марксизма-ленинизма сравнительного метода при исследовании государственно-правовых явлений // Советское государство и право. 1973. №8. С. 120-123.

224. Фарукшии М.Х. Субъекты федерации в международных отношениях // Политические исследования. 1995. №6. С.109-118.

225. Фарукшии М.Х. Федерализм и демократия: сложный баланс // Политические исследования. 1997. №6. С. 164-173.

226. Федерализм в США и Канаде: взаимоотношения федеральной власти с властями штатов // США: Экономика. Политика. Идеология. 1997. №2. С.40-51.

227. Федотов А.П. Глобальный кризис и новое содержание понятия «политика» // Социально-политический журнал. 1995. №2. С.206.

228. Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Политические исследования. 1996. №5. С. 70-78.

229. Червонная Л.Г. Плюрализм в социально-гуманитарном познании // Общественные науки и современность. 2002. №3. С.127-135.

230. Чесноков Д.И. Гипотеза, аналогия, типизация как средства познания общественной жизни // Вестн. Моск. ун-та. 1966. №1. С. 15-27.

231. Шемякин Я.Г. отличительные особенности «пограничных» цивилизаций (Латинская Америка и Россия в сравнительно-историческом освещении) // Общественные науки и современность. 2000. №3. С.96-113.

232. Шемякин Я.Г. Россия и Латинская Америка: особенности "пограничных" цивилизаций планетарного масштаба в сравнительно-исторической перспективе // Латинская Америка. 2001. №3. С.38-49.

233. Шемякин Я.Г. Смена парадигм в современном российском культурно-историческом контексте (размышления о «Постижении истории» Тойнби) // Общественные науки и современность. 1993. №2. С. 52-63.

234. Статьи в сборниках научных трудов и материалы научных конференций

235. Актуальные проблемы Западной Европы. М.: ИНИОН РАН, 1990. Вып.З. — 242 с.

236. Ананьин О.И., Гайдар Е.Т. Сравнительный метод и его использование в исследовании хозяйственных механизмов // Сравнительный анализ хозяйственных механизмов социалистических стран. Сб. тр. Вып. 15. М., 1984. С.3-26.

237. Араб-Оглы Э.А. Концепция исторического круговорота // Исторический материализм и социальная философия современной буржуазии. М.:Соцэкгиз, 1960.-583 с.

238. Афро-азиатский мир: проблемы цивилизационного анализа. Вып.1. Методология, теория, история. М.: РАН ИНИОН, 2004. 176 с.

239. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. Международное право: проблемы методологии // О применении сравнительного метода в международном праве. М.: 1971.

240. Гельман В., Рыженков С.И., Егоров И.В. Трансформация региональных политических режимов в современной России: сравнительныйанализ // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. М., 1999.

241. Георгиев Ф.И., Гусарова Л.А., Селиванова В.И. Гносеологические обоснования метода экстраполяции // Методология научного познания. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. 164 с.

242. Гопчарук С.И. Сравнительный метод в изучении общественных явлений // Некоторые проблемы методологии научного исследования. М., 1967.

243. Дегтярев А.А. Методы политологических исследований // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. М., 2000.

244. Долгов В.М., Митрохина Т.Н. Сравнительная политология // Политология. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. 480 с.

245. Зиновьев А.А., Лекторский В.А. Единство эмпирического и теоретического в научном познании // Проблемы научного метода. М.: Наука, 1964. -502 с.

246. Избранные труды по методологии физики. М., 1975.

247. Ильин М.В., Сморгунов Л.В. Основные направления развития политологии в XX веке // Политическая наука. Сб. науч. тр. 2001. №2. Зарубежная политология в XX в. М.: ИНИОН РАН, 2001. 181 с.

248. Ильин М.В., Сморгунов Л.В. Сравнительная политология // Зарубежная политология в XX столетии. М., 2001.

249. Каганский В. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сборник статей. М.: Новое литературное обозрение, 2001.

250. Компаративистика I: Альманах сравнительных социогумани-тарных исследований. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2001.-331 с.

251. Компаративистика II: Альманах сравнительных социогумани-тарных исследований. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2002. - 332 с.

252. Компаративистика III: Альманах сравнительных социогумани-тарных исследований. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2003. - 408 с.

253. Короткова Н.В. Г.Д. Лассуэлл. Методология исследования проблем политики // Политическая наука. 2000. №4. С.155-179.

254. Лекторский В.А. Единство эмпирического и теоретического в научном познании // Проблемы научного метода. М. 1964.

255. Митрохина Т.Н. Импульсивный характер развития политической компаративистики // Политические проблемы современного общества. Сб. науч. ст. Вып. 1.Саратов: Изд-во «Научная книга». 2005. С.24-37.

256. Митрохина Т.Н. Инструменты экологической политики в сравнительном измерении // Проблемы политологии и политической истории. Сб. науч. тр. Вып.12. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С.163-171.

257. Митрохина Т.Н. Методология сравнительного исследования // Проблемы политологии и политической истории. Сб. науч. тр. Вып. 10. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. С.43-49.

258. Митрохина Т.Н. Методы выявления латентной мотивации политического поведения // Психология политической власти. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С.113-129.

259. Митрохина Т.Н. Партии "зеленых" в политическом ландшафте России и Германии // Современное общество: человек, власть, экономика: Материалы науч. конф. преподавателей и студентов фак. соц. гум. наук. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. Вып.1. С.13-21.

260. Митрохина Т.Н. Принцип причинно-следственных связей как основа сравнительного изучения политики // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, Кн. 4. 2004. С.5-18.

261. Митрохина Т.Н. Проблемы экологии: методологический плюрализм // Современное общество: человек, власть, экономика: Материалы науч. конф. преподавателей и студентов фак. соц. и гум. наук. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. Вып. 2. С.16-27.

262. Митрохина Т.Н. Современная экологическая политика России и Великобритании: общее и особенное // Проблемы политологии и политической истории. Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. Вып.9. С.117-122.

263. Митрохина Т.Н. Сравнительно-цивилизационная модель интерпретации политики // Политические проблемы современного общества: сб. науч. ст. каф. полит, наук СГУ. Саратов: изд-во «Научная книга», 2005. Вып. 2. С.52-72.

264. Митрохина Т.Н. Функциональность сравнительного изучения политики // Проблемы политологии и политической истории. Вып. 13. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2004. С.57-68.

265. Момджян Х.Н. Диалектика и сравнительно-исторический метод // Социология и современность. T.l. М.: Наука, 1997. -234 с.

266. Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения. Научные доклады. М., 2004.

267. Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2004. 253 с.

268. Общество и его власть: дефицит взаимодействия // Труды семинара "Политая". М., 2001.

269. Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии. М.-Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС,2004. 352 с.

270. Политика развития и изменения систем. Проблемы политической науки. М., 1980.

271. Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000.

272. Политическая наука. Современное состояние: Тенденции и перспективы: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2002. 192 с.

273. Политическая наука: сб. науч. тр. 2001. №1. Отечественная политология: итоги XX века. М., 2001.

274. Политическая Россия: предмет и методы изучения. Материалы международной интернет-конференции, проходившей 20.03 14.05. 2001. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. -248 с.

275. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс+», 2001. 480 с.

276. Принципы и направления политических исследований. Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001 году. М.: Российская политическая энциклопедия, 2002. 320 с.

277. Регионы России в 1998 г. М.: Московский центр Карнеги, 1999. -268 с.

278. Регионы России в 1999 году М.: Московский центр Карнеги,2001.-454 с.

279. Рогинко С.А. Европа в XXI веке: проблемы экологии и развития // Европа: вчера, сегодня, завтра. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»,2002. 823 с.

280. Суворов А.В. Проблемы анализа дифференциации доходов, построения дифференциации доходов и построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения // Проблемы прогнозирования. 2001. №1.

281. Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Материалы международного семинара. (Тверь, 20-22 февраля 1998 г.). М., 1999.

282. Хесин Е.С. Внешнеэкономические связи Европы на пороге XXI века // Европа: вчера, сегодня, завтра. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. 823 с.

283. Шестопал Е. Мировая политология в российском контексте // Политическая наука. Новые направления. М.: Вече, 1999. 816 с.1. Справочная литература

284. Аверченко А. А Экономика природопользования. Аналитические и нормативно-методические материалы. М., 1994.

285. Бутенко А.П., Миронов А.В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. М.: НОУ, 1998. 411 с.

286. Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. Энциклопедический справочник. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. 1112 с.

287. Галаганова С.Г., Ушков A.M., Фролова М.А. Сравнительная политология: Запад-Восток-Россия. М., 1995.

288. Дербишайр Д. Денис, Дербишайр Ян. Политические системы мира: в 2-х т. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2004. 512 е., 496 с.

289. Добренькое В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования. М.: ИНФРА-М, 2004. 767 с.

290. Добренькое В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т.З: Методика и техника исследования. М.: ИНФРА-М, 2003- 984 с.

291. Добренькое В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т.1: Теория и методология. М.: ИНФРА-М, 2003.- 904 с.

292. Европейский союз: факты и комментарии. Апрель-сентябрь 1998. Институт Европы РАН, АЕВИС.

293. Зарубежная политология: Словарь-справочник. М.: Социально-политический журнал, Независимый открытый университет, 1998. 360 с.

294. Категории политической науки. М.: Московский государственный институт международных отношений, Российская политическая энциклопедия, 2002. 656 с.

295. Конституции государств Европейского союза. М.: Норма, 1997. 803 с.

296. Политическая энциклопедия: В 2 т. М.: Мысль, 1999.

297. Популярный экономико-статистический словарь справочник. М.: Финансы и статистика, 1993. - 192 с.

298. Рабочая книга социолога. М.: Едиториал УРСС, 2003. 480 с.

299. Россия: на пути к возрождению. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2003 году. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2004- 564 с.

300. Россия: на пути к возрождению. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2003 году. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2004.- 564 с.

301. Состояние мира 1999. Доклад института Wordwatch о развитии по пути к устойчивому обществу. М.: «Весь мир», 2000. 384 с.

302. Социологическая энциклопедия: В 2 т. М.: Национальный общественно-научный фонд, 2003. 694 е., 863 с.

303. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. М.: Аспект Пресс, 1998.-556 с.

304. Страны мира: справочник. 1999. М.: Республика, 1999. 512 с.

305. Зарубежная компаративистика

306. Abdel-Malek A. Civilisations and Social Theory. London, 1981.

307. Afrasiabi K.L. The contestation of civilizations and interreligious dialogue // Iranian journal of international affairs. Tehran. 1999. Vol.11.№3.

308. Ajami F. The summoning. «But they said, we will not hearken» // Foreign affairs. N.Y. 1993. Vol. 72. №4.

309. Alker H. R. If not Huntington's "civilizations", then whose? // Review. Binghamton.1995. Vol.18. № 4.

310. Almond G. Comparative Politics Today. New York, 1988.

311. Almond G., Berba S. Comparative Politics. A Development Approach. Boston, 1966.

312. Almond G., Verba S. The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963.

313. Arjomand S. A. From editor // International sociology. L. 2001. Vol.16. .№3 (special issue).

314. Arnason J. Civilizational patterns and its sources // International sociology. L. 2001. Vol.16. .№3 (special issue).

315. Bartley R.L. The case for optimism: The West should believe in itself // Foreign affairs. N.Y. 1993. Vol.72. №4.

316. Bohm P. Environment and Taxation: The Case of Sweden // Environment and Taxation: The Case of Netherlands, Sweden and the United States. Paris, 1994.

317. Christen C., Herculano S., Hochstetler K. and other. Latin American Environmentalism: comparative views // Studies in Comparative International Development. 1998. V.33. №2.

318. Collins R. Civilizations as zone of prestige and social contact // International sociology. L. 2001. Vol. 16. №3.

319. Comparative Politics / Ed. By H. Eckstein and D. Apter. N.Y.,1963.

320. Comparative Politics. A Developmental Approach. Boston, 1966.

321. Dabashi Hamid. For the last time: civilizations // International sociology. L., 2001. Vol.16. №3.

322. Duverger M. An Introduction to the Social Sciences with Special Reference to the Methods. N.Y.,1964.

323. Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. New York, 1953.

324. Eisenstadt S. Civilizational dimension of modernity. Modernity as a distinct civilization // International sociology. L. 2001. Vol.16. №3.

325. Eisenstadt S. Sociological Approach to the Comparative Study of Civilizations. Jerusalem, 1982.

326. Eisenstadt S.N. Comparative Studies and Sociological Theory: Autobiographical Notes. 1996. Dec.13. .

327. Eisenstadt S.N. Political Systems of Empires. N.Y., 1963.

328. Freeman E. Comparative Politics. London, 1873.

329. GaltungJ. Theory and Methods of Social Research. N. Y., 1967.

330. Gamer Robert .Environmental Politics (Contemporary Political Studies). University of Leicester. 1996.

331. Goldstein J. Long Cycles Prosperity and War in the Modern Age. New. Haven; L., 1988.

332. Hantington E. Mainsprings of Civilization. N.Y. 1945.

333. Holt R. The Methodology of Comparative Research. New York, 1970.

334. Hord J. Civilization: A Definition // Comparative Civilizations Review. 1992. №26.

335. Lui Binyan. Civilizations grafting: No culture is an island // Foreign affairs. N.Y. 1993. Vol.72. №4.

336. Macridis R. The Study of Comparative Government. N.Y., 1955.

337. Mahbubani K. The dangers of decadence: What the rest can teach the West // Foreign affairs. N.Y. 1993. Vol.72. №4.

338. Mazlish B. Civilization in a historical and global perspective // International Sociology. 2001. Vol.16. №3.

339. Modelski G. Long Cycles in World Politics. Basingstoke, L., 1987.

340. Przeworski A., Teune H. The logic of Comparative Social Inquiry. N. Y., 1970.

341. Rokkan S. Citizens, Elections, Parties. Oslo, 1970.

342. Shunntaro I. A framework for comparative study of civilizations // Comparative civilizations review. 1997. №36.

343. SorokinP. Sociological Theories of Today. L.; N.Y., 1966.

344. Spenser H. The study of Sociology. L., 1875.

345. Szakolczai A. Civilization and its sources // International Sociology. 2001. Vol.16. №3.

346. Weeks A.L. Do civilizations hold? // Foreign affairs. N.Y. 1993. Vol. 72. №4.

347. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М.: Серебряные нити, 2001.-416 с.

348. Алкер Х.Р. Политическая методология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. 816 с.

349. Алмонд Г. "Отдельные столики: школы и секты в политической науке // Политическая наука на рубеже веков. М., 2000. №4. С.63-77.

350. Алмонд Г. А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. №4. С. 122-126.

351. Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Антология политической мысли. В 5-и т. М., 1997. Т.2. С.592-610.

352. Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. 816 с.

353. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стромм К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М.: Аспект Пресс, 2002. 537 с.

354. Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. -496 с.

355. Аптер Д.И. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. — 816 с.

356. Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. -458 с.

357. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Издательская группа «Прогресс» «Политика», 1992. - 608 с.

358. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Политические исследования. 1993.№1. с.44-51.

359. Бари Д.Л. Поверх границ: практика сравнительных исследований // Политология. Методы исследования. М.: Издательство «Весь мир», 1997.-544 с.

360. Бежге К. Сравнение в политической науке // Социально-политические науки. 1991. №2. С. 101-107.

361. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М.: Издательство иностранной литературы. 1961.

362. Беренти Демократия для немногих. М., 2000.

363. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1998. 254 с.

364. Бжезинский 3. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2005. 288 с.

365. Боас Ф. Границы сравнительного метода в антропологии // Антология исследования культуры. Том. 1, СПб.: Университетская книга, 1997.-726 с.

366. Боруцка-Арцтова М. Методологические проблемы сравнительных исследований в правовых и иных общественных науках // Сравнительное правоведение. М.: Издательство «Прогресс», 1978. 247 с.

367. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект Пресс, 1998. 284 с.

368. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001, — 562 с.

369. Бъюкенен Дж. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии. М.: Фонд экономической инициативы, 1997. 547 с.

370. Валлерстайн И. Америка и мир: сегодня, вчера и завтра // Свободная мысль. 1995. №2. С.66-75; №4. С.67-77.

371. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500-2010 // Свободная мысль. 1996. №5. С.30-42.

372. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Издательство «Университетская книга», 2001. -416 с.

373. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М.: Логос, 2003.-368 с.

374. Валлерштайн И. Анализ мировых систем: современное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1998. 272 с.

375. Вебер М. "Объективность" социально-научного и социально-политического познания // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.345-416.

376. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 704 с.

377. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.416-495.

378. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.602-644.

379. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.644-707.

380. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.61-345.

381. Вейигаст Б. Политические институты с позиций концепции рационального выбора // Политическая наука. Новые направления. М.: Вече, 1999.-816 с.

382. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций». Москва-Киев: Издательство «Port-Royal», 1994. 958 с.

383. Вольман Г. Методологические принципы политических исследований в ФРГ // Советское государство и право. 1990. №4. С.95-106.

384. Ганнелл Дж. Г. Политическая теория: эволюция отрасли // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1993. №1. С. 66-83.

385. Гегель. Ф. Философия истории. М.-Л., 1930.

386. Гиггс Ф. Сравнительный анализ президентских режимов // Сравнительная социология. Избранные переводы. М.: Academia, 1995. — 208 с.

387. Гоулднер А. У. Наступающий кризис Западной социологии. СПб.: Наука, 2003. 576 с.

388. Грин Д.П., Шапиро И. Объяснение политики с позиции теории рационального выбора: почему так мало удалось узнать? // Политические исследования. 1994. №3.

389. Дагинонд Л. Прошла ли "третья волна" демократизации? // Политические исследования. 1999. №1. С.10-25.

390. Далтон Р. Дж. Сравнительная политология: микроповеденческий аспект // Политическая наука. Новые направления. М.: Вече, 1999. -816с.

391. Даль Р. Демократия и ее критики. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2003. 576 с.

392. Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. 208 с.

393. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. №9.

394. Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М.: Московский общественный фонд, 1997. -378 с.

395. Джексон Дж. И. Политическая методология: общие проблемы // Политическая наука. Новые направления. М.: Вече, 1999. 816 с.

396. Доган М. Политическая наука и другие социальные науки // Политическая наука. Новые направления. М.: Вече, 1999. 816 с.

397. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М.: Социально-политический журнал, 1994. 272 с.

398. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2000.-558 с.

399. Дюркгегш Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1990. 575 с.

400. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-349 с.

401. Зарубежная политология в XX в. М., 2001.

402. Зивс C.J1. О методе сравнительного исследования в науке о государстве и праве // Советское государство и право. 1964. №3. С.23-35.

403. Зидентоп Л. Демократия в Европе. М.: Логос, 2001. — 310 с.

404. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. С.629-642.

405. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т.2. С.629-642.

406. Истон Д. Новая революция в политической науке // Социально-политический журнал. 1993. №8. С.115-128.

407. Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М.: Московский общественный фонд, 1997. 378 с.

408. Йокисашо Й. Концептуальны основы немецкого «экоправого» радикализма // Политические исследования. 2002. №1.

409. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т.1. М., 1983.

410. Карл Т.Д., Шмиттер Ф. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе // Международный журнал социальных наук. 1997. №1. С.29-47.

411. Кемели Дж., Сенелла Дж. Кибернетическое моделирование. М.: «Советское радио», 1972. 192 с.

412. Коллеж социологии (1937-1939). СПб.: Наука, 2000. 588 с.

413. Кон М. Межгосударственные исследования как стратегия анализа // Сравнительная социология. Избранные переводы. М.: Academia, 1995. -208 с.

414. Конт О. Курс положительной философии. СПб.: Посредник, 1900.-302 с.

415. Коукли Дж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах // Политические исследования. 1997. №3. 148-163.

416. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. 365 с.

417. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1985.

418. Ларсен С. У. Моделирование Европы в логике Роккана // Политические исследования. 1995. №1. С. 39-57.

419. Лассуэлл Г. Принцип тройного воздействия: ключ к анализу социальных процессов // Социологические исследования. 1994. №1. С. 135143.

420. Лассуэлл Г. Психопатология и политика // Вестн. моек. у-та. Сер. 18, Социология и политология. 2001. №№1,2. С.144-164. С.78-93.

421. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983.

422. Лейкман Э., Ламберт Дж. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. -353 с.

423. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997. 287 с.

424. Лэйн Я.Э. Демократия и конституционализм // Политические исследования. 1998. №6. С.32-49.

425. Макгиннес Р. Новое в методах исследования // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. 392 с.

426. Макгроу К. Политическая методология: планирование исследований и экспериментальные методы // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. 816 с.

427. Маккини Ч. Методология, процедуры и техника социологии // Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М.: Издательство иностранной литературы. 1961.

428. Мангейм Д. Б., Рич К.Р. Политология: методы исследования. М.: Издательство «Весь мир», 1997. 544 с.

429. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. T.l. М.: Политиздат, 1983.-635 с.

430. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М.: ВАГРИУС, 1999.- 176 с.

431. Математические методы в социальных науках. М., 1973.

432. Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании. М.: Изд-во иностранной литературы, 1954. — 100 с.

433. Meppuamt Ч. Новые аспекты политики // Социально-политический журнал. 1996. №5. С. 163-181.

434. Мерриамм Ч. Четыре американских партийных лидера // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18, 2003. №№2-4. С.68-84, 139-160, 121-140.

435. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. 496 с.

436. Метер К. Методы изучения латентных социальных групп // Сравнительная социология. Избранные переводы. М.: Academia, 1995. -208 с.

437. Методические подходы политологического исследования и мета-теоретические основы политической теории. Комментированное введение. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. 220 с.

438. Мнлль Д.С. Система логики силлогической и индуктивной. М.: Книжное дело, 1900. 781 с.

439. Морено Я.Л. Социометрия: Экспериментальный метод и наука об обществе. М.: Академический Проект, 2001. 384 с.

440. Мэр П. Сравнительная политология: общие проблемы // Политическая наука. Новые направления. М.: Вече, 1999. 816 с.

441. Натан Р., Хофман Э. Современный федерализм: сравнительные перспективы // Международная жизнь. 1991. №4. С.35-48.

442. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. М., 1983.

443. Немецкая социология. СПб.: Наука, 2003. 561 с.

444. Новак С. Взаимосвязь сравнительных исследований и социальные теории // Сравнительная социология. Избранные переводы. М.: Аса-demia, 1995.-208 с.

445. НортД. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3. С. 6-17.

446. Ойен Э. В чем несовершенство метода? // Сравнительная социология. Избранные переводы. М.: Academia, 1995. 208 с.

447. Оукшот М. Рационализм в политике. М.: Идея-Пресс, 2002. — 288с.

448. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.-270 с.

449. Парсонс Т. Функциональная теория изменения. // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ. 1004. 496 с.

450. Петери 3. Задачи и методы сравнительного правоведения // Сравнительное правоведение. М.: Издательство «Прогресс», 1978. 247 с.

451. Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998.

452. Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. 816 с.

453. Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика, 2004. 447 с.

454. Прнгожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6.

455. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 2001.

456. Пригожим К, Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

457. Притчард Э. История антропологической мысли. М.: Вост. лит., 2003.-358 с.

458. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 1999.-319 с.

459. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972.-607 с.

460. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования. 1996. №5. С.5-15.

461. Регин Ч. Особенности компаративистики // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М.: Московский общественный фонд, 1997. 378 с.

462. Рейджин Ч., Берг Шлоссер Д. Политическая методология: качественные методы // Политическая наука. Новые направления. М.: Вече, 1999.-816 с.

463. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1903.

464. Российско-американские отношения в условиях глобализации. М.: РОО «Содействие сотрудничеству Института им. Дж. Кеннана с учеными в области социальных и гуманитарных наук, 2005. 317 с.

465. Рэдклнфф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. 416 с.

466. Сабо И. Теоретические проблемы сравнительного правоведения // Сравнительное правоведение. М.: Издательство «Прогресс», 1978. 247 с.

467. Сартори Дэ/с. Искажение концептов в сравнительной политологии // Политические исследования. 2003. №3 (С.67-77), №4 (152-160), №5 (С.65-75).

468. Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М.: Московский общественный фонд, 1997. 378 с.

469. Социология на пороге XXI века: Новые направления исследований. М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1998. 272 с.

470. Спенсер Г. Основания социологии. М., 1994. 897 с.

471. Сравнительная социология. Избранные переводы. М.: Academia, 1995.-208 с.

472. Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке // Сравнительное правоведение. М.: Издательство «Прогресс», 1978.-247 с.

473. Страус А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -256 с.

474. Таагапера Р., Шугарт М. Описание избирательных систем. // Политические исследования. 1997. №3. С.114-136.

475. Тернер Р. Контент-анализ биографий // Сравнительная социология. Избранные переводы. М.: Academia, 1995. 208 с.

476. ТойпбиА. Постижение истории. М., 1991.

477. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. 554 с.

478. Трент Дж. Политическая наука вне политических границ // Политические отношения: прогнозирование и планирование: ежегодник Советской ассоциации политических наук. М.: Наука, 1979. 230 с.

479. Уайтхед Г. Очерки науки и философии. М., 1990.

480. Уайтхед Л. Сравнительная политология: исследования по демократизации // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. -816с.

481. Файеррабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

482. Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. 368 с.

483. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.-603 с.

484. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 19994. №1. С. 33-48.

485. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2003. 368 с.

486. Харман Г. Современный факторный анализ. М.: Статистика, 1972.-486 с.

487. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М.: Мысль, 2001.-426 с.

488. Хеллевик О. Социологический метод. М., 2002.

489. Цебелис Д. В защиту теории рационального выбора // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М.: Московский общественный фонд, 1997. 378 с.

490. Чилкот Р.Х. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М.: ИНФРА-М, Издательство «Весь мир», 2001. 560 с.

491. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках // Философия и методология истории. М.: Издательство «Прогресс», 1977. С. 143-167.

492. Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидация демократии // Политические исследования. 1999. №3.

493. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидация демократии // Политические исследования. 1996. №5. С.16-28.

494. ШогЪс Э. Шаг за шагом // Сравнительная социология. Избранные переводы. М.: Academia, 1995. -208 с.

495. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Наука, 1993. 584 с.

496. Шугарт М., Кэри Д. Президентские системы // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М.: Московский общественный фонд, 1997.-378 с.

497. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. 496 с.

498. Эванс-Причард Э. История антропологической мысли М.: Вост. лит., 2003.-358 с.

499. Этенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. 416 с.

500. Элейзер Д. Сравнительный федерализм // Политические исследования. 1995. №5. С.106-115.

501. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т.20.

502. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М.: Издательский «Весь Мир», 2000. 320 с.

503. Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций

504. Анохин М.Т. Динамика политической системы в условиях переходного периода: автореф. дисс.д-ра полит, наук: 23.00.01. Рос. Академия го. Службы при Президенте РФ. М., 1996.

505. Глухова А.В. Политический конфликт: анализ теории и методология исследования: автореф. дисс.д-ра полит.наук: 23.00.01. Рос. Акад.гос. службы при Президенте РФ. М., 1997.

506. Голосов Г.В. Культурные и идеологические факторы современной политической трансформации в России: (Методологические проблемы сравнительного анализа): автореф. дисс. д-ра наук. 23.00.03 Ново-сиб. гос. ун-т. Новосибирск, 1995.

507. Голосов Г.В. Становление и развитие российской партийной системы (сравнительный анализ): автореф. дисс. д-ра полит, наук: 23.00.02. Институт сравнительной политологии РАН. М., 1999.

508. Канарский И.В. Теоретико-методологические проблемы сравнительного анализа политических процессов в России и Германии: автореф. дисс. канд. полит, наук: 23.00.02. Моск. гос. техн. ун-т им. Н.Э. Баумана. М., 2002.

509. Мощелоков Е.Н. Переходные политические процессы: автореф дисс.д-ра полит, наук: 23.00.01. МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1997.

510. Рыжков А.Е. Сравнительная регионология: методологические и историографические проблемы исследования: автореф. дисс. канд. полит. наук: 23.00.01. Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького. Екатеринбург, 1997.