автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Межэтническое взаимодействие как социальная проблема

Полный текст автореферата диссертации по теме "Межэтническое взаимодействие как социальная проблема"

На правах рукописи

Полонская Елена Августовна

МЕЖЭТНИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КАК СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

(на примере русского и еврейского этносов)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград -1997

С;/

оС-

N

{

Работа выполнена на кафедре философии Волгоградской Государственной Архитектурно-Строителыюй Академии

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Б.А. Навроцкий Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор А.И. Пигалев кандидат философских наук, доцент Н.И. Корциец Ведущая организация - Кафедра философской антропологии

Санкт-Петербургского Университета

Защита состоится 23 октября 1997г. в 15 час. на заседании диссертационного совета К064.59.01 по присуждению учёной степени кандидата философских наук в Волгоградском Государственном Университете (400062, Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30, корпус В, ауд-_)•

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского Г осударственного Университета.

Автореферат разослан 22 сентября 1997г.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема межэтнического взаимодействия актуальна везде, где существуют этносы. Несмотря на очевидность того факта, что сотрудничество народов способствует общественному прогрессу, тогда как их конфронтации способны затормозить ход мировой истории, межэтнические конфликты повторяются с удивительным постоянством.

Особенно чувствительными для цивилизации они являются сейчас, когда новый технологический уровень развития требует межнациональной кооперации по научным, техническим, экономическим, политическим вопросам. В наши дни нет региона на земном шаре, где бы не происходили межэтнические столкновения. Очевидно, что мы имеем дело с проявлением некой общей закономерности, которая отражает повторяемость межнациональной напряженности в периоды технологических скачков и социальных катаклизмов. Но подведение всех подобных случаев под общую закономерность еще не дает возможность разобраться в каждом из них и принять меры для предотвращения таких нежелательных перерывов постепенности эпической эволюции человечества. События в Канаде и на Ближнем Востоке, в Северной Ирландии и Афганистане, в южных штатах США и на Северном Кавказе - везде есть общее, но есть и регионально особенное, и конкретно-историческое для каждого народа

Особую остроту межнациональные проблемы приобретают тогда, когда их актуализация происходит в политической плоскости. Использование этих проблем различными социально-политическими группами в борьбе за власть часто мешает их естественному разрешению, более того, приводит к человеческим жертвам. В этом аспекте существуют так называемые «вечные темы», которые, будучи использованы в качестве политических

манифестаций, способны привести к серьезным социальным деформациям Одной из таких тем является проблема взаимоотношения еврейского народ; с другими этносами и этническими группами. Такие крайности, ка1 антисемитизм и радикальный сионизм получили свое проявление в самы> разных странах и в разные исторические эпохи.

Особенно важна данная проблема для современной России, где исторически сложившиеся отношения с еврейской диаспорой не ра; подвергались испытаниям, а ныне вступили в новую стадии: межгосударственного сотрудничества. Угроза девальвации приобретенных б суровых испытаниях ценностей межэтнического общения ныне вполне реальна, поэтому замалчивать этот вопрос было бы глубоко ошибочно.

На наш взгляд, проблема взаимоотношений русского и еврейского этносов в наибольшей степени отражает и общие, и специфические закономерности межэтнического взаимодействия в целом. Кроме того, ее адекватное решение позволяет предотвратить вполне конкретные социально-политические ошибки.

Степень разработанности проблемы. Проблема межэтнического взаимодействия вызывала всегда пристальное внимание ученых, но в предложенном нами аспекте специально не рассматривалась. Поэтому к анализу имеющейся литературы нужно подходить строго дифференцировано.

Обращаясь к истории вопроса, мы отмечаем работы О.Бауэра по национальному вoпpocyj Э.Геллнера - по вопросам наций и национализма, Л.П.Гумилева по проблемам этногенеза и др.

Исключительно плодотворным источником продолжают оставаться классические труды многих известных русских ученых (Н.А.Бердяева, В.О.Ключевского, СМ.Соловьева и некоторых других). Исследуя проблемы этноса и этнической истории, изучая прошлое, настоящее (для своего

времени) и прогнозируя будущее России, они внесли значительный вклад в разработку проблем этноса, этнической истории, прогнозов будущего России и русской нации. Исторические судьбы евреев в Российской империи освещались в работах, прежде всего, Ш.Дубнова и Ю.Гессена, а также С.Ан-ского, С.Бершадского, М.Винавера, А.Гакави, И.Галанта, С.Гинзбурга,

B.Жаботинского, П.Марека, И.Ортанского, Л.Пинскера, Б.Фрумкина,

C.Цинберга, И.Чериковера и других учёных и общественных деятелей прошлых лет, внесших значительный вклад в становление еврейской историографии и иудаистики.

Распад Советского Союза вызвал к жизни многочисленные исследования и публикации, в основном, объективно оценивающие происходящие процессы в русле национального самосознания, собственной идентичности, прогнозирования внутри - и межэтнических тенденций в современном мире. Среди авторов этих публикаций мы бы выделили Р.Г.Абдулатипова, В.П.Алексеева, С.А.Арупонова, Ю.В.Арутюняна, Ю.В.Бромлея, Е.А.Гаер, А.И.Доронченкова, Л.М.Дробижеву, К.В.Калинину, В.И.Козлова, К.Н.Крашенинникову, М.В.Крюкова, В.В.Макарова, Э.С.Маркаряна, М.Ш.Мусаэляп, В.А.Печенева, А.И.Пигалева, Н.Н.Ссдову, П.М.Рогачева, М.А.Свердлина, В.А.Тшпкова, С.А.Токарева и др. Отметим также работы в этом направлении, но с акцентом на малые этносы -В.Бабакова, З.Корниловой, Э.Львовой, И.Нам, Н.Наумовой и др.

По данной тематике известны также публикации А.Андреева,

A.Ахиезера, М.Гринберга, В.Иванова, Г.Королёвой-Конопляной, М.Куповецкого, И.Ладодо, А.Локшина, С.Матвеевой, А.Манцева,

B.Михайлова, М.Назарова, Л.Рубан, С.Савоскула, А.Сусоколова, Г.Тавадова, Н.Юхневой и др.

Проблемы межэтнического взаимодействия, а в более широком плане -национальные проблемы России освещаются на страницах многих журналов,

главным образом, общественно-политической ориентации («Социально-политический журнал», «Вопросы философии», «Общественные науки и современность», «Социологические исследования», «Этнополис» и др.).

Все больше работ по своей проблематике сориентированы на государственную поддержку малочисленных народов, сохранение их культуры, языков, традиций, исторической памяти. Однако обзоры публикуемых периодически в журналах «Социально-политические науки» и «Этнополис» анализа диссертации по проблемам теории наций и межнациональных отношений подтверждают, что в этих диссертациях, как правило, малые этносы- или взаимоотношения больших и малых этносов в качестве объектов исследования рассматривались недостаточно, либо освещались в качестве некоторого дополнения.

В западных источниках проблему соотношения русского и еврейского этносов, пытаются раскрыть через призму политологии, причем, многие работы носят, на наш взгляд, конъюнктурный характер. Методологически же вопросы этногенеза (Д.Кардинер, Н.Дюйкер, М.Мнд, Д.Ротшильд и др.) адекватно изложены в работах перечисленных нами отечественных авторов.

Известна обширная литература израильских авторов по проблеме структурирования собственно еврейского этноса, а также по так называемым «русским евреям», которая появилась в последние годы в Израиле.

Многие из этих источников носят преимущественно публицистический характер, поэтому они использованы нами в основном в качестве информационной базы.

Таким образом, несмотря на обширный материал по самым разным аспектам проблемы, комплексного исследования до сих пор нет, более того, социально-философский анализ присутствует фрагментарно лишь в некоторых из работ упомянутых авторов.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является обнаружение закономерностей социально-исторических взаимоотношений русского и еврейского этносов как специфического проявления социально-философских закономерностей межэтнического взаимодействия. Реализация данной цели предполагала решение следующих задач:

• определить особенности этногенеза русского и еврейского народов;

• проследить исторические особенности и социальные условия образования еврейской диаспоры в России;

• проанализировать особенности социальной адаптации евреев в России;

• эксплицировать конкретно-исторические и экономические условия межэтнического взаимодействия вообще, русских и евреев в частности;

• вычленить культурологические аспекты межэтнического взаимодействия;

• рассмотреть концепцию культурно-национальной автономии как вариант межэтнического взаимодействия.

Методологической основой диссертационного исследования являются труды классиков мировой и отечественной философии, работы крупнейших этнологов и историков. Использованы диалектический и исторический методы исследования; при анализе этнических процессов применён системный подход.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественной науке предпринят анализ взаимоотношений русского и еврейского народов в категориальном поле социальной философ™, что позволило проследить конкретное проявление общих закономерностей межэтнического взаимодействия.

Новизна исследования раскрывается в положениях, выноегшых на защиту:

• русский и еврейский этносы принадлежат к разным этническим семьям, что исключало их взаимную идентификацию, переводя контакгы в социокультурную сферу;

• исторические взаимоотношения в этой сфере строились на основе законов обмена деятельностью: культурно-экономический потенциал древнего еврейского этноса, не имеющего своей государственности, в обмен на территорию проживания и гражданство в России;

• противоречия в этих взаимовыгодных отношениях проистекали из:

а)опасения России за целостность своей государственности и

б)конфессиональной предубежденности к «избранному Богом» народу;

• отношения между этносами, имеющими свою государственность, принципиально отличаются от отношений между этносами, не имеющими таковой - это очевидно на примере отношений современной России и Израиля;

. • взаимопроникновение культур взаимодействующих этносов не зависит от их генетической близости или удаленности, его результатом является образование устойчивого культурного слоя как в том, так и в другом этносе (образование, искусство, навыки общения и т.д.);

• экономическая интеграция, будучи по своей сути этнически нейтральной, приобретает определенное ускорение в том случае, когда народы имеют длительную историю этнических отношений;

• одним из эффективных вариантов межэтнических отношений является культурно-национальная автономия, наиболее полно ее сущность реализуется в функционировании еврейской диаспоры в России.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается

в том, что выводы исследования синтезируют общетеоретический и

конкретно-исторический подход к проблеме. Выявление общих

закономерностей взаимодействия этносов (культурологических, экономических, политических, собственно этнических) позволяет применить выводы диссертационной работы к анализу взаимоотношении любых этносов, используя критерий наличия или отсутствия государственности. Это позволяет также использовать их в социальном планировании и разработке мер предупреждения межнациональных конфликтов.

Обнаружение глубинных причин межэтнической отчужденности во взаимоотношениях русского и еврейского народов, а также предложенные варианты их оптимального взаимодействия могут оказать существенную помощь в планировании стратегии межгосударственных отношений, равно как и в организации межэтнических контактов на уровне социальных групп.

Таким образом, выводы диссертации могут быть использованы как в качестве методологических принципов в специальных исследованиях, так и в практике управления социальными процессами.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждались на научных конференциях 1994-1997 гг. (ежегодные вузовские и межвузовские конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области в ВолГУ, ВолгГАСА, ОГСХА /г.Орёл/ и др.). Исследования и результаты, полученные в работе, использовались автором в проведении конкретно-социологических исследований (г.Волжский, 1994-1995 гг.), в учебно-педагогической и методической работе. Результаты исследования отражены в семи научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, а также списка использованной литературы (141 источник). Объем исследования -127 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы, показана степень сё разработанности, определены цели и задачи исследования, представлена научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Исторические и этиологические основы взаимодействия русского и еврейского народов» рассматривается формирование структур межэтнического взаимодействия на основе общей системы факторов, определяющих взаимоотношения любых этносов. Выделение этих факторов является авторской разработкой и вынесено в начало главы.

Диссертант полагает, что этнообразующими признаками являются: единство территории расселения, отличия в физическом облике, язык, общие особенности культуры, этническое самосознание. Сопоставление этих характеристик русского и еврейского народов проводится в первом параграфе «Русские и евреи: особенности этногенеза». При этом решается задача обнаружить общее, особенное и единичное в данных этнических формированиях. Диссертант приходит к выводу, что эту задачу можно успешно решить, применив исторический метод исследования.

Анализ процессов этногенеза приводит к мысли, что исторические события, существенно меняющие конфигурацию, структуру и облик этноса на разных этапах его истории, не вызывают изменений сущностных характеристик этноса, оберегающего непрерывно свое самосознание и самоназвание и сохраняющего, тем самым, преемствешюсть своего существования.

Эта мысль подтверждается анализом конкретных этносов. Так, русские, по мнению автора, разделяющего в данном вопросе точку зрения

Л.Гумилева, являются молодым этносом. Они относятся к большой европеоидной расе, но в этносе присутствуют также черты атланто-балтийской расы, восточно-европейского типа среднеевропейской расы, беломоробалтийской расы, монголоидные и средиземноморские элементы. В то же время еврейский этнос, который состоит го многих этнических групп, рассеянных по всему миру, в большинстве своем принадлежит к индосредиземноморской расе большой европеоидной расы. Таким образом, сопоставление с русскими на этнографическом уровне возможно только в рамках большой расы. Это вынудило автора дать более подробную характеристику каждой из рассматриваемых групп.

В предложенной характеристике особо выделяются те моменты, которые представляют интерес с точки зрения предмета исследования. Так, например, характеризуется образ жизни и особенности психологии народов, дается сравнительный обзор роли национальных языков в их жизни и отмечаются особенности формирования этих языков. Особое внимание уделяется конфессиональным отличиям.

Принципиальными положениями данного параграфа диссертации автор считает вывод о несовпадении исторического времени русского и еврейского народов, формирование, на определенном этапе, еврейского этноса как дисперсного, внутриязыковые отличия у евреев, особенности территории расселения и государственности у русских. Все эти моменты принципиально важны для последующего рассмотрения заявленной в диссертации темы.

Выводы первого параграфа сводятся к следующему: • еврейский народ мог оказывать и оказывал влияние на русских, благодаря своей древней культуре, а также тому, что, будучи дисперсным этносом, выступал в роли культурного транслятора;

• Россия предоставляла евреям территорию проживания и возможность воспроизводства культуры (включая гражданство, хотя его формы были нетипичны);

• противоречия между этими народами могли возникнуть и возникали на почве конфессиональной неприязни факта двойной идентификации евреев, а также диспропорций в развитии культур.

Подробное рассмотрение этих и других особенностей взаимодействия двух народов, а главное, вопрос о соответствии их общим тенденциям межэтнической коммуникации, автор посчитал возможным обсудить в историческом поле существования данных этносов.

Этот анализ проводится во втором параграфе первой главы «Исторические предпосылки и социальные условия образования еврейской диаспоры в России». Основная трудность здесь состояла в том, что историческая память у каждого народа своя, и реальные факты в ней бывают значительно искажены. Поэтому мы старались опираться только на эмпирический материал, а не на оценки его современникама

Наиболее интересным представлялся первый период взаимодействия этносов, потому что именно тогда закладывались общие его пришдапы. Русский этнос ведет счет своей государственности с ХУ1 века, евреи появились в России в ХУ веке в лице своего первого представителя, крещеного врача из Италии при дворе Ивана Ш. А следующий правитель -князь Василий III, уже запретил евреям въезд в страну.

Подробно прослеживая судьбу еврейской диаспоры в России и эволюцию отношения русских к евреям, диссертант отмечает, что либерализация этого отношения приходилась на периоды российских реформ. Типичным примером является царствование Екатерины Великой, хотя и она не допускала евреев во внутренние губернии.

Характерным признаком отношения государства к дисперсному этносу было ограничение территории расселения. Во многом это объясняется боязнью соперничества местного среднего класса, главным образом, купечества, и резким противодействием государства росту еврейского влияния, в частности, в торговле и ремесленничестве. В.О.Ключевский указывал на два основных стремления, которые составляли содержание внутренней политики России начала XIX столетия: « ...уравнение сословий перед законом и введение их в совместную дружную государственную деятельность»1. Этих принципов придерживалось государство во времена Александра I. Именно он утвердил в 1804 году «Положение об устройстве евреев», подтвердив, тем самым, что еврейская диаспора является предметом государственной политики. Но даже в самых прогрессивных документах, к которым можно отнести и данное «Положение», территория расселения евреев ограничивалась, как ограничивалась и всякая профессиональная деятельность. Неизменность опасений русского государства за экономическую независимость своего народа, как это часто бывало в истории, проявлялось отчасти в подавлении прав и свобод другого народа. Важно отметить, что отношение русских к евреям с самого начала носило форму государственной политики, приоритеты которой свято сохранялись, независимо от прогрессивности или консерватизма того или иного монарха Тем более, что любые «свободы», которые периодически даровались евреям, со временем у них изымались. Так было и в период царствоваши Александра I, который в конце своего правления восстановил, практически, все, что было до него.

Исторический обзор взаимоотношений двух народов неизбежно приводит к проблеме, которую автор формулирует в двух вопросах: нужны ли были евреи русским? Нужны ли были русские евреям? Попытке дать

' Ключевский В О. Курс русской истории. Т.5. М. 1989 С. 185.

ответы на эти вопросы посвящен, третий параграф первой главы «Социальная адаптация евреев в России: была ли она возможна?».

В данном пара1рафе анализируются уже не столько исторические факты, сколько история умонастроений в российском обществе по отношению .к евреям и умонастроений в еврейской диаспоре по отношению к России. Наиболее показательным представляется мнение декабриста Пестеля, который считал еврейский вопрос в России, практически, неразрешимым. Среди факторов этой неразрешимости он указывал несколько: внутридиаспорная консолидация, особенности вероучения, практическое отсутствие этнической миксации и, самое главное, по его мнению, то, что «евреи считают себя временными обитателями края, где они находятся; отсюда - их пристрастие к торговле и пренебрежение к земледелию и ремеслам»1. Это типичная позиция представителей русской культурной общественности. Но они считали возможным договориться с евреями об оптимальных условиях их существования в государстве, чего нельзя было сказать о представителях власти.

Остается открытым вопрос, почему, подвергаясь преследованиям, еврейская диаспора продолжала оставаться в России. Каждое новое выселе1ше, а затем и еврейские погромы, лишь на короткое время сокращали ее численность и ограничивали торгово-культурные контакты русских с евреями. Затем все возвращалось на свои места, и в период очередного подъема экономики, просвещения, укрепления государства, происходила очередная либерализация отношения к диаспоре. Евреи могли бы и не возвращаться, но они возвращались. Для этого, по мнению диссертанта, существовали необходимые и достаточные условия.

К необходимым мы относим то, что евреи не имели собственного государства. К достаточным .мы относим то, что русская экономика и

'Пестель НИ Русская Правда // Восстание декабристов. Т. 7.

культура нуждались в многообразных влияниях, будучи адаптированы к ним и жадно впитывая ценности более древних культур. Более отчетливо эту мысль можно выразить так: еврейская диаспора способствовала интеграции России в мировое сообщество. Нужно отметить, что потребность в народах-трансляторах культуры, на наш взгляд, является общей закономерностью любых межэтнических взаимодействий, и Россия здесь не исключение.

Рассматривая историю взаимоотношений евреев и русских, мы сознательно ограничивались рамками системы «народ - государство», поскольку рассмотрение взаимоотношений на личностном уровне привело бы к излишней психологизации исследования, а система «народ - народ» является, на наш взгляд, идентичной предложенной нами (учитывая отсутствие двойной идентификации в централизовашшх имперских государствах).

Отличительной чертой межэтнических отношений конкретных народов являются резкие по выразительности переплетения исторических и конкретно-социальных факторов, которые приводили к столкновениям, отягощенным еще и тем, что одна из конфронтирующих группировок имела местом расселения этническую территорию другой. Но история взаимоотношений данных этносов взята нами в качестве исследовательской базы именно потому, что она имеет и второй этап - этап межгосударственного взаимодействия, анализ которого позволяет выделить все системные факторы данной проблемы. Этому посвящена вторая глава работы «Системные факторы межэтнического взаимодействия». В преамбуле данной главы выделены три типа межэтнического общения:

1. когда оба этноса имеют свою государственность;

2. когда один из них этой государственности не имеет;

3. когда оба они не имеют государственности.

Выделение этих типов является авторской разработкой диссертанта обоснование которой содержится во второй главе. При этом сразу же делается оговорка, что третий тип межэтнического общения, описываемьн моделью взаимодействия в трехчленной социальной системе любого уровня имеет тенденцию к редукции до уровня второго из указанных типов, £ потому специально в диссертации не рассматривается.

Первый параграф второй главы - «Конкретно-исторические ь экономические условия межэтнического взаимодействия» - посвящен анализу отношений между этносами, имеющими свою государственность. Они рассматриваются на примере взаимодействия России и Израиля. То, что в 1948 году было создано еврейское государство, коренным образом изменило структуру этого взаимодействия. В то же время, это тот уникальный случай, когда можно сравнить первый и второй из выделенных нами типов межэтнического взаимодействия на примере одних и тех же народов. Таким образом, мы имели уникальный материал для подтверждения или опровержения предложенных в диссертации гипотез.

Следует отметить, что Израиль был признан Советским Союзом сразу же после окончания действия британского мандата и провозглашения независимости, непосредственно после признания этого государства США.

Отличительной особенностью развития еврейского этноса на данном этапе стали процессы его государственной консолидации, которые выразились, прежде всего, в форме нескольких волн иммиграции в страну диаспорных евреев со всего мира. В данном параграфе работы подробно рассматриваются особенности каждой из волн иммиграции, но особый упор делается на переселенцев из России. Поскольку миграционные потоки являются, по мнению автора, каналами межэтнического взаимодействия, эта тема выделена как особая. Специально обсуждается вопрос о том, лежат ли в

основе эмиграции евреев из России в Израиль причины сугубо этнические (воссоединение с собственным народом) или экономические (поиск благополучного места обитания), как это имеет место, например, при миграции российских немцев в Германию.

Аналогия с Германией сразу заставляет задуматься над тем, а является ли новое еврейское государство действительно благополучным в экономическом отношении? В поисках ответа на этот вопрос диссертант проанализировал большое количество источников экономического содержания, в основном, израильских. В данном параграфе приводятся статистические данные, экономические выкладки, сведения из истории экономики Израиля. Данный анализ показал, что экономика нового государства развивалась и развивается быстрыми темпами, хотя и «волнообразно». Таким образом, мотив «экономической выгоды» в миграционных процессах исключать нельзя, хотя превалируют этнические соображения.

Подробный анализ экономического положения Израиля был необходим еще и потому, что экономические отношения являются существенным моментом взаимосвязи этносов, имеющих свою государствешюсть. В работе характеризуются различные виды экономических связей между Россией и Израилем, делается вывод об их взаимной эффективности и позитивном влиянии на развитие обоих государств. При этом они отличаются от подобных отношений в других этнических системах тем, что существует особая социальная группа, выступающая субъектом контактов. Это выходцы го России, сохранившие связь с бывшей Родиной и сумевшие адаптироваться в новой стране. В диссертации приводятся конкретные примеры, позволяющие говорить об этих людях как об особой социальной группе в израильском обществе, которая даже имеет свое название - «русские

евреи». Название очень символично, но, к сожалению, рамки диссертации не позволили остановиться на его психологической конфигурации.

В то же время в работе отмечается, что не все мигранты способны пережить так называемый «эмиграционный кризис», который состоит из трех стадий - эйфория, угнетенность, стабилизация. Но процент отсева здесь не превышает среднестатистического уровня, типичного для миграционных процессов в мире в целом.

Выполненный в первом параграфе второй главы анализ позволил сделать вывод о том, что новая стадия взаимоотношений русского и еврейского этносов характеризуется следующими принципиальными отличиями от предыдущей:

• адекватным обменом деятельностью;

• юридической регуляцией этой деятельности по принципам международного права;

• развитием экономической базы межэтнического общения;

• функциональной определенностью миграционных потоков;

• использованием позитивного опыта догосударственной фазы межэтнического общения.

Если первые три отличия можно считать проявлением общих закономерностей межэтнического общения, то два последних относятся непосредственно к отношениям рассматриваемых этносов.

Очевидно, что экономическое взаимодействие в большей степени подчиняется общим законам развития социума, в то время как в поле культурного кроссинга большее значение имеют специфические этнические черты, начиная с языка и заканчивая кулинарным искусством. Поэтому второй параграф второй главы диссертации - «Культурологические аспекты межэтнического взаимодействия»- посвящен анализу этих вопросов.

В анализе данной проблемы диссертант исходил из того, что культурная самобытность является самоценной, но взаимопроникновение культур выступает как ведущая тенденция в современном мире, характеризующимся высокой степенью интеграционных процессов.

Краткое обращение к истории позволяет выделить ключевые точки соприкосновения еврейской и русской культур и сопоставить их с сегодняшним состоянием дел. В диссертации делается вывод о том, что сейчас между нашими этносами взаимотрансляция культур идет на трех уровнях, тогда как предыдущий (догосударственный) этап характеризовался всего двумя каналами общения - межличностным и межгрупповым. В настоящее время можно с уверенностью констатировать следующие каналы связи:

• межличностный(браки, образование, дружеские и бизнес-контакты);

• групповой (профессиональные и полипгческие объединения);

• общественный (диалог государств).

В диссертации кратко проанализированы все эти каналы общения.

Данный анализ показал, что, подчиняясь общим тенденциям, процесс взаимопроникновения культур в русском и еврейском этносах имеет свои неповторимые особенности, которые вытекают из длительной истории сосуществования народов и невозможности разорвать связи со своей бывшей родиной у многочисленной группы мшрантов. По этому поводу приводится достаточно эмоциональное высказывание Якова Кумока, который в ж. «Русский еврей» писал, что «нигде евреи так самозабвенно не сливались в трудовом и духовном порыве с коренным народом, как это было в России».

Изучая поле взаимодействия русского и еврейского этносов, диссертант приходит к выводу, что:

• данные народы имеют долгую историю культурных контактов на самом разном уровне и в самых разных формах;

• принадлежность к разным этническим семьям не только не оттолкнул или затруднила, а, наоборот, обусловила сильное взаимное влияние в всех областях науки, религии, искусства, усилила рост межнациональны: браков и т.п.;

• взаимодействие русского и еврейского народов, охватив, практически, во сферы культуры, никогда не приводило к слиянию, или, наоборот, 1 антагонизму этнических культур.

На примере еврейской культуры как диаспорной, прослеживается, наскольк« необходимо бережное отношение к таким явлениям, иб< взаимопроникновение культур - необходимое, хотя и не достаточное, условие этногенеза.

И в этой связи остается невыясненным один вопрос - о способах сохранения диаспорных народов в целом. Дело в том, что, несмотря нг образование еврейского государства и перехода межэтнического взаимодействия на новый уровень, еврейская диаспора в России сохранилась. Более того, группа «русских евреев» в Израиле также носит определенные черты диаспоры.

Один из путей решения проблемы обсуждается в третьем параграфе второй главы - «Концепция культурно-национальной автономии как вариант межэтнического взаимодействия».

История взаимоотношений русского и еврейского этносов позволяет сделать некоторые выводы, применимые и к другим народам. Это возможно потому, что данные этносы генетически разнородны и их история представляет два из трех возможных вариантов межэтнического взаимодействия, о чем говорилось в начале главы. Противоречия, существовавшие в период, когда у одного из этносов не было своей государственности, не имеют социальной базы при межгосударственном общении. Однако остаются проблемы с диаспорами.

.Автор ссылается на Закон «О национальной культурной автономии, принятый 22 мая 1996 года Госдумой России, отмечая ценность самой идеи, но показывая, что она далека от воплощения, поскольку до сих пор не получила адекватного научного обоснования.

В диссертации рассматриваются термины «национальная культурная автономия» и «культурно-национальная автономия» как синонимы. Отказ от второго в пользу первого произошел в официальных документах потому, что термин КНА считался скомпрометировавшим себя, поскольку...употреблялся В.И.Лениным. Диссертант скептически относится к подобному методу формирования терминологической базы официальных документов.

Рассматривая историю вопроса, можно придти к выводу, что необходимость реализации идеи культурно-национальной автономии существовала всегда (со времен появления промышленного производства и многонациональных государств). Этнологический обзор современного состояния России позволил выделить группы народов, для которых создание культурно-национальной автономии было бы решением многих проблем. Более того, на примере еврейской диаспоры видно, что реально процесс структурирования КНА шел в России уже давно.

В диссертации дается определение КНА как экстерриториальной общности, создаваемой для сохранения и воспроизводства культурных и языковых ценностей различных этнических групп, удовлетворения патриотических потребностей малых народов. Принцип объединения здесь может быть только добровольным. Субъектами КНА являются все этнические образования, отдельные индивиды, которые причисляют себя к данному этносу и проживают как в пределах его административного региона, так и вне его, а также не имеющие своих национально-территориальных образований.

В работе предлагается перечень функций культурно-нациопальш автономии, который разработан на основе анализа функционироваш еврейской диаспоры в России и группы «русских евреев» в Израиле.

Делается прогноз и относительно возможных отрицательнь последствий создания культурно-национальной автономии: возможнь тенденции к национальной замкнутости, вероятные внутриэтничеси конфликты, а также стремление к территориальному конституированию местах компактного поселения тогда, когда необходимые для этого услови еще не созданы. Но все эти тенденции имеют место и в отсутствии КН/ поэтому специально не обсуждаются. Позитивный же эффект от созданл КНА гораздо существенней. Это подтверждается практикой эффективног функционирования пока ещё немногочисленных КНА местного, областног и регионального масштаба - в Москве, Перми, Екатеринбурп Новосибирске, Нальчике, Казани, Пете и Самаре.

В диссертации делается вывод, что к современной еврейской диаспоре России применимы все параметры КНА и, следовательно, можн прогнозировать её успешное развитие и на федеральном уровне.

В Заключении приведены наиболее важные теоретические обобщения 1 прикладные рекомендации, использование которых может быть полезным : дальнейших научных разработках и практической реализации социально философских проблем межэтнического взаимодействия. Высказывав предположения о дальнейшей судьбе межэтнического взаимодействие русского и еврейского народов, автор отмечает оптимистический характе] этого прогноза.

Осиовные положения диссертации изложены в следующих публикациях: 1. Полонская Е.А. Взаимоотношение культур разных народов - объективная реальноси современного мира. Тезисы докладов научно-технической конференции ВолгГАСА 1995. 0,2 пл.

2. Полонская Е.Л. Развитие национальных культур - основа богатства и разнообразия общемировой культуры. Тезисы докладов научно-технической конференции ВолгГАСЛ. 1996. 0,1 п.л.

3. Полонская H.A. (в соавторстве). Социальные параметры взаимопроникновения культур разных народов и экологический компонент исторического процесса. Тезисы докладов Межвузовской конференции молодых ученых и аспирантов. Орел. Гос. с.-х. акад. 1996. 0,25 п л.

4. Полонская Е.А. (в соавторстве). Социальные технологии в системе производства духовных ценностей. Тезисы докладов научно-технической конференции ВолгГАСА. 1996. 0,2 п.л.

5. Полонская Е.А. (в соавторстве). Методы сбора социологической информации для проведения социально-экономических исследований. ВолгГАСА. 1996. 2,0 п.л.

6. Полонская Е.А. Этническая общность как объект социально-философского исследования. Тезисы докладов Межвузовской конференции молодых ученых и аспирантов. Орел. Гос. с.-х. акад. 1997. 0,25 п л.

7. Полонская Е.А. Большие и малые народы - неотделимая часть общества. Тезисы доклада Межвузовской конференции молодых ученых и аспирантов. ВолгГУ. 1997. 0,2 п.л.