автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Межэтническое взаимодействие в процессе социокультурной идентификации личности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Межэтническое взаимодействие в процессе социокультурной идентификации личности"

На правах рукописи

УФИМЦЕВА Екатерина Игоревна

МЕЖЭТНИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ПРОЦЕССЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ ЛИЧНОСТИ

Специальность 22.00.06 - Социология культуры, духовной жизни

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Саратов 2004

Диссертация выполнена в Саратовском государственном техническом

университете

Научный руководитель

- кандидат социологических наук, доцент Черняева Татьяна Ивановна

Официальные оппоненты

- доктор философских наук, профессор Фриауф Василий Александрович

- кандидат социологических наук, доцент Татаринова Людмила Николаевна

Ведущая организация

Якутский государственный

университет

им. М. К. Аммосова

Защита состоится « 27 » января 2005 г. в_14.00_часов

на заседании диссертационного совета Д 212.242.03 при Саратовском государственном техническом университете по адресу: 410054, Саратов, ул. Политехническая, 77, Саратовский государственный технический университет, корп.1, ауд. 219

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке Саратовского государственного технического университета.

Автореферат разослан «27»_декабря_ 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.В. Печенкин

2006-4 га

ЛМЗбвб

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

' Актуальность исследования обусловлена необходимостью формирования нового подхода к изучению особенностей межнационального, межкультурного, межэтнического взаимодействия. В условиях многона-циональности, многоэтничности российского общества проблема межэтнических отношений становится наиболее значимой и часто определяющей при принятии того или иного социально-экономического, политического решения.

Особенности исторического развития российского государства, его территориальная, социально-экономическая и национальная неоднородность определяют существование различных форм социальной реальности в рамках современного российского общества. Начавшиеся в конце XX века реформы в России привели к различным по характеру и степени выраженности социальным результатам. Принимаемые как единые для российского общества социальные проблемы повышения уровня преступности, снижения уровня благосостояния основного населения и его социальной защищенности по-разному проявляются в тех или иных регионах Российской Федерации. Различные социальные предпосылки, соотношение субъективных и объективных факторов обусловливают формирование различных форм социальной реальности в контексте российской государственности. Наличие межнациональных, межэтнических контактов по-своему определяет и влияет на особенности формирования локальных социумов.

Глобализационные процессы, сопровождающиеся трансформацией государственных, культурно-языковых, этнических границ, пространственной децентрализацией и диффузностью институциональных образцов, предопределяют возникновение и усиление противоположных тенденций этнического национализма и культурного «почвеничества». Стремление сохранить идентификационные культурные основания выступает своеобразной реакций на нарастающую унификацию духовной и материальной культуры. Современные социально-культурные процессы, имеющие место в Татарстане, Туве, Северной Осетии, указывают на то, что фактор национальной принадлежности, а, следовательно, национальной независимости, выделяется в качестве одного из наиболее существенных в процессе социального становления и развития общества. Не случайным представляется тот факт, что именно национальный вопрос иногда составляет основу социальной дискриминации, военных действий, угрозы терроризма, наиболее ярко воплотившейся в последних трагических событиях в Беслане.

В современных условиях общественного формирования этническая принадлежность, национальная принадлежность продолжает оставаться значимой константой в вопросах формирования социальных отношений. Вопрос толерантности и признания культурных, национальных различий становится одним из важнейших условий дальнейшего существования и

развития человечества в целом. Однако решение этой проблемы лежит не в этнической унификации, национальной индифферентности и социально-культурной анонимности социальных общностей, а в нахождении моделей социальной коммуникации, позволяющих сохранить или сформировать позитивно-ресурсные основания национальных культур в условиях межэтнического взаимодействия. Первостепенной задачей, таким образом, становится изучение влияния тех или иных социальных факторов, прежде всего, фактора межэтнического взаимодействия, на особенности социализации личности, на особенности формирования ее картины мира, ее идентичности.

Степень разработанности проблемы. Проблема социокультурной идентификации является одной из актуальных в контексте современной социальной теории. Теоретико-методологические основания данной проблемы определяются научно-исследовательской традицией в исследованиях, посвященных определению сущности культуры, этноса, социальной коммуникации, а также современными работами в области изучения формообразующих аспектов социальной идентичности, особенностей этнической самоидентификации, механизмов реализации межкультурного взаимодействия.

Коммуникативная составляющая процесса социальной идентификации личности нашла отражение в работах M. М. Бахтина, Г. Блумера, М. Вебера, Ю. Лотмана, Дж,- Г. Мида, Ч. Кули, Г. Г. Почепцова. Проблема идентичности выступает предметом исследований П. Бергера, М. Бубера, П. Бурдье, Э. Гидденса, И. Гоффмана, Т. Лукмана, Г. Тэджфела, Дж. Тернера, Э. Фрома, В. Хесле, А. Шюца, Э. Эриксона, В. А. Ядова.

Значимыми в аспекте изучения влияния этнической составляющей на особенности социокультурной идентификации личности являются исследования A.B. Арутюняна, Л. М. Дробижевой, К. Касьяновой, К. Клак-хона, В. В. Кочеткова, H. М. Лебедевой, В. П. Левкович, Н. О. Лосского, C.B. Лурье, М. Мид, Г. У. Солдатовой, Т. Г. Стефаненко, А. А. Сусоколова. Необходимо отметить вклад саратовских ученых в изучение проблем социальной и этнической идентификации: С. И. Замогильного, Н. Г. Козина, К. А. Крашенинникова, Н.И. Ловцовой, Э. К. Наберушкиной, П. В. Романова, Т. И. Черняевой, Е.Р. Ярской-Смирновой, В. Н. Ярской. Интерес для понимания механизмов формирования идентичности представляет исследование Л. С. Яковлева, посвященное анализу инвайронментальных факторов социализации.

Теоретические положения вопроса этноса и этничности определены представителями субстанционалистской, примордиалистской парадигмы: Ю.В. Бромлеем, П. Ван ден Берге, К. Гиртцем, Л. Н. Гумилевым, В.И. Козловым, А. Коэном, М. О. Мнацаканяном, С. Е. Рыбаковым, Э. В. Тадево-сяном, H. Н. Чебоксаровым, C.B. Широкогоровым и приверженцами конструктивистского подадда;,.Б*.Андерсоном, М. Барре, П. Бурдье, Ф. Бар-■- -s »f.^H'MU«* « , Ч£ 1 гфЦРлГ*»*? ,

«рл*»«-!?' ; '< 4 5 m ** 4.»

том, В. Воронковом, Э. Геллнером, В. И. Ильиным, Н.Г. Скворцовом, Э. Смитом, В.А. Тишковым, Э. Хобсбаумом. Синтез этих двух подходов наблюдается в работах П. Вергера, JI.M. Дробижевой.

Проблеме определения сущностных параметров культуры посвящены работы Р. Барта, М.Вебера, В. Виндельбанда, Ф. Гиддингса, К. Гирт-ца, Э. Дюркгейма, Ф. Знанецкого, Г. Зиммеля, Э. Кассирера, О. Конта, Ж. Лакана, К. Леви-Стросса, Б. Малиновского, М. Мерло-Понти, Т. Парсонса, Г. Риккерта, А. Рэдклифф-Брауна, П. Сорокина, Л.А. Уайта, М. Фуко. В отечественной научной традиции на развитие культуросоциологической теории оказали влияние работы М.М. Бахтина, B.C. Библера, П.С. Гуреви-ча, Л.Н. Когана, А.Ф. Лосева, В.В. Розанова, B.C. Соловьева.

Проблема культурного многообразия приобрела важное значение в исследованиях Р. Бенедикт, Ф. Боаса, Н.Я. Данилевского, К. Клакхона, А. Кребера, А.Д. Тойнби, О. Шпенглера. Попытки выделить определенные измерения культур были предприняты Дж. Берри, У. Гудикунстом, Р. Ле-вайном, Д. Роттером, Г. Триандисом, А. Фарнхеймом, Г. Ховштедом, Э. Холлом, Ф. Шродбеком. Этнический и культурный аспекты социального взаимодействия рассмотрены в работах Ю.В. Арутюняна, Дж. Берри, Е. А. Бондоренко, Л. Н. Гумилева, Л. М. Дробижевой, К.И. Исаева, C.B. Киселева, M. Контос, Б. Ф. Поршнева.

Методологические и теоретические основы диссертации.

Предметная очерченность работы предполагает акцентуацию исследовательского внимания на теориях конструирования социальной реальности П. Бергмана и Т. Лукмана, теории повседневности А. Шюца и исследования социальных интеракций в рамках микросоциологических подходов И. Гофмана, Дж.-Г. Мида, Ч. Кули, А. Шюца, теории структурации Э. Гидденса, концепции габитуса П. Бурдье, теории социокультурного анализа Л. Г. Ионина. Значимыми в процессе рассмотрения структурной организации социокультурной идентичности явились работы Г. Тэджфела и Дж. Тернера. Плодотворными оказались работы по изучению идентичности - М. Бубера, Б. Вальденфельса, Э. Левинаса, Р. Штихве, Е.Р.Ярской-Смирновой. Для анализа культурных различий способов социальной категоризации в диссертации используется типология Г. Хофштеде и Г. Триан-диса.

В контексте определения сигнификационных границ этноса и эт-ничности основу диссертации составляют работы представителей примор-диалистского подхода Ю.В. Бромлея, Л.Н.Гумилева, C.B. Широкогорова, конструктивистской парадигмы - Б. Андерсона, Ф. Барта, Э. Геллнера, В. Ильина, В.А. Тишкова. Теоретически значимыми явились результаты эт-носоциологических исследований, посвященных изучению проблем этнических границ, осуществляемых под руководством Л.М. Дробижевой.

В вопросе изучения форм межэтнического взаимодействия основу составили исследования Л. М. Дробижевой, П. И. Кушнера, Б.Ф. Поршне-

ва, В.А. Тишкова, Э. Шилза. Значимыми явились типологии взаимоотношений этносов, предложенные Дж. Берри и Л. Г. Гумилевым. В определении специфики моноэтнических и мультиэтнических оснований общества стали теоретические подходы К. Контос и А.И. Куропятника.

Целью диссертации является социологическая интерпретация особенностей социокультурной идентификации в условиях межэтнического взаимодействия.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• анализ и систематизация теоретических подходов к определению сущности, структурных компонентов и факторности формирования социокультурной идентичности;

• анализ основных теоретических подходов к определению границ этноса, выявление роли межэтнического взаимодействия в процессе конструирования границ этноса, анализ факторов формирования существующих типов межэтнических отношений и их особенностей;

• выявление особенностей мультиэтнического и моноэтнического способов социокультурной идентификации, тенденций их изменений на примере группы русских студентов;

• анализ социальных практик в контексте культурной специфики структурирования социокультурной идентичности.

Основная гипотеза исследования заключается в том, что идентичность по-разному структурируется в условиях моноэтнической и мульти-этнической социальности на основании различных способов дифференциации и интеграции ее элементов. Особенности социокультурной идентификации определяют социальную активность групп.

В качестве объекта исследования определено межэтническое взаимодействие в условиях моноэтнической и мультиэтнической социальности.

Предметом исследования являются особенности социокультурной идентификации личности.

Эмпирическая база исследования. Поставленные задачи решаются на эмпирическом материале исследования, проведенного в 2001-2003 годах. С учетом объекта, предмета, цели исследования, а также организационных возможностей, в качестве метода сбора информации использовались методы: опрос студентов г. Саратова и г. Якутска по методике Куна (измерение субъективного ощущения этничности) и по авторской методике исследований «Проекция социокультурной идентичности» на основе случайной выборки объемом 250 человек.

Эмпирические данные обработаны с применением статистического пакета программ для социальных наук SPSS.

Научная новизна диссертационной работы заключается, прежде всего, в постановке задачи социологического исследования особенностей

влияния фактора межэтнического взаимодействия на специфику социокультурной идентификации личности:

• в процессе систематизации, обобщения и анализа источников по проблемам социальной идентификации субъектов предложено новое понимание соотношения социальной идентичности и этничности;

• творчески переработана типология культуры Г. Хофштеде, выявлено дополнительное культурное измерение, отражающее особенности целе-полагания и специфику социальной активности субъектов;

• предложена типология отношений этносов в терминах социокультурной дистанции;

• выделены моноэтническая и мультиэтническая модели социокультурной идентичности, характеризующиеся различной степенью дифференциации и интеграции ее элементов;

• определены моноэтнические и мультиэтнические особенности социальной активности субъектов, заключающиеся в специфике процессофор-мирования, целеполагания и межличностного взаимодействия;

• предложена программа мероприятий по формированию системы социокультурной идентичности россиян посредством развития их региональной идентичности в системе социальных идентификаций с целью решения проблемы межнациональных конфликтов.

Результаты диссертационного исследования автор формулирует как

научные положения, выносимые на защиту:

1. Социокультурная идентификация социального субъекта представляет собой процесс формирования системы социальных категоризации актуализированных межгрупповых и межличностных отношений. Особенности социокультурной идентификации личности определяются спецификой способа социального категори-зирования, присущего определенному этнокультурному сообществу, а также актуализированным контекстом социальных связей. Специфика социокультурной идентификации проявляется посредством реализации аллоцентрических или идеоцентрических способов социальной активности.

2. Уникальность системы социального категоризироваиия этнической группы опосредована особенностями развития ингрупповых и аутгрупповых отношений этноса. Особенности межэтнического взаимодействия выражаются в характере социокультурного дистанцирования этносов. Социокультурное дистанцирование этносов может осуществляться по горизонтали - мультиэтническая социальная среда и по вертикали - моноэтническая среда. На личностном уровне социокультурное дистанцирование этноса проявляется посредством актуализации этнической идентичности.

3. Социокультурная идентичность личности представляет собой систему отношений между значимыми для субъекта сферами его

самореализации: функциональной деятельности, коммуникатив-• ной практики, сферой социальных ресурсов, витальных потребностей, личностного развития. Данные сферы выступают в качестве специализированных локусов, обеспечивающих структурированность социокультурной идентичности.

4. Моноэтническая и мультиэтническая среды по-разному структурируют социальную коммуникацию и актуализируют идентичность. В моноэтнической среде коммуникативные границы определяются равнозначной актуализацией личностной и коллективной составляющих идентичности, в мультиэтнической среде -превалирующей актуализацией коллективной составляющей идентичности.

5. Социальную активность мультиэтнического типа личности характеризует социокультурная установка на «достижение», моноэтнического типа личности - социокультурная установка на «постижение».

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием теоретических и эмпирических методов, корректным применением положений социологии о социокультурных процессах, культурной коммуникации и культурной самоидентификации личности. Результаты и интерпретации проведенного эмпирического исследования соотнесены с известными экспериментальными данными отечественных и зарубежных ученых.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных результатов в исследованиях по социологической проблематике межкультурных отношений, культурной социализации и самоидентификации личности. Полученные результаты анализа культурных особенностей социокультурной идентификации личности могут быть использованы при определении эффективных моделей социального управления в экономической, культурной и политической сферах. Материалы исследования могут быть применены при разработке курсов по этносоциологии, социальной антропологии, этнопсихологии, социальному менеджменту, регионалистике, в том числе при формировании программ исследования региональных и национальных особенностей процесса социализации. На данном этапе полученные результаты исследования используются в работе общественной комиссии по имиджевой политике при Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия). Ряд положений диссертационного исследования был применен при разработке проекта программы «Брендинговое позиционирование и продвижение имиджа Республики Саха (Якутия)» на 2005 - 2007 гг. в аспекте определения значимости интеграционных функций процесса социокультурной идентификации.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на международных и российских конференциях: «Актуальные вопросы подготовки кадров для туристического бизнеса» (Саратов, 2000), «Аскинские чтения» (Саратов, 2002), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2002), «Досуг: социокультурные и экономические перспективы» (Саратов, 2003), «Города региона: культурно-символическое наследие как гуманитарный ресурс будущего» (Саратов, 2003), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2003), «Актуальные проблемы формирования социально-экономического имиджа Республики Саха (Якутия)» (Якутск, 2004).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ. Общий объем - 1.2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (4 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее разработанности в современной социальной науке, формулируются цель и задачи работы, определяются объект, предмет, цели, задачи, достоверность и обоснованность, методологическая основа исследования, раскрывается научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Этническая составляющая процесса социокультурной идентификации личности» посвящена анализу базовых концепций и понятий, позволяющих раскрыть проблематику исследования. В первом параграфе «Социокультурная идентичность как система социальных кате-горизаций актуализированных межгрупповых и межличностных отношений» диссертант в контексте рассмотрения основных составляющих процесса социального взаимодействия (интернализации, объективации, экс-тернализации) оформляет границы понятия идентичности. Опираясь на положения Ф. Барта, П. Бергера, П. Бурдье, И. Гоффмана, Ч. Кули, Дж.-Г. Мида, Т. Лукмана, Г. Тэджфела, Дж. Тернера, автор приходит к определению социокультурной идентичности как системы отношений личностной идентичности и коллективной идентичности - ее структурных компонентов. Личностная идентичность представляет собой систему социальных ка-тегоризаций межличностных отношений, а коллективная идентичность -систему социальных категоризаций межгрупповых отношений.

Руководствуясь тем, что социальное взаимодействие индивидов, находящееся в основе социального производства, выступает в качестве формообразующего процесса самоидентификации каждой отдельной личности, соискатель выходит на этнокультурную заданность специфики процесса социального категоризирования. Автор отмечает, что процесс социального категоризирования как использования того или иного способа систематизации и упорядочивания социального окружения предполагает изначальное осуществление означивания объектов и явлений социальной реальности, помещение их в систему значений, определения им места в этой системе, в рамках которой субъект осуществляет собственную смысловую функцию и социальное взаимодействие. Показывая, что личность социализируется в конкретном этнокультурном контексте и приобретает тот или иной способ упорядочивания и систематизации социального окружения, имеющий место и разделяемый всеми представителями определенного этнокультурного сообщества, соискатель, вслед за представителями научной школы «Культура и личность» (А. Валас, М. Мид, Р. Линтон), делает вывод, что социокультурная идентичность личности реализует особенности социального категоризирования определенного этнокультурного сообщества.

Автор отмечает факт существования в научной практике исследований, посвященных изучению различных культур с точки зрения выявления типичных способов социальной категоризации, анализирует предложенные Г. Хофштеде и Г. Триандисом типологии культур. В результате произведенного анализа типологии Г. Хофштеде, диссертант предлагает рассматривать измерение коллективизм/индивидуализм, выступающего показателем преобладающей значимости индивидуального или группового начала в процессе социального взаимодействия, в качестве определяющего вариативность способов социального категоризирования. Автор указывает на возможность использования дополнительного измерения - достижение/постижение, которое позволяет выявить культурные особенности це-леполагания и процессоформирования в контексте социальной активности субъектов. Диссертант приходит к выводу, что особенности этнокультурного способа социальной категоризации на личностном уровне проявляются посредством реализации аллоцентрических и идеоцентрических способов социальной активности.

Однако основываясь на концепции «габитуса» П. Бурдье, Дж. Тернера и воззрениях Р. Дженкинса, К. Калхуна относительно существования двух форм идентичности (номинальной/действительной, категориальной/актуальной), соискатель указывает на большую значимость ситуативного социального поля в процессе социокультурной идентификации личности. В каждый момент времени разные виды идентичности актуальны в разной степени. Автор заключает, что различия социокультурной идентификации личности обусловливаются не только этнокультурными особен-

ностями, но и степенью доступности для индивида и значимости тех или иных социальных связей, имеющих место в ситуации социального взаимодействия.

Используя содержательную комплементарность «Я-концепции» Дж. Тернера с учетом определяющего характера этнокультурной системы социального категоризирования и социальной доступности межличностных связей в идентификационном процессе, автор приходит к выводу, что социокультурная идентичность есть социальная форма этничности, реализующая определенную систему социальных категоризаций актуализированных межгрупповых и межличностных отношений.

Второй параграф «Формы межэтнического взаимодействия в процессе формирования этнических границ» посвящен анализу основных теоретических подходов к определению границ этноса, выявлению роли межэтнического взаимодействия в процессе конструирования этнических границ, анализу факторов формирования существующих типов межэтнических отношений и их особенностей. Автор отмечает, что данное определение социокультурной идентичности указывает на значимость рассмотрения категории «этнос». Анализируя основные положения двух методологических и теоретических оснований, составляющих интерпретативную базу данной категории - примордиализма (Ю.В. Бромлей, JI.H. Гумилев, C.B. Широкогоров) и конструктивизма (Б. Андерсон, Ф. Барт, Э. Геллнер, В. Тишков), - соискатель вслед за JI. М. Дробижевой показывает значимость объединения существующих позиций при установлении дефиници-онных границ «этноса». Этнос (этническая группа) обозначается автором как общность людей, которая дифференцирует себя от других общностей и дифференцирована другими общностями, на основании уникальности ее системы социального категоризирования, которая поддерживается лингво-культурными средствами выражения, обеспечивающими ингрупповое взаимопонимание и аутгрупповое взаимонепонимание.

Используя воззрения JI. М. Дробижевой, Б. Ф. Поршнева о значимости особенностей взаимодействия между этносами в процессе конструирования границ этноса, автор обращается к анализу типологий межкультурных отношений, предложенных Дж. Берри и JT. Н. Гумилевым. Соискатель отмечает взаимодополняющий характер существующих типологий межэтнического взаимодействия и выделяет следующие типы межэтнической коммуникации на основе характера социокультурного дистанцирования этносов: 1) этносы дифференцированы друг от друга и не формируют единой системы социального категоризирования; 2) этносы разграничены, но формируют единую систему социального категоризирования; 3) этносы не дифференцированы друг от друга, происходит ассимиляция одного с другим; 4) один из этносов дифференцирован и сепарирован. Автор, обращаясь к результатам отечественных исследователей, показывает, что социокультурное дистанцирование этнической группы осуществляется на основе

il

дифференциации собственного «культурного знания», уникальной системы социального категоризирования, что на личностном уровне, заключает диссертант, реализуется через актуализацию этничности и оформление границ социокультурной идентичности. Используя концепцию Э. Шилза о культурной центрированности общества, соискатель переводит проблему социокультурного дистанцирования из горизонтальной плоскости в вертикальную, в стратификационную плоскость, а, следовательно, направляет исследовательское внимание к рассмотрению моноэтнического или муль-тиэтнического основания социальной среды. Руководствуясь позицией К. Контос и А.И. Куропятника, автор обозначает моноэтническое общество как форму таких социальных отношений между этническими общностями, при которой одна выступает в качестве социального доминанта. Мульти-этническое - основывается на стремлении к равноправию социальных позиций взаимодействующих этносов.

Основываясь на воззрениях Э. Гидденса и И. Гоффмана о формах социального доверия, соискатель рассматривает особенности взаимодействия этносов в рамках мультиэтнического и моноэтнического общества. Межэтническое взаимодействие в контексте мультицентрированной социальности обозначается соискателем как интеркультурное и характеризуется, с одной стороны, сохранением социальной недоступности контактирующих этносов, с другой стороны - открытостью для инкорпорирования инокультурных значений. Межэтническое взаимодействие в контексте мо-ноцентрированной социальности определяется как транскультурное, предполагающее замещение или слияние ряда культурных элементов контактирующих этносов. Предпосылками выступают - социальная изолированность сепарированных этносов и тотальная социальная доступность доминантного этноса. Автор заключает, что особенности этнокультурной системы социального категоризирования определяются характером социокультурного дистанцирования взаимодействующих этносов (по горизонтали - мультиэтническая социальная среда и по вертикали - моноэтническая среда), то есть особенностями развития ингрупповых и аутгрупповых отношений этноса. На личностном уровне социокультурное дистанцирование этноса проявляется посредством актуализации этнической идентичности.

Вторая глава «Особенности социокультурной идентификации русской этнической группы в моноэтнической и мультиэтнической средах» посвящена анализу особенностей социокультурной идентификации личности.

Третий параграф «Моноэтнический тип и мультиэтнический тип социокультурной идентичности личности» посвящен выявлению особенностей мультиэтнического и моноэтнического способов социальной идентификации и тенденций их изменений на примере группы русских студентов, рассматриваемой в качестве индикаторной группы для оценки осуще-

ствляющихся социокультурных процессов в социальной идентичности. На основе проанализированных выше теоретических подходов к изучению социокультурной идентификации личности и эмпирических исследований в области специфики межэтнического взаимодействия автор осуществляет анализ особенностей социокультурной идентификации русских студентов в ситуации моноэтнического (г. Саратов) и мультиэтнического (г. Якутск) взаимодействия.

Автором было установлено, что социокультурная идентичность представляет собой систему отношений между значимыми для субъекта сферами его самореализации. Для студента такими сферами выступают: образовательная деятельность, коммуникативная деятельность, сферы социальных ресурсов, личностного развития, витальных потребностей. Данные сферы обозначены автором как специализированные локусы, обеспечивающие структурированность идентичности студента. Содержание ло-куса образовательной деятельности составили ответы респондентов, касающиеся различных аспектов образовательной деятельности: приобретения знаний, посещения занятий, отношения к обязанностям, намерения достижения того или иного уровня подготовки, соблюдения или несоблюдения условий обучения, выбора интересующих дисциплин, выполнения вузовских нормативов. Коммуникативный локус составили ответы студентов, касающиеся межличностного общения: возможные и невозможные формы поведения как собственные, так и чужие, ожидаемое отношение к себе и к другому, определение необходимых факторов успешной коммуникации. Содержание ответов относительно межличностного общения составили особенности взаимодействия студентов друг с другом и с преподавателями. Локус социальных ресурсов включает вопросы достижения высокого уровня благосостояния, карьерного роста, устройства на работу, получения дополнительного образования. Локус личностного развития составили ответы экзистенциального характера, касающиеся поиска смысло-определяющих ориентиров, понимания своих внутренних ограничений и возможностей, отношения к жизни и различным ее проявлениям, намерения самосовершенствования. В локус витальных потребностей вошли ответы студентов относительно удовлетворения ими жизненноважных потребностей: отдыха, питания, развлечений, интимной близости.

Осуществляя анализ полученных данных, автор указывает на общую тенденцию высокой репрезентативности локуса образовательной деятельности, наблюдаемую как в структуре моноэтнической идентичности (62%), так и в структуре мультиэтнической идентичности (38%). Высокая степень репрезентативности локуса образовательной деятельности в структурах обеих исследуемых форм идентичности доказывает то, что социальный контекст обусловливает актуализацию соответствующих предраспо-ложенностей индивида, составляющих основу его данной ролевой функ-

циональности, и определяет особенности его системы социальной категоризации.

Диссертант отмечает, что, в свою очередь, имеющая место разница в объемности специализированных локусов исследуемых идентичностей (24%) указывает на особенности моноэтнической и мультиэтнической социокультурной идентификации. Для моноэтнической идентичности характерна большая значимость одного элемента (образовательная деятельность - 62%), который выступает в качестве наиболее объемного, по сравнению с остальными элементами: коммуникативный локус - 16%, социальных ресурсов - 7%, личного развития - 9%, витальных потребностей -6%. Мультиэтнической идентичности свойственна большая уравновешенность ее элементов, основная группа которых характеризуется равноценными по отношению друг к другу позициями: локус коммуникативной деятельности - 15%, социальных ресурсов - 16%, личностного развития -15%, витальных потребностей - 16%. Автор указывает на то, что для якутских студентов, в отличие от саратовских студентов, заданность образовательного социального контекста не отрицает актуальности других аспектов жизнедеятельности - витальных потребностей, социальных ресурсов, личностного развития.

Диссертант объясняет структурные различия исследуемых типов социокультурной идентичности особенностями мультиэтнического и моноэтнического способов социальной категоризации межгрупповых и межличностных отношений, особенностями способов соотнесения коллективной и индивидуальной идентичностей. Автор, указывая на возможность дифференциации выявленных ценностных локусов сообразно реализации личностной и коллективной составляющих социокультурной идентичности, обращает внимание на то, что для саратовских студентов значительно выраженной приоритетностью обладает общественная сфера (78% - образовательный и коммуникативный локусы), для якутских студентов общественная сфера (53%) выступает практически в равноценной значимости со сферой частной (личностное развитие, витальные потребности). Основываясь на результатах исследования, автор доказывает, что в моноэтнической среде коммуникативные границы определяются равнозначной актуализацией личностной и коллективной составляющих идентичности, в мультиэтнической среде - превалирующей актуализацией коллективной составляющей идентичности.

Автор указывает на то, что коммуникативные границы представителей мультиэтнической среды и моноэтнической среды формируются в различных условиях межэтнического взаимодействия. В моноэтнической социальности (г. Саратов) русская этническая группа выступает в качестве социального доминанта, реализующего социальное взаимодействие преимущественно в рамках этнической ингруппы, что обусловливает, по Дж. Тернеру, снижение восприятия себя как уникального индивида

(отличного от членов ингруппы), то есть деперсонализацию ее представителей. В мультиэтнической среде (г. Якутск) социальное взаимодействие осуществляется в контексте развития этнических как ингрупповых, так и аутгрупповых отношений, что обусловливает стремление представителей русской этнической группы к индивидуализации их социальной активности. Автор делает вывод, что моноэтническая и мультиэтническая среды по-разному структурируют социальную коммуникацию и актуализируют идентичность.

Отмечая проявление идеоцентрических установок у русских студентов г. Якутска и аллоцентрических установок у русских студентов г. Саратова, автор заключает, что в ходе анализа эмпирических данных была доказана основная гипотеза: идентичность по-разному структурируется в условиях моноэтнической и мультиэтнической социальности на основании различных способов дифференциации и интеграции ее элементов.

Четвертый параграф «Социальные практики в контексте культурной специфики структурирования социокультурной идентичности личности» посвящен анализу образовательных и коммуникативных социальных практик в контексте культурной специфики структурирования моноэтнического типа и мультиэтнического типа идентичности личности.

Автор отмечает, что анализ содержания образовательного локуса мультиэтнической идентичности показал, что русских студентов г. Якутска характеризует оценивание нормативных требований, предъявляемых им в процессе обучения, как завышенных, что в свою очередь, определяет высокие требования студентов к преподавателю относительно оценивания их знаний и работоспособности. Саратовским студентам не свойственно рассматривать требования преподавателей в частности и системы образования в целом как завышенные, так же как не свойственна социальная практика требовательного отношения к высокому оцениванию их образовательных заслуг. Автор интерпретирует данные особенности социальной активности исследуемых групп таким образом, что представители мультиэтнической среды в большей степени определяют процесс получения образования как вынужденный и противопоставленный процессу реализации личных интенций, представители моноэтнической среды - как добровольный и реализующий их личные потребности. Распределение полномочий между преподавателями и студентами в контексте моноэтнической социальности осуществляется таким образом, что за качество получаемого студентом образования несет ответственность сам студент, а за уровень его оценивания - преподаватель. Распределение полномочий между преподавателями и студентами в рамках мультиэтнического взаимодействия осуществляется противоположным образом. Выявленные культурные особенности целеполагания и социальной активности студентов соискатель объясняет спецификой межстатусного распределения власти, характеризующей моноэтническое и мультиэтническое социальное взаимодействие.

1517 р. ' 2006-4

2524

Автор делает вывод, что особенности социокультурной идентификации определяют социальную активность групп. Придаваемая представителями мультиэтнической среды значимость соответствия уровня ресурсных затрат уровню оценивания знаний и качеству получаемого образования отражает специфику их целеполагания и социальной активности, которую можно обозначить как социокультурную установку на «достижение». Ценность возможности или невозможности самореализации и самовыражения в процессе обучения, которой руководствуются представители моноэтнической среды, отмечает их социокультурную установку на «постижение».

В заключении автором диссертации даны основные выводы и результаты проведенного исследования, сформулированы практические рекомендации, определены перспективные направления дальнейших исследований.

В приложении представлены бланки анкеты, таблицы.

Основные положения и разработки по теме диссертации отражены в следующих работах:

1. Уфимцева Е. И. Формирование имиджа Республики Саха (Якутия) как процесс региональной идентификации / Е. И. Уфимцева // Актуальные проблемы формирования социально-экономического имиджа Республики Саха (Якутия): Материалы межрегион, науч.-практ. конф. - Якутск, 2004. С. 67-70 (0,2 п.л.).

2. Уфимцева Е. И. Идентичность в мультикультурной среде / Е. И. Уфимцева // Векторы современного цивилизационного развития: Межвуз. науч. сб. - Саратов, 2003. -С. 140 -143 (0,2 пл.).

3. Уфимцева Е. И. Социальное конструирование этнической идентичности / Е. И. Уфимцева // Современные стратегии и перспективы социально-экономического развития: Межвуз. науч. сб. - Саратов, 2003. С. 12-14 (0, 12 пл.).

4. Уфимцева Е. И. Социальное пространство моно- и мультикультурной коммуникации / Е. И. Уфимцева // Досуг: социокультурные и экономические перспективы: Межвуз. сб. науч. ст. - Саратов, 2003. - С. 50 - 60 (0,6 пл.).

5. Уфимцева Е. И. Место в социальном пространстве как воплощение социокультурной установки / Е. И. Уфимцева // Современная картина мира: общество, время, пространство: Межвуз. науч. сб. - Саратов, 2001. - С. 108 - 110 (0,12 пл.).

Лицензия ИД № 06268 от 14.11.01

Подписано в печать 23.12.04 Формат 60x84 1/16

Бум. тип. Усл. печл. 1,0 Уч.-изд.л 1,0

Тираж 100 экз. Заказ 565 Бесплатно

Саратовский государственный технический университет 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77 Копипринтер СГТУ, 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Уфимцева, Екатерина Игоревна

Введение.3 - 11 стр.

Глава 1. Этническая составляющая процесса социокультурной идентификации личности.12 —70 стр.

1.1. Социокультурная идентичность как система актуализированных социальных категоризаций межгрупповых

1 и межличностных отношений.12 — 41 стр.

1.2. Формы межэтнического взаимодействия в процессе формирования этнических границ.42 -70 стр.

Глава 2. Особенности социокультурной идентификации русской этнической группы в моноэтнической и мультиэтнической средах.71 — 121 стр.

2.1. Моноэтнический тип и мультиэтнический тип социокультурной идентичности личности.71 — 99 стр.

2.2. Социальные практики в контексте культурной специфики структурирования социокультурной идентичности личности.100 — 121 стр.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Уфимцева, Екатерина Игоревна

Актуальность исследования обусловлена необходимостью формирования нового подхода к изучению особенностей межнационального, межкультурного, межэтнического взаимодействия. В условиях многонациональности, мно-гоэтничности российского общества проблема межэтнических отношений становится наиболее значимой и часто определяющей при принятии того или иного социально-экономического, политического решения.

Особенности исторического развития российского государства, его территориальная, социально-экономическая и национальная неоднородность определяют существование различных форм социальной реальности в рамках современного российского общества. Начавшиеся в конце XX века реформы в России привели к различным по характеру и степени выраженности социальным результатам. Принимаемые как единые для российского общества социальные проблемы повышения уровня преступности, снижения уровня благосостояния основного населения и его социальной защищенности по-разному проявляются в тех или иных регионах Российской Федерации. Различные социальные предпосылки, соотношение субъективных и объективных факторов обусловливают формирование различных форм социальной реальности в контексте российской государственности. Наличие межнациональных, межэтнических контактов по-своему определяет и влияет на особенности формирования локальных социумов.

Глобализационные процессы, сопровождающиеся трансформацией государственных, культурно-языковых, этнических границ, пространственной децентрализацией и диффузностью институциональных образцов, предопределяют возникновение и усиление противоположных тенденций — этнического национализма и культурного «почвеничества». Стремление сохранить идентификационные культурные основания выступает своеобразной реакций на нарастающую унификацию духовной и материальной культуры. Современные социально-культурные процессы, имеющие место в Татарстане, Туве, Северной

Осетии, указывают на то, что фактор национальной принадлежности, а, следовательно, национальной независимости, выделяется в качестве одного из наиболее существенных в процессе социального становления и развития общества. Не случайным представляется тот факт, что именно национальный вопрос иногда составляет основу социальной дискриминации, военных действий, угрозы терроризма, наиболее ярко воплотившейся в последних трагических событиях в Беслане.

В современных условиях общественного формирования-этническая принадлежность, национальная принадлежность продолжает оставаться значимой константой в вопросах формирования социальных отношений. Вопрос толерантности и признания культурных, национальных различий становится одним из важнейших условий дальнейшего существования и развития человечества в целом. Однако решение этой проблемы лежит не в этнической унификации, национальной индифферентности и социально-культурной анонимности социальных общностей, а в нахождении моделей социальной коммуникации, позволяющих сохранить или сформировать позитивно-ресурсные основания национальных культур в условиях межэтнического взаимодействия. Первостепенной задачей, таким образом, становится изучение влияния тех или иных социальных факторов, прежде всего, фактора межэтнического взаимодействия, на особенности социализации личности, на особенности формирования ее картины мира, ее идентичности.

Степень разработанности проблемы. Проблема социокультурной идентификации является одной из актуальных в контексте современной социальной теории. Теоретико-методологические основания данной проблемы определяются научно-исследовательской традицией в исследованиях, посвященных определению сущности культуры, этноса, социальной коммуникации, а также современными работами в области изучения формообразующих аспектов социальной идентичности, особенностей этнической самоидентификации, механизмов реализации межкультурного взаимодействия.

Коммуникативная составляющая процесса социальной идентификации личности нашла отражение в работах М. М. Бахтина, Г. Блумера, М. Вебера, Ю. Лотмана, Дж.- Г. Мида, Ч. Кули, Г. Г. Почепцова. Проблема идентичности выступает предметом исследований П. Бергера, М. Бубера, П. Бурдье, Э. Гидден-са, И. Гоффмана, Т. Лукмана, Г. Тэджфела, Дж. Тернера, Э. Фрома, В. Хесле, А. Шюца, Э. Эриксона, В. А. Ядова.

Значимыми в аспекте изучения влияния этнической составляющей на особенности- социокультурной идентификации личности являются исследования А.В. Арутюняна, Л. М. Дробижевой, К. Касьяновой, К. Клакхона, В. В. Ко-четкова, Н. М. Лебедевой, В. П. Левкович, Н. О. Лосского, С.В. Лурье, М. Мид, Г. У. Солдатовой, Т. Г. Стефаненко, А. А. Сусоколова. Необходимо отметить вклад саратовских ученых в изучение проблем социальной и этнической идентификации: С. И. Замогильного, Н. Г. Козина, К. А. Крашенинникова, Н.И. Ловцовой, Э. К. Наберушкиной, П. В. Романова, Т. И. Черняевой, Е.Р. Ярской-Смирновой, В. Н. Ярской. Интерес для понимания механизмов формирования идентичности представляет исследование Л. С. Яковлева, посвященное анализу инвайронментальных факторов социализации.

Теоретические положения вопроса этноса и этничности определены представителями субстанционалистской, примордиалистской парадигмы: Ю.В. Бромлеем, П. Ван ден Берге, К. Гиртцем, Л. Н. Гумилевым, В.И. Козловым, А. Коэном, М. О. Мнацаканяном, С. Е. Рыбаковым, Э. В. Тадевосяном, Н. Н. Че-боксаровым, С.В. Широкогоровым и приверженцами конструктивистского подхода: Б. Андерсоном, М. Барре, П. Бурдье, Ф. Бартом, В. Воронковом, Э. Геллнером, В. И. Ильиным, Н.Г. Скворцовом, Э. Смитом, В.А. Тишковым, Э. Хобсбаумом. Синтез этих двух подходов наблюдается в работах П. Вергера, Л.М. Дробижевой.

Проблеме определения сущностных параметров культуры посвящены работы Р. Барта, М.Вебера, В. Виндельбанда, Ф. Гиддингса, К. Гиртца, Э. Дюрк-гейма, Ф. Знанецкого, Г. Зиммеля, Э. Кассирера, О. Конта, Ж. Лакана, К. Леви

Стросса, Б. Малиновского, М. Мерло-Понти, Т. Парсонса, Г. Риккерта, А. Рэдк-лифф-Брауна, П. Сорокина, JI.A. Уайта, М. Фуко. В отечественной научной традиции на развитие культуросоциологической теории оказали влияние работы М.М. Бахтина, B.C. Библера, П.С. Гурёвича, JI.H. Когана, А.Ф. Лосева, В.В. Розанова, B.C. Соловьева. 1 .

Проблема культурного многообразия приобрела важное значение в исследованиях Р. Бенедикт, Ф. Боаса, Н.Я. Данилевского, К. Клакхона, А. Кребе-ра, А.Д. Тойнби, О. Шпенглера. Попытки выделить определенные измерения культур были предприняты Дж. Берри, У. Гудикунстом, Р. Левайном, Д. Ротте-ром, Г. Триандисом, А. Фарнхеймом, Г. Ховштедом, Э. Холлом, Ф. Шродбеком. Этнический и культурный аспекты социального взаимодействия рассмотрены в работах Ю.В. Арутюняна, Дж. Берри, Е. А. Бондоренко, Л. Н. Гумилева, Л. М. Дробижевой, К.И. Исаева, С.В. Киселева, М. Контос, Б. Ф. Поршнева.

Методологические и теоретические основы диссертации.

Предметная очерченность работы предполагает акцентуацию исследовательского внимания на теориях конструирования социальной реальности П. Бергмана и Т. Лукмана, теории повседневности А. Шюца и исследования социальных интеракций в рамках микросоциологических подходов И. Гофмана, Дж.-Г. Мида, Ч. Кули, А. Шюца, теории структурации Э. Гидденса, концепции габитуса П. Бурдье, теории социокультурного анализа Л. Г. Ионина. Значимыми в процессе рассмотрения структурной организации социокультурной идентичности явились работы Г. Тэджфела и Дж. Тернера. Плодотворными оказались работы по изучению идентичности - М. Бубера, Б. Вальденфельса, Э. Ле-винаса, Р. Штихве, Е.Р.Ярской-Смирновой. Для анализа культурных различий способов социальной категоризации в диссертации используется типология Г. Хофштеде и Г. Триандиса.

В контексте определения сигнификационных границ этноса и этничности основу диссертации составляют работы представителей примордиалистского подхода Ю.В. Бромлея, Л.Н.Гумилева, С.В. Широкогорова, конструктивистской парадигмы - Б. Андерсона, Ф. Барта, Э. Геллнера, В. Ильина, В.А. Тишко-ва. Теоретически значимыми явились результаты этносоциологических исследований, посвященных изучению проблем этнических границ, осуществляемых под руководством JI.M. Дробижевой.

В вопросе изучения форм межэтнического взаимодействия основу составили исследования JL М. Дробижевой, П. И. Кушнера, Б.Ф! Поршнева, В.А. Тишкова, Э. Шилза. Значимыми явились типологии взаимоотношений этносов, предложенные Дж. Берри и JI. Г. Гумилевым. В определении-специфики моноэтнических и мультиэтнических оснований общества стали теоретические подходы К. Контос и А.И. Куропятника.

Целью диссертации является социологическая интерпретация особенностей социокультурной идентификации в условиях межэтнического взаимодействия.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• анализ и систематизация теоретических подходов к определению сущности, структурных компонентов и факторности формирования социокультурной идентичности;

• анализ основных теоретических подходов к определению границ этноса, выявление роли межэтнического взаимодействия в процессе конструирования границ этноса, анализ факторов формирования существующих типов межэтнических отношений и их особенностей;

• выявление особенностей мультиэтнического и моноэтнического способов социокультурной идентификации, тенденций их изменений на примере группы русских студентов;

• анализ социальных практик в контексте культурной специфики структурирования социокультурной идентичности.

Основная гипотеза исследования заключается в том, что идентичность по-разному структурируется в условиях моноэтнической и мультиэтнической социальности на основании различных способов дифференциации и интеграции ее элементов. Особенности социокультурной идентификации определяют социальную активность групп.

В качестве объекта исследования определено межэтническое взаимодействие в условиях моноэтнической и мультиэтнической социальности.

Предметом исследования являются особенности социокультурной идентификации личности.

Эмпирическая база исследования. Поставленные задачи решаются на эмпирическом материале исследования, проведенного в 2001-2003 годах. С учетом объекта, предмета, цели исследования, а также организационных возможностей, в качестве метода сбора информации использовались методы: опрос студентов г. Саратова и г. Якутска по методике Куна (измерение субъективного ощущения этничности) и по авторской методике исследований «Проекция социокультурной идентичности» на основе случайной выборки объемом 250 человек.

Эмпирические данные обработаны с применением статистического пакета программ для социальных наук SPSS.

Научная новизна диссертационной работы заключается, прежде всего, в постановке задачи социологического исследования особенностей влияния фактора межэтнического взаимодействия на специфику социокультурной идентификации личности:

• в процессе систематизации, обобщения и анализа источников по проблемам социальной идентификации субъектов предложено новое понимание соотношения социальной идентичности и этничности;

• творчески переработана типология культуры Г. Хофштеде, выявлено дополнительное культурное измерение, отражающее особенности целеполагания и специфику социальной активности субъектов;

• предложена типология отношений этносов в терминах социокультурной дистанции;

• выделены моноэтническая и мультиэтническая модели социокультурной идентичности, характеризующиеся различной степенью дифференциации и интеграции ее элементов;

• 'определены моноэтнические и мультиэтнические особенности социальной ■ ' активности субъектов, заключающиеся в специфике процессоформирования, целеполагания и межличностного взаимодействия;

• предложена программа мероприятий по формированию системы социокультурной идентичности россиян посредством развития их региональной идентичности в системе социальных идентификаций с целью решения проблемы межнациональных конфликтов.

Результаты диссертационного исследования автор формулирует как научные положения, выносимые на защиту:

1. Социокультурная идентификация социального субъекта представляет собой процесс формирования системы социальных категоризаций актуализированных межгрупповых и межличностных отношений. Особенности социокультурной идентификации личности определяются спецификой способа социального категоризирования, присущего определенному этнокультурному сообществу, а также актуализированным контекстом социальных связей. Специфика социокультурной идентификации проявляется посредством реализации аллоцентриче-ских или идеоцентрических способов социальной активности.

2. Уникальность системы социального категоризирования этнической группы опосредована особенностями развития ингрупповых и аут-групповых отношений этноса. Особенности межэтнического взаимодействия выражаются в характере социокультурного дистанцирования этносов. Социокультурное дистанцирование этносов может осуществляться по горизонтали - мультиэтническая социальная среда и по вертикали — моноэтническая среда. На личностном уровне социокультурное дистанцирование этноса проявляется посредством актуализации этнической идентичности.

3. Социокультурная идентичность личности представляет собой систему отношений между значимыми для субъекта сферами его самореализации: функциональной деятельности, коммуникативной практики, сферой социальных ресурсов, витальных потребностей, личностного развития. Данные сферы выступают в качестве специализированных ло-кусов, обеспечивающих структурированность социокультурной идентичности.

4. Моноэтническая и мультиэтническая среды по-разному структурируют социальную коммуникацию и актуализируют идентичность. В мультиэтнической среде коммуникативные границы определяются равнозначной актуализацией личностной и коллективной составляющих идентичности, в моноэтнической среде — превалирующей актуализацией коллективной составляющей идентичности.

5. Социальную активность мультиэтнического типа личности характеризует социокультурная установка на «достижение», моноэтнического типа личности — социокультурная установка на «постижение».

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием теоретических и эмпирических методов, корректным применением положений социологии о социокультурных процессах, культурной коммуникации и культурной самоидентификации личности. Результаты и интерпретации проведенного эмпирического исследования соотнесены с известными экспериментальными данными отечественных и зарубежных ученых.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных результатов в исследованиях по социологической проблематике межкультурных отношений, культурной социализации и самоидентификации личности. Полученные результаты анализа культурных особенностей социокультурной идентификации личности могут быть использованы при определении эффективных моделей социального управления в экономической, культурной и политической сферах. Материалы исследования могут быть применены при разработке курсов по этносоциоло-гии, социальной антропологии, этнопсихологии, социальному менеджменту, регионалистике, в том числе при формировании программ исследования региональных и национальных особенностей процесса социализации. На данном этапе полученные результаты исследования используются в работе общественной комиссии по имиджевой политике при Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия). Ряд положений диссертационного исследования был применен при разработке проекта программы «Брендинговое позиционирование и продвижение имиджа Республики Саха (Якутия)» на 2005 -2007 гг. в аспекте определения значимости интеграционных функций процесса социокультурной идентификации.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на международных и российских конференциях: «Актуальные вопросы подготовки кадров для туристического бизнеса» (Саратов, 2000), «Аскинские чтения» (Саратов, 2002), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2002), «Досуг: социокультурные и экономические перспективы» (Саратов, 2003), «Города региона: культурно-символическое наследие как гуманитарный ресурс будущего» (Саратов, 2003), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2003), «Актуальные проблемы формирования социально-экономического имиджа Республики Саха (Якутия)» (Якутск, 2004).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ. Общий объем -1.2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (4 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Межэтническое взаимодействие в процессе социокультурной идентификации личности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в процессе исследования особенностей социокультурной идентификации в условиях межэтнического взаимодействия на основании комплексного использования теоретических и эмпирических методов, соотнесения полученных результатов исследования с известными экспериментальными данными отечественных, зарубежных ученых и основными положениями социологии о социокультурных процессах, культурной коммуникации и культурной самоидентификации личности, нами была подтверждена основная гипотеза, заключающая в том, что идентичность по-разному структурируется в условиях моноэтнической и мультиэтнической социальности на основании различных способов дифференциации и интеграции ее элементов. Особенности социокультурной идентификации определяют социальную активность групп.

В результате проведенного анализа теоретических подходов к определению сущности социокультурной идентичности и факторов ее формирования было доказано, что социокультурная идентификация социального субъекта представляет собой процесс формирования системы социальных категоризаций актуализированных межгрупповых и межличностных отношений. Особенности социокультурной идентификации личности определяются спецификой способа социального категоризирования, присущего определенному этнокультурному сообществу, а также актуализированным контекстом социальных связей. Специфика социокультурной идентификации проявляется посредством реализации аплоцентрических или идеоцентрических способов социальной активности.

В процессе осуществления анализа факторов, определяющих характерные особенности этнокультурных общностей были выделены формы межэтнического взаимодействия как образующие внутренние и внешние границы этнических групп. Было установлено, что особенности межэтнического взаимодействия выражаются в характере социокультурного дистанцирования этносов, проявляющегося на личностном уровне посредством актуализации этнической принадлежности индивида. Социокультурное дистаницрование этнических групп по вертикали реализует моноэтническую социальную среду, социокультурное дистанцирование этнических групп по горизонтали реализующих муль-тиэтническую социальную среду. Таким образом, было доказано, что уникальность системы социального категоризирования этнической группы опосредова-. на особенностями развития ингрупповых и аутгрупповых отношений этноса.

На основании проведенного эмпирического исследования было выявлено, что социокультурная идентичность личности представляет собой систему отношений между значимыми для субъекта сферами его самореализации: функциональной деятельности, коммуникативной практики, сферой социальных ресурсов, витальных потребностей, личностного развития. Данные сферы выступают в качестве специализированных локусов, обеспечивающих структурированность социокультурной идентичности.

Моноэтническая и мультиэтническая среды по-разному структурируют социальную коммуникацию и актуализируют идентичность. В мультиэтнической среде коммуникативные границы определяются равнозначной актуализацией личностной и коллективной составляющих идентичности, в моноэтнической среде — превалирующей актуализацией коллективной составляющей идентичности.

Анализ социальных практик в контексте культурной специфики структурирования социокультурной идентичности показал, что особенности социокультурной идентификации определяют социальную активность групп. Придаваемая представителями мультиэтнической среды значимость соответствия уровня ресурсных затрат уровню оценивания знаний и качеству получаемого образования отражает специфику их целеполагания и социальной активности, которую можно обозначить как социокультурную установку на «достижение». Ценность возможности или невозможности самореализации и самовыражения в процессе обучения, которой руководствуются представители моноэтнической среды, отмечает их социокультурную установку на «постижение».

Наиболее актуальным нам представляется дальнейший анализ особенностей социокультурной идентификации в условиях межэтнического взаимодействия. Интересны, на наш взгляд, могут быть изучение и анализ специфики социокультурной идентификации представителей других этнических групп в условиях моноэтнического и мультиэтнического взаимодействия. Представляется значимым исследование тендерных особенностей социокультурной идентифи-■ кации личности. С нашей точки зрения, значительный потенциал заключает в себе разработка прикладных программ, проектов, направленных на формиро-jJ» вание таких моделей социальной коммуникации, которые, с одной стороны, позволяют сохранить или сформировать позитивно-ресурсные основания национальных культур в условиях межэтнического взаимодействия, с другой стороны, повысить уровень аутгрупповой социальной солидарности у представителей разных этнических групп.

Список научной литературыУфимцева, Екатерина Игоревна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Абдулатипов Р. Г. Национальные отношения и политика общественного согласия // Этнополитический вестник, М., 1995. - №.2. - С. 15-35

2. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: МГУ, 1990

3. Актуальные проблемы формирования социально-экономического имиджа Республики Саха (Якутия). Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Якутск, 2004

4. Американская социологическая мысль. М., 1994

5. Анастази А. Психологическое тестирование: Книга 2/ Под ред. К. М. Гуре-вича, В. И. Лубовского. М: Педагогика, 1992

6. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Пер. с англ. В.Г. Николаева; Ин-т социологии РАН, Моск. высш. шк. социал. и экон. наук, Центр фундам. социологии. -М.: Кучково поле, 2001.

7. Аргунов И.А. Социальное развитие якутского народа. Новосибирск, 1985

8. Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур.-Л., 1967

9. Арутюнов С. А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие / АН СССР, Ин-т этнографии им. Н. Н. Миклуха-Маклая; отв. ред.Ю.В.Бромлей.- М.: Наука, 1989

10. Ю.Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. Многообразие культурной жизни народов СССР.-М., 1987

11. П.Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. Русские. Этносоциологические очерки. -М.: Наука, 1992

12. Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М., Сусоколов А. А. Этносоциология: Учебн. пособие для вузов. М., 1998

13. Н.Бауман 3. Глобализация: последствия для человека и общества. -М: Изд-во Весь мир, 2004

14. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994 ;

15. Блумер Г. Общество как символическая интеракция. М.: Изд-во МГУ, 1984

16. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986

17. Бахтызин А. М. Границы идентичности: западные и восточные традиции// Путь Востока VII. Культурная, этническая и религиозная идентичность. -СПб: Санкт-Петербургское философское общество. 2004. - С. 22 — 27

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М: Медиум. - 1992

19. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983

20. Бромлей Ю. В., Подольный Роман Григорьевич. Человечество-это народы М.: Мысль, 1990

21. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность / АН СССР, Ин-т этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая.- М.: Наука, 198723.Бубер М. Я и Ты. М., 1993

22. Бурлов А. В., Татарова Г. Г. Метод неоконченных предложений, в изучении образа «культурный человек»//Социология 4М. Т. 9. - 1997. - С. 5 - 28

23. Вишневский Ю.Р., Шапко В. Т. Студент 90-х — социокультурная динамика. 2000. -№3.- С 28 -45

24. Вебер М. Избранные произведения. — М., 1997

25. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Полис 1999. -№5. -С. 12 -23

26. Гадамер Х.-Г. Истина и Метод. М.: Прогресс, 1988. Часть 2.

27. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991

28. Гидденс Э. Социология. -М.: Эдиториал УРСС, 1999

29. Голубкова Н.Я. Социальное поведение учащейся молодежи // Социологические исследования. 1998.- № 9. -С. 33 -43

30. Горохова Е. 3. Метасоциальная структура населения Республики Саха (Якутия) // Социологические исследования 2000. - № 7. —С. 42-50

31. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. -М.: Канон-пресс-Ц, 2000

32. Гудков Д.Б. Теория и практика межкультурной коммуникации; -М.: ИТДГК «Гнозис», 2003

33. Гумилев JL Н. Этногенез и биосфера Земли, 2-е изд. — JI, 1989

34. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. — М.: Мысль, 1986.

35. Гуссерль Э. Идеи чистой феноменологии. — М., 1994

36. Васильев Н.В., Кузьмина Р.А. Социально-профессиональная структура городского населения Якутской АССР // Социальное развитие городского населения Якутской АССР. Якутск, 1981

37. Даудрих Н. И. Социальная идентичность: методический аспект/Социология: 4М. 2000. - № 12. -С. 34 -46

38. Дридзе Т.М. Интерпртационные характеристики и классификация текстов// Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976. - С.97 -112

39. Дробижева JI.M. Социально-культурная дистанция как фактор межэтнических отношений// Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. -М., 1997

40. Язык и национализм в постсоветских республиках. М., 1994

41. Дробижева J1.M., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996

42. Дюркгейм Э. Социология образования: Пер. с фр. Т.Г.Астаховой. М.: ИН-ТОР, 1996.

43. Ильин В. И. Социальное неравенство / Центр социологического образования института социологии РАН. -М.: Изд-во Институт социологии РАН, 2000

44. Ионин Л.Г. Социология культуры. -М.: Логос, 1996

45. Исаев К. И., Горбунова Г. П. Русские в Кыргызстане//Социологические исследования. 1999. - № 11. - С. 59 -72

46. Кавунов П. Города Саратовской области. Саратов, 1962

47. Карпухин О. И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Социологические исследования. 1998. - № 3. -С. 23 -31

48. Кассирер Э. Избранное. М., 1998

49. Касьянова К. О русском национальном характере. — М, 1994

50. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М., 1992.

51. Кисс Э. Национализм реальный и идеальный. Этническая политика и полит, процессы //Этничность и власть в полиэтническом государстве / Отв. ред. В.А. Тишков. М.: Наука, 1994, - С. 136 - 137.

52. Климова С. Г. Возможности применения методики неоконченных предложений для изучения социальной идентификации//Социальная идентификация личности. М: ИС РАН, 1993. - С. 31 - 44

53. Ковалева А. И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, со-циализационная траектория // Социологические исследования. — 2003. № 1. -С. 71 -77

54. Козлов В. Национализм и этнический нигилизм// Свободная мысль.-1996.• N6.-С. 51-63

55. Козлова Т.З. Особенности социальной идентификации на различных стадиях жизненного цикла личности.// Социальная идентификация личности. М., 1993, с. 107-124.

56. Кон И. С. К проблеме национального характера//История и психология. — М., 1971

57. Коротеева В.В. "Воображенные", "изобретенные" и "сконструированные" нации: метафора в науке// Этнографическое обозрение 1993 - №3. -С. 89 -101

58. Коротеева В.В. Этнические символы и символическая природа этничности.// Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., ИЭА РАН, 1994.

59. Кравченко С. А., Мнацаканян М. О., Покровский Н. Е. Социология: парадигмы и темы: Учебник для высш. уч. зав. М., 1998

60. Крик Б. Национальные идентичности в многонациональных и многоэтнич-ных государствах: необычный пример Соединенного Королевства//Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. М.,1997

61. Куропятник А. И. Мультикультурализм: идеология и политика социальной стабильности полиэтнических обществ// Журнал социологии и социальной антропологии, 1998, Т 3. № 2 (10). - С. 59 - 65

62. Кушнер П.И. Этнические территории и этнические границы. М., 1951

63. Малахов В. С. Неудобства с идентичностью // Вопр. философии. 1998. - № 2.-С. 43-53.

64. Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. — М., 1999.

65. Лебедева Н. М. Русская диаспора: диалог цивилизаций и кризис социальной идентичности.// Психологический журнал —1996. -№ 4. -С. 72 -80

66. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985

67. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека./ Перевод А. В. Парибка, вступительная статья и комментарии В. Г. Беневича. Высшая религиозно-философская школа. Санкт-Петербург, 1999

68. Левинас Э. Тотальность и бесконечное. —М., 2000

69. Лотман Ю. М. Человек — текст — семиосфера — история. — М.: Языки русской культуры, 1996

70. Лурье С. В. Историческая этнология. -М.: Аспетк-Пресс, 1998

71. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ.- М.: Мысль, 1983

72. Мерло-Понти М. От Мосса к Клоду Леви-Строссу//Мерло-Понти М. В защиту философии/Пер. с фр. Примеч. И. С. Вдовиной. М.: Из - во гуманитарной литературы, 1996

73. Миллер А. М. Вместо введения. Национализм как теоретическая проблема. В кн.: Национализм и формирование наций. С. IV. 1993

74. Мнацаканян М.О. Этносоциология: нации, национальная психология и межнациональные конфликты. -М., 1998

75. Моисеева Н. А., Сороковикова В. И. Менталитет и национальный характер. // Социологические исследования. —2003. №2. - С. 117 -126

76. Молдобаев К.К. Этносоциальная память как форма сохранения и передача национальной идентичности//Путь Востока VII. Культурная, этническая и религиозная идентичность. СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. - С. 18 - 22;

77. Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 1990-х годов /Отв. ред. Дробижева JI. М. М., 1994.t'3 87.Паин Э. Динамика самосознания россиян// Этнопанорама. 2002. - №1. -С.10.18;

78. Парсонс Т. Система современных обществ. -М.: Аспект пресс, 1997

79. Петриковская А. С. Австралийский мультикультурализм: опыт этнической политики//Этнографическое обозрение. 1993. - №2. - С.37 -42

80. Петрова Т.Э. Студенчество начала 20 века как объект социолого-биографического анализа // Социологические исследования. 1999. - № 3. -С. 121-129

81. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1974

82. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. — М.: Наука, 1995

83. Рыбаков С. Е. К вопросу о понятии «этнос»: философско-антропологический аспект//Этнографическое обозрение 1998. - №6. - С. 13-15

84. Скворцов Н.Г. Этничность: социологическая перспектива// Социологические исследования. 1999. - № 1. - С. 21 -30;

85. Скворцов Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997

86. Современная западная философия: Учеб. пособие/Т. Г. Румянцева, А. А. Грицанов, В. Л. Абдушенко и др.; под общ. Ред. Т. Г. Румянцевой. Мн.: Высш. шк., 2000

87. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учеб. пособие. -Новосибирск: Из-во Новосиб. Ун-та, 1995

88. Солдатова ГУ. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.

89. Сорокин П. Национальность, национальный вопрос, социальное равенст-во//Человек, социализация, общество. — М., 1992.

90. Сорокин П. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. М., 1990

91. Социальная идентификация личности / под ред. В. Ядова. М., 1993

92. Социальная и культурная дистанция. Опыт многонациональной* России/Институт этнологии и антропологии РАН. М.: Изд-во института социологии РАН, 1998

93. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Авт. Проекта и отв. Ред. JI.M. Дробижева. М., 2002

94. Социально-экономическое положение Республики Саха (Якутия), январь -декабрь 1999. Т.1; Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Авт. Проекта и отв. Ред. J1.M. Дробижева. М., 2002

95. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. -Вып. 1. -М., 1998

96. Суси П. И. Нация, культура и кризис идентичности: Эссе о мультикуль-туральных обществах // Этничность: Национальные движения. Социальная практика. 1995. - С.51 - 62

97. Сусоколов А. А. Структурные факторы самоорганизации этноса//Расы и народы. М., 1990. - Вып.20. - С. 36

98. Тадевосян Э. В. Этнонация: миф или социальная реаль-ность?//Социологические исследования. 1987.- №6. -С. 71 -87

99. Тарасов Е. Ф. Межкультурное общение новая онтология анализа языкового сознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. - М., 1996.-С. 7-20.

100. Тишков В.А. Идентичность и культурные границы // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997. — 44 -68

101. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997

102. Тишков В.А. Политика двуязычия в Канаде // Расы и народы. -М.: Наука, 1977

103. ИЗ. Уайт JI. А. Символ: исток и основа поведения человека // Работы J1. А. Уайта по культурологии. М., 1996

104. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск, 1991 •.

105. Фромм Э. Бегство от свободы. М.,1990.

106. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка (отрывки из книги) // Pro et Contra. М., 1997. - Т.2, - № 2 . -С. 131 -146

107. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности//Вопросы философии. 1994. - № 10. - С. 112 -123

108. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб., 1998

109. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы, расы, культуры М., 1985.

110. Черняева Т. И. Архитехтоника социального пространства. — Саратов: СГТУ, 2004

111. Широкогоров С.М. Этнос. Шанхай, 1923

112. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. Спб., 1996

113. Штихве Р. Амбивалентность, индифферентность и социология чужого //Социология и социальная антропология.- 1998.- №1. -С. 10 -18

114. Шютц А. Структура повседневного мышления//Социологические исследования. 1998. - №2. - С. 129 - 137

115. Шютц А. Возвращающийся домой//Социологические исследования. — 1995. №2.-С. 13-22

116. Элиас Н. Общество индивидов/Пер.с нем. М.: Праксис, 2001

117. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис.- М., 1996.

118. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. - № 3 -41 -61

119. Яковлев JI. С. Инвайронментальные механизмы социализации: структу-рация жизненных пространств / под. Ред. В. Н. Ярской. -Саратов: Изд-во СГТУ, 19997

120. Ярская В. Н. Социальная семантика этноса// Современные проблемы эт-ничности. Саратов: Изд. СГТУ, 2001. - С. 8-14

121. Ярская Смирнова Е.Р. Русскость как диагноз //Журнал социологии и социальной антропологии, 2000, Т 3. - № 1 (9). — С. 63 -69

122. Barth F. Ethnic groups and boundaries. The social Organization of culture difference./Ed.by F.Barth. Universitetsforlaget (reprint 1982)

123. Berry J.W. Ethnic tolerance in plural societies. -N.Y., 1984

124. Ethnic Identity: Cultural Continuities and Change/ Ed. by G.de Vos., Ro-manucci-Ross. Chicago. London, 1982.

125. Ethnic groups and boundaries. The social Organization of culture difference./Ed.by F.Barth. Universitetsforlaget (reprint 1982)

126. Giddens. A. Politics, Sociology and Social Theory, Cambridge: Polity Press, 1995

127. Gudykunst W. et al., Culture and interpersonal communication. Beverly Hills., 1988

128. Hofstede G. Culture s consequences international differences in work-related values.- Beverly Hills., 1984

129. Jenkins R. Rethinking Ethnicity. Arguments and Explorations.- L.,1997

130. Klakhohn F., Strodtbeck F. Variation in value orientation. N.Y., 1961

131. Lipp W. Regionen, Multikulturalismus und Europa: Jenseits der Nation // Das Prinzip Nation in modernen Gesellschaften / Hrsg. B. Estel, T. Mayer. Opladen, 1994

132. Oommen Т.К. Situating Ethnicity Conceptually// Ethnicities, 2000, #1(1), pp.13-15

133. Parsons T. Some Theoretical Considerations on Nature and Trends of Change of Ethnicity // Glazer N., Moynihan D. Ethnicity, Theory and Experience. Cambridge: Harvard University Press, 1975

134. A. Smith. National Identity. L., 1991.

135. Tajfel H. Social identity & intergroup relations. Cambridge, Paris. 1982

136. Triandis H.C. Culture and social behavior. N.Y., 1994

137. Turner J. Social categorization and the self-concept: a social cognitive theory of group behaviour//Advances in Group Processes/Ed. E. Lawer. 1985. V. 2. P. 77—121.

138. Turner J. The experimental social psychology of intergroup behav-iour//Intergroup Behaviour/Eds J.Turner, H. Giles/ Oxford, 1981. P. 66—101.

139. Wieviorka M. Is the Multiculturalism the Solution? // Ethnic and racial studies. 1988.-Vol. 21.-№2

140. Yuval-Davis N. Contemporary Agenda For The Study Of Ethnicity// Ethnicities.-2000.-№ 1, pp.l 1-13