автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Межслоговой сингармонизм в истории русского языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Межслоговой сингармонизм в истории русского языка"

Г' о д

2 ^ Г 'г Ц -'1 На правах рукописи

ИЗМЕСТЬЕВА Ирина Алексеевна

МЕЖСЛОГОВОИ СИНГАРМОНИЗМ В ИСТОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА

Специальность ] 0.02.01 - русский язык

АВТОРЕ Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 1995

Работа выполнена в Московском педагогическом государственном университете им. В.И. Ленина на кафедре общего языкознания.

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор ДОБРОДОМОВ И.Г.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор КАСАТКИН Л.Л.,

кандидат филологических наук, профессор КОЛОСОВ Л.ф.

Ведущая организация - Орехово-Зуевский педагогический институт.

Защита с г. в часов на эаседвии

Даэсфгационного совета Д 053.01.10 по присуждению ученой степени доктора наук в Московском гкдагашчхгом государственном университете им. В.И. Ленина по адресу; 119435, Москва, ул Малая Пгрогоаскзя, д1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета им. В.И. Ленина по адресу: 119435, Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «...^.^..».£€.^^£/£^1995

года.

Ученый секретарь .

Диссертационного совета / /И¿Л £ СОКОЛОВА Т.П.

Реферируемая диссертация посвящена проблеме перехода е в 'о и судьбе 1э в истории русского языка.

В исторической фонетике русского языка восточнославянский переход неначального е в 'о традиционно объясняется механизмом уподобления гласного е последующему лабиовеляризованному согласному: якобы под влиянием такого согласного е передвигался из переднего ряда назад и лабиализовался.- Воздействие согласного на предшествующий гласный могло быть наиболее продуктивным в период после падения еров, когда закон открытого слога был нарушен и в закрытых слогах возникла возможность влияния согласного на гласный, так как оба звука оказались в пре -делах одного слога: несъ^>^_н*ос / В.А.Богородидкий,, А.А.Потеб~ ыя, А.И.Соболевский, В.Н.Сидоров, А.А.Шахматов, И.В.Ягич и др./.

С позиций современного русского литературного языка, правомерно говорить об обусловленности гласного только твердостью-мягкостью последующего согласного. Историки языка и связали переход е в *о с твердостью-мягкостью следующего согласного, ориентируясь на более поздние отношения в системе русского языка. По этой причине положение о старой лабиализованноети твердых согласных, как необходимом условии изменения е в *о, стало основным.

Однако, как представляется, эта точка зрения не учитывает некоторых важных "моментов, связанных с характером синтагматических отношений звуковых единиц древнерусского языка эпохи преобразования еров и особенно до падения ь и ъ. Наряду с внутрислоговыми изменениями древнерусский язык характеризовался процессами преобразования, которые выходили за пределы одного слога» являясь межслоговыми, как, например, при изменении ъ или ь перед & или

Вопросы межслоговых' ассимиляций, имевших место в русском языке в разное время, затрагиваются в работах Л.А.Булаховско-го, С.С.Зыеотекого, 3.Г.Демьянова, й.Г.Добродомова, I.Л.Касаткина, З.З.Колесова, Н.С.Трубецкого и др.

возможность пересмотра, казалось бы уже достаточно хорошо изученного фонетического преобразования е 'о , основана на том, что в истории категория твердости-мягкости согласных в русском языке сыграл роль не только процесс падения еров, освободивший твердость-мягкость согласных, от позиционной обусловленности, но и имели большое значение такие явления как функцио-

нальное объединение я - ы, переход е в *о» утрата фонем е и: о в ряде русских диалектов и развитие аканья» Только после завершения этих процессов можно говорить об окончательном становлении категории твердости-мягкости согласных в русском языке» Поэтому при рассмотрении перехода е в *о вероятным представлялось учитывать другую причину изменения е в #о: не влияние твердого лабиализованного согласного» а межслоговое уподобление на тот основании, что сам процесс иаменения е в 'о способствовал; развитию категории твердости-мягкости согласных и вряд ли безоговорочно мог быть обусловлен- только твердостью последующего лабиализованного согласного.

Необходимость уточнения традиционного взгляда на переход е в *о, исправление некоторых неточностей предшествувдих суждений. об изменении в в * о обусловливает актуальность данного исследования. Кроме того .в работе сделана попытка не только представить переход е в *о с позиций регрессивной ассимиляции гласных, соседних слогов», но и связать судьбу этимологического-е с судьбой Ь /попутно реконструируются процессы, преобразования ь/.

Поэтому дзль настоящего исследования заключается в том » чтобы по-новому интерпретировать историю развития гласных переднего ряда ь , е и £ .в русском литературном языке, выяснить эволюцию; тех процессов, которые привели к разнообразным рефлексам передних фонем ь » е и- Ь » в самых общих чертах проследить этапы в судьбах ь , е и Ь в той системе» которая генетически отражена.в русском литературном языке.

Задачи исследования. .....

1. Рассмотреть с учетом общих закономерностей развития фонологической системы древнерусского языка фонетические изменения ь , е и Ь с точки зрения межслогового сингармонизма.

2. Раскрыть в причинно-следственном аспекте связь, взаимодействие и взаимовлияние друг на друга звуковых изменений ь »

е , Ь......

3. Проследить преобразования ь , е и Ь как процессы» при которых дивергенциям сопутствуют тв или иные конвергенции и наоборот.

Научная новизна исследования обусловлена .тем, что в нем осуществляется описание изменений фонем ь , е и Ь в плане межслогового уподобления. В работе полностью пересматриваются взгляды- на судьбы этимологических ь , е и Ь, предлагается со—

вершенно новое понимание исторических трансформаций ь, е и Ь в русском языке.

Источниками для данного исследования послужили материалы исторической грамматики русского языка и русской диалектологии, работы в области исторической фонологии. Суждения опираются на данные, которые получены в результате изучения памятников письменности и диалектов русского языка, на фундаментальные исследования в области развития системы древнерусского языка. Представления о явлениях и процессах в истории звуковой системы древнерусского языка, которые разработаны в классическом русском языкознании и которые лежат в основании всей исторической фонетики русского языка, являются общепризнанными и не подвергаются сомнению. Вместе с тем факты,представляемые в традиционном языкознании в той или иной степени как разрозненные, требуют иного осмысления при изучении их в фонологическом аспекте: они требуют, прежде всего, установления тех связей в этой системе, которые определили сам её характер. Б этом плане известные факты могут получить иное освещение, чем они получали его прежде.В связи с постановкой задач изучения системы языка, как взаимосвязанной и взаимообусловленной в своих элементах,в работе переосмысливаются процессы изменения е и Ь в истории русского языка. С учетом различных взглядов и точек зрения были сделаны собственные заключения относительно сложной и весьма противоречивой фонетической эволюции рассматриваемых гласных.

Методы исследования: использовался ретроспективный метод, когда реконструируются непосредственно не зафиксированные системные отношения прошлых эпох, в том числе предшествующих появлению старейших письменных памятников. Интерес к внутренним реконструкциям вызван тем, что в них отражается тенденция рассматривать язык как систему. С помощью метода структурного анализа, используя прием исторической интерпретации языкового материала, был представлен путь исторического развития внут-риструктурных отношений ь_, е- и Ь. В частности использовал,-ся сопоставительно-типологический метод, который помогает установить черты сходства и различия в процессах, разделенных временем и территорией. Хотя типологические параллели сами по себе не являются доказательством, но они могут выступать'в качестве дополнительных аргументов.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что обос-

новывается фонетическое преобразование е > *о с точки зрения межслогового сингармонизма, пересматривается вопрос о судьбе фонемы Ь, которая предстает в качестве сохранившегося звуко-типа в отличии от дивергировавшего авукотипа е., совпавшего с о и Ь.

Практическая значимость работа определяется возможностью применения полученных результатов при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по истории русского языка и русской диалектологии, в различны*, аспектах учебной работы в вузе.

Апробация работа. Основные положения диссертации были доложены на заседании.аспирантского объединения кафедры общего языкознания МЩУ ш.В.И.Лешша /октябрь 1994 г./, на 2-ой региональной научно-практической конференции в Арзамасской государственном педагогическом институте /Арзамас, 1994 г./. на научной сессии по.итогам научно-исследовательской работы за 1994 г. в МШУ им.В.И.Ленина /Москва, 1:995 г./. Диссертация обсуждена на кафедре общего языкознания МПГУ им.В.И.Ленина /апрель, 1995 г./.

Структура диссертацииг настоящее исследование состоит из-введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается обоснование актуальности и новизны исследования, формулируются цель* задачи и методы исследования, определяется теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава "Дивергентно-конвергенгные преобразования е" состоит из пяти параграфов, в которых освещается история изучения проблемы перехода е в 'о , доказывается возможность понимания закона е 'о , ь >• »2 с точки зрения межслогового уподобления, рассматриваются дивергентно-конвергентные преобразования е в отношении к этимологическим о и Ь , а также тенденция к дистантным ассимиляциям гласных в современных русских говорах.

Ранний период жизни древнерусского языка характеризовался тенденцией к восходящей звучности и к открытости слогов. Позднее проявились тенденция устранения еров и связанный с этим процесс формирования закрытых слогов.. Одна тенденция сменяется другой, промежуток между периодами их действия заполняет, ви-

димо, тенденция к межслоговому уподоблению, которая сохраняется в русском: языке до тех пор, пока корреляция согласных по твердости-мягкости окончательно не сформировалась и не стала определять последующие изменения в системе русского литературного языка. Поэтому при анализе условий преобразований фонемы е следует учитывать велярный и палатальный характер следующих слогов» которые следовали за е и к которым фактически восходят соответствующие твердые и мягкие согласные следующего слога или согласные, закрывающие слог. При рассмотрении изменения е в *о как результата воздействия твердого согласного на гласный в ос -тается неясным, что в этом процессе- оказывается существенным : приобретение гласным е лабиализации или передвижение его в задний ряд, поскольку параметры гласного и согласного несоизмеримы. Если же изменение е в *о происходило под влиянием велярной огласовки следующего слога,, го тогда основным должно рассматриваться смещение^ гласного в задний ряд, то есть межслоговая регрессивная ассимиляция гласных по ряду. Лабиализация же этого гласного возникает вторично, уже как следствие передвижения его в заднюю зону, где в русском' языке гласный имеет обязательную лабиализацию: медаома^Вдъ, ^шиз^д^бна. Зада еря дн ость, как и лабиализованность, понижает тональность, создавая таким образом контраст переднерядности. Лабиовелярный слог вызывал передвижку е в задний ряд,; придавая.предшествующему палатальному слогу/с исконно мягким4 или вторично смягченным согласным/ лабиализующую тональность.

Предполагаем иную/чем принято в исторической фонетике русского языка ь ^ е ^ • о / промежуточную ступень для изменения ь в *о: в > £ >-'о. Вероятно, механизм межслогового уподобления распространялся и на фонему ь, которая перед велярным слогом передвигалась в задний ряд и лабиализовалась, получая аллофон 5: пьсъ_^_д^|съ, льнъ^л^нъ, орьлъ_>_02|лъ, овьсъ_>_ов^съ. Аналогично аллофону 0. непередняй аллофон 5 фонеш ь сочетался с; предшествующим фонологически мягким согласным перед велярным слогом, разрушая внутрислоговое уподобление звуков.

Различие аллофонного и фонемного уровней дало возможность хронологизировать рассматриваемые изменения. Первоначально, как результат дивергенции,, появление на аллофонном уровне у фонем ь и е позигшонно обусловленных аллофонов 1 и б /до паде —

ния еров/, затем /после преобразования еров/ фонологизация ре-

—- б —

зультагов этих процессов,: которая выразилась в ах конвергенции с о исконным» Перед велярным слогом позиции для ь и е оказались слабыми, в них ь и е пережили процессы преобразования, смену дифференциальных признаков, по которым они противопоставлялись другим фонемам»

Несмотря на то, что падение еров изменяло общую картину действия фонетических процессов в истории русского языка, думается, ■ в этот период сложившийся механизм действия /межслоговое уподобление в открытых слогах^ а также изменение еров, е и Ь, усиленное за счет выпавших ь и ъ в новых закрытых слогах/ не мог измениться сразу, под влиянием еде развивающейся категории твердости-мягкости согласных. Ведь только после завершения формирования, этой категории согласные могли непосредственно оказывать влияние на предшествующий гласный. А к этому времени рассматриваемые процессы из чисто фонетических перешли в область морфологических чередований. Поэтому для всего периода действия е ^'о /когда он имел силу фонетического закона/ представляется вероятным предполагать механизм межслогового уподобления.

Существование в любом языке инноваций различных периодов его развития и реликтов предшествующих состояний общеизвестно. Именно это обеспечивает возможность реконструкции. Для понимания. развития е > 'о были привлечены данные современных говоров в силу того, что диалекты русского языка зачастую сохраняют в своей: структуре те звуки, формы и конструкции, которые уже утрачены литературным языком, или же изменение отдельных явлений в диалектах: задерживается,, или идет иными путями, чем в литературном языке.. Анализ, динамики диалектного развития е > ' о в говорах Слободского сельсовета Харовского района и Кожуховского сельсовета Биряковского района Вологодской области / по материалам Л.Я.Касаткина/ послужил важным источником для исторической реконструкции развития е >'о в плане предложенной гипотезы. Указанные говоры, как и другие вологодские, кировские и соседние с ними . говоры Ярославской, Костромской и Горь-ковской областей, сохраняют древние особенности фонетической системы, в которой не было развития противопоставления согласных по твердости-мягкости. 1.1.Касаткин доказал, что переходы Ь в и, 9 в е вызваны не мягкостью следующего согласного, а следующим гласным переднего ряда: п'ид'и. хот'ил'и, п'исн' и,

гт^ез^и. Эти изменения - результат уподобления, ассимиляции

гласных.

Хотя случаи перехода е в о /идеот» ££^5555»

св^окр.п^остра^и др./. отмеченные^ Л.Л .Касаткиным, не стали объектом его специального рассмотрения с точки зрения механизма действия, можно утверждать,, что тенденция„к межслоговому сингармонизму, охватившая переходы Ь в и , & в е /перед слогами с первднерядной; огласовкой/ распространилась и на переход е в о /перед слогами с гласными заднего ряда/. Так эти говоры, не развив противопоставление согласных по твердости-мяг -кости, сохранили древние условия переходов и механизм действия: межслоговую регрессивную ассимиляцию гласных по ряду как до падения еров, гак и после их утраты.

Типологические параллели помогают установить черты сходства и различия в процессах, разделенных временем и территорией, хотя сами по себе не являются доказательством. Однако они могут послужить дополнительным аргументом в пользу других. Типологически взаимодействие двух смежных слогов, при котором ассимилирующее: воздействие исходило от неударного слога, напоминает германский умлаут. 3 древний период.германские языки переходили от выражения грамматических значений с помощью флексий и суффиксов к экспликации этих значений через вокализм корня: в.-нем.

/др.-в.-нем. "гость - гости",

/др.-в.-нем. / "я сплю - ты спишь", ¿ешг/ДР--

в ♦ -нем. /м/Ьго, / "выс око - выше ".

Древнерусский' е переходил в 'о /перед велярными слогами/ и в ¿'/перед палатальными слогами/. К.В.Горшкова, В.В.Иванов и др. указали, что в палатальном окружении в и. Ь совпали по качеству, однако оба; процесса изменения фонемы е рассматрива-. лись изолированно друг от друга, общая картина преобразования е в истории русского языка так и осталась неполной.

Необходимо учитывать, что перед нами не два разных случая изменения е,.а целостный процесс дивергенции фонемы е , которая в зависимости от/ условий реализуется в *о и "е* * Направления развития древнерусского звука е можно выразить следующей схемой: ^

^^. е / / сельский_— [е^ел^кий

В положении перед велярным слогом отметается конвергенция •о /< е/ с о исконным, а в положении перед палатальным слогом е , становясь закрытым, фактически совпал с Ь , закрытый характер которого общеизвестен для древнерусского языка. В оппозиции - "¿Ц* этимологический е являлся членом», который изменял свое качество,, становился закрытым напряженным звуком,, и поэтому именно оа исчезает в результате конвергенции с Несмотря на это по традиции считается,, что е как звук /фонема/ сохранился, а Ь исчез. Бри этом не обращается внимаше на то, что фактически все позиции /сигнификативная и перцептивная/ для е оказались исторически слабыми.

С одной стороны:, е исконный подвергся дивергенции — расщеплению на /е* и 'о, с другой стороны, дивергенция вызвала, к жизни конвергентные процессы:: новый 'о сливается со старым о, а е* конвергирует с Ь. Фонема, е исчезает в русском литературном языке по той причине,, что на смену давергенции — возникновению позиционных оттенков фонемы е приходит последовательное по позициям неразличение звукотипов фонемы е с другими фонемами, а затем конвергенцией завершается полная дефокологизацкя е и соответственно утрата дифференциальных признаков, отличающих эту фонему от о и Ь / е /.

Трансформации е можно сравнить с дивергентно-конвергент— ными изменениями ь . Е.Д.Поливанов, В.К.Журавлев, рассматривая дивергентно-конвергентные процессы еров, не обратили внимание на положение так называемого "сильного" ь перед палатальным слогом с ь: пьнь ^ пень [ п'енг дьнь > день [д'ен'Л , вьсь^^> весь_1_в^есО „. где ь, получив долготу и закрытость, изменялся в

Ь

г А 1

е* пьнь - пень ¡п'енМ

« льна \\л'на.]

*о лыпь л8н Сл'он^З

В данном случае также следует учитывать дивергенцию ь на /4 , •О и е* и сопутствующую этому процессу конвергенцию с о. и Ь. Сознательно не принимается во внимание постулируемая многими историками русской фонетики средняя ступень е предполагаемых процессов ь > е > «о,, , которую следует подвергнуть

сомнению и вместо которой можно предложить ступень в виде £

/ъ - переднего ряда/, давшую в дальнейшем 'о, а во втором случае - ступень 1з: ь > % > е - пьpвнй>Jз^eo*вый>_J^eотый, В от-

ношении. изменения ь перед палатальным слогом предлагается иная схема развития еря на том основании, что ь в данных условиях изменялся в е* и только после отвердения последующего согласного переходил в ег вьрьхъ> в'ер'х Возникает вопрос: не являлся ля е /< ь / аллофоном е исконного? Нет, так как одновременна с дивергентно-конвергентными изменениями еров происходил процесс разветвления с последующим слиянием и фонемы е.

Таким образом,можно утверждать, что в русском литературном языке этимологический е /как и ь / не сохранился, пережив процесс дефояологизацтт.1

Обычно считается, что самостоятельность фонемы е можно признавать на основе существования слов, где не было изменения, е в *ог в словах с поздно отвердевшими согласными - верх» женский, деревенский, полотенце, оте'ц; в заимствованиях •^гаяераГ' кассёта, патент, момелт, лента, аптека, монета, карета; в церковнославянизмах — всеишга^^

шиии др. и, главным образом, в результате изменения е в е - лес <- лЬсъ, сено<_с|но /К.В.Горшкова/, хотя и были отмечены такие важные моменты, как непереход Ь в е и наличие слов с е, в которых когда-то был Ь./Р.И.Аванесов/.

Ответить на вопрос: поддерживалась ли фонематическая самостоятельность е за счет указанных групп, слов, можно следующим образом». В период, когда межслоговое уподобление выступало определяющим в ряде фонетических процессов, дивергентно- конвергентное развитие ь и 8 завершилось слиянием, с *о и Ь . С дефонологнзацией зоны образования гласных и развитием фонологических противопоставлений твердости-мягкости согласных происходит усиление фонематической роли консонантной системы, при ослаблении: этой роли у вокализма. В период полного освобождения твердости-мягкости согласных от позиционной связи с гласными возникает зависимость гласных от качества соседних согласных. Отсюда вытекает та возможность многообразия аллофонов одной фонемы, которая стала характерна для системы вокализма современного рус—

1. Добродомов И.Г. Куда девалась фонема Ь в русском языке // Соотношение синхронии и диахронии в языковой эволюции. - Москва -Ужгород, 1991. - С.74-76.

- го -

ского литературного языка. На этапе завершения дивергентно-кон-вергентныг изменений"ь , е в 'о н Ь в словах пе2вый_<[п^-

^^^^^Дкало, а также в словах женский< 1ж'ен*Л ский, смо^

|д*ёб!)кшй, земский < [з'емО ский и др. отмечается аллофонное варьирование фонемы ]э . А вот в словах в большинстве случаев общеславянских, проникших в русский язык через посредство церковнославянского языка, пдюа^фест^ истекшей др., в заимствованиях атлет^ал^^ нет^иан^ др. правомочно ли отмечать сохранение

этимологического е?

Если учитывать, что в эпоху действия нормы изменения е в •о произношение е перед велярными слогами было чувдо фонетической системе русского языка, то можно утверждать, что нно — язычная лексика, попавшая в русский язык после прекращения закона е > о /патент^^газета^и др./, не может свидетельствовать о сохранении этимологического е. Слова книжные, церковнославянского происхождения, слова общеславянские, имеющие не лексическую, а "фонетическую чуждость" русскому языку /так как на произношение этих слов повлияли нормы церковнославянского языка/ , также не могут служить доказательством фонематической самостоятельности старого е. На это указывает появление в русском языке слов, которые имеют соответствие русских корней: нёбо^__пер&-

Значит, отмеченные группы слов с поздноотвердевшими согласными,, заимствованная из европейских языков и церковнославянская лексика не являлись той средой, в которой этимологический е мог бы сохраняться» Не подтверждают сохранение старого £ и те слова, в которых традиционно отмечается переход Ь в е: лес, сено, век, свет, хлеб, мел, колено, дело, белый,, полено» Доказывает это анализ дивергенгнонконвергентных преобразований |>

Вторая глава "Дивергентно-конвергентные преобразования Ь" состоит из трех параграфов, основное содержание которых: связано с анализом: научных взглядов на проблему Ь и изменений фонемы Ь перед велярными и палатальными слогами в русском литературном языке и северновеликорусских говорах.

Вывод об изменении Ь в ев исторической фонетике русского языка основывался на рассмотрении позиций, где появляется

мена Ь и е, обусловленная фонетическими причинами: в безударном положении, под ударением перед мягкими согласными,, в сочетаниях с на конце слова, под ударением перед твердыми согласными, Положение под ударением перед твердым согласным традиционно считается сильным» фонетически не обусловленным, поэтому для решения вопроса о судьбе Ь принимается во внимание именно эта позиция, в которой побочного фонетического воздействия на качество звука Ь, по мнению исследователей» быть не могло. Считается, что & в положении под ударением перед твердым согласным в наибольшей степени сохранял свою фонетическую специфику, поэтому древнерусские памятники отразили правильное написание этимологического |> по сравнению с другими позициями. Если же в позиции под ударением перед твердым согласным в памятниках наблюдается мена букв Ь и е, например, е вместо Ь: белого, ¿еда^ ^е-пость»^шчем^сл^,:^п2вд^ и Ь вместо е: тЬпльгй» по^нЬмъ_, СемЬновичь, во вседневной, особенно в словах хорошо известных, и часто употребляемых,.то исследователи приходят к выводу об утрате особой фонемы Ь, об изменении Ь в е.

Если до развития корреляции согласных по твердости-мягкости функционально важным являлся слог в целом и судьбы ь и е, вероятно, и Ь были определены механизмом уподобления двух смежных слогов, то судьбу Ь следует рассмотреть в неразрывной связи с этим кругом явлений, с исчезновением исконного е как особого звукотипа»

Так фонема о которой принято говорить как о совпавшей с е» сохранялась в качестве закрытого звукотипа ' е'перед палатальным слогом и выступала в открытой разновидности 'е перед велярным слогом:

+ ' на сЬнЬ - на [с*ён*1е

Надо учесть, что согласно фонологической традиции речь идет об аллофонах одной фонемы, которая выступает в двух вариациях 'е' и *е , где в качестве основной, как правило, называют открытую разновидность >е, так как положение перед твердым согласным сейчас считается максимально, независимой позицией,, в которой развитие звука в наименьшей степени позивдонно обусловленно.

А между тем положение £ перед велярным слогом /как и для

этимологического е / не являлось исторически сильной позицией - в этом положении Ь был. заменен более открытым аллофоном, то есть несколько видоизменял свое основное качество. С точки зрения истории, позиция Ь перед велярным слогом была перцептивно слабой, так как в этой позиции Ь звучал в виде вариации или несколько открытого оттенка: лЬсь, сЬяо. хлЬбъ и др. Перед палатальным слогом Ь находился в исторически перцептивно сильной позиции, поскольку сохранял свое основное качество неизменным,: мЬдь, сЬть и др. Для Ъ наименее обусловленной и зависимой. позицией была именно позиция перед палатальным слогом. Эта позиция оставалась сильной.для Ь на период дивергектно -конвергентных преобразований е, до завершения действия закона перехода е в 'о и слияния е исконного с Ь, то есть до тех пор, пока *е* из основного аллофона & не превращается в вариант 'е' , не различающий оппозиции фонем е и

В результате завершения дивергентно-конвергентных изменений этимологического £ /ХУ - ХУ1 вв./ в положении.перед мягким согласным возникает неразличение фонем е и. Ь .потому что фонема е, видоизменяясь, реализуется в звуковом качестве, совпадающем с основным видом фонемы Ь. Так возникает вариант °е* , не различающий оппозиции фонем ей и перцептивно, сильная дай & позиция превращается в сигнификативно слабую. Зато перцептивно слабая позиция, в которой Ь был представлен своей вариацией, становится перцептивно.сильной позицией, где происходит обособление бывшей вариации Ь в отдельную / новую/ фонему е и где данная оппозиция фонемы е становится реле — вантно выявленной.

Таким образом, фонема. Ь, связанная с другими фонетическими явлениями причинно-следственными отношениями, оказалась втянутой в процессы преобразований, пережила смену сильных и слабых позиций и дифференциальных признаков. Эти процессы не означали возврат е к старому е , так как старый е дефонологизовался , не имея ни одной, сильной позиции. Эти преобразования отразили появление нового е из' Ь»

Б обобщенном виде развитие этимологических е и £> в русском литературном языке от его древнего.к современному состоянию можно представить в следующей схеме;

Древнерусский Периоды дивергентно-конвер- Современный русский язык гентных преобразований литературный язык

е ( ь )

'е' (сильная позиция)* *е_ (слабая позиция)

в* (слабая позиция) 'е (сильная позиция) о ( 'о )

Картина дивергентно-конвергентных изменений Ь оказывается иной по сравнению с Если е исконный испытал диверген -цию (с конвергенцией дивергировавшич аллофонов с рефлексами фонем Ь и о), то для |> отмечается, так сказать, лишь (полу)-дивергенция на аллофоны 'е и »е.», причем новый аллофон 'е. не пережил конвергенции, поскольку старой фонемы е уже не существовало. Ь и старый е в положении перед велярными слогами никогда позиционно не совпадали ни до, ни во время конвергенции е исконного с о: дЬдъ, лЬсъ и медь > м^одъ, > Упот-

ребление в любых позициях только Ь и о при отсутствии е исконного указывает на фонематичноеть Ь и о и дефонологиза-цию е. К тому же открытый аллофон Ь, вероятно, как-то отли -чался от исчезнувшего е по качеству, так как он не изменялся в 'о: лЬсъ, сЬто, вЬкъ, ^ло_ и др.

Совмещение рассмотренных схем дивергентно-конвергентных изменений е и Ь можно представить следующим образом:

- е новое

( 'о )

Заняв место среднего подъема, открытый аллофон Ь теряет признак напряженности, освобождается от уз фонетической позиции и выступает в виде новой фонемы е, представленной в положении между мягкими согласными аллофоном е.

Согласно традиционным взглядам, одной из причин исчезновения фонемы Ь считается то, что фонема Ь не поддерживалась системой. Утверждение в говоре противопоставления 8 - о способствовало сохранению старого противопоставления е - е. Утрата противопоставления е - £5 происходит с утратой противопо-

»

о

- It -

ставления о - о Д.В.Горшкова /-; если нет достаточно сильной оппозиции | : 8 ., то рано или поздно ликвидируется сам-"возбудитель" асимметрии путем трансформации е=» либо е > е /В.К.Журавлев/.

Эти мнения снимаются тем новым аспектом решения данной проблемы, который предлагается в настоящей работе. Рассмотренные дивергентно-конвергентные изменения е и t показали, что "возбудителем" асимметрии являлся не Ь, а этимологический е, точнее его исчезновение в результате конвергенции с другими фонемами, составляющими некогда- оппозицию с исчезающей фонемой е. Завершение конвергевтно-давергентных изменений этимологического е меняет и положение Ь в фонологической системе русского литературного языка и состав дифференциальных признаков этой фонемы. С развитием противопоставления, согласных по твердости -мягкости признак напряженности у фонемы верхнесреднего подъема Ь в говорах, знающих конвергенцию е с Ь перед палатальным слогом, становится свойством, зависящим от позиционных условий функционирования фонемы, исключается из числа дифференциальных признаков в позиции между мягкими согласными. Различительный признак гласного переносится на согласный - некогда сильная позиция под ударением перед палатальным слогом для Ь превращается в слабую, а исторически слабая позиция под ударением перед велярным слогом становится единственно сильной позицией.

Обращает на себя внимание принцип графической передачи фонемного сдвига. Древнерусские писцы передавали изменение е в •о через £о, после исконно мягких как о, в ХУШ веке употребляли для этого лигатуру ¿о с "крышечкой", в 1..797 году Н.М.Карамзин предложил писать букву е с двумя надстрочными точками -ё. Для открытого звучания передней гласной среднего подъема графический знак уже существовал -.буква е. Эта буква и превратила букву fe в липший знак алфавита.

В положении под ударением перед твердым согласным Ь очень долго сохранял свою фонетическую специфику.После завершения конвергенции ее о для. Ь появляется возможность изменения дифференциальных признаков» На большей части северовосточной-и и северной территории рефлексы Ь располагаются на оси е-- и с перевесом в сторону, е, как результат необходимой замены исчезнувшему старому е.

Таким образом, преобразования, в зоне среднего подъема не могли не вызвать изменений и в верхнесредней зоне, в тенденции развития фонемы Ь, а. именно ее артикуляционном передвижении, прежде всего, по вертикальной оси, то есть вверх или.вниз. В одних случаях Ь занимает место, освободившееся от е. исконного, в других случаях может переходить в зону верхнего подъема,. Тот и другой путь был возможен для Ь и выбор одного из них зави — сел от общего характера фонологической системы говора. Ответ на вопрос: сохранил ли Ь свою фонологическую индивидуальность или совпал с другими фонемами не сводится к однозначному "да" или "нет", так как пути развития данной фонемы имели различные направления.

При рассуждении о судьбе фонемы Ь в русском литературном языке и в говорах подобных русскому литературному языку можно утверждать, что древнерусские ей Ь претерпели сложные артикуляционные изменения,, в результате которых: на месте фонемы е исконное отмечается звук, .представляющий собой закономерное развитие этимологического Ь: лес, сено, лето, сидела, веком и др. Новая фонема е обнаруживается в составе определенных лек-сико-гморфологических единиц в своем характерном фонетической облике. Этот звук представляет собой непрерывную линию развития исторически предшествовавшего в составе слова звука Ь. Последний здесь не исчезал, а лишь переродился в своем физическом облике, приобретая этим новое функциональное качество. Современная фонема, е является прямым наследием Ь, с которой сохраняются исторические связи на фонетическом уровне.

Как только дивергентно-конвергентные преобразования .е и Ь были завершены, данные фонетические процесса вышли за рамки действия фонетических законов и вступили в морфологический этап своего развития, поэтому первоначально четкие условия переходов становились все более размытыми. Ученые вынуждены были прибег -нуть к уточнениям, охватывающим различные группы слов. С точки зрения предложенной гипотезы в диссертации переемат&ваются сложившиеся в русской лингвистической традиции интерпретации так называемых исключений из правил перехода е в 'о.

Например, образования типа набедренный - бёдра, сестрин -сйстра, терние - тёрн, пестрядь - пёстрый, лежбище -лежка, передай^- вперёд, колесник - колбса, решетник — решётка, а так-

же вепрь, гребля, дебш, дремлет, дешевле - дешёвый_вполне закономерны с точки зрения межслогового уподобления. Видно, что согласные находящиеся после е проницаемы для воздействия.на огласовку корня следующих за ними гласных. Появление же о . в неодносложных корнях с беглым е /бёдер, вёсел, ремёсел и др./, где е являлся новым звуком, который появляется на месте.нуля, отражает морфологическое выравнивание по ударению, с.которым совмещается качественное изменение подударного гласного.

В словах легче <,льгъче, шепчет < шьпъчеть.по закону ь должен измениться в 'о перед слогом со слабым, ъ, который вызывал в предшествующем слоге возместительное продление, лабиализо-ванность ь и исчезал. После падения ъ условия для ь >'о не сложились потому, что ь оказался перед группой согласных, последний из которых был мягким и гласной переднего ряда ь > $ -легчено _шепчет» Перед нами примеры сингармонизма-целых слов, как и в тех случаях, когда переход имел место ь > 'о в формах л_'о-гокъ^ьгъкъ. щютъ^д^ьпътъ.

Если в.положении е перед палатальным слогом условия для перехода е в 'о отсутствовали,, так как наблюдается изменение е в е' некий,.невидаль, то в положении е перед велярным слогом изменение е в 'о некто, некогда, некого, ненависть не происходит по той причине, что здесь функционирует.открытый аллофон Ь. При присоединении предлога-приставки не, которая образовала со словом единое фонетическое целое, ударение перетягивалось к началу слова, краткий е в результате метатонии оказывался под восходящим ударением, то есть стал иметь акутовую интонацию, как долгий, гласный. В данных условиях позиционно обусловленный аллофон фонемы е был идентичен Ь , поэтому изменение е в 'о и не происходило. Аналогично могут быть объяснены слова с предлогом-приставкой."без" с ударением на этой форманте: бе'згоду, бестолочь, безвести.

В словах первый < [п'ер^вьгй < _пьтаый, верх ^ вь^хъ

и др., с одной стороны, и чёрный [ч'о^ый - чьрнъ, ср. 2ернь_ > Ь'ер^нь, Дёрн^ош!< Дьртъ и др., с другой стороны, отмечаются различные возможности аллофонного варьирования фонемы ь: ь ■> 1 >'о, ь > е >е..Причем перед твердыми зубными второе полногласие тлело вид- ьщ», а в других, условиях, перед зубными и заднеязычными - ьрь, ср. мьръзлъ > м'Ерзлъ > м'орзл и пьрьвый > п'ер'-

Причина перехода е в '£ или е в е» перед группой

согласных кроется не в прямом воздействии на е следующего согласного, а в совокупном влиянии согласного и гласного следующего слога. В словах дёки, далёкий, расстёгивать отразилось комбинаторное изменение ег перед га, кы, хы.

В заключении содержится обобщающий вывод: анализ отношений между гласными переднего ряда верхнесреднего и среднего подъёмов, которые характеризовали период преобразований русского языка от древнего к его современному состоянию, показал, что историко-фонетичеекое развитие этимологического е определяет эволюцию Ь. В русском литературном языке и говорах подобных ему цепная реакция дивергентно-конвергентных изменений е и Ь связана с развитием противопоставления согласных по твердости -мягкости. В тех говорах, которые имеют семифонемный вокализм с противопоставлением верхнего, верхнесреднего, среднего и нижнего подъемов, а также характеризуются ограниченностью корреляции согласных по дифференциальному признаку палатализованность - не-палатализованность.переход е в 'о представляет собой чисто синтагматическое изменение е в слабой позиции. Аллофонное варьирование е не приводит к устранению этой фонемы из системы .. е_ исконный сохраняется. Соответственно,имеются слоги и Ь'с , которые противопоставлены друг другу как заместители прежних слогов с Ь и е.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Результаты древнерусских изменений 'е в '£, е' в е'// Актуальные проблемы современной русистики. Тезисы докладов 2-ой региональной научно-практической конференции. - Арзамас, 1994.- С.83-84.

2. О судьбах е и Ь в истории русского литературного языка/МПГУ им.В.И.Ленина.-Деп.в ИНИОН РАН, 25.Х1.1994,е.П Д 49813.

3. Дивергентно-конвергентные процессы исторических изменений

е и Ь в русском литературном языке// Научные труды МПГУ им. В. И.Ленина. Серия гуманитарные науки.-М.:Прометей,1995. -С.105-106.

Подп. к печ. 08.09.95 Объем 1 п. л. Зак. 210 Тир. 100 Типография МПГУ имени В.И. Ленина