Мифологема женственности в культуре Серебряного века

Гулюк, Лидия Александровна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Мифологема женственности в культуре Серебряного века

Год: 2007
Автор научной работы: Гулюк, Лидия Александровна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Белгород
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

450 руб.

Диссертация по культурологии на тему 'Мифологема женственности в культуре Серебряного века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мифологема женственности в культуре Серебряного века"

На правах рукописи

003056438

ГУЛЮК Лидия Александровна

МИФОЛОГЕМА ЖЕНСТВЕННОСТИ В КУЛЬТУРЕ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Белгород 2007

003056438

Работа выполнена на кафедре философии Белгородского государственного университета

Научный руководитель

доктор философских наук, доцент Климова Светлана Мушаиловна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Поддубный Николай Васильевич

доктор социологических наук, доцент Бахарев Виктор Владимирович

Ведущая организация

Белгородский государственный институт культуры и искусств

Защита состоится 27 апреля 2007 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 212.015.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Белгородском государственном университете (308008, г. Белгород, ул. Преображенская, 78, социально-теологический факультет).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308015, г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат разослан « 26.» марта 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, доцент

С.М. Климова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В современном обществе проблема женственности имеет не только социально-политические, но и философские обоснования. Многочисленные научные поиски сосредоточены на выяснении динамики представлений о женщине и женственности. Женщина традиционно понималась как «особое» существо по отношению к мужчине - «норме» и «мере» человеческого (Симона де Бовуар). Как правило, особенность, отличительность женщины оценивалась в культуре и философии отрицательно, как отступление от нормы. В некоторых случаях, напротив, она предельно идеализировалась, но и тогда женщина рассматривалась как исключительное из человеческого, нормативного мужского бытия.

В XXI веке проблема идентификации человека не только по принадлежности к национальному, этническому, половому, но и тендерному признакам оказывается столь же обостренной, как и в XX веке. В социальном мире суть номинаций мужественность - женственность достаточно размыта. Все чаще насаждаются и множатся образы «женственных мужчин» и «мужеподобных» женщин, широко тиражируемые массовой культурой. Традиционные представления об особенностях мужчин и женщин, их отличительных чертах практически уже сломлены. Женственность в определенном смысле становится неким экспонатом или симулякром, пустой формой, манифестирующей (сексуальную) красоту, соблазнительность, желание обладания -чистое наслаждение.

Чрезвычайно важно понять и оценить данную проблематику с точки зрения философской и культурной традиции. В современных исследованиях вопрос о сути женского и женственности, как правило, связывают с учением европейских феминистов, однако не менее актуальным представляется анализ российской философской традиции. Своеобразной точкой интеллектуального «взрыва» является Серебряный век, который считается «временем» рождения проблематики женщины и женственности в России. Именно в это время впервые были выявлены и проанализированы «женский», «семейный», «половой» и пр. вопросы; философски осмыслен образ женщины-женственности; созданы психологические и культурные доминанты ее восприятия, не утратившие своей репрезентативности и сегодня.

В рассмотрении женственности с позиции ее идеализации, как в культуре Серебряного века, так и в культуре наших дней, отмечается общая тенденция. Явление «переходности», свойственное эпохам рубежа XIX - XX вв. и XX - XXI вв., сопряжено с тенденцией «пересоздания» действительности в мифологическом ракурсе восприятия. Кризис переходных периодов провоцирует процесс мифологизации общественного сознания, что ведет к утверждению новой модели мира, нового понимания природы женственности -мужественности. Опыт описаний Серебряного века позволит лучше понять современные отношения между людьми, выбрать четкие ориентиры в конструировании современных представлений о женственности.

представляет совершенно определенную отрасль философии пола, современных тендерных, культурологических исследований.

Философско-культурологическое осмысление природы женского исторически имеет давнюю традицию. В истории изучения женственности выделены два основных подхода в ее определении: с одной стороны, женственность рассматривается как производная от биологической разницы полов, то есть как природное понятие (статичное), наделенная чертами, которые заложены природой изначально, - традиционный биологический подход, эссен-циализм; с другой стороны, - социально-конструктивный подход, акцидентализм, где женственность воспринимается как тендерное понятие (динамичное), конструируемая обществом, изменяющаяся в процессе исторического и культурного развития этого общества.

Первый подход представлен классическими и современными трудами, из которых наиболее значимы работы Платона, Августина, Фомы Аквинско-го, новоевропейских просветителей Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля, специальными исследованиями 3. Фрейда, Т. Парсонса, О. Вейнингера, А. Рич, Э. Маккоби, В.А. Геодакяна.

Стремление систематизировать и выстроить соответствующие теории, касающиеся интерпретации понятий «мужское-женское», «мужественность-женственность», сквозь призму социально-конструктивного подхода (акцидентализм) можно проследить в работах зарубежных (Д. Миль, Д. Локк, Ш. Фурье, А. Сен-Симон, Р. Оуэн, Ф. Энгельс, Р. Столлер, С. де Бовуар, Ж. Деррида, Р. Брайдотги, Т. де Лауретис, К. Миллет, М. Мид, Б. Фридан, Э. Сиксу, Л. Иригарэй, К. Уэст, Дж. Бразерс, Д. Зиммерман, Э. Шорэ, Р. Брайдотги) и в работах современных российских авторов (O.A. Воронина, С.Г. Айвазова, Т.А. Клименкова, М.М. Малышева, Н.И. Абубакирова, A.A. Темкина, Е.А. Здравомыслова, А.Ю. Большакова, Г.А. Брандг, В.И. Успенская, В.В. Кирилина, А.Е. Чучин-Русов, И.С. Кон, Е.И. Трофимова, С.А. Ушакин, Е.В. Мистрюкова, Л.М. Бредихина).

Е.В. Анисимов, Е. Вардман, С.Н. Кайдаш, Н.Л. Пушкарева, Л.М. Упра-вителева, С.Г. Фатыхов исследовали проблему роли и места женщины в развитии культуры и общества в историческом аспекте. Интересны и продуктивны научные изыскания в области русской культуры, представленные у В.Н. Топорова, И.И. Срезневского, Б.А. Рыбакова, И. Богина, В.А. Кардапольцевой, Н.С. Шапаровой, А.П. Забияко, Б.А. Романова, М.В. Михайловой, Н. Габри-лян, Г.Д. Гачева, В.Г. Иваницкого, Г.И. Кабаковой, Е.Е. Левкиевской.

Большой опыт, как в зарубежной научной мысли, так и в отечественной, позволил раскрыть «секреты современной психологии мужчины и женщины». Работы ученых Е.П. Ильина, В. Искрина, Т. Мареза, И.С. Клециной, А. Менегетти, A.M. Эткинда и мн. др. представляют уникальный исследовательский материал об источниках тендерной социализации, о формировании тендерных норм, социальных и тендерных ролей. У истоков этого направления стоят такие психологи-энциклопедисты, как 3. Фрейд, К. Юнг, Э. Фромм, К. Хорни. Особое место в анализе психологических аспектов философии пола занимает австрийский ученый и писатель О. Вейнингер.

Конкретно-исторический подход позволяет проанализировать специфику эпохи Серебряного века «изнутри», просмотреть трансформации восприятия проблемы, как они сложились в самой изучаемой эпохе. Поэтому большое внимание в диссертации уделено трудам Вл. Ходасевича, Вл.С. Соловьева, С.М. Соловьева, Д.С. Мережковского, З.Н. Гиппиус, К.В. Мочульского С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева, Н.Ф. Федорова, С.Л. Франка, В.В. Розанова, творчеству представителей символизма: Вяч. Иванова, А. Белого, A.A. Блока. Современные исследователи рассматриваемого периода - К.В. Фараджев, С.С. Хоружий, П.П. Гайденко, A.A. Та-хо-Годи, С.М. Маковский, В.Н. Орлов, Е.И. Романова, З.Р. Жукоцкая, П.В. Журавлев, A.B. Колесникова, Л.К. Долгополов и др.

Изучению концепта женственности в культуре Серебряного века в конкретно-культурном аспекте уделяли внимание такие современные исследователи, как Н.К. Бонецкая, И.А. Жеребкина, О.В. Брюханова, С.М. Климова, О.В. Рябов, Л.А. Пермякова, В.П. Шестаков, Т. Ерохина, А.П. Козырев. Однако при всем интересе к данной проблеме недостаточно полно освещен вопрос создания и реализации мифологемы женственности.

Понимание эпохи рубежа XIX-XX веков как кризисной представлены в трудах Р. Гвардини, X. Ортега-и-Гассет, А. Тойнби, К. Ясперса,

A.C. Ахиезера, И.В. Кондакова, H.A. Хренова, .А. Сайко, Ю.Н. Солонина, H.A. Богомолова, Т.Ю. Сидорина, Л. Кацис. С позиции синергетической теории ситуацию кризиса эпохи анализируют И. Пригожин, И. Стенгерс.

Рассматривая эпоху Серебряного века как мифологизированную, мы обратились к работам, посвященным исследованию мифологической составляющей культуры. Сюда отнесены труды Ф. Шеллинга, Ф. Шлегеля, Ф. Шиллера, К. Леви-Строса, Р. Барта, Э. Кассирера, Ю.М. Лотмана, К. Юнга, А.Ф. Лосева, Ф. Ницше, Е.М. Мелетинского, Я.Э. Головосовкера, С.С. Аверинцева, А. Голана, В.Н. Топорова, Л.Г. Ионина, Р. Веймана, К. Хюбнера, Л.Н. Воеводиной, Г.В. Осипова, А.Ф. Косарева, В.П. Римского,

B.М. Найдыша, Г.Н. Оботуровой, Ю.Е. Климова, Ю.М. Антоняна, B.C. Полосина, A.C. Шарова, A.M. Лобок.

Источниковой базой работы явились сочинения Ф. Ницше, Н.Г. Чернышевского, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, Н.Ф. Федорова, Вл.С. Соловьева, Вяч. Иванова, С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева, А. Белого,

A.A. Блока; визуальный ряд представлен анализом произведений

B.Э. Борисова-Мусатова, П.В. Кузнецова, А.Н. Бенуа, К.А. Сомова, Л.С. Бакста, М.В. Врубеля.

Объектом исследования является мифологема женственности в мифотворчестве русских мыслителей конца XIX - начала XX века.

Предметом исследования является анализ особенностей создания и воспроизводства мифологемы женственности в культуре Серебряного века.

Целью исследования является выявление, анализ, описание природы женственности в период социокультурных трансформаций эпохи Серебряного века.

Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи:

- рассмотреть мифологему женственности в философско-культурологическом аспекте, установить смысловые границы и точки сопряжения понятий «женское» и «женственность»;

- проанализировать культурологические основания и специфику эпохи Серебряного века в период перехода;

- выявить культурообразующее значение мифологемы женственности в русской культуре;

- раскрыть «технологию», специфику и воплощение мифологемы женственности в период перехода в философской и художественной мысли культуры Серебряного века;

- рассмотреть амбивалентную специфику мифологемы женственности.

Теоретико-методологические основы исследования.

В работе использовались следующие методы и подходы, позволившие исследовать мифологему женственности в конкретно-историческом ракурсе:

- тендерный подход, давший возможность рассмотреть концепт женственности в эпоху Серебряного века сквозь призму социокультурных модификаций, методологические основания которого определены в трудах М. Фуко и Ж. Деррида;

-диахронический метод, позволивший рассмотреть мифологему женственности в срезе определенного исторического отрезка;

-исторический метод послужил выявлению традиционных представлений сути мифологизированной природы женственности в русской культуре, поскольку понимание той или иной культуры невозможно вне контекста ее собственной истории;

- биографический метод, при котором жизнь выдающихся мыслителей эпохи рассматривается в контексте их философской творческой деятельности и жизнь реальных женщин - в конструкции идеальной модели женственности, созданной творцами культуры Серебряного века;

- системно-синергетический метод, позволивший рассмотреть период рубежа Х1Х-ХХ вв. как точку бифуркации, в которой намечается поворот на качественно новую ступень развития в восприятии мира, понимании природы женственности;

- при описании специфики периода перехода исследование опирается на методологию анализа кризисных состояний в системе «вызов-ответ», разработанную А. Тойнби, которая позволила интерпретировать мифологему женственности как «ответ» на сложившуюся кризисную ситуацию эпохи;

- структурно-семиотический метод Р. Барта, примененный при анализе мифологических оснований эпохи, послужил выявлению механизма создания идеальной модели женственности в культуре Серебряного века;

- компаративный метод, способствовавший выявлению общего и различного в содержании мифологемы женственности.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- определены границы и точки сопряжения понятий «женское» и «женственность», сформулировано понимание женственности как образа эпохи;

-рассмотрена эпоха Серебряного века как «переходная», в которой кризис выступает противоречивым (творческим и деструктивным) основанием последующих культурных новаций в отношении к образу женственности и социальных новаций в отношении к женщине как таковой;

- обозначены источники мифологизирования - идеализации женственности, заложенные в основании русской культуры;

-выявлена устойчиво повторяющаяся в мифотворчестве мыслителей Серебряного века концепция природы женственности, исследуемая через призму кризиса эпохи;

- рассмотрена амбивалентная природа мифологемы женственности, проявившаяся через религиозно-философское противопоставление «небесного» и «земного», мифопоэтическое противопоставление идеального и реального.

Положения, выносимые на защиту:

1. Под женственностью понимается социокультурный конструкт, наполняемость которого (совокупность поведенческих и психологических черт и особенностей, традиционно приписываемых женскому) диктуется культурными доминантами определенного временного отрезка. Женское и женственность различаются как половое и тендерное, как природное и культурно-символическое. Женственность есть метафизическая, социальная составляющая женского, предстает как совокупность социальных и культурных требований, которые общество предъявляет к женщине.

2. Кризис как важнейшее культурологическое основание периода перехода создает амбивалентную систему «вызовов», ответы на которые возникают в культурном пространстве эпохи и могут стать как основой творчества — создания новых ценностей, так и основой разрушения прежней системы. Миф становится пространством, оформляющим жизненную реализацию личности, переживающей миф как собственное бытие. С помощью мифов и мифологем конструируется новая ценностная система жизнедеятельности. В рамках мифотворчества создается мифологема женственности, идеальная модель, репрезентирующая идеал эпохи в целом.

3. «Технология» создания мифологемы женственности в Серебряном веке описана по законам «натурализации» мифа (Р. Барт). Первоначальные номинации женственности в факте реального бытия («означающее») «похищаются» мифом, женственность заполняется новой идеализированной семантикой - создается мифологема (Вечная Женственность), нацеленная на денотат и требующая соответствия реального идеальному.

4. Истоки идеальной (мифологизированной) женственности, выступающей в образе Вечной Женственности в Серебряном веке, восходят к древним пластам русской культурной традиции в образах Матери-Сырой Земли, Богородицы, а также к соловьевскому образу Софии. Олицетворяя единение человечества, Вечная Женственность подобно Богородице, (Богине-Матери), Матери-Сырой Земле (народного варианта Богородицы), проявляет материнские черты. Происходит слияние образа Вечной Женственности, Богородицы, Матери-Земли в древнем архетипе Матери, символизирующей кормящее, заботливое, сохраняющее начало. Опираясь на традиционные для русской культуры образы, творцы Серебряного века доводят идею святости

Богородицы-Материнства до полного асексуализма, делая ее бесполой, сверхдуховной идеальной моделью, лишая и репродуктивной, и сексуальной функций.

5. Мифологема женственности представлена через систему бинарной оппозиции: женский мир распадается на мифологизированный мир совершенной женственности и инфернальный мир страстности, разрушения, женской истерии. В развенчивании мифологизированной женственности идеальные признаки перевоплощаются в свою противоположность - греховность, порочность. Реальная женщина, не способная принять на себя роль, уготованную ей культурой, автоматически наделалась статусом «самки», «животного», причиной пробуждения в мужчине «зверя», то есть инфернальным -деструктивным началом. Вечная Женственность оказалась «пустотой», из которой мужчины-мыслители черпали собственное вдохновение, представляя ее либо в статусе святой, либо как источник чистого наслаждения. Сама женственность для них - лишь идея, которая не имеет смысловой самостоятельности. Она суть чистый миф, который является основанием любых смыслов, не имеет собственного содержания.

Теоретическая значимость работы состоит в детальном исследовании реализации созданной в культуре Серебряного века мифологемы женственности на примере философских, художественных текстов и выявлении ее особенностей. Результаты и выводы диссертации позволяют лучше понять процессы, происходящие в сфере культуры и сознания анализируемого периода, а также ту тендерную картину мира, которая складывается сегодня.

Практическая значимость исследования определяется тем, что представленный материал диссертации может найти применение при создании учебно-методических материалов и преподавании курсов по философии, культурологии, истории мировой культуры, в разработке спецкурсов по проблемам социальных и тендерных исследований.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на Международных конференциях: «Православие, молодежь и будущее России» (Санкт-Петербург, 2005); на Всероссийских конференциях «Наука о культуре -шаг в XXI век» (Москва, 2006), «Первый Российский культурологический конгресс» (Санкт-Петербург, 2006), «Провинция и столица: центробежные и центростремительные процессы духовной эволюции культуры» (Белгород, 2006).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются цель, задачи, методы работы, формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Философско-культурологические аспекты исследования концепта женственности в культуре Серебряного века» посвящена выяснению сути происходящих изменений рассматриваемого периода рубе-

жа Х1Х-ХХ веков; теоретически уточняется значение понятия женственность, фундаментального понятия в области тендерных исследований.

В первом параграфе «Репрезентация понятия «женственность» (фн-лософско-культурологический анализ)» внимание сосредоточивается на прояснении понятия «женственность» в философско-культурологическом аспекте.

В истории изучения женственности выделены два основных подхода в ее определении: с одной стороны, женственность рассматривается как производная от биологической разницы полов, то есть как природное понятие (статичное), наделенная чертами, которые заложены природой изначально, - традиционный биологический подход, эссенциализм; с другой стороны, - социально-конструктивный подход, акцидентализм, где женственность воспринимается как гендерное понятие (динамичное), конструируемая обществом, изменяющаяся в процессе исторического и культурного развития этого общества.

Понимание концепта женственности как совокупности природных качеств, отличающих женщин от мужчин, исторически является древнейшим. Античные философы (Ксенофонт, Пифагор, Платон, Аристотель) первыми актуализировали проблему женственности, в течение длительного времени решали вопрос: человек ли женщина? Основное предназначение женщины видят в служении мужчине, в выполнении репродуктивной функции. В итоге, мыслители, противопоставляя женское и мужское, женское эксплицитно связывают с пассивным, бесформенным, неупорядоченным, чувственным, то есть объектом, а мужское - с оформленным, активным, рациональным, то есть субъектом. Данная символическая парадигма маскулинности и фемин-ности представляется культурной универсалией, утвердившейся в истории человеческой мысли вплоть до XX века.

Традиция мужского доминирования, берущая свое начало в античности, прочно обосновывается и в средневековье (Августин Блаженный, Фома Аквинский, в памятниках древнерусской литературы), и в эпоху Просвещения (Р. Декарт, И. Кант, Ж. Руссо, Г. Гегель). В Новое время формируются представления о полярной оппозиции женственности - мужественности, резкой противоположности духовного и телесного, рационального и природного, познающего и познаваемого. Именно в это время подавление природного, телесного и - по ассоциации - феминного становится системообразующим принципом западно-европейской мысли. В XX веке этот ряд продолжает оппозиция: наслаждение - репродукция, проявившаяся в работах 3. Фрейда, О. Вейнингера, Т. Парсонса, В.А. Геодакяна. Э. Маккоби, А. Рич, которые считают особенностью женщин способность «мыслить через тело», объясняют разницу в поведении полов исключительно биологическим компонентом. Таким образом, женственность и женщина в эссенциализме рассматриваются как идентичные сущности; проявление женственности является следствием половых свойств женщины.

В центре данного исследования - трактовка понятия женственности в рамках акцидентализма. Отмечено, что решающую роль в появлении новой научной парадигмы в исследованиях мужественности - женственности сыг-

рал феминизм. «Женщиной не рождаются, женщиной становятся», - основной лозунг феминистки С. де Бовуар определил общую тенденцию в исследованиях по проблеме установления статуса женщины, природы женственности. На первый план в определении маскулинности - феминности выходит уже не биология, а культура, воспитание. Феминисты, разрабатывая свою методологию, ввели в научный дискурс термин «гендер», актуализировали тендерные исследования. Определяя гендер как метафору культуры, мужественность и женственность диссертант рассматривает как элементы культурно-символических рядов: мужественность - рациональное, духовное, божественное, культурное; женственность - чувственное, телесное, греховное, природное. Данная линия анализа развивается постструктуралистской традицией в «феминистской критике» (JI. Ирригарэ, X. Сиксу, Ю. Кристева), находящейся под влиянием Ж. Деррида. Именно с теорией Ж. Деррида связано появление новых методологических основ тендерных исследований.

Под тендером следует понимать сложный социокультурный процесс конструирования обществом различий мужских и женских ролей, поведения, ментальных и эмоциональных характеристик, и сам результат - организованный социокультурный конструкт, который общество «надстраивает» над традиционной половой физиологией. Гендер осмысляется в понятиях мужественность - женственность. Гендер подчеркивает не природную, а социокультурную причину межполовых различий.

В связи с этим разграничиваем понятия женское и женственность, как половое и тендерное, природное и культурно-символическое, где женственность является совокупностью социальных и культурных норм, которые общество приписывает выполнять женщине.

Структура понятия женственности представлена в виде взаимодействия двух сторон: внешней и внутренней. Внешняя сторона отображает внешний облик женственности, ее лицо, фигуру, манеры говорить, двигаться, одеваться. Только по внешнему виду можно сделать вывод о женственности той или иной женщины. Внешняя сторона женственности изменчива и подвержена влиянию извне, но в то же время она всегда является отражением сущностной стороны - внутренней сути человека, которого мы называем «мужчина» или «женщина».

Второй параграф «Кризис как основание возникновения мифологемы женственности в культуре Серебряного века» посвящен характеристике переходной эпохи Серебряного века, в которой кризис становится определяющим культурологическим явлением. Обращение к работам представителей русской религиозной философии Вл.С. Соловьева, С.Н. Булгакова, H.A. Булгакова, Н.Ф. Федорова, C.JI. Франка, а также к произведениям представителей символизма Вяч. Иванова, А. Белого, A.A. Блока позволило сделать вывод о глобальном кризисе исследуемой эпохи. В 90-е годы XIX века и первое десятилетие XX века кризис охватил буквально все сферы жизнедеятельности общества. В большей степени кризис проявил себя в идее кризиса эпохи, культуры, человека.

В ходе исследования было установлено, что данный кризис явился следствием особого исторического расположения культуры, когда один вековой пласт приходит на смену другому, называемый термином «переходность». Проанализировав «переходность» с позиции системного подхода, теории И. Пригожина и И. Стенгерс, диссертант пришел к выводу, что Серебряный век русской культуры является «точкой бифуркации», собственно переходным периодом с присущими признаками кризисного мироощущения и стремлением преодолеть их.

Явление «переходности» как состояние «свободного небытия» обозначает главную проблему эпохи - проблему пересоздания действительности в мифологическом мировосприятии. Человек, в ситуации перехода утратив ориентиры, которые на протяжении нескольких веков составляли стабильную базу для формирования его мировоззрения и выработки способов объяснения явлений окружающей действительности, оказался дезориентированным: он начинает мыслить мир фрагментарно и противоречиво, причем эту фрагментарность он не в силах устранить одним интеллектуальным усилием.

Кризис создает систему запросов, «вызовов», ответом на которые выступает миф. Через миф продуцируется новая ценностная система жизнедеятельности, появляются новые смыслы в трактовке женственности. Культура Серебряного века игнорирует научный дискурс - кризис позитивизма поставил под сомнение рационалистический подход как единственно возможный в объяснении актуализировавшихся проблем эпохи. Мир оказывается не просто непознанным, но и непознаваемым. Сознание ошибочности, неполноты прежнего знания ведет к поиску новых путей постижения реальности, человека, требует обновления во всех сферах жизнедеятельности общества, смену привычных парадигм. Начинается активный процесс созидания «новых механизмов формирования новой картины мира». Личность, творчески подходящая к проблеме собственного воспроизводства и выживаемости, становится на путь мифотворчества, создавая индивидуальные способы преодоления ситуации перехода. Эти способы образуют индивидуально-мифологические системы. Происходит поворот к иррациональной философии. Мифологическая действительность в беспорядочном хаосе разрушенной системы переходного периода оказывается сильнее, жизнеспособнее, чем логичная действительность, продуцируемая наукой.

Миф в силу своей свободы в варьировании смыслов, в соединении несоединимого явился единственной приемлемой структурой в активизации творчества для создания инновационных моделей мира и женственности. Формирование особой атмосферы, нового видения женственности было возможно только при наличии особого эмоционального состояния: требовалось проявление творческой фантазии для сотворения новой реальности. В мифотворчестве создается мифологема женственности как идеальная модель.

Кризис как важнейшее культурологическое основание периода перехода актуализирует состояние «свободы» или «пустоты» (H.A. Бердяев), которая может стать как основой творчества - создания новых ценностей, так и основой безумной деструкции - разрушения всей прежней системы ценностей.

Творчество выводит из критического состояния кризиса, создает новые смыслы. Безумие только обналичивает несостоятельность социального кризисного мира, играет множеством смыслов, не делая ни один из них фундаментальным, и тем самым разрушает любые основания, на которых возможно продолжать жизнь. Свобода в безумии осмысляется как произвол, а потому ведет к падению. Однако творчество, черпая свои силы из пустоты, также создает пустую модель - образ идеальной женственности, не имеющей никакого денотата в реальности. Амбивалентность «пустоты», хаоса, из которого рождаются как безумие, так и творчество, в итоге порождает амбивалентность женщины, описываемой диссертантом с точки зрения мифотворчества: с одной стороны, она - идеальная, сотворенная, с другой - инфернальная, безумная.

В третьем параграфе «Мифологические основы эпохи Серебряного века в аспекте создания идеализированной модели женственности» предлагается описание действия мифа как «смыслонесущей реальности» (A.C. Шаров) в процессе создания и реализации мифологического образа женственности в культуре Серебряного века. Проясняются ключевые понятия исследования: миф, мифотворчество, мифологема. С этой целью диссертант обращается к всестороннему анализу подходов изучения мифа, принимая во внимание романтическую интерпретацию мифа (Ф. Шлегель, И.В. Гете, Ф. Шиллер, Ф. Шеллинг), актуализированную в XX веке в философской мысли Серебряного века, в феноменологическом подходе А.Ф. Лосева. Также уделяется внимание трактовке мифа, представленной в структурно-семиотическом методе Р. Барта.

В ходе исследования было установлено, что в культуре Серебряного века миф как знаково-символическая система возникает для построения на личностном интуитивно-образном уровне восприятия целостной картины мира, как попытка целостного осмысления действительности. Миф как продукт личностного творчества созидает реальность, воспринимаемую как подлинную.

В конструируемом Р. Бартом знаке-мифе особое значение имеет взаимодействие между его элементами. Содержание, заключенное в исходном знаке мифологической системы, обладает собственным смыслом. Этот смысл имеет, как отмечает Р. Барт, конкретное содержание, соотносимое с фактами и явлениями действительности. Однако это содержание во вторичной семи-ологической системе обращается в пустую форму, наполняемую новыми смыслами «означаемого» (мифологический концепт) мифа. Мифологема как единица конструирования мифа, которую мы рассматриваем в качестве конструктивного ядра мифологической эпохи, экстраполирует мифологическое значение в мир объективной реальности. Повторяющаяся репрезентация мифологемы, вызывая одни и те же ассоциации, закрепляется в сознании, выдается за реальный образ, существующий в действительности. Миф свои кон-нотативные значения стремится воплотить в реальность, заставить верить в свою подлинность и материальность.

«Идеальное» (мифологическое) стремится превратиться в «реальное», стать самой жизнью. Отсюда и происходит подмена миров, идеального и реального. Потребность жить в разном времени, синтезировать «реальное и

идеальное» реализуется в способности человека создавать мифологические реальности и претворять их в жизнь. Преломляя принятые нормы жизни, миф создает некую новую фантастическую высшую реальность, которая парадоксальным образом воспринимается носителями мифа как идеальный прообраз жизненных форм.

Оппозиция «реального - идеального» в начале XX века становится центральной, формирует основные константы и парадигмы русской культуры, тендерные модели «мужественности» и «женственности».

Мифологема женственности явилась одной из притягательной мифологем эпохи Серебряного века. Женственность конструируется в рамках мифологического мышления мужественности, возводится до идеала. Первоначальные номинации женственности в факте реального бытия («означающее) «похищаются» мифом, женственность заполняется новый семантикой, идеализированной. Этому новому содержанию, что, по сути, обозначает элемент «идеальное» («означаемое») в мифе, дается имя «Вечная Женственность» -мифологема, которая реализуется в действительности, воспринимается как реальная, нацеленная на земных женщин. Идеальная реальность мифа заменяет, смещает представления о женственности в объективной действительности, натурализуется.

Миф существует небезгранично, миф разоблачается, сталкиваясь с самой жизнью. Созданная мифологема женственности, обретя дискурсивный статус «реальной» проблемы в теоретическом сознании эпохи, по законам мифомышления вытесняет на периферию интересы реальных женщин, окрашивает реальность в негативные краски, требует коррекции жизненных реалий с помощью возникших позитивных идей. Реальные женщины, которые отказываются соответствовать предназначенной им модели святой женственности, превращаются в свою противоположность.

Вторая глава «Природа женственности в мифотворчестве Серебряного века» предполагает выяснение культурообразующего значения мифологизированной, идеальной женственности в русской культуре, рассмотрение особенности выражения природы женственности в мифотворчестве культуры Серебряного века.

В первом параграфе «Мифологизация образа женственности как основание русской культуры» проанализирована русская культурная традиция с присущими ей традиционными представлениями о женщине, сущности женского, показана суть традиционного для русской культуры момента идеализации женственности.

Отмечается, что истоки идеальной (мифологизированной) женственности, выступающей в образе Вечной Женственности в Серебряном веке, коренятся в традиции древнерусской культуры. Обращаясь к языческим представлениям древних славян, их мифологии, выделяем тесную связь женственности с почитанием материнских культов. Все женские персонажи в славянской мифологии сводятся к единому синкретичному образу - образу Великой Богини-Матери, к Матери-Сырой Земле. Только в славянской мифологии образ Матери занимает особое место, чистой, непорочной, но плодоно-

сящей. Женственность обожествляется, идеализируется как мать, мудрость. Сакрализация материнства ставит в один ряд образы Вечной Женственности и Матери-Земли. Здесь языческая культура Древней Руси являет тенденции к конкретности, материальности, сакрализации, а по сути уничтожения ее природного (полового) начала. Женственность в славянской мифологии асексуальна. Данный взгляд считается традиционным в характеристике природы женственности. Женственность рассматривается с позиции репродуктивной функции. То, что культура традиционно относила к сфере удовольствия, наслаждения, столь же традиционно закреплено за мужским, а не женским началом, а в женском «варианте» приравнено к пагубности страсти.

Спецификой славянского архетипа Матери является отсутствие негативных признаков в ее содержании. Образ матери во всех пословицах конно-тирован положительно. Амбивалетность женского начала проявляется на основе оппозиции: рождающая - бесплодная, близкой к дихотомии жизни и смерти. Богине Макоши противостоит Марена, богиня, связанная с воплощением бесплодной, болезненной дряхлости, увядания жизни.

Известно, что демонизация женского начала как чувственного, страстного у славян произошла в период внедрения христианства. Поскольку сама культура средневековья была бинарна, постольку противопоставление «земного» и «небесного», «божьего» и «дьявольского», женского и мужского, «доброй жены» и «злой жены» было фактом первостепенного значения. Мужские качества принимаются как эталон, женские же расцениваются как недостаток (отсутствие мужских). Развитие темы женоненавистничества в древнерусской литературе объясняется, с одной стороны, усвоением древнерусским человеком церковной аскетической традиции, с другой - сопротивлением и противопоставлением ей социальной активности женщин во всех ее проявлениях. Закрепившаяся антиномия природы женственности в культуре средневековой Руси как непорочное и «страстное» с устойчивостью продуцируется в последующие периоды развития русской культуры. Женственность начинает проявляться в двух ипостасях одновременно: как телесное -природное, как духовное - асексуальное. Двойственность натуры женщины интерпретируется мужчинами как противоречивость: женщина или ангел, или демон, третьего не дано.

В средневековой христианской культуре идеальная модель женственности предстает в образе Богородицы, который в русском религиозном сознании соединяется с образом Матери-Земли. Пресвятая Дева чтится в народном православии именно как непорочная Матерь Сына, как Пречистая Заступница всякой твари. Мария оказывается одновременно невестой, матерью, женой: она вступила в Брак со Святым Духом, родила Сына Небесного, стала Матерью, но при этом осталась Пречистой Девой, сохранив свободу. Именно совпадение в одном образе трех этих ипостасей говорит о том, что в лице Марии христианство дало светской культуре «доказательство» возможности, состоятельности рассуждений об образе Вечной Женственности, перенеся небесные черты женственности в мир реального бытия реальных женщин.

Особое значение для становления и укрепления идеала непорочной женственности в культуре XIX века имел пушкинский образ Татьяны Лариной. Она представляется литературным идеальным, асексуальным примером Вечной Женственности; в ней соединились черты сверхмерного бытия святости, она стала образцом «святой» женственности, пребывающей вне пространства обыденной семейной жизни. В литературе XIX века после А. Пушкина возник ряд схожих с Татьяной женских фигур в произведениях А. Тургенева, И. Гончарова, Н. Чернышевского. Тяга к идеалу отражена в образах некоторых героинь Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого.

Нужно отметить, что Л.Н. Толстой, один из первых поставивший в литературе женский вопрос о ее статусе, о её природном состоянии, явился провокатором создания мифа об идеальной женственности в Серебряном веке. Выход из кризиса Л.Н. Толстому видится в создании собственной модели гармоничного космоса в приближении к Вечной Женственности. В этом поиске Л.Н. Толстой описывает различные модели поведения, способные приблизиться к идеалу и принести спасение и успокоение душе. Одной из них является модель создания семейного счастья, модель «приобретения», переделки женщины в идеальную жену (образ Наташи Ростовой). Л.Н. Толстой, а затем поэты-модернисты идеализируют в своем творчестве и в жизни женское начало; каждый создает свою модель святости женщины, где объединяющим критерием для всех оказывается критерий непорочности.

Идея святости русской женщины является центральной идеей русской мысли. Репрезентируясь в сознании русского народа, модель идеальной женственности воплощается в универсальную мифологему русской культуры. Идеальная женственность, начиная с языческой традиции, обнаруживает некую не-телесность, не-материальность, которая коррелирует с идеализмом.

Данные характеристики женственности являются важнейшими компонентами мифологемы идеализированного образа русской женщины, ее природы, наиболее ярко, отчетливо репрезентировавшиеся в культуре Серебряного века.

Во втором параграфе «Вечная женственность» как воплощение высшей (мифологизированной) идеи женственности (философский, художественный аспект) описывается новая модель мифологизированной женственности, созданной мифотворцами эпохи Серебряного века.

В процессе построения новых ценностей, преодоления кризиса в мифотворчестве эпохи конструируется новая женственность, мифологизированная. В философских, художественных мифологических текстах создается мифологема идеализированной женственности, требующей поклонения, -культ, воплощенный в образах Вечной Женственности, Прекрасной Дамы, Вечной Жены, Софии, Лучезарной подруги, Жены, облеченной в Солнце.

Изменения традиционных представлений о женственности (природной, рождающей, хаотичной, то есть репродуктивной) были обусловлены, с одной стороны, социальными, с другой - интеллектуальными факторами. К социальным факторам можно отнести начавшийся с середины XIX века процесс

эмансипации женщин в России, распад патриархальной семьи. К интеллектуальным - теоретические и художественные интерпретации образа женщины представителями элитарной культуры.

Во многом всплеск интереса к проблеме женственности в данной среде явился ответом на работу О. Вейнингера «Пол и характер» (1903). Выделенные О. Вейнингером женские типы в дихотомии «проститутка и мать» находят свое продолжение у мыслителей Серебряного века. Оппозиция «наслаждение - репродукция» становится центральной в конструировании мифологической модели женственности.

Описания женственности в элитарной культуре основывались на мнениях русских религиозных философов рубежа Х1Х-ХХ веков. Созданное русской софиологией учение о Вечной Женственности предопределило взгляд на женственность как идеальное. В центре мифа об идеальной женственности эпохи Серебряного века оказались работы В. Соловьева и его образ «философа эпохи».

Вл. Соловьев оказался тем вектором, который определил характер и направление развития отечественной мысли и культуры в представлении природы женского в образе Вечной Женственности (идеальной женственности), с устойчивостью воспроизводимый в творчестве различных мыслителей эпохи. Вечная Женственность, созданная в мифотворчестве Вл. Соловьева, явилась основной мифологемой в культуре Серебряного века, натурализовавшаяся в действительность XX века.

Соловьевская традиция находит свое продолжение в творчестве Н. Бердяева, А. Блока, А. Белого, В. Брюсова. Женщина-мечта, женщина-тайна, загадка, бесплотный идеал - этот образ манифестируется в идеализированном ореоле и на живописных полотнах художников Серебряного века. Достаточно вспомнить работы В.Э. Борисова-Мусатова, П. Кузнецова, А. Бенуа, К.А. Сомова, Л. Бакста, М. Врубеля.

В ходе анализа источниковой литературы был сделан вывод, что «творцы» эпохи, отрицая традиционные номинации женственности, заменяют их в рамках мифотворчества на противоположные, идеализированные. Реальное (женственность природная) заменяется идеальным, мифологизированным (женственность божественная, святая), которое начинает восприниматься как действительное. Женщине отводится роль Богини, вдохновительницы, мечты, абсолютной идеи, которой можно только покланяться как Вечной Женственности и лицезреть.

Женщину начинают интерпретировать в аспекте Вечной Женственности. Ей Приписывают мифологизированные качества: светлая, непорочная, лишенная природы, разумная, гармоничная, властная, которым она обязана соответствовать в жизни. Мужчина такой женщине служит, поклоняется. В такой ситуации идеализированный образ женственности воплощает собой ницшеанское аполлоническое начало - светлое, гармоническое, разумное -образ, постоянно используемый в символизме. Можно отметить, что женщине постулируются качества, которые в традиционном символическом тендерном ряду приписываются мужчине. Женское поднимается на одну ступень с мужским. Апеллируя ницшеанскими образами Аполлон-Дионис, диссертант

устанавливает культурную инверсию: «проникновение» мифологемы Аполлона в характеристику женского начала, традиционно ассоциирующейся мужским совершенством.

Однако, исключая из женственности репродуктивную функцию, традиционную в ее половой характеристике, в качестве оппозиционного замещающего - наслаждение - женщине также отказывается. Творцы изъяли Вечную Женственность из возможности - невозможности соответствовать либо одному, либо другому началу. В результате модель идеальной женственности становится пустой формой, метафизическим «ничто», из которой мужчины-мыслители черпали собственное вдохновение, представляя ее либо в статусе святой, либо как источник наслаждения. Пустыми становятся отношения между мужчиной и женщиной. Рушатся реальные семьи. Женщина сливается с образом Вечной Женственности, растворяется в нем, избавляется от своей индивидуальности, а мужчина, то есть истинный человек, восходит в сферу Божества для воссоединения с Богом, который обеспечит ему полное сохранение его мужской индивидуальности.

Вечная Женственность, заменив собой прежние составляющие природной женственности, в мифологическом сознании эпохи представляется идеалом, который начинает определять жизнь реальных женщин. Изучив биографические материалы, мемуарные записи, дневники, было установлено, что женщины эпохи (А. Шмидт, Л. Рапп, Н. Петровская, Л. Менделеева) откликаются на созданный для них образ идеальной женщины, примеряют на себя лик «лучезарной подруги», включаются в игру превращения мифа в реальность.

Женский идеал оказывается неотделим от мужского мифотворчества. Женщина не существовала сама по себе, но была значима лишь как воплощение высшей идеи: красоты, невинности, добра. Мужчина эксплуатирует созданную им женственность (пустую), черпает из нее энергийные силы для своего творчества. От нее требовалось соответствовать некому мифологическому образцу, возведенному в культ.

Основная мысль третьего параграфа «Вечная женственность в мире объективной реальности» сосредоточена на разоблачении мифа о Вечной Женственности в реальной жизни, параллельно находящий отклик в творчестве самих мифосоздателей.

Отмечая в «механизме» действия мифа его непостоянность, приходим к выводу, что созданная мифологема женственности в культуре Серебряного века как ответ на кризисное состояние эпохи разрушается.

Вечная Женственность как воплощение высшего идеала святости, проявляющая свойственное ей трипостатное единство: материнство, брак, девственность, - должна была реализоваться в земном виде, в женском, соответственно как мать, жена, невеста. Однако в реальной женщине оказалось невозможно совместить все эти три ипостаси, сохранив при этом статус идеальной - асексуальной женщины. Она может быть или святой и не обозначать ипостась материнства, или страстной, а значит животворящей, недевственной. Миф, сталкиваясь с жизнью, по закону действия мифа, выведенного Р. Бартом, разрушается. Идеал не выходил за границы сферической системы мифомышления мужчины, где женственность в закрепившейся мифотворче-

ской традиции русской культуры выступала асексуальным, сверхдуховным и бесплотным объектом. Идеализация способствовала не сближению, а противопоставлению ее дискурсивного прообраза реальной плотской женщине, с ее физиологией, психологией. В культуре сложилась истерическая ситуация (И. Жеребкина): женщина существовала и не существовала одновременно.

Эффект истерии обнаруживает, что не существует никакой «настоящей женщины», «настоящей женской души» и что за рамками интригующего, опасного и не поддающегося рациональному восприятию эффекта истерии сокрыто не сокровенное содержание, но пустота, простой мираж. Лишенная языка женщина заявляет о своей субъективности посредством тела. Вся выразительность сосредотачивается на теле. Субъект с помощью своего тела (истерического симптома) выражает то, что не может быть выражено посредством языка (конверсионная истерия).

Женщина в конструкции Вечной Женственности не являлась «сама по себе, как она есть»: она была представлена как объект мужской фантазии, с которой невозможны никакие сексуальные отношения, которые по своей природе являются дефектом. Женщины же хотели быть, вернуть свою при-родность, половую полярность, а значит - заявить о своем существовании. Осуществить это возможно было лишь через удовлетворение физического желания. Сопоставление дневниковых записей «лучезарных подруг» намечает общую тенденцию в желании женщин жить земными идеалами, а не небесными, идеальными. Данный факт находит свое отражение в творчестве создателей новой женственности, где женственность десакрализируется, демифологизируется.

Женщине предстояло сделать выбор: либо быть символом и образцом абсолютного совершенства, либо оставаться неполноценной в глазах любящих мужчин, отринуть идеал. Этот конфликт послужил причиной реальных жизненных катастроф как со стороны женщины, объекта идеализации, так и со стороны мужчины, субъекта, творца идеала. Используя имеющиеся биографические источники, дневниковые записи, книги воспоминаний, мы обнажаем конфликт реальной плотской женщины с предписанным и принятым символическим образом и воплощением Вечной Женственности, ставший причиной жизненных катастроф. Наше внимание сосредотачивается на судьбах С. Хитрово, А. Шмидт, Н. Петровской, Л. Менделеевой-Блок, Л. Рапп.

Культ Вечной Женственности оказывается в рамках антиномии: поклонение и отвержение в реальной жизни. Такое раздвоение придавало женщине статус маргинала, который обязал ее либо соответствовать идеалу, либо стать ведьмой, инфернальной силой на пути мужчины. Так же, как идеал, воплощенный в реальность, превращается в свою противоположность, так и всякий миф при столкновении с «живой жизнью» обречен на уничтожение и осуждение со стороны реальности.

В Заключении обобщаются результаты диссертационного исследования, излагаются основные выводы, указываются направления дальнейшего рассмотрения затронутых проблем.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Гулюк JI.A. Специфика проявления природы женственности в славянской (языческой) культуре (От Матери-Сырой земли к Вечной Женственности) // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - 2006. - № 7. -С. 81-85. (ВАК)

2. Гулюк JI.A. Сладость плоти и горечь духа. Душевные терзания JI. Толстого // Проблемы духовно-культурного и исторического развития России и российского общества. Сборник материалов межвузовской научной конференции. -Белгород : ИПЦ «Политерра» - С. 46-50

3. Гулюк Л.А. Наследие Л.Н. Толстого в контексте культуры «серебряного века». Преемственность в понимании женского начала // Социокультурная динамика региона' Сб. науч. тр. участников V межрегион, науч.-практ. конф. (Белгород, 27-28 апр. 2005 г.) / Отв. за вып : С.И. Курганский, А.Н. Бердник, Е.В. Шварев. -Белгород : БелГИК, 2005. - С. 207-210.

4. Гулюк Л.А. Вечна Женственность как воплощение высшей идеи женственности в культуре Серебряного века // Язык, фольклор, культура: проблемы взаимодействия: материалы межрегион, межвуз. науч.-практ. конф. / Отв. ред. М.С. Жиров. - Белгород : Изд-во БелГУ, 2005. - С. 47-50.

5. Гулюк Л.А. Мифологема женственности (ее идеализация) в диалоге культур рубежа XIX-XX и XX-XXI вв. // Наука о культуре - шаг в XXI век: сборник материалов ежегодной конференции-семинара молодых ученых. - Том 6. - М.: РИК, 2006.-С. 272-276.

6. Гулюк Л.А. К вопросу репрезентации концепта женственности // Человек- философская рефлексия: материалы Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции Вып. 1 / Отв ред. О.Л. Сытых, Л.М. Управителева. - Барнаул : Изд-во Алт. Ун-та, 2006 - С. 71-73.

7. Гулюк Л.А. К вопросу трансформации концепта женственности в структуре гендерной теории // Первый Российский культурологический конгресс. Программа. Тезисы докладов. - СПб.: Эйдос, 2006. - С. 339.

8. Гулюк Л.А. Женственность в антиномии «провинция-столица»- трансформация представлений XX века // Провинция и столица: центробежные и центростремительные процессы духовной эволюции культуры: материалы Всерос науч. конф. / Отв. ред. С М. Климова. - Белгород • Изд-во БелГУ, 2006. - С. 191 -196.

Подписано в печать 26 03 2007 Формат 60*84/16 Гарнитура Times Уел п л 1,0 Тираж 100 экз Заказ 77 Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательстве Белгородского государственного университета 308015, г Белгород, ул Победы, 85

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гулюк, Лидия Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Философско-культурологические аспекты исследования концепта женственности в культуре Серебряного века.

1.1. Репрезентация понятия «женственность» (философско-культурологический анализ).

1.2. Кризис как основание возникновения мифологемы женственности в культуре Серебряного века.

1.3. Мифологические основы эпохи Серебряного века в аспекте создания идеализированной модели женственности.

Глава II. Природа женственности в мифотворчестве Серебряного века.

2.1. Мифологизация образа женственности как основание русской культуры.

2.2. «Вечная женственность» как воплощение высшей (мифологизированной) идеи женственности (философский, художественный аспекты).

2.3. «Вечная женственность» в мире объективной реальности.

Введение диссертации2007 год, автореферат по культурологии, Гулюк, Лидия Александровна

Актуальность исследования. В современном обществе проблема женственности имеет не только социально-политические, но и философские обоснования. Многочисленные научные поиски сосредоточены на выяснении динамики представлений о женщине и женственности. Женщина традиционно понималась как «особое» существо по отношению к мужчине -«норме» и «мере» человеческого (Симона де Бовуар). Как правило, особенность, отличительность женщины оценивалась в культуре и философии отрицательно, как отступление от нормы. В некоторых случаях, напротив, она предельно идеализировалась, но и тогда женщина рассматривалась как исключительное из человеческого, нормативного мужского бытия.

Чрезвычайно важно понять и оценить данную проблематику с точки зрения философской и культурной традиции. В современных исследованиях вопрос о сути женского и женственности, как правило, связывают с учением европейских феминистов, однако не менее актуальным представляется анализ российской философской традиции. Своеобразной точкой интеллектуального «взрыва» является Серебряный век, который считается временем» рождения проблематики женщины и женственности в России. Именно в это время впервые были выявлены и проанализированы «женский», «семейный», «половой» и пр. вопросы; философски осмыслен образ женщины-женственности; созданы психологические и культурные доминанты ее восприятия, не утратившие своей репрезентативности и сегодня.

В рассмотрении женственности с позиции ее идеализации, как в культуре Серебряного века, так и в культуре наших дней, отмечается общая тенденция. Явление «переходности», свойственное эпохам рубежа XIX - XX вв. и XX - XXI вв., сопряжено с тенденцией «пересоздания» действительности в мифологическом ракурсе восприятия. Кризис переходных периодов провоцирует процесс мифологизации общественного сознания, что ведет к утверждению новой модели мира, нового понимания природы женственности - мужественности. Опыт описаний Серебряного века позволит лучше понять современные отношения между людьми, выбрать четкие ориентиры в конструировании современных представлений о женственности.

Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования в силу своего комплексного характера находится на пересечении проблемных областей ряда наук о человеке и обществе, в то же время представляет совершенно определенную отрасль философии пола, современных тендерных, культурологических исследований.

Философско-культурологическое осмысление природы женского исторически имеет давнюю традицию. В истории изучения женственности выделены два основных подхода в ее определении: с одной стороны, женственность рассматривается как производная от биологической разницы полов, то есть как природное понятие (статичное), наделенная чертами, которые заложены природой изначально, - традиционный биологический подход, эссенциализм; с другой стороны, - социально-конструктивный подход, акцидентализм, где женственность воспринимается как тендерное понятие (динамичное), конструируемая обществом, изменяющаяся в процессе исторического и культурного развития этого общества.

Первый подход представлен классическими и современными трудами, из которых наиболее значимы работы Платона, Августина, Фомы Аквинского, новоевропейских просветителей Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля, специальными исследованиями 3. Фрейда, Т. Парсонса, О. Вейнингера, А. Рич, Э. Маккоби, В.А. Геодакяна.

Стремление систематизировать и выстроить соответствующие теории, касающиеся интерпретации понятий «мужское-женское», «мужественность-женственность», сквозь призму социально-конструктивного подхода (акцидентализм) можно проследить в работах зарубежных (Д. Миль, Д. Локк, Ш. Фурье, А. Сен-Симон, Р. Оуэн, Ф. Энгельс, Р. Столлер, С. де Бовуар, Ж. Деррида, Р. Брайдотти, Т. де Лауретис, К. Миллет, М. Мид, Б. Фридан, Э. Сиксу, Л. Иригарэй, К. Уэст, Дж. Бразерс, Д. Зиммерман, Э. Шорэ, Р. Брайдотти) и современных российских авторов (O.A. Воронина, С.Г. Айвазова, Т.А. Клименкова, М.М. Малышева, Н.И. Абубикирова,

A.A. Темкина, Е.А. Здравомыслова, А.Ю. Большакова, Г.А. Брандт,

B.И. Успенская, В.В. Кирилина, А.Е. Чучин-Русов, И.С. Кон, Е.И. Трофимова,

C.А. Ушакин, Е.В. Мистрюкова, Л.М. Бредихина).

Е.В. Анисимов, Е. Вардман, С.Н. Кайдаш, Н.Л. Пушкарева, Л.М. Управителева, С.Г. Фатыхов исследовали проблему роли и места женщины в развитии культуры и общества в историческом аспекте. Интересны и продуктивны научные изыскания в области русской культуры, представленные у В.Н. Топорова, И.И. Срезневского, Б.А. Рыбакова, И. Богина, В.А. Кардапольцевой, Н.С. Шапаровой, А.П. Забияко, Б.А. Романова, М.В. Михайловой, Н.М. Габриэлян, Г.Д. Гачева, В.Г. Иваницкого, Г.И. Кабаковой, Е.Е. Левкиевской.

Конкретно-исторический подход позволяет проанализировать специфику эпохи Серебряного века «изнутри», просмотреть трансформации восприятия проблемы, как они сложились в самой изучаемой эпохе. Поэтому большое внимание в диссертации уделено трудам Вл. Ходасевича, Вл.С. Соловьева, С.М. Соловьева, Д.С. Мережковского, З.Н. Гиппиус, К.В. Мочульского С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева, Н.Ф. Федорова, C.J1. Франка, В.В. Розанова, творчеству представителей символизма: Вяч. Иванова, А. Белого, A.A. Блока. Современные исследователи рассматриваемого периода - К.В. Фараджев, С.С. Хоружий, П.П. Гайденко, A.A. Тахо-Годи, С.М. Маковский, В.Н. Орлов, Е.И. Романова, З.Р. Жукоцкая, П.В. Журавлев, A.B. Колесникова, JI.K. Долгополов и др.

Изучению концепта женственности в культуре Серебряного века в конкретно-культурном аспекте уделяли внимание такие современные исследователи, как Н.К. Бонецкая, И.А. Жеребкина, О.В. Брюханова, С.М. Климова, О.В. Рябов, JI.A. Пермякова, В.П. Шестаков, Т. Ерохина, А.П. Козырев. Однако при всем интересе к данной проблеме недостаточно полно освещен вопрос создания и реализации мифологемы женственности.

Понимание эпохи рубежа XIX-XX веков как кризисной представлены в трудах Р. Гвардини, X. Ортега-и-Гассет, А. Тойнби, К. Ясперса, A.C. Ахиезера, И.В. Кондакова, H.A. Хренова, Е.А. Сайко, Ю.Н. Солонина, H.A. Богомолова, Т.Ю. Сидорина, JI. Кацис. С позиции синергетической теории ситуацию кризиса эпохи анализируют И. Пригожин, И. Стенгерс.

Рассматривая эпоху Серебряного века как мифологизированную, мы обратились к работам, посвященным исследованию мифологической составляющей культуры. Сюда отнесены труды Ф. Шеллинга, Ф. Шлегеля, Ф. Шиллера, К. Леви-Строса, Р. Барта, Э. Кассирера, Ю.М. Лотмана, К. Юнга, А.Ф. Лосева, Ф. Ницше, Е.М. Мелетинского, Я.Э. Голосовкера, С.С. Аверинцева, А. Голана, В.Н. Топорова, Л.Г. Ионина, Р. Веймана, К. Хюбнера, Л.Н. Воеводиной, Г.В. Осипова, А.Ф. Косарева, В.П. Римского, В.М. Найдыша, Г.Н. Оботуровой, Ю.Е. Климова, Ю.М. Антоняна, B.C. Полосина, A.C. Шарова, A.M. Лобок.

A.A. Блока; визуальный ряд представлен анализом произведений

B.Э. Борисова-Мусатова, П.В. Кузнецова, А.Н. Бенуа, К.А. Сомова, Л.С. Бакста, М.В. Врубеля.

Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи:

- проанализировать культурологические основания и специфику эпохи Серебряного века в период перехода;

- выявить культурообразующее значение мифологемы женственности в русской культуре;

- рассмотреть амбивалентную специфику мифологемы женственности.

Теоретико-методологические основы исследования.

- диахронический метод, позволивший рассмотреть мифологему женственности в срезе определенного исторического отрезка;

- исторический метод послужил выявлению традиционных представлений сути мифологизированной природы женственности в русской культуре, поскольку понимание той или иной культуры невозможно вне контекста ее собственной истории;

-компаративный метод, способствовавший выявлению общего и различного в содержании мифологемы женственности.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

-определены границы и точки сопряжения понятий «женское» и «женственность», сформулировано понимание женственности как образа эпохи;

Положения, выносимые на защиту:

2. Кризис как важнейшее культурологическое основание периода перехода создает амбивалентную систему «вызовов», ответы на которые возникают в культурном пространстве эпохи и могут стать как основой творчества - создания новых ценностей, так и основой разрушения прежней системы. Миф становится пространством, оформляющим жизненную реализацию личности, переживающей миф как собственное бытие. С помощью мифов и мифологем конструируется новая ценностная система жизнедеятельности. В рамках мифотворчества создается мифологема женственности, идеальная модель, репрезентирующая идеал эпохи в целом.

5. Мифологема женственности представлена через систему бинарной оппозиции: женский мир распадается на мифологизированный мир совершенной женственности и инфернальный мир страстности, разрушения, женской истерии. В развенчивании мифологизированной женственности идеальные признаки перевоплощаются в свою противоположность -греховность, порочность. Реальная женщина, не способная принять на себя роль, уготованную ей культурой, автоматически наделалась статусом «самки», «животного», причиной пробуждения в мужчине «зверя», то есть инфернальным - деструктивным началом. Вечная Женственность оказалась «пустотой», из которой мужчины-мыслители черпали собственное вдохновение, представляя ее либо в статусе святой, либо как источник чистого наслаждения. Сама женственность для них - лишь идея, которая не имеет смысловой самостоятельности. Она суть чистый миф, который является основанием любых смыслов, не имеет собственного содержания.

Цель и задачи исследования определяют его структуру. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мифологема женственности в культуре Серебряного века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рубеж XIX - XX веков (один из переломных моментов в истории русской культуры, точка бифуркации), как показал анализ большинства исследовательских работ, вошел в историю России как период глобальных социокультурных трансформаций, потребовавший коренных преобразований общества, человека. Считаем, что данный факт не мог не отразиться на концептуальных составляющих, в том числе и на представлениях о женственности.

Одна из очевидных особенностей культуры Серебряного века - всплеск интереса к проблеме женщины и женственности. Рассматривая женственность как социокультурный конструкт, наполняемость которого (совокупность поведенческих и психологических черт и особенностей, традиционно приписываемых женскому) диктуется культурными доминантами определенного временного отрезка, нами было установлено, что «женственность» становится наиболее восприимчивой к условиям, событиям определенной эпохи, подвергается изменениям. Тем более что женственность для русской культуры играет особую роль: женственна сама «русскость». России приписывают качества, традиционно относящиеся к концепту «женственность». Причем, устанавливая смысловые границы и точки сопряжения понятий «женское» и «женственность», мы разграничили «женское» и «женственность» как половое и тендерное, как природное и культурно-символическое.

В ходе анализа специфики эпохи Серебряного века определили, что кризис с его аксиологическими, эсхатологическими составляющими выступил важнейшим культурологическим основанием эпохи рассматриваемого периода. Отмеченный кризис эпохи Серебряного века явился следствием особого исторического расположения культуры, когда один вековой пласт приходит на смену другому, называемый термином «переходность», показал себя как смена культурных ценностей эпохи, стереотипов привычного понимания мужественности и женственности.

Кризис поколебал привычные взгляды на природу мужского и женского. Актуализируется женский вопрос, проблема тендерной ассиметрии, ведутся споры о сути мужественного и женственного с позиции социального, правового, когнитивного, коммуникативного подходов. Устоявшиеся представления о роли половых различий теперь переходит в статус тендерных дифференциаций. Женщине отводится роль «главной выразительницей глубочайшей идеи трагедии» (Вяч. Иванов).

Ситуация кризиса заставила художников искать новый идеал для сохранения целостности культуры. Воплощение новой женственности становится этим новым идеалом. Мужчина, погруженный в свои «гражданские скорби», в женственности видит великую сотерологическую миссию, способную предотвратить катастрофу. Кризис создает систему «вызовов», ответом на которые выступает миф. В мифотворчестве создается миф о новой (идеализированной) женственности, с которой связываются надежды на спасения.

Обращение к мифу, на наш взгляд, связано с самим пониманием и определением мифа, который, по словам А.Ф. Лосева, «есть жизненно ощущаемая и творимая реальность». Миф для культуры Серебряного века становится «смыслонесущей реальностью», которая направлена на осмысление действительности посредством личностного конструирования. Выражение женственности через миф позволило создать идеальную модель женственности, возведенную на пьедестал, и затем трансформировать этот образ на реальную женщину. Только миф мог соединить идеальное и реальное, синтезировать их, а затем идеальную реальность претворить в жизнь. Как говорил Вл. Соловьев: «Мифология - это отрезок радуги, в котором все серое и будничное преломляется и преображается в цветное и небесное».

Было установлено, что под знаком соловьевских идей формируются новые веяния эпохи, тендерные идеалы. Вл. Соловьев оказался тем вектором, который определил характер и направление развития отечественной мысли и культуры в представлении природы женского в образе Вечной Женственности (идеальной женственности), с устойчивостью проявивший себя в творчестве преобразователей эпохи. Вечная Женственность, созданная в мифотворчестве Вл. Соловьева, явилась основной мифологемой в культуре Серебряного века, обозначившая себя в творчестве мыслителей эпохи, натурализовавшаяся в действительность. Отмечаем, что истоки идеальной (мифологизированной) женственности восходят не только к соловьевскому образу, они коренятся в древних пластах русской культурной традиции, выражены в образах Матери-Земли, Богородицы.

Итак, культ Вечной Женственности оказался тем идеалом, вокруг которого формируется новая жизнь и дух эпохи, с помощью которого создавалась новая картина мира, новый человек, Бог. Женственность как одна из основных индивидуализированных субстанций, мировых энергий входит в жизнь человека, природы, космоса, Бога.

Ознакомившись с рядом источников данного культурного наследия, определили, что соловьевская традиция находит свое продолжение в творчестве Н. Бердяева, А. Блока, А. Белого, В. Брюсова. Женщина-мечта, женщина-тайна, загадка, бесплотный идеал - этот образ манифестируется в идеализированном ореоле и на живописных полотнах художников Серебряного века. Достаточно вспомнить работы В.Э. Борисова-Мусатова, П.В. Кузнецова, А.Н. Бенуа, К.А. Сомова, Л.С. Бакста, М.В. Врубеля.

В ходе анализа источниковой литературы, делаем вывод, что «творцы» эпохи, отрицая традиционные номинации женственности, заменяют их в рамках мифотворчества на противоположные, идеализированные. Реальное (женственность природная) заменяется идеальным, мифологизированным (женственность божественная, святая), которое начинает восприниматься за действительное. Женщине отводится роль Богини, вдохновительницы, мечты, абсолютной идеи, которой можно только поклоняться как Вечной Женственности и лицезреть.

Женщину начинают видеть в аспекте Вечной Женственности, ей приписывают мифологизированные качества: светлая, непорочная, лишенная природы, разумная, гармоничная, властная, которым она должна соответствовать. В такой ситуации идеализированный образ женственности воплощает собой аполлоническое начало - светлое, гармоническое, разумное. Можно отметить, что женщине постулируются качества, которые в традиционном символическом тендерном ряду приписываются мужчине. Женское поднимается на одну ступень с мужским. Апеллируя образами Аполлон-Дионис, устанавливаем проникновение Аполлона в природу женского, традиционно ассоциирующейся с Дионисом.

Вечная Женственность, заменив собой прежние составляющие природной женственности в описанной нами «технологии» образования мифологемы женственности, в мифологическом сознании эпохи представляется идеалом, который начинает оформлять жизнь реальных женщин. Изучив биографические материалы, мемуарные записи, дневники, было установлено, что женщины эпохи (А. Шмидт, Л. Рапп, Н. Петровская, Л. Менделеева) откликаются на созданный для них образ идеальной женщины, примеряют на себя лик «лучезарной подруги», включаются в игру превращения мифа в реальность.

Отмечая в механизме действия мифа его непостоянность воздействия, приходим к выводу о разоблачении созданного мифа об идеальной женственности в культуре Серебряного века. Реализация данной мифологемы вступает в противоречие с самой жизнью. Миф, сталкиваясь с жизнью, по законам действия мифа разрушается. Идеал не выходил за границы сферической системы мифомышления мужчины, где женственность в закрепившейся мифотворческой традиции русской культуры выступала асексуальным, сверхдуховным объектом. Идеализация способствовала не сближению, а противопоставлению ее дискурсивного прообраза реальной плотской женщине, с ее физиологией, психологией. Сложилась, как отмечает И.А. Жеребкина, истерическая ситуация: женщина существовала и не существовала одновременно. Изымая из женственности репродуктивную функцию, традиционную в ее характеристике, в качестве оппозиционного замещающего признака - наслаждение - женщине так же отказывается. В результате модель идеальной женственности становится пустой формой, метафизическим «Ничто».

В результате мифологема женственности определяется нами через систему бинарной оппозиции: мифологизированный мир совершенства и инфернальный мир страстности. Женщине предстояло сделать выбор: либо быть символом и образцом абсолютного совершенства, либо оставаться неполноценной, отринуть идеал. Этот конфликт послужил причиной реальных жизненных катастроф, как со стороны женщины, объекта идеализации, так и со стороны мужчины, субъекта, творца идеала. Печальными примерами взаимоотношений явились следующие союзы: Вл. Соловьев - София Хитрово - А. Шмидт; А. Блок - А. Белый - Любовь Менделеева; Нина Петровская - Андрей Белый - В. Брюсов, Л. Рапп -Н. Бердяев.

Женщина в конструкции Вечной Женственности не являлась «сама по себе, как она есть»: она была представлена как объект мужской фантазии, с которой невозможны никакие сексуальные отношения, которые по своей природе являются дефектом. Женщины же хотели быть, вернуть свою природность, половую полярность, а значит - заявить о своем существовании. Осуществить это возможно было лишь через удовлетворение физического желания. Сопоставление дневниковых записей «лучезарных подруг» намечает общую тенденцию в желании женщин жить земными идеалами, а не небесными, идеальными. Данный факт находит свое отражение в творчестве создателей новой женственности, где женственность десакрализируется, демифологизируется. Аполлона сменяет Дионис. Идеал, воплощенный в реальность, превращается в свою противоположность.

Представляется, что на основе полученных выводов перспективны дальнейшие изыскания в этой проблематике. Подобное исследование возможно провести на примере выявления особенностей концепта мужественности в рамках социокультурного мира эпохи Серебряного века. Интересным представляется рассмотрение тендерных понятий «мужественность-женственность» в современном культурном дискурсе.

Список научной литературыГулюк, Лидия Александровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абубикирова Н.И. Что такое тендер? // Женщина в обществе: мифы и реалии. Сборник статей / Сост. J1.C. Круминг. - М. : Информация -XXI века, 2000. -332 с. - С. 84 - 87.

2. Адам и Ева. Альманах тендерных исследований / Под ред. Л.П. Репиной. СПб.: Алетейя, 2003. - 472 с.

3. Айвазова С.Г. Идейные истоки женского движения в России // Женщина в обществе: мифы и реалии. Сборник статей / Сост. Л.С. Круминг. -М.: Информация XXI века, 2000. -332 е.- С. 23 - 31.

4. Айвазова С.Г. К истории феминизма // Женщина в обществе. Мифы и реалии. Сб. статей / Сост. Л. С. Круминг. М. : Информация - XXI век, 2000.-332 с.-С. 43-57.

5. Алешина Л.С., Стернин Г.Ю. Образы и люди Серебряного века. -М.: Галарт, 2002.-272 с.

6. Анисимов Е.В. Женщины на российском престоле. СПб.: Норинт, 1998.-575 с.

7. Антонян Ю.М. Миф и вечность.- М.: Логос, 2001. 464 с.

8. Ахиезер A.C. Между циклами мышления и циклами истории // Общественные науки и современность, 2002, № 3. С. 122 - 132.

9. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта // http: // aleho.narod.ru /sosiocult /kniga.htm.

10. Ю.Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов / Пер с фр. Г.К. Косикова // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М.: МГУ, 1987.-512 с.

11. П.Барт Р. Мифологии. М.: Издательство имени Сабашников, 2000.243 с.

12. Барт Р. Миф сегодня // Избранные работы: Семиотика и поэтикаМ.: Прогресс, 1994. С. 72 - 30.

13. Баховен И.Я. Материнское право. Классический мир религиоведения. М.: Канон, 1996.

14. Безелянский Ю.Н. Любовь и судьбы. М.: Крон-Пресс, 1996. - 528 с.

15. Бекетова М.А. Воспоминания об Александре Блоке. М.: Правда, 1990.-672 с.

16. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья 2 // Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 Т. М.: Худ. Лит., 1981. - Т. 6. - 678 с.

17. Белый А. Вейнингер о поле и характере // Русский Эрос, или Философия любви в России / сост. В.П. Шестаков. М.: Прогресс, 1991. -С. 100-106.

18. Белый А. Воспоминания о Блоке. М.: Республика, 1995. - 510 с.

19. Белый А. Начало века: Воспоминания : В 3 Кн. М.: Художественная литература, 1990. - Кн. 2. - 687 с.

20. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994,256 с.

21. Белый А. Сочинения: В 2 Т. М. : «Художественная литература», 1990.-Т 2.-703 с.

22. Бердяев H.A. Метафизика пола и любви // Русский Эрос, или Философия любви в России. -М.: Прогресс, 1991. С. 232 - 265.

23. Бердяев H.A. Новое средневековье (размышление о судьбе России и Европы) // Вестник высшей школы. 1991, № 3.

24. Бердяев H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993.383 с.

25. Бердяев H.A. О русской философии / Сост. Б. В. Емельянова, А. И. Новикова : В 2 Кн. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 528 с.

26. Бердяев H.A. Письма будущей жене Лидии Рапп (1904 год) // Письма молодого Н. Бердяева. М.: ИМКА-Пресс, 1981.

27. Бердяев H.A. Самопознание (опыт философской автобиографии). -М.: Книга, 1991.-445 с.

28. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

29. Бердяев H.A. Смысл творчества. М.: YMKA-PRESS, 1991. - 450 с.

30. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.480 с.

31. Бердяева Л.Ю. Профессия жена философа. М.: Молодая гвардия, 2002. - 260 с.

32. Блок A.A. Сочинения: В 6 Т. М.: Правда, 1971.

33. Б л ок A.A. Записные книжки (1901 1920). - М.: Вагриус, 2000.159 с.

34. Бовуар С. де. Второй пол.: В 2 Т. / Пер. с фр. СПб.: «Алетейя», 1997.-562 с.

35. Богин И. Вечная Женственность. СПб.: Алетейя, 2003. - 488 с.

36. Богомолов H.A. В зеркале «Серебряного века»: Русская поэзия начала XX века. М.: Прогресс, 1990.

37. Большакова А. Тендер // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А. Н. Николюкина. М.: НГЖ «Интервал», 2001 - 800 с.

38. Бонецкая Н.К. К истокам софиологии // Вопросы философии, 2000, № 4. С. 70-80.

39. Бонецкая Н.К. Русская софиология и антропология // Вопросы философии, 1995, № 7. С. 79 - 97.

40. Бонецкая Н.К. София: метафизика и мифология // Вопросы философии, 2000, № 7. С. 112 - 116.

41. Бразерс Дж. Что каждая женщина должна знать о мужчинах / Пер. с анг. М.: Автор, 1993. - 272 с.

42. Брайдотти Р. Феминизм под любым другим именем: Интервью // Тендерные исследования, 1999. № 2. - С. 53 - 60.

43. Брандт Г.А. Природа женщины как проблема // Женщина в обществе: мифы и реалии. Сборник статей / Сост. Л.С. Круминг. М. : Информация - XXI века, 2000. - 332 с. - С. 88 - 102.

44. Брандт Г.А. Природа женщин. Екатеринбург : Гуманитарный университет, 2000. - 180 с.

45. Бредихина Л.М. Креатура женского (о специфике женской идентичности в России) // Тендерные исследования, 2003, № 9.

46. Брюсов В. Огненный ангел. СПб.: Северо-Запад, 1993. - 910 с.

47. Брюханова О.В. Женственность и проблема самоопределения национальной идентичности в философии всеединства : Дисс. к. филос. н. -М., 1999.

48. Булгаков С.Н. Апокалиптика и социализм // Соч.: В 2 т. М.: Наука, 1993.-Т. 2.-752с.

49. Булгаков С. Н. Владимир Соловьев и Анна Шмидт // Русский Эрос, или Философия любви в России / Сост. В.П. Шестаков. М.: Прогресс, 1991. -С. 315-320.

50. Булгаков С.Н. Свет невечерний // Русский Эрос, или Философия любви в России / сост. В.П. Шестаков. М.: Прогресс, 1991. - С. 307 - 315.

51. Вардман Е. Женщина в древнем мире / Пер. с нем. М.С. Харитонова. -М.: Наука, 1990. 335 с.

52. Введения в тендерные исследования Ч .1: Учебн. пособие / Под ред. И. А. Жеребкиной. Харьков : ХЦГИ, 2001. - 708 с.

53. Введение в тендерные исследования / Под ред. И.В. Костиковой. -М.: «Аспект Пресс», 2005. 255 с.

54. Вейман Р. История литературы и мифологии. М.: Прогресс, 1975.344 с.

55. Вейнингер О. Пол и характер. Мужчина и женщина в мире страстей и эротики. М.: Форум, 1991. - 358 с.

56. Владимир Соловьев и культура Серебряного века / Под ред. А. А. Тахо-Годи, Е. А. Тахо-Годи. М.: Наука, 2005. - 631 с.

57. Воеводина JI.H. Мифология и культура. М.: ИОИ, 2002. - 356 с.

58. Волков O.A. Организующая роль мифа в жизнедеятельности человека // Человек в пространстве мифов: материалы международной конференции. Омск : Издательство ОмГПУ, 2004.

59. Воронина O.A. Формирование тендерного подхода в социальных науках // Тендерный калейдоскоп. Курс лекций / Под ред. М.М. Малышевой. -М.: Academia, 2001. 520 с. - С. 8 - 23.

60. Воронина O.A., Клименкова Т.А. Тендер и культура // Женщина и социальная политика. М.: ИСПЭН РАН, 1992. - С. 76 - 98.

61. Габриэлян Н.М. Ева это значит «жизнь»: (Проблема пространства в современной русской женской прозе) // Вопросы литературы, 1996. - № 4. -С. 58-69.

62. Гайденко П.П. Вл. Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс-традиция, 2001. - 472 с.

63. Гачев Т.Д. Национальный Эрос и культура : В 2 Т. М. : «Ладомир», 2002. - Т. 1. - 563 с.

64. Гачев Т.Д. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981.-247 с.

65. Гачев Т.Д. Русский Эрос. М.: Интнопринт, 1994. - 279 с.

66. Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопросы философии, 1990, №4.-С. 127- 163.

67. Геворкян А.Р. Проблема Диониса и Аполлона у Ф. Ницше и В. Шмакова // Вопросы философии, 1999, № 6. С. 121 - 132.

68. Тендерная интеграция / Под ред. Савинской О. Б., Кочкиной Е. В., Федоровой Л. Н. СПб.: Алетейя, 2004. - 298 с.

69. Тендерный калейдоскоп. Курс лекций / Под ред. Н. М. Малышевой. -М.: Academia, 2001. 520 с.

70. Геодакян В.А. Эволюционная теория пола // Природа, 1991, №8. С. 60-69.

71. Гидденс Э. Социология / Пер. с фр. В. А. Ядова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-703 с.

72. Гиппиус 3. Влюбленность / Русский Эрос, или Философия любви в России / Сост. В.П. Шестаков. М.: Прогресс, 1991. - С. 174 - 184.

73. Голан А. Миф и символ. М.: Русслит, 1994. - 375 с.

74. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 218 с.

75. Декарт Р. Страсти души // Декарт Р. Сочинения : В 2 Т.- М. : Мысль, 1994.-Т. 1.-656 с.

76. Деррида Ж. Письмо и различие / Пер с. фр. СПб.: Академический проект, 2000. - 429 с.

77. Джерри Д., Джерри Дж. Большой толковый социологический словарь.: В 2 Т. М.: Вече - ACT, 1999.

78. Долгополов Л.К. А. Блок: личность и творчество. Л.: Наука, 1980.225 с.

79. Достоевский Ф.М. Дневник писателя // Полн. собр. соч. : В 30 Т. -Л.: Наука, 1976.

80. Ерохина Т. Лик и личина: женские образы в искусстве символизма. -Ярославль, 2001 // http: // www. auditorium, ru.

81. Женщины в легендах и мифах / Пер. с анг. О. Перфильева. М. : Крон-Пресс, 1998.-592 с.

82. Женщина в обществе: мифы и реалии. Сборник статей / Сост. Л. С. Круминг. М.: Информация - XXI века, 2000. - 332 с.

83. Женщина. Тендер. Культура / Под ред. 3. А. Хоткиной. М.: МЦГИ, 1999.-368 с.

84. Женщины. История. Общество: Сборник научных статей / Под ред. В. И. Успенской. Вып 2. ОГУП «Тверское областное книжно-журнальное издательство», 2002. - 320 с.

85. Жеребкина И.А. Тендерные 90-е, или Фаллоса не существует. -СПб.: «Алетейя», 2003.-256 с.

86. Жеребкина И.А. «Прочти мое желание». Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М.: Идея-Пресс, 2000. - 256 с.

87. Жеребкина И.А. Страсть. Женское тело и женская сексуальность в России. СПб.: «Алетейя», 2001. - 336 с.

88. Жукоцкая З.Р. Свободная теургия: культурфилософия русского символизма. М.: РГГУ, 2003. - 217 с.

89. Иваницкий В. Русская женщина в эпоху «Домостроя» // Общественные науки и современность, 1995, № 3. С. 161-172.

90. Иванов A.B. Мир сознания. Барнаул : Издательство АГИИК, 2000.240 с.

91. Иванов Вяч. Родное и Вселенское. М.: Республика, 1994. - 428 с.

92. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. СПб.: «Алетейя», 2000.344 с.

93. Иванов Вяч., Топоров В.Н. Славянская мифология // Мифы нарордов мира: Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1980. - С. 450 - 456.

94. Ильин Е.П. Дифференциальная психология мужчины и женщины. СПб.: Питер, 2002. - 544 с.

95. Ильюнина JI. Женщина в православии. М.: Олма-Пресс, 2003.128 с.

96. Имендёрфер Е. Мемуары Надежды Мандельштам. «Литературное вдовство» как профессия и служба «его» творчеству // Женский дискурс в литературном процессе России конца XX века. Женская Информационная Сеть // http://www/womnet.ru

97. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. -М.: Логос, 2000.-431 с.

98. Иригарэй Л. Пол, который не идентичен // Тендерные исследования, 1999, № 3. С. 64 - 70.

99. Искрин В. Диалектика полов. СПб.: Комплекс, 2001. - 207 с.

100. Кабакова Г.И. Антропология женского тела в славянской традиции. М.: Ладомир, 2001. - 335 с.

101. Кайдаш С.Н. Сила слабых: Женщины в истории России (XI XIX вв.). - М.: Сов. Россия, 1989. - 286 с.

102. Кант И. О различии возвышенного и прекрасного у мужчин и женщин: Собр. соч.: В 4 Т. Т. 2. - М.: Мысль, 1964. - С. 151 - 168.

103. Кардапольцева В.Н. Женщина и женственность в русской культуре. Екатеринбург: Издат-во Урал. гос. ун-та, 2005. - 432 с.

104. Кассирер Э. Мифологическое мышление // Кассирер Э. Философия символических форм / Пер. с нем. М.: Университетская книга, 2002. - 279 с.

105. Кацис Л. Апокалиптика «серебряного века» // Кацис Л. Русская эсхатология и русская утопия. М.: Издательство ОГИ, 2000. - 656 с.

106. Кирилина A.B. Тендер: лингвистические аспекты. М.: Институт социологии РАН, 1999. - 180 с.

107. Кирилина A.B. О применении понятия тендер в русскоязычном лингвистическом описании // Филологические науки. 2000, №3. - С. 18-27.

108. Клецина И.С. Тендерная социализация. СПб. : Изд-во РГПУ, 1998.-160 с.

109. КлецинаИ.С. Тендерный подход в системе психологического образования // Тендерные исследования: Феминистская методология в социальных науках. Харьков : ХЦГИ, 1999. - С. 193-214.

110. Клименкова Т.А. Читая феминистких теоретиков // Женщина в обществе: мифы и реалии. Сборник статей / сост. JL С. Круминг. М.: Информация - XXI века, 2000. - 332 с. - С. 6 - 23.

111. Клименкова Т.А. Женщина как феномен культуры. М.: Преображение, 1996. - 155 с.

112. Климов Ю.Е. Философско-культурологические интерпретации мифологики : автореферат, дисс. к. филос. н. Белгород, 2005. - 21 с.

113. Климова С.М. Мифологема женственности в культуре Серебряного века и ее социокультурные воплощения // Вопросы философии, 2004, №7.-С. 151-156.

114. Климова С.М. Феноменология святости и страстности в русской философии культуры. Спб.: «Алетейя», 2004. - 329 с.

115. Козырев А.П. Смысл любви в философии Вл. Соловьева и гностические параллели // Вопросы философии, 1995, № 7. С. 59 - 78.

116. Колесникова A.B. Жизнетворчество русской интеллигенции, или Бытие, творящее идеи нового бытия: монография / А. В. Колесникова. -Новосибирск : Изд-во НИПКиПРО, 2005. 148 с.

117. Колотаев В.А. Концепция искусства JI.H. Толстого на фоне переходных процессов в художественном мышлении рубежа XIX-XX веков // Переходные процессы в русской художественной культуре. М.: Наука, 2003.-С. 282-322.

118. Кон И. Мужское тело как эротический объект // Человек, 2000, № 6.

119. Кон И. Мужские исследования и парадигмы маскулинности // http: // sexology, neuro, net.ru.

120. Кон И. Пол и тендер. Заметки о терминах // http: // neuronet.ru/ sexology/ publ037. html.

121. Кондаков И.В. «Смута»: к типологии переходных эпох в истории русской культуры // Переходные процессы в русской художественной культуре. М.: Наука, 2003. - С. 135 - 165.

122. Кондаков И.В., Корж Ю.В. Ф. Ницше в русской культуре Серебряного века // Общественные науки и современность, 2000, №6. -С. 176- 186.

123. Косарев А.Ф. Философия мифа. Мифология и ее эврестическая значимость. М.: Университетская книга, 2000. - 302 с.

124. Крабб JI. Мужчина и женщина. СПб.: «Мирт», 2002. - 204 с.

125. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. М.: Академический Проект, 2000.-671 с.

126. Краткая энциклопедия славянской мифологии / Под ред. Н. С. Шапаровой. М.: «Издательство ACT», 2001. - 528 с.

127. Кристева Ю. Силы ужаса: эссе об отвращении. Спб. : «Алетейя», 2003. - 256 с.

128. Культурология. XX век. Энциклопедия. : В 2 Т. СПб. : Университетская книга, 1998.

129. Лауретис Т. Де Риторика насилия. Рассмотрение репрезентации и тендера // Антология тендерной теории. Минск : Пропилеи, 2000. -С. 347-373.

130. Левина Л. От Гетте до Блока. Идея «Вечного Женского» в творчестве русских символистов // Литературная учеба, 2000, № 1. С. 153 - 170.

131. Леви-Строс К. Структура мифа // Вопросы философии, 1970, № 7. -С. 158-161.

132. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985.535 с.

133. Левкиевская Е.Е. Мифы русского народа. М.: Астрель, 2000.528 с.

134. Лившиц М.А. Собр соч.: В 3 Т. К истории русской общественной мысли. М.: «Изобразительное искусство», 1988. - Т. 3. - 560 с.

135. Липовецкий Ж. Третья женщина. Незыблемость и потрясение основ женственности / Пер. с фр. СПб.: «Алетейя», 2003. - 513 с.

136. Литература: миф и реальность. Казань: Издательство КГУ, 2004.-298 с.

137. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. - 688 с.

138. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Молодая гвардия, 2000.-613 с.

139. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1996. - 367 с.

140. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Наука, 1991.-350 с.

141. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПб», 2004.704 с.

142. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII-начало XIX века). СПБ.: Искусство-СПб, 1994. -399 с.

143. Лоусон Т., Гэррод Д. Социология. А Я: Словарь-справочник / Пер. с анг. К.С. Ткаченко. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 200 с.

144. Любимова Н.В. Тендерные стереотипы сегодня // Тендер: язык, культура, коммуникация. Доклады второй международной конференции, Москва, 22-23 ноября, 2001.-М.: Открытое общество, 2002. 335 с. - С. 227 - 235.

145. Маковский С.М. На Парнасе Серебряного века. М.: Наш дом, 2000.-394 с.

146. Макушинский А. Отвергнутый жених, или Основной миф русской литературы XIX века // Вопросы философии, 2003, № 7. С. 35 - 43.

147. Малышева М.М. Анализ качественных данных в тендерных исследованиях // Тендерный калейдоскоп: Курс лекций. Под ред. М.М. Малышевой. М.: Academia, 2001. - 520 с. - С. 146 - 168.

148. Мангейм К. Очерки социологии знания: Проблемы поколений -состязательность, экономические амбиции / Пер. Долина Е.Я. М. : Гелиос, 2000. -164 с.

149. Марез Теун. Женское начало / Пер. с англ. М. : Гелиос, 2001.192 с.

150. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М. : ACT, 2002. - 526 с.

151. Мелетинский Е.М. О происхождении литературно-мифологических сюжетных архетипов. М. : Российский гос. гуманит. ун-т, 1994. - 135 с.

152. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М. : «Восточная литература» РАН, 2000.-407 с.

153. Мельхиседек Д. Священная женственность. Вып. 2. М. : ООО Издат. Дом «София», 2005. - 176 с.

154. Менегетти А. Женщина третьего тысячелетия / Пер. с ит. Славянской ассоциации Онтопсихологии. М. : ННБФ «Онтопсихология», 2002.-256 с.

155. Мережковский Д.С. О причинах упадка русской литературы // Серебряный век. В поэзии, документах, воспоминаниях. М. : Локид, 2000.

156. Мид М. Пол и темперамент в трех примитивных обществах // Современная зарубежная этнопсихология / Пер. с анг. М. : Наука, 1979. -С. 181-192.

157. Миллет К. Теория сексуальной политики // Вопросы философии, 1994, №9. с. 23 -58.

158. Мильдон В.И. Русский ренессанс, или фальшь «серебряного века» // Вопросы философии, 2005, № 1. С. 40 - 51.

159. Мистрюкова Е.В. Средство репрезентации концептов «мужественность» и «женственность» в современном английском языке: дисс. к. филол. н. Самара, 2005.

160. Михайлов Г. Дающая жизнь Прекрасная Женственность. СПб. : Общество русской православной культуры Св. Игнатия, 2000. - 84 с.

161. Михайлова М.В. Внутренний мир женщины и его изображение в русской женской прозе серебряного века // Преображение: Русский феминистский журнал, 1996, № 4. С. 150 - 158.

162. Мочульский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М. : Республика, 1995. - 607 с.

163. Монина Н.П. Идея Софии в русской поэзии: дисс. к. филос. н. -М, 2005.

164. Миф-литература-мифореставрация. Сборник статей. М.Рязань : «Узорочье», 2000. - 156 с.

165. Мюллер В.К. Новый англо-русский словарь. М. : Издательство «Русский язык», 2002. - 880 с.

166. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М. : Гардарики, 2002 - 554 с.

167. Национальный эрос и культура / Под ред. Г. Д. Гачева, JI. Н. Титовой. М. : «Ладомир», 2002. - 563 с.

168. Нечаева H.A. Идеал женщины в структуре тендерных картин мира // Тендерные тетради. СПб. - Вып. 2,1999. - С. 5 - 19.

169. Ницше Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм / Пер с нем. Г.А. Рачинского // Ницше Ф. Сочинения: В 2 Т. М. :, 1990. - Т.1. - 760 с.

170. Оботурова Г.Н. Миф в структуре познания и деятельности: дисс. к. филос. н. Вологда, 2000.

171. Орлов В. Жизнь Блока. Гамаюн, птица вещая. М. : Центрполиграф, 2001. - 618 с.

172. Ортега-и-Гассет X. История как система // Вопросы философии, 1996, №6.-С. 78-103.

173. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М. : Изд-во Норма, 2002. - 656 с.

174. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с анг. Л. А. Седова, А. Д. Ковалева; Под ред. М. С. Ковалевой. М. : Аспект-пресс, 1988. - 270 с.

175. Переходные процессы в русской художественной культуре: новое и Новейшее время / Под ред. H.A. Хренова. М. : Наука, 2003. - 495 с.

176. Пермякова Л.А. Сакрализация женственности в прозе русского символизма: автореферат, дисс. к. филол. н. Уфа, 1996. - 24 с.

177. Платон. Пир // Платон. Собр. соч. : В 4 Т. Т. 2. - М. : Мысль, 1990.-С. 81-134.

178. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство. М. : Ладомир, 1999.440 с.

179. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ./ Общ. ред. В. И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича, Ю. В. Сачкова. — М. : Прогресс, 1986. 312 с.

180. Пушкарева Н.Л. Русская женщина: история и современность. Два века изучения женской темы русской и зарубежной наукой. М. : Ладомир, 2002. - 526 с.

181. Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М. : Мысль, 1989.286 с.

182. Римский В.П. Миф и религия: к проблеме культурно-исторической специфики архаических религий. Белгород : «Крестьянское дело», 2003.- 184 с.

183. Розанов В.В. Сочинения : В 2 Т. М. : Правда, 1990.

184. Розин В.М. Любовь и сексуальность в культуре, семье и взглядах на половое воспитание: Учебное пособие для вузов. М. : Логос, 1999. - 208 с.

185. Розин В.М. Природа сексуальности // Вопросы философии, 1993, №4.-С. 79-88.

186. Романова Е.И. «Бог и стихия пола в русской литературе серебряного века» // Литература в контексте культуры, сборник научных трудов, Вып. 6. Днепропетровск: РВВ ДНУ, 2001. - С. 62-73.

187. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. -М.: Наука, 1966.240 с.

188. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1999. - 384 с.

189. Русский Эрос, или Философия любви в России / сост.

190. B. П. Шестаков. М.: Прогресс, 1991.-448 с.

191. Руссо Ж. Эмиль или о Воспитании. Спб.: Издательство газеты «Школа и жизнь», 1993. - 489 с.

192. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Академия наук СССР, 1981.-608 с.

193. Рябов О.В. «Матушка-Русь». М.: Ладомир, 2001. - 204 с.

194. Рябов О.В. Женщина и женственность в философии Серебряного века. Иваново : Иван. Гос. ун-т., 1997. - 159 с.

195. Рябов О.В. Русская философия женственности (XI-XX вв.). -Иваново : Юнона, 1999. 360 с.

196. Сайко Е.А. Культур-диалог в переходные эпохи: от Серебряного века к современности (концептуализация моделей): автореферат, дисс. д. филос. н. М., 2006. - 44 с.

197. Серебряный век: Мемуары (сборник) / Вступит. Статья. H.A. Богомолова. М.: Известия, 1990. - 672 с.

198. Серебряный век: Мемуары (сборник) / Составитель Т. Дубинская- Джалилова. М.: Известия, 1990. - 672 с.

199. Сидорина Т.Ю. Философия кризиса. М.: Наука, 2003. - 456 с.

200. Сиксу Э. Хохот медузы // Тендерные исследования, 1999, № 3.1. C. 71-89.

201. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М.: Междунар. отношения, 1995. - 512 с.

202. Словарь тендерных терминов / Под ред. A.A. Денисовой. М.: Информация - XXI века, 2002. - 256 с.

203. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР (MAC). М.: Русский язык, 1981.

204. Соловьев Вл. Жизненная драма Платона // Русский Эрос, или Философия любви в России / сост. В.П. Шестаков. М.: Прогресс, 1991. -С. 77-92.

205. Соловьев Вл. Смысл любви // Русский Эрос, или Философия любви в России / сост. В.П. Шестаков. М.: Прогресс, 1991. - С. 19-77.

206. Соловьев Вл. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории. М.: АФОН, 2000. - 320 с.

207. Соловьев Вл. Чтения о Богочеловечестве. СПб.: Азбука, 2000.383 с.

208. Соловьев С.М. Вл. Соловьев: жизнь и творческая эволюция / Под ред. И.Г. Вишневецкого. М.: Республика, 1997. - 431 с.

209. Солонин Ю.Н. Кризис культуры в контексте русского и западного менталитета // Вестник СПбГУ. Сер. 6. Вып. 3 (№20). СПб., 1993.

210. Социология тендерных отношений / Под ред. 3. X. Саралиева. -М. :РООПЭН, 2004.-270 с.

211. Срезневский И.И. Роженицы у славян и других язяческих народов // http: // lib. pagan, ru. / books / history.

212. Страхов A.M. Любовь и пол в русской философской классике второй половины XIX века. Белгород : Отчий край, 2003. - 80 с.

213. Темкина A.A. Женское движение как общественное движение: История и теория // Тендерные тетради. СПб., 1997. - Вып. 1. - 46 с.

214. Тишкин Г. Женский вопрос в России в 50-60-е гг. XIX века. Д.,1984.

215. Тойнби А. Постижение истории. М. : Айрис-пресс, 2004. - 640 с.

216. Толстой JI.H. Полн. собр. соч.: В 90 Т. М. : Худ. лит., 1956.

217. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М. : Прогресс, 1995. - 624 с.

218. Трофимова Е.И. Вопросы терминологии в тендерных исследованиях // Тендер: язык, культура, коммуникация. Доклады второй международной конференции, Москва, 22-23 ноября, 2001.- М. : 2002. С. 41 - 54.

219. Трофимова Е.И. Терминологические вопросы в тендерных исследованиях // Общественные науки и современность, 2002, № 6. С. 178 - 188.

220. Управителева JI.M. Женщина и мужчина в первобытном обществе. Опыт тендерного исследования: учеб. Пособие. Барнаул : Из-во Алтай. Ун-та, 2002. - 173 с.

221. Ушакин С.А. Поле пола: в центре и по краям // Вопросы философии, 1999, №5. С. 71 - 85.

222. Ушакин С.А. О муже(М)ственности. М. : Новое литературное обозрение, 2002. - 720 с.

223. Ушакин С.А. «Человек рода он»: футляры мужественности // Вопросы философии, 2005, №7. С. 39 - 56.

224. Уэст К., Зиммерман Д. Создание тендера // Хрестоматия феминистских текстов / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной. СПб. : «Дмитрий Буланин», 2000. - С. 193 - 220.

225. Фатыхов С.Г. История женщины: этнокультурная перспектива и краткий анализ фактов, обрядов, легенд, обычаев и ритуалов. -Екатеринбург: Банк культурной информации, 2000. 464 с.

226. Фараджев К. Владимир Соловьев: мифология образа. М.: «Аграф», 2000. - 160 с.

227. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. - 711 с.

228. Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Флоренский П.А. Собр. соч.: В 2 Т. М.: Правда, 1990. - Т. 2. - 450 с.

229. Франк С. Крушение кумиров // Франк С. Сочинения. М.: Правда, 1990. - 607 с.

230. Фрейд 3. Женственность // 3. Фрейд Введение в психоанализ. -М.: «Фирма СТД», 2003. 624 с.

231. Фридан Б. Загадка женственности. М.: Прогресс, 1993. - 496 с.

232. Фромм Э. Искусство любить. Исследования природы любви. -М.: Педагогика, 1990. 160 с.

233. Фромм Э. Мужчина и женщина. М.: ACT, 1998. - 512 с.

234. Фуко М. Безумие, отсутствие творения // К. Г. Юнг, М. Фуко Матрица безумия. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. - 384 с.

235. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. - 576 с.

236. Фуко М. История сексуальности: В 2 Т. М.: Академический проект, 1998.

237. Ходасевич Вл. Конец Ренаты / Ходасевич В.Ф. Собр соч.: В 4 Т. -М.: Согласие, 1997. Т. 4. - 450 с.

238. Хорни К. Женская психология. Спб.: Восточно-европейский институт психоанализа, 1993. - 221 с.

239. Хоруженко K.M. Культурология. Энциклопедический словарь. -Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997. 640 с.

240. Хоружий С.С. Опыты из русской духовной традиции. М.: Парад, 2005.-448 с. :

241. Хоружий С.С. София-Космос-Материя // Вопросы философии, 1989, № 12.

242. Хренов H.A. Социальная психология искусства: переходная эпоха. М.: Альфа-М, 2005. - 624 с.

243. Хрестоматия феминистских текстов / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000. - 304 с.

244. Хюбнер К. Истина мифа / Пер. с нем. Т. М. Колядич. М.: Локид, 1996. - 560 с.

245. Циклические ритмы в истории, культуре и искусстве / Под ред. H.A. Хренова. М.: Наука, 2004. - 621 с.

246. Человек в пространстве мифов: Материалы межрегион. Конференции / Под. ред. А. С. Шарова. Омск : ОмГПУ, 2004. - 172 с.

247. Человек как субъект культуры / Под ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 2002. - 445 с.

248. Черный Ю.Ю. Философия пола и любви H.A. Бердяева. М.: Наука, 2004. - 132 с.

249. Чернышевский Н.Г. Письмо Ю.П. Пыпиной (25 февр., 1878) // Полн. Собр. Соч.: В 5 Т. М.: Правда, 1974. - Т. 5. - 324 с.

250. Чучин-Русов А.Е. Тендерные аспекты культуры // Женщина в обществе: мифы и реалии. Сборник статей / сост. Л. С. Круминг. М.: Информация - XXI века, 2000. - 332 с. - С. 58 - 72.

251. Шарп Д. Типы личности. Юнговская типологическая модель. -СПб.: Б.С.К., 1996. 100 с.

252. Шаров A.C. Миф как смыслонесущая реальность // Гуманитарные исследования: Выпуск 8: сборник научных трудов. Омск : Издательство ОмГТУ, 2003.

253. Шеллинг Ф. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. - 385 с.

254. Шестаков В.П. Эсхатология и утопия: (Очерки русской философии и культуры). М.: Владос, 1995. - 208 с.

255. Шиллер Ф. О наивной и сентиментальной поэзии //Шиллер Ф. Собр. соч. / Пер. с нем. И. Саца : В 7 Т. М. : Гос. изд-во худ. литературы, 1957.-Т. 6.-390 с.

256. Шлегель Ф. Разговор о поэзии. Речь о мифологии // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М. : Изд-во Моск. университета, 1980. - С. 54 - 61.

257. Шорэ Э. «По поводу «Крейцеровой сонаты».» Тендерный дискурс и конструкты женственности у Л. Толстого и С.А. Толстой // Пол. Тендер. Культура. Часть 1. М.: МЦГИ, 1999.

258. Элиаде М. Аспекты мифа / пер. с франц. М.: Академический проект, 2001.-240с.

259. Эллис Русские символисты. Томск: «Водолей», 1998. - 288 с.

260. Эрос и Логос: Феномен сексуального в современной культуре / Сост. В. П. Шестаков. М.: РЖ, 2003. - 308 с.

261. Эткинд A.M. Содом и Психея. Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М.: ИЦ-Гарант, 1996. - 413 с.

262. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избран. Соч. : В 9 Т. М.: Политиздат, 1987.-Т. 6.-322 с.

263. Энциклопедический словарь по культурологии / Под ред. А. А. Радугина. М.: «Центр», 1997. - 478 с.

264. Юнг К. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии, 1998, №1. С. 134 - 148.

265. Юнг К. Душа и миф: шесть архетипов. М.: Совершенство, 1997. -833 с.

266. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.251с.

267. Rich A. Of Woman Born. Virago Press, 1977.

268. Maccoby E.E. The two sexes. Growing Apart, Coming together. -Harvard University press, 1998.