автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Мифологическое мировоззрение в культуре обских угров: философско-культурологический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мифологическое мировоззрение в культуре обских угров: философско-культурологический анализ"

На правах рукописи

КАНЕВ Андрей Николаевич

МИФОЛОГИЧЕСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ В КУЛЬТУРЕ ОБСКИХ УГРОВ: ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

003471184

003471184

Работа выполнена на кафедре философии и культурологии ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет».

Научный руководитель

доктор философских наук, доцент Костерина Алла Борисовна

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Бурханов Рафаэль Айратович

кандидат культурологии, доцент Морозова Ирина Николаевна

Ведущая организация

НОУ ВПО «Гуманитарный университет», Екатеринбург

Защита состоится «17» июня 2009 года в 13 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета ДМ 210.020.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата философских наук при ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств» по адресу 454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36-а, ауд. 206 (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Челябинской государственной академии культуры и искусств. Электронная версия автореферата размещена «17» мая 2009 года на официальном сайте ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств».

Режим доступа: www.chgaki.ru

Автореферат разослан «17» мая 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат культурологи, доцент

Ю.Б. Тарасова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена проблемами философско-культурологического изучения мифа, мифологического мировоззрения и традиционной культуры.

Во-первых, в современном мире создается агрессивная и унифицированная культурная среда, чему способствует глобализм. В подобных условиях актуализируется проблема утраты индивидуальности традиционных культур, их исчезновения и потери культурного многообразия в мире человека.

Во-вторых, традиционную культуру, небольших северных народов обских угров, живущих на территории Урала и Западной Сибири, можно внести в «группу риска». Необходим поиск основ и кодов традиционной культуры с тем, чтобы ее сохранить и создать условия для самоидентификации ее представителей как равноправных членов современного мира, несущих свое культурное своеобразие.

В-третьих, несмотря на то, что миф как явление культуры, достаточно хорошо изучен в науках о человеке, остается актуальной задача исследования мифа как феномена, не исчезнувшего в прошлом, но существующего в современности как функционирующий тип мировоззрения.

В-четвертых, изучение мифологического мировоззрения выявляет проблему необходимости применения философско-культурологического анализа мифологических материалов традиционной культуры, его экспертизы и реконструкции.

В-пятых, актуальность философско-культурологической реконструкции мифологического мировидения обусловлена как научной необходимостью целостного взгляда на сущность культуры и ее явлений, так и возможностью влияния на процесс стихийного поиска самоидентификации представителей традиционной культуры, что может привести не к возрождению культуры, а к возникновению националистических мифов и языческой культовой практики.

Степень изученности проблемы. Исторически исследования мифа осуществлялись на пути восхождения мысли от абстрактного содержания к конкретному, от отдельных аспектов мифа к их синтезу, полноте содержания.

Со времен античности, философы видят в мифе феномен, требующий особого подхода. Так рождаются аллегорическое (Эмпедокл, Анаксагор, Плутарх и др.) и эвгемерическое (Эвгемер, Геродот) толкования. Аллегорический способ исследования мифа отражался в трудах стоиков, эпикурейцев, позже в философии Дж. Боккаччо, Ф. Бэкона, Ф. Петрарки. С критикой ограниченности этого метода выступал Эразм Роттердамский.

Р. Декарт, Т. Гоббс развивали рационалистическую концепцию «естественной религии» и рассматривали миф в связи с религией

Мыслители Просвещения - Вольтер, Гельвеций, Гольбах, Дидро, Кондильяк, Ламетри, Монтескье, и Ж. Мелье, Руссо, относились к мифу как к выдумке, миф стал синонимом неправды, обмана, предрассудков и суеверия.

Джанбаттиста Вико считал, что мифология есть особенность первобытного мышления, познающего мир. Этой идее следовали в своем творчестве С. Вундт, Э. Кассирер, В.Ф. Шеллинг, На творчество Шеллинга опирались русские философы H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, А.Ф. Лосев.

Для Г.В.Ф. Гегеля миф - одна из простейших стадий познания истины. Идея Гегеля об историческом отмирании мифологии вошла в основу философии истории К. Маркса и его последователей в XX веке в России - A.M. Золотарева, С.А. Токарева, Ю.П. Францева, Б.И. Шаревской и др. Культурно-историческое толкование мифологии на марксистской основе и связанный с этим сравнительно-исторический анализ мирового эпоса даётся у В.И. Абаева, П.Г. Богатырева, И.Н. Голенищева-Кутузова, В.М. Жирмунского, Е.М. Мелетинского, В.Я. Проппа, и других исследователей.

По мнению представителей натурмифологической школы (А.Н. Афанасьев Ф.И. Буслаев А. Кун, М. Мюллер, В. Шварц), первобытный человек пытался объяснять природные явления и соответственно этим явлениям создавал мифы.

Представители антропологической школы (Э. Ленг, Э. Тейлор, Г. Спенсер Дж. Фрэзер) видели в мифе примитивную науку. Английская школа мифокритиков (Ф. Корнфорда, Г. Мэррея, У. Найта, Ф. Рэнглана, К.Стилла, Дж. Уэстона, Э. Чемберса) связывала различные виды искусства с древними мифами и ритуалами.

Основатель функциональной школы Б. Малиновский полагал, что миф играет огромную социальную роль. Теорию функциональной школы развивали А. Р. Радклифф-Браун, Р. Фёрт, Э. Эванс-Притчард.

Идеи 3. Фрейда стали основой психоаналитического направления теории мифа, разрабатывавшегося в трудах С. Гроффа. Дж. Кэмпбелла, Э. Фромма, К.Г. Юнга. Исследование мифа с позиций анализа архетипов развивается в трудах Г. Башляра, Е.М. Мелетинского, М. Элиаде.

Основатель социологической школы Э. Дюркгейм рассматривал мифологию как необходимую часть функционирования общества. Первобытное сознание Л. Леви-Брюль считал «пралогическим».

Э. Кассирер относил миф к сложным символическим формам. Символическое направление в исследовании мифологии присутствует в творчестве С. Лангер, Э. Каунт, У. Урбана в русской философии у А.Ф. Лосева, а также у русских

символистов М.А. Врубеля, A.A. Иванова, у лингвистов А.Н. Афанасьева, М.М. Маковского, В.А. Масловой,

К. Леви-Стросс применял метод лингвистического структурализма к мифологии и предпринял попытку обнаружить структуру в мифах, воплощающихся в языке и повествовании.

Об особенностях мифологического мышления, взаимосвязи логики и интуиции писал Я.Э. Голосовкер, Бинарные структуры мифологического мышления исследовались Вяч.Вс. Ивановым и В.Н. Топоровым. Один из известных представителей постструктурализма Р. Барт рассматривает миф как семиологическую систему.

Мифологическое сознание исследовалось Г. Лебоном, М.К. Мамардашвили, В.М. Пивоевым, B.C. Степиным. Исследования мифа представлены работами Л.В. Воеводиной, В.М. Найдыша, М.И. Стеблин-Каменского. Проблемы мифологического мировоззрения отражены в философских работах Х.-Г. Гадамера, А.Ф. Лосева, М. Хайдеггера, К. Хюбнера.

Многочисленные исследования в области литературоведения и культурологии, где раскрывается взаимосвязь мифа и фольклора, мифа и литературы, отражены в трудах М. М. Бахтина, ПС. Гурсвича, Ю. М. Лотмана, В.Я. Проппа, Ф. Рэглана, Б.А. Успенского, Дж. Уэстона, О.М. Фрейденберг, Дж. Харрисона, Э. Чемберса.

Необходимо отметить современные отечественные философско-культурологические исследования различных аспектов мифического как объективированной реальности (Т.А. Апинян, В.А. Бачинин, A.B. Бабаева, A.A. Бурыкин, Е.Э. Косматова, A.B. Ляшко, Е.Г. Милюгина, A.A. Мишучков, А.Б. Наурзбаева, А.Е. Наговицын В.В. Прозерский, В.Ю. Пузыревский, Д.П. Пашинина, E.H. Ростошинский, A.B. Смирнов, A.M. Сидоров, С.И. Шарынина, и др.).

Несмотря на разработанность различных аспектов мифа, остается широкое поле для исследования мифа в плане его реконструкции как мировоззренческой системы в традиционной культуре.

Научный интерес представляет тот факт, что на сегодняшний день отсутствует философско-культурологический анализ мифологического мировоззрения обских угров. Анализ мифа с позиций философии культуры позволяет не только теоретически понять миф как вневременной феномен сознания, но и на практике увидеть действие мифологического мировоззрения у представителей угорской культуры.

Объею- диссертационного исследования - мифологическое мировоззрение в культуре традиционного этноса.

Предмет исследования - мифология макро- и микрокосмоса в культуре обских угров.

Цель работы - определить специфику мифологии макро- и микрокосмоса в мировоззрении обских угров. Задачи исследования:

1. Проанализировать основные философские концепции, определяющие сущность мифологического мировоззрения в культуре традиционного этноса.

2. Разработать методологические основы реконструкции мифологии обских угров.

3. Выявить специфику пространственных и временных представлений в мифологии макрокосмоса обских угров.

4. Определить специфику мифологических представлений о сущности человека как микрокосмоса в культуре обских угров.

Методология исследования: были применены общенаучные формальнологические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование), системный подход и структурно-функциональный анализ: при решении поставленных задач в качестве общей методологической основы использовался диалектический метод, а также междисциплинарный подход, позволяющий понять различные проявления мифической деятельности с помощью теоретических положений и эмпирических данных этнографии, этнологии, антропологии, социологии, психологии, культуролоши, археологии.

Теоретической основой для исследования мифа как мировоззренческой системы послужили работы философско-антропологической направленности: Р. Барта, М.М. Бахтина, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, В.Т. Галкина, Р. Генона, П.С. Гуревича, Э. Кассирера, А.Ф Косарева, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, В.М. Найдыша, A.B. Павлова, A.M. Пятигорского, A.B. Смирнова, Б.А. Успенского, М- Хайдеггера, К. Хюбнера, В.Ф.Шеллинга и др.

В исследовании мифологического сознания были использованы работы Ф.И. Буслаева, Х.-Г. Гадамера, Я.Э. Голосовкера, С. Гроффа, Л.Г. Ионина, С.Н. Иконниковой, Дж. Кэмпбеяла, Г. Лебона, К. Леви-Стросса, А.Ф.Лосева, B.C. Степина, М. Хайдеггера, М. Элиаде, К.Г. Юнга и др.

Для разработки метода реконструкции автор опирался на наследие Аристотеля, Платона, на реконструкции античной мифологии А.Ф. Лосева, К. Хюбнера, религиоведческий анализ М. Элиаде, структурный анализ К. Леви-Стросса, разработки Е.М. Мелетинского, исследования эстетики Е.Г. Яковлева и др.

В анализе мифологической эмпирики обско-угорской культуры применялись работы А. Алквиста, A.B. Головнева, А. Каннисто, К.Ф. Карьялайнена, A.M. Кастрена, В.М. Кулемзина, Н.В. Лукиной, Т.А. Молдановой, Б. Мункачи, Е.А. Немысовой, X. Паасонен, Й. Папай, С.К. Патканова, А. Регули, Е.И. Ромбандеевой, В.Н. Чернецова и др.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Выявлена решающая роль мифологического мировоззрения в культуре традиционного этноса.

2. Мифологическое мировоззрение обских угров впервые стало предметом философско-культурологического анализа.

3. Предложен новый гипотетико-реконструктивный метод экспертизы и реконструкции мифологического мировоззрения на примере культуры обских угров, который заключается в анализе мифа - артефакта, обнаружении мифологических представлений в различных аспектах культуры и реконструкции мировоззренческой мифологической модели.

4. Выявлена специфика мифологических представлений обских угров о макрокосмосе как нуминозном существе, имеющем пространственно-временные характеристики, особое космогоническое происхождение и развитие, свою фигурность, сакральность, взаимосвязь миров.

5. В мифологическом мировоззрении обских угров выявлена сущность человека как микрокосмоса, имеющего внутренний сущностный конфликт между душевностью и телесностью, который выражается в представлениях о множественности душ у человека.

Основные положения, выносимые па защиту.

1. Мифологическое мировоззрение традиционного этноса выражается в особой синкретической форме коллективного сознания, в антропоморфном истолковании реальности, в соединении человека с божеством, в полноте охвата и регуляции повседневной жизни индивидов. Социальные общности пытаются посредством такого мировоззрения сообщить единство собственному сознанию, символически овладеть реальностью, чтобы подчинить ее своей воле, регламентировать совместную жизнь, обрести коллективную идентичность и солидарность.

2. Реконструкция мифологического мировоззрения малых этносов важна для сохранения культурного многообразия, социокультурных коммуникаций, культурного обмена в общении с традиционными малыми этносами России. Предложенный в диссертации гипотетико- реконструктивный метод состоит в

обнаружении одного мифа-образца и гипотетическом восстановлении мифологического воззрения на макрокосмос (мир как сущее) и на микрокосмос (человека), в опоре на аналогии, обусловленные сходством условий жизни и общими психическими закономерностями индивидов.

3. Угорская мифология зарождения космоса отлична от античной и библейской. Архе космоса, его первоначало мыслится как предбытие космоса, свернутого в точку пространства, в предельно минимальную величину. Пространство угорского космоса не создается демиургом, а только получает потенцию к движению сотворения. Фигурность мира в угорском мифологическом мировоззрении предполагает существование мира Верхнего (мира богов), мира Среднего (земной мир человека) и мира Нижнего (загробного). Угорский космос состоит из сущностного единства трех миров. Бытийственно эти миры взаимосвязаны и не могут существовать друг без друга. Особенность шара-космоса в античной традиции — это центростремительность, охватывание всего сущего происходит здесь от внешней границы неба вовнутрь, к центру сферы. В угорской реконструируемой мифологической модели движение в сфере космоса оказывается центробежным, от центра во внешние миры.

4. Мифологические представления о времени в угорской культуре имеют свою специфику и расходятся с библейской и античной традициями. В отличие от библейской культуры в мифологии обских угров течение времени не было линейным и независимым от природы; оно не имело конкретной точки отсчета, полностью зависело от состояния окружающей среды, смены времен года и получало свою ритмику, связанную с хозяйственной деятельностью человека. В угорском мифологическом видении время, имея свою специфическую природно-хозяйственную цикличность, все же принципиально отличалось от античного представления, поскольку в эсхатологическом смысле угорский космос не перерождался, не имел новых сущностных начал. В угорских представлениях о времени не ощущалось настоящее время, оно было лишь актуализированным космогоническим прошлым, энергийно проявляющимся в настоящем.

5. По угорским представлениям, принципиально отличным от представлений античной и библейской культуры, человек имел несколько душ (пять у мужчины, четыре у женщины): некоторые из них могли существовать вне человеческого тела. В угорской мифологии человек понимается как одушевленное существо, нераздельное, но и неслиянное с космосом; с одной стороны, человек вбирает в себя космогонические творческие энергии, с другой, он существо одушевленное, мыслящее, а значит, обремененное конфликтностью между душевномыслительным и телесным измерениями. Человек, сталкиваясь с ритмом времени или пространства

космоса, пытается выстроить свое отношение и тождество. Макрокосмос становится вопрошающим о соответствии и тождестве. Поэтому человек как микрокосмос, несущий в себе характеристики и единосущности с макрокосмосом, и самобытности, вынужден ответствовать вопрошаниям о соответствии тождеству. Человек, вспоминая посредством мифа и актуализируя силы через ритуал, выстраивает свое ответствование космосу. Ритмика существования космоса выражается в ритмично являющихся вопрошаниях о соответствии. Рождаемые ими ответствования дискретно восстанавливают тот или иной аспект картины мира.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения я результаты могут быть использованы для теоретической конкретной реконструкции мифологических мировоззрений в культурах иных традиционных малых этносов России, в спецкурсах по этнологии и культурологи, а также в практике социокультурных коммуникаций органов власти и управления, культурного обмена в общении с традиционными малыми этносами России.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены в 30-ти публикациях и докладывались на научных конференциях: Международных «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007); «Актуальные проблемы науки в России» (Кузнецк, 2008); «Онтология творчества в развитии реальных, виртуальных и искусственных систем» (Уфа, 2007); вВсероссийских научных конференциях: I, II, III Емельяновские чтения (Курган, 2006, 2007, 2008); «Синтез искусств и ремесел в художественном образовании» (Екатеринбург, 2007); IV, V Зыряновские чтения (Курган, 2007, 2008); V Славянский научный собор (Челябинск, 2007); «XXI век -век дизайна» (Екатеринбург, 2007); «Наука и образование» (Томск 2007); «Истина и благо» Селивановекие чтения (Тюмень, 2008); «Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира» ( Новгород, 2008); Региональных научных конференциях: «Культурогенез и проблема актуализации культурного наследия народов Тюменской области» (Тюмень, 2007); «Национальные культуры Урала: традиционные культы и верования» (Екатеринбург, 2007); «Самореализация молодежи XXI века: инициатива, развитие, творчество» (Тюмень, 2007); «Детство. Образование. Богословие и культура» (Екатеринбург, 1998).

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Библиография включает 210 наименований. Объем работы составляет 160 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрываются актуальность и разработанность темы диссертационного исследования, определяются цель, задачи и методология исследования, обосновываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методологический аспект исследования мифологического мировоззрения в культуре обских угров» выявляется сущность мифологического мировоззрения, определяется метод реконструкции мифологической картины мира в культуре обских угров.

В первом параграфе первой главы «Мифологическое мировоззрение в культуре обских угров как предмет философско-культурологического анализа» на основе анализа философских концепций раскрывается сущность мифологического мировоззрения, полярность в его толковании, авторская позиция в понимании мифа.

Исследование мифа остается проблемным уже несколько столетий. По замечанию М. Элиаде миф есть одна из чрезвычайно сложных реальностей культуры. Многочисленные концепции обогащают науку о мифе знаниями, касающимися различных аспектов, данного феномена.

На сегодняшний день существуют разнополярные концепции о сущности мифа и его явлениях в культуре. С эпохи Просвещения стал общепринятым тезис о том, что мифологическое мировоззрение как первая, архаическая, первобытная форма сознания, осталось в далеком прошлом. На смену мифу пришли иные формы мировоззрения - религиозная, научная, философская. В философии культуры XX в. формируется и другая концептуальная позиция, утверждающая, что миф как особый тип мировоззрения существует независимо от времени и развития социума и имманентно присущ культуре и личностному бытию. В основу данного диссертационного исследования положен именно этот принцип отношения к мифу и мифологическому мировоззрению.

Диссертантом определена сущность мифологического мировоззрения, которая выражается в особой, синкретической, форме коллективного сознания, в антропоморфном истолковании реальности, в соединении человека с божеством, в полноте охвата и регуляции повседневной жизни индивидов.

Выявлено, что существуют ошибки в попытках реконструкции культуры в среде национальной интеллигенции, такие как идеализация языческих духовных практик, попытка их возрождения, поиск в архаичном мифе действительного

источника, не требующего критики, ремифологизация в форме создания новой нетрадиционной мифологии.

Во втором параграфе первой главы «Проблемареконструкции мифологии в культуре обских угров» определяются методологические основания реконструкции мифологии обских угров.

Диссертант отмечает, что источниковую базу по мифологии обско-угорского этноса необходимо признать как нерепрезентабельную, поскольку она отрывочна и несистематизирована. Для полноты представлений о мифологии в угорской культуре необходимо реконструировать картину мира как отражение видения космоса в целостности.

Анализ результатов применения структурного подхода к реконструкции мифологии выявляет не только его положительные стороны, которые заключены в попытке систематизации и структурирования хаотического материала. В качестве отрицательных сторон данного метода следует указать, что для полноценного функционирования структурного метода необходимо большое количество вариантов одного мифа и, что выделение мифем зависит от интуиции и эрудиции исследователя.

Диссертант предлагает метод реконструкции, который состоит в восхождении мысли от частного к общему: от обнаружения' одного мифа, который признается артефактом и помещается в контекст культуры, к гипотетическому восстановлению мифологических воззрений на макрокосмос - на мир как сущее и на микрокосмос -на человека.

В реконструкции существенную помощь может оказать наличие аналогий в мифологических системах. Основанием для использования аналогий является следующий постулат: наличие аналогичных внешних условий жизни человека на планете и идентичных внутренних психических механизмов стало одной из причин возникновения сходных мифологических сюжетов, что можно использовать в гипотетической реконструкции.

В процессе реконструкции мифологической картины мира, или мифологического космоса, необходимо учитывать, что мир представляется носителям мифа совершенным. Один из аспектов мифа традиционной культуры -эстетические свойства мифа, также выполняющие мировоззренческие функции. Познание мира в мифологическом мировоззрении рождает систему как целостное представление. И даже самая примитивная культура обладает своей целостной картиной мира, поскольку миф все вписывает в систему восприятия мира.

Совершенство бытия, воплощенного в эстетическом как в гармоничном, так и дисгармоничном аспектах, в мифологическом восприятии будет существовать как

единое целое, поскольку совершенное есть не часть чего-то другого, но целостная полнота и всеохватность.

Миф объединяет в целое и совершенное не только гармоничное и дисгармоничное, но и логичное и нелогичное, которые, в свою очередь, свойственны обоим качествам (гармоничному и дисгармоничному). В этом сложность познания мифа и мифологической картины мира, в которых представляемая действительность может вполне нелогично изменять свои свойства.

В целом мир представляется в мифе целостным и совершенным потому, что индивиды пытаются посредством мифа сообщить единство собственному сознанию, символически овладеть реальностью, чтобы подчинить ее своей воле, регламентировать совместную жизнь. Сама процедура синтеза чувственно многообразного в осмысленное целое присуща и образовашюму философскому сознанию. У И.Канта сведение многообразного к единству представлено трансцендентальной апперцепцией на основе категорий, у Б.Спинозы - категорией субстанции, у Ф.Энгельса - категорией материи и т.п.

Во второй главе «Мифология макро - и микрокосмоса в культуре обских угров» рассматриваются наиболее специфические черты, характерные для мифологических представлений обских угров, в частности, раскрываются пространственно-временные аспекты мифологии макрокосмоса, а также специфика мифологических представлений о сущности человека как микрокосмоса.

В первом параграфе второй главы «Мифология макрокосмоса в культуре обских угров» проанализированы различные аспекты мифологического видения бытия сущего, которое представлено как макрокосмос, сложившийся миропорядок сущего. Одной из задач является исследование мифологических представлений о пространстве и времени как основных категориях бытия макрокосмоса.

Мифологический космос как в античной диалектической мифологии, так и в угорской культуре - это сотворенное богами особое живое существо, имеющее тело и, следовательно, пространственно-временные характеристики. В ходе исследования определено, что в диалектике мифологического восприятия сходятся два типа отношения к миру, макрокосмосу. Первый тип (это буквальное восприятие) -видимость телесности макрокосмоса. Второй тип - мыслимость мира, которая предполагает на основе видимости построение модели того, что выходит за пределы границ буквального восприятия, а так же создание системы в восприятии мира. Эту систему можно назвать мифологической картиной мира.

Умопостижение способно видеть мир не только как вещь, но и как живую вещь - личность, существо, способно мыслить ее происхождение, структуру, функцию, жизнь. Умопостижение предполагает не абстрактную метафизику, а жизненное

ощущение истории вещи-личности, тех ее аспектов, которые не могут восприняться обыденным опытом чувств. В мифологическом сознании различные трактовки истории мира, аспекты его чудесности по-своему суждений о макрокосмосе.

Пространство такого космоса не может быть абсолютно профанным, оно все сакрализовано идеей мира как обожествленной сущности. Любые складки пространства как тела космоса будут соотноситься с его душой и, соответственно, в мифологическом понимании явятся священными. Поэтому «провалы сакрального пространства», если говорить в терминах философии М. Хайдеггера, в рамках восприятии мифологического сознания могут означать то, что пространство воспринимается с различной степенью сакральности или сакрализованности, по какой-то причине не актуализированной.

Исходя из рассуждений М. Хайдеггера о пространстве и применяя их для анализа мифологического мировосприятия, можно отметить, что первый принцип существования пространства, допущение, - это вероятность осуществления космогонии. Во всех мифологических системах отмечается первоначало мира, которое разворачивается свободно, простирается и действительно становится допущением, поскольку миру допускается быть при различной сложности пространства. Второй принцип, приготовление, - это мифологическое восприятие потенциальной возможности существования и сосуществования мира или миров, существ и вещей. На основе этих двух принципов существования пространства можно выявить особенности восприятия макрокосмоса в угорской мифологической картине мира. Принцип допущения предполагает не только конкретное предметно-практическое высвобождение мест, по М. Хайдеггеру - местностей для обитания. Его можно воспринять гораздо шире - как допущение возникновения пространства макрокосмоса и существование истории этого пространства.

Понимание мира, устройства космоса, функционирования его частей невозможно без знания его истории, без обращения к перводопущению существования бытия. Это перводопущение, или демиургический акт сотворения мира, является обязательной мифологической основой мировоззрения.

Одна из ярких особенностей традиционной мифологии, с которой приходится мириться исследователю, - это отсутствие единой «мифологической истории» -архе и происхождения пространства в рамках социального «организма» одного небольшого народа. В обско-угорской космогонии встречается множество непохожих вариантов космогонического творения вселенной. Обнаружены общие моменты в этих различных мифологических версиях происхождения мира. Во-первых, все эти варианты мифологии объединяет одна мифологическая идея -понимание того, что пространство в полном его объеме включает не только мир

человека, но и миры богов, без которых не мыслил себя человек. Во-вторых, в традиционной космогонии пространство - это вечно существующая часть мира. Несмотря на то, что мир человека специально, а в некоторых версиях мифа опосредованно создают демиурги, само пространство жизни богов - Верхний мир -мыслится как существовавший всегда.

Угорская мифология о зарождении космоса не похожа на античную или библейскую. В угорской космогонии мир появляется не из хаоса, а из особого состояния мира. Океан, упоминаемый в различных мифах, ни в коем случае нельзя понимать как хаос, несмотря на то что он нерасчленим и неразделим. Все-таки это начало бытия. Океан можно обозначить, если оперировать мыслью А.Ф. Лосева, как присутствие бытия только в его чистой возможности. Отсутствие жизненного пространства человека не означает несуществования мира вообще. Отсюда следует, что мир макрокосмоса в угорской мифологии представляется гораздо шире, чем осязаемый мир человека.

При внимательном рассмотрении различных вариантов мифа об архе космоса можно обнаружить одну из интересных категорий мифической мыслимости пространства, его сущностного первоначала. Это категория предбытия космоса, свернутого в точку пространства, не в точку как в античной философской астрономии и геометрии, а в точку как сжатого всего пространства мира в изначальную малую величину, концентрированный минимум. Пространство угорского космоса не создается демиургом, а только получает потенцию к движению сотворения. Демиургия в угорском мировоззрении - это не художественное, математически прекрасное творчество, а случайное зачатие или, по крайней мере, тайна, неожиданность рождения.

Фигурность мира в угорском мифологическом мировоззрении такова, что она предполагает существование Верхнего мира - мира высших богов и Нижнего мира -загробного. Угорский космос, таким образом, состоит из сущностного единства трех миров. Бытийственно эти миры взаимосвязаны и не могут существовать друг без друга.

Угорский космос - это центр, сердцевина мира, скрепа, соединяющая все остальные миры. Мифологическое мышление вполне может предполагать, что миров, следующих из Среднего мира, расстилается сколько угодно много в различные'стороны пространства: вверх, вниз, налево, направо и т.д.

Поскольку мифологическое пространство не абсолютно, то не абсолютно и его географическое местонахождение. К примеру, Верхний мир может одновременно находиться вверху и быть видимым как небо и одновременно находиться на юге, имеющем особые мифологические характеристики, такие как тепло, свет, жизнь.

Мифологическая логика легко и бесконфликтно для сознания соединяет эти два несовместимые с естественнонаучной позиции пространства. Поэтому поиск истинной мифологической модели из двух схем построения пространства - картины мира вертикальной и горизонтальной - не нужен. Решается эта проблема весьма простым способом. Трехчастные системы - вертикальная и горизонтальная -объединены в сферу и существуют как единое целое. Как известно, у сферы в любом ее положении при необходимости можно найти верх и низ.

Необходимо отметить принципиальное отличие диалектической модели космоса у античных философов и гипотетической модели мира как сферы у обских угров. Особенность шара-космоса в античной традиции - это центростремителъностъ: от внешней границы неба охватывание всего сущего происходит внутрь, к центру сферы. В угорской мифологической модели движение в сфере космоса является центробежным, от центра во внешние миры.

Несложно предположить, что вертикальное членение мира выходит на первый план тогда, когда актуализируется переход в верхние или нижние миры не через географическое путешествие, а посредством перелета или чудесного вознесения. Но так или иначе движение происходит внутри сферы, центр которой - это родное стойбище или родовое святилище со священным кедром, горой, священным амбаром.

Сферичность картины мира как простой совершенной модели подтверждается фактом отсутствия четких границ между мирами. Перетекаемость границ в картине мира связана только с человеком, лишь он сам оценивает, где в данный момент верх или низ, в какой части мира он находится, вследствие чего и развертывается вся картина мира.

Философски проблему отсутствия четких границ между мирами и наличия отдельных, персонифицированных миров можно решить через рассмотрение категорий конечного и бесконечного. Все пространственные миры, безусловно, конечны. В то же время реальное рассмотрение мифологических представлений о взаимопроникновении миров свидетельствует об отсутствии четких границ, т.е. бесконечности, но не в плане временном, а в аспекте отсутствия пространственных границ внутри сферического космоса. У бесконечного с конечным должна быть общая граница, а в границе как раз абсолютно совпадают ограничивающее и ограничиваемое. Таким образом, в угорском мифологическом мировоззрении соединяются категории наличия границ между мирами и пространствами и их фактического отсутствия.

Специфика представлений о пространстве в мифологии обских угров состоит в том, что пространство видится человеком традиционной культуры динамичным,

изменчивым. В мифологизированном виде картина мира превращается в пространство жизни человека и духов с нестабильными и нефиксированными границами между мирами, меняющимся расположением «верха» и «низа», наплывающими друг на друга мирами. Казалось бы, стабильным остается центр мироздания с Мировым древом. Но при внимательном рассмотрении обнаруживается, что центров в мифологической картине мира два. Первый центр -это Мировое древо, а второй центр - сам человек. Это можно подтвердить еще и тем, что согласно представлениям обских угров, человек тоже имеет мифологически переживаемые пространственные характеристики, аналогичные Мировому древу.

Не менее своеобразна мифология времени угорского космоса. У обских угров нет строгого деления времени суток на секунды, минуты и часы. Самыми большими временными фиксированными структурами в сутках являются день и ночь, которые определяются движением солнца. Время определяется через пространство. Во-первых, местоположения солнца - восход, полдень, закат - оспринимались как передвижение солнца по пространству небосвода. Во-вторых, время измерялось как преодоление некоего пространства, например, полдня пути. Подобное определение времени было не фиксированным, т. е. привязанным к какому-нибудь часу, а произвольным и употреблялось тогда, когда нужно было определить количество затраченного времени.

Представления о календарном времени в традиционной культуре народов Сибири значительно отличаются как от европейской, так и от восточной традиции. Например, в традиционном календаре обских угров нет единообразия в названиях месяцев. Это говорит о весьма индивидуальном переживании времени небольшой локальной социальной группой. Время переживается обостренно мифологически, поскольку в деятельности человека воплощается его жизнь, необходимость создания вещей, кочевок, жертвоприношений и многого другого. Календарь отражает теснейшую взаимосвязь во времени мира человека, мира природы и мира духов. Время мифологично не в силу измерения его длительности или способа его метрического измерения, а в силу человеческого переживания.

Для мифологической культуры прошлое живо, оно напитано стихиями творения, демиургическими силами. Поэтому во многих обрядах и мифах принято обращаться к космогонии, чтобы стать сопричастным этим силам, вновь, услышав о сотворении, иметь власть над вещами.

Космогонию необходимо понимать шире, чем только сотворение земли и древнего космического пространства, это процесс творения мира во всем его современном совершенстве и инверсия будущего. Его нельзя ограничивать временем далекого прошлого, поскольку время пульсирует творческой энергией,

поэтому не только появление земли и космоса как мироздания, но и появление человека, каждого персонально, тоже будет действием этой творческой энергии. Это тоже продолжение космогонии, потому что каждый человек - часть космоса.

В угорской мифологии образ мифологического времени отличен от античного, поскольку настоящий момент времени не имеет самостоятельной актуальности. Настоящее только продолжение прошлого, но прошлого, не имеющего исторического развития и становления, а дискретно проявляющегося в настоящем. Человеку традиционной культуры необходимо регулярно возвращаться к космогонии, потому что она в отличие от нестабильной, случайной действительности и совершенно страшного в своей непознаваемости будущего постоянна, наполнена живительной структурирующей деятельностью. С помощью космогонии человек пытался бороться со случаем, роком, некоей страшной неизбежностью.

В параграфе втором второй главы «Мифология микрокосмоса в культуре обских угров» раскрываются тождество макро- и микрокосмоса на основе мифологической эмпирики обских угров, мифологическое видение в этой культуре сущности человека как микрокосмоса. Для представления целостности мифологии космоса и человека в обско-угорской мифологии проанализировано их соотнесение, выявлена специфика этого феномена в отражении мифологической картины мира.

В общих чертах космогонические мифы отражают идею тождественности бытия космоса и существования человека. В мифе космос и человек тождественны друг другу своей онтологической природой и единосущны. Человек - часть космоса, но особая часть, принципиально отличная от всего остального сущего в космосе наличием души и разума. Этой особенностью он отличается от всех других существ, но одновременно этим родственен с нуминозными сущностями - богами. Имея эту черту родства, человек все же бытийственно принципиально отличен от нуминозных сущностей как смертный и ограниченный от бессмертных и всемогущих.

Одним из дискуссионных вопросов в изучении мифологического мировоззрения традиционной культуры обских угров является проблема восприятия жизненной сущности человека. По мифологическим представлениям обских угров у мужчины пять, а у женщины четыре души. Несмотря на большое разнообразие мифологических трактовок появления человека, можно выделить две основы человеческой жизни: одна из них -материальное тело, при этом неважно, из чего оно сделано демиургом, важно, что оно получает форму - душу, дыхание божества, которое оживляет человека.

Таким образом, человек в представлениях обских угров - цельное существо, объединяющее в себе две жизненные силы - телесную и духовную. Именно это видение сущностных сил человека позволяет говорить о двух душах - душе-теле и душе-дыхании.

Проблема соотнесения человека и макрокосмоса в мифологическом мировоззрении гораздо глубже простых коннотаций о единстве их природы. Человек, по мифологическим представлениям,- это вещь. Душа человека выражена в вещественности тела, вмещается в него, выражается через него. Душевные различные силы человека также овеществлены - в одежде, личных вещах промысла, частях тела, материальных вместилищах. Человек - это телесно осуществившаяся душа или душевно оживотворенная телесная вещь.

Единство происхождения, сущностное тождество микрокосмоса и макрокосмоса не отменяет их принципиального различия. Вещественно человек тождественен космосу, но в этом веществовании имеется аспект независимости, самости, самосознания. Эту проблему можно анализировать в различных ракурсах философских категорий - тождества и различия, целого и части. Человек принадлежит космосу и одновременно не принадлежит - он тождественен бытию космоса и не тождественен в своем личностном существе, он принадлежит целостному миру и принципиально обособлен как его часть.

Можно обозначить соотношение человека и космоса как проблему самоосмысления человека. Самоосмысление делает его обособленной частью целого всеохватывающего мира. Человек как одушевленная вещь мыслит себя и поэтому не тождественен космосу. Человек только через самоосмысление постоянно обнаруживает себя нетождественньм макрокосмосу и стремится стать ему тождественным. Это осмысление не было осмыслением метафизическим, абстрагированной мыслью, оно было мифологическим самоопределением.

Специфика мифологической синкретичности мышления не означает принципиальной неразборчивости мысли. Человек слит с природой - это аксиоматическое утверждение в рассуждениях о мифологическом мировоззрении. Но это вовсе не означает, что человек не может отличить себя от животного, от дерева, от божества.

Синкретичность следует воспринимать в плане целостного мифологического всеединства, родственной взаимосвязи различных проявлений сущего, но ни в коем случае не бытийного безразличия или покрытости пространства космоса неразличимостью. Синкретичность - это сущностное, но не ипостасное единство. Но даже в ипостасном единстве можно обнаружить конфликт. В любом человеческом обществе можно обнаружить древнейшую мифологическую

дифференциацию окружающих на своих и чужих. Более того, чужой человек ипостасно такой же, но он - чужак, выходец из другого рода, а значит сущностно иной.

В мифологическом сознании легко выявляется конфликт в восприятии сущности человека, который заложен между его телесной и духовной природой. С одной стороны, человек - цельное существо, а с другой - он сам в себе не слит воедино, разделен на душу и тело. Душа может существовать отдельно от тела человека, например, во сне или болезни, пребывать в его вещах. В самой духовной природе человека обнаруживается сложность и разделение. В мифологическом мышлении человек как самостоятельно мыслящая вещь несет в себе конфликт между своей самостоятельностью, мыслительностью и вещностью. Внутри пего как телесно проявленной душе, постоянно идет борьба за осуществление себя в телесности, внутренняя война за оживление души в победе над своей телесностью.

Отношения между человеком и макрокосмосом не были абстрактными или моральными, понятия добра и зла не выходили за рамки почти деловых взаимоотношений. Любой дух какого бы он ни был происхождения - Верхнего или Нижнего, мог стать добрым или злым. В таких важных моральных качествах, как добро и зло, обнаруживается динамичность состояний человека. Мировоззренческое свойство мифа объединяет эти противоположные качества в одно поле взаимоотношений, что делает очень мобильной картину мира индивидуума мифологической культуры. Те духи и божества, которые сегодня были добрыми, завтра могут отвернуться от человека, который живет промыслами и зависит от удачи. Вследствие таких воззрений на добро и зло в традиционном обществе должно быть свое понимание моральных правил жизни социального организма. Это обстоятельство обязательно будет влиять на взаимоотношения между людьми и на особое отношение к преступлениям и наказаниям.

Мифологическое отношение к добру и злу позволяет легко оправдывать любой проступок; и то, что по меркам европейского судопроизводства является преступлением, в мифологическом понимании выглядит как поступок, совершенный с целью достижения личной пользы. Каждый человек сам является мерилом качества своих поступков. В мифологическом мировидении оценка тяжести преступления основывается не на европейских понятиях юриспруденции, защищающих свободу и права личности, а на представлениях о зыбкости миропорядка. Нарушение этого традиционного порядка, по мифологическим представлениям, причиняет вред не только личности, но, самое главное, всему обществу и даже больше - всему миру.

Это естественное право оформляется мифом и соединяет не только человека с его родом, но и с миром нуминозным, с космосом. Осмысляемая нетождественность микрокосмоса миру проявляет себя в необходимости выстраивать с нуминозными сущностями какие-либо отношения, что воплощается в ритуальной практике.

Одними из важных аспектов соотнесенности человека к космосу являются обряд и ритуал как возможность построения и сохранения миропорядка космоса и человеческой жизни. Религиозный обряд - это актуализация взаимопроникновения миров в некой системе религиозных действии и традиций. Любое обрядовое действо есть воплощение мировоззренческих взглядов, а значит, невербальное воплощение мифа.

Человек, сталкиваясь с ритмом времени или пространства космоса, пытается выстроить свое отношение или тождество. Макрокосмос становится вопрошающим. Это вопрошание - призыв к соответствию и тождеству. Любое несоответствие несет угрозу для человека, поэтому его тождественность времени и месту имеет жизненно важное значение. Человек как микрокосмос, наделенный характеристиками как единосущности с макрокосмосом, так и самобытности, вынужден становиться ответствуюшим за соответствие тождеству. Ответ не придумывается, а вспоминается, воспроизводится.

Человек, вспоминая посредством мифа и актуализируя силы через ритуал, выстраивает свое ответствование космосу. В этом факте заложено понимание причины дискретности картины мира в мифологическом сознании. Она проявляется по мере необходимости в ответствовании вопрошаниям космоса. Жизнь космоса имеет свой ритм, как и жизнь человека - микрокосма. Ритмика существования космоса выражается в постоянно являющихся вопрошаниях о соответствии. Ответствования им дискретно восстанавливают тот или иной аспект картины мира.

При реконструкции картины мира мифологического мировоззрения необходимо учитывать этот феномен и, анализируя дискретные ответствования, создавать модель их сосуществования, с привлечением мифологии.

В заключении подводятся основные итоги исследования и намечаются перспективы дальнейшего развития проблемы.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ

Статьи в ведущих рецензируемых научных з/сурналах, определенных ВАК

1. Канев А.Н. Несколько современных мифов о возрождении духовной культуры России [Текст] / А.Н. Канев // Ом. Науч. вестн. Вып. 5 (59). - Омск, 2007. -С. 118-119,

2. Канев А.Н. К вопросу реконструкции мифа традиционной культуры [Текст] / A.Ii. Канев // Вопр. культурологии. 2008. №5 - С.4 - 5.

3. Канев А.Н. Мифологические основы дизайна [Текст] / А.Н. Канев // Вопр/ культурологии. 2008. № 12. - С. 120-121

Статьи в других научных изданиях

4. Канев А.Н. Методологические аспекты преподавания истории религии в общеобразовательной системе [Текст] / А.Н. Канев // Детство. Образование. Богословие и культура. (Возрождение софиологии и софиология возрождения на Урале). - Екатеринбург, 1998. - С.109 - 112.

5. Канев А.Н. «Плюсы» и «минусы» структурного анализа в изучении мифологии традиционной культуры [Текст] / А.Н. Канев // Емельяновские чтения: материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Курган, 2006. - С.ЗЗ - 35.

6. Канев А.Н. Миф о «золотом веке» и духовное возрождение России/ А.Н. Канев // Русский экономический вестник. Екатеринбург. Специальный выпуск №5. 2006. -С.150- 160.

7. Канев А.Н. Космогония в традиционной культуре [Текст] / А.Н. Канев // IV Зыряновские чтения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2006. - С. 28 - 29.

8. Канев А.Н. Эстетика мифа [Текст] / А.Н. Канев // Человек в современных философских концепциях: материалы 4-й Междунар. конф., Волгоград, 28-31 мая 2007 г.: в 4 т. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. - Т.З. - С.691- 695.

9. Канев А.Н, Проблема реконструкции традиционной мифологии [Текст] / А.Н. Канев // II Емельяновские чтения: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Курган, 11-12 мая 2007 г. - Курган: Изд-во Кург. гос. ун-та, 2007. - С. 38 - 40.

10. Канев А.Н. Творчество в традиционной культуре [Текст] / А.Н. Канев // Синтез искусств и ремесел в художественном образовании: материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием, 12-13 марта 2007 г./ под ред. A.C. Максяшина. Екатеринбург: ГОУ ВПО «Рос. гос. проф.-пед. ун-т», 2007. - С. 82-88.

11. Канев А.Н. Проблема возрождения духовного компонента традиционной культуры [Текст] / А.Н. Канев // Культурное наследие Тюменской области: материалы науч.-практ. Конф. «Культурогенез и проблема актуализации культур, наследия народов Тюм. Обл.», 20 апр. 2007 г., г. Тюмень / отв. ред. Ю.В. Ларин. -Тюмень: РИЦ ТГАКИ, 2007. - С. 70-73.

12. Канев А.Н. Славяне и традиционные культуры Урала [Текст] / А.Н. Канев // Православие на Урале: исторический аспект, актуальность развития и укрепления письменности и культуры: материалы симп. с междунар. участием «V Славянский

научный собор:" Урал в диалоге культур" »: в 2 ч. 4.2. / Челяб. гос. акад. культуры и искусств; М-во культуры Челяб. обл. - Челябинск, 2007. - 4.2. - С. 194-197.

13. Канев А.Н. О проблемах возрождения духовной культуры народов Урала [Текст] / А.Н. Канев // Национальные культуры Урала: традиционные культы и верования: материалы регион, науч.-практ, конф. Екатеринбург, 2007. - С. 22-24.

14. Канев А.Н. Воспитание творческих способностей в традиционной педагогике [Текст] / А.Н. Канев // Самореализация молодежи XXI века: инициатива, развитие, творчество: сб. науч. Тр. / отв. ред. JI.H. Захарова, Ю.В. Ларин. - Тюмень, 2007.-С. 101-103.

15. Канев А.Н. Природа мифа и проблема аналогий в мифологических системах [Текст] / А.Н. Канев // V Зыряновские чтения: материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Курган: Изд-воКург. гос. ун-та, 2007.-С. 130-131.

16. Канев А.Н. Пространство в мифологической картине мира обских угров [Текст] / Ä.TI. Канев // III Емельяновские чтения: материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Курган: Изд-во Кург. гос. ун-та, 2008. - С.60-62.

17. Канев А.Н. Дизайн как вид современной мифологии [Текст] / А.Н. Канев // XXI век - век дизайна: материалы 2-й Всерос. науч.-практ. конф., Екатеринбург, 2930 нояб. 2007 г. / сост. и общ. ред. М.В. Чапаевой, В. А. Лузгиной, A.A. Чикина; ГОУ ВПО «Рос. гос. проф.-пед. ун-т». Екатеринбург, 2008. - С.106-114.

18. Канев А.Н. Концепция мифа в творчестве Н. Бердяева как образовательный эксперимент [Текст] / А.Н. Канев // XI Всероссийская конференция студентов и аспирантов и молодых ученых «Наука и образование» (16-20 апр. 2007 г.): материалы конференции: в 6 т. - Т. 5: Культурология, философия, социология. Томск: Изд-во Том. гос. пед. ун-та, 2007. - С.213-218.

19. Канев А.Н. Эстетика мифологического видения мира [Текст] / А.Н. Канев // Истина и благо (Селивановские чтения): материалы Всерос. науч. конф., 23 мая 2008 г./ отв. ред. К.Г.Рожко; РИД ТГАКИ. - Тюмень, 2008. - С. 48-50.

20. Канев А.Н. Проблема экспертизы мифологии традиционной культуры [Текст] / А.Н. Канев // Актуальные проблемы науки в России: материалы Междунар. науч.-практ. конф.: в 3 т. - Кузнецк, 2008. - Т. 3, - С. 31-33.

21. Канев А.Н. Миф и обряд - единое пространство мировидения [Текст] / А.Н. Канев // Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира: материалы Всерос. науч. конф., 21-22 окт. 2008 г. - Великий Новгород, 2008. - С.133-135.

22. Канев А.Н. Современные мифо-религиозные концепции духовного возрождения Отечества [Текст] / А.Н. Канев // Литература и культура в контексте

Христианства. Образы, символы, лики России: материалы V Между нар. конф., г. Ульяновск, 22- 25 сент. 2008 г.: - Ульяновск: УлГТУ, 2008. 4.1. - С.130 -133.

23. Капсв А.Н. К вопросу о бытии мифа [Текст] / А.Н. Канев // Материалы Международной конференции «Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы». - Омск, 2008. - С. 120-122.

24. Канев А.Н. Философия мифа как основа инокультурного познания [Текст] / А.Н. Канев // Материалы Международной конференции «Современная философия в контексте межкультурных коммуникаций». Владивосток, 2008. - С. 200- 202.

25. Канев А.Н. Проблема идентичности мифа и мифологии / А.Н. Канев // Материалы Международной научной конференции «Эпический текст: проблемы и перспективы исследования». Изд-во ПГЛУ. - Пятигорск: Изд-во ИГЛУ, 2008. -С.56- 61.

26. Канев А.Н. Обряд и обыденность в традиционной культуре обских угров [Текст] / А.Н. Канев // VI Зыряновские чтения: материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Курган: Изд-во Кург. гос. ун-та, 2008 - С. 198-202.

27. Канев А.Н. Создание вещи в традиционной культуре: мифо-мировоззренческий аспект [Текст] / А.Н. Канев // VII исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. - Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. - С.360-362.

28. Канев А.Н. Некоторые аспекты творчества в традиционной культуре [Текст] / А.Н. Канев // Сборник материалов Междунар. науч.-практ. конф. «Онтология творчества в развитии реальных, виртуальных и искусственных систем». - Уфа: РИЦ БашГУ, 2008 - С. 92-94.

Тезисы докладов

29. Канев А.Н. Человеческие жертвоприношения у обских угров [Текст] / А.Н. Канев // УПАСК. Уфа. 1996. - С. 13-14.

30. Канев А.Н. Реконструкция традиционной мифологии как актуальная культурологическая задача [Текст] / А.Н. Канев // Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: тез. докл. и сообщений. - С.-Петерб.: Эйдос, Астерион, 2008. - С. 211.

Подписано в печать 14.05.09. Формат 60x84/16 . Бумага для множ. аппаратов. Печать плоская. Усл. печ л. 1,2. Уч.-изд. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 44. ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет». 620012, Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 11._

Ризограф ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет». 620012, Екатеринбург, ул. Машиностроителей, И.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Канев, Андрей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ МИФОЛОГИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ В КУЛЬТУРЕ ОБСКИХ УГРОВ.

1.1 Мифологическое мировоззрение в культуре обских угров как предмет философско-культурологического анализа.

1.2 Проблема реконструкции мифологии в культуре обских угров.

ГЛАВА 2. МИФОЛОГИЯ МАКРО И МИКРОКОСМОСА В КУЛЬТУРЕ ОБСКИХ УГРОВ.

2.1 Мифология макрокосмоса в культуре обских угров.

2.2 Мифология микрокосмоса в культуре обских угров.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Канев, Андрей Николаевич

Актуальность темы исследования обусловлена проблемами философско-культурологического изучения мифа, мифологического мировоззрения и традиционной культуры.

Во-первых, в современном мире создается агрессивная и унифицированная культурная среда, чему способствует глобализм. В подобных условиях актуализируется проблема утраты индивидуальности традиционных культур, их исчезновения и потери культурного многообразия в мире человека.

Во-вторых, традиционную культуру, небольших северных народов обских угров, живущих на территории Урала и Западной Сибири, можно внести в «группу риска». Необходим поиск основ и кодов традиционной культуры с тем, чтобы ее сохранить и создать условия для самоидентификации ее представителей как равноправных членов современного мира, несущих свое культурное своеобразие.

В-третьих, несмотря на то, что миф, как явление культуры, достаточно хорошо изучен в науках о человеке, остается актуальной задача исследования t мифа как феномена, не исчезнувшего в прошлом, но существующего в современности как функционирующего типа мировоззрения.

В-четвертых, изучение мифологического мировоззрения выявляет проблему необходимости применения философско-культурологического анализа мифологических материалов традиционной культуры, его экспертизы и реконструкции.

В-пятых, актуальность философско-культурологической реконструкции мифологического мировидения обусловлена как научной необходимостью целостного взгляда на сущность культуры и ее явлений, так и возможностью влияния на процесс стихийного поиска самоидентификации представителей традиционной культуры, что может привести не к возрождению культуры, а к возникновению националистических мифов и языческой культовой практики.

Степень изученности проблемы. Исторически исследования мифа осуществлялись на пути восхождения мысли от абстрактного содержания к конкретному, от отдельных аспектов мифа к их синтезу, к полноте содержания.

Со времен античности философы видят в мифе феномен, требующий особого подхода. Так рождаются аллегорическое- (Эмпедокл, Анаксагор, Плутарх и др.) и эвгемерическое (Эвгемер, Геродот) толкования. Аллегорический способ исследования мифа отражался в трудах стоиков, эпикурейцев, позже в философии Дж. Боккаччо, Ф. Бэкона, Ф. Петрарки. С критикой ограниченности этого метода выступал Эразм Роттердамский.

Р.Декарт, Т. Гоббс развивали рационалистическую концепцию «естественной религии» и рассматривали миф в связи с религией. I

Мыслители Просвещения — Вольтер, Гельвеций, Гольбах, Дидро, Кондильяк, Ламетри, Монтескье, и Ж. Мелье, Руссо, относились к мифу как к выдумке. Миф они считали синонимом неправды, обмана, предрассудков и суеверия.

Джанбаттиста Вико считал, что мифология есть особенность первобытного мышления, познающего мир. Этой идее следовали в своем творчестве С. Вундт, Э. Кассирер, В.Ф. Шеллинг, На творчество Шеллинга опирались русские философы Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, А.Ф. Лосев.

Для Г.В.Ф. Гегеля миф - одна из простейших стадий познания истины. Идея Гегеля об историческом отмирании мифологии вошла в основу философии истории К. Маркса и его последователей в XX веке в России -A.M. Золотарева, С.А. Токарева, Ю.П. Францева, Б.И. Шаревской и др. Культурно-историческое толкование мифологии на марксистской основе и связанный с этим сравнительно-исторический анализ мирового эпоса даётся у В.И. Абаева, П.Г. Богатырева, И.Н. Голенищева-Кутузова, В.М. Жирмунского, Е.М. Мелетинского, В.Я. Проппа, и других исследователей.

По мнению представителей натурмифологической школы (А.Н. Афанасьев Ф.И. Буслаев А. Кун, М. Мюллер, В. Шварц), первобытный человек пытался объяснять природные явления и соответственно этим явлениям создавал мифы.

Представители антропологической школы (Э. Ленг, Э. Тейлор, Г. Спенсер Дж. Фрэзер) видели в мифе примитивную науку. Английская школа мифокритиков (Ф. Корнфорда, Г. Мэррея, У. Найта, Ф. Рэнглана, К.Стилла, Дж. Уэстона, Э. Чемберса) связывала различные виды искусства с древними мифами и ритуалами.

Основатель функциональной школы Б. Малиновский полагал, что миф играет огромную социальную роль. Теорию функциональной школы развивали А. Р. Радклифф-Браун, Р. Фёрт, Э. Эванс-Притчард.

Идеи 3. Фрейда стали основой психоаналитического направления теории мифа, разрабатывавшегося в трудах С. Гроффа. Дж. Кэмпбелла, Э. Фромма, К.Г. Юнга. Исследование мифа с позиций анализа архетипов развивается в трудах Г. Башляра, Е.М. Мелетинского, М. Элиаде.

Основатель социологической школы Э. Дюркгейм рассматривал мифологию как необходимую часть функционирования общества. Первобытное сознание JI. Леви-Брюль считал «пралогическим».

Э.Кассирер относил миф к сложным символическим формам. Символическое направление в исследовании мифологии присутствует в творчестве С. Лангер, Э. Каунт, У. Урбана, в русской философии у А.Ф. Лосева, а также у русских символистов М.А. Врубеля, А.А. Иванова, у лингвистов А.Н. Афанасьева, М.М. Маковского, В.А. Масловой.

К.Леви-Стросс применял метод лингвистического структурализма к мифологии и предпринял попытку обнаружить структуру в мифах, воплощающихся в языке и повествовании.

Об особенностях мифологического мышления, взаимосвязи логики и интуиции писал Я.Э. Голосовкер. Бинарные структуры мифологического мышления исследовались Вяч.Вс. Ивановым и В.Н. Топоровым. Один из известных представителей постструктурализма Р. Барт рассматривает миф как семиологическую систему.

Мифологическое сознание исследовалось Г. Лебоном, М.К. Мамардашвили, В.М. Пивоевым, B.C. Степиным. Исследования мифа представлены работами JI.B. Воеводиной, В.М. Найдыша, М.И. Стеблин-Каменского. Проблемы мифологического мировоззрения отражены в философских ■ работах Х.-Г. Гадамера, А.Ф. Лосева, М. Хайдеггера, К. Хюбнера.

Многочисленные исследования в области литературоведения и культурологии, в которых раскрывается взаимосвязь мифа и фольклора, мифа и литературы, отражены в трудах М. М. Бахтина, П.С. Гуревича, Ю. М. Лотмана, В.Я. Проппа, Ф. Рэглана, Б.А. Успенского, Дж. Уэстона, О.М. Фрейденберг, Дж. Харрисона, Э. Чемберса.

Необходимо отметить современные отечественные философско-культурологические исследования различных аспектов мифического как объективированной реальности (Т.А. Апинян, В.А. Бачинин, А.В. Бабаева, А.А. Бурыкин, Е.Э. Косматова, А.В. Ляшко, Е.Г. Милюгина, А.А. Мишучков, А.Б. Наурзбаева, А.Е. Наговицын В.В. Прозерский, В.Ю. Пузыревский, Д.П. Пашинина, Е.Н. Ростошинский, А.В. Смирнов, A.M. Сидоров, С.И. Шарынина, и др.).

Несмотря на разработанность различных аспектов мифа, остается широкое поле для исследования мифа в плане его реконструкции как мировоззренческой системы в традиционной культуре.

Научный интерес представляет тот факт, что на сегодняшний день отсутствует философско-культурологический анализ мифологического мировоззрения обских угров. Анализ мифа с позиций философии культуры позволяет не только теоретически понять миф как вневременной феномен сознания, но и на практике увидеть действие мифологического мировоззрения у представителей угорской культуры.

Объект диссертационного исследования - мифологическое мировоззрение в культуре традиционного этноса.

Предмет исследования — мифология макро- и микрокосмоса в культуре обских угров.

Цель работы - определить специфику мифологии макро- и микрокосмоса в мировоззрении обских угров.

Задачи исследования:

1. Проанализировать основные философские концепции, определяющие сущность мифологического мировоззрения в культуре традиционного этноса.

2. Разработать методологические основы реконструкции мифологии обских угров.

3. Выявить специфику пространственных и временных представлений в мифологии макрокосмоса обских угров.

4. Определить специфику мифологических представлений о сущности человека как микрокосмоса в культуре обских угров.

Методология исследования: были применены общенаучные формально-логические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция,, абстрагирование), системный подход и структурно-функциональный анализ: при решении поставленных задач в качестве общей методологической основы использовался диалектический метод, а также междисциплинарный подход, позволяющий понять различные проявления мифической деятельности с помощью теоретических положений и эмпирических данных этнографии, этнологии, антропологии, социологии, психологии, культурологии, археологии.

Теоретической основой для исследования мифа как мировоззренческой системы послужили работы философско-антропологической направленности: Р. Барта, М.М. Бахтина, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, В.Т. Галкина, Р. Генона, П.С. Гуревича, Э. Кассирера, А.Ф Косарева, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, В.М. Найдыша,

A.В. Павлова, A.M. Пятигорского, А.В. Смирнова, Б.А. Успенского, М. Хайдеггера, К. Хюбнера, В.Ф.Шеллинга и др.

В исследовании мифологического сознания были использованы работы Ф.И. Буслаева, Х.-Г. Гадамера, ЯЗ. Голосовкера, С. Гроффа, Л.Г. Ионина, С.Н. Иконниковой, Дж. Кэмпбелла, Г. Лебона, К. Леви-Стросса, А.Ф.Лосева,

B.C. Степина, М. Хайдеггера, М. Элиаде, К.Г. Юнга и др.

Для разработки метода реконструкции автор опирался на наследие Аристотеля, Платона, на реконструкции античной мифологии А.Ф. Лосева, К. Хюбнера, религиоведческий анализ М. Элиаде, структурный анализ К. Леви-Стросса, разработки Е.М. Мелетинского, исследования эстетики Е.Г. Яковлеваи др.

В анализе мифологической эмпирики обско-угорской культуры применялись работы А. Алквиста, А.В. Головнева, А. Каннисто, К.Ф. Карьялайнена, A.M. Кастрена, В.М. Кулемзина, Н.В. Лукиной, Т.А. Молдановой, Б. Мункачи, Е.А. Немысовой, X. Паасонен, Й. Папай, С.К. Патканова, А. Регули, Е.И. Ромбандеевой, В.Н. Чернецова и др. Научная новизна диссертационного исследования.

1. Выявлена решающая роль мифологического мировоззрения в. культуре традиционного этноса.

2. Мифологическое мировоззрение обских угров впервые стало предметом философско-культурологического анализа.

3. Предложен новый гипотетико-реконструктивный метод экспертизы и реконструкции мифологического мировоззрения на примере культуры обских угров, который заключается в анализе мифа - артефакта, обнаружении мифологических представлений в различных аспектах культуры и реконструкции мировоззренческой мифологической модели.

4. Выявлена специфика мифологических представлений обских угров о макрокосмосе как нуминозном существе, имеющем пространственно-временные характеристики, особое космогоническое происхождение и развитие, свою фигурность, сакральность, взаимосвязь миров.

5. В мифологическом мировоззрении обских угров выявлена сущность человека как микрокосмоса, имеющего внутренний сущностный конфликт между душевностью и телесностью, который выражается в представлениях о множественности душ у человека.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Мифологическое мировоззрение традиционного этноса выражается в особой синкретической форме коллективного сознания, в антропоморфном истолковании реальности, в соединении человека с божеством, в полноте охвата и регуляции повседневной жизни индивидов. Социальные общности пытаются посредством такого мировоззрения сообщить единство собственному сознанию, символически овладеть реальностью, чтобы подчинить ее своей воле, регламентировать совместную жизнь, обрести коллективную идентичность и солидарность.

2. Реконструкция мифологического мировоззрения малых этносов важна для сохранения культурного многообразия, социокультурных коммуникаций, культурного обмена в общении с традиционными малыми этносами. России. Предложенный в диссертации гипотетико-реконструктивный метод состоит в обнаружении одного мифа-образца и гипотетическом восстановлении мифологического воззрения на макрокосмос (мир как сущее) и на микрокосмос (человека), в опоре на аналогии, обусловленные сходством условий жизни и общими психическими закономерностями индивидов.

3. Угорская мифология зарождения космоса отлична от античной и библейской. Архе космоса, его первоначало мыслится как предбытие космоса, свернутого в точку пространства, в предельно минимальную величину. Пространство угорского космоса не создается демиургом, а только получает потенцию к движению сотворения. Фигурность мира в угорском мифологическом мировоззрении предполагает существование мира Верхнего (мира богов), мира Среднего (земной мир человека) и мира Нижнего (загробного). Угорский космос состоит из сущностного единства трех миров.

Бытийственно эти миры взаимосвязаны и не могут существовать друг без друга. Особенность шара-космоса в античной традиции - это> центростремительность, охватывание всего сущего происходит здесь от внешней границы неба вовнутрь, к центру сферы. В угорской реконструируемой мифологической модели движение в сфере космоса оказывается центробежным, от центра во внешние миры.

4. Мифологические представления о времени в угорской культуре имеют свою специфику и расходятся с библейской и античной традициями. В отличие от библейской культуры в мифологии обских угров течение времени не было линейным и независимым от природы; оно не имело конкретной точки отсчета, полностью зависело от состояния окружающей среды, смены времен года и получало свою ритмику, связанную с хозяйственной деятельностью человека. В угорском мифологическом видении время, имея свою специфическую природно-хозяйственную цикличность,« все же принципиально отличалось от античного представления, поскольку в эсхатологическом смысле угорский космос не перерождался, не имел новых сущностных начал. В угорских представлениях о времени не ощущалось настоящее время, оно было лишь актуализированным космогоническим прошлым, энергийно проявляющимся в настоящем.

5. По угорским представлениям, принципиально отличным от представлений античной и библейской культуры, человек имел несколько душ (пять у мужчины, четыре у женщины), некоторые из которых могли существовать вне человеческого тела. В угорской мифологии человек понимается как одушевленное существо, нераздельное, но и неслиянное с космосом; с одной стороны, человек вбирает в себя космогонические творческие энергии, с другой, он существо одушевленное, мыслящее, а значит, обремененное конфликтностью между душевномыслительным и телесным измерениями. Человек, сталкиваясь с ритмом времени или пространства космоса, пытается выстроить свое отношение и тождество. Макрокосмос становится вопрошающим о соответствии и тождестве.

Поэтому человек как микрокосмос, несущий в себе характеристики и единосущности с макрокосмосом, и самобытности, вынужден ответствовать вопрошаниям о соответствии тождеству. Человек, вспоминая посредством мифа и актуализируя силы через ритуал, выстраивает свое ответствование космосу. Ритмика существования космоса выражается в ритмично являющихся вопрошаниях о соответствии. Рождаемые ими ответствования дискретно восстанавливают тот или иной аспект картины мира.

Теоретическая и научно-практическая значимость. Материалы диссертации используются в рамках учебных курсов «Основы религиоведения», «Религиоведение», «Культурология», которые читаются автором на кафедре Философии и культурологии Художественно-педагогического института Российского государственного профессионально-педагогического университета.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены в 30-ти публикациях и докладывались на научных конференциях: Международных «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007); «Актуальные проблемы науки в России» (Кузнецк, 2008); «Онтология творчества в развитии реальных, виртуальных и искусственных систем» (Уфа, 2007); во Всероссийских научных конференциях: I, И, III Емельяновские чтения (Курган, 2006, 2007, 2008); «Синтез искусств и ремесел в художественном образовании» (Екатеринбург, 2007); IV, V Зыряновские чтения (Курган, 2007, 2008); V Славянский научный собор (Челябинск, 2007); «XXI век - век дизайна» (Екатеринбург, 2007); «Наука и образование» (Томск 2007); «Истина и благо» Селивановские чтения (Тюмень, 2008); «Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира» (Новгород, 2008); Региональных научных конференциях: «Культурогенез и проблема актуализации культурного наследия народов Тюменской области» (Тюмень, 2007); «Национальные культуры Урала: традиционные культы и верования» (Екатеринбург, 2007); «Самореализация традиционные культы и верования» (Екатеринбург, 2007); «Самореализация молодежи XXI века: инициатива, развитие, творчество» (Тюмень, 2007); «Детство. Образование. Богословие и культура» (Екатеринбург, 1998).

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Библиография включает 210 наименований. Объем работы составляет 160 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мифологическое мировоззрение в культуре обских угров: философско-культурологический анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании осуществлен философско-культурологический анализ феномена мифа в традиционной культуре обских угров. Появление и существование различных философских, культурологических, антропологических и других научных школ и теорий, как в истории науки, так и в современности, обусловлены тем, что не только феномен мифа, но и сам мир человеческой культуры широк и многообразен. Часто он не вмещается в рамки той или иной концепции, открывая лишь одну из своих многочисленных граней. Поэтому тема изучения мифа и сейчас актуальна. Она остается в области научной дискуссии, необходимости поиска новых подходов и концепций, междисциплинарного диалога.

Относительно изучения культуры обских угров, следует отметить, что различные аспекты материальной и духовной культуры, обрядности и повседневности достаточно хорошо изучены этнографами и фольклористами. Несмотря на это остается проблема отсутствия общего философского анализа культуры, мировоззрения и мифологии.

В диссертационном исследовании был определен концептуальный подход к изучению мифологического мировоззрения, сущность которого заключается в мифе как необходимой категории мысли и жизни, выражающейся в специфической синкретической форме общественного сознания, которая являет себя в полноте личностного бытия независимо от исторического времени и типа культуры.

Определены принципы возможной экспертизы мифологии и гипотетической реконструкции мифа исчезающих или не презентабельных мифологических систем. В случае, когда имеются мифы, не связанные друг с другом, не имеющие инвариантов, то мы должны понимать, что перед нами уже не мифология, а некая выборка мифов. Наличие инвариантов - это необходимое условие для завершенной картины мира. Поскольку мифологическая логика стремится к простоте и многочисленным повторениям, то наличие мифологических персонажей, не известных в других мифах этого народа, показывает, что мифологическая картина мира отражена не полностью и не может быть репрезентабельной для многочисленных современных методик анализа мифологии. Миф в данном случае выбивается из отражения целостности мира. Если нет возможности его восстановить, например, по причине гибели культуры, его необходимо рассматривать как артефакт и применять к его изучению метод реконструкции. В данном методе предлагается сравнение мифа - артефакта с вещью, которая может стать мифом в случаях, когда она начинает повествовать о чем-то более значимом, чем ее утилитарная функция, частично показывая внутреннее состояние создателя и пользователя вещи, отражая отблески пространства и времени культуры.

На мифологическом и этнографическом материале культуры обских' угров исследованы некоторые вопросы мифологического мировоззрения, которые на сегодняшний день являются не решенными в этнографии и культурной антропологии. Эти вопросы решаются в диссертации с помощью философско-культурологического анализа мифа.

К примеру, в угорской культуре параллельно существуют две мифологические модели пространства - горизонтальная и вертикальная, что создает проблемы при изучение картины мира. Выявлено, что при анализе мифологии выявляется цельность этих, казалось бы, различных и оппозиционных моделей мира. Пространственная картина мира в мифологическом мировоззрении представителей традиционной культуры, вернее ее модель, - это простая, совершенная, целостная форма. Пространство картины мира обских угров лучше всего представляет сфера, которая имеет и горизонтальное и вертикальное измерение, которые актуализируются в различное время. Например, горизонтальное — в обыденной жизни, вертикальное - при шаманском ритуале. Но, так или иначе, движение происходит внутри сферы, центр которой - это родное стойбище или родовое святилище со священным кедром, горой, священным амбаром.

Представления о пространстве в мифологии обских угров интересны и сложны тем, что пространство видится человеком традиционной культуры динамичным, изменчивым. Пространство как некий ландшафт со всеми географическими особенностями - однозначно статичная категория. В мифологизированном виде картина мира превращается в пространство жизни человека и духов, с нестабильными и нефиксированными границами между мирами, меняющимся расположением «верха» и «низа», наплывающими друг на друга мирами. Казалось бы, стабильным остается центр мироздания с Мировым древом. Но при внимательном рассмотрении обнаруживается уже не раз встречавшееся мифологическое совмещение несовместимых с немифологической точки зрения вещей. Центров в мифологической картине мира два. Первый центр - это Мировое древо, а второй - сам человек, который по представлениям угров наделен характеристиками всех миров.

В ходе исследования было выявлено мифологическое восприятие времени в угорской культуре как одного из важнейших составляющих картины мира. Особенность его в том, что, не имея сложных механизмов измерения времени, человек традиционной культуры привязывал время к пространству или своей деятельности, которая также была связана с нахождением человека в определенной точке пространства. Время переживалось не абстрактно, а деятельно, оно вносило в жизнь человека структурированность, свой ритм и цикличность, несмотря на то, что измерялось оно через пространство, придавая свою динамику пространству картины мира.

Рассмотрен проблемный вопрос о количестве жизненных сил у человека по представлениям обских угров. В угроведении нет определенного ответа на этот вопрос, поскольку существует множество различных мифологических данных о количестве душ у человека. Применяя анализ мировоззренческих свойств мифа, были определены две основы человеческой жизни: это материальное тело, и душа — дыхание божества, которое оживляет человека. Наличие двух начал в одном естестве человека, слияние видимого и невидимого, двух сил — в одно целое — самое простое решение этого вопроса, продиктованное принципом мифологического мировоззрения.

В диссертации также рассмотрен вопрос о„ существовании нравственных категорий, таких как добро и зло. В традиционной культуре выявлено совершенно специфическое представление о добре и зле как взаимоперетекающих состояниях, основанных на принципе договора или личной пользы. Рассмотрены принципы мифологического отношения к оценке преступления и наказания, отличного от европейского права и основанного на сохранении миропорядка.

Рассмотрена проблема взаимосвязи мифологии и обрядности. Можно утверждать, что мифология была неотъемлемой частью обрядовой жизни обских угров. Также была обозначена проблема взаимоотношения обряда и обыденности. Выявлено, что обряд от ритуализированной действительности отличает глубина погружения в мир духов. Обыденность - это время ритуального самосохранения и сохранения того миропорядка, который установлен обрядом. Поскольку любое обрядовое действо есть воплощение мировоззренческих взглядов, а значит не вербальное воплощение мифа, то обыденность, пропитанная сакральным отношением к миру, будет также проявлением мифа в жизни человека традиционной культуры.

Рассмотрена взаимосвязь космоса и микрокосмоса в мифологическом мировоззрении обских угров. Человек, сталкиваясь с ритмом времени или пространства космоса, пытается выстроить свое отношение, или тождество. При таком рассмотрении макрокосмос становится вопрошающим. Человек как микрокосмос, несущий в себе характеристики как единосущности с макрокосмосом, так и самобытности, вынужден становиться ответствующим о соответствии тождеству. Человек, вспоминая посредством мифа и актуализируя через ритуал, выстраивает свое ответствование космосу. В этом факте заложено понимание причины дискретности картины мира в мифологическом сознании.

При дальнейшем философско-культурологическом анализе мифологического мировоззрения обских угров и реконструкции картины мира необходимо учитывать дискретные мировоззренческие ответствования и создавать модель их сосуществования, что может быть актуальной перспективой развития данного диссертационного исследования.

Список научной литературыКанев, Андрей Николаевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Агеева И.А. Идея судьбы в противостоянии мифологического и рационального мышления Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.13 / И. А. Агеева. Рост. гос. ун-т. - Ростов-на-Дону: [б. и.], 2004. - 15 с.

2. Азаренко С.А. Топология культурного воспроизводства (на материале русской культуры) Текст. / С.А. Азаренко. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2000. - С. 10.

3. Алквист А. Среди хантов и манси. Путевые записи и этнографические заметки Текст. / А. Алквист; Пер. с нем. и публикация д-ра наук Н.В. Лукиной Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1999. - 179 с.

4. Альбедиль М. Ф. В магическом круге мифов. Миф. История. Жизнь Текст. / М. Ф. Альбедиль. СПб.: Паритет, 2002. - 336 с.

5. Антонян Ю.М. Миф и вечность. Текст. / Ю.М. Антонян. М.: Логос, 2001.-464 с.

6. Апухтина Н.Г. Отечественные истоки глобально-экологического мышления; Монография Текст. / Н.Г. Апухтина. Челябинск: ЧГИИК, 1999. - 172 с.

7. Аристотель. Политика/ Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории Текст. / Аристотель. Мн.: Литература, 1998. - С.704.

8. Аристотель. Этика/ Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории Текст. / Аристотель. Мн.: Литература, 1998. - С.401.

9. Афанасьев А. Н. Народ-художник. Миф. Фольклор. Литература / Текст. / А.Н. Афанасьев; Сост., подгот. текста, вступ. ст. и примеч. А. Л. Налепина. М.: Сов. Россия, 1986. - 368 с.

10. Балаболина Т. А. Современное мифотворчество: социально-философский анализ Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Т. А. Балаболина. Хабаровск: Дальневост. гос. ун-т путей сообщения, [б. и.], 2005. - 22 с.

11. Барт Р. Воображение знака, Структурализм как деятельность// Избранные работы: Семиотика. Поэтика Текст. / Р. Барт. М.: Изд. группа «Прогресс», «Универс», 1994. - С. 246-262.

12. Барт Р. Миф сегодня// Избранные работы: Семиотика. Поэтика Текст. / Р. Барт. -М.: Изд. группа «Прогресс», «Универс», 1994. С. 72-130.

13. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике Текст. /М.М. Бахтин// Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. - С. 234-407.

14. Бердяев Н. Смысл истории Текст. / Н. Бердяев. М.: Мысль. 1990.-С. 18.

15. Боброва С. П. Мифологическое сознание как система Текст.: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.01 /С. П. Боброва. Иван. гос. ун-т. - Иваново: [б. и.], 2003. - 30 с.

16. Богданов К.А. Повседневность и мифология: Исследования по семиотике фольклорной действительности Текст. / К.А. Богданов. — СПб.: «Искусство СПБ», 2001. - 438 с.

17. Бодрияр Ж. Система вещей Текст. / Ж. Бордияр. М., 1999. — С. 179.

18. Боккаччо Дж. Генеалогия языческих богов Текст. / Дж. Боккаччо // Эстетика Ренессанса. Т.2. М., 1981. С. 37-38.

19. Большаков В. П., Новицкая Л. Ф. Особенности культуры в ее историческом развитии (от зарождения до эпохи Возрождения) Текст. / В. П. Большаков, Л. Ф. Новицкая. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2000. - 160 с.

20. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения Текст. / С.Н. Булгаков. М.: Республика, 1994. - 57 с.

21. Буслаев Ф. И. Догадки и мечтания о первобытном человечестве Текст. / Ф.И. Буслаев // Исцеление языка: Опыт национальногосамопознания. Работы разных лет/ Составитель А.А. Чех. — СПб.: Издательство «Библиополис», 2005. -440 с.

22. Буслаев Ф. И. О влиянии христианства на славянский язык Текст. / Ф.И. Буслаев // Исцеление языка: Опыт национального самопознания. Работы разных лет/ Составитель А.А. Чех. — СПб.: Издательство «Библиополис», 2005. С. 10.

23. Бушин А.В. Добро и зло Текст. / А.В. Бушин // Истина и благо. (Селивановские чтение): материалы всероссийской научной конференции. 23 мая 2008 г./ ответ, ред. К.Г.Рожко. РИЦ ТГАКИ: Тюмень, 2008. - С. 102103.

24. Быкадоров А. И. Ритуал в современной культуре Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.13 / А.И. Быкадоров. Ростов-на-Дону: Рост. гос. ун-т. [б. и.], 2006. - 27 с.

25. Валеева Н.Г. Национальная картина мира и перевод Текст. / Н.Г. Валеева. // Эпический текст: проблемы и перспективы изучения: материалы II Международной научной конференции. 16-18 октября 2008 г. Пятигорск: ПГЛУ, 2008.-С.З0-33.

26. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций Текст. / Дж. Вико. Л., 1940. - С. 87.

27. Викторова В.Д. Древние Угры в лесах Урала (страницы ранней истории манси) Текст. / В.Д. Викторова. Екатеринбург: Квадрат, 2008. -208 с.

28. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики Текст. / Х.-Г. Гадамер. -М.: Прогресс, 1988. С. 512-516.

29. Гвардини Р. Конец нового времени Текст. / Р. Гвардини // Вопросы философии. 1990. - №4. - С. 127-164.

30. Гегель Г.Ф.В. Лекции по истории философии Текст. / Г.Ф. Гегель // Кн. 2. Соч.: Т. IX . М., 1932. С. 139.

31. Гемуев И.Н. Мировоззрение манси: Дом и Космос Текст. / И.Н. Гемуев. — Новосибирск: Наука, 1990. 232 с.

32. Гемуев И.Н., Сагалаев А.Н. Религия народа манси: Культовые места Текст. / И.Н. Гемуев, А.Н. Сагалаев. Новосибирск: Наука, 1986.

33. Гемуев И.Н., Бауло А.В. Святилища манси верховьев Северной Сосьвы Текст. / И.Н. Гемуев, А.В. Бауло. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1999.-240 с.

34. Гоббс Т. Левиафан Текст. / Т. Гоббс // Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1991. С 81.

35. Голан А. Миф и символ Текст. / А. Голан. М.: Русслит, 1993.375 с.

36. Головнев А.В. Говорящие культуры: традиции самодийцев и угров Текст. / А.В. Головнев. Екатеринбург: УрО РАН, 1995. - С. 273-274.

37. Голосовкер ЯЗ. Логика мифа Текст. / Я.Э. Голосовкер; Сост. и авт. примеч. Н.В. Брагинская и Д.Н. Леонов; отв. ред. Е.М. Мелетинский; АН СССР, Ин-т востоковедения. М.: Наука, 1987. - 217 с.

38. Гребенникова О.М. Маска в социокультурном пространстве: генезис, функции, сущность Текст. / О.М. Гребеникова // Дис. . канд. филос. наук. Омск, 2006.

39. Давыдов В. А. Миф города в социокультурном контексте Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / В. А. Давыдов; Твер. гос. ун-т. — Тверь: [б. и.], 2004.- 18 с.

40. Декарт Р. Первоначала философии Текст. / Р. Декарт // Соч.: В 2 т. Т.1.М., 1989.-С.317.

41. Декарт Р. Рассуждение о методе Текст. / Р. Декарт // Соч.: В 2 т. Т.1.М., 1989.-С.257.

42. Журавлева Н. И. Миф как способ построения картины мира Текст.: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.13 / Н. И. Журавлева; Урал. гос. техн. ун-т; Екатеринбург: (б. и.), 1998. - 205 с.

43. Захаров А.В. Библейская идея цивилизационной катастрофы Текст. / А.В. Захаров // Религиоведение. 2008. - №2. - С. 3.

44. Захарян Т.Б., Пивоваров Д.В. Сакральный символ в языке религии Текст. / Т.Б. Захарян, Д.В. Пивоваров. Екатеринбург: УрГУ, 2005. -196 с.

45. Земля Кошачьего Локотка Текст. / Сост. Тимофей Молданов. -Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2003. 230 с.

46. Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры Текст. / В.В. Иванов. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. Т.1. -615 с.

47. Иванов В.И. Текст. / В.И. Иванов // Собр. соч. Брюссель, 1974. Т.2. С.608.

48. Игнатьева М.Н. Социально-философский анализ тендерного мифотворчества Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / М. Н. Игнатьева; Кемер. гос. ун-т культуры и искусств. — Кемерово: [б. и.], 2006.- 19 с.

49. Иконникова С.Н. Постмодернизм как новая парадигма в культурологии Текст. / С.Н. Иконникова // Вопросы культурологии. 2008. -Вып. № 7. - С.4.

50. Ионин Л.Г. Социология культуры Текст. / Л.Г. Ионин. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. - 280 с.

51. История и культура хантов Текст. / Под редакцией Н.В.

52. Лукиной. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1995. — 162 с.

53. Иожев Папай. Божество слова: Памяти Антала Регули Текст. / Папай Иожев; Пер. с нем. и публ. Н.В. Лукиной. — Сургут: Северный Дом, 1993.-55 с.

54. Карьялайнен К.Ф. Религия югорских народов Текст. / К.Ф. Карьялайнен // Т. 1. Перевод с немецкого и публикация д-ра ист. наук Н.В. Лукиной. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1994. - С. 30.

55. Карьялайнен К.Ф. Религия югорских народов Текст. / К.Ф. Карьялайнен // Т.2. Перевод с немецкого и публикация д-ра ист. наук Н.В. Лукиной. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1995. - С. 195-196.

56. Карьялайнен К.Ф. Религия югорских народов Текст. / К.Ф. Карьялайнен // Т.З. Перевод с немецкого и публикация д-ра ист. наук Н.В. Лукиной. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1996. - С. 176.

57. Карлова О. А. Миф и мифологическое сознание: гноселогические и онтологические основания Текст.: автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.01 / О. А. Карлова; Сиб. аэрокосм. акад. им. М. Ф. Решетнева. — Красноярск: (б. и.), 2002. — 43 с.

58. Кассирер Э. Философия символических форм Текст. / Э. Кассирер // Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. - 280 с.

59. Кассирер Э. Функция мифа в социальной жизни человека/ пер. Альмаганбетов М.О. рукопись. Электронный ресурс. — Режим доступа — http://ihtika.net/?qwe=loginfromfile&filein=88636.

60. Косарев М.Ф. Основы языческого миропонимания: По сибирским археолого-этнографическим материалам Текст. / М.Ф. Косарев. М.: Ладога- 100, 2003.-С. 114.

61. Косарев А.Ф. Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость Текст. / М.Ф. Косарев. -М.: ПЭР СЭ; СПб.: Универ. книга, 2000.- С. 34-47.

62. Кряжева Н. А. Миф как общественное явление: от архаики к современности Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11. / Н.А. Кряжева; Башкир, гос. ун-т. Уфа: Изд-во Уфим. нефт. техн. ун-та, 2002. - 16 с.

63. Кулемзин В.М., Лукина Н.В. Легенды и сказки хантов Текст. / В.М. Кулезин, Н.В. Лукина. Томск: ТГУ, 1973. - 58 с.

64. Кулемзин В.М., Лукина Н.В., Молданов Т.А., Молданова Т.А. Мифология хантов Текст. / В.М. Кулезин, Н.В. Лукина, Т.А. Молданов, Т.А.

65. Молданова / Науч. ред. В.В. Напольских. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2000.-310 с.

66. Кулемзин В.М. Душа Текст. / Югория: Энциклопедия Ханты-мансийского автономного округа / В.М. Кулезин. // Т.1. А-И. Ханты-Мансийск, 2000. С. 298.

67. Кулемзин В.М. Мировоззренческие аспекты охоты и рыболовства Текст. / В.М. Кулезин // История и культура хантов / Под редакцией Н.В. Лукиной. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1995. С.69.

68. Кулемзин В.М. Человек и природа в воззрениях хантов Текст. / В.М. Кулезин. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1984. - С. 21-22.

69. Кэмпбелл Дж. Герой с тысячью лицами Текст. / Дж. Кэмпбелл. М., 1997.-С. 287.

70. Кэмпбелл Дж. Мифический образ. Текст. /Дж. Кемпбелл; Пер. с анг. К.Е. Семенова. М.ЮОО «Издательство ACT», 2002 - 683 с.

71. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследования символики разума, ритуала и искусства Текст. / С. Лангер; Пер. с англ. С.П. Евтушенко /Общ. ред. и предисл. В.П.Шестакова. М: Республика, 2000. -287 с.

72. Ларин Ю.В. Пролегомены к культурологи Текст. / Ю.В. Ларин; М-во культуры РФ. Тюменский гос. ин-т искусства и культуры. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 2002. - 144 с.

73. Лебон Г. Психология масс Текст. / Г. Лебон. Самара: Издательский Дом «Бахрах», 1998. - С. 14-15.

74. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении Текст. / Л. Леви-Брюль. М.: Педагогика - Пресс, 1994. - 608 с.

75. Леви-Стросс К. Структура мифов Текст. / К. Леви-Стросс // Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - С. 235.

76. Леви-Стросс К. Структура и диалектика Текст. / К. Леви-Стросс // Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - С. 242.

77. Леви-Стросс К. Структурная антропология Текст. / Л. Леви-Стросс / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. -С. 218.

78. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука Текст. / А.Ф. Лосев // Бытие-Имя-Космос / Сост. и ред. А.А.Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. - С. 67.

79. Лосев А.Ф. Диалектика мифа Текст. // А.Ф. Лосев // Миф. Число. Сущность. М.: Мысль. 1994.- С. 30-120.

80. Лосев А.Ф. История античной эстетики Текст. / А.Ф. Лосев.// Итоги тысячелетнего развития: В 2-х кн. Кн.2. М.: Искусство, 1994.,- С.348.

81. Лосев А.Ф. Мировоззрение Скрябина Текст. / А.Ф. Лосев //Форма. Стиль. Выражение. / Сост. А.А. Тахо-Годи; общ. ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. -М.: Мысль, 1995. С. 771.

82. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии Текст. / А.Ф. Лосев / Сост. А.А.Тахо-Годи; Общ. ред. А.А.Тахо-Годи и И.И. Маханькова. -М.: Мысль, 1993. С.640.

83. Лосев А.Ф. Самое само Текст. / А.Ф. Лосев // Миф. Число. Сущность / Сост. А.А.Тахо-Годи; общ. ред. А.А.Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1994. - С.488.

84. Лосев А.Ф. Первозданная сущность Текст. / А.Ф. Лосев // Миф. Число. Сущность / Сост. А.А. Тахо-Годи; общ. ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1994. - С. 250.

85. Лотман Ю. М., Успенский Б.А. Миф-имя-культура Текст. / Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский // Избранные статьи в трех томах. — Т.1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин: Александра, 1992 — С.64.

86. Лукина Н.В. Предисловие Текст. / Н.В. Лукина // Мифы, предания, сказки хантов и манси. / Сост., предисл. и примеч. Н.В.Лукиной. — М., 1990.-С.29.

87. Лукина Н.В. Ханты от Васюганья до Заполярья. Источники по этнографии Текст. / Н.В. Лукина // Том 1: Васюган. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004.-336 с.

88. Лукина Н.В. Ханты от Васюганья до Заполярья. Источники по этнографии Текст. / Н.В. Лукина // Том 2: Средняя Обь. Вах. Книга 1. — Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2005. С. 330-331.

89. Лурье С.В. Историческая этнология Текст. / С.В. Лурье. — М.:Аспект-Пресс, 1998. С.138-139.

90. Макарова А. К. Мифология как способ бытия современного общества (онтологические аспекты) Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 / А. К. Макарова; Магнитог. гос. ун-т. Магнитогорск: [б. и.], 2007.- 18 с.

91. Мамардашвили М.К. Введение в философию Текст. / М.К. Мамардашвили // Необходимость себя. М.: «Лабиринт», 1996. - С. 7-154.

92. Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии Текст. / М.К. Мамардашвили / Под. ред. Ю.П. Сенокосова. М.: «Аграф», 1998. -312 с.

93. Мамфорд JI. Миф машины. Техника и развитие человечества Текст. / Л. Мамфорд / Перевод Т. Азаркович, Б. Скуратов. М.: Логос, 2001.-408 с.

94. Малиновский Б. Миф в примитивной психологии Текст. / Б. Малиновский // Магия, наука и религия. М., 1998. - С. 99.

95. Малиновский Б. Научная теория культуры Текст. / Б. Малиновский / Пер. с англ. И.В. Утехина; сост. и вступ. ст. А.К. Байбурина. 2-е изд., испр. М.: ОГИ, 2005. - 184 с.

96. Малеева М. А. Миф как социокультурный феномен Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 24.00.01. /М. А. Малеева; Рост. гос. ун-т.- Черкесск: б. и., 2005. 25 с.

97. Мартынова Е.П. Образ Калтащ-Анки в религиозной традиции хантов Текст. / Е.П. Мартынова// Модель в культурологи Сибири и Севера: Сб. науч. трудов. Екатеринбург: УрО РАН, 1992 - С.75.

98. Матвеев А.Г. Мифологическое мировоззрение как социокультурное явление Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 социальная философия / А. Г. Матвеев; Чуваш, гос. ун-т. -Чебоксары: Чуваш, гос. ун-т, 2000. — 21 с.

99. Медвежьи игрища казымских хантов Текст. / Сост. О.А. Кравченко; Под. ред. Т.А. Молданова. Ханты-Мансийск: ГП «Полиграфист», 2004. - 36 с.

100. Мелетинский Е.М. К вопросу о применении структурно-симеотического метода в фольклористике Текст. / Е.М. Мелетинский // Семиотика и художественное творчество. М., Наука, 1977. - С. 152-170.

101. Мелетинский Е.М. Миф и историческая поэтика фольклора. Избранные статьи. Воспоминания Текст. / Е.М. Мелетинский. -М.: Российск. гос. гуманит. ун-т. — Институт высш. гуманит. исследов, 1998.- С. 17.

102. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа: 3-е изд., репринтное Текст. / Е.М. Мелетинский. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2000. -407 с.

103. Мелетинский Е.М. Происхождение героического эпоса (Ранние формы и архаические памятники) Текст. / Е.М. Мелетинский. М.: Изд-во Вост. лит., 1963. - 462 с.

104. Мердок Дж. Социальная структура Текст. / Дж. Мер док / Пер. с англ. А.В. Коротаева. М.ЮГИ, 2003. - 608 с.

105. Мифы и мифология в современной России Текст. / Фонд Фридриха Науманна; под ред. К. Аймермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюгова. [Текст] -М.: [б. и.], 2000.-216 с.

106. Мифы, предания, сказки хантов и манси Текст. /Сост., предисл. и примеч. Н.В.Лукиной. М., 1990. - 568 с.

107. Мишучков А. А. Специфика и функции мифологического сознания Текст. / А.А. Мишучков // Credo. Оренбург, 2000. - № 6(24). -С. 11-23.

108. Молданов Т. А. Картина мира в песнопениях медвежьих игрищ северных хантов Текст. / Т.А. Молданов // Отв. ред. Н.В. Лукина. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1999. - 139 с.

109. Молданов Т. А. Медвежьи игрища на Сюньюгане Текст. / Т.А. Молданов // Народы Северо-Западной Сибири / Под ред. Н.В. Лукиной. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. Вып. 7. - С. 43-44.

110. Молданов Т.А., Молданова Т.А. Боги земли казымской Текст. / Т.А. Молданов, Т.А. Молданова Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 114 с.

111. Молданова Т. А. Архетипы в мире сновидений хантов Текст. / Т.А. Молданова // Отв. ред. Н.В. Лукина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. -354 с.

112. Молданова Т.А. Духовное освоение мира женщиной в традиционной культуре ханты Текст. / Т.А. Молданова // Культурное наследие Тюменской области: материалы научно-практической конференции

113. Нагевичене В.Я. Мифология о целостности человека и мира Текст. / В.Я. Нагевичене // Человек в современных философских концепциях: материалы Четвертой междунар. конф., Волгоград, 28-31 мая 2007 г. В 4 т. Т 3.- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. С. 661-665.

114. Наговицын А.Е. Древние цивилизации: общая теория мифа Текст. / А.Е. Наговицын М.: Академический Проект, 2005. - С.26

115. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма Текст. / В.М. Найдыш. -М.: Гардарики, 2002. С.8.

116. Неклюдов С.Ю. Структура и функция мифа Текст. / С.Ю. Неклюдов // Мифы и мифология в современной России / Под ред. К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюкова. М.: АИРО-ХХ, 2000 (Фонд Фридриха Наумана. Биб-ка либерального чтения, 9). - С. 17-38.

117. Новиков B.C. Проблема фольклора в аспекте этнического менталитета Текст. / B.C. Новиков // Самореализация молодежи XXI века: инициатива, развитие, творчество: сборник научных трудов/ отв. ред.: Л.Н. Захарова, Ю.В. Ларин. Тюмень. 2007. - С. 28-31.

118. Обряды народов Западной Сибири Текст. / Под ред. В.М. Кулемзина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1990. - 232 с.

119. Павлов А.В., Галкин В.Т. Современная первобытность Текст. / А.В. Павлов, В.Т. Галкин. Тюмень: ТОГИРРО, 1990. - 133 с.

120. Патканов С.К. Стародавняя жизнь остяков и их богатырей, по былинам и сказаниям Текст. / С.К. Патканов // Живая старина. Вып.З. — М., 1891.-С. 95.

121. Патканов С.К. Тип остяцкого богатыря по остяцким былинам и героическим сказаниям Текст. / С.К. Патканов. — СПб., 1891.

122. Пашинина Д. П. Миф как феномен культуры Текст.: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Д. П. Пашинина; МГУ им. М. В. Ломоносова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. 30 с.

123. Пивоев В. М. Мифологическое сознание как способ освоения мира Текст. / В.М. Пивоев. Петрозаводск: Карелия, 1991- 111 с.

124. Перевалова Е.В. Эротика в культуре хантов Текст. / Е.В. Перевалова // Модель в культурологи Сибири и Севера: Сб. науч. трудов. -Екатеринбург: УрО РАН, 1992 С. 91.

125. Петрарка Ф. Инвектива против врача Текст. / Ф. Петрарка // Эстетика Ренессанса. Т.1. М., 1981.-С. 25.

126. Петрухин В.Я. Мифы о сотворении мира Текст. / В.Я. Петрухин. М.: Астрель: ACT: ЛЮКС, 2005 - С. 177.

127. Петрухин В.Я. Мифы финно-угров Текст. / В.Я. Петрухин. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2003 - С. 338.

128. Платон. Текст. / Платон // Соч.: В 3 т. Т.2. С.162.

129. Платон. Тимей Текст. / Платон // Собрание сочинений в 4 т. Т.З/Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи; Авт вступ. ст. и ст. в примеч. А.Ф. Лосев; Примеч. А.А. Тахо-Годи. — М.:Мысль, 1994.-С. 434.

130. Полный церковно-славянский словарь Текст./ Сост. протоиерей Г.Дьяченко. М., 1993. - С.74.

131. Полосин В. С. Миф. Религия. Государство: Исследование политической мифологии Текст. / В. С. Полосин / Оформ. Е. В. Гаврилина. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Ладомир, 1999. - 442 с.

132. Понизовкина И.Ф. Миф как феномен иллюзорного сознания Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / И. Ф. Понизовкина; -М.: Моск. пед. гос. ун-т, 1997. -21 с.

133. Потебня А. А. Символ и миф в народной культуре: Собрание трудов Текст. / А. А. Потебня / Сост., подгот. текстов, ст. и коммент. А. Л. Топоркова; Ред. Ю. С. Рассказов. М.: Лабиринт, 2000. - 480 с.

134. Пропп В. Морфология сказки Текст. / В. Пропп. Л., «ACADEMIA», 1928. - 152 с.

135. Пятигорский A.M. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа Текст. / A.M. Пятигорский. М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 69.

136. Религия, магия, миф: современные философские исследования = Religion, magie, mythos: gegnwartide philosophische studien Текст. / Ин-т философии РАН; Центр по изучению немецкой философии и социологии; Под ред. В. Н. Поруса. М.: УРСС, 1997. - 292 с.

137. Ромбандеева Е.И. История народа манси (вогулов) и его духовная культура (по данным фольклора и обрядов) Текст. / Е.И. Ромбандеева. — Сургут: АИИК «Северный дом» и Северо-Сибирское региональное книжное издательство, 1993. С. 24.

138. Руфле Ф. Миф и история Текст. / Ф. Руфле // Символ. 1986. -№ 15.-С. 43-51.

139. Священный сказ о сотворении земли. Мансийские мифы Текст. Пер. О. Шесталовой-Фидорович. JI. — Ханты-Мансийск: Изд-во «Стерх» -«Белый журавль», 1992. - 36 с.

140. Сирелиус У.Т. Путешествие к хантам Текст. / У.Т. Сирелиус / Перевод с нем. и публикация д-ра ист. наук Н.В. Лукиной. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2001. - С. 241-242.

141. Смазнова О.Ф. Роль ритуала в процессе мифизации повседневности Текст. / О.Ф. Смазнова // Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира:

142. Материалы Всерос. науч. конф. 21-22 октября 2008 г./ Редкол. А.П. Донченко, А.А. Кузьмин, А.Г. Некита, С.А. Маленко; предисл. А.Г. Некита, С.А. Маленко; НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2008. -С. 299-302.

143. Смирнов М.Ю. Мифологическое сознание и религия: Теоретико-методологическое исследование Текст.: автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.13 / М. Ю. Смирнов; С.-Петерб. гос. ун-т. СПб.: [б. и.], 2002. - 44 с.

144. Соколова З.П. Времяисчисление у обских угров Текст. / З.П. Соколова // Традиционная обрядность и мировоззрение малых народов Севера. М.: ИЭА., 1990. - С. 78-79.

145. Соколова З.П. Новые данные о погребальном обряде северных хантов Текст. / З.П. Соколова // Полевые исследования Института этнографии. 1974 год.-М., 1975.-С. 166.

146. Соколова З.П. Пережитки религиозных верований у обских угров Текст. / З.П. Соколова // Сборник музея антропологии и этнографии. Л., 1971. T.XXVI - С. 229. ■

147. Стеблин-Каменский М. И. Миф Текст. / М. И. Стеблин-Каменский; АН СССР. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1976. - 104 с.

148. Степин B.C. Философская антропология и философия науки Текст. / B.C. Степин. М.: Наука, 1992. - С. 20.

149. Сугай Л.А. Термины «культура», «цивилизация» и «просвещение» в России XIX начала XX века Текст. / Л.А. Сугай // Труды ГАСК. Выпуск И. Мир культуры. - М.:ГАСК, 2000. - С. 39-53.

150. Сязи A.M. Семантика в орнаменте хантов Ямало-ненецкого округа Текст. / A.M. Сязи // Народ Северо-Западной Сибири: Сборник / Под ред. Н.В. Лукиной. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1995. Вып.2. - С. 93.

151. Тайлор Э. Б. Миф и обряд в первобытной культуре Текст. / Э. Б. Тайлор / Пер. с англ. Д. А. Коропчевского. Смоленск: Русич, 2000. - 624 с.

152. Тахо-Годи А.А. Миф у Платона как действительное и воображаемое Текст. / А.А. Тахо-Годи // Платон и его эпоха. М., 1979. — С. 79.

153. Тахо-Годи А.А. Лосев Текст. / А.А. Тахо-Годи. М.: Мол. гвардия; Студенческий меридиан, 1997. - 459 с.

154. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное Текст. / В. Н. Топоров. — М.: Прогресс: Культура, 1995. — 623 с.

155. Топоров В.Н. О ритуале Текст. / В.Н. Торопов // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М., 1988. — С. 60.

156. Федорова Е.Г. Материалы к погребальному обряду северных манси Текст. / • Е.Г. Федорова // Материалы полевых этнографических исследований 1990-1991 гг.-СПб., 1993. -С. 86.

157. Федоровских А. А. Трансформация сакрального и профанного в обществе: миф религия - идеология Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / А. А. Федоровских. - Екатеринбург: Урал. гос. ун-т, 2000. -20 с.

158. Фольклор манси Текст. / Сост. Кузакова Е.А. М.,1994. - 207 с.

159. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции Текст. / 3. Фрейд. — СПб., 1997.-С. 333.

160. Хайдеггер М. Вещь и творение Текст. / М. Хайдеггер // Работы и размышления разных лет / Пер. с нем. Составл., переводы, вступ. статья, примеч. А.В. Михайлова. М.: Издательство «Гнозис», 1993. - С. 65.

161. Хайдеггер М. Вещь Текст. / М. Хайдеггер // Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - С. 316.

162. Хайдеггер М. Время картины мира Текст. / М. Хайдеггер // Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. — М.: Республика, 1993. — С. 51.

163. Хайдеггер М. Время и бытие Текст. / М. Хайдеггер // Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - С.401.

164. Хайдеггер М. Искусство и пространство Текст. / М. Хайдеггер // Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. -С.314.

165. Хайдеггер М. Творение и истина Текст. / М. Хайдеггер // Работы и размышления разных лет / Пер. с нем. Составл., переводы, вступ. статья, примеч. А.В. Михайлова. М.: Издательство «Гнозис», 1993. - С. 77.

166. Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: Ист.-филос. очерк Текст. / М.А. Хевеши. М., 2001. - 83 с.

167. Хренов Н.А. Воля к сакральному Текст. / Н.А. Хренов. СПб.: Алетейя, 2006 - 571 с.

168. Хюбнер К. Истина мифа: Пер. с нем Текст. / К. Хюбнер. М.: Республика, 1996.-448 с.

169. Цукерман B.C. Из работ прошлых лет: сб.ст Текст. / B.C. Цукерман; Челяб. гос. акад. Культуры и искусств Челябинск, 2007. -182 с.

170. Цылев В. Р. Интерпретация мифа в русской религиозно-философской традиции (конец XIX первая половина XX в.) Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.03 / В. Р. Цылев; Мурм. гос. техн. ун-т. - Мурманск: [б. и.], 2004. - 23 с.

171. Чистов К.В. Фольклор. Текст. Традиции: сб.ст Текст. / К.В. Чистов. М.:ОГИ, 2005. - 272 с.

172. Чернецов В.Н. Вогульские сказки Текст. / В.Н. Чернецов JL, 1935.- 142 с.

173. Чернецов В.Н. Источники по этнографии Западной Сибири Текст. / В.Н. Чернецов- Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987. С. 157.

174. Чернецов В.Н. Представления о душе у обских угров Текст. / В.Н. Чернецов // ТИЭ. - Т.51 М. 1959. - С. 114 - 156 .

175. Чернецов В.Н. Фратриальное устройство обско-угорского общества Текст. / В.Н. Чернецов // С.Э.: 1929. №2. - С. 20-42.

176. Шелер М. Положение человека в Космосе Текст. / М. Шелер // Проблемы человека в западной философии. М., 1988. - С.31 - 95.

177. Шеллинг Ф.В.И. Введение в философию мифологии Текст. / Ф.В.Й. Шеллинг// Соч. в 2 т. М., 1989. - С. 159-374.

178. Шестов Н.И. Социально-политический миф: теоретико-методологические проблемы Текст.: автореф. дис. . д-ра полит, наук: 23.00.01 / Н. И. Шестов; Сарат. гос. ун-т. Саратов: (б. и.), 2002. - 42 с.

179. Шиков К.М. Мифологизм художественной структуры романа Текст. / К.М. Шиков// Эпический текст: проблемы и перспективы изучения: материалы II Международной научной конференции. 16-18 октября 2008 г. -Пятигорск: ПГЛУ, 2008. С. 202-204.

180. Шпенглер О. Закат Европы Текст. / О. Шпенглер. М.: Искусство, 1993. - С. 41-42.

181. Эванс-Причард Э. Теории примитивной религии Текст. / Э. Эванс-Причард / Пер. с англ. А.А. Казанкова, А.А. Белик; Коммент. и послесловие А.А. Казанкова. -М.: ОГИ, 2004. 142 с.

182. Элиаде М. Аспекты мифа Текст. / М. Элиаде / Пер. с франц. -М.: Академический Проект, 2000. 222 с.

183. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии Текст. / М. Элиаде. -М.: REFL-book, К.: Ваклер, 1996. С.23-24.

184. Элиаде М. Ностальгия по истокам Текст. / М. Элиаде. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2006. - 216 с.

185. Элиаде М. Оккультизм, колдовство и моды в культуре Текст. / М. Элиаде / Пер. с англ. К.: София, М.: Гелиос, 2002. - 224 с.

186. Элиаде М. Тайные общества: Обряды инициации и посвящения./ Пер с франц. Текст. / М. Элиаде. К.: София, М.: Гелиос, 2002. - 352 с.

187. Эразм Роттердамский. Оружие христианского воина Текст. / Э. Роттердамский // Философские произведения. М., 1987. - С. 101.

188. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов Текст. / К. Г. Юнг. / Пер. с англ. М,; Киев: Совершенство: Порт-Рояль, 1997. - 383 с.

189. Юнг К.Г. Структура души Текст. / К. Г. Юнг // Сознание и бессознательное: Сборник / Пер с англ. А.А. Алексеева СПб.; Университетская книга, 1997. - С.49.

190. Яковлев Е.Г. Эстетика. Искусствознание. Религиоведение. Текст. / Е.Г. Яковлев. 2-е изд., стер. - М.: КДУ, 2005. - С. 354-355.

191. Яровенко С.А. Мифологизм философии человека Текст. / С.А. Яровенко // Человек в современных философских концепциях: материалы Четвертой междунар. конф., Волгоград, 28-31 мая 2007 г. В 4 т. Т 3,- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007 С. 686 - 690.

192. Patkanov С. Die Irtisch-ostjaken und ihre Volkspoesie. Text. SPb. 1990-C. 38-39.