Мифопоэтика романной прозы И.С. Шмелева

Черева, Елена Александровна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Мифопоэтика романной прозы И.С. Шмелева

Год: 2006
Автор научной работы: Черева, Елена Александровна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Магнитогорск
Код cпециальности ВАК: 10.01.01

Диссертация по филологии на тему 'Мифопоэтика романной прозы И.С. Шмелева'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мифопоэтика романной прозы И.С. Шмелева"

На правах рукописи

оозовттэг

ЧЕРЕВА Елена Александровна

МИФОПОЭТИКА РОМАННОЙ ПРОЗЫ И.С. ШМЕЛЕВА

Специальность 10.01.01 -русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Магнитогорск - 2006

003067792

Работа выполнена на кафедре русской литературы и фольклора ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет»

Научный руководитель

доктор филологических наук, профессор Михнюкевич Вячеслав Александрович

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, доктор философских наук, профессор Слободннж Сергей Леонович

кандидат филологических наук, доцент Пономарева Елена Владимировна

Ведущая организация:

Арзамасский государственный педагогический институт имени А.П. Гайдара

Защита состоится « 17 »января 2007 г. в 10 часов в 211 ауд. на заседании диссертационного совета К 212.112.02 в Магнитогорском государственном университет по адресу: 455038, г. Магнитогорск, пр.Ленина, 114.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Магнитогорского государственного университета.

Автореферат разослан «'/¿Г» декабря 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор ~ ^ М.М. Полехина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Литература двадцатого столетия на рубеже тысячелетий явилась предметом пристального внимания многих современных исследователей. Появилась еше одна возможность взглянуть на литературный процесс дистанцирование, что позволило сделать новые основательные выводы о творчестве совершенно разных писателей, чьи имена этот век представляют. Одной из таких фигур в последнее время стал И.С. Шмелев, прошедший в литературоведении путь от «слабоизученного» (А.П. Черников) до едва ли не самого часто упоминаемого писателя русского зарубежья. За полтора десятилетия отечественное шмелеьоведение сформировалось вполне.

Жизни и творчеству писателя посвящены монографии О.Н. Сорокиной (1994), А.П. Черникова (1995), A.M. Любомудрова (2003); диссертационные работы Э.А. Чумакевич (1993), М.М.Дунаева (1997), Л.Е.Зайцевой (1999), Т.А. Таяновой (1999), Л.Н. Бронской(2000),0,А. Комкова(2001), Д.В. Макарова (2001), О.В. Селянской (2004), Н. А. Герчиковой (2004), А.Г. Сергеевой (2004) и других; статьи, опубликованные как материалы различных конференций, в том числе и материалы Крымских Международных Шмелевских чтений, ежегодно проводящихся музеем писателя в Алуште. В разные годы там были проведены конференции «И.С. Шмелев в контексте славянской культуры» (1999), «И.С. Шмелев и духовная культура православия» (2000) и другие. Юбилейные конференции «Иван Шмелев - мыслитель, художник, человек», посвященная пятидесятилетию со дня кончины Шмелева (2000), и «Изучение творчества И.С. Шмелева на современном этапе», приуроченная к столетию со дня рождения писателя (2003), прошли в РАН ИМЛИ. На международной научной конференции «Художественный текст и культура» в г. Владимире работала специальная секция «И.С. Шмелев и русская культура» (2003). Количество работ о писателе постоянно возрастает. Все это говорит о том, что изучение его творчества очень востребовано в настоящее время.

С начала девяностых годов двадцатого века отечественные исследователи заговорили о религиозности И.С. Шмелева и о православной направленности его текстов. Это работы Е. А. Осьмининой, А.П. Черникова (именно он впервые определил художественный метод И.С. Шмелева как «духовный реализм»), М.М. Дунаева, И.А. Есаулова, Л.Е. Зайцевой, Т.А. Таяновой. Одной из фундаментальных работ о Шмелеве последнего времени можно считать труд A.M. Любомудрова «Духовный реализм в литературе русского зарубежья

(Б.К. Зайцев, И.С. Шмелев)». Исследование посвящено опыту эстетического освоения православия в русской литературе XX века.

Вместе с тем, исследователями предпринимались отдельные попытки проанализировать творчество писателя с точки зрения мифологизма его произведений, но они не носили системного характера. Здесь можно назвать работу Е.С. Ефимовой, в которой предметно исследуется мифологический мир «Лета Господня», представляющий, по ее мнению, народный вариант православия, впитавший христианские и языческие представления. Ряд замечаний о мифопоэтических особенностях произведений Шмелева есть в работах А.П. Черникова, Е.А. Осьмининой, C.B. Шешуновой, Е.Г. Рудневой. Интересный взгляд на проблему представляет статья Л.И. Еременко и Г.И. Карповой «Национальные архетипы в рассказе И.С. Шмелева «Весенний плеск». Авторы работы считают, что в прозе И.С. Шмелева эмигрантского периода особенно ярко проявляется национальный склад мифопоэтического мышления. В итоге, в творчестве Шмелева складывается «национальная мифопоэтическая картина».

Актуальность настоящего исследования обусловленатем, что до сих пор творчество И.С. Шмелева рассматривалось в основном как «неореалистическое» или как «религиозный феномен» (В. Розанов), в связи с чем главной для исследователей оставалась религиозная доминанта его произведений и ее реализация в системе религиозных мотивов, художественном методе («духовный реализм»), жанрах, близких к агиографической традиции. В этой области наработано достаточно много, но, между тем, выводы исследователей не исчерпывают специфики творчества автора, не сводимого только лишь к православному коду его текстов и религиозному сознанию, в них выраженному.

И.С. Шмелев, на наш взгляд, является частью явления и процесса, активно действующего в литературе XX века, называемого исследователями «литературный мифологизм» (Е.М. Мелетинский), «мифопоэтическое» (В.Н. Топоров), «мифологическая парадигма» (Н.О. Осипова) и прослеживающегося в ней в диапазоне от общих концептуальных схем до конкретных произведений. Использование традиционных сюжетов и образов, создание авторских мифов обозначило одно из ведущих направлений в исканиях эпохи, привело к новому осмыслению «механизма» формирования в литературе культурных знаков-символов прошлых эпох, их художественной реализации.

А в случае эмигрантов, не только сохранить, но и вернуть их на родину. В этом смысле творчество И.С. Шмелева сближается с литературной деятельностью Б. Зайцева, А. Ремизова, И. Бунина и многих других, но при этом является глубоко оригинальным.

Новизна исследования заключается в том, что впервые романная проза И.С. Шмелева рассматривается как метатекстовая мифопоэтическая система, обладающая метасюжетом, воспроизводящимся на каждом из ее уровней. Он выражен единым мотивным (с точки зрения сюжета) и мифологемным (с точки зрения временных и пространственных характеристик) комплексами, общим типом повествовательного начала и особым мироощущением. Кроме того, впервые делается попытка представить шмелевскую прозу как отражение особого религиозно-мифологического феномена - христианской мифологии, что приводит к актуализации в его прозе особой поэтической стратегии -«вторичной мифологизации» (С.С. Аверинцев).

Это объясняется тем, что произведения Шмелева за счет жанровой специфики, идейных установок автора сливаются в метароманную форму (термин В. Ерофеева, который он применяет к творчеству В. Набокова), особенности которой и определяют отношения как внутри нее, так и внутри каждой из ее частей. Романы писателя группируются в метароман, обладающий известной прафабулой, матрицируемой, репродуцируемой в каждом отдельном романе при необходимом разнообразии сюжетных ходов и романных развязок, предполагающих известную инвариантность решений одной и той же фабульной проблемы. Такой «прафабулой», на наш взгляд, в романном творчестве Шмелева становится сюжет, связанный с «превращением», либо, если выражаться точнее, «преображением» его героев.

Объектом изучения является мифопоэтическая система романной прозы И.С. Шмелева.

Предмет нашего исследования - наиболее важные уровни этой системы, которая складывается в творчестве весьма специфического автора И.С. Шмелева, сумевшего отразить общие умонастроения первой половины двадцатого века, особенно литературы эмиграции, общие подходы к их выражению в плане структуры текста и его идейной направленности. В его творчестве отразились актуальные для литературы этого периода формы претворения художественного мифологизма как способа мышления, способа создания образа мира, конструирование некой устойчивой схемы, на основе которой моделируется действительность.

Материалом исследования стала романная проза И.С. Шмелева, созданная в период эмиграции: «Солнце Мертвых» (1924), «История любовная» (1926 -1927), «Няня из Москвы» (1932 - 1933), «Богомолье» (1930 - 1931), «Лето Господне» (1934 - 1944), незавершенные, по мысли автора, «Пути небесные» (1944 - 1947). Не входят в сферу нашего анализа романы, в которых автором представлены лишь завязки их действия: «Солдаты» (1927), «Иностранец» (1938).

Выбор этих произведений обусловлен следующими причинами. Творческий путь писателя начинался с малой прозы: в основном, это рассказы и повести («Господин Уклейкин», «Человек из ресторана»). Но с началом эмигрантского периода в его творчестве явно наметился путь к освоению формы романа, атакже романизации произведений. Это объясняется особой авторской установкой на всеохватность в подходе к изображению мира. Автор не просто хочет поднять одну из проблем современности, но пытается представить аксиологическую парадигму жизни человека, основанную на вечных ценностях, показать, как через эпистемологический кризис можно приблизиться к идеалу, правильному существованию. Лучше всего для реализации такой задачи подходит жанр романа, где человек изображается в «сложных формах жизненного процесса» (В. Кожинов). Несмотря на то, что исследователи творчества И.С. Шмелева далеко не едины в определении жанра его произведений (например, «Лето Господне» А.П. Черников и E.H. Осьминина определяют как роман, В.Е. Хализев - как повесть, М. Смирнова - как «поэму в прозе», О. Михайлов -как «миф», «явь-сказку», О. Сорокина говорит о «бесфабульном жанре», И.А. Есаулов предлагает термин «идиллия»), мы считаем, что жанровая доминанта его творчества, безусловно, роман. Сам автор дал жанровые определения лишь «Солнцу Мертвых» - эпопея, «Истории любовной», «Няне из Москвы», «Путям небесным» - роман. Учитывая авторские определения, мы предполагаем рассматривать «Богомолье» и «Лето Господне» как романную дилогию, которая, в свою очередь, входит в состав метароманной формы шмелевского творчества, где и формируется единое поле его романной прозы, отразившее основные идейные и художественные установки автора.

1) проанализировать наиболее важные стороны поэтики романной прозы И.С. Шмелева, осмыслить его творчество как пример литературного мифологизма;

2) выявить традиционные типы сюжета и их модификацию в романной прозе автора; определить доминантный архетипический тип сюжета и описать базовый мифологический мотивный комплекс, лежащий в его основе;

3) опираясь на выявленный тип метасюжета, объяснить единство творческого мираИ.С. Шмелева;

4) рассмотреть основные мифологемы романной прозы писателя как основу для формирования пространственно-временных отношений, базу для создания модели мира автора; проследить эволюцию использования основных мифологем в творчестве писателя;

5) найти мифологическую основу мировосприятия в творчестве И.С. Шмелева; уточнить характер мироощущения шмелевской прозы, выражающийся в специфическом типе повествовательного начала, специфике авторского голоса в нем.

В основе метода нашего исследования лежит комплексный подход к творчеству писателя, сочетающий в себе элементы мифопоэтического, структурно-типологического, структурно-семиотического, сравнительно-исторического анализа.

Методологическую основу диссертации составляют труды М.М. Бахтина, М.Н. Полякова, Н.Л. Лейдермана, Л.В. Чернец о литературных жанрах; В.В. Виноградова, Б.А. Успенского, Б.О. Кормана, М.М. Бахтина о субъектной организации литературного произведения; А.Н. Веселовского, Б.М. Гаспарова, Б.В. Томашевского, И.В. Силантьева о поэтике мотива, сюжете; Ю.М. Лотмана, М.М. Бахтина, В.Н. Топорова о времени и пространстве; А.Н. Веселовского, A.A. Потебни, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, С.С. Аверинцева о теоретической модели символа.

Базовым для нас является мифопоэтическин метод исследования художественного текста. Здесь мы опираемся на труды многих авторов: И.П. Смирнова, Д.Е. Максимова, З.Г. Минц, Е.М. Мелетинского, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтина, А. Гуревича, Я.Э. Голосовкера, С.С. Аверинцева, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, В.Н. Топорова, Г.П. Козубовской, Н.О. Осиповой, С.М. Телегина, Д.Н. Низамиддинова, М. Элиаде, Р. Кайуа, Ю.В. Доманского и других.

В целом, в понимании мифопоэтики мы принимаем точку зрения Н. Осиповой, согласно которой мифопоэтика - это творческая, личностная и жизнетворческая система художника, основанная на художественно мотивированном обращении к традиционным мифологическим схемам,

моделям, сюжетно-образной системе и поэтике мифа и обряда, в том числе и созданию «неомифологических» текстов. Одновременно мифопоэтика представляет метод исследования таких явлений литературы, которые ориентированы на мифопоэтические модели с целью проследить их генезис, развитие и функции в создании целостной картины мира, трансформацию традиционных образов, что позволяет исследовать широкие интертекстуальные связи. Т.е. текст, ориентированный на мифопоэтическую традицию, - это текст, где структурно-семантические компоненты, взаимодействуя, складываются, выражая основные принципы построения мифологического повествования. Уровни структуры текста - сюжетно-композиционный, пространственно-временной, уровень авторского присутствия - таким образом, уподобляются уровням структуры мифа, а значит, его сюжету, времени и т.п. И произведение, являющееся моделью мира, несущее, по словам исследователей, «образ мира» (Н.Л. Лейдерман), представляет картину мира, обладающую устойчивыми признаками картины мира мифологической.

Для нас в концепции Н.О. Осиповой более всего важна мысль о том, что все проявления художественного мифологизма могут быть связаны как с фольклорно-мифологической традицией (славянская, античная, скандинавская, древнеиндийская и другие системы мифов), так и с сакрализованными текстами (религиозная, апокрифическая, житийная традиция), а также с собственно культурными текстами (Платон, Данте, Гете, Пушкин, Достоевский и др.). Поэтому существование текстов Шмелева в двух плоскостях мифологизма - как отражение христианской доктрины и как отражение, восприятие христианской мифологии - показывает массу возможностей исследования мифопоэтического видения мира писателем.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Романная проза И.С. Шмелева представляет собой единое сюжетное пространство, где схемы сюжетного развертывания образуют метасюжет, который объединяет все произведения автора в метароманную форму.

2 Метасюжет романной прозы автора в своей основе имеет сотериологический миф, проявляющий аксиологию текстов писателя.

3. Сюжетная парадигма реализуется в религиозно-мифологическом комплексе «грехопадение» - «преображение», где ведущим компонентом является преображение.

4. В основе модели мира романной прозы И.С. Шмелева лежит комплекс мифологем, организующий временные и пространственные связи в его текстах.

5. В творчестве И.С. Шмелева художественный мифологизм связан с сакрализованными текстами православия (канонически-религиозная, апокрифическая, житийная традиции) и особым религиозно-мифологическим феноменом -христианской мифологией.

6. Христианство, пройдя в прозе автора через вторичную мифологизацию, являющуюся индивидуальной авторской поэтической стратегией, образует особый экстатический пафос произведений И.С. Шмелева.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в результате анализа творчества выбранного автора мы уточняем основные понятия мифопоэтики как метода и сферы исследования, выделяем базовые компоненты мифопоэтической «вселенной», вторичную мифологизацию представляем как один из продуктивных процессов в литературном творчестве, что позволяет применить этот метод к русской литературе первой трети двадцатого века и, шире, всего литературного процесса с конца девятнадцатого века и по настоящее время.

Практическое значение исследования связано с возможностью использовать его результаты в вузовском учебном процессе: лекционных курсах по истории русской литературы рубежа XIX - XX веков, истории русской литературы XX века; в спецкурсах, посвященных творчеству писателей первой волны эмиграции, в спецкурсах по мифопоэтике литературы; при подготовке студентами курсовых и дипломных работ. Некоторые положения работы могут быть использованы при изучении русской литературы в школе.

Апробация положений, представленных в диссертационном исследовании, осуществлялась на международных, всероссийских научных и научно-практических конференциях в Омске (Вторая международная конференция «Русская филология: Язык-Литература- Культура» - 2004), Санкт-Петербурге (Международная научная конференция «Пушкинские чтения - X» - 2005), Челябинске (Вторая международная научная конференция «Литература в контексте современности» - 2005; Всероссийская научная конференция с международным участием «Третьи Лазаревские чтения: Традиционная культура сегодня: теория и практика» - 2006), Кургане (Международная научно-практическая конференция «Культура провинции» - 2005), Екатеринбурге (XI

Всероссийская научно-практическая конференция «Изучение творческой индивидуальности писателя в системе филологического образования: наука-вуз - школа» - 2005), Владимире (Международная научная конференция «Художественный текст и культура - VI» - 2005),

Структура работы обусловлена логикой исследования и выбранным для изучения материалом. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 322 источника. Объем диссертации 206 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются актуальность темы, причины ее выбора, выявляется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи предпринятого исследования, определяются методы их решения, рассматривается научная новизна работы, описывается ее структура, показывается теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Сюжетное пространство романной прозы И.С. Шмелева» выдвигается мысль о том, что сюжетная организация прозы И.С. Шмелева основана на введении в произведения одних и тех же сюжетных мотивов, на повторяемости, если не идентичности некоторых сюжетных ходов. Их можно свести в один мотивный комплекс, напрямую связанный с представлениями писателя о должном устройстве мира, о реализации определенных жизненных ситуаций, а также говорить об образовании в романном творчестве писателя некоего метасюжета. В прозе Шмелева метасюжетность образуется за счет ориентации на архетипическую схему сотериологического мифа (то есть мифа о Спасении) - главного мифа христианства и мотивного комплекса «грехопадение» - «преображение». При этом автор опирается на традиционные для литературы типы сюжета.

В первом параграфе «Традиционные типы сюжетов в романной прозе И.С. Шмелева и сотериолошческий миф как основа ее метасюжета» выявляется, что все романы И.С. Шмелева тяготеют к двум сюжетным схемам, выделяемым исследователями: хроникальной («Солнце мертвых», «Лето Господне») или концентрической («История любовная», «Няня из Москвы», «Богомолье», «Пути небесные»). Во многих шмелевских текстах (История любовная», «Няня из Москвы», «Пути небесные») большую роль играет канонический сюжет авантюрного типа, где значительное место занимает любовная интрига. Видно, что автор тяготеет не просто к традиционным схемам, но, скорее, к сюжетным

штампам, которые сложились еще во второй половине XIX века в жанре романа-фельетона и в своей основе имеют сюжет сказочного типа. Пример Шмелева показывает, что сюжетные штампы являются не показателем творческого бессилия автора, а становятся средством достижения специальных художественных целей и не противоречат христианскому мировоззрению автора.

Но на основе традиционных для литературы схем автор создает сюжет иного порядка, сюжет аксиологический. Аксиология прозы И.С. Шмелева опирается на сотериологический миф, т.е. миф о Спасении. Спасение в религиозном мировоззрении - состояние человека, характеризующееся избавлением от зла: греха, страдания, смерти. Противопоставление грехопадения (понимаемого либо как вина перед личным Богом, либо как неразумное вхождение личной или мировой души в круговорот материального бытия) и спасения определяет внутренний строй теистических религий (иудаизма, христианства, ислама), а также восточных вероучений типа зороастризма, манихейства, буддизма и т.п. Все эти религии иногда называют религиями Спасения.

Архетипический сюжет сотериологического типа предполагает движение, конечной точкой которого будет явление нравственного преображения героя/героев и организация его/их жизни на основе новых, глубоко выстраданных принципов. Обращение к мифологическому сюжету сотериологического типа предполагает вынесение в сильные позиции текста (начало и конец) крайних моментов истории, изложенной в произведении. Что важно: устойчивость движения внутри текста от неценного к ценному, а не наоборот (что также возможно в аксиологическом сюжете), т.к. сотериологический миф не может быть мифом «нисходящих» ценностей.

Эта сюжетная парадигма объединяет все романные произведения И.С. Шмелева в единое высказывание, становясь метасюжетом его прозы. Сюжет реализовался в религиозно-мифологическом мотивном комплексе «грехопадение» - «преображение», семиотическая природа которого формирует в прозе И.С. Шмелева не только семантические поля, но и формальные признаки, о чем идет речь во втором параграфе «Сюжетообразующий мотивный комплекс «грехопадение» - «преображение».

Семантическое ядро выделенных нами мотивов образуют христианские (канонические и мифологические) представления. Идентификация мотивов происходит через ключевое слово, содержащее предикативность, т.е. семантику действия, что создает в романной прозе И.С. Шмелева специфический тип сюжета, имеющий ряд особенностей. Его логика может быть представлена как

движение от неценного («греховного») к ценному (вписанному в парадигму христианской морали), то есть логика развития сюжета подчинена мсггивной семантике.

Главным элементом мотивного комплекса «грехопадение» -«преображение», его доминантой, является «преображение», т.к. сюжет сотериологического типа ставит в финальную ситуацию момент наивысшего нравственного напряжения в развитии героя и его коренного преобразования. Понятие преображения основано на фундаментальных понятиях христианства -искуплении и благодати.

Сюжетной постпозиции у мотива преображения нет, но мотив «преображения» требует особой сюжетной препозиции (отправной сюжетной ситуации), которая позволяет выстроить необходимую писателю аксиологию произведения.

Исходной для романной прозы Шмелева является ситуация греха, «грешной жизни», что обусловило появление в его произведениях другого мотива-мотива «грехопадения», ставшего частью единого мотивного комплекса. Понятие о грехе очень важно для христианства как канонического, так и в христианской мифологии: ведь именно за ним выстраиваются остальные принципиальные для него понятия - покаяния, искупления, спасения (благодати) и т.п. Осознания греховности для христианина недостаточно: главным является вопрос о возможности духовного перерождения человека и о важности этого духовного.акта. Поэтому сюжетная препозиция греховного события в романной прозе И.С. Шмелева закономерна и необходима для реализации мотива «преображения».

Это видно уже в эпопее «Солнце мертвых», где представлена попытка проанализировать, осмыслить причины отхода людей от Бога и «впадения во грех», то есть рефлексия над верой. Со второго романа «История любовная» в прозу автора входит еще одно понятие - искушение, дополняющее основную мотивную семантику. Это понятие поясняет причины грехопадения и становится необходимым для формирования эстетики и идеологии последующих романных произведений Шмелева («Няня из Москвы», «Лето Господне», «Богомолье», «Пути небесные»).

Нахождение ценного у Шмелева совпадает с кульминацией (моментом «преображения») и развязкой сюжетного действия: сюжет его романных произведений имеет интенцию к завершаемости, но всегда открыт: найденный идеал делает избыточным сюжетное движение, предлагает поставить точку, но в финале большинства произведений содержится завязка новой истории.

Например, в «Солнце мертвых» после обретения героем веры повествователь фиксирует наступление весны, архетипическое значение которой вводит в текст семантику возможности возрождения жизни.

Исключение составляет роман «Пути небесные», где автор не просто «открывает» финал первого тома, в котором реализовалась семантика преображения, но показывает, как должны развиваться события дальше, после него (события второго тома).

Сюжетное развитие в рамках мотивного комплекса активизирует в прозе Шмелева древнюю семантику жизни человека как пути, делает важными для его прозы категории движения - статика и динамика. В романах эти категории обладали устойчивыми оппозиционными характеристиками «плюс» (динамика) - «минус» (статика): семантика статичности в «Солнце Мертвых», динамика «преображений» героев в «Истории любовной», «Няне из Москвы», «Лете Господнем», «Богомолье». Но в дальнейшем происходит существенная корректировка наполнения этих понятий. В позднем творчестве Шмелева категории статика-динамика в жизненном пути героев, а следовательно, и в сюжете, перестают восприниматься только как оппозиционные и имеющие оценочные характеристики (положительно-отрицательно). Динамика начинает соотноситься с людской суетностью, их греховностью, движение начинает представляться пустым (такой взгляд, отчасти, отражен уже в романе «Няня из Москвы»), и парадоксальным образом динамика оказывается необходимой для обретения статики, которая становится «благословенной», т.е. обретением «Покоя»: состояния в жизненном развитии, когда душа человека спокойна, потому что он достиг согласия с «Высшим» законом, миром и самим собой (как это и происходит в последнем романе И.С. Шмелева «Пути небесные»).

Инвариантный сюжет, основанный на мотивном комплексе «грехопадение» - «преображение», в прозе Шмелева может выступить в качестве макросюжета по отношению к частным, конкретным сюжетам, которые развертываются в панораме общей человеческой жизни (например, в «Богомолье» - глава «Царский золотой»). Реализация мотивов происходит также в сфере действия второстепенных персонажей, т.е. мотивная семантика организует все сюжетные линии текста («Пути небесные»).

романа, которая отражает всю множественность греховных ситуаций, содержащихся в жизни человека. После каждого испытания, которое выдерживают герои, следует новое, сюжетное развитие циклизируется. В этом главная мысль Шмелева: вся жизнь - череда испытаний. Циклы падений героев и их «преображений» организованы градационно: каждое новое испытание становиться сложнее. В этом произведении мотивы имеют жанрообразующее значение, что обосновывает выделение особого жанра в творчестве автора, который можно назвать «религиозным романом». Проповеднический пафос романа подобного типа требует отрицательного примера, который будет разрушен положительным, являясь реализацией описанного нами мотивного комплекса.

Обращение писателя к мотивному комплексу «грехопадение» -«преображение» позволяет говорить об изменениях, которые происходили в течение творческой жизни в его мировоззрении. Универсализм, символичность в изображении грехопадения и последующего преображения, последовательном отрицаний греха, художественная сложность в воплощении мотивов («Солнце Мертвых», «История любовная», «Няня из Москвы») замещаются универсализмом всепрощения, обытовлением и снижением значения греха («Лето Господне», «Богомолье»), а затем тенденциозным изображением идеала, приводящим в итоге к открытому проповедничеству в творчестве писателя («Пути небесные»).

Во второй главе «Мнфологемная основа пространственно-временных отношений в произведениях И.С. Шмелева» доказывается, что особенности метасюжета романной прозы автора сформировали особую картину мира: непрерывно строящуюся, принимающую на себя динамику изменений в аксиологии каждого произведения.

В первом параграфе «Мифологема Солнца как способ пространственно-временной организации в эпопее «Солнце мертвых» мы показываем, что в романной прозе И.С. Шмелева динамика сюжета предполагает два типа прохождения пространства во времени, и, следовательно, дватипа моделирования мира в его произведениях: статическое и динамическое. В этом смысле романы Шмелева делятся надве группы: в первой восприятие идет динамически («Няня из Москвы» и «Богомолье»), во второй важнее статический центр («Солнце Мертвых», «История любовная», «Лето Господне»), Смешанным типом, с преобладанием второго, является роман «Пути небесные».

Все' названные произведения имеют в основе своей модели мира устойчивые мифологемы, организующие их временные и пространственные

связи: для первого романа - это мифологема Солнца и «нуль-присутствие» мифологем Дом, Дорога, Собор, для всех остальных - это комплекс мифологем Дом, Дорога, Собор.

В первом эмигрантском романе И.С. Шмелева «Солнце мертвых» освоение мира происходит через статический центр, и именно семантика неподвижности, мертвенности, становится главной для передачи мироощущения человека, попавшего в революционный хаос.

Эту семантику организует мифологема Солнца. В основе она имеет архетипический образ, который проходит в творчестве Шмелева через инверсию значения, т.е. замену качественных характеристик («мертвое» солнце, что подтверждается образом-дублетом, ему сопутствующему - образом ада): автор сознательно меняет устойчивые характеристики мифологического образа, чтобы создать свой собственный миф о нем и показать трагизм описываемого момента. В «Солнце мертвых» время развивается линейно, оно исторично по своей природе, еще нет ощущения полной обратимости жизни, ее воспроизводимости на новом уровне, что будет во всех последующих произведениях. Кроме того, время четко разделяется на время реальное, календарное, и время субъективное, время воспоминаний; настоящее и прошлое - соответственно. Временные пласты противопоставлены друг другу, имеют разную степень наполненности и в произведении выражаются разными художественными средствами: лаконизм, скупость изложения при повествовании о современных событиях -распространенные, осложненные однородными конструкциями описания прекрасного прошлого. Годовой цикл, так ярко выведенный в следующих произведениях Шмелева, здесь представлен временем «умирания».

Так же, как и время, пространство в «Солнце мертвых» неоднородно. Есть реальное географическое пространство, в котором живет повествователь, и есть пространство ирреальное, существующее лишь в его сознании, -пространство прошлого (та же географическая территория, но до гражданской войны), «иные миры» - все то, что находится за горами (другие страны, некогда открытые для повествователя), пространство снов, которое прорывается в реальность. Пространство принципиально не однолинейное: автор представляет мир как сумму объектов, исчезнувших с лица земли, и пустых мест, возникших на их месте. Катастрофизм происходящего передается и особой позицией наблюдателя (на краю).

их отсутствие в «Солнце мертвых» как основной признак произошедшей катастрофы чрезвычайно показательно в контексте всего творчества автора. Универсализация художественного повествования за счет мифологемы Солнца в эпопее И.С. Шмелева «Солнце мертвых» привела к выходу из пространственных и временных границ, позволила создать автору индивидуальное пространство, выйти на высокий уровень обобщения.

Во втором параграфе «Мифологемы Дом, Дорога, Собор как основа модели мира» мы показываем, как меняется картина мира шмелевской романной прозы. После первого романа И.С. Шмелев практически выводит современные события за рамки художественного исследования (исключение, отчасти, - роман «Няня из Москвы»), В его романной прозе, написанной после «Солнца Мертвых», главное - это прошлое, активно мифологизирующееся. И если настоящее вызывало острое неприятие, то прошлое, пропущенное через призму воспоминаний, постепенно обрело свои устойчивые средства выражения, основными из которых, безусловно, являются понятия Дом, Дорога, Собор, аккумулирующие в себе прежде всего традиционные, архетипические смыслы и реализующиеся в тексте как мифологемы. Именно они становятся фундаментом, на котором выстраивается новая, глубоко положительная картина мира автора.

В зависимости от типа освоения пространства в романах мифологемы Дом, Дорога, Собор играют разную роль. В романе «История любовная» Дом начинает формироваться как мифологема с устойчивым архетипическим положительным смыслом: здесь впервые этот образ становится центром мироздания, «своим» пространством. Факультативны образы Собора и Дороги. В «Няне из Москвы», наоборот, главным образом мифологемного типа становиться Дорога, необходимая для обретения Дома, а, в конечном счете, и веры. В «Лете Господнем» Дом — главная сакрализованная точка пространства и практически единственное место действия. Дом и Собор здесь выступают уже мифологемным комплексом, как два понятия, не существующие друг без друга в верной системе ценностей. Собор, таким образом, входит в мифологему Дома, сам при этом являясь мифологемой. В «Богомолье» Дом и Собор связывает Дорога (в этом произведении основное структурообразующее значение имеет именно эта мифологема), т.е. путь, необходимый для духовного совершенствования. Таким образом, в этом произведении формируется мифологемное триединство Дома, Собора и Дороги (пути, их связывающего) с равноправием всех компонентов.

Это же триединство, с некоторой переакцентировкой значимости, перешло в последний роман «Пути небесные»: на первый план вышла мифологема Собора -это новый центр мира по Шмелеву, от которого необходимо начинать движение и им же заканчивать. В этом произведении появляется панорамное видение мира, показывающее все его богатство. Между сакральными пространствами выстраиваются иерархические отношения: Страстной монастырь (столп спокойствия в городе) сменяет маленькая деревенская церковь, где незыблемым видится Покой в вере. Собор противостоит времени, является идеализированной моделью Вселенной, концентрически располагаясь в ее центре, становится посредником между путями земными и путями небесными, т.е. связывает все планы произведения.

Ведущим ощущением времени в романной прозе И.С. Шмелева является «историческая инверсия» (М.М. Бахтин), проявляющаяся в двух вариантах: как эсхатологизм («Солнце Мертвых», «Няня из Москвы») и как моделирование «идеального прошлого» - примера для будущего («История любовная», «Лето Господне», «Богомолье», «Пути небесные»),

В третьей главе «Вторичная мифологизация христианства в романной прозе И.С. Шмелева» мы обращаемся к способу повествования, который автор выбирает для своих произведений. Мы полагаем, что попытки осознания собственной идентичности в условиях эмиграции, в которой оказался автор, вызвали к жизни оригинальные образцы поиска точки опоры в хаотических изменениях мира вокруг и аргументации его верности. В творчестве И.С. Шмелева поиск ведется в рамках христианских (канонических и мифологических) представлений, и конечная точка поиска изначально задана: обретение человеком способности к нерассуждающей вере в Бога (автор часто прямо об этом говорил, о чем свидетельствуют современники автора - Бунины, Г. Струве, М. Вишняк). Анализ сюжетных и пространственно-временных особенностей романной прозы И.С. Шмелева показал, что на протяжении всего эмигрантского периода в творчестве для него была важна установка на доказательность. В произведениях автора ощущаются ноты проповедничества, а вся структура его произведений служит способом аргументации основной мысли: итог человеческих исканий -принятие христианской морали и ее системы ценностей. Поэтому автору было очень важно найти адекватную форму для выражения сокровенных мыслей: структура повествования романной прозы И.С. Шмелева отражает динамику авторских интенций относительно способов донесения истины до адресата (читателя).

В первом параграфе «Христианская мифология как основа религиозно-мифологического восприятия мира» мы показываем, что в творчестве И.С. Шмелева художественный мифологизм связан, прежде всего, с сакрализованными текстами православия (религиозная, апокрифическая, житийная традиция), но христианство в идеологии романной прозы И.С. Шмелева присутствует не только и не столько как доктрина: основой для его текстов стала христианская мифология - особый религиозно-мифологический феномен, показывающий, как человек, рефлектируя над религией, избавляется от ее мучительных парадоксов, делает ее ближе и проще, наполняет новым материалом. С одной стороны, герои И.С. Шмелева хорошо знакомы с доктриной христианства, стремятся следовать ее принципам - особенно хорошо это видно на примере самых молодых персонажей (Тоня, Ваня) и самых старых (няня Синицына, Горкин). С другой - это уже переосмысленные принципы, отраженные особенностями человеческого мышления и показывающие ту специфическую позицию человека в мире, которую последовательно выводит на первый план автор и которая, безусловно, мифологична.

Потому мир видится мифологизированному сознанию прозы автора не как противостояние двух его сторон - сакральной и профанной, а как тернарный комплекс категорий «святость - профанное - скверна», где святость и скверна -две бездны, одинаково неблизкие персонажам как абсолютно обыкновенным людям (повествователь в «Солнце мертвых», Дарья Степановна в «Няне их Москвы», инженер Вейденгаммер в «Путях небесных»),

В прозе И.С. Шмелева можно четко увидеть движение в сторону открытой тенденциозности творчества. В рамках этой эволюции, подкрепленной и в жанровом отношении, неизбежно должен был появиться персонаж, как бы выпадающий из реального мира и растянутый над пропастью сакрального, между двумя его полюсами - святостью и скверной, остро чувствующий за миром предметностей мир «энергий». Такой персонаж появился в итоговом, так и не завершенном романе «Пути небесные». Это Даринька Королева, которая не принадлежит реальной картине мира, а существует в мире предельных понятий, категорий, подчиняя им мир вокруг. Для нее не важно осознание сплава святости и скверны в реальной жизни, как это ощущается в «Лете Господнем» и «Богомолье», то есть и святое и грешное одинаково категориально близки героине, не принадлежащей сфере профанного, обыденного мира.

Христианство в прозе автора проходит через вторичную мифологизацию, заново творится, для того, чтобы читатель вновь увидел свет привычных понятий, простых истин, пройдя вместе с героями их сложный путь. Но парадоксальность

творчества Шмелева в том, что он мифологизирует действительность для того, чтобы сделать христианство как религию более актуальным, востребованным, популяризуя истины, заложенные не только в народном сознании, но и в канонических текстах. Наивная философичность высказываний героини у Шмелева предельно семантизируется, стремясь куниверсализации.

Получается, что у Шмелева появление в каждом из романов нового персонажа не говорит о смене субъекта сознания. На наш взгляд, вся проза Шмелева представляет собой одну монолитную сферу сознания, позволяющую выстроить идеологическую парадигму его произведений, выявить особенности мышления персонажей романов.

Мифологизированное сознание, которое представлено в романах И.С. Шмелева, встраивает героев в мир и, тем самым, показывает его принципиальную многолинейность. Но автору явно было недостаточно построения космоса по архетипическим законам: ему необходимо было четко проговорить «простые истины» читателю, а для этого необходимо было ввести в художественную прозу повествователя, наиболее адекватно эту роль выполняющего, показывающего картину мира изнутри.

Поэтому в романной прозе автора выбрана как доминантная форма повествования от первого лица, которой достигается особый эффект достоверности, и, как следствие, движение от грехопадения к преображению видится закономерным и возможным для каждого. Кроме того, огромное значение приобретают сказовые включения (особенно в романе «Няня из Москвы», где сказ обладает жанрообразующими потенциями). Об этом говориться во втором параграфе «Повествование «от первого лица» как аргументация подлинности мифа».

Но последний роман «Пути небесные» по своей субъектной организации отличается от остальных. В нем желание всеведения, всезнания реализовалось в полной мере. Автор выбирает форму повествования от третьего лица, выступая как аукториальный повествователь, т.е. повествователь, находящийся вне мира повествования, но организующий его и предлагающий адресату текста свою интерпретацию событий.

Традиционно такая форма изложения событий характеризуется установкой на вымысел, смоделированность ситуации рассказывания. Но для Шмелева такая установка невозможна идеологически: для него важно, чтобы события воспринимались как достоверные. Именно поэтому роман открывается вступлением от первого лица, демонстрирующим включенность автора в мир изображаемых событий: «Эту чудесную историю - в ней земное сливается с

небесным - я слышал от самого Виктора Алексеевича, а заключительные ее главы проходили почти на моих глазах» [Разрядка автора. - ЕЛ.]. Но на этом авторское присутствие в тексте от первого лица заканчивается. Далее голоса обретают главные герои романа: Виктор Алексеевич Вейденгаммер и Дарья Королева, Даринька, а автор начинает выступать одновременно и как объективный наблюдатель, и как всезнающий рассказчик. Решая проблему достоверности, автор-повествователь включает в свое изложение событий высказывания героев романа и текст вновь воспринимается как предельно субъективный.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что доминантная форма повествования, которую выбирает Шмелев для своей романной прозы, -форма от первого лица. Это напрямую соотносится с задачами, которые автор ставил и пытался решить своим творчеством. А именно: личная манера изложения событий актуализировала возможность восприятия отдельным человеком (читателем) христианских положительных представлений, рефлексия их в сознании повествователя либо рассказчика делала их ближе и понятнее, события при такой форме изложения воспринимаются как однозначно достоверные и подлинные, а, значит, вероятность их положительного примера необычайно возрастает. И даже в романе «Пути небесные», выбрав иную форму повествования (от третьего лица), автор не смог обойтись без аргументации подлинности излагаемых событий с помощью форм личного участия. Рефлексия над религией, ее мифологизация делает героев Шмелева первооткрывателями, сподвижниками веры, проводниками христианских ценностей, поэтому обоснован особый пафос произведений Шмелева - экстатический пафос (от восторга умиления до священного ужаса), ставший ведущим мироощущением его прозы, о чем говорится в третьем параграфе «Экстатическое мироощущение и формы его выражения». Именно субъективность делает его естественным и органичным для идеологии текстов И.С. Шмелев. Экстаз выражается в тексте предельной концентрацией лексических (слова с семантикой новизны в романе «История любовная», эпитет «светлая» по отношению к главной героине «Путей небесных») и синтаксических средств лирической экспрессии (множество обращений в эпопее «Солнце мертвых»), графическими акцентами (подчеркиваниями, курсивами, прописными буквами).

Экстатическое состояние способствует прозрению героев, отходу их от грехопадения, что очень важно для Шмелева. И лишь герои, которые могут пережить экстаз веры, сохраняют себя в системе ценностей, выраженной в произведениях автора.

В Заключения подводятся итоги, формулируются выводы, намечаются перспективы исследования. Мы показали, что романная проза И.С. Шмелева представляет собой метатекстовую мифопоэтическую систему, обладающую единым внутренним сюжетом, воспроизводящимся на каждом из ее уровней, выраженным единым мотивным (с точки зрения сюжета) и мифологемным (с точки зрения временных и пространственных характеристик) комплексами, общим типом повествовательного начала в тексте и выражаемым им мироощущением. Данное исследование показывает, что выбранный подход перспективен для анализа не только романной прозы И.С. Шмелева, но и его творчества в целом, его малой прозы разных периодов, публицистики. Это может стать основой дальнейшей работы.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1) Черева, Е.А. О мотиве грехопадения в романном творчестве И.С. Шмелева [Текст] / Е.А. Черева // Проблемы изучения литературы: Исторические, культурологические, теоретические и методические подходы: Сб. науч. трудов. - Выпуск VI. - Челябинск: «Абрис», 2004. - С. 65-73.

2) Черева, Е.А. Проблема «исторической инверсии» в романном творчестве И.С. Шмелева: мифопоэтический аспект [Текст] / Е.А. Черева // Изучение творческой индивидуальности писателя в системе филологического образования: профильные классы: Материалы XI Всероссийской научно-практической конференции «Изучение творческой индивидуальности писателя в системе филологического образования: наука - вуз - школа». Екатеринбург, 24-25 марта 2005 г. / Урал. гос. пед. ун-т; Институт филологических исследований и образовательных стратегий «Словесник». -Екатеринбург: Изд-во УрГПУ, 2005.-С. 110-113.

3) Черева, Е.А. Жанрообразующее значение мотива «преображения» в романном творчестве И.С. Шмелева [Текст] / Е.А. Черева//Пушкинские чтения - 2005. Материалы X международной научной конференции «Пушкинские чтения» (6 июня 2005 г.) / Под ред. Т.В. Мальцевой. - СПб.: САГА, 2005.-С. 183-190.

4) Черева, Е.А. Сюжетная организация романной прозы И.С. Шмелева: пути преобразования хаоса [Текст] / Е.А. Черева//Культура провинции:

Материалы международной научно-практической конференции. -Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2005 . — С. 112 — 114.

5) Черева, Е.А. О субъектной организации романной прозы И .С. Шмелева [Текст] / Е.А. Черева // Проблемы изучения литературы: исторические, культурологические, теоретические и методические подходы: Сб. науч. трудов. Выпуск VII / Под ред. Л.И. Миночкиной. - Челябинск: «Абрис», 2005.-С. 108-121.

6) Черева, Е.А. Мифологема Солнца в эпопее И.С. Шмелева «Солнце мертвых» [Текст]/Е.А. Черева//Вестник Челябинского университета. Серия 2. Филология.-№ 1 (16).-Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 2005.-С.44-49.

7) Черева, Е.А. Архаические схемы мифологического мышления в романе И.С. Шмелева «Няня из Москвы» [Текст] /Е.А. Черева//Литература в контексте современности: материалы II Международной научной конференции. Челябинск, 25 - 26 февраля 2005 г.: В 2 ч. -Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2005.-Ч. I. - С. 232 - 235.

8) Черева, Е.А. Мотив пути-дороги и категории движения в романном творчестве И.С. Шмелева [Текст] /Е.А. Черева//Третьи Лазаревские чтения: Традиционная культура сегодня: теория и практика: материалы Всерос. науч. конф. с междунар. участием. Челябинск, 21 -23 февраля 2006 г.: В 3 ч. / Гл. ред. проф. В.А. Михнюкевич; Челяб. гос. акад. культуры и искусств. - Челябинск: Изд-во ЧГАКИ, 2006. - Ч. 2. - С. 94 - 99.

9) Черева, Е.А. Об экстатическом характере романной прозы И.С. Шмелева: мифопоэтический аспект [Текст] / Е.А. Черева// Художественный текст и культура VI: Материалы международной научной конференции 6-7 октября 2005 г. - Владимир: Владимирский государственный педагогический университет, 2006. - С. 203-208.

10) Черева, Е.А. Мифологемная основа пространственно-временных отношений в романной прозе И.С. Шмелева (на примере романа «История любовная») [Текст] / Е.А. Черева // Lingua Mobiiis. - 2006. - № 2.-С.37-45.

11) Черева, Е.А. Система мифологем как основа пространственно-временных характеристик картины мира в романе И.С. Шмелева «Пути небесные» [Текст] / Е.А. Черева// Вестник ЧГПУ: Научный журнал: В 2 ч. - Челябинск: ЧГПУ, 2006. - № 6. - Ч. 2. - С. 218 - 226.

Формат 60x841/16. Бумага ВХИ 80 гр. Объем 1,5 усл. п. л. Тираж 100 экз.

Изготовлено в полном соответствии с качеством предоставленных оригиналов заказчиком в ООО «Издательство «РЕКПОЛ»

Государственная лицензия на полиграфическую деятельность ПД№ 11-0029 ог 18.02.2000 года. 454048, г. Челябинск, пр. Ленина, 77 тел.(351)265-41-09

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Черева, Елена Александровна

Введение.

Глава 1. Сюжетное пространство романной прозы И.С. Шмелева.

§ 1. Традиционные типы сюжетов в романной прозе И.С.Шмелева и сотериологический миф как основа ее метасюжета.

§ 2. Сюжетообразующий мотивный комплекс «грехопадение» преображение».

Глава 2. Мифологемная основа пространственно-временных отношений в произведениях И.С. Шмелева.

§ 1. Мифологема Солнца как способ пространственно-временной организации в эпопее «Солнце Мертвых».

§ 2. Мифологемы Дом, Дорога, Собор как основа модели мира.

Глава 3. Вторичная мифологизация христианства в романной прозе

И.С. Шмелева.

§ 1. Христианская мифология как основа религиозно-мифологического восприятия мира.

§ 2. Повествование «от первого лица» как аргументация подлинности мифа.

§ 3. Экстатическое мироощущение и формы его выражения.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Черева, Елена Александровна

Литература двадцатого столетия, ставшего совсем недавно веком минувшим, на рубеже тысячелетий явилась предметом пристального внимания многих современных исследователей. Появилась еще одна возможность взглянуть на литературный процесс дистанцированно, что позволило сделать новые основательные выводы о творчестве совершенно разных писателей, чьи имена этот век представляют. Одной из таких фигур в последнее время стал И.С. Шмелев, прошедший в литературоведении путь от «слабоизученного» (А.П. Черников) до едва ли не самого часто упоминаемого писателя русского зарубежья. За полтора десятилетия отечественное шмелевоведение сформировалось вполне.

Жизни и творчеству писателя посвящены монографии О.Н. Сорокиной (1994), А.П. Черникова (1995), A.M. Любомудрова (2003); диссертационные работы Э.А. Чумакевич (1993), М.М.Дунаева (1997), Л.Е.Зайцевой (1999), Т.А. Таяновой (1999), Л.Н. Бронской (2000), О.А. Комкова (2001), Д.В. Макарова (2001), О.В. Селянской (2004), Н.А. Герчиковой (2004), А.Г. Сергеевой (2004) и других; статьи, опубликованные как материалы различных конференций, в том числе и материалы Крымских Международных Шмелевских чтений, ежегодно проводящихся музеем писателя в Алуште. В разные годы там были проведены конференции «И.С. Шмелев в контексте славянской культуры» (1999), «И.С. Шмелев и духовная культура православия» (2000) и другие. Юбилейные конференции «Иван Шмелев - мыслитель, художник, человек», посвященная пятидесятилетию со дня кончины Шмелева (2000), и «Изучение творчества И.С. Шмелева на современном этапе», приуроченная к столетию со дня рождения писателя (2003), прошли в РАН ИМЛИ. На международной научной конференции «Художественный текст и культура» в г. Владимире работала специальная секция «И.С. Шмелев и русская культура» (2003).

Количество работ о писателе постоянно возрастает. Все это говорит о том, что изучение его творчества очень востребовано в настоящее время.

Осмыслению творчества писателя существенно помогают материалы из архивов О.А. Бредиус-Субботиной, Ю.А. Кутыриной, И. Жантийома-Кутырина, многолетней переписки И.С. Шмелева и И.А. Ильина, опубликованные в 2000 году1.

С начала девяностых годов двадцатого века отечественные исследователи заговорили о религиозности И.С. Шмелева и о православной направленности его текстов. В работах Е.А. Осьмининой развивается мысль об эволюционном характере творчества И.С. Шмелева как пути к созданию новой эстетики «духовного романа», призванного «обожить литературу». В позднем, эмигрантском творчестве писатель начинает видеть «Лик скрытый», который полностью меняет поэтику его произведений, обновляя функции художественных средств, наработанных еще в раннем творчестве .

В монографии А.П. Черникова «Проза И.С. Шмелева: Концепция мира и человека», изданной в 1995 году и являющейся первой обобщающей работой о творчестве писателя, на основе анализа художественных произведений Шмелева выделяются основные черты творческого стиля писателя, которые направлены, прежде всего, на воссоздание образа России и русской духовности. Философско-эстетическая концепция мира и человека обусловлена в произведениях автора единством двух начал - материального и духовного, бытового и религиозного. Именно Черников впервые назвал художественный метод Шмелева «духовным реализмом», под которым понимается «воплощение в художественном произведении неразрывной связи Земли и Неба, устремленность писателя к Абсолюту и глубокий интерес к делам земным, к образу воцерковленного человека, к его жизни и духовным исканиям, к историческим судьбам Родины» .

1 Ильин И.А. Собрание сочинений: Переписка двух Иванов: В 3-х кн. / Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы. М., 2000.

2 Осьминина Е.А. Проблемы творческой эволюции И.С. Шмелева. Дисс. канд. фштол. н. М., 1993.

3 Черников А.П. Проза И.С. Шмелева: Концепция мира и человека. Калуга, 1995. С. 97.

Проблема мировоззрения Шмелева в его отношении к христианству и учению Православной церкви затрагивалась в работах М.М. Дунаева4, И.А. Есаулова5.

Исследованию религиозных мотивов в позднем творчестве И.С. Шмелева посвящена кандидатская диссертация JI.E. Зайцевой, где творчество И.С. Шмелева сопоставляется с религиозными мотивами древнерусской литературы. Поэтика автора, по мысли Зайцевой, основывается на авторитете Святого Писания и Предания. Сопоставление Шмелева с современными ему писателями очерчивает наличие двух парадигм в литературном пространстве - духовной и светской. Шмелев является автором, оказавшимся на их рубеже: его произведения, взятые как целостный текст, отражают хронотоп православного мировоззрения, категории религиозного сознания и вероучение Церкви - черты, общие с литературой Руси XI - XVII веков6.

В работе Т.А. Таяновой творчество писателя исследуется как феномен религиозного типа сознания через выделение религиозной доминанты художественного мышления автора. Исследовательницей представлены параметры религиозного типа художественного сознания: особый религиозный взгляд на мир (познание и запечатление идеального), устойчивая модель мира (три плана изображения: внешний, материальный мир, внутренний мир души, «заумный мир духовных обстояний»), мистическое время и пространство как среда обитания человека, гармония с природой, которая одухотворена, особая эмоциональная доминанта (гимнологическая), особая тематика (представления художника о Боге и через это о человеке, обществе и т.п.). Таянова отмечает, что художественное

4 Дунаев, М.М. Иван Сергеевич Шмелев [Текст] / М.М. Дунаев // Православие и русская литература: В 6 ч. М., 1999.4.5. С. 557-714.

5 Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1995.

6 Зайцева Л.Е. Религиозные мотивы в позднем творчестве И.С.Шмелева (1927 - 1947): Автореф. дисс. . канд. филол. н. М., 1999, сознание Шмелева проходит через трансформацию от религиозного подтекста до явной проекции религиозных представлений на творчество7.

Одной из фундаментальных работ о Шмелеве последнего времени можно считать труд A.M. Любомудрова «Духовный реализм в литературе русского зарубежья (Б.К. Зайцев, И.С. Шмелев)». Исследование посвящено опыту эстетического освоения православия в русской литературе XX века. Автор монографии детально исследует и способы воцерковления художественного творчества, анализирует тенденцию сближения после долгого разрыва светского искусства и православного мировоззрения, пути восстановления ценностного порядка, который лежал в основе средневековой христианской культуры, и порождаемые этими процессами идейно-эстетические трансформации и метаморфозы стиля. И.С. Шмелева и Б.К. Зайцева, по его мнению, можно назвать православными писателями, которых объединяет духовный реализм, т.е. «художественное восприятие и отображение реального присутствия Творца в мире» .

Ряд замечаний о мифопоэтических особенностях произведений Шмелева есть в работах А.П. Черникова10, Е.А. Осьмининой11, С.В. Шешуновой12, Е.Г. Рудневой13.

7 Таянова T.A. Творчество Ивана Шмелева как феномен религиозного типа сознания в русской литературе первой трети XX века: Автореф. дисс. канд. филол. н. Магнитогорск, 2000.

8 Любомудров А.М. Духовный реализм в литературе русского зарубежья: Б.К. Зайцев, И.С. Шмелев. СПб., 2003. С. 6.

9 Ефимова Е.С. Священное, древнее, вечное.(Мифологический мир «Лета Господня») // Литература в школе. 1992. №3-4. С. 36-41.

10 См., например: Черников А.П. И.С. Шмелев // Литература русского зарубежья. М., 1999. Вып. 2. С. 51 -84.

11 См., например: Осьминина Е.А. «Солнце мертвых»: реальность, миф, символ // Российский литературоведческий журнал. 1994. № 4. С. 114 - 117.

12 Шешунова С.В. Образ мира в романе И.С. Шмелева «Няня из Москвы». Дубна, 2002. 6

Интересный взгляд на проблему представляет статья Л.И. Еременко и Г.И. Карповой «Национальные архетипы в рассказе И.С. Шмелева «Весенний плеск». Авторы работы считают, что «в прозе И.С. Шмелева эмигрантского периода особенно ярко проявляется национальный склад мифопоэтического мышления. Стремление осмыслить миропорядок в архетипических сюжетах и образах находит выражение в обращении писателя как к славянской мифологии и фольклору, так и образам, близким православному, религиозному мироощущению». В итоге, в творчестве Шмелева складывается «национальная мифопоэтическая картина»14.

Актуальность нашего исследования обусловлена тем, что до сих пор творчество И.С. Шмелева рассматривалось как «неореалистическое» или как «религиозный феномен» (В. Розанов), в связи с чем главной для исследователей оставалась религиозная доминанта его произведений и ее реализация в системе религиозных мотивов, художественном методе («духовный реализм»), жанрах, близких к агиографической традиции. В этой области наработано достаточно много, но, между тем, выводы исследователей не исчерпывают специфики творчества автора, на наш взгляд, не сводимого только лишь к православному коду его текстов и религиозному сознанию, в них выраженному.

13 Руднева Е.Г. Заметки о поэтике И.С. Шмелева. М., 2002.

14 Еременко Л.И., Карпова Г.И. Национальные архетипы в рассказе И.С. Шмелева «Весенний плеск» // Язык. Миф. Этнокультура. Кемерово, 2003. С. 220. в литературе культурных знаков-символов прошлых эпох, их художественной реализации.

Литературный мифологизм с его стремлением выразить в тексте прежде всего универсальные смыслы был востребован в литературе начала XX века потому, что писатели во время исторических потрясений желали сохранить традиционные ценности русской литературы и культуры для будущих поколений. А в случае эмигрантов, не только сохранить, но и вернуть их на родину. В этом смысле творчество И.С. Шмелева сближается с литературной деятельностью Б. Зайцева, А. Ремизова, И. Бунина и многих других, но при этом является глубоко оригинальным.

Новизна исследования заключается в том, что впервые романная проза И.С. Шмелева рассматривается как метатекстовая мифопоэтическая система, обладающая метасюжетом, воспроизводящимся на каждом из ее уровней. Он выражен единым мотивным (с точки зрения сюжета) и мифологемным (с точки зрения временных и пространственных характеристик) комплексами, общим типом повествовательного начала в тексте и особым мироощущением. Кроме того, впервые делается попытка представить шмелевскую прозу как отражение особого религиозно-мифологического феномена - христианской мифологии, что приводит к актуализации в его прозе особой поэтической стратегии - «вторичной мифологизации» (С.С. Аверинцев).

Это объясняется тем, что произведения Шмелева за счет жанровой специфики, идейных установок автора сливаются в метароманную форму, особенности которой и определяют отношения как внутри нее, так и внутри каждой из ее частей. Как пишет В. Ерофеев в исследовании о В. Набокове, «экзистенциальная устойчивость авторских намерений ведет к тому, что романы писателя группируются в метароман, обладающий известной прафабулой, матрицируемой, репродуцируемой в каждом отдельном романе при необходимом разнообразии сюжетных ходов и романных развязок, предполагающих известную инвариантность решений одной и той же фабульной проблемы»15. Такой «прафабулой», на наш взгляд, в романном творчестве Шмелева становится сюжет, связанный с «превращением», либо, если выражаться точнее, «преображением» его героев. Этот сюжет можно считать устойчивым для раннего творчества писателя, где нравственное изменение («превращение») героя происходило от осознания Божественной истины (метаморфозы героев в рассказах «Лихорадка», «Лик Скрытый», повести «Росстани»), и его актуальность для автора осталась прежней в позднем творчестве, где этот сюжет углубился за счет мотива грехопадения. Для Шмелева всегда было важно расставить четкие акценты на возможности человека от греха перейти к гармонии с собой и миром (Покою).

Объектом изучения является мифопоэтическая система романной прозы И.С. Шмелева.

Материалом исследования стала романная проза И.С. Шмелева, созданная в период эмиграции: «Солнце Мертвых» (1924), «История любовная» (1926 - 1927), «Няня из Москвы» (1932 - 1933), «Богомолье» (1930 - 1931), «Лето Господне» (1934 - 1944), незавершенные, по мысли автора, «Пути небесные» (1944 - 1947). Не входят в сферу нашего анализа романы, в которых автором представлены лишь завязки их действия: «Солдаты» (1927), «Иностранец» (1938).

Выбор этих произведений обусловлен следующими причинами.

Творческий путь писателя начинался с малой прозы: в основном, это рассказы и повести («Господин Уклейкин», «Человек из ресторана»). Но с

15 Ерофеев В. Русский метароман В. Набокова, или в поисках потерянного рая // Вопросы литературы. 1988. №10. С. 137. началом эмигрантского периода в его творчестве явно наметился путь к г освоению формы романа, а также романизации произведений. Это объясняется особой авторской установкой на всеохватность в подходе к изображению мира. Автор не просто хочет поднять одну из проблем современности, но пытается представить аксиологическую парадигму жизни человека, основанную на вечных ценностях, показать, как через эпистемологический кризис можно приблизиться к идеалу, правильному существованию. Лучше всего для реализации такой задачи подходит жанр романа, в котором, по определению В. Кожинова, главное - «изображение человека в сложных формах жизненного процесса, многолинейность сюжета, охватывающего судьбы ряда действующих лиц, многоголосие, отсюда -большой объем сравнительно с другими жанрами», «на первый план выходят образы людей обыкновенных, людей, в действиях которых непосредственно выражается только их индивидуальная судьба, их личные устремления»'6.

Несмотря на то, что исследователи творчества И.С. Шмелева далеко не едины в определении жанра его произведений (например, «Лето Господне» А.П. Черников и Е.Н. Осьминина определяют как роман, В.Е. Хализев - как повесть, М. Смирнова - как «поэму в прозе», О. Михайлов - как «миф», «явь-сказку», О. Сорокина говорит о «бесфабульном жанре», И.А. Есаулов предлагает термин «идиллия»), мы считаем, что жанровая доминанта его творчества, безусловно, роман. Сам автор дал жанровые определения лишь «Солнцу Мертвых» - эпопея, «Истории любовной», «Няне из Москвы», «Путям небесным» - романы. Учитывая авторские определения, мы предполагаем рассматривать «Богомолье» и «Лето Господне» как романную дилогию, которая, в свою очередь, входит в состав метароманной формы шмелевского творчества, где и формируется единое поле его романной прозы, отразившее основные идейные и художественные установки автора.

16 Кожинов В. Роман // Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост. Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. М., 1974. С. 328-331.

Основная цель нашей работы - исследование творчества И.С. Шмелева как мифопоэтической метатекстовой системы на примере его романной прозы. Цель предполагает постановку и решение ряда конкретных задач: проанализировать наиболее важные стороны поэтики романной прозы И.С. Шмелева, осмыслить его творчество как пример литературного мифологизма; выявить традиционные типы сюжета и их модификацию в романной прозе автора; определить доминантный архетипический тип сюжета и описать базовый мифологический мотивный комплекс, лежащий в его основе; опираясь на выявленный тип метасюжета, объяснить единство творческого мира И.С. Шмелева; рассмотреть основные мифологемы романной прозы писателя как основу для формирования пространственно-временных отношений, базу для создания модели мира автора; проследить эволюцию использования основных мифологем в творчестве писателя; найти мифологическую основу мировосприятия в творчестве И.С. Шмелева; уточнить характер мироощущения шмелевской прозы, выражающийся в специфическом типе повествовательного начала, специфике авторского голоса в нем. В основе метода нашего исследования лежит комплексный подход к творчеству писателя, сочетающий в себе элементы мифопоэтического, структурно-типологического, структурно-семиотического, сравнительно-исторического анализа.

Методологическую основу диссертации составляют труды

М.М. Бахтина, М.Н. Полякова, H.JL Лейдермана, Л.В. Чернец о литературных жанрах; В.В. Виноградова, Б.А. Успенского, Б.О. Кормана, М.М. Бахтина о субъектной организации литературного произведения; А.Н. Веселовского, Б.М. Гаспарова, Б.В. Томашевского, И.В. Силантьева о поэтике мотива и сюжета; Ю.М. Лотмана, М.М. Бахтина, В.Н. Топорова о времени и пространстве; А.Н. Веселовского, А.А. Потебни, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, С.С. Аверинцева о теоретической модели символа.

Базовым для нас является мифопоэтический метод исследования художественного текста.

Задачи мифопоэтического подхода к литературному произведению были сформулированы еще в семидесятые годы в работе И.П. Смирнова, где мифопоэтика воспринималась как область исторической поэтики, воссоздающая тип мифоосвоения мира человеком, т.е. те архаические, абстрактно-логические схемы, которые осознанно или бессознательно

17 усваиваются литературой или конкретным художником . Тогда же были сформулированы основные проблемы мифопоэтики в работах Д. Максимова

1 ft и 3. Минц о А. Блоке и «неомифологизме» русского символизма .

Этому предшествовал долгий этап освоения мифа как такового и его различных пониманий в трудах мифокритиков. Достаточно подробный анализ различных теорий мифа и ритуально-мифологического подхода к литературе содержится в работе Е.М. Мелетинского «Поэтика мифа», в которой представлены все основные направления и школы исследования мифа, начиная с Платона и Аристотеля и заканчивая серединой двадцатого века.

Проблема соотношения мифа и ритуала обозначилась в теории «вечного возвращения» и функционировании этой теории в мифе и ритуале (Дж. Фрезер, М. Элиаде). Исследованию исторических закономерностей жанров, восходящих к обряду и мифу, посвящены работы А. Веселовского, Ф. Буслаева, В. Проппа. Большой пласт работ описывает общую теорию мифа и исторические типы культурного мышления, механизмы культуры. Это работы А. Лосева, М. Бахтина, Е. Мелетинского, А. Гуревича,

17 Смирнов И.П. Место «мифопоэтического подхода» к литературному произведению среди других толкований текста // Миф - фольклор - литература. Л., 1978. С. 186 - 192.

18 Максимов Д.Е. О мифопоэтическом начале в лирике А. Блока (Предварительные замечания) // Блоковский сборник. Тарту, 1979. Вып. 3. С. 3 - 34; Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Минц З.Г. Поэтика русского символизма. СПб., 2004. С. 59 - 97.

Я. Голосовкера, С. Аверинцева. Изучение психологии бессознательного (3. Фрейд, К. Юнг) обусловило использование теории архетипов и символов в мифопоэтическом анализе, структурный подход позволил обозначить систему бинарных оппозиций, отражающих представления древнего человека в структуре мифопоэтической модели мира (К. Леви-Стросс). Исследование семантических структур языка и механизмов жанрообразования (А. Потебня, О. Фрейденберг) нашло отражение в концепциях мифопорождения образных систем. Значительным является вклад представителей структурно-семиотического исследования мифа и литературы (Р. Якобсон, Ю. Лотман, Б. Успенский). Процесс реконструкции мифопоэтического пласта текста как метод анализа художественного или фольклорного текста, когда исследователь восстанавливает его мифологическую праоснову, предложил С.М. Телегин, назвав его «мифореставрацией».

Ученые выделяют несколько вариантов присутствия мифа в литературе, или, как они говорят, «перетекания» мифа в литературу. Несмотря на их различие, в целом они не противоречат друг другу, т.к. их главный принцип -сознательно или бессознательно автор обращается к мифу.

Исследуя творчество А. Блока, различные типы поэтического сознания выделил Д. Максимов. Главное в его теории - различение мифологизма: 1.Как художественного приема; 2. Как мироощущения, основанного на неявных ориентациях на мифологические модели (бессознательный мифологизм) и 3. Осознанного, конструирующего миф, приводящего к созданию «текстов-мифов» или интерпретации известных мифологических схем и образов. При этом исследователь выделяет среди прочих три важных аспекта: присутствие мифологических представлений-концепций, связанных с древними мифологическими, религиозными системами и, отчасти, с фольклором; переработанные образы и сюжеты из литературы и искусства, возведенные в ранг мифопоэтических символов (Демон, Гамлет, Дон-Кихот и пр.); собственно мифотворческие представления, с использованием фантастической условности, созданием собственных мифов (А. Белый, А. Блок, Ф. Сологуб и др.)19.

В.Н. Топоров выделяет три типа мифологизма, исходя из принципов реализации мифа в художественном произведении, по типу восприятия мифологизма в индивидуальном художественном творчестве: 1. Внешний мифологизм, основанный на освоении мифологии как культуры (А. Майков, Н. Щербина, К. Бальмонт); 2. «Органический» мифологизм, где мифотворчество есть словотворчество, миф творим «изнутри» и представляет собой творчество «натуры» (А.Ремизов, В.Хлебников); 3. лл

Синтез литературы и органики (А. Белый, А. Кондратьев) .

Г.П. Козубовская считает, что в самом общем виде картина присутствия мифа в литературе выглядит так: «1. «Переживание мифа», начавшееся со времен античности (для софистов миф - аллегория, для Платона -философский символ, для Аристотеля - фабула), предполагает изучение, интерпретацию мифологических мотивов и сюжетов в соответствии с особенностями мышления художника, его мировоззрения и мироощущения; 2. Мифотворчество, начавшееся с игры традиционными образами, проявляется в создании образов, ситуаций, обретающих характер архетипических; 3. Неомифологизм XX века предполагает целостное освоение мифа и построение мира как миф, как текст, создание

J 1 мифологической модели мира» . Таким образом видно, что автором осмысляется сначала категория мифа, а затем то, как она преломляется в соответствии с принципами поэтики этого автора.

Н.О. Осипова к этим возможным вариантам взаимодействия мифа и литературы добавляет, что «мифопоэтические элементы могут проникать в ткань художественного произведения прямо или косвенно. При этом миф, из

19 Максимов Д.Е. Указ. соч.

20 Топоров В.Н. Неомифологизм в русской литературе начала XX века. Роман А.А. Кондратьева «На берегах Ярыни». Trento, 1990.

21 Козубовская Г.П. Проблема мифологизма в русской поэзии конца XIX - начала XX веков. Самара-Барнаул, 1995. С. 4. которого взяты персонаж или мотив, естественно, влияет на новый смысл»22. Она же говорит о возможной мифологизации реально существующего лица, в том числе и на документальном уровне (например, «Пямяти Скрябина» Вяч. Иванова, «Огненный ангел» В. Брюсова); о мифологизации обыденных явлений, стремлении автора объяснить то или иное явление или объект действительности, переводя его в символ, отраженный светом прошлых культур; мифопоэтической интерпретации отдельных символов и мотивов, мифологем (пространственных, общекультурных), архетипов.

Для нас в концепции И.О. Осиповой более всего важна мысль о том, что «все проявления художественного мифологизма могут быть связаны как с фольклорно-мифологической традицией (славянская, античная, скандинавская, древнеиндийская и другие системы мифов), так и с сакрализованными текстами (религиозная, апокрифическая, житийная традиция), а также с собственно культурными текстами (Платон, Данте, Гете, Пушкин, Достоевский и др.)» (Выделено нами. - Б.Ч.). Поэтому существование текстов Шмелева в двух плоскостях мифологизма - как отражение христианской доктрины и как отражение, восприятие христианской мифологии - показывает массу возможностей исследования мифопоэтического видения мира писателем.

С.М. Телегин выделяет три уровня связи литературы с мифом: «заимствование из мифологии сюжетов, мотивов и образов; создание писателем собственной системы мифов; реконструкция мифологического сознания»24.

Д.Н. Низамиддинов также выделяет три формы «мифологизации» литературы: 1. Использование традиционных мифологических сюжетов и образов в виде: интерпретации традиционных мифологических образов и сюжетов (устранение мифологических параллелей, актуализация отдельных

22 Осипова Н.О. Творчество М.И. Цветаевой в контексте культурной мифологии Серебряного века. Киров, 2000.

23 Там же. С. 5.

24 Телегин С.М. Философия мифа. М., 1994. С. 38. архетипов и мифологем, введение традиционного мифологического сюжета в нетрадиционный контекст); трансформации традиционных мифологических сюжетов и образов («осовременивание», пародирование и травестирование, создание антимифа); 2. Создание авторского мифа: «Опираясь нередко на известные теории мифа, писатель структурирует повествование по аналогии с древними ритуально-мифологическими текстами, создает свою оригинальную систему мифологем, организует конкретно-историческое пространство и время в соответствии с законами организации мифологического времени и пространства» ; 3. Мифологическая стилизация.

Ю.В. Доманский предлагает видеть взаимодействие мифа и литературы следующим образом: «во-первых, осознанное обращение писателя к тем или иным известным ему мифологическим сюжетам и мотивам; во-вторых, так называемое мифотворчество, когда художник на основе мифа древнего, как бы по канве его, творит свой собственный миф; в-третьих, соотнесение литературы и мифа через архетипы»26.

В одной из последних работ, посвященных художественному мифологизму, выделяются три основные формы его воплощения: эксплицитный тип (его мифологические структуры (образы, сюжеты, мотивы) содержат фантастические элементы, поэтому их семантика достаточно очевидна); имплицитный тип (не содержит видимой фантастики, поэтому эти структуры функционируют как знаки, отсылающие к определенной религиозно-мифологической традиции. Знание соответствующих текстов обеспечивает контекст адекватного понимания имплицитных мифологических структур произведения); и мифопоэтический подтекст, образованный бытийными универсалиями и архетипическими схемами (сложность его анализа заключается, по мнению исследователя, в том, что входящие в его состав элементы могут не иметь в тексте собственно

25 Низамиддинов Д.Н. Философско-мифологический роман XX века (На матриале русской, узбекской и грузинской литератур): Дисс. докт. филол. н. М., 1994. С. 80-81.

Доманский Ю.В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте: Пособие по спецкурсу. Тверь, 1999. С. 3. мифологической семантики. Ее актуализация связана с наличием в произведении эксплицитных или имплицитных мифологических структур) .

В целом, в понимании мифопоэтики мы принимаем точку зрения Н. Осиповой, согласно которой мифопоэтика - это «творческая, личностная и жизнетворческая система художника, основанная на художественно мотивированном обращении к традиционным мифологическим схемам, моделям, сюжетно-образной системе и поэтике мифа и обряда, в том числе и созданию «неомифологических» текстов. Одновременно мифопоэтика представляет метод исследования таких явлений литературы, которые ориентированы на мифопоэтические модели с целью проследить их генезис, развитие и функции в создании целостной картины мира, трансформацию традиционных образов, что позволяет исследовать широкие интертекстуальные связи»28. Т.е. текст, ориентированный на мифопоэтическую традицию, - это текст, где структурно-семантические компоненты, взаимодействуя, складываются, выражая основные принципы построения мифологического повествования. Уровни структуры текста -сюжетно-композиционный, пространственно-временной, уровень авторского присутствия - таким образом, уподобляются уровням структуры мифа, а значит, его сюжету, времени и т.п. И произведение, являющееся моделью мира, несущее, по словам исследователей, «образ мира» - «художественный аналог всей человеческой жизни, сконцентрировавший в своей образной

29 плоти постигаемый художником эстетическии смысл жизни» , представляет картину мира, обладающую устойчивыми признаками картины мира мифологической.

Независимо от источников и способов трансформации в художественную сферу явлений, связанных с мифологическим компонентом, они ориентированы, по словам Н. Осиповой, на следующие важнейшие

11 Королева C.B. Художественный мифологизм в прозе о деревне 1970 - 90-х годов: Автореф. дисс. . канд.филол.н. Пермь, 2006.

28 Осипова Н.О. Указ. соч. С. 3-4.

29 Лейдерман Н., Липовецкий М., Барковская Н., Ложкова Т. Практикум по жанровому анализу литературного произведения. Екатеринбург, 2000. функции: «гносеологическую (мифологический компонент мышления служит способом познания изображаемого мира, постижения тайн мироздания); аксиологическую (мифопоэтические образы отражают авторскую оценку и отношение к изображаемым явлениям и характерам); эстетическую (ориентация на сюжетно-образную систему архаического мифа обусловлена представлением о его высокой художественной и национально-культурной ценности, установкой на создание собственного текста-мифа)»30.

У мифопоэтики как метода исследования есть ряд теоретических понятий, являющихся базовыми для анализа текста. Главными исследователи считают мифологическое мышление, мифопоэтическую модель мира, мифологему, архетип. В соответствующем месте нашего исследования мы дадим определение этих понятий, а пока ограничимся лишь некоторыми предварительными замечаниями. Мифология в мифопоэтике понимается не как система мифов, а как особый тип мышления - мифологическое мышление - которое гораздо шире и универсальнее религиозного мышления в способе постижения мира, где главная «сюжетная линия» - борьба Хаоса и Космоса, тождество макро- и микрокосмоса. И таким образом складывается модель мира, главным свойством которой является «все-сакральность». Основным способом описания семантики в мифопоэтической модели мира является система мифологем и их бинарных оппозиций, которые охватывают структуру пространства, времени, социума и культуры.

Архетипы и мифологемы являются основными составляющими мифопоэтического мышления, которые в художественном творчестве реализуются в системе символов и других поэтических категорий, т.е. они являются в своем генезисе «вторичным» языком культуры, выполняя функции универсализации и репродуцирования всеобщего в частном, в данном случае, в литературном тексте.

30 Осипова Н.О. Указ. соч. С. 5.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мифопоэтика романной прозы И.С. Шмелева"

Заключение

Творчество И.С. Шмелева замечательным образом вписалось в творческие искания XX века, показав новые механизмы формирования в литературе знаков-символов прошлых эпох, в том числе и архаических. Романная проза писателя («Солнце мертвых», «История любовная», «Няня из Москвы», «Лето Господне», «Богомолье», «Пути небесные») в этом смысле наиболее показательна, т.к. иллюстрирует желание автора всеохватно подойти к основным проблемам эпохи.

Итак, в романной прозе И.С. Шмелева существует единое сюжетное поле, «сюжетное пространство», где имеется удивительное единообразие схем сюжетного развертывания, которое объединяет все его большие произведения в метароманную форму, обладающую метасюжетом. На основе двух традиционных для литературы схем - хроникальной («Солнце мертвых», «Лето Господне») и концентрической («История любовная», «Няня из Москвы», «Богомолье», «Пути небесные»), используемых для создания занимательности текста (самый яркий пример - последний роман «Пути небесные») и приводящих писателя к включению в произведения сюжетных клише, автор создает сюжет иного порядка, сюжет аксиологический.

Аксиология прозы И.С. Шмелева опирается на сотериологический миф, т.е. миф о Спасении. Архетипический сюжет сотериологического типа предполагает движение, конечной точкой которого будет явление нравственного преображения героя (героев) и организация его жизни на основе новых, глубоко выстраданных принципов. Обращение к мифологическому сюжету этого типа предполагает вынесение в сильные позиции текста (начало и конец) пограничных моментов истории, изложенной в романе, устойчивость движения внутри текста от неценного к ценному, а не наоборот (что также возможно в аксиологическом сюжете), т.к. сотериологический миф не может быть мифом «нисходящих» ценностей.

Эта сюжетная парадигма объединяет все романные произведения И.С. Шмелева в единое высказывание, становясь «прафабулой» его прозы. Сюжет реализовался в религиозно-мифологическом мотивном комплексе «грехопадение» - «преображение», семиотическая природа которого формирует в прозе И.С. Шмелева не только семантические поля, но и формальные признаки.

Семантическое ядро выделенных нами мотивов образуют христианские (канонические и мифологические) представления. Главным элементом мотивного комплекса «грехопадение» - «преображение», его доминантой, является «преображение», т.к. сюжет сотериологического типа ставит в финальную ситуацию момент наивысшего нравственного напряжения в развитии героя и его коренного преобразования. Понятие преображения основано на фундаментальных понятиях христианства - «искуплении» и «благодати».

Сюжетной постпозиции у мотива «преображения» нет, но он требует особой сюжетной препозиции (отправной сюжетной ситуации), которая позволяет выстроить необходимую писателю аксиологию произведения.

Исходной для романной прозы Шмелева является ситуация греха, «грешной жизни», что обусловило появление в его произведениях другого мотива - мотива «грехопадения», ставшего частью единого мотивного комплекса. Этот мотив впервые появляется в эпопее «Солнце мертвых». А со второго романа «История любовная» в прозу автора входит еще одно понятие - «искушение», дополняющее основную мотивную семантику. Оно поясняет причины грехопадения и становится необходимым для формирования эстетики и идеологии последующих романных произведений Шмелева.

Нахождение ценного у Шмелева совпадает с кульминацией (моментом «преображения») и развязкой сюжетного действия. Как следствие, сюжет его романных произведений имеет интенцию к завершаемое™, но всегда открыт: найденный идеал делает избыточным сюжетное движение, предлагает поставить точку, но в финале практически всех произведений содержится завязка новой истории («Солнце мертвых», «История любовная», «Няня из Москвы», «Лето Господне», «Богомолье»). Исключение составляет роман «Пути небесные», где автор не просто «открывает» финал первого тома, в котором реализовалась семантика преображения, но показывает, как должны развиваться события дальше, после него (события второго тома).

В последнем романе мотивный комплекс получает многократную повторяемость в сюжетном развертывании: актанты мотива (герои романа) проходят путь от греха к спасению, но на этом пути им не раз придется возвращаться к началу, т.к. человеческая природа не столь восприимчива к простым истинам, которым надо следовать. Повторы организуют структуру романа, которая отражает всю ту множественность греховных ситуаций, содержащихся в жизни человека. После каждого испытания, которое выдерживают герои, следует новое, сюжетное развитие циклизируется. В этом главная мысль Шмелева: вся жизнь - череда испытаний. Циклы падений героев и их «преображений» организованы градационно: каждое новое испытание становиться сложнее. В этом произведении мотивы имеют жанрообразующее значение, и это обосновывает выделение особого жанра в творчестве автора, который можно назвать «религиозный роман». Проповеднический пафос романа подобного типа требует отрицательного примера, разрушаемого положительным, что является реализацией описанного нами мотивного комплекса.

Обращение писателя к мотивному комплексу «грехопадение» -«преображение» позволяет говорить об изменениях, которые происходили в течение творческой жизни в его мировоззрении. Универсализм, символичность в изображении грехопадения и последующего преображения, последовательном отрицании греха, художественная сложность в воплощении мотивов («Солнце Мертвых», «История любовная», «Няня из Москвы») замещаются универсализмом всепрощения, обытовлением и снижением значения греха («Лето Господне», «Богомолье»), а затем тенденциозным изображением идеала, приводящим в итоге к открытому проповедничеству в творчестве писателя («Пути небесные»).

В романной прозе И.С. Шмелева динамика сюжета предполагает два типа прохождения пространства во времени, и, следовательно, два типа моделирования мира в его произведениях: статическое и динамическое. В этом смысле романы Шмелева делятся на две группы: к первой, в которой восприятие идет динамически, относятся «Няня из Москвы» и «Богомолье»; ко второй, где важнее статический центр, - «Солнце Мертвых», «История любовная», «Лето Господне». Смешанным типом, с преобладанием второго, является роман «Пути небесные».

Все названные произведения имеют в основе своей модели мира устойчивые мифологемы, организующие их временные и пространственные связи: для первого романа - это мифологема Солнца и «нуль-присутствие» мифологем Дом, Дорога, Собор, для всех остальных - это комплекс мифологем Дом, Дорога, Собор.

Мифологема Солнца, имеющая в своей основе архетипический образ, проходит в творчестве Шмелева через инверсию значения, т.е. замену качественных характеристик («мертвое» солнце, что подтверждается образом-дублетом, ему сопутствующему - образом ада): автор сознательно меняет устойчивые характеристики мифологического образа, чтобы создать свой собственный миф о нем и показать трагизм описываемого момента. В «Солнце мертвых» время развивается линейно, оно исторично по своей природе, еще нет ощущения полной обратимости жизни, ее воспроизводимости на новом уровне, что будет во всех последующих произведениях. Годовой цикл, так ярко выведенный в следующих произведениях Шмелева, здесь представлен временем «умирания». Пространство принципиально не однолинейное: автор представляет мир как сумму объектов, исчезнувших с лица земли и пустых мест, возникших на их месте. Катастрофизм происходящего передается и особой позицией наблюдателя (на краю).

Мифологемы Дом, Дорога, Собор с положительными характеристиками в первом романе Шмелева отсутствуют, становясь своеобразными «нуль-понятиями», а их не введение в текст является «минус-приемом» (Ю.М. Лотман): их отсутствие в «Солнце мертвых», как основной признак произошедшей катастрофы, чрезвычайно показательно в контексте всего творчества автора.

Но в дальнейшем творчестве автора мир организуют три фундаментальных для Шмелева понятия, аккумулирующие в себе, прежде всего, традиционные, архетипические смыслы, реализующиеся в тексте как мифологемы. В зависимости от типа освоения пространства в романах мифологемы Дом, Дорога, Собор играют разную роль. В романе «История любовная» мифологема Дом начинает приобретать устойчивый архетипический положительный смысл: здесь впервые этот образ становиться центром мироздания, «своим» пространством. На этом этапе пока факультативны мифологемы Собора и Дороги. В «Няне из Москвы», наоборот, главным образом мифологемного типа становиться Дорога, необходимая для обретения Дома, а, в конечном счете, и веры. В «Лете Господнем» Дом - главная сакрализованная точка пространства и практически единственное место действия. Дом и Собор здесь выступают уже мифологемным комплексом, как два понятия, не существующие друг без друга в верной системе ценностей. Собор, таким образом, входит в мифологему Дома, сам при этом являясь мифологемой. В «Богомолье» Дом и Собор связывает Дорога (в этом произведении основное структурообразующее значение имеет мифологема Дороги), т.е. путь, необходимый для духовного совершенствования. Таким образом, в этом произведении формируется мифологемное триединство Дома, Собора и Дороги (пути, их связывающего), с равноправием этих компонентов.

Это же триединство, с некоторой переакцентировкой значимости перешло в последний роман «Пути небесные»: на первый план вышла мифологема Собора - это новый центр мира по Шмелеву, от которого необходимо начинать движение и им же заканчивать. В этом произведении появляется панорамное видение мира, показывающее все его богатство. Между сакральными пространствами выстраиваются иерархические отношения: Страстной монастырь (столп спокойствия в городе) сменяет маленькая деревенская церковь, где незыблемым видится Покой в вере. Собор противостоит времени, является идеализированной моделью Вселенной, концентрически располагаясь в ее центре, становится посредником между путями земными и путями небесными, связывает все планы произведения.

В творчестве И.С. Шмелева художественный мифологизм связан, прежде всего, с сакрализованными текстами православия (религиозная, апокрифическая, житийная традиция), но христианство в идеологии романной прозы И.С. Шмелева присутствует не только и не столько как доктрина: основой для его текстов стала христианская мифология - особый религиозно-мифологический феномен, показывающий, как человек, рефлектируя над религией, избавляется от ее мучительных парадоксов, делает ее ближе и проще, наполняет новым материалом. Потому мир видится мифологизированному сознанию прозы автора не как противостояние двух его сторон - сакральной и профанной, а как тернарный комплекс категорий «святость - профанное - скверна», где святость и скверна - две бездны, одинаково неблизкие персонажам как абсолютно обыкновенным людям.

Христианство в прозе автора проходит через «вторичную мифологизацию», заново творится, для того, чтобы читатель вновь увидел свет привычных понятий, простых истин, пройдя вместе с героями их сложный путь. Поэтому выбрана как доминантная форма повествования от первого лица, которой достигается особый эффект достоверности, и, как следствие, движение от грехопадения к преображению видится закономерным и возможным для каждого.

Рефлексия над религией, ее мифологизация делает героев Шмелева первооткрывателями, сподвижниками веры, проводниками христианских ценностей, поэтому обоснован особый пафос произведений Шмелева -экстатический пафос (от восторга умиления до священного ужаса), ставший ведущим мироощущением его прозы. Экстатическое состояние способствует прозрению героев, отходу их от грехопадения, что очень важно для Шмелева.

И лишь герои, которые могут пережить экстаз веры, сохраняют себя в той системе ценностей, отраженной в произведениях автора.

Специфика творчества И.С. Шмелева в том, что он мифологизирует действительность, делая христианство как религию более актуальным, востребованным, популяризуя истины, заложенные не только в народном сознании, но и в канонических текстах. Наивная философичность высказываний героев у Шмелева предельно семантизируется, стремясь к универсализации.

Таким образом, романная проза И.С. Шмелева представляет собой единую метатекстовую мифопоэтическую систему, обладающую единым внутренним сюжетом, воспроизводящимся на каждом из ее уровней, выраженным единым мотивным (с точки зрения сюжета) и мифологемным (с точки зрения временных и пространственных характеристик) комплексами, общим типом повествовательного начала в тексте и выражаемым им мироощущением.

Данное исследование показывает, что выбранный подход перспективен для анализа не только романной прозы И.С. Шмелева, но и его творчества в целом, его малой прозы разных периодов, публицистики. Это может стать основой дальнейшей работы.

Список научной литературыЧерева, Елена Александровна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Шмелев, И.С. Собрание сочинений: В 5 т. Текст. М.: Русская книга, 2000-2001.

2. Шмелев, И.С. Собрание сочинений: В 5 т. Текст. М.: Русская книга, 1999.-Т. 6 (доп.).-512 с.

3. Шмелев, И.С. Собрание сочинений: В 5 т. Текст. М.: Русская книга, 1999.-Т. 7 (доп.).-592 с.

4. Шмелев, И.С. Собрание сочинений: В 5 т. Текст. М.: Русская книга, 1999.-Т. 8 (доп.).-608 с.

5. Аверинцев, С.С. Категория поэтики в смене литературных эпох Текст. / С.С. Аверинцев // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994. - С. 3 - 38.

6. Агеносов, В.В. Литература russkogo зарубежья (1918 1996): Учеб. пособие для студ. пед. вузов и учащихся средних учебных заведений Текст. / В.В. Агеносов. - М.: ТЕРРА. Спорт, 1998. - 526 с.

7. Агеносов, В.В. Русская литература конца XIX начала XX в. Текст. / В.В. Агеносов. - М.: ACT: Астрель, 2001.-415 с.

8. Ю.Адамович, Г.В. Шмелев Текст. / Г.В.Адамович // Адамович Г.В. Одиночество и свобода. СПб.: Logos, 1993. - С. 37 - 45.

9. П.Александров, В.Ю. «Сказка ложь.» (Из наблюдений над археопоэтикой романа Ф. Сологуба «Мелкий бес») Текст. / В.Ю. Александров // Литература и фольклорная традиция: Сб. науч. тр. -Волгоград: Перемена, 1997. С. 160 - 176.

10. Арсентьева, Н.Н. Христианский нравственный идеал и проблема утопического сознания в русской литературе Текст. / Н.Н. Арсентьева // Русская литература XX века и христианство. М.,1997. - С. 141 -148.

11. Антонян, Ю.М. Миф и вечность Текст. / Ю.М. Антонян. М.: Логос, 2001.-464 с.

12. Аскин, Я.Ф. Категория будущего и принципы ее воплощения в искусстве // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: «Наука», 1974. - С. 67 - 73.

13. Баран, Х.К. Поэтика русской литературы начала XX века Текст. / Х.К. Баран. М.: Прогресс: Универс, 1993. - 365 с.

14. Бахтин, М.М. Автор и герой в эстетической действительности Текст. / ММ. Бахтин // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 7 - 181.

15. Бахтин, М.М. Слово у Достоевского Текст. / М.М. Бахтин // Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. -М.: Сов. Россия, 1979. -С. 210-312.

16. Бахтин, М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике Текст. / М.М. Бахтин // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975. - С. 234 - 408.

17. Бердяев, Н.А. Духи русской революции Текст. / Н.А.Бердяев // Литературная учеба. 1990. - № 2. - С. 123 - 140.

18. Берсенева, М.С. Путешествие по православному календарю с Иваном Шмелевым Текст. / М.С. Берсенева // Русская речь. 2002. - № 2. - С. 81-83.

19. Библейская энциклопедия: В 2 кн. М.: СПМСИ. Фирма «Символ». СП «Медсервис интернешнл», 1990. - Кн. 1. - 494 с. (Репринтное воспроизведение издания Полной популярной Библейской энциклопедии: В 4 вып. - М., 1891).

20. Библейская энциклопедия: В 2 кн. М.: СПМСИ. Фирма «Символ». СП «Медсервис интернешнл», 1990. - Кн. 2. - 408 с. (Репринтное воспроизведение издания Полной популярной Библейской энциклопедии: В 4 вып. - М., 1891).

21. Библия или Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета в русском переводе с параллельными местами Текст. СПб.: Синодальная типография, 1904. - 1548 с.

22. Болдырева, Е.М. Русская литература. XX век Текст. / Е.М. Болдырева. -М.: Дрофа, 2002.-668 с.

23. Болдырева, Е.М. «Утраченный рай» Ивана Шмелева в автобиографической повести «Лето Господне» Текст. / Е.М. Болдырева//Ярославский пед. вестник. Ярославль: ЯШУ, 1999. - № 1 - 2. - С. 243-252.

24. Бонгард-Левин, Г.М. Из «Русской мысли» Текст. / Г.М. Бонгард-Левин. СПб.: Алетейя, 2002. - 232 с.

25. Бонгард-Левин, Г.М. Кто вправе увенчивать? Текст. / Г.М. Бонгард-Левин // Наше наследие = Our heritage. 2001. - № 59 - 60. - С. 141 -149.

26. Борисова, Л.М. Продолжение «золотого века»: «Пути небесные» И.С. Шмелева и традиции русского романа Текст. / Л.М. Борисова. -Симферополь, 2000.

27. Бронская, Л.И. Концепция личности в автобиографической прозе русского зарубежья 1Л XX века (И.С. Шмелев, Б.Н. Зайцев, М.А. Осоргин) Текст. / Л.И. Бронская. Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2001.-119 с.

28. Бронская, Л.И. Русская идея в автобиографической прозе русского зарубежья: И.С. Шмелев, Б.К. Зайцев, М.А. Осоргин Текст. / Л.И. Бронская. Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2000. - 99 с.

29. Буслакова Т.П. Литература русского зарубежья. М.: Высш. шк., 2003. -365 с.

30. Виноградов, В.В. Проблема автора в художественной литературе Текст. / В.В. Виноградов // Виноградов В.В. О теории художественной речи. -М.: Высш.шк., 1971.-С. 105-212.

31. Вишняк, М.В. И.С. Шмелев Текст. / М.В. Вишняк // Дальние берега: Портреты писателей эмиграции. М., 1994. - С. 42 - 44.

32. Воронина, J1.A. Культуроведческий комментарий к главе «Пасха» романа И.С.Шмелева «Лето Господне» Текст. / Л.А. Воронина // Текст как единица анализа и единица обучения. Курск: Кур.гос.пед.ун-т, 1999.-С. 8- 10.

33. Воронина, Л.А. Преломление элементов духовной и материальной культуры в творчестве писателя Текст. / Л.А. Воронина // Национальное и общечеловеческое в культуре и образовании. Курск: Кур.гос.пед.ун-т, 2000. - С. 70 - 75.

34. Гервер, Л.Л. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских поэтов (первые десятилетия XX века) Текст. / Л.Л. Гервер. М.: Индрик, 2001.-248 с.

35. Герчикова, Н.А. Роман И.С. Шмелева «Пути небесные»: Жанровое своеобразие: Дисс. . канд. филол. н Текст. / Н.А. Герчикова. СПб., СПбГУ, 2004. - 173 с.

36. Гинзбург, Л.Я. О психологической прозе Текст. / Л.Я. Гинзбург. М.: Intrada, 1999.-415 с.

37. Голосовкер, ЯЗ. Логика мифа Текст. / ЯЗ. Голосовкер. М.: Наука, 1987.-218 с.

38. Горюнова, P.M. Жанровая специфика эпопеи И.С.Шмелева «Солнце мертвых» Текст. / P.M. Горюнова // Филологические науки. 1991. -№ 4. - С. 25-32.

39. Грановская, JI.M. Библейский контекст в литературе русского зарубежья Текст. / JI.M. Грановская // И.С. Шмелев в контексте славянской культуры: VIII Крымские международные Шмелевские чтения. Симферополь: Таврия-Плюс, 2000. - С. 139 - 141.

40. Гречнев, В.Я. Трагедия в повседневности Текст. / В.Я. Гречнев // Русский рассказ конца 19-20 века. Проблематика и поэтика жанра. -Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1979. С. 101-154.

41. Грико, Т. Шмелевы Текст. / Т. Грико // Москва. 2000. - № 6. - С. 174 -187.

42. Грико, Т.И. Поиск прообразов персонажей повести И.С. Шмелева «Лето Господне и «Богомолье» Текст. / Т.И. Грико // И.С. Шмелев в контексте славянской культуры: VIII Крымские международные Шмелевские чтения. Симферополь: Таврия-Плюс, 2000. - С. 10-16.

43. Грушко, Е.А. Словарь славянской мифологии Текст. / Е.А. Грушко. -Н. Новгород: Рус.купец: Братья славяне, 1995. 367 с.

44. Гуревич, П.С. Страх молитва души. Современный апокалипсис Текст. / П.С. Гуревич // Философские науки. - 1992. - № 2. - С. 89 -109.

45. Давыдова, Т.Т. Русский неореализм: идеология, поэтика, творческая эволюция (Е. Замятин, И. Шмелев, М. Пришвин, А. Платонов, М. Булгаков и др.) Текст. / JI.H. Дарьялова. М.: Флинта: Наука, 2005. -336 с.

46. Дарьялова, JI.H. «Пути небесные» И.Шмелева духовный роман XX века Текст. / JI.H. Дарьялова // Кирилл и Мефодий: Духовное наследие. - Калининград: Изд-во Калинингр.гос.ун-та, 2002. - С. 39 -61.

47. Демидова О.Р. Метаморфозы в изгнании: Литературный быт русского зарубежья. СПб.: Гиперион, 2003. - 296 с.

48. Доманский, Ю.В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте Текст. / Ю.В. Доманский. Тверь: Твер. гос. унт, 1999.-94 с.

49. Дудина, Л.Н. Образ красоты в повести И.С.Шмелева «Богомолье» Текст. / Л.Н. Дудина // Русская речь. -1991. № 4. - С. 18 - 23.

50. Дунаев, М.М. Иван Сергеевич Шмелев Текст. / М.М. Дунаев // Православие и русская литература: В 6 ч. М.: Христианская литература, 1999. - Ч. 5. - С. 557 - 714.

51. Дунаев, М.М. Пути небесные и земные Текст. / М.М. Дунаев // Москва. 2003. - № 12. - С. 210 - 211.

52. Дунаев, М.М. Русская литература в эмиграции Текст. / М.М. Дунаев // Православие и русская литература: В 6 ч. М.: Христианская литература, 2000. -Ч. 6. - С. 417 - 612.

53. Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр Текст. - Петрозаводск: Издательство Петрозаводского ун-та, 1994. - 187 с.

54. Евдокимова, JI.В. Мифопоэтическая традиция в творчестве Ф.Сологуба: Монография Текст. / Л.В. Евдокимова. Астрахань: Изд-во Астрах.пед.ун-та, 1998. - 224 с.

55. Еременко, Л.И., Карпова, Г.И. Национальные архетипы в рассказе И.С.Шмелева «Весенний плеск» Текст. / Л.И. Еременко, Г.И. Карпова // Язык. Мир. Этнокультура / Отв. ред. Л.А. Шарикова. Кемерово: Графика, 2003. - С. 220 - 244.

56. Ерофеев, Вик. Русский метароман В. Набокова, или В поисках потерянного рая Текст. / Вик. Ерофеев // Вопросы литературы. 1988. -№10.-С. 125-160.

57. Есаулов, И.А. Поэтика литературы русского зарубежья: (Шмелев и Набоков: Два типа завершения традиции) Текст. / И.А. Есаулов // Ескаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. -Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. С. 238 - 267.

58. Есаулов, И.А. Праздники. Радости. Скорби: Литература русского зарубежья как завершение традиции Текст. / И.А. Есаулов // Новый мир. 1992. - № 10. - С. 232 - 242.

59. Ефимова, Е.С. Священное, древнее, вечное. (Мифологический мир «Лета Господня») Текст. / Е.С. Ефимова // Литература в школе. 1992. № 3 - 4. - С. 36-41.

60. Жантийом, И. Мой дядя Ваня: Шмелев в повседневной жизни / Пер. с фр. Егорова Б.В. Текст. / И. Жантийом // Москва. 2000. - № 6. - С. 188-205.

61. Зайцева, JI.E. Религиозные мотивы в позднем творчестве И.С.Шмелева (1927 1947) Текст. / JI.E. Зайцева: Автореф. дисс. . канд. филол. н. -М., «Диалог-МГУ», 1999. - 29 с.

62. Иван Шмелев: Отражения в зеркале писем. Из французского архива писателя / Вступ. ст. Сахарова В. Текст. // Наше наследие = Our heritage. 2001. - № 59 - 60. - С. 122 - 139.

63. Иванов, В.В. Категория времени в искусстве и культуре XX века Текст. / В.В. Иванов // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. - С. 39 - 67.

64. Иванова, Д.М. Мифопоэтический и философско-эстетический аспекты воплощения образа природы в прозе И.А. Бунина Текст. / Д.М. Иванова: Автореф. дисс. канд. филол. н. Елец, 2004. - 24 с.

65. Ильин, И.А. О тьме и просветлении: Книга художественной критики. Бунин. Ремизов. Шмелев. М.: Скифы, 1991. - 209 с.

66. Ильин, И.А. Переписка двух Иванов (1927 1934) / Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы; расшифровка и текстологическая подготовка писем

67. И.С. Шмелева О.В. Лисицы Текст. / И.А. Ильин. М.: Русская книга, 2000.-553 с.

68. Ильин, И.А. Переписка двух Иванов (1934 1950) / Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы; расшифровка и текстологическая подготовка писем И.С. Шмелева О.В. Лисицы Текст. / И.А. Ильин. - М.: Русская книга, 2000. -573 с.

69. Исупов, К.Г. Русская философия смерти (XVIII XX вв.) Текст. / К.Г. Исупов // Смерть как феномен культуры: Межвуз. сб. науч. тр. -Сыктывкар: СГУ, 1994. - С. 34 - 53.

70. И.С. Шмелев в контексте славянской культуры: VIII Крымские международные Шмелевские чтения Текст. Симферополь: Таврия-Плюс, 2000.-212 с.

71. И.С. Шмелев и духовная культура православия: IX Крымские международные Шмелевские чтения. Сб. материалов межд. науч. конф. 12-16 сентября 2000 г. Текст. Симферополь: Таврия-Плюс, 2002. -400 с.

72. И.С. Шмелев и духовная традиция славянской культуры: Сб. материалов Междунар. науч. конф. 11-15 сент. 2002 г. XI Крымские Междунар. Шмелевские чтения / Ред. В.П. Цыганник. Алушта: Алушт. лит.- мемор. музей С.Н. Сергеева-Ценского, 2004. - 299 с.

73. И.С. Шмелев и литературный процесс накануне XXI века: Сб. материалов междунар. науч. конф. Текст. Симферополь: Таврия-Плюс, 1999.-219 с.

74. И.С. Шмелев и литературный процесс XX XXI вв.: Итоги, проблемы, перспективы: X Крымские Межд. Шмелевские чтения: Сб. мат. Межд. научн. конф. 12-15 сент. 2001 г. - М.: Рос. фонд культуры; Рос. архив, 2004.-320 с.

75. И.С. Шмелев и русская литература XX века: III Крымские Шмелевские чтения. Тезисы докладов научной конференции. 19-25 сентября 1994г. Текст. Алушта: Алуштинский лит.-мемор. музей С.Н. Сергеева-Ценского, 1994. - 86 с.

76. И.С. Шмелев о творчестве и о себе Текст. // Вопросы литературы. -2004.-№5.-С.265-323.

77. Кайуа, Р. Миф и человек. Человек и сакральное Текст. / Р. Кайуа М.: ОГИ, 2003.-296 с.

78. Калугин, В.В. Исповедь земле у Ивана Шмелева Текст. / В.В. Калугин // Русская речь. 2000. - № 4. - С. 76 - 80.

79. Карасев, JI.B. Вещество литературы Текст. / JI.B. Карасев М.: Языки славянской культуры, 2001.- 400 с.

80. Каргашин, И.А. Сказ в русской литературе. Вопросы теории и истории Текст. / И.А. Каргашин. Калуга: Калуж. обл. ин-т усоверш. учителей, 1996.-212 с.

81. Карлова, О.A. MIPHOS SAPIENS миф разумный Текст. / О.А. Карлова. - М.: Академия поэзии, 2001. - 205 с.

82. Кибальник, С.А. Непреложное свидетельство единой России Текст. / С.А. Кибальник // Волга. 1989. - № 6 - С. 3 - 4.

83. Кияшко, JI.H. Образ детства в автобиографической прозе И.С. Шмелева Текст. / JI.H. Кияшко // И.С. Шмелев в контексте славянской культуры: VIII Крымские международные Шмелевские чтения. Симферополь: Таврия-Плюс, 2000. - С. 16-19.

84. Книга Еноха: Апокрифы Текст. СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.

85. Ковалев, К.П. Шмелев: возвращение в Россию Текст. / К.П. Ковалев // Русский дом. М., 2000. - № 17. с. 32 - 33.

86. Ковалева, И. Миф: повествование, образ и имя Текст. / И. Ковалева // Литературное обозрение. 1995. - № 2. - С. 92 - 94.

87. Ковтун, Е.Н. Поэтика необычайного: художественные миры фантастики, волшебной сказки, утопии, притчи и мифа: (На материале европейской литературы первой половины XX века) Текст. / Е.Н. Ковтун М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 307 с.

88. Ковтунова, И.И. Поэтический синтаксис Текст. / И.И. Ковтунова. М.: Наука, 1986. - 205 с.

89. Кожевникова, Н.А. Топонимика в литературе русского зарубежья Текст. / Н.А. Кожевникова // И.С. Шмелев и литературный процесс накануне XXI века: Сб. мат-лов Междунар. науч. конф. -Симферополь: Таврия-Плюс, 1999. С. 194 - 195.

90. Кожинов, В. Роман Текст. / В. Кожинов // Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост. Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. М.: Просвещение, 1974. - С. 328 - 331.

91. Козубовская, Г.П. Проблема мифологизма в русской поэзии конца XIX начала XX веков Текст. / Г.П. Козубовская - Самара; Барнаул: Изд-во БГПУ, 1995. - 158 с.

92. Козубовская, Г.П. Русская поэзия 1/3 XIX века и мифология (жанровый архетип и поэтика) Текст. / Г.П. Козубовская. Самара; Барнаул: Изд-во БГПУ, 1998. - 137 с.

93. Комков, О. А. Традиции православного иконологического мышления в русской литературе XIX начала XX веков: А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь, Н.С. Лесков, И.С. Шмелев Текст. / О.А. Комков: Дис. . канд. культурол. н. - М.: МГУ, 2001. - 258 с.

94. Компанеец, В.В. Поэтика цвета в дилогии И.С.Шмелева «Богомолье» и «Лето Господне» Текст. / В.В. Компанеец // Кирилло-мефодиевские традиции на Нижней Волге. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2002. - С. 56 - 64.

95. Компанеец, В.В. Проблемы жанра и стиля в эпопее И.С.Шмелева «Солнце Мертвых» Текст. /В.В. Компанеец // Литература и культура в контексте христианства. Ульяновск: УлГТУ, 2002. - С. 85 - 90.

96. Компанеец, В.В. Проза И.С.Шмелева периода эмиграции как социокультурный и эстетический феномен Текст. / В.В. Компанеец // Гуманитарные исследования. Астрахань: Астрахан. гос. пед. ун-т, 2003.-№6.-С. 61-71.

97. Кондратьев, Б.С. О мифологизме Ф.М. Достоевского. Онтология и поэтика сна Текст. / Б.С. Кондратьев. Арзамас: АГПИ, 2001. - 168 с.

98. Корман, Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора Текст. / Б.О. Корман // Страницы истории русской литературы. М.: Наука, 1971.-С.199-207.

99. Кормилов, С.И. «Самая страшная книга» (Соотношение изобразительного и выразительного в «эпопее» И. Шмелева «Солнце мертвых») Текст. / С.И. Кормилов // Русская словесность. 1995. - № 1. - С. 21 -30.

100. Королева С.В. Художественный мифологизм в прозе о деревне 1970 90-х годов: Автореф. . дисс. канд.филол.н. - Пермь: ПермГУ, 2006.-22 с.

101. Костерина, А.В. Мифопоэтическая семантика произведений Ф.М.Достоевского Текст. / А.В. Костерина: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Иваново, 1999. - 24 с.

102. Котельников, В.А. Оптина пустынь и русская литература Текст. / В.А. Котельников // Русская литература. 1989. - № 1. - С. 3 - 31.

103. Котельников, В.А. О религиозно-нравственном отношении к слову у русских поэтов Текст. / В.А. Котельников // Пушкинская эпоха и христианская культура. СПб.: Санкт-Петербург. Центр православ.культуры: АО «Новый город», 1994. - Вып. 5. - С. 9 - 13.

104. Котельников, В.А. Православная аскетика и русская литература (На пути к Оптиной) Текст. / В.А. Котельников. СПб.: Наука, 1994. -395 с.

105. Краткая Российская энциклопедия: В 3 т. / Сост. В.М.Карев Текст. М.: Большая Российская энциклопедия: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2003. - Т. 1. - 1135 с.

106. Краткая Российская энциклопедия: В 3 т. / Сост. В.М. Карев Текст. М.: Большая Российская энциклопедия: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2003. - Т. 2. - 1135 с.

107. Краткая Российская энциклопедия: В 3 т. / Сост. В.М.Карев Текст. М.: Большая Российская энциклопедия: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2003. - Т. 3. - 1135 с.

108. Курбатов, В. Заноза: Заметки о повести «Лето Господне» Текст. / В. Курбатов // Москва. 1996. - № 3. - С. 135 - 145.

109. Курганов, Е. Анекдот. Символ. Миф: Этюды по теории литературы Текст. / Е. Курганов. СПб.: Журн. Звезда, 2002. - 128 с.

110. Курилов, В.В. Жанровый ряд эпической литературы Текст. /

111. B.В. Курилов // Миф Пастораль - Утопия: Литература в системе культуры: Сб. науч. тр. / Под ред. Ю.Ф. Круглова. - М.: МГОПУ, 1998. -С. 3-12.

112. Кутырина, Ю.А. «Пути небесные» Текст. / Ю.А. Кутырина // Шмелев И.С. Собр. соч.: В 5 т. М: Русская книга, 1999. - Т. 5. - С. 440 -475.

113. Лейдерман, Н.Л. Теоретическая модель жанра Текст. / Н.Л. Лейдерман // Лейдерман Н.Л. Практикум по жанровому анализу художественного произведения. Екатеринбург: УрГПУ, 2000. - С. 15 -24.

114. Лепорский, П.И. Благодать // Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 т. М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. - Т. 3.1. C. 332-334.

115. Литературные архетипы и универсалии / Под. ред Е.М. Мелетинского Текст. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001.-433 с.

116. Лосев, А.Ф. Диалектика мифа Текст. / А.Ф. Лосев М.: Мысль, 2001.-558 с.

117. Лосев, А.Ф. Философия, мифология, культура Текст. / А.Ф. Лосев М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

118. Лотман, Ю.М. Биография живое лицо Текст. / Ю.М. Лотман // Новый мир. - 1985. - № 2. - С. 228 - 236.

119. Лотман, Ю.М. К семиотике понятий «стыд» и «страх» в механизме культуры Текст. / Ю.М. Лотман // Семиосфера. СПб.: «Искусство - СПБ», 2004. - С. 664 - 666.

120. Лотман, Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры Текст. / Ю.М. Лотман // Семиосфера. СПб.: «Искусство - СПБ», 2004.-С. 462-485.

121. Лотман, Ю.М. О мифологическом коде сюжетных текстов Текст. / Ю.М. Лотман // Семиосфера. СПб.: «Искусство - СПБ», 2004.-С. 670-673.

122. Лотман, Ю.М. Символ в системе культуры Текст. / Ю.М. Лотман // Семиосфера. СПб.: «Искусство - СПБ», 2004. - С. 240 -250.

123. Лотман, Ю.М. Символические пространства Текст. / Ю.М. Лотман // Семиосфера. СПб.: «Искусство - СПБ», 2004. - С. 297 -334.

124. Лотман, Ю.М. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия Текст. / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь: Кн. Для учителя. М.: Просвещение, 1988. - С. 251-293.

125. Лотман, Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя Текст. / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь: Кн. Для учителя. М.: Просвещение, 1988.-С.251-293.

126. Лотман, Ю.М. Литература и мифология Текст. / Ю.М. Лотман // Труды по знаковым системам. Т. XIII. Ученые записки Тартусского государственного университета. Вып. 546. - Тарту, Изд-во Тартусского ун-та, 1981. - С. 282 - 303.

127. Лотман, Ю.М. Литература и мифы Текст. / Ю.М. Лотман // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. С.А. Токарев. -М.: НИ «Большая Российская энциклопедия», 2000. Т. 2. - С. 58 - 65.

128. Лотман, Ю.М. Миф имя - культура Текст. / Ю.М. Лотман // Семиосфера. - СПб.: «Искусство - СПБ», 2004. - С. 525 - 543.

129. Любомудров, A.M. Духовный реализм в литературе русского зарубежья: Б.К. Зайцев, И.С. Шмелев Текст. / A.M. Любомудров. -СПб.: «Дмитрий Буланин», 2003. 272 с.

130. Любомудров, A.M. К проблеме воцерковленного героя. (Достоевский, Зайцев, Шмелев) Текст. / A.M. Любомудров // Христианство и русская литература. СПб.: «Наука», 1999. - Сб. 3. - С. 356-366.

131. Любомудров, A.M. «Пути небесные ведут в Оптину»: О прототипах последнего романа Шмелева Текст. / A.M. Любомудров // Московский журнал. М., 2000. - № 3. - С. 15 - 22.

132. Любомудров, A.M. Оптинские источники романа И.С.Шмелева «Пути небесные» Текст. / A.M. Любомудров // Русская литература. -1993. № 3. - С. 104-111.

133. Любомудров, A.M. Православное монашество в творчестве и судьбе И.С.Шмелева Текст. / A.M. Любомудров // Христианство и русская литература. СПб.: Наука, 1994. - Сб. 3. - С. 364 - 394.

134. Любомудров, A.M. Светильник веры и благочестия Текст. / A.M. Любомудров. СПб.: Наука, 1999. - 109 с.

135. Майкова, А.Н. Интерпретация литературных произведений в свете теории архетипов Карла Юнга Текст. / А.Н. Майкова: Дисс. канд. филол. н. М.: МГУ, 2000. - 168 с.

136. Макаров, Д.В. Радостность как одна из основ мировосприятия героев И.С.Шмелева Текст. / Д.В. Макаров // Вопросы филологии: Литературоведение. Языкознание. Ульяновск: УлГТУ, 2002. - С. 36 -43.

137. Макаров, Д.В. Семантика световых образов в ранней прозе И.С.Шмелева Текст. / Д.В. Макаров // Литература и культура в контексте христианства. Ульяновск: УлГТУ, 2002. - С. 78 - 81.

138. Макаров, Д.В. Христианские понятия и их художественное воплощение в творчестве И.С. Шмелева Текст. / Д.В. Макаров: Дисс. . канд. филол. н. Ульяновск, Ульян, гос. технич. ун-т, 2001. - 194 с.

139. Максимов, Д.Е. О мифопоэтическом начале в лирике А.Блока (Предварительные замечания) Текст. / Д.Е. Максимов // Блоковский сборник, III. Ученые записки Тартусского государственного университета. Вып. 459. Тарту: ТГУ, 1979. - С. 3 - 33.

140. Максимов, Д.Е. Русские поэты начала века Текст. / Д.Е. Максимов. Л.: Сов. писатель, 1986. - 404 с.

141. Мартьянова, С.А. Творчество подлинное и мнимое в романе И.С. Шмелева «Няня из Москвы» Текст. / С.А. Мартьянова // Художественный текст и культура V. Материалы международной научной конференции 2-4 октября 2003 г. Владимир: ВГПУ, 2004. -С. 40-45.

142. Махновец, Т.А. Православный писатель об искусстве: (На материале прозы И.С.Шмелева 20 40-х гг.) Текст. / Т.А. Махновец // Христианское просвещение и русская культура. - Йошкар-Ола: Иошкар-Олин.епарх.упр., 2003. - С. 80 - 87.

143. Мелетинский, Е.М. Общее понятие мифа и мифологии // Мифологический словарь Текст. / Е.М. Мелетинский. М.: Сов.энцикл., 1991. - С. 653.

144. Мелетинский, Е.М. О литературных архетипах Текст. / Е.М. Мелетинский М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1994. - 136 с.

145. Мелетинский, Е.М. От мифа к литературе. Курс лекций «Теория мифа и историческая поэтика» Текст. / Е.М. Мелетинский М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2001. - 170 с.

146. Мелетинский, Е.М. Поэтика мифа Текст. / Е.М. Мелетинский -М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000. 407 с.

147. Мень, А. Православное богослужение. Таинство, Слово и образ Текст. / А. Мень М.: СП «Слово», 1991. -191 с.

148. Минц, З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов Текст. / З.Г. Минц // Минц З.Г. Поэтика русского символизма. СПб.: «Искусство - СПБ», 2004. - С. 59-97.

149. Миф фольклор - литература: Сб. ст. / Под ред. А.А. Аншба и др. Текст. - Д.: Наука. Ленинградское отделение, 1978. - 250 с.

150. Мифологический словарь / Гл. ред. Е.М. Мелетинский Текст. -М.: Сов.энцикл., 1990. 672 с.

151. Мифология. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. Е.М. Мелетинский Текст. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.-736 с.

152. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. С.А.Токарев Текст. М.: НИ «Большая Российская энциклопедия», 2000. - Т. 1. -672 с.

153. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. С.А.Токарев Текст. М.: НИ «Большая Российская энциклопедия», 2000. - Т. 2. -720 с.

154. Михайлов О.Н. Литература русского Зарубежья Текст. / О.Н. Михайлов. -М.: Просвещение, 1995.-432 с.

155. Михайлов, О.Н. Страницы русского реализма: (Заметки о русской литературе XX века) Текст. / О.Н. Михайлов. М.: Современник, 1982. -С. 183-199.

156. Михайлова, М.В. «Художник обездоленных» или «писатель без человека»?: Дореволюционная критика о творчестве И.С.Шмелева Текст. / М.В. Михайлова // Русская словесность. 1997. - № 5. - С. 46 -51.

157. Михнюкевич, В.А. Книги о сказе. Замысел и воплощение Текст. / В.А. Михнюкевич // Русская литература. 1983. - № 3. - С. 238 - 241.

158. Михнюкевич, В.А. Литературный сказ Урала: Истоки. Традиции. Поиски Текст. / В.А. Михнюкевич Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1990. - 192 с.

159. Морозов, Н.Г. Традиции святоотеческой духовной литературы в повести И.С.Шмелева «Лето Господне» Текст. / Н.Г.Морозов // Литература в школе. 2000. - № 3. - С. 26 - 31.

160. Мущенко, Е.Г. Поэтика сказа Текст. / Е.Г. Мущенко. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 287 с.

161. Назаров, М.В. Миссия русской эмиграции Текст. / М.В. Назаров. -М., 1994.

162. Наривская, В.Д. О новых подходах к изучению творчества И. Шмелева Текст. / В.Д. Наривская // И.С. Шмелев и духовная культура православия. IX Крымские международные шмелевские чтения. Сб. научн. трудов. Симферополь: Таврия-Плюс, 2002. - С. 9 -14.

163. Науменко-Порохина, А.В. Духовные искания русской эмиграции: И.А. Ильин и И.С. Шмелев Текст. / А.В. Науменко-Порохина // Проблемы лингвистического текста в культурологическом освещении. Таганрог, 2001. - С. 25 - 34.

164. Низамиддинов, Д.Н. Мифологическая культура Текст. / Д.Н. Низамиддинов. М.: Гелиос, 1993. - 46 с.

165. Низамиддинов, Д.Н. Философско-мифологический роман XX века (на материале русской, узбекской и грузинской литератур) Текст. /Д.Н. Низамиддинов: Дисс. докт. филол. н. -М.: Ml НУ, 1994.

166. Николаева, Е.В. Пути небесные русского романа. Текст. / Е.В. Николаева // Литература в школе. 2003. - № 2. - С. 9 - 12.

167. Николина, Н.А. Поэтика повести И.С. Шмелева «Лето Господне» Текст. / Н.А. Николина // Русский язык в школе. 2003.- № 5. - С. 69 -75.

168. Никонова, Т. К истоку дней Текст. / Т. Никонова // Русское литературное зарубежье (И.А. Бунин, И.С. Шмелев, Б.К. Зайцев). -Воронеж: Центр духов.возрождения Чернозем.края, 1996. С. 3 - 11.

169. Новикова, П. А. «Пространство смерти» в европейской литературе XX века (И. Шмелев, Б. Виан, В. Шаламов,

170. A. Солженицын, Ф. Ксенакис) Текст. / П.А. Новикова: Автореф. дисс. .к. филол. н. Самара, 2005. - 22 с.

171. Новозаветные апокрифы / Сост., коммент. С.Ершова; Предисл.

172. B.Рохмистрова Текст. СПб.: Амфора, 2001. - 423 с.

173. Осипова, Н.О. Мифопоэтика лирики М.Цветаевой Текст. / Н.О. Осипова. Киров: Вятский гос. пед. ун-т, 1995. - 117 с.

174. Осипова, Н.О. Поэмы М.Цветаевой 1920-х гг.: проблема художественного мифологизма Текст. / Н.О. Осипова. Киров: Изд-во ВГПУ, 1997.-101 с.

175. Осипова, Н.О. Русская художественная культура 1/3 XX века: грани синтеза Текст. / Н.О. Осипова. Киров: Изд-во ВГПУ, 2001. -69 с.

176. Осипова, Н.О. Русская художественная культура 1/3 XX века: проблемы межвидовой поэтики Текст. / Н.О. Осипова. Киров: ВГПУ, 2001.-95 с.

177. Осипова, Н.О. Творчество М.И. Цветаевой в контексте культурной мифологии Серебряного века Текст. / Н.О. Осипова. -Киров: Изд-во ВГПУ, 2001.- 272 с.

178. Осьминина, Е.А. Возвращение Ивана Шмелева Текст. / Е.А. Осьминина//Москва. 2000. - № 6. - С. 173 - 174.

179. Осьминина, Е.А. Иван Шмелев известный и скрытый Текст. / Е.А. Осьминина // Москва. -1991. - № 4. - С. 204 - 207.

180. Осьминина, Е.А. «Лето Господне»: замысел и воплощение Текст. / Е.А. Осьминина // Ежегодная Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института. М.: Правосл. Свято-Тихон. Богосл. ин-та, 1997. - С. 104 - 106.

181. Осьминина, Е.А. Проблемы творческой эволюции И.С. Шмелева Текст. / Е.А. Осьминина: Дисс. . канд. филол. н. М.: Лит. ин-т им A.M. Горького, 1993. - 166 с.

182. Осьминина, Е.А. Пути земные и пути небесные Текст. / Е.А. Осьминина//Москва. 1995. - № 1. - С. 164 - 167.

183. Осьминина, Е.А. «Солнце мертвых»: реальность, миф, символ Текст. / Е.А. Осьминина // Российский литературоведческий журнал. -1994. № 4. - С.114 - 117.

184. Павловский, А.И. Две России и единая Русь: (Художественно-философская концепция России Руси в романах А.Ремизова и И.Шмелева эмигрантского периода) Текст. / А.И.Павловский // Русская литература. - 1995. - № 2. - С. 47 - 71.

185. Павловский, А.И. К характеристике автобиографической прозы русского зарубежья (И. Бунин, М. Осоргин, В. Набоков) Текст. / А.И. Павловский // Русская литература. 1993. - № 3. - С. 30 - 53.

186. Пак, Н.И. Пути обретения России в произведениях Б.К.Зайцева и И.С.Шмелева Текст. / Н.И. Пак // Литература в школе. 2000. - № 2. -С. 34 - 39.

187. Пак, Н.И. Традиции древнерусской литературы в творчестве Б.К. Зайцева и И.С. Шмелева Текст. / Н.И. Пак: Дисс. . докт. филол. н.-М.:МГПУ, 2004.

188. Пинаев, С.М. «Свидетели высокого распада.»: И.С.Шмелев и М.А.Волошин Текст. / С.М. Пинаев // Русская литература XX века: итоги и перспективы изучения: Сб. науч. тр., поев. 60-летию проф.

189. B.В. Агеносова. М.: МГУ, 2002.

190. Письма И.С. Шмелева 1914 1923 гг. / Публ., предисл., коммент. и примеч. Ангарской Л.И. [Текст] // Наш современник. - 1998. -№11-12.-С. 26-34.

191. Полный православный богословский энциклопедический словарь: В 2 т. Текст. М.: Концерн «Возрождение», 1992. - Т. 1. -1120 ст. (Репринтное воспроизведение издания 1913 года).

192. Полный православный богословский энциклопедический словарь: В 2 т. Текст. М.: Концерн «Возрождение», 1992. - Т. 2. -1324 ст. (Репринтное воспроизведение издания 1913 года).

193. Померанцева, Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре Текст. / Э.В. Померанцева. М.: Наука, 1975. - 191 с.

194. C.Н. Сергеева-Ценского, 1997. С. 47 - 51.

195. Попова, Л.Н. Шмелев в Алуште Текст. / Л.Н. Попова. Алушта: Крымск. архив, 2000. - 83 с.

196. Потебня, А.А. Слово и миф Текст. / А.А. Потебня. М.: Правда, 1989.-622 с.

197. Потебня, А.А. Теоретическая поэтика Текст. / А.А. Потебня. -М.: Высш.шк., 1990. 342 с.

198. Примочкина, Н.Н. Детство в произведениях «Лето Господне» И.С.Шмелева и «Детство» А.М.Горького Текст. / Н.Н. Примочкина // Литература в школе. 2003. - № 7. - С. 2 - 4.

199. Приходько, И.О. Александр Блок и русский символизм: мифопоэтический аспект Текст. / И.О. Приходько. Владимир: Владимир.гос.пед.ун-т, 1999. - 80 с.

200. Приходько, И.О. Мифопоэтика А. Блока Текст. / И.О. Приходько.-Владимир: Владимир.гос.пед.ун-т, 1994.- 132 с.

201. Робинсон, А.Н. Творчество Аввакума в историко-функциональном освещении Текст. / А.Н. Робинсон // Русскаялитература в историко-функциональном освещении. М.: Наука, 1979. -431 с.

202. Руднева, Е.Г. Заметки о поэтике И.С. Шмелева Текст. / Е.Г. Руднева. М.: ООО «Ивент маркетинг», 2002. - 128 с.

203. Руднева, Е.Г. «Магия словесного разнообразия» (О стилистике И.С. Шмелева) Текст. / Е.Г. Руднева // Филологические науки. 2002. -№ 4. - С. 60-65.

204. Руднева, Е.Г. О сентиментальности и романтике в творчестве И.С.Шмелева Текст. / Е.Г. Руднева // Живая мысль: к 100-летию со дня рождения Г.Н.Поспелова. М.: МГУ, 1999. - С. 239-245.

205. Руднева, Е.Г. Розовый цвет в «Богомолье» И.С. Шмелева Текст. / Е.Г. Руднева // И.С. Шмелев в контексте славянской культуры: VIII Крымские международные Шмелевские чтения. Симферополь: Таврия-Плюс, 2000. - С. 19 - 24.

206. Руднева, Е.Г. Цветовая гамма в повести И.С.Шмелева «Богомолье» (К 50-летию со дня смерти писателя) Текст. / Е.Г. Руднева // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. -2000.-№6.-С. 56-66.

207. Русская литература XX века в контексте мировой культуры. VI Крымские международные Шмелевские чтения. Материалы научной конференции Текст. Алушта: Алуштинский лит.-мемор. музей С.Н. Сергеева-Ценского, 1997.-371 с.

208. Саакянц, А. Позднее творчество И. Шмелева Текст. / А. Саакянц // Дон. 1967. - № 2. - С. 168 - 169.

209. Свенцицкая, И.С. От общины к церкви (О формировании христианской церкви) Текст. / И.С. Свенцицкая М.: Политиздат, 1985.-224 с.

210. Селянская, О.В. Духовно-аксиологическая парадигма романа И.С. Шмелева «Пути небесные» в контексте переписки с

211. И.А.Ильиным Текст. / О.В. Селянская: Дисс. . канд. филол. н. -Тамбов, ТамГУ им. Г.Р. Державина, 2004.

212. Сергеева, А.Г. «Пути небесные» И.С.Шмелева как духовный роман Текст. / А.Г.Сергеева: Дисс. . канд. филол. н. М.: РУДН, 2004. -176 с.

213. Сергеева, А.Г. Роман И.С. Шмелева «Пути небесные» в «Переписке двух Иванов» Текст. / А.Г. Сергеева // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Литературоведение. Журналистика. 2002. - № 6. - С. 31 - 37.

214. Сивогривова, А.А. Биографические жанры в литературе. История и теория: Учебное пособие Текст. / А.А. Сивогривова. Ростов н/Д, 1989. - 88 с.

215. Силантьев, И.В. Поэтика мотива Текст. / И.В. Силантьев М.: Языки славянской культуры, 2004. - 296 с.

216. Словарь исторический о святых, прославленных в российской церкви, и о некоторых подвижников благочестия местно чтимых Текст. М.: Книга, 1990. - 294 с. (Репринтное воспроизведение. -СПб., 1862.)

217. Смирнов И.П. Место «мифопоэтического подхода» к литературному произведению среди других толкований текста // Миф -фольклор литература. - JL, 1978. - С. 186 - 192.

218. Смирнова, М. И.С. Шмелев, время и судьба: К биографии рус. писателей. [Текст] / М. Смирнова // Согласие. 1991. - № 1. - С. 184 -192.

219. Солженицын, А.И. Иван Шмелев и его «Солнце мертвых»: «Из литературной коллекции» Текст. / А.И. Солженицын // Новый мир. -1998. -№7. -С. 184- 193.

220. Сорокина, О.Н. Московиана: Жизнь и творчество Ивана Шмелева Текст. / О.Н. Сорокина М.: Московский рабочий, 2000. - 400 с.

221. Спиридонова, Л.А. И.С. Шмелев психолог славянской души Текст. / Л.А. Спиридонова // И.С. Шмелев в контексте славянской культуры: VIII Крымские международные Шмелевские чтения. -Симферополь: Таврия-Плюс, 2000. - С. 3 - 10.

222. Спиридонова, JI.A. «Правда нужна всякой власти.»: к 130 -летию со дня рождения И.С.Шмелева Текст. / JI.A. Спиридонова // Наш современник. 2003. - № 10. - С. 252 - 262.

223. Струве, Г. Русская литература в изгнании Текст. / Г. Струве. -Paris: Ymca-Press, 1984.-419 с.

224. Судьбы русского реализма начала XX века. Сб. ст. / Под ред. К.Д. Муратовой Текст. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1972. -283 с.

225. Суровова, Л. Когда надо забыться Текст. / Л. Суровова // Литературная учеба. 2003. - № 6. - С. 142 - 155.

226. Суровова, Л.Ю. Творческая история романа И. Шмелева «Лето Господне»: от очерка к роману Текст. / Л.Ю. Суровова: Дисс. . канд. филол. н. М.: Лит. ин-т им A.M. Горького, 2003.

227. Сухинина, Н.Е. Будни и праздники Господнего Лета Текст. / Н.Е. Сухинина // Русский дом. М., 1999. - № 10. - С. 24 - 25.

228. Татаринов, А.В. Опыты апокрифической стилизации Текст. / А.В. Татаринов // Филология. М., 1997. - № 11. - С. 31 - 37.

229. Таянова, Т.А. Творчество Ивана Шмелева как феномен религиозного типа сознания в русской литературе первой трети XX века Текст. / Т.А. Таянова: Автореф. дисс. . канд. филол. н. Магнитогорск: МаГУ, 2000. 24 с.

230. Телегин, С.М. Миф и литература Текст. / С.М. Телегин // Миф -Литература Мифореставрация. Сб ст. - М. - Рязань: Узорочье, 2000. -С. 3-15.

231. Телегин, С.М. Миф, мифореставрация и трансцедентальная филология Текст. / С.М. Телегин // Миф Литература -Мифореставрация. Сб ст. - М. - Рязань: Узорочье, 2000. - С. 133 - 153.

232. Телегин, С.М. Философия мифа: Введение в метод мифореставрации: (О Ф.М. Достоевском и Н.С. Лескове) Текст. / С.М. Телегин. М.: Община, 1994. -140 с.

233. Терехина, В.Н. «Мы наше придем и в Россию, и в мир»: Из писем И.С. Шмелева В.Ф. Зеелеру Текст. / В.Н. Терехина // И.С. Шмелев в контексте славянской культуры: VIII Крымские международные Шмелевские чтения. - Симферополь: Таврия-Плюс, 2000.-С. 28-33.

234. Тихомирова, Е. «Мещанский роман» Ивана Шмелева Текст. / Е. Тихомирова // Новый мир. 1995. - № 6. - С. 227 - 229.

235. Томашевский, Б.В. Теория литературы. Поэтика Текст. / Б.В. Томашевский М.: Аспект Пресс, 2003. - 334 с.

236. Топоров, В.Н. Неомифологизм в русской литературе начала XX века. Роман А.А. Кондратьева «На берегах Ярыни» Текст. / В.Н. Топоров Trento: Vevzlin, 1990. - 326 с.

237. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное Текст. / В.Н. Топоров М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. - 624 с.

238. Топоров, В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре: В 2 т. Т. 1: Первый век христианства на Руси Текст. / В.Н. Топоров М.: Гнозис: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 874 с.

239. Топоров, В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре: В 2 т. Т. 2: Три века христианства на Руси (XII XIV вв.) Текст. / В.Н. Топоров - М.: Гнозис: Школа «Языки русской культуры», 1998. -863 с.

240. Топтыгина, Е.Н. Церковнославянизмы со значением благопожелания в разговорной речи персонажей произведений И.С. Шмелева Текст. / Е.Н. Топтыгина // Русский язык в системе славянских языков: истоки и современность. М., 2003. - С. 63 - 67.

241. Трубина, JI.A. «.С глазами на Россию»: Тема памяти в литературе русского зарубежья Текст. / JI.A. Трубина // Литература в школе. 1996. - № 6. - С. 26 - 42.

242. Тюпа, В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ) Текст. / В.И. Тюпа М.: Лабиринт, РГТУ, 2001.-192 с.

243. Усенко, Л.В. Духовные искания И.С.Шмелева: Валаамский монастырь в творчестве писателя Текст. / Л.В. Усенко // Изв. вузов. Сев-Кавк. регион, обществ, науки. 1997. - № 4. - С. 73 - 79.

244. Успенский, Б. Поэтика композиции Текст. / Б. Успенский -СПб.: Азбука, 2000. 352 с.

245. Устами Буниных. Дневники Ивана Алексеевича и Веры Николаевны и другие архивные материалы, под редакцией Милицы Грин: В 3 т. Текст. Франкфурт-на-Майне: Посев, Сор., 1977 - 1982.

246. Фрезер, Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии Текст. / Дж.Дж. Фрезер М.: Политиздат, 1986. - 703 с.

247. Фрезер, Дж.Дж. Фольклор в Ветхом Завете Текст. / Дж.Дж. Фрезер. М.: Политиздат, 1985. - 511 с.

248. Фрейденберг, О.М. Миф и литература древности Текст. / О.М. Фрейденберг. М.: «Вост.лит.» РАН, 1998. - 798 с.

249. Фрейденберг, О.М. Поэтика сюжета и жанра Текст. / О.М. Фрейденберг. СПб.: Лабиринт, 1997.-445 с.

250. Хализев, В.Е. Теория литературы Текст. / В.Е. Хализев М.: «Высшая школа», 2000. - 398 с.

251. Харламова, И.Н. И.С. Шмелев и литературный процесс накануне XXI века Текст. / И.Н. Харламова // Сборник материалов международной научной конференции / Под. Ред. Цыганник В.П. -Симферополь: «Таврия-Плюс», 1999. С. 130 - 135.

252. Харламова, И.Н. Художественное пространство и время в произведении И.С.Шмелева «Лето Господне» Текст. / И.Н. Харламова // Актуальные проблемы филологической науки: взгляд нового поколения. М., 2002. - Вып. 1. - С. 247 - 252.

253. Харченко, С.С. Книга рассказов и художественных очерков И.С. Шмелева периода эмиграции (20 30-е гг.) Текст. / С.С. Харченко: Дисс. канд. филол. н. -М.:МГПУ, 1997. - 167 с.

254. Хачатурян, Л.В. Сквозь время и пространство Текст. / Л.В. Хачатурян // Москва. 2001. - № 7. - С. 184 - 190.

255. Хачатурян, Л.В. Творческая история романа «Пути небесные»: (По материалам переписки И.С.Шмелева с О.А. Бредиус-Субботиной) Текст. / Л.В. Хачатурян // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. М., 2003. - № 4. - С. 127 - 135.

256. Холл, Дж. Словарь сюжетов и символов в искусстве Текст. / Дж. Холл. М.: КРОН-ПРЕСС, 1999. - 655 с.

257. Христианские истоки русской литературы: Сб. науч. тр. Текст. -М.: Нар.учитель, 2001. 232 с.

258. Христианство. Энциклопедический словарь / Под ред. С.С. Аверинцева: В 3 т. Текст. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993. - Т. 1. - 863 с.

259. Христианство. Энциклопедический словарь / Под ред. С.С. Аверинцева: В 3 т. Текст. М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. - Т. 2. - 671 с.

260. Христианство. Энциклопедический словарь / Под ред. С.С. Аверинцева: В 3 т. Текст. М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. - Т. 3. - 783 с.

261. Черников, А.П. И.С.Шмелев и русская классика Текст. / А.П. Черников // Художественный текст и культура V. Материалы международной научной конференции 2-4 октября 2003 г. Владимир, ВГПУ, 2004.-С. 10-16.

262. Черников, А.П. Лики жизни: Калужские страницы творческой биографии И.С. Шмелева Текст. / А.П. Черников Калуга: «Гриф», 2002. - 152 с.

263. Черников, А.П. Опыт духовного романа. «Пути небесные» И.С. Шмелева Текст. / А.П. Черников // Литература в школе. 2003. -№ 2. - С. 13-18.

264. Черников, А.П. Повесть И.С.Шмелева «Богомолье» в контексте духовных исканий писателя Текст. / А.П. Черников // Проблема традиций в русской литературе. Н.Новгород: ННГУ, 1998. - С. 171 -180.

265. Черников, А.П. Проза И.С. Шмелева: концепция мира и человека. Текст. / А.П. Черников. Калуга: Калуж. обл. ин-т усовершенствования учителей, 1995.-341 с.

266. Черников, А.П. Поэзия и проза «Серебряного века» Текст. / А.П. Черников // Соц. и гум. науки. Отечественная литература. Сер. 7, литературоведение: РЖ/ РАН. ИНИОН. Центр гуманит. Науч. -информ. исслед. Отд. литерат. М., 1996. - № 1. - С. 130 - 147.

267. Черников, А.П. Шмелев И.С. Текст. / А.П. Черников // Литература русского зарубежья. М., 1999. - Вып. 2. - С. 51 - 84.

268. Чумакевич, Э.В. Духовно-нравственное становление личности героя в дилогии И.С. Шмелева «Богомолье» и «Лето Господне» Текст. /Э.В. Чумакевич: Дисс. канд. филол. н. Минск: БГУ, 1993.

269. Шапарова, Н.С. Краткая энциклопедия славянской мифологии: Около 1000 статей Текст. / Н.С. Шапарова М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Русские словари», 2001. -624 с.

270. Шешунова, С.В. Образ мира в романе И.С.Шмелева «Няня из Москвы» Текст. / С.В. Шешунова. Дубна: Междунар.ун-т природы, о-ва и человека «Дубна», 2002. - 99 с.

271. Шешунова, С.В. Поэтика сказки в романе И.С. Шмелева «Няня из Москвы» Текст. / С.В. Шешунова // Русский роман XX века: Духовный мир и поэтика жанра: Сб. науч. трудов. Саратов, 2001. - С. 113-119.

272. Шмелев, И.С. «Я сам был свидетелем»: Архив писателя возвращается на родину / Публ. Осьмининой Е. Текст. / И.С. Шмелев // Литературная газета. 2000. - № 6. - С. 9 -11.

273. Шмелев, И.С. Роман в письмах: Собрание писем / И.С. Шмелев и О.А. Бредиус-Субботина: 1939 1942.: В 2 т. [Текст] / И.С. Шмелев. -М.: РОССПЭН, 2003. - Т. 1. - 759 с.

274. Шмелев, И.С. Роман в письмах: Собрание писем / И.С. Шмелев и О.А. Бредиус-Субботина: 1942 1950.: В 2 т. [Текст] / И.С. Шмелев. -М.: РОССПЭН, 2003. - Т. 2. - 791 с.

275. Шмелев, И.С. Роман в письмах: Собрание писем / И.С. Шмелев и О.А. Бредиус-Субботина.: В 2 т. [Текст] / И.С. Шмелев. М.: РОССПЭН, 2005. - Т. 3 (доп.): Переписка с О.А. Бредиус-Субботиной. Неизвестные редакции произведений. - Ч. 1. - 854 с.

276. Эйхенбаум, Б.М. Статьи о Лермонтове Текст. / Б.М. Эйхенбаум. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961.-372 с.

277. Элиаде, М. . Аспекты мифа Текст. / М. Элиаде М.: Академический проект, 2001. - 240 с.

278. Элиаде, М. Оккультизм, колдовство и моды в культуре Текст. / М. Элиаде. К.: «София»; М.: ИД «Гелиос», 2002. - 224 с.

279. Элиаде, М. Тайные общества: Обряды инициации и посвящения Текст. / М. Элиаде К.: «София»; М.: ИД «Гелиос», 2002. - 352 с.

280. Элиаде, М. Трактат по истории религий: В 2 т. Текст. / М. Элиаде. СПб.: «Алетейя», 1999. - Т. 1. - 394 с.

281. Элиаде, М. Трактат по истории религий: В 2 т. Текст. / М. Элиаде. СПб.: «Алетейя», 1999. - Т. 2. - 416 с.