автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Михаил Иванович Семевский

Полный текст автореферата диссертации по теме "Михаил Иванович Семевский"

На правах рукописи

Кох Ольга Борисовна

Михаил Иванович Семевский: Опыт аналитической биографии

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре истории Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.

Научный консультант: доктор исторических наук, главный

научный сотрудник Чернуха Валентина Григорьевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Тишкин Григорий Алексеевич

доктор исторических наук Кельнер Виктор Ефимович

доктор философских наук, профессор Петрицкий Велимир Александрович

Ведущая организация: Российский государственный педаго-

гический университет им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург)

Защита состоится 25 апреля 2006 г. в 14 ч. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д.002.200.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Санкт-Петербургском Институте истории РАН по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская. Д. 7.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Санкт-Петербургского Института истории РАН.

Автореферат разослан 20 марта 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

П. В. Крылов

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Сложность и противоречивость исторического процесса предполагает и различные пути его исследования. В последние годы методологические поиски отечественной историографии все более сосредоточивались в направлении микроистории, и в первую очередь в направлении истории индивида. Вопрос о том, каким образом унаследованные культурные традиции, обычаи, представления определяли поведение людей в специфических исторических обстоятельствах и, в конечном счете, влияли на весь ход событий и их последствия, потребовал выхода на уровень анализа самоидентификации личности, личного интереса, индивидуального рационального выбора, инициативы. Персонализация истории дала возможность глубже проникнуть в повседневность жизни, сделать историю более насыщенной фактами, конкретизировать развитие событий, участником которых был человек, глубже проникнуть в проблему альтернативности исторического процесса, оценить влияние случая, и тем самым дать материал для решения одного из важнейших вопросов истории — соотношения субъективных и объективных факторов в развитии общественных процессов. Исследования на уровне индивидуального сознания, индивидуального опыта, индивидуальной деятельности выдвинули проблему проникновения через микроисторию в закономерности макроистории. Соотношение и совместимость микро- и макроанализа наиболее успешно решаются через призму изучения личности в контексте эпохи. Усиление гуманистических тенденций в современном обществе привело к возрастанию интереса к личности, ее неповторимости, самобытности духовного мира и, как следствие, к повышению актуальности исторических исследований в форме биографий.

Микроистория, и в первую очередь одно из ведущих ее направлений - история индивида, опирается на цивилизационный подход. Концептуальная матрица, в русле которой развивается современная трактовка проблемы цивилизации, представлена теоретическими и методологическими установками школы «Анналов», которая поставила задачу расширения и углубления предмета исторического исследования, перехода от рубрицирования исторической реальности на экономические, политические, дипломатические, религиозные, культурные и другие факты и события к системно-историческому воссозданию истории в ее целостности, процессуальности, структурности. По мнению основоположников этого направления М. Блока и Л. Февра, системообразующим основанием такого нового подхода является воспроизводство духовного мира человека (его психологии, сознания, переживаний, знаний, ментальности и пр.), взятого в его конкретно-историческом развитии. Для микроистории исключительно важен тот факт, что предметом цивилизационного подхода в истории является не одна какая-то сторона человеческого бытия, а совокупность всех форм жизнедеятельности в их историческом развитии и преемственности. Это позволяет перенести цивилизационный подход в рамках микроистории в направлении истории индивида.

Объектом и предметом исследования была избрана личность М. И. Се-мевского - подвижника просвещения, неутомимого собирателя исторических материалов, библиофила, издателя, общественного деятеля, высокопоставленного чиновника, чем он безусловно, представляет интерес для истории науки и общественной мысли России второй половины XIX в.

М. И. Семевский не принадлежал к числу «великих» личностей, но и не был «рядовым» истории. Канва его жизни повторяет биографии многих людей его времени и вместе с тем отличается яркой индивидуальностью. М. И. Семевский (1837 — 1892) происходил из дворян Псковской губернии. Получив военное образование, шесть лет прослужил в лейб-гвардии Павловском полку и вышел в отставку в чине подпоручика. На статскую службу определился в 1864 г.: был принят на должность помощника экспедитора Государственной канцелярии и, сделав блестящую карьеру государственного чиновника, вышел в отставку в чине тайного советника (1882 г.). Служба помощником статс-секретаря Государственного Совета не помешала ему стать известным литератором, издателем и общественным деятелем. Многие годы (1877 — 1892 гг.) он был гласным Санкт-Петербургской Городской Думы, членом училищной комиссии, ведавшей вопросами народного образования столицы и даже товарищем городского головы (1883 - 1885 гг.). Наделенный от природы деятельным характером, М. И. Семевский всегда был в центре общественной и научной жизни и пробовал себя на многих поприщах, был членом многих ученых обществ, в частности Императорского географического общества по отделению этнографии, Императорского исторического общества, Санкт-Петербургского педагогического общества, Археографической комиссии и шести региональных подразделений: Нижегородской, Пермской, Рязанской, Саратовской, Тамбовской, Тверской архивных комиссий. В большинстве из них он был работающим членом. Широкую известность М. И. Семевский получил как редактор-издатель исторического журнала «Русская старина».

В общественное сознание современников и потомков он вошел как человек «типичный» по своему мировоззрению и политическим взглядам и для своего времени и для своего сословия. Он относился к числу лиц, которые являются «потребителями» идей. Их взгляды — плод вполне самостоятельной переработки бытующих в обществе представлений, но они не оригинальны, и не изобилуют новациями. Их деятельность, как правило, направлена на распространение и упрочение общепринятого, они не отстают, но и не опережают свое время. Как человек действия М. И. Семевский — идеальный объект для выявления тех способов, характерных для каждого социума, прибегая к которым индивид в заданных и полностью контролируемых им обстоятельствах «творит свою историю».

Степень изученности темы. Первой крупной работой о М. И. Семевском была монография В. В. Тимощук', но ее вряд ли можно считать полноценной биографией. Автор в основном не вышла за рамки приемов расширенного послужного списка. Тем не менее, несмотря на недостатки, большинство работ последующего периода, как правило, восходили к труду В. В. Тимощук и оставались в параметрах объема впервые введенного ею в научный оборот фактографического материала2.

Существенно раздвинули рамки знаний о жизни и деятельности М. И. Семевского труды Н. Я. Эйдельмана, увидевшие свет в 1960— 1970-е гг. Следует обратить внимание, что не только первая монография «Тайные корреспонденты «Полярной звезды», перевернувшая устоявшиеся представления о политических убеждениях М. И. Семевского, содержала новые сведения, но и в последующих работах автор уточнял и дополнял биографию новыми фактами3. Результаты изысканий Н. Я. Эйдельмана вошли в комментарии к факсимильному изданию «Полярной звезды» А. И. Герцена4.

Следующим важным шагом в этом направлении стали работы В. И. Пороха. В отдельных статьях В. И. Пороха нашли отражение характеристика «московского» периода жизни (1855 г.), анализ юношеской переписки с отцом и Г. Е. Благосветловым, история о тайном полицейском надзоре, эпизоды общественной деятельности5. В монографии В. И. Пороха «Офицер, историк, издатель...» автор сосредоточил свое внимание в основном на редакционно-издательской деятельности и проблемах взаимоотношений редактора с цензурным ведомством, анализе корпуса исторических материалов, представленных на страницах «Русской старины»4. Работы В. И. Пороха содержат ряд ценных наблюдений и принципиально новых положений. Особо следует отметить вывод о том, что усилия М. И. Семевского, направленные на публикацию источ-

1 Тимощук В. В. Михаил Иванович Семевский - основатель исторического журнала «Русская старина». СПб., 1895.

2 Михаил Иванович Семевский II Семевский М. И. Прогулка в Тригорское. С 19 рисунками и 74 силуэтами работы А. Г. Стройло. Псков, 1999. С. 141 - 142; Невельская старина: сб. мат. по истории Невеля XVI - начала XX в. СПб., 1993. С. 158; Балуев Б. П. Искренний и правдивый друг народа: Василий Иванович Семевский // Историки России XVIII— начала XX в. М., 1996. С. 449-451.

3 Эйдельман Н. Я. Тайные корреспонденты «Полярной звезды» М., 1966; Он же. Герцен против самодержавия. Секретная политика России XVIII - XIX веков и Вольная печать. М., 1973; Он же. Из потаенной истории России XVIII - XIX века. М., 1993. С. 426-427.

4 Полярная звезда. Журнал А. И. Герцена и Н. П. Огарева в восьми книгах. Лондон - Женева. Факсимильное издание. М., 1968. Кн. 9. Комментарии и указатели.

5 Порох И. В., Порох В. И. Семевский в Москве (октябрь 1955 - июль 1856) // Россия в XIX -XX вв.: сб. ст. к 70-летию со дня рождения Рафаила Шоломовнча Ганелнна. СПб., 1998 С. 147 - 158; Порох В. И. М. И. Семевский под полицейским надзором // Освободительное движение в России. Саратов, 1999. Вып. 17. С. 18 - 49; Он же. М. И. Семевский в общественной жизни России в 70-е — начале 90-х годов XIX века // Страницы Российской истории: межвуз. сб. к 60-летию со дня рождения профессора Г. А. Тишкина. М., 2001. С. 243 - 267;

6 Порох В. И. Офицер, историк, издатель. Все о М. И. Семевском. Саратов, 1999.

ников способствовали расширению временных рамок его научных интересов. «Русская старина» раздвинула границы публикаций исторических материалов, разрешенных цензурой. На страницах журнала была представлена история декабризма, общественного движения 40 — 50-х гт. XIX в., а так же (в несколько завуалированной форме) сделана попытка ознакомить читателей с биографией и издательской деятельностью А. И. Герцена. Не менее важным является наблюдение, что «в борьбе с цензурой редактор всегда отстаивал цельность исторического документа, принадлежавшего минувшей эпохе, но готов был поступиться страницами в собственных статьях или в произведениях современников»7. Эти наблюдения позволили снять обвинение в недобросовестности М. И. Семевского, ранее выдвинутое Н. Г. Симиной, которая отмечала, что многие последующие издатели опубликованных ранее в «Русской старине» мемуаров обвиняли редактора в небрежности и намеренном искажении смысла рукописей источников8. Деятельность М. И. Семевского как издателя в борьбе за свободу слова, влияние на читателя посредством подбора публикуемого материала — стали предметом исследования в докторской диссертации В. И. Пороха9.

Личность М. И. Семевского редко становилась предметом самостоятельного исследования, и была, как правило, представлена в трудах по истории отечества фрагментарно, как сопутствующий элемент, главным образом в исследованиях посвященных «Русской старине». В изучении же «Русской старины» как периодического издания в отечественной историографии также сложились определенные устоявшиеся подходы, суть которых сводилась к констатации факта публикации на страницах журнала в основном мемуарных источников, и в частности по вопросам общественного движения и общественного быта10. Отдавая должное объему опубликованного материала, на что обратил внимание еще Н. К. Шильдер, исследователи XX в. сосредоточили свое внимание на истории публикаций деятелей революционно-демократического направления. Таковы статьи Н. Г. Симиной, С. А. Селивановой, кандидатская диссертация Е. В. Бронниковой". Отчасти это замечание относится и к монографии В. И. Пороха. Подобную односторонность первыми пытались преодолеть авторы публикации

' Порох В. И. Офицер... С. 145.

* Симина Н. Г. Исторические документы на страницах «Русской старины» в 70 - 80-х гг. XIX

в. // Исследования по отечественному источниковедению: сб. ст. посвященных 75-летию

проф. С. Н. Валка. М.;Л„ 1964. С. 202.

' Порох В. И. М. И. Семевский в общественной жизни...

10 Очерки истории исторической науки а СССР. М., 1960. Т. 2. С. 612.

" Симина Н. Г. Исторические документы на страницах «Русской старины»; Селиванова С. А. Историк декабристов М. И. Семевский в годы революционной, ситуации // Революционная ситуация в России в середине XIX века: Деятели и историки. М., 1986. С. 175 - 185; Бронникова Е. В. Журнал «Русская старина» как историографический источник (1870 - 1917): дисс. ...к. и. н. М.,1998.

«Русская старина. Путеводитель по XVIII в.», своеобразной документальной антологии, как определил жанр издания автор послесловия С. Н. Искюль12.

Все исследователи, обращавшиеся к общей характеристике журнала, подчеркивали, что в нем были представлены многочисленные источники по истории российской словесности. Но только в 1999 г. вышла в свет статья Е. В. Бронниковой, предметом изучения которой стали пушкинские материалы на страницах «Русской старины»13.

Важные концептуальные подходы к источниковедческому изучению «Русской старины» впервые наметил С. С. Дмитриев. Им был очерчен круг проблем по истории русской исторической журналистики, решение которых возможно на основе помещенных в издании редакционных материалов14. Современное состояние историографии, к сожалению, не позволяет считать исчерпывающим освещение названной проблемы. Статья Ю. И. Штакельберга «Архив "Русской старины"» по содержанию значительно уже заявленной темы,' и освещает лишь состав материалов, отложившиеся в архиве редакции журнала по истории восстания 1863 г., что сделано автором с исчерпывающей полнотой15. Ю. И. Штакельберг привел краткую справку о первом редакторе, общую характеристику состава архива и истории его поступления на хранение в ИР ЛИ. В вопросе об истории архива допущены некоторые неточности, связанные со временем формирования коллекций из материалов некогда принадлежавших М. И. Семевскому в Санкт-Петербургском институте истории РАН и БАН. Оба комплекса материалов были переданы М. И. Семевским в дар Археографической комиссии еще при жизни, и в состав редакционного архива никогда не входили.

Недостаточно изучен вопрос в отечественной историографии о М. И. Се-мевском как историке. Только Н. Л. Рубинштейн, в первом советском учебнике по историографии, вышедшем в 1941 г., уделил ему должное внимание16. В историографических обзорах, появившихся в последующие годы XX века, имя М. И. Семевского встречается редко или вообще отсутствует. Задачу критического разбора творчества М. И. Семевского как историка не ставил ни один исследователь. В частности Е. В. Анисимов, используя факты, извлеченные из сочинений М. И. Семевского, не останавливается на вопросе о его месте в исторической науке". Однако традиционная оценка деятельности М. И. Семевского ис-

12 Искюль С. Н. Послесловие // Русская старина. Путеводитель по XVIII в. М.; СПб., 1996. С. 360 - 369.

11 Бронникова Е. В. Пушкиниана «Русской старины» // Археографический ежегодник за 1999 г.М. 2000. С. 193-209.

14 Дмитриев С. С. Источниковедение русской исторической журналистики (Постановка темы и проблематика) // Источниковедение отечественной истории: сб. ст. 1975. М., 1976. С. 294.

15 Штакельберг Ю. И. Архив «Русской старины» Н К столетию героической борьбы «За нашу и вашу свободу»: сб. ст. и мат. о восстании 1863 г. М., 1964. С. 292 - 350.

16 Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941.

17 Анисимов Е. В. Дыба и кнут. - Политический сыск и русское общество в XVIII в. М., 1999;

Он же. Елизавета Петровна. М., 2002.

ключительно как популяризатора и публикатора не является единодушной. Обращаясь к отдельным сюжетам и вопросам, разработанным М. И. Семевским, исследователи нередко отмечают его талант историка и устоявшуюся научную позицию. Так А. Г. Тартаковский обратил внимание, что в отечественной историографии мемуаристики заслуживают внимания и до сих пор сохраняют свое научное значение рецензии на мемуарные издания второй половины XIX-начала XX в. некоторых крупных историков, среди которых названо имя М. И. Семевского". В. В. Фарсобин отметил, что М. И. Семевский, опираясь на современные в его время знания дипломатики, обратил внимание на форму и дал характеристику «формулярного списка» полицейского допроса в делопроизводстве начала XVIII в.". Поэтому вопрос о месте М. И. Семевского как исследователя в отечественной исторической науке нельзя считать до конца решенным.

В завершение следует обратить внимание на ряд высказываний о М. И. Семев-ском, сделанных в предисловиях к публикациям материалов, восходящих к его архиву и, как правило, содержащих оценочные характеристики взглядов и деятельности бывшего владельца. В 1930-е гг. почти в одно время появились три характеристики: С. Я. Штрайха, Б. П. Козьмина и И. М. Троцкого, которые несут на себе следы идеологических штампов периода приоритета в историографии социально-классовых оценок. М. И. Семевский предстает как преуспевающий чиновник-буржуа (С. Я. Штрайх)20; как поверхностный либерал, труд которого подверг справедливой резкой критике Н. А. Добролюбов (Б. П. Козь-мин) и, наконец, как «великий ловец исторических материалов», «знаменитая фигура петербургского либерально-бюрократического круга» (И. М. Троцкий) . Более сдержанной была оценка Б. П. Козьмина, но и на него классовый подход оказал влияние. В 1940 — 1950-е гг. М. К. Азадовский охарактеризовал М. И. Семевского как умеренного либерала, противника революции, при этом отметил, что тот «тем не менее, внес очень крупный вклад в изучение истории русского революционного движения как ревностный собиратель и первый публикатор в легальной печати материалов о декабристах»23. Упреки в недостаточной революционности были прерваны изысканиями Н. Я. Эйдельмана. Последующие исследователи обычно ограничивались расплывчатой формулировкой - «прогрессивный общественный деятель». Но те, кто изучал взгляды М. И.

" Тартаковский А. Г. Русская мемуаристка XVIII — первой половины XIX в. От рукописи к книге. М., 1991. С. 8.

14 Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии. М., 1983. С. 110.

20 Штрайх С. Я. Сестры Корвин-Круковские. М., 1933. С. 18-19.

21 Козьмин Б. П. Мемуары Е. Н, Водовозовой // Водовозова Е.Н. На заре жизни и другие воспоминания / ред., вступ. статья и прим. Б. П. Козьмина. М.;Л., 1934. С. 21.

22 Запись беседы Салтыкова с М. И. Семевским / сообщ. И. Троцкого // Литературное наследство. № 13 - 14. M., 1934. С. 519 - 520.

23 Воспоминания Бестужевых / рец., статья и коммент. М. К. Азадовского. М.;Л., 1951. С. 875.

Семевского на события 1870 — 1880 гг. по материалам его личного архива, не спешили переместить его в ряды революционно настроенной интеллигенции и придерживались оценки, высказанной в 1925 г. Б. П. Козьминым. Н. А. Троицкий использовал наброски к мемуарам М. И. Семевского для характеристики взглядов либеральной интеллигенции, осудившей действия народовольцев". П. А. Зайончковский опираясь на те же источники, характеризовал действия правительства в начале 1880-х гг. и откосил эти характеристики к мнению лагеря либералов23. Кстати, и Н. Я. Эйдельман различал политические пристрастия М. И. Семевского в юности и в зрелые годы.

В восприятии личности М. И. Семевского в отечественной историографии сложился определенный стереотип. Редакционная деятельность всегда была самодовлеющим фактом его биографии. Несомненно, что М. И. Семевский не может быть понят без своего детища — «Русской старины», это кульминационный момент его жизни, но он не может быть понят и без многочисленных общественных дел и личных увлечений, которые оказались вне поля зрения исследователей его биографии. Таким образом, для оценки творчества и деятельности М. И. Семевского необходимы дополнительные изыскания, поиск нового корпуса источников, и переосмысление того, что уже введено в научный оборот, и пересмотр в отдельных случаях устоявшихся оценок.

Цели и задачи исследования. Исходя из этого, определяются следующие цели исследования:

В рамках реконструкции жизни и деятельности М. И. Семевского:

1.1 Ввести в научный оборот новые факты о жизни и деятельности, что позволит с большей степенью приближения воссоздать образ.

1.2 Проследить основные этапы биографии в контексте историко-культурных и социально-политических реалий второй половины XIX в.

1.3 Реконструировать его теоретико-методологические взгляды как историка, педагога, библиофила.

1.4 Определить роль как педагога, публициста, издателя в сохранении исторического наследия страны и формировании исторической мысли. Исследовать «Русскую старину» как авторский журнал.

Изучение биографии М. И. Семевского в историко-культурном контексте позволяет поставить в качестве целей настоящего исследования следующие общеисторические проблемы:

24 Троицкий Н. А. «Народная воля» перед царским судом. 1880 — 1894. Изд. 2-е. Саратов, 1983. С. 169. - В монографии «Царские суды против революционной России» отмечал, что. далеко не все, даже передовые ученые сочувствовали в 70 — 80-е гг. революционерам или хотя бы понимали их...», при этом ссылался на мнение М. И. Семевского (Троицкий Н. А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871 - 1880 гг. Саратов. 1976. С. 285).

25 Зайончковский П.А. Кризис самодержавия па рубеже 1870 - 1880 гг. М., 1964. С. 37.

2.1 Эволюция идей русского просветительства во второй половине XIX в.

2.2 Трансформация идей славянофильства в общественном сознании пореформенной России.

2. 3 Формирование низших эшелонов либеральной бюрократии.

2.4 Роль частного коллекционирования в сохранении исторического наследия.

2.5 Значение частного книжного собрания как материальной базы для научно-исследовательской работы.

2.6 Становление отраслевой журналистики.

2.7 Типология журналов исторического профиля.

Этим определяются задачи настоящего исследования:

1. Изучить фактографию жизни и деятельности М. И. Семевского.

2. Выявить круг его друзей и близких знакомых.

3. Рассмотреть формирование и эволюцию исторических и общественно-политических взглядов М. И. Семевского, в частности, отношение с революционно-демократическим лагерем, славянофилами, либеральной бюрократией.

4. Выявить редакторский текст на страницах «Русской старины».

5. Реконструировать состав библиотеки и коллекций.

6. Проследить судьбу личной библиотеки, коллекций, архива.

7. Изучить научные взгляды по проблемам археографии и их отражение на страницах журнала «Русская старина».

8. Рассмотреть архив и журнал через призму понятия «эго-документ».

Хронологические рамки исследования определяются временем жизни и деятельности М. И. Семевского — второй половиной XIX в. — одной из величайших переломных эпох в истории России, которая привлекала и привлекает внимание исследователей, что способствовало появлению обширной историографии, и тем не менее многие проблемы, в частности, находящиеся на уровне междисциплинарных исследований, еще не нашли отражения в научной литературе.

Научная новизна работы. В диссертационном исследовании биография М. И. Семевского рассматривается в рамках методологических поисков микроистории, направления, которое позволило автору сосредоточить внимание на индивидуальном, особенном, воспроизводстве духовных ценностей мира человека. Впервые изучены те стороны жизни М. И. Семевского, которые не попадали ранее в поле зрения исследователей — педагогика, библиофильство и коллекционирование; а также издательская деятельность как форма самовыражения научных и мировоззренческих установок. Деятельность М. И. Семевского в значительной степени была связана с культурологической сферой, что позволи-

ло дать оценку проблем, как на уровне восприятия индивида, так и общественных начинаний.

Предпринятое впервые изучение коллекций и книжного собрания М. И. Се-мевского позволило расширить представления о его политических, научных, художественных, общекультурных интересах и преодолеть традиционный подход в оценке его личности в основном в рамках издательской деятельности. В диссертационном исследовании существенно расширен круг источников, по сравнению с общепринятой традицией - изучены материалы журнала «Русская старина» через призму понятия «эго-документ», что позволило существенно расширить фактографическую базу биографии.

В ходе исследования, автор опираясь на факты биографии М. И. Семевского, анализ деловых и дружеских отношений, мотивацию поступков, высказал свои соображения по ряду дискуссионных вопросов истории России: о распространении идей славянофильства и их трансформации во второй половине XIX в.; об эволюции идей просветительства в России во второй половине XIX в.; о роли частного собирательства в сохранении материалов личного происхождения, документировании новых направлений исторических исследований (истории народного быта, истории культуры) воспринятых во второй половине XIX в. как предмет научного интереса; о процессе типогенеза специальных исторических журналов (через синтез учено-литературного и журнала «для всех» к научному изданию); о процессах дифференциации гуманитарных, в том числе и вспомогательных исторических дисциплин; о приемах публикации исторических источников практикуемых в периодических изданиях во второй половине XIX в.; о приемах воспитания собственного читателя, предпринимаемых редактором «Русской старины» через обращение к читательской аудитории посредством редакционных примечаний, библиографических обзоров и главным образом выбора репертуара издания.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Принципы формирования корпуса источников аналитической биографии.

2. Методология биографических исследований в контексте микроистории.

3. М. И. Семевский как представитель «шестидесятников» — поколения сформировавшегося, под влиянием идей конца 1850-х — начала 1860-х гг. о необходимости реформ в России.

4. Эволюция идей просветительства в России во второй половине XIX в.

5. Проблемы типогенеза исторических периодических изданий в России второй половины XIX в.

6. Частное коллекционирование в России во второй половине XIX в. как форма сохранения исторической памяти.

7. Развитие вспомогательных исторических дисциплин во второй половине XIX в. как отражение процесса дифференциации в системе гуманитарных наук в России.

Источииковая база исследования. Основной корпус источников по теме исследования составляют материалы личного происхождения.

Наиболее интересными является эпистолярное наследие М. И. Семевско-го. Только по материалам рукописного отдела ИРЛИ (Пушкинского Дома) можно составить представление о масштабах переписки, которую он вел: список корреспондентов составляет не менее 400 имен. В эпистолярном наследии М. И. Семевского можно выделить несколько комплексов: деловую переписку, семейную, дружескую и интеллектуальную. Эти группы существенно отличаются по информативности и имеют разные потенциальные возможности для характеристики автора. Деловая переписка М. И. Семевского содержит главным образом информацию о его профессиональной деятельности, по ней возможно уточнить многие факты биографии. Семейная переписка представлена письмами М. И. Семевского отцу и матери, братьям и сестре (в значительно меньшей степени), жене и дочери Анастасии и первому учителю О. И. Малевичу. В этой переписке содержится немало сведений именно о себе, о своей жизни, бытовой информации. Ценную информацию о личности, взглядах, убеждениях, эмоциональном состоянии автора содержит дружеская переписка. Среди корреспондентов М. И. Семевского следует назвать Г. С. Батенкова, М. А. Бестужева, И. Ф. Горбунова, Л. Н. Модзалевского, К. Д. Ушинского. Особое место занимают письма Г. Е. Благосветлову. Именно их следует выделить в особую группу интеллектуальной переписки. К сожалению, этот источник охватывает сравнительно небольшой отрезок биографии — «московский период» (1855 — 1856 гг.), адресат, как правило, ограничивался лаконичною информацией, расшифровать которую возможно только при наличии дополнительных данных, что требует сопоставления с другими источниками.

Важным источником для изучения темы являются материалы связанные с его научной (выписки, заметки, черновики, пометы на документах) и общественной деятельностью (конспекты выступлений, наброски статей, черновики протоколов). Высокой степенью информативности обладают дневники (1852 — 1853 гг.), заметки к мемуарам, конспекты учебных лекций, каталоги личной библиотеки. Кроме того, сохранился относительно большой комплекс документов, характеризующих семейные отношения, увлечения, досуг (программы, визитки, записки, открытки и т. п. с пометами членов семьи). Многие из этих материалов использованы впервые, эта часть фонда Семевского (ИРЛИ. Ф. 274) до сих пор не привлекала внимания исследователей.

Наиболее интересным по характеру информации является впервые вводимое в оборот книжное собрание. Поэкземплярному изучению была подвергнута та часть книг, принадлежащих некогда М. И. Семевскому, которая волею судьбы оказалась в ГМПИР. В ходе обследования собрания библиотеки ГМПИР выявлено по экслибрисам и пометам более 400 единиц хранения, в результате чего была сформирована отдельная коллекция в составе фонда редкой книги. Итогом этой работы стал каталог «В этих книгах вся моя скромная труженическая жизнь...» (Каталог книг библиотеки М. И. Семевского из собрания

государственного учреждения культуры «Государственный музей политической истории России». СПб., 2002). Включение библиотеки М. И. Семевского в число исторических источников исследования позволяет в определенной мере преодолеть то парадоксальное положение, о котором писал А. С. Мыльников, когда результаты историко-книговедческих изучений почти не используются в исторических исследованиях26

Наиболее значимым по объему фактов, многие из которых выявлены впервые, является авторский текст М. И. Семевского. Библиография его работ, состоящих из монографий, переводов, путевых заметок, рецензий, изданий, в которых он выступил в качестве редактора или издателя, помещена в приложении к монографии В. В. Тимощук, где отмечено 120 самостоятельных сочинений и 28 изданий редакции «Русской старины»27. Она восходит к спискам, составленным самим М. И. Семевским, причем в нескольких вариантах. Кроме того, нами выявлен в фонде ГМПИР конволют, состоящий из собранных самим М. Й. Семевским оттисков и вырезок из газет своих статей и переплетенных в отдельные тома по годам под общим названием «Полное собрание сочинений М. И. Семевского». Однако этим библиография его трудов не исчерпывается. М. И. Семевский был не только издателем, редактором, литератором (при этом он выступал в самых различных жанрах как писатель, историк, литературный критик), библиографом, но и автором ряда публицистических статей по современным общественно-политическим вопросам, печатавшихся на страницах газет «Голос» и «Санкт-Петербургские ведомости».

С 1870 г. М. И. Семевский полностью переключился на издание «Русской старины». Редакционные примечания — существенная часть авторского текста, созданного М. И. Семевским, привлекалась исследователями только фрагментарно как справочный материал для характеристики публикуемого материала в журнале. В диссертационном исследовании как публикации собственных сочинений, так и примечания, ремарки, написанные М. И. Семевским, выявленные впервые в полном объеме за все годы издательской деятельности, привлечены как источник для характеристики личности редактора.

Для характеристики общественной деятельности М. И. Семевского особое значение имеют протоколы общественных организаций, членом которых он был, таких как Петербургское педагогическое общество, Санкт-Петербургская Городская Дума, Археографическая комиссия. Великолукское реальное училище.

Важным источником по теме являются мемуары. Основной корпус воспоминаний о М. И. Семевском указан в сводном труде П. А. Зайончковского28. Удалось также выявить ряд неопубликованных материалов — В. А. Половцова (период 1860-х гг. - РНБ, ф. 601, д. 134), Г. Н. Геннади (период 1860-х гг. -

26 Мыльников А. С. Книга как объект источниковедения... С. 59.

27 Тимощук В. В. Михаил Иванович Семевский... Приложение. С. 73 - 82.

28 Зайончковский П. А. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах. М., 1978 - 1989. Т. 3 - 4.

РНБ, ф. 178, д. 10), О. В. Синакевич (период 1880-х гг. - РНБ, 163, д. 314), а также вышедшие из печати в последние годы — А. С. Суворина, графа С. Д. Шереметева, князя В. П. Мещерского29. Многие черты характера М. И. Семев-ского делали его человеком неприятным, курьезным, вызывающим, поэтому специфику мемуаров как исторического источника следует в полной мере учитывать при изучении его личности.

Не менее информативно эпистолярное наследие адресатов М. И. Семев-ского. К числу таковых следует отнести письма М. Е. Салтыкова-Щедрина, Г. 3. Елисеева, Н. Н. Страхова, А. А. Краевского, Г. Е. Благосветлова и ряда других лиц.

Сведения о судьбе собрания М. И. Семевского содержатся в опубликованных каталогах библиотек ряда крупных библиофилов, например, В. Г. Юдина, Н. П. Смирнова-Сокольского, М. С. Лесмана, а также каталогах букинистической торговли конца XIX - первой четверти XX вв.

Следует указать и на использование в качестве источника многочисленных публикаций материалов из собрания М. И. Семевского, в частности, справочного аппарата к ним. Особо отметим публикации 1920 — 1930 гг., выполненные сотрудниками Пушкинского Дома.

Впервые комплексно изучены материалы иконографии.

Основной корпус архивных материалов по теме сосредоточен в рукописном отделе ИР ЛИ, где составляет фонды М. И. Семевского (Ф. 274) и «Русской старины» (Ф. 265), а также не менее 30 личных фондов, выделенных из архива журнала. Кроме того, материалы о М. И. Семевском находятся во многих фондах коллекционеров, например, П. Я. Дашкова (Ф. 93), Н. Г. Устрялова (Ф. 14), П. А. Ефремова (Ф. 103), собрании Яковлева (Ф. 357) и др. Значительная часть материалов хранится в отделе рукописей РНБ, где выделен особый фонд М. И. и А. И. Семевских (Ф. 683). Фонд сложился из поступлений разных лет, основой его стали поступления 1927 г. — результат археографической экспедиции сотрудников библиотеки в Псковскую область. Книги из библиотеки М. И. Семевского находятся в новом собрании рукописных книг отдела рукописей (Ф. 905 ФН СРК), переписка - в личных фондах: С. Г. Батенкова (Ф. 20), В. П. Га-евского (Ф. 252), А. А. Краевского (Ф. 699) и др. Небольшие фонды, история поступления которых связана с коллекциями М. И. Семевского, находятся в Б АН (РО, собр. № 21) и архиве Санкт-Петербургского института истории РАН (Ф. 120). Экземпляры книг из библиотеки М. И. Семевского хранятся в РНБ, в БАН и через абонемент нередко попадают в руки современным читателям. Небольшая группа материалов о семье Семевских имеется в архиве Великих Лук (ВФ ГАПО. Ф. 39, 55,58,79,129), письма М. И. Семевского к священнику И. С. Беллюстину в архиве Твери (ГАТО. Ф. 103). Фонды музеев: ГМПИР (Ф. 2, 14), Литературного музея ИР ЛИ (Ф. 1,4) привлечены впервые.

29 Суворин А. С. Воспоминания. М., 2001; Шереметев С. Д. Мемуары графа С. Д. Шереметева. М„ 2001; Князь Мещерский. Воспоминания. М., 2001.

Следует констатировать, что задействован далеко не весь известный комплекс источников биографического письма как архивных, так и опубликованных, который можно отнести к материалам, представляющим личность М. И. Семевского. Объем материала столь внушителен, что не мог быть представлен в рамках данного диссертационного исследования. Вместе с тем, избранный состав и характер источников следует признать репрезентативными, позволяющими с необходимой полнотой раскрыть тему исследования.

Теоретико-методологическая база исследования. Определение методологических основ исследования потребовало определить отношение автора к принципам и приемам биографических исследований, сложившихся в системе гуманитарных наук.

Средством изучения исторических явлений и процессов для сторонников микроистории, направления, заявившего о себе в европейской историографии 1970 — 80-е гг. рядом удачных монографий (К. Гинзбург, Дж. Леви) стала судьба маленького человека. Отечественная историография, которая также обратилась к теоретическому осмыслению этого направления, еще не выработала определенных подходов в построении сочинений биографического жанра. Так М. М. Кром, предприняв попытку систематизировать разнообразные приемы в написании биографий, пришел к выводу, что новые подходы принципиально не отличаются от традиционной биографии30. В то же время в литературе наметилась дискуссия о направлениях обновления приемов биографического исследования и даже о появлении новой «биографической» или «персональной» истории31.

Автор диссертационного исследования определил биографию как метод и форму исследования, сложившуюся на стыке наук этики (как формы философии), истории, литературы и искусства (что выражает единство: цель — содержание — форма). Игнорирование этого внутреннего триединства всегда вызывало протест теоретиков биографии. Однако, по мнению автора, оно изначально содержит в себе цепь противоречий. Во-первых, биография основана на документальных данных и не должна содержать вымысел. Здесь заложено противоречие с искусством, предполагающим творчество, которое в приложении к биографическому исследованию можно соотнести с фантазией. Во-вторых, биография должна отвечать требованиям морали. Здесь заложено противоречие с

30 Кром М. М. Историческая биография: новая жизнь старого жанра II Источниковедческие и методологические проблемы биографических исследований: сб. мат. научно-практического семинара (Санкт-Петербург, 4-5 июня 2002 г.). Изд. СПбГУ, 2002. С. 182 - 189.

31 Репина Л. П. «Персональная история»: Биография как средство исторического познания // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. Вып. 2. М., 1999. С. 76 —100; Она же. Историческая биография и «новая история» // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 5. Спец. выпуск: Историческая биография и персональная история. М„ 2001. С. 3 -12; Она же. Персональная история и интеллектуальная биография // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 8. Спец. выпуск: Персональная история и интеллектуальная биография. М., 2001. С. 3-9.

исторической наукой, поскольку жизнь во всех ее проявлениях не всегда вписывается в нормы морали. В-третьих, выразительность формы предполагает отбор наиболее ярких фактов. Здесь заложено противоречие с историей, поскольку принципы исторического исследования исключают произвольную выборку фактов. Генезис биографии — это постоянная борьба всех начал. Именно это обстоятельство делает неизбежным привлечение междисциплинарных методов исследования как единственно возможного пути создания «подлинных» биографий и порождает непременные дискуссии вокруг феномена биографии, с неизбежностью ставит перед авторами биографических исследований необходимость указывать подходы, принятые в конкретных исследованиях.

В рамках проводимых биографических исследований наметился в настоящее время ряд принципиально различных подходов. Среди них автор проанализировал следующие:

- Историческая биография (или частный случай монографии, объектом которой избрана историческая личность) строится по законам исторического исследования, и находится в рамках и традициях социальной истории, индивид лишь частный случай общего; личность служит лишь иллюстрацией закономерностей развития общества; следовательно, основная методологическая посылка - от общего к частному.

— Биография как метод исторического исследования — строится по законам истории, как правило, не переходит за рамки приемов и методов исторического исследования, центр тяжести перенесен на изучение особенного, основная методологическая посылка — от частного, через частное к общему. Изучается как личность, так и закономерности исторических процессов.

Различие между исторической биографией и биографическим методом в истории состоит в том, что в первом случае личность является объектом исследования, во втором - предметом. Методологическая сложность одновременного применения методов состоит в том, что исходя из посылок персональной истории, личность является не только предметом исследования, но и объектом (т. е. средством познания). Следует заметить, что некоторые теоретики методологии науки отмечают близость содержательного начала понятия «объект» и «предмет» исследования и нецелесообразность их разделения. В данном исследовании избранная методика создает сложности в разграничении этих понятий. Объектом исследования является личность М. И. Семевского и комплекс эго-документов о его жизни и деятельности. Предметом исследования является личность М. И. Семевского и те общественно-политические процессы, в которые он интегрирован в силу своей жизнедеятельности. Поэтому предлагаем ввести термин, обозначающий единство обозначенных подходов - аналитическая биография, что нашло отражение в названии темы.

Особенностью аналитической биографии является обусловленность междисциплинарного подхода, поскольку реконструкция жизни человека во всей ее многогранности не может быть решена одной или несколькими методиками, применяемыми в рамках одной науки (или дисциплины), при этом кон-

кретизация числа и характер методик предопределены изучаемой личностью (родом занятий, местом и временем проживания героя). Особенностью аналитической биографии является также расширение источниковой базы исследования за счет привлечения для анализа всех возможных свидетельств о жизни героя и его деятельности через призму концепта «эго-документ». Необходимым элементом аналитической биографии является включение личности в контекст исторических событий и характеристику социальной среды.

Поскольку биография возникает на основе синтеза методов и приемов трех наук — этики, истории, литературы, поэтому оно соответственно использует все преимущества этого синтеза, включая естественные, технические, социальные и пр. методики, позволяющие проникнуть в потаенный мир человека.

В основе разработки общей методологии исследования лежат философские, социологические, литературоведческие, культурологические работы, отчасти труды по психологии, филологии, педагогике, посвященные изучению индивида — человека — личности.

Исследование выполнено в рамах междисциплинарных подходов. В диссертации использованы различные методы исторического исследования, принятие при изучении документов личного происхождения (сравнительно-исторический, культурно-антропологический, источниковедческий). Традиционные методы дополняются подходами, используемыми в исторической антропологии, социальной психологии, педагогике, книговедении, культурологи. Метод портрета, широко используемый во многих гуманитарных науках, где образ реального человека служит средством постановки и решения социальных проблем, и где ему соответствуют различные видовые модификации: лингвистика — речевой портрет; право — словесный портрет; социология — социологический портрет. Подходы, используемые в названных науках, применены в данном исследовании. Выделение портрета в качестве отдельного объекта исследования позволило изучить характер, привычки, манеры, что способствовало раскрытию образа. Использована так же иконография, отображающая оригинал в прямом понимании термина портрет. Метод бихевиоризма, основанный на учении о поведении человека, как форме отражения внутреннего состояния, компенсирует относительный дефицит эго-документов по теме исследования, позволяющих проникнуть во внутренний мир личности. Метод реконструкции — при изучении библиотеки и коллекций, применение которого потребовало критически изучить и интерпретировались источники разных типов. Понять мотивы поведения, выбор, действия личности возможно только в контексте конкретных событий, близкого окружения, учитывая жизненные установки близких людей, предопределенные социальными интересами и временем. На всех этапах исследования основополагающим являлся принцип историзма.

Практическая значимость работы. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в исследовательской и преподавательской деятельности при подготовке университетских курсов лекций и семинаров по ис-

ториографии, источниковедению, истории книги, библиографии, библиотековедению, археографии, по истории русской общественной мысли, педагогики, регионоведени.

На основании проведенного исследования были выделены книги из состава библиотеки ГМПИР, некогда составлявшие собрание М. И. Семевского и сформирована коллекция фонда редкой книги (ГМПИР, ф. 14, индекс. 5.04).

Апробация работы. По теме диссертации автором опубликована монография и серия научных статей, каталог книг из библиотеки М. И. Семевского, хранящихся в ГМПИР. Основные положения доложены и обсуждались на VIII Международной научной конференции по проблемам теории и истории библиофильства (СПб., Российская Национальная библиотека, 2001), Университетских Петербургских чтениях: 300 лет северной столице (СПбГУ, 2003), Мавро-динских чтениях, посвященных 70-летию исторического факультета СПбГУ (2004), а также региональнх конференциях. На основании исследования читается спецкурс в СПбГУКИ по кафедре истории.

Основное содержание работы

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Написание исследования в форме биографии неизбежно разрывает личность на «куски». Индивидуальность личности проявляется через структуру исследования: анализ образа мысли, жизненный путь, гражданская, служебная, творческая деятельность - каждая из этих сфер заключает в себе возможности выявления своеобразного в человеке, комбинация отличительных актов действия сливается в характеристику конкретной личности, представляет ее неповторимость и непохожесть на других людей своей эпохи, при всех общих посылках. Но это «куски» одного целого. В этом делении изначально заложено использование междисциплинарных методов исследования. В основу деления диссертации на главы был положен преимущественно тематико-хронологический принцип, что стало возможно благодаря тому, что увлечения в жизни М. И. Семевского были долговременными и их приоритеты менялись через относительно существенные временные отрезки. Исключением является первая глава, в основу которой положен принцип анализа эволюции личности в единстве внешних (портрет) и внутренних (мировоззрение) проявлений на протяжении всей жизни с применением репрезентативного и онтологического подходов.

Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. Справочный аппарат включает библиографию, список использованных источников и приложения.

Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи исследования, степень научной разработки и источниковая база. Определение методологических основ диссертационного исследования потребовало включения проблемно-историографического очерка биографики, в котором проанали-

зированы характер и приемы биографических исследований, сложившиеся в системе гуманитарных наук, и определены смысловые и методологические принципы, принятые автором в данном диссертационном исследовании.

Первая глава — «Характеристика личности» посвящена воссозданию облика М. И. Семевского. В первом параграфе представлен портрет (характеристика внешности, привычки, вкусы, увлечения, интересы, бытовое поведение, формы времяпрепровождения) на основе изучения иконографии, мемуаров современников и эпистолярного наследия как самого М. И. Семевского так и его адресатов. Автор пришел. к выводу, что свойства характера М. И. Семевского в полной мере соответствовали роду его занятий. Гипертрофированное трудолюбие и педантичность в делах были полезны как в занятиях чиновника, так и библиофила и издателя. Уникальная способность знакомиться с людьми самых разных взглядов и возрастов, входить в доверие к лицам разного социального происхождения была необходимым условием в деле коллекционирования, когда ценные в историческом плане материалы находились в основном в частных руках, и нужно было проявлять немалую изобретательность, изворотливость и ловкость, чтобы получить их в свое собрание. Общительность и эмоциональность М. И Семевского способствовала успеху в реализации всех его начинаний; он использовал друзей, знакомых и сослуживцев для решения своих проблем.

Предметом изучения стали также общественно-политические взгляды М. И. Семевского, чему посвящен второй параграф первой главы. Проанализирован круг друзей и знакомых, в числе которых писатели А. Н. Островский, А. А. Григорьев, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, В. И. Кельсиев, П. Л. Лавров, славянофилы А. Н. Попов, А. Ф. Гильфердинг, О. Ф. Миллер. Удалось выявить ряд ранее неизвестных фактов биографии М. И. Семевского, в частности, связь с политической эмиграцией — Гейдельбергской русской колонией, конфликт с А. И. Герценом, вылившийся в нелицеприятную для М. И. Семевского публикацию на страницах «Колокола». Определена роль Министра просвещения А. В. Головина и круга близких ему лиц в становлении взглядов М. И. Семевского. Автор проанализировал общественные пути и механизмы, по которым М. И. Семевский мог приобщиться к идеям славянофилов в период конца 1850-х - начала 1860-х гг. В диссертации проанализирован список опубликованных работ М. И. Семевского с точки зрения политического направления тех изданий, в которых они увидели свет. Изучена общественная деятельность в качестве гласного Санкт-Петербургской городской думы'и члена Временного Совета при санкт-петербургском градоначальнике, т. н. «бараньем парламенте». Анализ записки «О причинах беспорядков и вольностей среди учащейся молодежи», составленной М. И. Семевским, показал, что члены комиссии Совета придерживались либеральных взглядов в русле реформ Александра II, но подобная позиция не устраивала новое правительство, что привело к роспуску Совета. Впервые выявлены политические причины отставки М. И. Семевского с поста помощника статс-секретаря Государственного Совета как человека, придерживающегося взглядов свойственных кругу лиц, принятых называть в историографии «либеральной бюрократией».

В результате предпринятого в диссертационном исследовании анализа автор пришел к выводу, что становление взглядов М. И. Семевского напрямую увязано с событиями общественной жизни, происходившими в стране в конце 1850 -начале 1860-х гг. - в эпоху обострения внутриполитической обстановки, когда шел процесс размежевания политических сил, уточнения позиций ведущих общественных течений. Он начал с почти одновременного знакомства со всеми ведущими политическими течениями. В начале жизненного пути сильное влияние на него оказало славянофильство. Однако сближение славянофильства и западничества в конце 1850 - начале 1860-х гг. создает определенную сложность в классификации взглядов М. И. Семевского. Отдельные высказывания и. анализ круга знакомых позволяют оценить его позицию как близкую к славянофилам с последующей эволюцией к славянолюбию. Знакомство с участниками революционно-демократического движения: с Г. Е. Благосветловым и Н. Г. Чернышевским, корреспондентская связь с А. И. Герценом, интерес к истории революционных движений — декабристам и петрашевцам не дает на взгляд автора оснований причислять М. И. Семевского к числу демократов. Он отошел от революционеров-демократов, так до конца и не сойдясь с ними. Арест 9 августа 1862 г. и последовавший обыск не только сделали М. И. Семевского более осторожным, но и окончательно отдалили его от революционеров в Петербурге. По мнению автора, в интересе М. И. Семевского к революционным деятелям прошлого (декабристам и петрашевцам) не следует видеть, как это делали некоторые исследователи, только мировоззренческие установки, следует учитывать также профессиональный интерес историка-собирателя. Но, справедливость требует отметить, что борьба за придание гласности «потаенных» исторических фактов (это касается, кстати, и таких сюжетов как смерть Павла I, падение Петра III и др.) часто превращалось у М. И. Семевского особенно в 1850 — 60-е гг. в политическую позицию. Провести грань между научным интересом и политическим подчас очень сложно.

1866 г., в жизни М. И. Семевского вновь отмечен конфликтом с властью (привлечен как свидетель по делу П. Л. Лаврова). С этого времени М. И. Семев-ский сближается с либеральной бюрократией. Но на этом пути не могло не быть издержек, колебаний и, главное, поиска своей позиции. Тот факт, что убеждения М. И. Семевского не остались неизменными на протяжении всей его жизни, не свидетельствует, тем не менее, о хаотично-мозаичном характере его мировоззрения, об отсутствии в нем объединяющего начала. Таким твердым стержнем его воззрений, сформировавшимся в молодые годы и на всю жизнь, стали убеждения просветителя. Этим объясняется факт его некоторой «всеядности» в политических интересах. Идею просветительства в той или иной мере выдвигали все прогрессивные течения, поэтому со всеми ими так легко сходился М. И. Семевский, но всегда «не до конца». Другие же положения их учений у него часто вызывали отторжение, но именно эти другие и были их политической сущностью.

Вторая глава «Педагогическая деятельность и взгляды на проблемы педагогики» посвящена мало освещенному аспекту деятельности в биографии М. И. Се-мевского на основе изучения ранних работ, особенно ремарок и примечаний к ним, конспектов лекций, заметок, выписок, записных книжек. Большинство материалов ранее не были введены в научный оборот. Автор показал, что педагогическая деятельность М. И. Семевского не была случайностью, мимолетным юношеским увлечением. Начав свою педагогическую карьеру с должности репетитора в Первом кадетском корпусе, он продолжил ее в стенах Смольного института -Императорского воспитательного общества благородных девиц, преподавателем истории в выпускных классах Александровской половины, куда был приглашен К. Д. Ушинским. В 1862 г. он совершил поездку по Псковской губернии по заданию Министра народного просвещения А. В. Головина с целью инспекции народных школ. Став членом Комитета Грамотности при Вольном Экономическом обществе и Петербургского педагогического общества с первых дней их основания, М. И. Семевский был активным участником всех их начинаний. В 1877 г. как гласный Санкт-Петербургской городской думы вошел в Училищную комиссию, где отстаивал идею введения всеобщего образования в столице и всячески содействовал развитию системы доступных городских школ. Он тратил много сил и времени на добровольно принятые на себя обязанности. Его имя было хорошо известно не только учителям Петербурга, но и всей страны, поскольку на страницах своей «Русской старины», имевшей распространение по всей стране, неоднократно представлял материалы о состоянии городских начальных училищ столицы. В 1877 г. М. И. Семевский стал инициатором дискуссии по важнейшему педагогическому вопросу — о нецелесообразности применения такой меры наказания за дисциплинарные проступки как исключение из учебного заведения — дискуссии, участие в которой через прессу приняло значительное число педагогов страны. Заслуги М. И. Семевского были признаны современниками, и в память о нем в 1892 г. Городская Дума постановила присвоить двум училищам его имя и установить портрет в зале заседания Училищной комиссии. Каждому этапу в педагогической биографии М. И. Семевского посвящен отдельный параграф главы.

Автор диссертационного исследования показал, что начало преподавания истории для М. И. Семевского - важный фактор становления его исторических взглядов. Подготовка лекций требовала от начинающего педагога большой и вдумчивой работы над источниками, систематизации фактов, знакомства с трудами ведущих историков, что, в конечном счете, не могло не способствовать появлению собственного мнения и определения приоритетов научных концепций в системе личных исторических взглядов. М. И. Семевский отверг прагматический подход в историографии, который персонифицировался для него с Н. Г. Устряловым. Уже в 1860-е гг. у него сложилось достаточно твердое представление об истории как науке о культуре, при этом в трактовке этого понятия он более тяготел к приоритету духовной культуры, что достаточно ясно прослеживается по тематике издаваемого им в последующие годы журнала. В

формировании этого взгляда он находился не только под влиянием идей Н. И. Костомарова, и друзей-славянофилов А. Ф. Гильфердинга и Н. А. Попова, но и П. Л. Лаврова, который видел в синтезе изображения человеческих деяний (биографий) и показе состояния общества в его эволюционном развитии суть исторической науки. Исходя из этой посылки, М. И. Семевский выдвинул свой метод изложения курса истории - культурные очерки.

Характерной чертой его исторических представлений в начале научной деятельности был эклектизм. Влияние К. Д. Ушинского и его соратников, среди которых в значительной мере оттачивались представления М. И. Семевского, выражалось в убеждении, что правильная с точки зрения педагогического процесса, мысль, независимо от того, из какого контекста она почерпнута, может иметь право на существование в арсенале педагога. Кроме того, трудность в определении своей законченной позиции заключалась в недостатке теоретического образования, о чем он сожалел на протяжении всей жизни.

Уже в начале своего жизненного пути М. И. Семевский воспринял идеи просветительства. И если его педагогические, исторические и политические позиции менялись во времени, то просветительские взгляды сложились в устойчивой, завершенной форме. Во многом этому способствовало время.

Общение с представителями передовой русской педагогики оказало влияние не только на профессиональные, но и на политические взгляды М. И. Семевского. Это было влияние людей с либеральными убеждениями (скорее даже умерено либеральными), горячо принявшими реформаторские начинания правительства. Но эти взгляды имели свою специфику применительно к решению педагогических проблем. В современной историографии либерализма в России достаточно прочно утвердился тезис что, «отличительной чертой деятельности либеральной бюрократии явилась ориентация на европейские образцы»32. Приверженность Западу превратилась в своего рода лакмусовую бумажку, по которой представляется возможным определить степени прогрессивности как реформ, так и реформаторов. Однако представители русской педагогики отрицательно отнеслись к попыткам правительства провести перестройку школы по западному типу, считая это регрессом, и выдвинули тезис о русской национальной школе. К. Д. Ушинский, Л. Н. Модзалевский и др. были командированы Министерством народного просвещения изучать немецкую педагогику, считавшуюся в те годы самой передовой педагогической системой, но все они лишь укрепились во мнении, что школа должна произрастать на национальной почве, резко критиковали механическое перенесение западных образцов. Автор показал, что эти взгляды были близки и М. И. Семевскому. Во время инспекционной поездки по Псковской губернии он составил собственное мнение о задачах народной школы, и не только разделял идею, что школа должна отражать представления народа об образовании, но и активно пропагандировал

32 Власть и реформы. От самодержавия к советской власти. СПб., 1999. С. 306; Шевырев А. П. Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. М., 1990. С. 61.

взгляд на целесообразность существования в условиях пореформенной России сословной школы, ориентированной для низших сословий на формирование практических навыков и ограниченного круга знаний, не выходящего за рамки целесообразности в понимании тех социальных слоев, для которых предназначен данный тип учебных заведений.

Анализ конспектов лекций, которые читал М. И. Семевский позволил автору сделать вывод, что в преподавании истории отразились взгляды М. И. Се-мевского как историка-позитивиста, характерные для него с начала вступления на научное поприще. Факт, точность его изложения до мельчайших подробностей, для него имели большое значение. Он считал важным использовать в лекциях исторические источники (например, летописи), даже такие, которые не были еще широко известны (например, мемуары И. Корба), позволял, по сравнению с общепринятым курсом, более подробное изложение фактов, опирался в рассказе на изобразительные материалы как исторический источник. В дальнейшем, когда М. И. Семевский посвятит себя издательской работе, он будет пропагандировать культ факта на страницах своего журнала. Вместе с тем, на значение истории он смотрел уже и в эти годы через призму педагогических задач — историческая наука должна исполнять в обществе роль воспитателя высоких гражданских чувств. И эту позицию он реализовал как редактор, обращаясь к дидактическим приемам в издании научного журнала.

Анализ педагогических увлечений М. И. Семевского позволил автору остановиться и высказать свою точку зрения на некоторые дискуссионные вопросы. В частности о месте Петербургского педагогического общества в общественной жизни столицы. Вызванное к жизни эпохой реформ, Общество привлекало внимание людей различного возраста. Заседания проходили бурно, при переполненных аудиториях, интерес к темам для рефератов, ставившихся на обсуждение, был огромен. Правительство опасалось подобных организаций, видя в них попытки консолидации оппозиции. Именно по этой причине Общество долгие годы не могло получить официальный статус. В обобщающем труде петербургских историков «Власть и реформы» отмечено, что в период подготовки отмены крепостного права «многие научные и общественные организации становились центрами, клубами, объединениями единомышленников, где они могли собираться обсуждать насущные вопросы»33. Они исполняли роль политических партий и объединений, в этом выражалось движение к становлению гражданского общества в России. В приведенном авторами монографии перечне есть и организации, связанные с педагогикой, в частности, воскресные школы, Комитет грамотности. На наш взгляд, следует включить в этот перечень и Педагогическое общество. В условиях обострения политических процессов постановка и решение педагогических проблем всегда является если не прямым, то опосредованным их отражением. Такая связь отчетливо прослеживается на примере эпохи «Великих реформ». Вопросы, поставленные в ходе педагогической дискуссии (Каким должен быть человек новой России, России без

33 Власть и реформы... С. 315.

рабства? Какой должна быть школа, чтобы воспитать человека новой России?), охватившей широкие слои образованного общества в конце 1850-х — начале 1860-х гг., превращались в условиях борьбы вокруг преобразований в злободневные политические. Становилась опасной даже такая исключительно педагогическая проблема, как методика первоначального обучения (например, чему и как учить крестьянских детей).

Не менее важно и наблюдение, сделанное в диссертационном исследовании по вопросу эволюции идей просветительства в российском обществе во второй половины XIX в. Просветительство, как справедливо отметила Р. Г. Эй-монтова34, автор единственного на сегодняшний день обстоятельного труда по истории русского просветительства второй половины XIX в., — явление культурологическое, но в условиях пореформенной России оно резко политизировалось, и в этом была его особенность. Второй особенностью, по ее мнению, было терпимое отношение к православию. В остальном течение не выходило за рамки общепринятых европейских критериев. Принимая точку зрения Р. Г. Эймон-товой, что просветительство в России продолжало бытовать как философское учение и образ жизни, перейдя и в форму образа действия, автор высказал суждение, что оно с неизбежностью должно было приобрести еще одну особенность, не отмеченную в предшествующих исследованиях. Обратившись к народу, просветители вынуждены были изучать собственный народ, познать объект просвещения. Европейское просветительство зарождается и развивается на национальной культуре, являясь отражением развития внутренних социально-политических процессов. Русское просветительство первоначально существовало как философское учение и образ жизни немногих, заимствованное с запада. Оно не выросло из национальной культуры, оно врастало в русскую культуРУ-

Одной из первых практических задач, которую поставили перед собой просветители, было решение вопроса о распространении элементарной грамотности среди населения, без чего невозможно было предпринимать прочие шаги. Просветители взялись за изучение собственного народа. В своем стремлении познать народ просветители, как известно, были неоригинальны и не одиноки. Ранее их свое внимание на народе сосредоточили славянофилы. Они стали вникать в народное мировоззрение, чтобы самим возродиться в духе народности. Народническое движение смотрело на крестьянство лишь как на объект и инструмент революционных преобразований, интересы народа они видели через призму собственных представлений. Просветители, обратив свои взоры к народу, должна были быть практичны и реалистичны, в противном случае они не смогли бы даже приступить к решению выдвинутых задач, важнейшей из которой было создание такой народной школы, которая была бы востребована крестьянством.

34 Эймонтова Р. Г. Идеи просвещения в обновляющейся России (50 - 60-е годы XIX в.). М., 1998.

В третьей главе «Книжное собрание. Собирательская деятельность» предсавлена история библиотеки и коллекций М. И. Семевского, проанализированы его библиофильские взгляды. Основной источниковой базой стал поэк-земплярный анализ части книжного собрания, хранящегося в ГМПИР, РНБ, ИР ЛИ, а также упоминания о книгах в письмах, научных и публицистических статьях, многочисленных примечаниях редактора в издаваемом им журнале «Русская старина».

В первом параграфе изучена история книжного собрания. Рассмотрен вопрос об оформлении (описаны экслибрисы, переплеты), систематизации (проанализированы каталоги, конволюты) библиотеки, источники поступления, состав книг и описаны наиболее ценные библиофильские блоки, входившие в книжное собрание. Выявленный в фондах ГМПИР конволют под названием «Полное собрание сочинений М. И. Семевского» и приложения к нему, хранящиеся в ИРЛИ позволили конкретизировать представления о творческих интересах М. И. Семевского как историка, писателя, публициста.

М. И. Семевский собрал за свою жизнь уникальную библиотеку, насчитывавшую к 1890-м гг. около 8 тыс. названий книг, примерно 20 тыс. томов. Она была основана 5 июня 1855 г. - в день выпуска из кадетского корпуса и уже в 1862 г., в реестре Г. Н. Геннади наиболее значимых библиотек России, значилась под № 8. В состав библиотеки частично влилась библиотека его отца, подавляющая же часть собрания была благоприобретенная.

Библиотека М. И. Семевского всегда была «живой». Материалами этого собрания пользовались многие деятели русской культуры: К. Н. Бестужев-Рюмин, А. Д. Галахов, А. Ф. Гильфердинг, И. А. Гончаров, И. Ф. Горбунов, Ф. М. Достоевский, В. Р. Зотов, А. Ф. Кони, Н. А. Некрасов, К. Ф. Опочинин, М. Е. Салтыков-Щедрин, В. В. Стасов, Л. Н. Толстой и многие другие. Об этом М. И. Семевский делал соответствующие записи. Собственная библиотека для человека, занимающегося литературным трудом, журналистикой, издательской деятельностью во второй половине XIX в. была необходимостью, можно даже сказать закономерной неизбежностью. Уже имея достаточно большую библиотеку М. И. Семевский обращался за книгами к петербургским библиофилам. Спасала литераторов только взаимопомощь.

Во втором параграфе рассмотрены библиофильские взгляды М. И. Семевского. Уже в начале 60-х годов XIX в. М. И. Семевский был известен в кругах библиофилов обеих столиц. Он поддерживал тесные отношения с А. Н. Афанасьевым, Г. Н. Геннади, Д. А. Дуровым, П. А. Ефремовым, М. Н. Лонги-новым, и позже с П. Я. Дашковым, Я. Ф. Березиным-Ширяевым, А. Ф. и И. А. Бычковыми, А. Н. Неустроевым, Д. А. Ровинским, М. М. Стасюлевичем. Круг знакомых книговедов был значительно шире: А. Ф. Будаков, С. А. Венгеров, А. Е. Викторова, Э. К. Герье, И. И. Глазунов, Д. Ф. Кобеко, С. Д. Полторацкий. В 70-е гг. М. И. Семевский активно участвовал в «Дуровских средах» — известном даже за пределами Петербурга кружке любителей книги, собиравшихся на квартире преподавателя Института путей сообщения Н. П. Дурова.

Библиотека М. И. Семевского сильно отличалась как от собраний библиоманов-собирателей ради процесса собирательства, так и от собраний «чистых» библиофилов, каким, например, было собрание Н. П. Дурова, где находились только раритеты. М. И. Семевский собрал рабочую библиотеку. Основные критерии, которые он предъявлял к книге были близки к тем, что сформулировал С. А. Соболевский.

Анализ состава библиотеки показал, что главным условием включения книги в собрание для М. И. Семевского было соответствие ее содержания тех ветвей науки и литературы, для изучения которых служила библиотека. В его книгохранилище почти на равных существовали и подлинные библиофильские редкости, и целые библиофильские блоки, и то, что было ценно только для него. В целом сложилась оригинальная, и во многом уникальная подборка книг и периодических изданий.

В третьем параграфе дана характеристика собирательской деятельности М. И. Семевского. Первоначально коллекции М. И. Семевского отражали его увлечения, с годами - научные интересы, со времени издания журнала - потребности редакторской работы. Библиотека никогда не была чисто книжным собранием, в нее входили рукописи, гравюры, древние акты, автографы известных деятелей XVIII - XIX вв., иконография. С 1870 г., начала издания «Русской старины» М. И. Семевский разделял понятия «библиотека», «коллекции», «архив редакции» применительно к своему собранию. Все коллекции относились в основном к истории России, но судить о их составе и размерах затруднительно, маркировки в большинстве случаев не проводилось, после смерти владельца многие материалы были проданы и затерялись в других коллекциях. Показателем принадлежности к собранию М. И. Семевского может служить только упоминание в письмах и на страницах «Русской старины».

В диссертации рассмотрена история формирования единственной тематической коллекции в собрании М. И. Семевского, посвященной памяти декабристов, на примере которой выявлены приемы и принципы формирования коллекций, принятых М. И. Семевским. Установлено, что он ставил целью собрать материалы, всесторонне раскрывающие избранный им объект изучения. Его не смущал различный уровень качества материалов, важно, чтобы они содержали и в целом позволяли установить факты с максимальной степенью приближения к исторической истине. Все свои коллекции М. И. Семевский сформировал как историк-позитивист.

В состав коллекции входили как подлинники, так и копии, хотя М. И. Семевский всегда стремился получить в свою коллекцию именно подлинник, тем не менее основу составили копии, первые из которых были сняты с бумаг из архива А. Н. Креницина — письма А. А. Бестужева-Марлинского. В отношении копий он придерживался правила — точность воспроизведения текста, указание авторства и местонахождения подлинника. Если не представлялось возможным свериться с оригиналом, он считал обязательным собрать все бытовавшие ко-пийные варианты.

Столь же важное значение как подлиннику М. И. Семевский придавал свидетельству очевидцев. По своим взглядам и научным интересам он историк-новист, и поскольку, по его убеждению, история создается на наших глазах, зафиксировать исторических факт - задача просвещенных современников, так же как и сохранить исторические документы, которые не воспринимаются большинством как таковые. На равных правах с другими материалами в коллекциях М. И. Семевского присутствовали записи устных рассказов. Он различал в традиции полевой археографии два вида исторических рассказов: повествование современника событий, записанные специалистом — считал достоверными свидетельствами наравне с мемуарами; запись анекдотов (бытовавших в обществе устных рассказов об исторических лицах и событиях) - считал материалом неточным, но имеющим право на существование, важным для оценки общественного сознания, как источник по социальной психологии, по его словам, пригодными «к изучению прошлой жизни нашего отечества в самом обширном смысле слова».

Считая записи устных рассказов достоверными источниками, заслуживающими внимания, М. И. Семевский полагал, что публикация их должна была содержать информацию о месте, времени записи и лице, ее выполнившим -правила близкие к правилам принятым в полевой этнографии. Поскольку жизнь и служба свела его со многими замечательными людьми, он приложил немало усилий по сбору подобных материалов. Среди увидевших свет и давно получивших статус полноценных исторических свидетельств: рассказы о А. С. Пушкине тригорских помещиков А. Н. Вульфа и М. И. Осиповой, Н. А. Мерен-берг (урожд. Пушкиной) об отце; графа М. Т. Лорис-Меликова и графа А. М. Горчакова; писателей М. Б. Салтыкова-Щедрина, И. С. Тургенева, А. Н. Островского; Е. А. Бестужевой и М. А. Бестужева, Е. А. Сушковой.

Коллекция по истории декабризма содержала также и иконографию. Эта часть коллекции сохранилась относительно полно как единое целое и находится в настоящее время в составе собрания Эрмитажа.

В четвертом параграфе рассматривается судьба книжного собрания и коллекций после смерти их владельца.

Знаменитое среди коллекционеров собрание М. И. Семевского рассыпалась после его смерти на несколько частей и хранится в настоящее время, по крайней мере, в семи учреждениях нашей страны и за рубежом. Произошло это последовательно в 1890-е, 1900-е, 1920-е, и 1950-е гг. Стесненные материальные обстоятельства заставили семью продать в 1893 г. часть библиотеки и журнал «Русскую старину» вместе с архивом. В 1903 г. была объявлена распродажа библиотеки через антикварный магазин В. И. Клочкова (торговый каталог на 3 тыс. томов). Некоторые экземпляры, попавшие на букинистический рынок в начале XX в., продолжали активно вращаться в торговле в 1930-е гт. и даже в 1950-е гг. Так в библиотеке М. С. Лесмана, которая составлялась после 1946 г., находится насколько экземпляров Последнее поступление на государственное хранение материалов из собрания М. И. Семевского было сделано в Публичную

библиотеку в 1976 г. - конволют из цензурных вырезок из «Русской старины» за первые двадцать лет издания.

Раритеты из собрания М. И. Семевского в открытой торговле не появились. Коллекции были хорошо известна среди специалистов, и за ними охотились многие собиратели древностей. Неудивительно, что материалы из его собрания были включены в такие известные коллекции как собрание П. Я. Дашкова, А. Ф. Отто-Онегина, рукописный отдел Императорской публичной библиотеки.

Ряд библиотек Европы и США располагают отдельными экземплярами книг из библиотеки М. И. Семевского . За границу материалы собрания М. И. Семвского могли быть вывезены дочерью Анастасией Михайловной, вероятно, эмигрировавшей в начале 1920-х гг. Еще одним каналом поступления книг за границу стала система советской букинистической торговли в 1930-е гг. через акционерное общество «Международная книга».

Плоды многолетней собирательской деятельности М. И. Семевского не пропали даром, они внесли существенный вклад в культурное наследие отечества. Активное использование его собрания и архива «Русской старины» началось сразу после поступления на хранение в ИРЛИ в 1920-е гг. Работы Б. Л. Модзалевского, Ю. Г. Оксмана, П. Е. Щеголева, позднее М. К. Азадовского, Б. П. Козьмина, С. Я. Штрайха содержат многочисленные ссылки на собрание М. И. Семевского, по материалам фондов готовились публикации по проблемам декабризма, дела Петрашевского, уточнялись тексты многих произведений русских поэтов, в частности М. А. Языкова, А. Н. Плещеева, К. Ф. Рылеева. В 1960-е гг. Ю. И. Штакельберг изучал материалы архива «Русской старины» по истории польского восстания 1863 г. Для характеристики общественно-политических процессов и деятельности правительства в 1960 - 1970-е гг. материалы личного архива М. И. Семевского изучались Н. Я. Эйдельманом, П. А. Зайончковским, Н. А. Троицким, В. Г. Чернухой36 и др.; В. С. Нечаева использовала заметки М. И. Семевского, его переписку и наброски к статьям периода его сотрудничества в журнале «Время», издаваемого братьями Ф. М. и М. М. Достоевскими37. И только с 1990-е гг. материалы архива послужили источнико-вой базой для изучения жизни и деятельности его создателя.

35 Studemeister Marquerite. Bookplates and their owners in imperial Russia: An illustrated Suwey of Holdings at Stanford University. - Hermitode Publishers, 1991. - S. 138, 140.

36 Эйдельман H. Я. Тайные корреспонденты...; Он же. Герцен против самодержавия. Секретная политическая история России XVII — XIX веков и Вольная печать. М., 1973; Зайончков-ский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 — 1888-х годов. М, 1964; Он же. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80 — начала 90-х годов). М., 1970; Троицкий Н. А. Царские суды против революционеров России. Политические процессы 1871 — 1880 гг. Саратов, 1976; Он же. Царизм под судом прогрессивной общественности. Саратов, 1979; Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати 60 — 70-е гг. XIX в. Л., 1989.

37 Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Время». 1861 - 1863. М., 1972.

В четвертой главе: «Редакционно-издательская деятельность. "Русская старина"» изучены научные взгляды М. И. Семевского на основе системного анализа авторского текста, помещенного редактором на страницах журнала, а также принятые им приемы издания исторических источников. Комплексный подход в изучении периодических изданий предложенный С. С. Дмитриевым еще в 1960 г., позволяющий расширить информационные возможности источника, автор диссертационного исследования предложил дополнить библиофильскими критериями оценки повременных изданий, поскольку любое печатное издание в виде отдельного экземпляра или тиража может быть рассмотрено как памятник материальной культуры.

В первом параграфе изучен вопрос типологии журнал, определено его место в ряду аналогичных исторических журналов. В рамках исследования проведено сравнение приемов издания двух схожих по программе исторических журналов: «Русского архива» и «Русской старины». Анализ финансовой стороны вопроса показал, что «Русская старина» в годы редакторства М. И. Семевского удерживала рентабельный тираж, в то время как «Русский архив» пользовался государственными дотациями. В диссертационном исследовании преведены факты, свидетельствующие, что «Русский архив» пользовался определенной поддержкой в прессе. Автор высказал предположение, что журналы находились в сфере политического влияния различных политических правительственных течений — «Русский архив» отражал интересы консервативного направления, а «Русская старина» — вкусы и интересы представителей либеральной бюрократии, «партии» вел. кн. Константина Николаевича.

Необходимость удерживать журнал в рамках самоокупаемости оказала влияние и на выбор редактором типа издания. Для удобства проведения журнала через цензуру он был зарегистрирован как специальное научное издание. Но «Русская старина» формировалась как своеобразный симбиоз, соединивший в себе приемы и методы научного и научно-популярного изданий с отдельными приемами принятыми в журналах «для всех».

Среди приемов, которыми пользовался М. И. Семевский, расширяя читательскую аудиторию, следует назвать: 1) отбор материала и по форме и по содержанию доступный широкому кругу читателей, интересующихся историей; 2) наличие редакторских примечаний; 3) наличие иллюстраций (хотя и в ограниченном количестве); 4) введение рекомендательной библиографии. В первом параграфе рассмотрена только первая позиция, трем остальным посвящены специальные параграфы данной главы.

Анализ репертуара «Русской старины» показал, что в ней преобладали записки, воспоминания, дневники, автобиографии, в значительно меньшем объеме публиковались документы, немало места отводилось неизвестным сочинениям русских писателей, значительное число публикаций относилось к биографическому жанру. Автор высказал предположение, что форма материалов, печатаемых в «Русской старине» в большой степени соответствовала вкусам широкой читательской аудитории. М. И. Семевский придавал большое значение

не только исторической правде публикуемого материала, но и языку, характеру изложения. Все это было близко к реалистическому роману, наиболее адекватной форме воплощения художественных принципов критического реализма, форме литературных текстов, востребованных читателем во второй половине XIX в., достаточно вспомнить популярность произведений Ф. М. Достоевского. В «Русском архиве» документы частного происхождения преобладали над материалами делопроизводства, хотя последние не были исключением на страницах журнала. Однако во второй половине XIX в. эпистолярный жанр в литературе, столь распространенный в конце XVIII - начале XIX вв., воспринимался массовым читателем, воспитанным на учено-литературных журналах и впервые столкнувшимся с отраслевой периодикой, как архаизм, аналог вышедшего из моды эпистолярного жанра. Автор диссертационного исследования высказал суждение, что М. И. Семевский не переманивал читателей «Русского архива», он рекрутировал новых, для которых форма подачи исторического материала в «Русской старине» была более привычна, и потому доступна и интересна. Возможно, в этом проявился опыт педагога и сочинителя, умеющего чувствовать читательскую аудиторию. Автор подчеркнул, что в «Русской старине» была ярко выражена либеральная тенденция, особенно в 1880-е гг.: «Русский архив» утратил интерес к декабристской теме, в то время как «Русская старина» продолжала активно действовать в этом направлении. К аналогичным выводам пришел и В. В. Порох38. Кроме того, в понимании М. И. Семевского к понятию «старина» относились события совсем недавнего прошлого и поэтому он пытался печатать мемуары современников, откликаясь на текущие события жизни страны.

Проанализировав подходы применяемые М. М. Семевским в издании журнала, автор пришел к выводу, что интерес читательской аудиторией околонаучного социума к «Русской старине» был вызван не столько программой журнала, сколько той индивидуальностью, самобытностью в ее реализации, которая всецело зависела от личности редактора.

Во втором параграфе проанализирован весь комплекс редакционных примечаний как формы научной деятельности М. И. Семевского и как фактор, формирующий научные представления в общественном сознании читательской аудитории. К публикациям больших по объему материалов или важных по историческому значению (если речь идет о малых формах, например, письма, стихотворения и пр.) в «Русской старине», как правило, предпосылалось редакционное предисловие (в некоторых случаях делались и послесловия). Авторские тексты имели относительно устойчивую форму и включали следующие блоки информации: 1) описание источника; 2) легенду; 3) биографические справки об авторе или герое 4) разъяснение научных принципов издания исторического источника; 5) рассказ о методике подготовки текстов к печати; 6) описание критериев отбора материала для печати; 7) комментарии; 8) информацию; 9) обращения со страниц журнала по разысканию исторических мате-

38 Порох В. И. Офицер, историк, издатель... С. 73 -110.

риалов; 10) размышления редактора. Это была структура своеобразного банка данных, из которого по мере необходимости и сообразно имеющейся информации об источнике, М. И. Семевский компоновал примечания. Обязательности в освещении всех позиций не прослеживается. Как правило, предисловия к публикациям содержали тот минимум, который был необходим, чтобы вызвать интерес читателя к представленному материалу. Классическими можно считать предисловия к мемуарам А. Т. Болотова, И. Позье, Г. И. Добрынина.

В диссертационном исследовании рассмотрены все выделенные блоки, в итоге автор пришел к следующим выводам.

Эдиционные приемы, принятые в «Русской старине» не были случайны, хотя разнородность публикуемого материала создавала внешний «разнобой». Взгляды М. И. Семевского на приемы публикации источников развивались в том же русле, в каком протекали тенденции эволюции эдиционной археографии в Археографической комиссии, членом которой он был с 1877 г. и, следовательно, непосредственным свидетелем и участником той научной работы, которая происходила в стенах этого научного учреждения страны. Его увлечения дипломатикой были отражены в издании грамот XVII в., подаренных им Археографической комиссии39, а также в издании по поручению комиссии «Списков иерархов и настоятелей монастырей российской церкви», составленных П. М. Строевым (СПб., 1877).

Можно выделить три направления археографических приемов издания, используемых в журнале, в отношении: а) официальных документов, б) материалов личного происхождения (мемуары, письма), в) литературных материалов. Важно заметить, что все виды письменных документов М. И. Семевский оценивал как полновесные исторические источники.

По отношению к первому виду — документам М. И. Семевский старался применять эдиционные требования в полной мере (точное воспроизведение текста). Иначе он поступал с материалами личного происхождения. Здесь прослеживается два приема. Когда автора уже не было в живых — М. И. Семевский относился к мемуарам как к документам и, если вырезки искажали суть и дух мемуаров, он снимал публикацию. Если автор был жив — М. И. Семевский с согласия автора вносил изменения в текст, таким образом используя подходы редактуры литературного журнала, когда для проведения статьи через цензуру текст сочинений иногда существенно перерабатывался. Допустим ли такой прием для исторического издания? На этот вопрос можно ответить утвердительно. Даже в конце XX в. в археографии не сложилось определенного понимания в вопросе, что считать археографической публикацией. В таком случае «Русская старина» не может быть определена исключительно как историческое периодическое издание, поскольку в ней применялись нормы, присущие публицистическим или, в значительной мере, политическим изданиям. Анализ эдиционных приемов принятых в «Русской старине» позволил автору сделать вывод, что М. И. Семевский должен быть признан одним из тех, кто пытался

39 Семевский М. И. Исторические и юридические акты XVII - XVIII вв. СПб., 1870.

перенести нормы археографических издательских правил для раритетов на повествовательные документы частного происхождения нового времени — XVIII -XIX вв. Учитывать это представляется необходимым для понимания объективной картины распространения знаний по археографии в русском обществе.

В третьем параграфе дана характеристика иллюстраций, помещенных на страницах «Русский старины». По мнению автора, причиной побудившей М. И. Семевского к иллюстрированию журнала было желание сделать его более привлекательным для массового читателя. В диссертационном исследовании проанализированы принципы выбора редактором персоналий для портретов, представлен круг художников (Л. А. Серяков, И. И. Пожалостин, В. В. Мате, И. И. Микешин и др.), а так же охарактеризованы избираемые М. И. Семевским технологии печати для иллюстраций (литография, гелиография).

В четвертом параграфе проанализировано содержание статей библиографического листка «Русской старины» автором которых были В. С. Иконников и М. И. Семевский (более 200 статей принадлежащих перу редактора). Наличие библиографического отдела в специальных журналах М. И. Семевский считал обязательным и ввел его в «Русскую старину». В молодости М. И. Семевский примыкал к кружку организаторов одного из первых специализированных историко-библиографических журналов — «Библиографическим запискам». Школа журнала, посвященного в основном литературоведческим проблемам, оказала сильное влияние на взгляды М. И. Семевского в области библиографии. М. И. Семевский превращал рецензии в своего рода литературно-историческое, литературно-публицистические эссе. Для него была не мыслима библиография без контекста культуры, без связи с народным просвещением. Труды М. И. Семевского-библиографа следует отнести, в основном, к области рекомендательной библиографии.

Развивающийся в библиографии во второй половине XIX в процесс активной отраслевой дифференциации отражала позиция В. С. Иконникова, который с 1878 г. по 1889 г. вел библиографический листок «Русской старины». С начала своей деятельности в журнале он проводил идею отраслевой библиографии, не выходя за рамки истории (в узком понимании предмета). Его труды демонстрируют зарождение исторической библиографии, как вспомогательной исторической дисциплины.

Во второй половине XIX в. формируется научное представление об основной функции библиографии - информационной, библиография все больше превращается в информационную дисциплину, оперировавшую вторичной информацией. Чуткий к общественному мнению М. И. Семевский уловил эту общественную потребность, и в «Русской старине», хотя и в небольших объемах, вводятся различные формы торговой и регистрационной библиографии.

В заключении подведены итоги исследования. Изучение биографии М. И. Семевского показало, что он во многом способствовал будущему биографу, сохраняя документальные свидетельства своей жизни. 'Архив М. И. Семевского не случайное скопление бумаг, в нем видны следы преднамеренного отбора ма-

териала: возвращены письма от адресатов, естественно выборочно, или они были выборочно оставлены для потомков. Систематизация архива, которая проводилась в последние годы жизни, также сопровождалась «чисткой». Но и в этом богатом архиве наблюдается недостаток документов, которые напрямую разъясняли бы мотивы поведения его владельца. Опыт работы над биографией даже столь документированной персоны, показал, что биограф даже при обилии материалов личного происхождения вынужден дополнять их другими видами источников неличного происхождения, анализируя их через призму концепта «эго-документ», при этом первостепенной задачей исследователя является создание прочной фактографической базы жизнеописания героя. Игнорирование этого правила затрудняет применение метода бихевиоризма, который позволяет смоделировать процесс мотивации поступков и часто является единственно возможным путем проникновения во внутренний мир героя. Дефицит фактов биографии неизбежно приводит исследователя к двум крайностям: либо ограничению биографии основными вехами жизни, т. е. уровнем послужного списка, либо заполнению пропусков за счет моделирования образа в рамках мен-тальности и опыта исследователя. Но любая контекстуализация по существу устраняет индивидуальное в личности, исторический контекст эпохи жестко детерминирует мотивы поведения, индивид подводится под существующие в современном ему обществе нормы. Написание биографии превращается в «типовое строительство» образов, далеких от реальности. К такого рода «типовым» биографиям можно отнести существующие до настоящего времени биографии М. И. Семевского: его жизнь и деятельность изучали либо через призму «Русской старины» как специального исторического журнала, либо посредством анализа ограниченного круга знакомых — представителей революционно-демократического течения общественной мысли. Представленные в данном диссертационном исследовании новые материалы разрушают бытовавшую «биографическую иллюзию», дополняют канву событий жизни и деятельности, изменяют акценты оценок. Изучение биографии М. И. Семевского показало, что незаслуженно забыты его дела на поприще педагогики, практически неизвестен он как библиофил и коллекционер. Результаты проведенного исследования позволяют поставить вопрос о том, чтобы имя М. И. Семевского было отражено в тематических справочниках и энциклопедических изданиях по истории библиофильства, книговедения, журналистики и педагогики.

В приложении помещены список литературы, использованных источников и таблицы, в которых представлены выборки авторских текстов из «Русской старины». Таблицы дают наглядное представление о характере редакционных примечаний и том круге научных знаний, которые М. И. Семевский стремился донести до читателей.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Кох О. Б. Михаил Иванович Семевский. Опыт аналитической биографии. - СПб.: СПбГУКИ, 2005. - 420 с. - 26,25 а. л.

2. Кох О. Б. К вопросу о типогенезе периодических исторических изданий в России во второй половине XIX в. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2 (История). - 2005. - Вып. - 4. С. 39 - 50. - 1 а. л.

3. Кох О. Б. «Он был титулярный советник...» // Псков: Научно - практический, историко-краеведческий журнал. - Псков, 1999. - № 10. - С. 17 -22. - 0,5 а. л.

4. Кох О. Б. «Мои любезные книги и книжечки...» (Заметки о библиотеке М. И. Семевского) П Псков: Научно - практический, историко-краеведческий журнал. - Псков, 2000. -X« 13. - С. 51 - 64.- 1 а. л.

5. Кох О. Б. Герой своего времени (штрихи к портрету М. И. Семевского) // Псков: Научно-практический, историко-краеведческий журнал. Псков,

2001. 14. — С. 44 — 60. — 1 а. л.

6. Кох О. Б. «Памятники моего прошлого...» (О библиотеке М. И. Семевского) // Актуальные проблемы теории и истории библиофильства: материалы VIII Международной научной конференции. - СПб.: Российская национальная библиотека, 2001. - С. 41 - 44. - 0,3 а. л.

7. Кох О. Б. «Имение это останется в роде Семевских...» (Сельцо Федорце-во Великолукского уезда) // Псков: Научно-практический, историко-краеведческий журнал. — Псков, 2002. - № 16. - С. 73 - 76. (В соавторстве) -1 а. л.

8. Кох О. Б. Граф Николай Яковлевич Ростовцев — гласный Порховского уездного земства // Краеведческие чтения. Порхов - Холомки: Материалы научной конференции 21-23 сентября 2001 г. - Псков: ПОИПКРО,

2002.- С. 131-141.-0,3 а. л.

9. Кох О. Б. О библиотеке М. И. Семевского // «В этих книгах вся моя скромная труженическая жизнь...» Каталог книг библиотеки М. М. Семевского из собрания ГУ «Государственный музей политической истории России». - СПб.: ГМПИР, 2002. - С. 7 - 27. - I а. л.

\Q.Kox О. Б. Петербургские адреса М. И. Семевского II Университетские Петербургские чтения: 300 лет северной столице: сб. ст. / под ред. Ю. В. Кривошеева, М. В. Ходякова. - Спб., 2003. - С. 93 - 102. - 0,3 а. л.

11 .Кох О. Б. Журнал «Русская старина» как исторический источник // Мав-родинские чтения: 2004: материалы юбилейной конференции, посвященной 70-летию исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета / под ред. А. Ю. Дворниченко. - СПб., 2004. — С. 188-189.-0,3 а. л.

12.Кох О. Б. «В этих книгах вся моя скромная труженическая жизнь...» Каталог книг библиотеки М. М. Семевского из собрания ГУК «Государственный музей политической истории России». - СПб.: ГМПИР, 2002. - 72 е.- (В соавторстве) - 9 а. л.

Подписано в печать 17.12.2005 191186. Санкт-Петербург. Дворцовая наб., 2. СПбГУКИ. 07.02.2006. Тир.100. Зак.19.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Кох, Ольга Борисовна

168 жества драгоценных актов, состоящих в ответах царю Петру» .

Из приведенных текстов рецензий следует, что М. И. Семевский в зрелые годы изменил свое отношение к императору. Свойственное в молодости отторжение в духе славянофильства сменилось убеждением в гениальности преобразований Петра I. По текстам рецензий можно сделать еще одно важное наблюдение о взглядах М. И. Семевского. Приоритет всего русского, национальное самоуважение, о котором он говорил в молодости, является незыблемой составляющей его взглядов и в зрелые годы. «Русский человек» - это та дефиниция, которая используется им для определения значимости явления, события, человека. Устойчиво и даже навязчиво она используется с конца 1880-х гг. В частности: «притом Загоскин был чисто русский человек. Все это объясняет ту популярность, которой пользовались его повести и романы по всей беспредельной России. (о писателе М. Н. Загоскине - Русская старина. 1889. № 10); «профессором историком, до мозга костей - русским человеком, каким был Михаил Петрович, совмещавшим в себе достоинства и недостатки, присущие именно русскому человеку» (об историке М. П. Погодине - Русская старина.

168

Семевский М. И. Рец. на кн.: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 2. (1702 -1703) СПб., 1889 // Русская старина. 1890. № 4. Обложка.

1889. № 2. С. 434); «труды истинно незабвенного русского земско-государственного деятеля Юрия Федоровича Самарина. Появление этой книги - этого завета русского вполне государственного мужа.» (о Ю. Ф. Самарине - Русская старина. 1890. № 10). Он всегда был в определенной степени настроен против немцев, что также проскальзывало в рецензиях. Например, в отношении книги И. И. Ореуса «Описание Венгерской войны 1848 г. (СПб., 1880) заметил: «Весь труд составлен с полнейшим беспристрастием и совершенно чужд той щепетильности, ради которой - из опасения «огорчить» монархию Габсбургов, прославившуюся, между прочим, своею черною неблагодарностью России - литература отечественной истории вовсе лишена была серьезного, специального исследования войны России с Венгрией»169. Ратовал М. И. Се-мевский и за отказ от иностранных слов. Приведем полный текст рецензии на брошюру В. Н. Никитина: «Несчастные» (СПб., 1890): «Интересная брошюра известного тюрьмоведа, изданная по поводу бывшего тюремного конгресса, на

1 ?л столько, насколько он относится к русскому тюремному делу» . М. И. Семев-ский принципиально не желал употреблять распространенное в специальной литературе слово «пенитенциарный». Свой взгляд он изложил в редакционном обзоре 1873 г.: «современный наш язык засорен такою массою иностранных слов, в замену которых существуют не только равносильные, но и того сильнейшие русские слова. В этом случае иностранную медь мы ценим дороже собственного золота.»171.

Почти все рецензии, появившиеся в «Русской старине» на книги об эпохе «великих реформ» были написаны М. И. Семевским. Особо он выделил труды Гр. Джаншиева и по сей день сохранившие свою научную значимость172. Все рецензии носят яркую публицистическую направленность, что, впрочем, закономерно, поскольку речь шла о новейшей истории, часто о текущих событиях. Например, в рецензии на книгу речей А. Ф. Кони М. И. Семевский заметил, что

169 Русская старина. 1880. № 5. Обложка.

170 Русская старина. 1890. № 10. Обложка.

171 Семевский М. И. Русская старина в 1873 г. От редакции // Русская старина. 1873. Т. 8. С.

1016.

172

Семевский М. И. Рецензия на книгу: Джаншиева Гр. Страницы истории судебной реформы: Д. Н. Замятин. М., 1883 // Русская старина. 1883. № 10. Обложка. они уже являются достоянием истории и рассказывают о проведении реформ в

173

ЖИЗНЬ .

На публицистических моментах в рецензиях следует остановиться особо. К концу жизни М. И. Семевский все больше превращал рецензии в публичные заявления. Все они, так или иначе, касались проблем культуры и назначения книги. Как наиболее типичные приведем следующие выдержки. Первая сентенция - реакция на выход в свет каталога Лермонтовского музея при Николаевском кавалерийском училище. «Значение таковых музеев громадно, - писал М. И. Семевский, - и в отношении воспитательном ко всему современному обществу, и в отношении прямо к сохранению всего, что относится до талантливого вожака всего, что есть в нравственном строе этого общества. Ввиду этого, не следовало ли бы Петербургскому университету, не откладывая вдаль, отвести в своей библиотеке шкаф, да две - три витрины для основания Тургеневского музея, в честь питомца этого университета, сильного талантом автора «Записок охотника». Стоит только положить начало и, несомненно, горячо отзовутся русские люди на вклады в таковой музей. Профессорам М. И. Сухомлинову, О. Ф. Миллеру и прочим их достойным сотоварищам следовало бы воспользоваться этой мыслью и воплотить ее в жизнь»174.

Вторая - из рецензии на книгу П. Н. Батюшкова «Волынь. Историческая судьба юго-западного края» (СПб., 1888): «Книга напечатана в количестве 10000 экземпляров и продается по руб. коп. Очевидное дело, что она разойдется чрезвычайно быстро, как то случилось с «Холмскою Русью»; правительственная субсидия с лихвою, как и в первом случае, окупится и на полученные средства дело уже продолжится, так сказать самим обществом. Вот так

173

Одно перечисление этих «достопамятных» дел, занимавших и волновавших в свое время русское общество, - писал М. И. Семевский, - показывает, какой громадный интерес имеет сборник, ныне столь своевременно изданный одним из наиболее уважаемых представителей высшей обвинительной власти в России. Интерес этот ни один только юридический; это сборник произведений самого глубокого, иногда вполне художественного анализа главнейших язв, снедающих жизнь современного русского общества». - Семевский М. И. Рец. на кн.: А. Ф. Кони Судебные речи 1868 - 1888. СПб., 1888 // Русская старина. 1888. № 3. Обложка.

174 Семевский М. И. Рец. на кн.: Бирдерлинг А. А. Лермонтовский музей Николаевского кавалерийского училища. СПб., 1884 // Русская старина. 1884. № 1. Обложка. должно делать дело, значения истинно государственного, и надо лишь пожалеть, что к нему не было приступлено гораздо ранее. Вот оружие, которым не только должно сражаться с ксендзовско-шляхетным извращением истории и старины издревле святорусского края, но и, несомненно, победить неправду!»'".

Третья - на сборник «Помощь самообразованию», издаваемый в Саратове под редакцией врача А. Ф. Тельнихина176. «Сборник представляет приятное явление, - отмечал М. И. Семевский, - наша провинциальная печать дает уже научные сборники, и с какою превосходною целью, как оказание помощи в самообразовании! .Относительно состава последующих выпусков этого сборника, мы повторяем совет, уже данные его редакции, а именно - не помещать беллетристических произведений, они отнимают лишь место в сборнике популярно-научных статей, которые так необходимы в нашем молодом, в особенности провинциальном, обществе, ежегодно принимающем в свой состав сотни молодежи со школьной скамьи, молодежи всех слоев народа, так долго остававшегося чуждым самых элементарных знаний. Г. Тельнихин не принимает, однако, этот совет, утверждая, что «беллетрист может вышутить и опошлить многое из того, что ненужными оковами тяготит жизнь тысячи людей». Значение беллетристики бесспорно громадно, да втискивать ее в сборник главным образом научных сведений - вовсе не идет; какая-нибудь повестушка «не много вышутит и опошлит» (мы не имеем уже гениального сатирика Щедрина), а лишит только сборник того характера безусловной полезности, при котором это издание займет, бесспорно, хорошее место в современной русской печати. От души желаем ему полного успеха»177.

Подобные высказывания, обращения, назидания М. И. Семевский постоянно включал в рецензии. Кроме того, в рецензии включались его собственные воспоминания, иногда достаточно обширные, иногда даже не очень существен

175 Русская старина. 1888. № 6. Обложка.

176 Помощь самообразованию. Сборник публичных лекций, популярно-научных статей и литературных произведений русских и иностранных писателей, издаваемый и редактируемый врачом А. Ф. Тельнихиным. Вып. 2. Саратов, 1890.

1 Русская старина. 1890. № 9. Обложка. ные. Примером может служить рецензия на книгу «Генерал-майор Лев Львович Кирпичев» (СПб., 1891): «Прекрасная брошюра - составленная с видимой любовью и заботливостью. Портрет и изображение в гробу Кирпичева очень хороши. Мы знали отца Льва Львовича Кирпичева - слепца, - нашего земляка по Великолукскому уезду. Мы у него бывали ребенком в 1848 г. и живо помним этого приветливого, в высокой степени образованного человека - отличного математика. Помним то чарующее впечатление, какое произвели он и вся его прекрасная семья на нас в их патриархальном домике. У достойных родителей вышли прекрасные дети». Далее М. И. Семевский сообщил некоторые факты

1 1Я. биографии Л. Л. Кирпичева .

Это была, пожалуй, самая характерная черта М. И. Семевского - все рассматривать через призму собственного «Я». Этим «Я» со временем для него стала «Русская старина». М. И. Семевский не пропускал случая в рецензиях подчеркнуть значение журнала в деле просвещения, развития науки, распространения знаний и пр. В качестве примера приведем несколько цитат. По поводу «Родословного сборника русских дворянских фамилий» В. В. Руммеля и В. В. Голубцова (СПб., 1886 и 1887) писал: «С удовольствием заметим мы также, что внешность издания, а также и порядок расположения родословий, колонн титлы, в особенности расположение поправок и дополнений, число кото

17Я

Русская старина. 18190. № 4. Обложка; В рецензии на книгу Н. Стояновского «Опыт для руководства ручным трудом в общеобразовательных училищах» (СПб., 1890) отметил, что «еще в 1859 г. мы помним его, как усердного учителя воскресных школ.» (Русская старина. 1890. № 6. Обложка). О М. П. Погодине в рецензии на книгу Н. Барсукова «Жизнь и труды М, П. Погодина» (Кн. 1. СПб., 1888): «Еще одно слово - и на этот раз об отношениях к нам лично покойного М. П. Погодина. Отзывчивый на все, что относилось к упрочению и развитию знаний в области отечественной истории, М. П. Погодин приветствовал весьма сочувственно - и устно, и письменно - издание наше «Русская старина» с первых же дней ее основания, в январе 1870 года. Встретивши затем в 1871 г. пишущего эти строки в СПб., на вечере у Н. В. Качалова, М. П. Погодин благословил нас на продолжение этого издания и предсказал ему долголетие и успех». (Русская старина. 1889. № 2. С. 443); на книгу А. Н. Ушакова: «Сборник служб, молитв и песнопений, употребляемых при богослужениях в православной церкви, с объяснением непонятных слов, и оборотов речи на русском языке. Руководство для училищ, где введено церковное пение, и для церковно-приходских школ» (М., 1890): «Содержание и цель книги объясняется ее заглавием; книга полезная особенно как пособие для учащихся при обучении в школах, составлена учителем городского приходского училища в г. Ростове Великом, каковое училище мы имели истинное удовольствие посетить в 1888 г.» (Русская старина. 1889. № 10. Обложка). рых обширно, приняты достопочтенным В. В. Румелем те же, какие приняты были нами в издании «Русской родословной книги», составленной кн. А. Б. Ло-бановым-Ростовским» . О работе Е. В. Барсова «Слово о полку Игореве как художественный памятник Киевской дружинной Руси» (М., 1887) заметил: «Русская старина» считает себя счастливою, что, отмечая факт появления монументального исследования Е. В. Барсова, может сказать, что и ею внесено несколько страниц в обширную литературу «Слова о полку Игореве», а именно в майской книге «Русской старины» изд. 1880 г. помещены несколько отрывков из «Слова», найденных в бумагах знаменитого филолога Павского»180. В рецензии на «Сборник стихотворений» И. С. Аксакова (M., 1886) заметил, что «первая пьеса «Пророк» есть та самая, которую мы нашли в бумагах Фридриха Бо-денштедта и напечатали в книге «Русской старины», но только изданный нами автограф разнствует с тем списком Аксакова, который вошел в обозреваемый сборник: разность состоит в нескольких отдельных словах.»181. О «Записках Петра Андреевича Каратыгина (СПб., 1880) дал подробнейшие объяснения в связи с тем, что часть их печаталась в журнале. В частности М. И. Семевский писал: «Читатели «Русской старины» хорошо знакомы с этими, живо и талантливо изложенными, очерками одного из старейших и наиболее уважаемых при его жизни, по уму и нравственным качествам, артистов русской сцены. Записки Петра Андреевича Каратыгина запечатлелись в «Русской старине» с 1872-го года; они появлялись, более или менее значительными отрывками, почти ежегодно на страницах этого издания, но появлялись в том порядке, какой находил для себя удобным автор; он печатал одни главы и откладывал другие. Ныне Записки эти изданы в хронологической последовательности. Одно уже это обстоятельство делает настоящую книгу весьма полезною. Если в ней не более тридцати пяти страниц, не бывших в «Русской старине», (в сноске указал какие

179 Русская старина. 1888. № 2. Обложка.

IR0

Русская старина. 1888. № 9. Обложка.

181 Семевский М. И. Рец. на кн.: Аксаков И. С. Сборник стихотворений. М., 1886. // Русская старина. 1887. № 9. Обложка. именно - О. К.) за то разбросанное в «Русской старине» в течение семи лет (1872 - 1879) тетерь соединено в одну книгу»182.

Библиографические материалы в «Русской старине» не ограничивались только библиографическим листком.

В 1885 г. вышла отдельным томом «Систематическая роспись содержания «Русской старины» издания 1870 - 1884 гг.», составленная В. В. Тимощук. Роспись повторяла рубрики журнала. Каждая публикация получила отдельный номер (отдельный номер был также дан по отделу библиографии). Следующая «Систематическая роспись содержания «Русской старины» издания 1885 - 1887 гг.» (СПб., 1888), составленная в 1887 г. А. С. Лацинским, повторяла структуру и продолжала номера предыдущей, такой принцип продолжался и в последующем. Появление каталогов журнальных статей было одним из наиболее популярных направлений журнальной библиографии. Регистрационная библиография велась многими журналами, в частности, «Вестником Европы», «Горным журналом» и пр. «Русская старина» следовала правилам принятым солидными повременными изданиями.

Бюллетени торговой библиографии появились в «Русской старине» с октябрьской книжки 1890 г. При жизни М. И. Семевского было напечатано номеров, в которых помечены книги, выходившие в течение месяца, причем бюллетени имели дополнения, составленные непосредственно перед рассылкой журнала читателям. Все книги можно было получить через магазин и книжный склад «Русской старины». Книги, которые находились на складе магазина, были отмечены звездочкой; но и на все остальные принимался заказ без всяких ограничений. М. И. Семевский начал заниматься торговой библиографией в те годы, когда ее значение в книготорговом мире падало. Бурный рост книжной продукции не позволял ни одной книготорговой фирме охватывать весь книжный ассортимент, прекратилось печатание универсальных каталогов, ускоренно развивался процесс специализации, как в издательском деле, так и в составлении каталогов. Возникшее в 1884 г. в Петербурге Общество книгопродавцев и издателей, пытаясь найти выход, приступило к печатанию выборочных списков

182

Русская старина. 1880. № 5. Обложка. выходивших книг . Бюллетени «Русской старины» также были выборочными (бюллетень № содержал перечень изданий; № - 205; в то время как полный список должен был бы фиксировать не менее 1000 вышедших книг) и в основном содержали перечень книг, вышедших в Петербурге, Москве, и отдельные издания Одессы, Киева, Казани, Ярославля и даже Рязани.

К торговой библиографии относится информация о ходе продажи книг, но сведения помещались только об изданиях редакции «Русской старины». М. И. Семевский регулярно, с начала своего издания оповещал читателей о наличии книг на складе. «Этих томов осталось весьма мало экземпляров, а именно: всего лишь по экземпляров», например, отметил относительно «Собрания сочинений» А. Ф. Гильфердинга184. В. О. Осипов зафиксировал случай печатания списков распроданных книг, относящийся к 1895 г., отметив его как первый 1 опыт . Можно считать, что М. И. Семевский ввел этот прием информирования на лет ранее. В 1887 г. в журнале помещалась реклама петербургских книжных магазинов: М. Николаева, Н. Г. Мартынова, товарищества «Новое время» и магазина Н. Кимпеля в Риге - печатались списки книг и реклама отдельных изданий.

Рекламная библиография также имела место в приложениях к журналу, объем ее существенно увеличился с конца 1890 г. в связи с началом работы магазина. До этого времени практиковалась только реклама книг, изданных «Русской стариной» и с 1886 г. рекламировались периодические издания в основном журналы: «Библиограф», «Русская мысль», «Осколки», «Сын отечества», «Живописное обозрение», «Нева», «Наблюдатель», «Северный вестник», «Юридическая летопись», «Русский художественный архив», «Мир божий», газета «Врач», т. е. те издания, которые содействовали самообразованию. Реклама книг была исключением, и делалось оно только для близких - невестки Е. Н.

1 Я (л

Водовозовой , а также жены - Е. М. Семевской.

1 лл

Здобнов Н. В. История русской библиографии. С. 385; Осипов В. О. Книготорговая библиография. М., 1984. С. - 63.

184 Русская старина. 1889. Т. 64. С. XIII.

185 Осипов В. О. Русская книготорговая библиография. С. 201.

186 Водовозова Е. Н. Умственное и нравственное развитие детей от первого проявления сознания до школьного возраста. СПб., 1891; Она же. Жизнь европейских народов. СПб., 1890.

Во второй половине XIX в. библиография в соответствии с традицией воспринималась как часть литературы, направление литературной критики, к концу XIX в. все больше превращалась в информационную дисциплину, оперировавшую вторичной информацией. Этот процесс трансформации в рамках библиографии ярко прослеживается при анализе всех библиографических материалов, представленных на страницах «Русской старины». Школа «Библиографических записок» - журнала, посвященного в основном литературоведчеI ским проблемам , оказала сильное влияние на взгляды М. И. Семевского в области библиографии. М. И. Семевский превращал рецензии в своего рода литературно-историческое, литературно-публицистические эссе. Для него библиография не мыслима без контекста культуры, без связи с народным просвещением. Труды М. И. Семевского-библиографа следует отнести, в основном, к области рекомендательной библиографии.

Во второй половине XIX в. наблюдается период разграничения литературной критики и библиографии. В рамках книговедения библиография находилась в широком историко-литературном контексте и была связана с народным просвещением188. Задачи этого направления были сформулированы еще В. С. Сопиковым в начале XIX в.: «библиография (книговедение), или основательное познание о книгах, составляет существенную часть истории народного просвещения», она «не только показывает состояние и постепенное распро

180 странение наук вообще, - образует вкус к хорошим сочинениям» . Этот исторический этап развития библиографии, по существу не перешагнувшей рамки литературной критики, определяют как период, предшествовавший становлению науки библиографии, и характеризуют как библиографический метод в литературе190. Просвещение общества - та задача, которая была близка М. И. Се-мевскому, которую он впитал в себя еще во времена преподавательской деятельности и последовательно проводил в жизнь. Он считал, что не специалисту,

187

Здобнов Н. В. История русской библиографии. С. - 346; Беспалова Э. К. Формирование библиографической мысли в России (до 60-х гг. XIX в.). М., 1994. С. 138.

188 Беспалова Э. К. Теоретическое введение в историю библиографии. М., 2003. С. - 37.

189 Сопиков В. С. Опыт российской библиографии. СПб., 1813. Ч. 1. С. XIII-XIV.

190 Беспалова Э. К. Формирование библиографической мысли. С. 137. нужна не только информация о книге, но и пояснения, какую познавательную или образовательную пользу принесет ее прочтение, и как ни мал был библиографический листок, он доставлял полезную информацию читателю, знакомил с классическими трудами по истории и рекомендовал общедоступные.

Во второй половине XIX в. формируется научное представление об основной функции библиографии - информационной, библиография все больше превращается в информационную дисциплину, оперировавшую вторичной информацией. Чуткий к общественному мнению М. И. Семевский уловил эту общественную потребность, и в «Русской старине», хотя и в небольших объемах, вводятся различные формы торговой и регистрационной библиографии.

Развивающийся в библиографии во второй половине XIX в процесс активной отраслевой дифференциации отражала позиция В. С. Иконникова191. С начала своей деятельности в журнале он проводил идею отраслевой библиографии, не выходя за рамки истории (в узком понимании предмета). Его труды демонстрируют зарождение исторической библиографии, как вспомогательной исторической дисциплины.

Анализ «Русской старины» как журнала преимущественно археографического показал, что публикации исторических источников в периодическом из

109 дании отличались рядом особенностей. Уровень журнальной археографии находится во многом в зависимости от личности редактора, его уровня знаний. Проблема сохранения рентабельности издания, и в связи с этим оптимального соотношения объема и содержания часто препятствовала публикации материалов по строгой научной форме, приводила к сокращению комментария или полному отказу от него, существенно влияла на объем научно-справочного аппарата. На издание «Русской старины» также оказало влияние соображение экономии: только в первых номерах за 1870 г. М. И. Семевский помещает предисловия крупным шрифтом, как и основной текст, далее переходит на петит,

191 Беспалова Э. К. Теоретическое введение в историю библиографии. М., 2003. С. 37.

192 Афиаии В. 10. О журнальной археографии // Археографический ежегодник за 1988 г. М., 1989. С. - 24. - В. Ю. Афиани ввел термин «журнальная археография» и обоснован необходимость определения ее как особого направления в археографии. или оформляет сопроводительные тексты как подстрочные примечания. К области научно-справочного аппарата следует отнести указатели имен и росписи содержания журнала. Указатель имен включал: все встречающиеся имена в текстах журнала; даты жизни лица; указание на звание и общественное положение, на момент упоминания; род деятельности; имена корреспондентов были дополнены перечнем предоставленных к печати материалов с кратким изложением содержания. Столь подробный указатель, по мнению М. И. Семевского, способствовал составлению биографических справок, давал возможность исправить хронологические ошибки и в целом быть справочною книгою при занятиях историей193.

М. И. Семевский в большей степени, чем редакторы других журналов, создавал «свой» журнал. Он не только редактировал, подбирал материалы и вел корректуры, что встречалось в практике тех лет и что позволило С. С. Дмитриеву охарактеризовать подобные журналы как «моножурналы», но и писал массу текстового материала, делал выбор иллюстративного материала. Большинство его корреспондентов, особенно в первые годы - это его друзья. Он привлекал для создания журнала родственников, в частности брата Василия Ивановича194. Многие материалы «Русской старины» автобиографичны: отра

193 Русская старина. 1870. 3-е изд. Т. 1. С. 1.

194 На страницах журнала печатались некоторые работы В. И. Семевского. (Семевский В. И. Княгиня Екатерина Романовна Дашкова, 1743 - 1810. Характеристика ее и значение в истории царствования Екатерины II // Русская старина. 1874. Т. 9. С. - 430; Его же. Крепостные крестьяне при Екатерине II. 1762 - 1796. // Русская старина.1977. Т. 17. С. - 618, 653

- 690; Его же. Волнения крепостных крестьян при Екатерине I. 1762 - 1796 // Русская старина. 1877. Т. 18. С. - 226; Его же. Сельский священник во второй половине XVIII в. // Русская старина. 1877. Т. 19. С. - 538; Его же. Александр Григорьевич Ильинский. 1877. Некролог // Русская старина. 1878. Т. 21. С. - 545; Его же. Казенные крестьяне при Екатерине II. 1762 - 1796 // Русская старина. 1879. Т. 24. С. - 40, - 266, - 396, -639; Т. 25. С. - 54, - 248; Его же. Костомаров Н. И. Историко-биографический очерк // Русская старина. 1885. Т. 49. С. - 212; Его же. Записка К. Д. Кавелина об освобождении крестьян в России. 1855 // Русская старина. 1886. Т. 49. С. - 180, - 320, Т. 50. С. -310; Его же. Борьба крепостных с помещичью властью в царствование Николая I // Русская старина. 1886.Т. 53. С. - 430; Его же Очерк из истории крестьянского вопроса в конце XVIII - в первой половине XIX в. Крестьянский вопрос в журналистике и литературе в 1785

- 1855 гг. // Русская старина. 1887. Т. 56. С. - 106, - 424, - 648.) Е. Н. Семевская отмечала, что эти публикации были связаны с желанием Василия Ивановича вернуть долг за обучение. (Семевская Е. Н. Василий Иванович Семевский // Голос минувшего. 1917. № -10. С. 58) Но думается, что М. И. Семевский действительно гордился научными успехами жали не только его вкусы, взгляды, убеждения, но и фиксировали этапы его жизни.

Развитие исторической журналистики во второй половине XIX в. было следствием не только успехов наук, но и откликом на общественную потребность. Выросло число грамотных людей, повысился образовательный уровень, в значительной мере в результате деятельности земств, готовящих кадры для своих нужд преимущественно из числа лиц низших сословий, а также в связи с развитием коммерческого, технического и ремесленного образования. Одновременно наблюдалось и изменение вкусов читательской аудитории, читатель стремился найти в литературе правду жизни. В работах В. Б. Банк, В. Р. Лейки-ной-Свирской определены динамика не только количественных, но и качественных подвижек, которые произошли в читательской среде195. Наличие потенциального читателя создало возможность роста числа средств массовой информации (к таковым во второй половине XIX в. следует причислить периодические издания), реализация которой в значительной мере предопределена участниками этого процесса. Стараясь обеспечить журнал подписчиками, чуткий к общественному мнению М. И. Семевский правильно оценивал интересы и состав потенциальной читательской аудитории в России второй половины XIX в. Он соединил в единое целое принципы научного, научно-популярного и журнала «для всех». По приемам подачи материала, выбору форм, жанров, сюжетам, наличию иллюстраций и пр. часто приближается к «журналу для всех сословий». Судя по сведениям, помещающимся в «Русской старине» о географии ее подписчиков, журнал поступал достаточно равномерно во все губернии и был доступен как в губернских, так и в уездных городах, и как считал М. И. своего брата, искренне переживал за него и старался всячески поддержать. В частности, он опубликовал дискуссию в Московском университете по поводу защиты докторской диссертации брата. (Речь В. И. Семевского, произнесенная им в Императорском Московском университете перед диспутом при защите диссертации на степень магистра русской истории (исследование о крестьянах при Екатерине 11)17 февраля 1882 г. - Диспут В. И. Семевского в Московском университете. 17-го февраля 1882 г. // Русская старина. 1882. Т. 34. С. - 584; Его же. Крестьянский вопрос при Екатерине II. 1765 - 1775. Очерк из исследования магистра русской истории В. И. Семевского // Русская старина. 1882. Т. 35. С. - 274).

Банк В. б. Изучение читателей в России (XIX в.). М., 1969; Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М., 1971.

Семевский, содержание его было посильно грамотному человеку «из всех классов общества». По публикуемому материалу, авторам, большинству корреспондентов - «Русская старина» - издание научное. Круг вопросов, поднятых в редакционных примечаниях, позволяет признать, что в журнале присутствовали все составляющие научной археографической публикации: редакционный заголовок, легенда, научно-справочны аппарат, хотя и не в полном объеме для каждой конкретной публикации, по форме и приемам адаптированный для восприятия околонаучным социумом. Правда, М. И. Семевский часто отступал от провозглашенных им научных принципов, что, впрочем, оставалось скрытым от читателя. Поэтому «Русскую старину» можно считать самым растиражированным учебником, который содержал знания по археографии, изложенные в доступной форме для широкой читающей публики.

Определение типа издания зависит от многих факторов, составляющих некоторую систему взаимозависимых свойств. При этом издания, имеющие общие типоформирующие факторы, но отличающиеся хотя бы одним из них, не являются представителями одного типа, но они могут объединяться по разным признакам в типологические группы196. «Русский архив» был по определению исследователей специальным историческим, научным журналом, первенцем отраслевой периодики. Без должного основания эта оценка переносилась и на «Русскую старину», что влекло за собой обвинение в невысоком уровне научности журнала, увлечении «легким» историческим жанром - мемуарами, анекдотами, в целом не вполне удачным повторением своего предшественника, чему немало способствовало сходство программ, авторского состава и внутренней структуры изданий. По нашему мнению, эти издания следует отнести к разным типам, но они, несомненно, составляют одну группу исторических журналов. Ведущим фактором типологии периодического издания является ха

197 „ рактер аудитории, на которую ориентировано издание . «Русскии архив» -журнал «специальный, узкого круга людей»198. Редактор «Русской старины»

196 Корнилов Е. А. Типология периодической печати: основные понятия и категории // Типология периодической печати / Под ред. Я. Н. Засурского / Изд-во МГУ, 1995. С. 16.

197 Корнилов Е. А. Типология периодической печати. С. 31.

198 Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. Т. 2. С. 611. поставил задачу создать журнал, востребованный большим числом читателей, и весьма успешно реализовал ее. Во второй половине XIX в. многотиражный журнал не мог быть узкоспециальным, одно положение исключает другое.

Важнейшая особенность «Русской старины» - стремление связать содержание издания (несмотря на его кажущуюся «старину») с потребностями современного общества. Археография (научное направление, преобладавшее в журнале) имеет дело с ретроспективной информацией, которая в условиях борьбы за судьбы «Великих реформ» в 1870 - 1880 гг. приобретала смысл не только исторический, но и политический. «Духом и направлением», господствовавшим во второй половине XIX в. было стремление просветить общество. История, по мнению М. И. Семевского, должна была нести эту функцию. Такова его позиция, сложившаяся еще во времена активной преподавательской деятельности, и он последовательно проводил ее в жизнь.

М. И. Семевский постоянно, вдумчиво, кропотливо работал с читателем, что отразилось, прежде всего, в структуре формирования томов. «Русская старина» один из немногих, или практически единственный журнал, не имеющий постоянных рубрик. Журнал в принципе имел рубрики, но они закреплены не по томам, а по годовым комплектам. Такая внутренняя структура давала возможность выделить в томе ведущую тему, представить коллекцию материалов более полно и многосторонне в своей совокупности характеризующих историческую личность, раскрывающих событие или факт. В подборе материала для печати М. И. Семевский исходил из того, что он должен быть и по форме и по содержанию доступен широкому кругу читателей, и вместе с тем быть исторически достоверным. Поиск таких исторических материалов делал практически неизбежным обращение к документам личного происхождения - запискам, дневникам, мемуарам, эпистолярному наследию. В таком случае сам замысел и реализация журнала были возможны только тогда, когда сложились условия в обществе не только для написания мемуаров, но и желание их обнародовать199. Появление воспоминаний, рассчитанных на потомков, в широком смысле этого

199 ТартаковскийА. Г. Русская мемуаристика XVIII - первой половины XIX в.: От рукописи к книге. М., 1991. слова, т. е. на грядущее поколение, и шаг к их публикации, свидетельствовали о началах формирования гражданского общества. Явление это было заметным, но далеко не столь широким, чтобы обеспечить редакцию подходящим материалом. М. И. Семевский постоянно побуждал читателей писать мемуары.

Просветительские начала отчетливо прослеживаются и в попытке превратить «Русскую старину» в иллюстрированное издание, и в направление деятельности библиографического отдела. В последнем случае М. И. Семевский был твердо уверен, что неспециалисту нужна не только информация о существовании той или иной книги, но и пояснения, какую познавательную или общеобразовательную пользу принесет ее прочтение. Из просветительских идей проистекало и отношение М. И. Семевского к редакционным примечаниям. Вопросы практической археографии - их основной предмет. Журнал способствовал не только распространению археографических знаний, но и вообще теоретических исторических, выполнял широкую системообразующую функцию на срезе научного и научно-популярного знания по многим направлениям исторической науки и формирующихся во второй половине XIX в. специальных исторических дисциплин. Кроме того, используя текст примечаний, «Русская старина» выступала как центр, организующий процесс собирания исторических источников, формируя своеобразный «народный» архив, поскольку в редакцию поступали материалы от частных лиц - как отдельные документы, так и целые архивы. М. И. Семевский не был пассивным собирателем, он постоянно будировал читателей, обращаясь к ним со страниц журнала.

Отличительной чертой «Русской старины» был перевес в содержании журнала в сторону личных материалов и биографий. На этот факт обращалось внимание всеми исследователями, но объяснения он не получил. Подобный выбор материала в эпоху распространения позитивизма несколько странен, учитывая позицию М. И. Семевского как сторонника нового направления, что проявилось еще в молодости, во время активной педагогической деятельности, когда он выступал с резкой критикой биографического метода в преподавании истории, предлагая строить курс как «культурные очерки». Повышенный интерес к воспоминаниям не противоречит позитивистской историографии, в рамках которой мемуаристка рассматривалась преимущественно как источник фактического материала200. Борьба за факт: уточнение пока живы свидетели событий - редакторское кредо М. И. Семевского. Появление большого количества биографий, вплоть до специальных заказов редакцией написания биографических очерков на основании материалов, которыми располагал журнал, не вполне вписывается в концепцию позитивистского подхода, ориентированного на изучение массовых явлений. «Биография масс» была представлена на страницах журнала, уделявшего немало внимания вопросам общественного движения201. Присутствие «портретной» истории было, по нашему мнению, компромиссом с массовым читателем. Известно, что на одну и ту же информацию (или ее форму) разные люди реагируют по-разному. Если знания о событии или предмете соответствуют прежним представлениям, то такая информация, даже ошибочная, воспринимается, как правило, с положительным настроем, если нет - вызывает отрицательные эмоции. Десятилетиями отработанная система биографического метода преподавания истории во всех типах учебных заведений, продолжавшая существовать, несмотря на успехи русской педагогической школы и исторической науки до конца XIX в., сформировало определенный принцип восприятия исторической информации. Кроме того, развитие гражданского общества повысило приоритет личности, что сделало биографию своеобразным образцом индивидуальности, привлекательной для читателя.

200 П. А. Зайончковский еще в середине 1970-х гг. утверждал, что «ценность мемуаров заключается в изложении фактической стороны описываемых событий, а не в оценке их, которая естественно, почти всегда субъективна». - История в дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях современников / под ред. П. А. Зайончковского. М., 1976. Вып. 1. С.

3.

201

Очерки истории исторической науки. Т. 2. С. 612.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Кох, Ольга Борисовна

Историография. 9

Проблемно-историографический очерк биографики. 21

Источники. 37

Глава 1. Характеристика личности. 47

§ 1. Портрет. 47

§ 2. Общественно-политические взгляды. 71

Глава 2. Педагогическая деятельность и взгляды на проблемы педагогики. 140

§ 1. Начало педагогической деятельности. Таврическая школа. 143

§ 2. Преподаватель Смольного института. 155

§ 3. Инспекция народных школ Псковской губернии. 172 § 4. Деятельность в Комитете грамотности и Санкт-Петербургском педагогическом обществе. 182 § 5. Деятельность в Училищной комиссии Санкт-Петербургской

Городской Думы. 215 § 6. Взгляды М. И. Семевского на вопросы начального и среднего образования. 220

Глава 3. Книжное собрание. Собирательская деятельность. 236

§ 1. Библиотека. 236

§ 2. Библиофильские взгляды. 277

§ 3. Собирательская деятельность. 289

§ 4. Судьба собрания. 318 У

Глава 4. Редакционно-издательская деятельность. «Русская старина». 330

§ 1. Типология журнала. 332

§ 2. Редакционные примечания на страницах «Русской старины». 348

§ 3. Полиграфическое оформление журнала. Иллюстрации. 371

§ 4. Библиография на страницах журнала. 378

Заключение. 406

Приложения 423

Приложение 1. Список литературы 424

Приложение 2.Список использованных источников 450

Приложение 3. Таблицы 479

Приложение 4. Описание источника 488

Приложение 5. Приемы и принципы публикации 499

Приложение 6. Критерии отбора материала к печати 513

Приложение 7. Комментарии 519 Приложение 8. Инициативы редактора по обеспечению издания материалами 523

Приложение 9. Информация 526

Приложение 10. Форма примечаний для цензуры 529

Приложение 11. Публицистические отступления 530 Приложение 12. Периодические издания, с которыми сотрудничал

М. И. Семевский в 1859 - 1870 гг. 532

Приложение 13. Список сокращений 535

Введение

Сложность и противоречивость исторического процесса предполагает и различные пути его исследования. В последние годы методологические поиски отечественной историографии все более сосредоточивались в направлении микроистории, и в первую очередь в направлении истории индивида. Вопрос о том, каким образом унаследованные культурные традиции, обычаи, представления определяли поведение людей в специфических исторических обстоятельствах и, в конечном счете, влияли на весь ход событий и их последствия, потребовал выхода на уровень анализа самоидентификации личности, личного интереса, индивидуального рационального выбора, инициативы. Персонализация истории дала возможность глубже проникнуть в повседневность жизни, сделать историю более насыщенной фактами, конкретизировать развитие событий, участником которых был человек, глубже проникнуть в проблему альтернативности исторического процесса, оценить влияние случая, и тем самым дать материал для решения одного из важнейших вопросов истории - соотношения субъективных и объективных факторов в развитии общественных процессов. Исследования на уровне индивидуального сознания, индивидуального опыта, индивидуальной деятельности выдвинули проблему проникновения через микроисторию в закономерности макроистории. Соотношение и совместимость микро- и макроанализа наиболее успешно решаются через призму изучения личности в контексте эпохи. Усиление гуманистических тенденций в современном обществе привело к возрастанию интереса к личности, ее неповторимости, самобытности духовного мира и, как следствие, к повышению актуальности исторических исследований в форме биографий.

Микроистория, и в первую очередь одно из ведущих ее направлений - история индивида, опирается на цивилизационный подход. Концептуальный каркас, в русле которого развивается современная трактовка проблемы цивилизации, представлен теоретическими и методологическими установками школы «Анналов», которая поставила задачу расширения и углубления предмета исторического исследования, перехода от рубрицирования исторической реально сти на экономические, политические, дипломатические, религиозные, культурные и другие факты и события к системно-историческому воссозданию истории в ее целостности, процессуальное™, структурности1. По мнению основоположников этого направления М. Блока и Л. Февра, системообразующим основанием такого нового подхода является воспроизводство духовного мира человека (его психологии, сознания, переживаний, знаний, ментальности и пр.), взятого в его конкретно-историческом развитии. Как образно писал М. Блок, «за зримыми очертаниями пейзажа, орудий и машин, за самыми, казалось бы, сухими документами и институтами, совершенно отчужденными от тех, кто их учредил, история хочет увидеть людей. Кто этого не усвоил, тот, самое большее, может стать чернорабочим эрудиции. Настоящий же историк похож на сказочного людоеда. Где пахнет человечиной, там, он знает, его ждет добыча» . Таким образом, для микроистории исключительно важен тот факт, что предметом циви-лизационного подхода в истории является не одна какая-то сторона человеческого бытия, а совокупность всех форм жизнедеятельности в их историческом развитии и преемственности. Это позволяет перенести цивилизационный подход в рамках микроистории в направлении истории индивида.

Личность М. И. Семевского - подвижника просвещения, неутомимого собирателя исторических материалов, библиофила, безусловно, представляет интерес для истории пауки и общественной мысли России второй половины XIX в. М. И. Семевский не принадлежал к числу «великих» личностей, но и не был «рядовым» истории.

Канва его жизни повторяет биографии многих людей его времени и вместе с тем отличается яркой индивидуальностью. М. И. Семевский (1837 - 1892) происходил из дворян Псковской губернии. Получив военное образование, шесть лет прослужил в лейб-гвардии Павловском полку и вышел в отставку в чине подпоручика. Статская служба оказалась удачнее. В 1864 г. был принят па должность помощника экспедитора Государственной канцелярии и, сделав бле

1 Найдыш 13. М. Цивилизация как проблема философии истории. М., 1997. С. 37.

2 Блок М. Антология истории или ремесло историка. М., 1987. С. 18. стящую карьеру государственного чиновника, вышел в отставку в чине тайного советника (1882 г.). Служба помощником статс-секретаря Государственного Совета не помешала ему стать известным литератором, издателем и общественным деятелем. Многие годы (1877 - 1892 гг.) он был гласным Санкт-Петербургской Городской Думы, членом училищной комиссии, ведавшей вопросами народного образования столицы и даже товарищем городского головы (1883 - 1885 гг.). Наделенный от природы деятельным характером, М. И. Се-мевский всегда был в центре общественной и научной жизни столицы и пробовал себя на многих поприщах, был членом многих ученых обществ, в частности Императорского географического общества по отделению этнографии, Императорского исторического общества, Санкт-Петербургского педагогического общества, Археографической комиссии и шести региональных подразделений: Нижегородской, Пермской, Рязанской, Саратовской, Тамбовской, Тверской архивных комиссий. В большинстве из них он был работающим членом. Широкую известность М. И. Семевский получил как редактор-издатель исторического журнала «Русская старина».

В общественное сознание и современников и потомков он вошел как человек «типичный» по своему мировоззрению и политическим взглядам и для своего времени и для своего сословия. Он относился к числу лиц, которые являются «потребителями» идей. Их взгляды - плод вполне самостоятельной переработки бытующих в обществе представлений, но они не оригинальны, и не изобилуют новациями. Их деятельность, как правило, направлена на распространение и упрочение общепринятого, они не отстают, но и не опережают свое время. Как человек действия М. И. Семевский - идеальный объект для выявления тех способов, характерных для каждого социума, прибегая к которым индивид в заданных и полностью контролируемых им обстоятельствах «творит свою историю».

Жизнь М. И. Семевского приходится на вторую половину XIX в. - одну из величайших переломных эпох в истории России. Это было время сложных и мучительных поисков путей дальнейшего развития страны, время «Великих реформ», которые затронули все слои общества на огромных пространствах империи. Экономические и социальные преобразования, вызванные отменой крепостного права, изменили роль ведущего правящего класса России - дворянства. Еще более значительные изменения коснулись основной массы населения - крестьян, получивших, пусть и ограниченные, права и свободу. Вторая половина XIX века - время ускоренного процесса формирования третьего сословия, становления гражданского общества, бурного вовлечения в общественную жизнь интеллектуальной элиты, расцвета науки, просвещения и искусств. Яркую окраску этому периоду русской истории придали исторические личности, коих он породил во множестве. Как переломный момент в истории России вторая половина XIX века привлекала и привлекает внимание исследователей, что привело к появлению обширной историографии вопроса, но тем не менее многие проблемы, в частности, находящиеся на уровне междисциплинарных исследований, еще не нашли отражения в научной литературе.

Реконструкция биографии М. И. Семевского дает возможность на уровне микроистории обратиться к изучению некоторых актуальных проблем истории России второй половины XIX в.:

1. Проследить черты поколения 1860-х гг. Глобальные процессы в обществе, как правило, оказывают решающее воздействие на судьбы целых поколений, предопределяя стереотип внешнего и внутреннего поведения. Мотивация выбора и общественного поведения М. И. Семевского дает возможность понять побудительные начала действий поколения шестидесятников, которое дало большой отряд людей, готовых по зову сердца отдать свои силы общественному служению.

2. Позволяет конкретизировать одну из важных проблем современной отечественной историографии - изучение российской либеральной бюрократии. Эта проблема относительно полно представлена исследованиями о представителях высших эшелонов власти, но представители средних и низших слоев русского либерального чиновничества пока мало изучены.

3. Проследить, как глобальные идеи проникали в сознание «рядовой» (с определенными оговорками) личности, становились жизненной позицией, и передавались посредством журналистской и издательской деятельности в другие социальные и возрастные страты. Вторая половина XIX в. - это период политической борьбы старых политических течений, в основном представленных дворянской фрондой, и новых, формирующихся в связи с вступлением в общественную жизнь разночинных слоев общества. Становление мировоззрения М. И. Семевского проходило в водовороте различных политических течений. Проблемы политической ориентации, альтернативного выбора, взаимовлияния и переплетения идеологических установок различных общественных групп, их синтез в мировоззрении современников являются актуальными в условиях формирования современного демократического общества, тем важней исторический опыт прошлого.

4. Проследить направления исканий русской интеллигенции в области просвещения как составляющей более широкого процесса, протекающего в русском обществе - формирования гражданского общества. Реформы второй половины XIX в., особенно крестьянская, породили одну из важнейших проблем общественной жизни - формирование нового поколения русских людей, способных воспользоваться всей полнотой преимуществ демократических реформ. В отечественной историографии проблема просветительства как формы выражения этого процесса была отвергнута или сведена к изучению роли революционно-демократических сил в революционной пропаганде через просветительские организации. Возросшее внимание в настоящее время к проблеме русского либерализма делает актуальным изучение общественных и культурологических течений с точки зрения идей просветительства. Личность М. И. Семевского, чья жизнь и деятельность в значительной степени была связана с культурологической сферой, дает возможность изучить эти проблемы, как на уровне индивида, так и общественных начинаний.

5. Обратиться к изучению некоторых сложных процессов формирования самосознания русского общества, значительное влияние на которое оказывала пресса, в частности и специальные исторические журналы. Одним из таких журналов во второй половине XIX в. была «Русская старина». Механизм формирования активной жизненной позиции через средства массовой коммуникации является одной из актуальных проблем современного общества, что делает особенно важным изучение аналогичного исторического опыта.

6. Определить уровень и характер исторических знаний, бытовавших среди людей с различным образовательным птенциалом, как формы самосознания и самопознания народа. Изучение отечественной истории на разных срезах образовательной системы, вплоть до народной школы (через систему внеклассного чтения), строго контролировалось правительством, которое видело в истории как учебном предмете, и не без оснований, форму идеологического воздействия на молодое поколение. Учебный предмет «история» превратился в объект политической борьбы. Как и какие новейшие достижения исторической науки переходили в общедоступные знания возможно выявить в результате изучения педагогической деятельности М. И. Семевского, которую он успешно сочетал с карьерой офицера и чиновника.

7. Проследить процесс дифференциации гуманитарных наук, в том числе формирования вспомогательных исторических дисциплин. М. И. Семев-ский сложился как историк в процессе самообразования, его взгляды и представления наглядно отражают процесс поиска и зарождения новаций, которыми изобиловали гуманитарные науки второй половине XIX в.;

8. Проследить принципы и подходы формирования частных коллекций как устойчивую тенденцию в российском обществе второй половины XIX в. к сохранению исторической памяти.

Историография. На страницах многочисленных трудов по истории России второй половины XIX в. рассыпано множество ценных замечаний и дополнений к биографии М. И. Семевского и оценке его деятельности. Его имя часто упоминается в исследованиях по самым разнообразным проблемам, будь то политическая история, история педагогики, архивное дело, книговедение, краеведение, поэтому историографический обзор целесообразно перенести в соответствующие главы. Такое изложение возможно принять и потому, что впервые и с достаточной полнотой обзор литературы о М. И. Семевском уже был представлен в монографии В. И. Пороха, что избавляет от необходимости повторения последовательно-хронологического изложения историографии. Ограничимся здесь лишь некоторыми наблюдениями общего характера.

Первой крупной работой о М. И. Семевском был очерк В. В. Тимощук, сотрудницы журнала «Русская старина», начавшей свою научную деятельность с переводов иностранных источников (с немецкого, английского, французского языков) и написания статей по материалам, предоставленным редакцией, под надзором М. И. Семевского3. Можно утверждать, что он сам воспитал своего первого биографа. Но В. В. Тимощук, несмотря на обилие фактического материала, не смогла написать полноценной биографии и не вышла за рамки расширенного послужного списка. В нем обращено внимание читателей лишь на те факты жизни и деятельности М. И. Семевского, память о которых желала сохранить, прежде всего, его вдова - Е. М. Семевская, по заказу которой и была написана книга. То, что считали необходимым скрыть или о чем вежливо умолчать, в очерке пропущено. На тот факт, что издание грешит существенными пробелами, обратил внимание В. И. Порох4. Однако не следует забывать, что В. В. Тимощук писала свою работу, что называется по «горячим следам» (вышла в свет через три года после смерти М. И. Семевского), так что к ней справедливо отношение и как к жанру некролога, который в силу своей специфики содержит только положительные факты биографии. Среди некрологов о М. И. Семевском и статей по случаю 25-летия издания «Русской старины» (мало чем отличавшихся по содержанию от некрологов), наиболее обстоятельными были статьи

3 Тимощук В. В. Михаил Иванович Семевский - основатель исторического журнала «Русская старина». СПб., 1895.

4 Порох В. И. М. И. Семевский в общественной жизни России в 60-е - начале 90-х гг. XIX в.: дисс. д. ист. н.: 07. 00. 02. Саратов, 1999. С. 8.

Г. К. Градовского, Ф. В. Духовникова, Н. К. Шильдера, дополним этот перечень статьей Вл. Михневича5. Но следует заметить, что все они исходили из лагеря сторонников, сотрудников журнала и касались в основном заслуг в редакцион-но-издательской деятельности. Только Д. Д. Семенов выступил с небольшой статьей о М. И. Семевском-педагоге6.

Из всех статей этого времени в плане постановки проблемы изучения жизни и творчества М. И. Семевского заслуживает внимания, по нашему мнению, статья только Г. К. Градовского «Суд потомства». Автор перечислил тех, кто мог приветствовать редактора в день 25-летнего юбилея издания. Это: «1-бывшие товарищи по воспитанию, много раз приветствовавшие его на городских товарищеских обедах, 2 - бывшие сослуживцы по государственной канцелярии, 3 - гласные думы, 4 - представители псковского земства, 5 - историки и педагоги, 6 - представители литературы, артисты, художники и представители тех многочисленных обществ и учреждений, членом которых состоял М. И. Семевский»7. М. И. Семевский был натурой разносторонней, пытался реализовать себя на разных поприщах, и как шутили современники, не было, казалось, такого общества, членом которого он бы не состоял. Поэтому, решая задачу написания научной биографии, исследователь невольно сталкивался с необходимостью изучать огромный комплекс материалов по самым разнообразным вопросам, что с неизбежностью приводило к разумному ограничению круга исследуемых проблем. В результате большинство работ биографического характера о М. И. Семевском восходит, как правило, к работе В. В. Тимощук и не выходит за рамки фактографического корпуса материалов, введенных ею в нао учный оборот .

5 Михневич Вл. Михаил Иванович Семевский // Новости. 1892. № 74. С. 3.

6 Семенов Д. Д. М. И. Семевский как педагог. (Посвящается памяти М. И. Семевекого) // Вестник воспитания. 1892. №4. С. 121-128.

7 Градовский Гр. Суд потомства. Памяти М. И. Семевского // Новости и биржевая газета. 1895, 10 марта. № 68. С. 2. Перепечатано в: Тимощук В. В. Михаил Иванович Семевский.

Приложение. С. 69 - 72. g

Михаил Иванович Семевский // Семевский М. И. Прогулка в Тригорское. С 19 рисунками и 74 силуэтами работы А. Г. Стройло. Псков, 1999. С. 141 - 142; Невельская старина: сб. мат. по истории Певеля XVI - начала XX в. в СПб., 1993. С. 158; Балуев Б. П. Искренний и правдивый друг народа: Василий Иванович Семевский // Историки России XVIII - начала XX в. М., 1996. С. 449-451.

Только труды Н. Я. Эйдельмана существенно раздвинули рамки, очерченные В. В. Тимощук. Следует обратить внимание, на тот факт, что не только первая монография «Тайные корреспонденты «Полярной звезды», перевернувшая устоявшиеся представления о политических убеждениях М. И. Семевского, содержала новые сведения, но и в последующих работах автор уточнял и дополнял биографию новыми фактами9. Результаты его изысканий вошли в комментарии к факсимильному изданию «Полярной звезды» А. И. Герцена10. Следующим важным шагом в этом направлении стали работы В. И. Пороха. В отдельных статьях нашли отражение характеристика «московского» периода жизни (1855 г.), анализ юношеской переписки с отцом и Г. Е. Благосветловым, история о тайном полицейском надзоре, эпизоды общественной деятельности". В монографии, вышедшей в свет в 1999 г., автор сосредоточил свое внимание в основном на редакционно-издательской деятельности и проблемах взаимоотношений редактора с цензурным ведомством, анализе корпуса исторических материалов, представленных на страницах «Русской старины»12. Работы В. И. Пороха содержат ряд ценных наблюдений и принципиально новых положений. Особо следует отметить вывод о том, что усилия М. И. Семевского, направленные на публикацию источников (в частности мемуаров, инициатором написания которых часто выступал сам редактор), способствовали расширению временных рамок его научных интересов, связанных первоначально в основном с XVIII в. «Русская старина» раздвинула границы публикаций исторических материалов, разрешенных цензурой. На страницах журнала была представлена ис

9 Эйдельман II. Я. Тайные корреспонденты «Полярной звезды» М., 1966; Он же-. Герцем против самодержавия. Секретная политика России XVIII - XIX веков и Вольная печать. М., 1973. (В частности, об авторстве «Письма Румянцева Титову» - С. 77- 80; о сборнике «Бунт военных поселяп в 1831 г. Рассказы и воспоминания очевидцев» (СПб., 1870) - С. 204 - 205); Он же. Из потаенной истории России XVIII - XIX века. М., 1993. С. 426 - 427.

10 Полярная звезда. Журнал А. И. Герцена и Н. П. Огарева в восьми книгах. Лондон - Женева. Факсимильное издание. М., 1968. Кп. 9. Комментарии и указатели.

11 Порох И. В., Порох В. И. Семевский в Москве (октябрь 1955 - июль 1856) // Россия в XIX - XX вв.: сб. ст. к 70-летию со дня рождения Рафаила Шоломовича Ганелина. СПб., 1998 С. 147 - 158; Порох В. И. М. И. Семевский под полицейским надзором // Освободительное движение в России. Саратов, 1999. Вып. 17. С. 18 - 49; Он же. М. И. Семевский в общественной жизни России в 70-е - начале 90-х годов XIX века // Страницы Российской истории: межвуз. сб. к 60-летию со дня рождения профессора Г. А. Тишкина. М., 2001. С. 243 - 267;

12 Порох В. И. Офицер, историк, издатель. Все о М. И. Семевском. Саратов, 1999. тория декабризма, общественного движения 40 - 50-х гг. XIX в., а так же (в несколько завуалированной форме) сделана попытка ознакомить читателей с биографией и издательской деятельностью А. И. Герцена. «Это была победа, - констатировал автор, - прогрессивной тенденции в историографии и источниковедении»13. Не менее важным является наблюдение, что «в борьбе с цензурой редактор всегда отстаивал цельность исторического документа, принадлежавшего минувшей эпохе, но готов был поступиться страницами в собственных статьях или в произведениях современников»14. Преодолевая цензурные препятствия, М. И. Семевский проявлял, по мнению В. И. Пороха, завидное терпение и дипломатические способности. За период издания «Русской старины» под его редакторством в 96 книгах делались вырезки, 29 раз на издание накладывался арест в типографии. Но, несмотря на все усилия, редактор не всегда выходил победителем в борьбе с цензурой. Эти данные позволяют снять обвинение в недобросовестности, ранее выдвинутое Н. Г. Симиной, которая отмечала, что многие последующие издатели опубликованных в «Русской старине» источников обвиняли М. И. Семевского в небрежности и намеренном искажении смысла рукописей15.

Деятельность М. И. Семевского как издателя в борьбе за свободу слова, влияние на читателя через выбор тем в репертуаре журнала - стали предметом исследования в докторской диссертации В. И. Пороха, в которую вошли и положения, содержащиеся в его монографическом исследовании16. Эта проблема в развернутой форме была поставлена и во многом решена исследователем. Впервые она была обозначена неизвестным автором в справке о репертуаре и объеме издания за подписью «Н. Л.» (видимо, псевдоним Н. О. Лернера, сотрудничавшего в журнале с 1907 по 1916 гг.), помещенной на страницах «Энциклопедического словаря» Ф. Л. Брокгауза и И. А. Ефрона, которая содержала только одно оценочное положение: «События ближайшие к нам, уроки и ошиб

13 Порох Б. И. Офицер.С. 145.

14 Порох В. И. Офицер. С. 145.

15 Симина II. Г. Исторические документы на страницах «Русской старины» в 70 - 80-х гг. XIX в. // Исследования по отечественному источниковедению: сб. ст. посвященных 75-летию проф. С. II. Валка. М.;Л., 1964. С. 202.

Порох В. И. М. И. Семевский в общественной жизни. ки недавнего прошлого С<емевский> считал, притом особенно назидательными для будущего», и поэтому помещал на страницах журнала материалы самого недавнего прошлого17.

В изучении «Русской старины» как периодического издания в отечественной истории сложились определенные устоявшиеся подходы, суть которых сводилась к констатации факта публикации на страницах журнала в основном мемуарных источников, и в частности по вопросам общественного движения и

1Я общественного быта . Отдавая должное объему опубликованного материала, на что обратил внимание еще Н. К. Шильдер, исследователи XX в. сосредоточили свое внимание на истории публикаций деятелей революционно-демократического направления. Таковы статьи Н. Г. Симиной, С. А. Селивановой, Е. В. Бронниковой19. Отчасти это замечание относится и к монографии В. И. Пороха. Подобную односторонность первыми пытались преодолеть авторы публикации «Русская старина. Путеводитель по XVIII в.», своеобразной документальной антологии, как определил жанр издания автор послесловия С. Н.

20

Искюль . В книге представлены материалы о «галантном веке» некогда увидевшие свет на страницах журнала «Русская старина» за весь период его существования с 1870 по 1918 гг.

Все исследователи, обращавшиеся к общей характеристике журнала, подчеркивали, что в нем были представлены многочисленные источники по истории российской словесности. Но только в 1999 г. вышла в свет статья Е. В. Бронниковой, предметом изучения которой стали пушкинские материалы на страницах «Русской старины». Статья охватывает весь период издания, изобилует фактами о публикации произведений А. С. Пушкина и материалов к его биографии в период редакторства М. И. Семевского. Автор ввела в научный оборот новые материалы по истории пушкинианы, главным образом почерпну

17 Брокгауз Ф. Л., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1899. Т. 27. С. 321

18 Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. Т. 2. С. 612.

19 Симипа П. Г. Исторические документы на страницах «Русской старины»; Селиванова С. А. Историк декабристов М. И. Семсвский в годы революционной ситуации // Революционная ситуация в России в середине XIX века: Деятели и историки. М., 1986. С. 175 - 185; Бронникова Е. В. Журнал «Русская старина» как историографический источникк (1870 - 1917): дисс. к.и.н.: 07.00.09. М., 1898.

20 Искюль С. II. Послесловие // Русская старина. Путеводитель по XVIII в. М.; СПб., 1996. С. 360-369. тые из фонда П. А. Ефремова (РГАЛИ) и пришла к выводу, что на страницах журнала была опубликована значительная часть рукописного наследия поэта, большой комплекс переписки современников21.

Важные концептуальные подходы к источниковедческому изучению

Русской старины» наметил С. С. Дмитриев. Им был очерчен круг проблем по истории русской исторической журналистики, решение которых возможно на

22 основе помещенных в издании редакционных материалов . Современное состояние историографии, к сожалению, не позволяет считать исчерпывающим освещение названной проблемы. Статья Ю. И. Штакельберга «Архив «Русской старины» по содержанию значительно уже заявленной темы, и освещает лишь состав материалов, отложившиеся в архиве редакции журнала по истории вое-стания 1863 г., что сделано с исчерпывающей полнотой . Автор привел краткую справку о первом редакторе, общую характеристику состава архива и истории его поступления на хранение в ИРЛИ. В вопросе об истории архива допущены некоторые неточности, связанные со временем формирования коллекций из материалов некогда принадлежавших М. И. Семевскому в Санкт-Петербургском институте истории РАН и БАН. Оба комплекса были переданы М. И. Семевским в дар Археографической комиссии еще при жизни, и в состав редакционного архива никогда не входили.

Менее изучен вопрос о месте М. И. Семевского в отечественной историографии не как издателя, но как историка. В историографических обзорах, особенно появившихся в последнее десятилетие, имя его встречается редко или

24 вообще отсутствует, например, в учебном пособии А. Л. Шапиро . Из более ранних исследователей должное внимание ему уделил только Н. Л. Рубин

21 Бронникова Е. В. Пушкиниана «Русской старины» // АЕ за 1999 г. М., 2000. С. 193 - 208.

22 Дмитриев С. С. Источниковедение русской исторической журналистики (Постановка темы и проблематика) // Источниковедение отечественной истории: сб. ст. 1975. М., 1976. С. 294.

23 Штакельберг 10. И. Архив «Русской старины» // К столетию героической борьбы «За нашу и вашу свободу»: сб. ст. и мат. о восстании 1863 г. М., 1964. С. 292 - 350.

24 Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993. - В «Историографии истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / под ред. В. Е. Иллерицкого и И. А. Кудрявцева» (М., 1971. С. 208) упомянут только журнал «Русская старина» без указания имени редактора, как исторический журнал, печатавший мемуары. штейн, в первом советском учебнике по историографии . Автор определил жанр сочинений М. И. Семевского как историческую повесть, скользящую на грани между историей и романом, подчеркнув, что все произведения «проникнуты известной оппозиционностью, но чужды всякого научного анализа, научной исторической оценки эпохи». Оппозиционность М. И. Семевского определялась его либеральными тенденциями, его взгляды, по мнению автора, «не

26 лишены народнического налета» .

Не вышла за рамки, очерченные историографией 1960-х гг., и В. С. Нечаева. Автор осветила вопрос появления на страницах журнала «Время» двух наиболее крупных работ М. И. Семевского «Царица Прасковья» и «Семейство Монсов» и отношение к ним Ф. М. Достоевского. Критика придворной жизни России XVIII в., излишний натурализм в изложении безобразий, творимых «птенцами» гнезда Петрова, В. С. Нечаева представила глазами Ф. М. Достоевского, осуждавшего позицию М. И. Семевского. Своего мнения о М. И. Семев-ском как исследователе при этом не высказала, ограничившись объяснением возможности появления этих сочинений на страницах журнала славянофильской направленностью и самих сочинений и издания27.

В период 1990-х гг., когда особенно остро ощущался недостаток исторических научных трудов, доступных массовому читателю, многие произведения М. И. Семевского были переизданы. Но лишь немногие содержали пояснительные статьи. Среди них следует отметить статью О. А. Яновского. Помещенная как предисловие к переизданию сочинений М. И. Семевского, она не содержит анализа его творчества, ее задача служить путеводителем по страницам книги, своеобразным пособием для людей, неискушенных в русской истории XVIII в. Автор отнесся к представляемым трудам с явной симпатией и подчеркнул тот факт, что М. И. Семевский был «непревзойденным популяризатором исторических знаний вообще», его «творческое наследие неповторимо, самобытно, рас

25

Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. - А. Л. Шапиро отметил, что он «содержал ценный и хорошо систематизированный материал» (Шапиро А. Л. Русская историография. С. 5).

26 Рубинштейн Н. Л. Русская историография. С. 366,421.

27 Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Время»: 1861 - 1863. М., 1972. С. 201. считано на широкие круги читателей, так и на специалистов» . Задачу критического разбора творчества М. И. Семевского как историка не ставил ни один исследователь. В частности Е. В. Анисимов, используя факты, извлеченные из сочинений М. И. Семевского, не останавливается на вопросе о его месте в ислл торической науке . Тем не менее, традиционная оценка деятельности М. И. Семевского исключительно как популяризатора и публикатора не является единодушной. Обращаясь к отдельным сюжетам и вопросам, разработанным М. И. Семевским, исследователи нередко делают замечания о его таланте историка и сложившейся научной позиции. Так А. Г. Тартаковский обратил внимание, что в отечественной историографии мемуаристики заслуживают внимания и до сих пор сохраняют свое научное значение рецензии на мемуарные издания второй половины XIX - начала XX в. некоторых крупных историков, среди которых л <ч названо имя М. И. Семевского . В. В. Фарсобин отметил, что М. И. Семевский, опираясь на современные в его время знания дипломатики, обратил внимание на форму и дал характеристику «формулярного списка» полицейского допроса в делопроизводстве начала XVIII в.31. Вопрос о месте М. И. Семевского как исследователя в отечественной исторической науке нельзя считать до конца решенным.

В заключение следует обратить внимание на ряд высказываний о М. И. Семевском, сделанных в предисловиях к публикациям источников из его архива, как правило, содержащих оценочные характеристики его деятельности. Все они напрямую увязаны с этапами изучения биографии М. И. Семевского. Так в 1930-е гг. почти в одно время появились три характеристики: С. Я. Штрайха, Б. П. Козьмина и И. М. Троцкого, которые несут на себе следы идеологических штампов периода приоритета в историографии социально-классовых оценок.

28

Яновский О. Л. Прежде чем читать эту книгу. // Семевский М. И. Тайная служба Петра 1: Документальные повести / сост., автор предисл. и коммеит. О. А. Яновский. М., 1996. С. 6 -9.

29 Анисимов Е. В. Дыба и кнут. - Политический сыск и русское общество в XVIII в. М., 1999; Он же. Елизавета Петровна. М., 2002.

30 Тартаковский А. Г. Русская мемуаристка XVIII - первой иоловииы XIX в. От рукописи к книге. М., 1991. С. 8.

31 Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии. М., 1983. С. 110.

М. И. Семевский предстает как преуспевающий чиновник-буржуа, упрочивающий свое материальное положение и в результате брака по расчету с Е. М. Про

32 топоповой, владелицей доходного дома в Петербурге (С. Я. Штрайх) ; и как поверхностный либерал, труд которого подверг справедливой резкой критике Н. А. Добролюбов (Б. П. Козьмип)33; и, наконец, как «великий ловец исторических материалов», «знаменитая фигура петербургского либерально-бюрократического круга» (И. М. Троцкий)34. Более сдержанной была оценка Б. П. Козьмина, но и на него классовый подход оказал влияние. Ранее в 1925 г. в предисловии к публикации писем о каракозовском процессе, он писал с большой симпатией о М. И. Семевском, отметив, что «автор принадлежал к числу тех либерально настроенных интеллигентов, которые проявили значительный интерес к небывалому в летописях русского суда политическому процессу, каким был процесс кучки революционеров, обвинявшихся в покушении.»35. Кстати, Б. П. Козьмин в этой публикации сделал предположение, что письма были корреспонденциями, предназначенными для какого-нибудь заграничного издания, но сам же и отверг его только потому, что по обмолвкам в тексте можно было узнать автора и это, по его мнению, делало невозможным публикацию. Как умеренного либерала, противника революции характеризовал М. И. Семев-ского и М. К. Азадовский в 1940 - 1950-е гг. При этом он отметил, что тот «тем не менее, внес очень крупный вклад в изучение истории русского революционного движения как ревностный собиратель и первый публикатор в легальной печати материалов о декабристах»36. Упреки в недостаточной революционности были прерваны изысканиями Н. Я. Эйдельмана. Последующие исследователи обычно ограничивались расплывчатой формулировкой - «прогрессивный общественный деятель», либо указывали, что он корреспондент А. И. Герцена и

32 Штрайх С. Я. Сестры Корвин-Круковские. М., 1933. С. 18 - 19.

33 Козьмин Б. П. Мемуары Е. П. Водовозовой // Водовозова E.H. На заре жизни и другие воспоминания / ред., вступ. статья и прим. Б. Г1. Козьмина. М.;Л., 1934. С. 21.

34 Запись беседы Салтыкова с М. И. Семевским / сообщ. И. Троцкого // ЛН. № 13 - 14. М., 1934. С. 519-520.

35 Козьмии Б. П. Современник о Каракозовском процессе (письма М. И. Семевского) // Былое. 1925. №6 (34). С. 38.

36 Воспоминания Бестужевых / рец., статья и коммент. М. К. Азадовского. М.;Л., 1951. С.

875. безоговорочно причисляли к революционно-демократическому лагерю. Это относится к работам популяризаторов и краеведов . Но те, кто изучал взгляды М. И. Семевского на события 1870 - 1880 гг. по материалам его личного архива, не спешили переместить его в ряды революционно настроенной интеллигенции и придерживались оценки, высказанной в 1925 г. Б. П. Козьминым. Так, например, Н. А. Троицкий использовал наброски к мемуарам М. И. Семевского для характеристики взглядов либеральной интеллигенции, осудившей действия народовольцев38. П. А. Зайончковский опираясь на те же источники, характеризовал действия правительства в начале 1880-х гг. и относил эти характеристики к мнению лагеря либералов39. Кстати, и Н. Я. Эйдельман различал политические пристрастия М. И. Семевского в юности и в зрелые годы40.

В восприятии личности М. И. Семевского сложился определенный стереотип. Редакционная деятельность всегда была самодовлеющим фактом его биографии. Несомненно, что М. И. Семевский не может быть понят без своего детища - «Русской старины», это кульминационный момент его жизни, но он не может быть понят и без многочисленных общественных дел и личных увлечений, которые оказались вне поля зрения исследователей его биографии. Таким образом, для оценки творчества и деятельности М. И. Семевского необходимы дополнительные изыскания, поиск нового корпуса источников, и переосмысление того, что уже введено в научный оборот, и пересмотр в отдельных случаях устоявшихся оценок.

17

Врубель И. Боярин «Русской старины» // Родина. 1989. № 9. С. 54 - 56; Петров С. Г. Не забудь их Россия. Исторические очерки. Великие Луки, 1997. С. 57; Он же. Он был поэтом истории//Нева. 1999. № 11. С. 216-219.

Троицкий II. А. «Народная воля» перед царским судом. 1880 - 1894. Изд. 2-е. Саратов, 1983. С. 169. - В монографии «Царские суды против революционной России» отмечал, что, далеко не все, даже передовые ученые сочувствовали в 70 - 80-е гг. революционерам или хотя бы понимали их.», при этом ссылался на мнение М. И. Семевского (Троицкий П. А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871 - 1880 гг. Саратов. 1976. С. 285).

39

Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 - 1880 гг. М., 1964. С. 37.

40 «Взгляды его [М. И. Семевского - О. К.], - писал Н. Я. Эйдельман, - выглядят довольно умеренными [к 1870 - 1880 гг.], хотя в своей «Русской стариие», постоянно сражаясь с цензурой, он стремился напечатать статьи и документы о декабристах, петрашевцах, даже Герцене и Огареве». (Эйдельман Н. Я. Тайные корреспонденты «Полярной звезды». М., 1966. С. 140).

Цели и задачи исследования. Исходя из этого, определяются следующие цели исследования:

I. В рамках реконструкции жизни и деятельности М. И. Семевского:

1. Ввести в научный оборот новые факты о жизни и деятельности, что позволит с большей степенью приближения воссоздать образ.

2. Проследить основные этапы биографии в контексте историко-культурных и социально-политических реалий второй половины XIX в.

3. Реконструировать его теоретико-методологические взгляды как историка, педагога, библиофила.

4. Определить роль как педагога, публициста, издателя в сохранении исторического наследия страны и формировании исторической мысли.

5. Исследовать «Русскую старину» как авторское периодическое издание.

II. Изучение биографии М. И. Семевского в историко-культурном контексте позволяет поставить в качестве целей настоящего исследования следующие общеисторические проблемы:

1. Эволюция идей русского просветительства.

2. Трансформация во второй половине XIX в. идей славянофильства в общественном сознании.

3. Формирование низших эшелонов либеральной бюрократии.

4. Роль частного коллекционирования в сохранении исторического наследия.

5. Значение частного книжного собрания как материальной базы для научно-исследовательской работы.

6. Становление отраслевой журналистики.

7. Типология журналов.

Этим определяются задачи настоящего исследования:

1. Изучить фактографию жизни и деятельности.

2. Выявить круг друзей и близких знакомых.

3. Рассмотреть формирование и эволюцию исторических и общественно-политических взглядов, в частности, отношение с революционно-демократическим лагерем, славянофилами, либеральной бюрократией.

4. Выявить редакторский текст на страницах «Русской старины».

5. Реконструировать состав библиотеки и коллекций.

6. Проследить судьбу личной библиотеки, коллекций, архива.

7. Изучить научные взгляды по проблемам археографии и их отражение на страницах журнала «Русская старина».

8. Рассмотреть архив и журнал через призму понятия «эго-документ».

Проблемно-историографический очерк биографики. Старомодный жанр биографии переживает в настоящее время период обновления. Судьба маленького человека стала для сторонников микроистории, направления, заявившего о себе в 1970 - 80-е гг. рядом удачных монографий (К. Гинзбург, Дж. JTe-ви), средством изучения исторических явлений и процессов. Отечественная историография, которая также обратилась к теоретическому осмыслению этого направления, еще не выработала определенных подходов в построении сочинений биографического жанра. Так М. М. Кром, предприняв попытку систематизировать разнообразные приемы в написании биографий, пришел к выводу, что новые подходы принципиально не отличаются от традиционной биографии41. В то же время в литературе наметилась дискуссия о направлениях обновления приемов биографического исследования и даже появлении «новой биографической» или «персональной истории»42.

41 Кром М. М. Историческая биография: новая жизнь старого жанра // Источниковедческие и методологические проблемы биографических исследований: сб. мат. научно-практического семинара (Санкт-Петербург, 4-5 июня 2002 г.) Изд. СПбГУ, 2002. С. 182 - 189.

42 Репина JI. П. «Персональная история»: Биография как средство исторического познания // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. Вып. 2. М., 1999. С. 76 - 100; Она же. Историческая биография и «новая история» // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 5. Спец. выпуск: Историческая биография и персональная история. М., 2001. С. 3 -12; Она же. Персональная история и интеллектуальная биография // Диалог со временем.

Все эти обстоятельства побудили нас дать проблемно-историографический очерк по биографике в тех рамках, которые необходимы для конкретизации приемов и методов настоящего исследования.

Традиционно описание жизни и деятельности человека принято определять термином биография. Термин «биография» в разные эпохи обозначал: а) жанр сочинения (как научного, так и научно-популярного, высокой беллетристики и бульварной литературы), б) метод научного исследования (в истории, литературоведении, педагогике, психологии, социологии, медицине) и сравнительно недавно в) науку - биография или биографика.

Разночтения при употреблении термина «биография», требуют уточнения содержания понятия в рамках данного исследования.

Изучение исторической личности через посредство биографий - традиция, уходящая корнями в древность. Феномен биографии как историко-культурная проблема проанализирована в трудах И. Л. Беленького, А. Л. Ва-левского, Л. П. Репиной, Г. Е. Померанцевой43, что позволяет не останавливаться подробно на этом вопросе, и сосредоточиться только на проблемах, имеющих непосредственное отношение к предмету исследования, в частности, на некоторых дискуссионных проблемах. К таковым относятся: а) является ли биография наукой или искусством; б) соотношение понятий история и биография; в) понятие «чужое Я» в биографии.

При рассмотрении вопроса о сущности биографии как науки важно уяснить, о какой именно науке идет речь. Поскольку рассказ о жизни человека -это, как правило, рассказ о прошлом, то биографию традиционно связывали исключительно с историей.

Альманах интеллектуальной истории. 8. Спец. выпуск: Персональная история и интеллектуальная биография. М., 2001. С. 3-9.

43 Беленький И. Л. Проблемы биографического жанра в советской исторической науке. На-учно-аналитичсский обзор. М., 1988; Валевский А. Л. Биографика как дисциплина гуманитарного цикла// Лица. Биографический альманах. М.;Спб., 1995. С. 32-69; Репина Л. Г1. Историческая биография и «новая историческая история».; Она же. Персональная история и интеллектуальная биография.; Померанцева Г. Е. Биография в контексте времени: ЖЗЛ: Замыслы и воплощение серии. М., 1987; Историческая биография: Historic biograty: сб. обзоров. К XVII Международному конгрессу исторических наук (Мадрид, август. 1990) М., 1990.

Истоки возникновения биографии относятся к античности. Как установил С. С. Аверинцев биография развивается из сплетен и первоначально существует в формах близких к анекдоту или современной желтой прессе. Одновременно известен и жанр обычного научного исторического исследования - хронологического изложения этапов жизни и деятельности людей. Традиции современного биографического письма восходят не к названным видам биографии, а к сочинениям Плутарха44, поскольку созданный им жанр моралистско-психологических этюдов был востребован христианской литературой в виде агиографии, оказавших сильное влияние на светскую литературу, в том числе, на описания деяний светских героев. «Параллельные жизнеописания» Плутарха были созданы по канонам этических наставлений, их написание преследовало педагогические цели. Это произведение (в момент его создания) имело отношение к истории только в том плане, что Плутарх использовал исторические сочинения как источник информации (вряд ли он не пользовался справками из исторических сочинений для выбора фактографии). Это была именно выборка фактов, организованных сюжетно для рассуждений на моралистические темы. Поэтому Плутарх отметил, что его биографии - не история.

Нетрудно заметить, что особый интерес к биографиям в обществе проявлялся в эпоху Возрождения, Просветительства, на рубеже XIX - XX вв. Усиление научного интереса к подобного рода исследованиям имеет один импульс, несмотря на все различия эпох и внутренних побудительных причин - интерес к личности. В эпоху Возрождения гуманистический подход к человеку проистекал скорее не из сущего, а из должного. Весь гуманизм был по существу педагогичен, он был одним большим наставлением человечеству, что и привело к востребованности биографии как форме назидательного сочинения. Назидание это усиливалось тем, что опиралось на правду жизни. Именно тогда, в XVI в., был впервые употреблен термин биография Дж. Драйденом в предисловии к переводу «Параллельных жизнеописаний» Плутарха - «Биография или история жизни отдельных людей».

44 Аверинцев С. С. Добрый Плутарх рассказывает о героях, или счастливый брак биографического жанра и моральной философии // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 637-654.

Если в эпоху Возрождения сочинения Плутарха привлекали идеалами гуманизма, то Просветительство востребовало идеалы гражданственности, при этом успехи в развитии естественных и точных наук, стремление к достоверности оказало влияние на биографический жанр. Если биограф средневековья, особенно агиограф, не отличал вымысел от объективного свидетельства, то для историка эпохи Просветительства непременным условием было использование источников, и вместе с тем, критическое отношение к ним, стремление к исторической точности. Именно в XVII - XVIII вв. появилась биография как вид исторического исследования. Такая биография вписывалась в господствующую в те годы философию позитивизма и была востребована Просветительством: перестроить общество на разумных основаниях мог только человек определенных взглядов и качеств, образцы для подражания были представлены в виде жизнеописания выдающихся личностей.

В конце XIX - начале XX вв. позитивизм утрачивает свои позиции. В борьбе философских течений видное место занимает персонализм45. Биография (и автобиография), как метод и форма осмысления самоценности личности вновь оказалась востребованной философией. Эта связь отчетливо прослеживается и в современных подходах. Так, авторы книги «Персональная история» в создании биографий исходят из философии экзистенциалистов. Главнейшая проблема экзистенциальных исканий - поиск способов наполнить жизнь смыслом перед лицом предстоящей смерти. Все тот же вечный философский вопрос: «зачем явился человек в мир? В чем его предназначение? Каким он должен быть, чтобы выполнить свою миссию на земле?» При таком подходе к созданию биографий, как отмечают авторы, отпадает необходимость в описании исследовательской техники, «поскольку к «высшим вопросам» она не имеет пи малейшего отношения». «События истории играют роль фактологического каркаса, не более того»; «вытравляется любая номотетичнось, ничто общее, массовое не имеет ценности»; «социальное начало пребывает только в виде фона»46. Исходя и таких посылок, авторы считают, что наиболее полезной формой по

45 Кроме переопализма интерес к личности проявляли сторонники экзистенциализма.

46 Персональная история. М., 1999. С.4. знания индивидуального является биография, где «раскрывается прежде всего динамики психологического мира индивида». Вывод звучит достаточно определенно: в таких биографиях «психология нечувствительного только переходит в философию и наоборот - а именно это является одним из фундаментальных принципов методологии персональной истории»47. Таким образом, биография возникает под влиянием философии, и не утрачивает эту связь и в последующем. Историческая наука в данном случае выступает как вспомогательная дисциплина, представляющая надежный фактографический материал. Связь с этикой предопределяет особый интерес не только к поступкам личности, но и мотивам выбора, ибо нравственный выбор одна из основных проблем морали. При этом биография как жанр морального и дидактического повествования требует яркой литературной формы, в противном случае не будут достигнуты дидактические цели, ради чего она и создается. Все это предопределяет связь биографии с культурой.

В историографии дискуссии, что есть биография - наука или искусство, решение предопределено доминантой культуры и переносится в плоскость культурно-исторической традиции. Так, И. Л. Беленький, автор ряда теоретических работ по теории биографии, появившихся в последние годы, определил биографию как культурно-историческую форму, заключающую в себе единст

48 во науки и искусства . Решение научных проблем через принцип синтеза двух начал - достаточно традиционно. Но автор так и не смог найти адекватную форму результату этого синтеза, за исключением портрета, отметив, что при этом сохраняется жанровое разнообразие (от научного до художественно-документального). В ходе этих рассуждений, он сделал одно важное наблюдение - указал па связь биографии с философией, сославшись на строки из книги Г. О. Винокура49, в которых говорится о необходимости «философского отно

47 Персональная история. С. 5.

48 Беленький И. Л. Биография и биографика в отечественной культурно-исторической традиции // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 5. Спец. выпуск: Историческая биография и персональная история. М., 2001. С. 40.

49 Винокур Г. О. Биография и культура. М., 1927. С. 86. (Переиздана в составе: Винокур Г. О. Биография и культура. Русское сценическое произношение. М., 1997. С. 15 - 88) Не изучен и не ставился в литературе вопрос о философских воззрениях Г. О. Винокура и Н. А. Рыбникова в рамках возникшего в начале XX в. в России философского течения экзистенциализма. шения» к биографии. Этот аспект в изучении биографии, на который указал Г. О. Винокур в работах еще начала XX в., не нашел в дальнейшем развития в литературе на протяжении XX в. и в настоящее время, за исключением указанного замечания И. Л. Беленького, сделанного в примечании. Вместе с тем, он имеет, но нашему мнению, основополагающее значение для понимания сущности биографии и определения ее в системе наук.

Итак, традиционно биография - это синтез этики (как формы философии), истории, литературы и искусства (цель - содержание - форма). Игнорирование этого внутреннего триединства всегда вызывало протест теоретиков биографии. Но оно изначально содержит в себе противоречия. Во-первых, биография основана на документальных данных и не должна содержать вымысел. Здесь заложено противоречие с искусством, которое предполагает элемент творчества, который сродни фантазии. Во-вторых, биография должна отвечать требованиям морали. Здесь также заложено противоречие с историей, поскольку жизнь во всех ее проявлениях не всегда вписывается в нормы морали. В-третьих, выразительность формы предполагает отбор наиболее ярких фактов. Здесь заложено противоречие с историей, поскольку принципы исторического исследования исключают произвольную выборку фактов. Генезис биографии -это постоянная борьба всех начал. Именно это обстоятельство делает, во-первых, неизбежным привлечение междисциплинарных методов исследования как единственно возможного пути создания «подлинных» биографий и, во-вторых, порождает непременные дискуссии вокруг феномена биографии.

Вопрос как понять другого и в потоке современности и в системе исторического времени, столь же вечный, как и вопрос, что есть человек. Проблема биографики, обозначенная как «чужое Я», проистекает из философской категории исторического времени. Эта проблема подробно рассмотрена в труде М. А. Барга, оказавшего на отечественную историографию основополагающее воздействие. Сама проблема не нова для философии.

Рыбников Н. А. Изучение биографии: (Темы семинара; указ лит. М., 1922; Он же. Собирание биографий местных деятелей // Вопросы краеведения. II. Новгород, 1923. С. 135 - 137).

М. А. Барг выделил время календарное, которое позволяет упорядочить события, но оно ничего не сообщает об историческом существе процессов и ритмах изменений. Познавательный процесс требует от историка не только проникнуть в прошлое, но и на основе накопленного опыта создавать основание для прогнозирования будущего, что возможно только при изучении события во времени историческом. «Историческое время - неразложимое единство его модусов: настоящего, прошлого и будущего. В историческом настоящем происходит содержательный «диалог» исторических времен, - писал М. А. Барг. - Неудивительно, что историческое познание черпает в живом опыте настоящего «реактивы», необходимые для осмысления происшедшего в прошлом и для прогнозирования будущего»50.

Идея «диалога», который ведет исследователь с выбранным актором, а также механизм его установления и является объектом дискуссии в рамках биографики. Ученый осуществляющий «диалог», познавая объект не является «нейтральным» Нестором-летописцем, он как общественный индивид - носитель ментальности своего времени. Детерминированный своим временем исследователь должен проникнуть в ментальность другой культуры или иной эпохи, в стиль мышления и поведение людей другой культуры и выразить другое время в его реалиях, передавая его на языке понятий своего собственного времени. Задача, решение которой во многом зависит от личности историка.

Современная биографика теоретически не отрицает возможность познания биографом «Я» актора, дискуссия сводится к методам, в частности к их несовершенству и неуниверсальности. Возможность познания «чужого Я» блестяще продемонстрировал 10. М. Лотман, применив принципы семиотики при изучении биографии Н. М. Карамзина. Автор определил жанр исследования как роман-реконструкцию, подчеркнув тем самым ограниченные возможности данного метода, которые заложены в нарушении онтологического порядка исторического времени в процессе исследования, когда биограф неизбежно отталкивается от времени более позднего в познании времени более раннего. Процесс непрерывности текущего времени превращает будущее в настоящее и тем са

50 Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. С. 93. мым расширяет временные горизонты истории, что приводит к модификации познавательной призмы историка. Обратимся вновь к выводам М. А. Барга. «Каждое новое настоящее, - писал он, - открывает новые проблемы, новые стороны в вопросах в прежнем настоящем (ставшем теперь уже прошедшим) решенным. Очевидно, что даже при неизменности числа и объема источников исторической информации историческое знание столь же неисчерпаемо, как историческое время»51.

Определяя суть биографической реконструкции, А. В. Валевский, автор наиболее обстоятельного труда по проблемам методики биографики, отметил, что она строится па базисном вопросе «Кто он?» Биографическая реконструкция включает в себя два этапа - реконструкцию пространственно-временного уровня идентичности персонажа и ценностно-временного. Реконструкция пространственно-временного уровня обеспечивает фактографию биографического знания. Формирование фактографического биографического знания осуществляется путем предпосылки вопросов типа: Кто? Что? Где? Когда? Основная задача этого этапа сводится к тому, чтобы заполнить фактографические лакуны. Следующий этап биографической реконструкции - стадия формирования выводного знания. Ее суть заключается в том, что биограф предпосылает к известному фактографическому материалу вопросы: Почему? Зачем? Вследствие чего? Тем самым на основе фактографической событийной аббревиатуре биограф в состоянии выстроить ценностно-смысловой уровень идентичности персонажа. Индивидуальность, по мнению А. В. Валевсого, - есть нечто большее, чем это воплощено в исторических документах и свидетельствах. Ценностно-смысловая структура идентичности есть по существу основание «мира личносл сти», «смысла жизни» . Сегодня это положение считается общепринятым в биографике. Добавим, что второй уровень при современном развитии паук предполагает использование методик психологии, социологии и пр. Указанные стадии работы над биографической реконструкцией позволяют определить место исторических приемов исследования в биографике. Историк работает, пре

51 Ьарг М. А. Категории и методы. С. 94.

52 Валевский А. Л. Основание биографики. Киев, 1993. С. 10-13. жде всего, на первом уровне создания биографии. Его задача правильно и полно собрать факты. Здесь наиболее целесообразно применение методов исторического исследования, в частности источниковедческих.

В анализе вышеизложенных проблем мы исходили из того, что биография является самостоятельной наукой или наукой в процессе своего становления. И. Л. Беленький в последних своих работах сформулировал основные параметры биографии как науки и в качестве таковой она включена в словник энциклопедии Отечественной истории (статья также принадлежит И. Л. Беленькому)53. Изменения статуса биографии в современной науке происходит и в западной историографии, сошлемся, в частности, па работу Ж. Ревеля54. Постановка вопроса о биографии как науке позволяет повторить слова Плутарха, сказанные им на заре дифференциации гуманитарного научного знания, что биография не история. Предметом изучения биографии является индивид, самоценность личности, ибо нет ничего столь неумолимо единичного как биографический опыт.

Предметом изучения истории является общество, закономерности его развития со всеми его изменчивыми формами. Как заметил М. Блок, история -наука о людях во времени55. Подчеркнем, что о людях, составляющих общество, в котором совершается единение индивидов, и тем самым, завершается индивидуальное существование. Поэтому одной из важнейших задач в рамках настоящего исследования является определение позиции по вопросу о соотношении биографии и истории.

Любой индивидуальный опыт детерминировал общественным и интегрирован в него. Достаточно вспомнить занимавшую умы нескольких поколений исследователей «проблему Робинзона» или виртуального влияния общества на личность.

Как учение о личности биографика является самостоятельной наукой, как историческая биография она выступает в качестве метода, подхода для рассмотрения в определенной степени феномена, лежащего за пределами сферы ее

53 Беленький И. Л. Биографика // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. М.: Научное изд-во «Большая энциклопедия», 1994. С. 233 -234.

54 Ревель Ж. Биография как историческая проблема. М., 2002.

55 Блок М. Антропология истории. С. 18. собственных интересов. За пределы исторической биографии, поскольку она сама относится к категории частного, выходит познание закономерностей и изучение коллективного (общественного), как входящих в категорию общего. Следовательно, метод исторической биографии позволяет через микроисторию изучать процессы макроистории. Реконструкция личной жизни, судьба отдельного человеческого индивида, изучение формирования и развития его внутреннего мира, всех сохранившихся «следов» его деятельности рассматривается как главная цель исследования и как адекватное средство познания того исторического социума, в котором он жил, творил, мыслил, страдал и действовал.

Биография как метод исторического познания изменяет и вопрос о том, кто из живших на земле заслуживает право иметь биографию. Применив одним из первых биографию как метод культурологии, Ю. М. Лотман обосновал тезис, вызвавший в настоящее время дискуссию, что «далеко не каждый живущий в обществе человек имеет право на биографию. Каждый тип культуры вырабатывает свои модели «людей без биографии» и «людей с биографией»56. Культурология определила возможности биографии как метода в рамках собственной парадигмы. Интеллектуальный внутренний мир человека - категория историческая и социальная, что и приводит к существованию страт «людей без биографий». Персональная история, как направление микроистории, - это попытка отказаться от социальной истории, биография в данном случае, является методом исторического исследования.

Персональная история как направление микроистории - направление новое, на Западе начало формироваться в 1990 гг., в России - лишь к началу XXI в. Для персональной истории нет подобных концептуальных ограничений, она расширила возможности применения биографии как метода исторических дисциплин - биографии «простых», «рядовых» людей, интерес к которым очевиден в настоящее время особенно в западной историографии. Жизненный путь отдельного рассматривается в качестве исторического источника, который может пролить свет на неизученные институты прошлого, поскольку многие из

56 Лотман 10. М. Литературная биография в историко-культурном контексте // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 683. Тарту, 1986. С. 106. них сложились и бытовали в низовых структурах общества или изначально развивались в высших сферах общества (литература, образование, мода, обычаи, привычки и пр.) и опускались до уровня «простого» народа.

Однако возможности персональной истории как метода ограничены, как ограничены возможности любого исследовательского метода. Это ограничение связано с наличием достаточной документальной базы. Применение биографии как метода затруднено относительно древней истории, в частности античной, средних веков. Но и в более близкие времена есть люди, фактографическая сторона жизни которых не отражена в документах личного происхождения. Герой без фактографии не является объектом для исторической биографии как метода познания макроистории, что не исключает возможности биографической реконструкции его жизни и деятельности методами биографики, в частности, методом реконструкции пространственно-временного уровня идентичности персонажа.

Биография как метод восходит к так называемому биографическому методу, поэтому необходимо определить соотношение этих понятий. Первоначально биографический метод возник в позитивистски ориентированном литературоведении в середине XIX в. как способ изучения литературы, при котором биография и личность писателя рассматривалась определяющим моментом творчества, биография была лишь своеобразным «проводником» проникновения в глубины творчества. На возражения исследователей данного направления, что биография не является их целью, что ее следует писать по иным канонам, внимания не обратили. Попытки использовать биографический метод в системе зеркального отображения - через творчество писателя познать его личность - привели к дискредитации самого метода. Уже в начале XX в. он был подвергнут критике, ставшей последние десятилетия почти уничтожающей57. Таков же был удел и психоанализа. Зигмунд Фрейд для пропаганды своего метода познания личности в целях привлечения внимания к психиатрии написал биографию Леонардо да Винчи на основе документов личного происхождения.

57 Цейтлин А. Г. Методы литературоведения // Литературная энциклопедия. М., 1934. Т. 7. Стб. 241 - 280; Богданов В. Биографический метод в литературоведении // Словарь литературных терминов. М., 1979. С. 32 - 33.

Попытка написать биографию Авраама Линкольна на основании документов официального характера историками-дилетантами в области психоанализа потерпела полный провал. Биографический метод (т. е. обращение к личности, как объекту исследования с соблюдением требований конкретной науки) успешно используется в социологии, психологии, педагогике, медицине и продолжает применяться в литературоведении и психиатрии, но глобализация метода при изучении личности в рамках биографики, как правило, портит его репутацию, если исследователь уподобляет себя специалисту перечисленных выше паук или даже если выступает как дилетант. Причина провалов заключается не в биографическом методе, она лежит в нарушении исследователями общей методологии научного познания, игнорирования особенностей дедуктивных приемов исследования и в абсолютизации избранного метода. Личность - неповторима своей индивидуальностью, биографика в процессе реконструкции личности вынуждена пользоваться многими методами, количество и специфика которых зависит от многих входящих: времени жизни индивида, рода его деятельности, образа жизни, документальной базы и т. д.

Следует остановиться также на понятии «историческая биография» и ее соотношении с биографическим методом. Традиционно появление «исторической биографии» связывают с XVIII в. (иногда с концом XVII - XVIII вв.), со временем процветания естественных наук, что оказало влияние и на приемы создания биографии. Стремление к достоверности, отказ от вымысла, использование источников, и вместе с тем, критическое отношение к ним, стремление к полноте фактографического материала, отказ или попытка отказа от выбо-рочности фактов, включение в повествование исторического и социального фона - все свидетельствовало, что биография стремится к канонам исторической науки. Требования к биографии как виду исторического исследования, сложившиеся в эпоху Просвещения почти не претерпели изменений до настоящего времени. Одним из таких требований является максимальная полнота сведений о жизни «героя». Известно, что Вольтер вынужден был отказаться от написания биографии Петра I по заказу Екатерины II, поскольку последняя строго контролировала содержание документов, посылаемых Вольтеру. Укажем Fia позицию большинства участников дискуссии 1970 г., организованной журналом со

История СССР» . Биография мыслилась большинством исследователей в форме монографии и строилась по всем канонам исторического исследования, обязательным являлась доказательность, показ приемов и методов исследования. Чтобы сделать такую историческую биографию доступной массовому читателю, текст обрабатывали с позиций популяризации. Классическими в этом направлении являются работы Н. Я. Эйдельмана.

В связи с этим следует обратить внимание на то, что в те же годы прошла еще одна дискуссия, связанная с созданием серии биографий деятелей науки. В своем выступлении Д. С. Данин заявил: «Когда проблемы биографической литературы обсуждает научный симпозиум, литератор, строго говоря, лишается права голоса. Он не может притворяться историком науки или исследователем психологии научного творчества. Работая над жизнеописанием замечательного человека, он вовсе не создает научного труда»59. Это замечание важно тем, что оно четко отделяет исследование историческое, т. е. историческую биографию, как монографию, от биографии, которая включает приемы исторического исследования, но не исчерпывается им.

Следует отметить, что биография как метод исторического исследования получила новый импульс развития в связи с изменениями в отношениях общественных наук к глобальным научным парадигмам - позитивизму, структуа-лизму и марксизму. Ж. Ревель отмечал, что «эти три интегративные функциа-налистические познавательные модели так и не нашли себе замены»60. В этих условиях биография воспринимается как экспериментальное, чуть ли не альтернативное решение по отношению к социальной истории, когда научная ценность определяется количественными исследованиями и данными статистики.

Биография как метод исторического исследования не совершенна, как любой научный метод. Но она дает обнадеживающие перспективы обращения исторической науки к тем проблемам, процессам, явлениям, которые не подда

58

Биография как историческое исследование // История СССР. 1970. № 4. С. 231 - 242.

59 Дании Д. С. Сорок баррелей парижского пластыря. О психологической реконструкции образа ученого // Человек науки. М., 1974. С. 73.

60 Ревель Ж. Биография. С. 6. ются исследованию методами социальной истории, но являются историческими реалиями и требуют внимания науки. Кроме того, те методики изучения исторических процессов, которыми пользуется макроистория, исчерпали источни-ковую базу, введение в научный оборот принципиально новых пластов источников способна решить микроистория и, в частности, биография как метод исследования (т. е. выступает как синоним персональной истории). Выявление фактографического материала, синтезированного на ином качественном и количественном уровне - еще одна из перспектив, которые несет в себе его применение в истории. Немецкая «история повседневности», итальянская «микроистория», английская «народная история» при всех кажущихся особенностях, основываются па едином методологическом принципе - дедукции индивидуального.

Подводя итоги, уточним содержание основных терминов, которыми оперируют исследователи при изучении проблемы индивида в истории: «биографика», «историческая биография», «биография как метод исторического исследования» (или биографический метод в истории).

Биография возникает на основе синтеза методов и приемов трех наук -этики, истории, литературы. И соответственно использует все преимущества этого синтеза, включая естественные, технические, социальные и пр. методики, позволяющие проникнуть в потаенный мир человека. «Строительство» мира души изучаемого объекта осуществляет биограф, во-первых, при всех посылках к объективности, действующий в рамках своей ментальное™, во-вторых, он, обладая правом компенсировать лакуны фактографии, определять причинно-следственные связи по своему усмотрению, исходит из своих познавательных возможностей, и следовательно, усиливает субъективный фактор в науке. В этом же направлении подвигает биографию и проблема формы. Вопрос о выразительности в изложении материала породил дискуссию: является ли биография наукой или искусством.

Историческая биография (или частный случай монографии, объектом которой избрана историческая личность) строится по законам исторического исследования, и находится в рамках и традициях социальной истории, индивид лишь частный случай общего; личность служит лишь иллюстрацией закономерностей развития общества; следовательно, основная методологическая посылка - от общего к частному.

Биография как метод исторического исследования в рамках персональной истории - строится по законам истории, как правило, не переходит за рамки приемов и методов исторического исследования, центр тяжести перенесен на изучение особенного, основная методологическая посылка - от частного, через частное к общему. Изучается как личность, так и закономерности исторических процессов.

Различие между исторической биографией и биографическим методом в истории состоит в том, что в первом случае личность является объектом исследования, во втором - предметом. Методологическая сложность одновременного применения методов состоит в том, что исходя из посылок персональной истории, личность является не только предметом исследования, но и объектом (т. е. средством познания). Следует заметить, что некоторые теоретики методологии науки отмечают близость содержательного начала понятия «объект» и «предмет» исследования и нецелесообразность их разделения. В данном исследовании избранная методика создает сложности в разграничении этих понятий. Объектом исследования является личность М. И. Семевского и комплекс эго-документов о его жизни и деятельности. Предметом исследования является личность М. И. Семевского и те общественно-политические процессы, в которые он интегрирован в силу своей жизнедеятельности. Поэтому предлагаем ввести термин, обозначающий единство обозначенных подходов - аналитическая биография, что нашло отражение в названии темы.

Методы исследования. В основе разработки общей методологии исследования лежат философские, социологические, литературоведческие, культурологические работы, отчасти труды по психологии, филологии, педагогике, посвященные изучению индивида - человека - личности.

Исследование выполнено в рамах междисциплинарных подходов. В диссертации использованы различные методы исторического исследования, принятые при изучении документов личного происхождения (сравнительно-исторический, культурно-антропологический, источниковедческий). Традиционные методы дополняются подходами, используемыми в исторической антропологии, социальной психологии, педагогике, книговедении, культурологи. Метод портрета, широко используемый в литературоведении и искусствоведении. Метод бихевиоризма, основанный на учении о поведении человека, как форме отражения внутреннего состояния, компенсирует относительный дефицит эго-документов по теме исследования, позволяющих проникнуть во внутренний мир личности. Метод реконструкции при изучении библиотеки и коллекций, для этого направления критически изучались и интерпретировались источники разного типа. Понять мотивы поведения, выбор, действия личности возможно только в контексте конкретных событий, близкого окружения, учитывая жизненные установки близких людей, предопределенные социальными интересами и временем. На всех этапах исследования основополагающим являлся принцип историзма.

При изучении биографии исследователи часто сталкиваются с необходимостью ограничить рамки исследования. Традиционными являются: а) по возрастному признаку (детство, юность, зрелые годы и т. д.), б) по роду занятий (профессия, хобби и т. п.), в) по месту пребывания (жизнь в каком-либо населенном пункте).

В настоящей диссертации изучаются те стороны деятельности М. И. Се-мевского, которые не попадали ранее в поле зрения исследователей, но не менее важны, чем те, которые уже исследованы - педагогическая деятельность, увлечения: библиофильство и коллекционирование; а также издательская деятельность как форма самовыражения научных и мировоззренческих установок.

Написание исследования в форме биографии неизбежно разрывает личность на «куски». Индивидуальность личности проявляется через структуру исследования: анализ образа мысли, жизненный путь, гражданская, служебная, творческая деятельность - каждая из этих сфер заключает в себе возможности выявления своеобразного в человеке, комбинация отличительных актов действия сливается в характеристику конкретной личности, представляет ее неповторимость и непохожесть на других людей своей эпохи, при всех общих посылках. Но это «куски» одного целого. В этом делении изначально заложено использование междисциплинарных методов исследования. В основу деления диссертации па главы был положен преимущественно тематико-хронологический принцип, что стало возможно благодаря тому, что увлечения в жизни М. И. Семевского были долговременными и их приоритеты менялись через относительно существенные временные отрезки. Исключением является первая глава, в основу которой положен принцип анализа эволюции личности в единстве внешних (портрет) и внутренних (мировоззрение) проявлений на протяжении всей жизни с применением репрезентативного и онтологического подходов, а также принципа бихевиоризма. Выделение портрета в качестве отдельного объекта исследования позволило изучить характер, привычки, манеры, что способствовало раскрытию образа. Портрет как метод исследования используется во многих гуманитарных науках, где образ реального человека служит средством постановки и решения социальных проблем, и где ему соответствуют различные видовые модификации: лингвистика - речевой портрет; право -словесный портрет; социология -социологический портрет. Подходы, используемые в названных науках, применены в данном исследовании. Использована так же иконография, отображающая оригинал в прямом понимании термина портрет.

Источники. Корпус источников по теме исследования достаточно тради-ционен. Прежде всего, это сочинения самого М. И. Семевского. Библиография его работ, состоящих из монографий, переводов, путевых заметок, рецензий, изданий, в которых он выступил в качестве редактора или издателя, помещена в приложении к монографии В. В. Тимощук. В перечне отмечено 120 самостоятельных сочинений и 28 изданий редакции «Русской старины» (три из них переиздания его монографий)61. Он восходит к спискам, составленным самим М.

61 Тимощук В. В. Михаил Иванович Ссмсвский. Приложение. С. 73 - 82.

И. Семевским, причем в нескольких вариантах62. Кроме того, нами выявлен в фонде ГМПИР конволют, состоящий из собранных самим М. И. Семевским оттисков и вырезок из газет своих статей и переплетенных в отдельные тома по годам под общим названием «Полное собрание сочинений М. И. Семевского»63. Однако этим библиография его трудов не исчерпывается. М. И. Семевский был не только издателем, редактором, литератором (при этом он выступал в самых различных жанрах как писатель, историк, литературный критик), библиографом, но и автором ряда публицистических статей по современным общественно-политическим вопросам, печатавшихся на страницах газет «Голос» и «Санкт-Петербургские ведомости». В своих произведениях он помещал разного рода сентенции, касающиеся впечатлений от встреч, прочитанных книг, мест пребывания, часто напрямую не связанные с содержанием текста. То, что современники считали проявлением дурного вкуса, для современного исследователя является ценным материалом. С началом издания «Русской старины» он полностью переключился на ее издание. На страницах журнала представлены его оригинальные сочинения, редакционные обзоры, некрологи, комментарии к материалам и иллюстрациям, иногда весьма обширные, информационные справки о юбилеях и чествованиях, об обедах в честь 19 февраля 1861 г., открытии музеев и памятников или об объявлении подписки на их сооружение, ответы на письма читателей и т. д. В ходе исследования впервые была предпринята попытка выявления и анализа всего комплекса авторского текста М. И. Семевского за все 22 года его редакторской деятельности. Наиболее крупными произведениями были некрологи деятелям культуры, государственным чиновникам, людям, которых он лично знал и уважал. Они являются важным источником не только политических и нравственных воззрений, но и содержат многочисленные факты биографического свойства об авторе-составителе (место, время знакомства, содержание бесед, личные оценки и отношение). На страницах «Русской старины» увидели свет такие сочинения как «Путешествие по России в 1890 г.», печатание которых автор-издатель прервал, и публикация

62 ИРЛИ Ф. 274, он. 1, д. 16, л. 638 - 669; Ф. 265, оп. 1, д. 34.

63 ГМПИР. Ф. 14, ед. хр. 1772- 1779. была завершена только в 1892 г. после его смерти64. Кроме того, М. И. Семев-ский переиздал некоторые свои ранние исторические сочинения, неоднократно он выступал по педагогическим вопросам, представлял проекты памятников и благотворительных мероприятий, печатал свои речи в Городской Думе, включал сведения о книгах из своей библиотеки, рассказы о своей семье, в частности о братьях Александре, Петре, Василии.

Наиболее важной информационной частью авторского текста являются редакционные примечания. Для удобства анализа они были систематизированы в соответствии со смысловыми единицами, на которые внутренне разделялся текст примечаний (Приложение 3 - 11). В приведенных фрагментах текстов выделены ключевые слова и фразы, позволившие объединить фрагменты группы. Выполненная системная выборка обладает всеми признаками репрезентативности поскольку: а) обработаны материалы за все годы редакторства М. И. Семевского; б) рассмотрены все виды комментариев и примечаний (включая подстрочные). Традиционные методы исследования - сопоставление и выборочное использование информации в сочетании с приемом структурирования текстов примечаний, дает возможность составить целостное представление о научных подходах к изданию документов и о взглядах М. И. Семевского, а также дидактической, информационной и просветительской направленности редакционных текстов.

Плодотворным направлением в изучении «Русской старины» является параллельное изучение репертуара издания, материалов редакционного архива и экземпляров журнала из личной библиотеки редактора с примечаниями, указанием цензурных изменений, пометами, следами редакторской правки при подготовке переизданий отдельных томов.

Одним из наиболее распространенных направлений изучения «Русской старины» в отечественной историографии являлся анализ публикации источников. Несмотря на то, что в этом направлении уже предпринято несколько исследований, тема далеко не исчерпана, даже по такому вопросу как декабристы

64 Семевский М. И. Поездка М. И. Семевского по России в 1890 г. // РС. 1890. Т. 48. С. 713 -788; 1893. Т. 76. С. 514-547. и революционно-демократическое движение65. Почти не востребованным остался материал, помещенный на страницах «Русской старины» по вопросам истории русской литературы, архитектуры, музыки, педагогике, музейному строительству, библиографии. Не раскрыты все возможности и по проблеме истории русской журналистики, направление исследования, которое отмечал как перспективное еще С. С. Дмитриев66.

В рамках данного исследования впервые поставлен вопрос об изучении «Русской старины» через призму понятия «эго-документ». М. И. Семевский оставил о себе немало документальных свидетельств, но они находятся в потаенном состоянии: в виде мелких вкраплений (иногда два - три слова) примечаний к статьям, редакторских ремарок, помет на книгах и пр. Значительная часть из них приведена в тексте диссертации. Многочисленные цитаты усложнили изложение материала, но позволили избежать бездоказательности.

М. И. Семевский известный собиратель, коллекционер, однако его коллекции, в их целостном восприятии, в том числе и его библиотека никогда не становились объектом источниковедческого анализа. Изучение собрания М. И. Семевского позволяет расширить представления о его политических, научных, художественных, общекультурных интересах. Плодотворность анализа личных библиотек, по мнению П. Н. Беркова, состоит в том, что «эти данные, а в особенности непосредственное знакомство с экземплярами книг из библиотеки того или иного писателя, почти всегда вносит в наши представления о нем и о его творчестве много нового и подчас неожиданного, интересного не только исследователю, но и широкому кругу читателей. Благодаря этому выясняется не только круг проблем, привлекших внимание автора, его отношение к читаемому материалу, проявляющееся в форме помет, надписей на полях (маргиналий), отчеркиваний, подчеркиваний, бумажных закладок, вкладок разного рода, например, газетных вырезок, соответствующих выписок из произведений других

65 Симина II. Г. Исторические документы на страницах «Русской старины»; Порох В. И. Офицер, историк, издатель.

66 Дмитриев С. С. Источниковедение русской исторической журналистики (Постановка темы и проблематика) // Источниковедение отечественной истории: сб. ст. 1975. М., 1976. С. 285.

41 /РОССИЙСКАЯ го суларс1ъа ег i:: /.л .библиотека писателей, записей на переплете или обложке и пр.» . Вместе с тем такой метод, как отметил А. С. Мыльников, впервые поставивший вопрос о книге как историческом источнике, особенно плодотворен в исследованиях по истории го общественной мысли, идеологии, культуре . Книга как специфический исторический источник, по его мнению, должна изучаться в трех направлениях: отдельный экземпляр, книжное собрание, репертуар книг определенной эпохи. При изучении книжного собрания М. И. Семевского важны все три направления. На уровне изучения отдельного экземпляра возможно представить: а) его отношение к содержанию текста (по пометам); б) требования к внешнему виду книги (по владельческим переплетам); в) представления о библиофильских правилах (новые переплеты, обрезка экземпляров и т. п.). На уровне книжного собрания - изучать взгляды и вкусы, приоритет идей, научные интересы, изменения в мировоззрении; осмыслить направления собирательской деятельности владельца библиотеки с историко-культурной точки зрения. Здесь на первый план изучения выступают такие проблемы как история собрания (было ли оно полностью или частично собрано владельцем, унаследовано или приобретено от другого лица), его тематическое содержание и соотношение книг по отдельным отраслям знания, характер его организации (наличие каталогов, картотек, совместного хранения книг и вырезок из периодической печати, способов систематизации); использование (связь состава личной библиотеки с литературой, цитируемой владельцем в своих авторских трудах). Для изучения круга знакомых имеет значение анализ дарственных надписей на находящихся в библиотеке книгах. И, наконец, деятельность М. И. Семевского по изданию журнала, основным направлением которого была публикация источников мемуарного характера, позволяет ставить вопрос о его влиянии на формирование вкусов и интересов массового читателя, до того времени не получавшего возможность столь широко знакомиться с подобными сочинениями.

67 Берков П. Н. Личные библиотеки трех русских писателей (Ломоносова, Пушкина, М. Горького) // Книга. Исследования и материалы: сб. Т. 8. М., 1963. С. 351.

68 Мыльников А. С. Книга как объект источниковедения // Источниковедение отечественной истории: сб. ст. 1975. М., 1976. С. 74.

Основным массивом книг из библиотеки М. И. Семевского, подвергнутых поэкземплярному изучению, была та часть, которая волею судьбы оказалась в составе книжного собрания ГМПИР. В ходе обследования собрания библиотеки ГМПИР выявлено по экслибрисам и пометам более 400 книг, принадлежавших М. И. Семевскому, в результате чего они были выделены в отдельную коллекцию из состава библиотеки музея и определены на хранение в фонд редкой книги. Итогом этой работы стал каталог69. Включение библиотеки М. И. Семевского в число исторических источников исследования позволяет в определенной мере преодолеть то парадоксальное положение, о котором писал А. С. Мыльников, когда результаты историко-книговедческих изучений не выходят за историко-книговедческую среду, почти не используются в исторических исследованиях70.

Важным источником для изучения темы является эпистолярное наследие М. И. Семевского. Количество писем, написанное им, исчисляется тысячами и не поддается точному статистическому учету, поскольку его письма хранятся во многих архивах страны, далеко не все выявлены и учтены в путеводителях по архивохранилищам. Только по материалам рукописного отдела ИРЛИ (Пушкинского Дома) можно составить представление о масштабах переписки, которую он вел: список корреспондентов составляет не менее 400 имен. Такой объем корреспонденции был связан прежде всего с родом занятий - редакторской деятельностью, участием во многочисленных обществах, в частности, в Археографической комиссии (состоял членом 8 региональных комиссий) и общительным, активным характером, привычкой отвечать лично на обращения в редакцию. В эпистолярном наследии М. И. Семевского можно выделить несколько комплексов: деловую переписку, семейную, дружескую и интеллектуальную. Эти группы существенно отличаются по информативности и имеют разные потенциальные возможности для характеристики автора. Деловая пере

69 «В этих книгах вся моя скромная труженическая жизнь.» Каталог книг библиотеки М. И. Семевского из собрания государственного учреждения культуры «Государственный музей политической истории России». СПб., 2002.

70 Мыльников А. С. Книга как объект источниковедения. С. 59. писка М. И. Семевского содержит главным образом информацию о его профессиональной деятельности, по ней возможно уточнить многие факты биографии.

Семейная переписка представлена письмами М. И. Семевского отцу и матери, братьям и сестре (в значительно меньшей степени), жене и дочери Анастасии, и первому учителю О. И. Малевичу. В этой переписке содержится немало сведений именно о себе, о своей жизни, бытовой информации, внешних событий. Мир внутренних переживаний практически отсутствует. М. И. Семев-ский делал попытку «раскрыть душу» своему отцу, но натолкнулся на непонимание, осуждение и запрет посещать дома некоторых знакомых и перешел на форму подробных отчетов о внешних событиях своей жизни (по типу отчетов во времена обучения в кадетском корпусе). В отношении О. И. Малевича - он также применял прием «избирательности» информации, сообщая лишь то, что могло быть интересно престарелому учителю, не выходил за рамки мещанской добропорядочности. Поэтому не следует переоценивать возможности этой группы писем как источника, что делал В. И. Порох71, из-за сдержанности самовыражения, но они несут в себе важную информацию о хронологической канве жизни автора, позволяют уточнить некоторые события и факты биографии. Ценную информацию о личности, взглядах, убеждениях, эмоциональном состоянии автора содержит дружеская переписка. Среди корреспондентов М. И. Семевского следует назвать Г. С. Батенкова, М. А. Бестужева, И. Ф. Горбунова, Л. Н. Модзалевского, К. Д. Ушинского. Особое место занимают письма Г. Е. Благосветлову. Именно их следует выделить в особую группу интеллектуальной переписки. Они сохранились лишь потому, что М. И. Семевский рассматривал свои письма в качестве дневника, мемуаров, философского сочинения, и поскольку они ему были дороги, то особо оговорил их возврат, что и бы

72 ло выполнено . Серьезность содержания, литературно-философская направленность, интерес участника и свидетеля событий, мировоззренческая позиция и взгляды, отраженные в письмах к Г. Е. Благосветлову, делают их бесценным

71 Порох В. И. Офицер, историк, издатель. С. 30.

72 «Люблю вспомииать старое да бывалое, - писал он своему наставнику в марте 1856 г. - Вы скажите: да есть ли у меня это старое и бывалое? А как же Григорий Евламииевич - я имею уже свое прошедшее.» - ИРЛИ Ф. 274, оп. 1, д. 41, л. 916. источником, позволяющим проникнуть в мир души их автора. Но, к сожалению, этот источник охватывает сравнительно небольшой отрезок биографии -«московский период» (1855 - 1856 гг.), адресат, как правило, ограничивался лаконичною информацией, расшифровать которую возможно только при наличии дополнительных данных, что требует сопоставления с другими источниками.

Не менее информативно и эпистолярное наследие адресатов. Будучи человеком активным, М. И. Семевский часто попадал в поле зрения знакомых и малознакомых лиц, которые выказывали свое отношение, комментируя поведение или передавая «анекдоты» о нем. К числу таковых следует отнести письма М. Е. Салтыкова-Щедрина, Г. 3. Елисеева, Н. Н. Страхова, А. А. Краевского, Г. Е. Благосветлова и ряда других лиц.

Важным источником по теме являются и мемуары. Основной корпус воспоминаний о М. И. Семевском указан в сводном труде П. А. Зайончковского73. Удалось также выявить ряд неопубликованных материалов - В. А. Половцова

1Л. 7< период 1860-х гг.) , Г. Н. Геннади (период 1860-х гг.) , О. В. Синакевич (не-риод 1880-х гг.) , а также вышедшие из печати в последние годы - А. С. Суво

77 рина, графа С. Д. Шереметева, князя В. П. Мещерского . Многие черты характера М. И. Семевского делали его человеком неприятным, курьезным, вызывающим, поэтому специфику мемуаров как исторического источника следует в полной мере учитывать при изучении его личности.

Наиболее интересными, и значительными по объему являются материалы личного происхождения. К ним относятся, прежде всего, документы, связанные с его научной деятельностью (выписки, заметки, черновики, пометы на документах) и общественной (конспекты выступлений, статей, черновики протоколов). Высокой степенью информативности обладают дневники (1852 - 1853 гг.), заметки к мемуарам, конспекты учебных лекций, каталоги личной библио

73

Зайончковский П. А. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах. М., 1978 - 1989. Т. 3 - 4. 74РНБ Ф. 601, д. 134.

75 РНБФ. 178, д. 10.

76 РПБФ. 163, д. 314.

77 Суворин А. С. Воспоминания. М., 2001; Шереметьев С. Д. Мемуары графа С. Д, Шереметьева. М., 2001; Князь Мещерский. Воспоминания. М., 2001. теки. Кроме того, сохранился относительно большой комплекс документов, характеризующий семейные отношения, увлечения, досуг (программы, визитки, записки, открытки и т. п. с пометами членов семьи). Многие из этих материалов использованы впервые, эта часть фонда Семевского (ИРЛИ. Ф. 274) до сих пор не привлекала внимания исследователей.

Для характеристики общественной деятельности М. И. Семевского особое значение имеют протоколы общественных организаций, членом которых он был, таких как Петербургское педагогическое общество, Санкт-Петербургская Городская Дума, Археографическая комиссия, Великолукское реальное училище. Впервые комплексно изучены материалы иконографии. Основное количество портретов М. И. Семевского сосредоточено в Литературном музее ИРЛИ (ПД) и ГМПИР. Выявлен ряд ранее неизвестных портретов, как в архивах, так и опубликованных при жизни М. И. Семевского, но не попавших в поле зрения его биографов.

Основной корпус архивных материалов по теме сосредоточен в рукописном отделе ИРЛИ, где составляет фонды М. И. Семевского (Ф. 274) и «Русской старины» (Ф. 265), а также не менее 30 личных фондов, выделенных из архива журнала. Кроме того, материалы о М. И. Семевском находятся во многих фондах коллекционеров, например, П. Я. Дашкова (Ф. 93), Н. Г. Устрялова (Ф. 14), П. А. Ефремова (Ф. 103), собрании В. И. Яковлева (Ф. 357) и др. Значительная часть материалов хранится в отделе рукописей РНБ, где выделен особый фонд М. И. и А. И. Семевских (Ф. 683). Фонд сложился из поступлений разных лет, основой его стали поступления 1927 г. - результат археографической экспедиции сотрудников библиотеки в Псковскую область. Кииги из библиотеки М. И. Семевского находятся в новом собрании рукописных книг отдела рукописей (Ф. 905 ФН СРК), переписка - в личных фондах: С. Г. Батенкова (Ф. 20), В. П. Гаевского (Ф. 252), А. А. Краевского (Ф. 699) и др. Небольшие фонды, история поступления которых связана с коллекциями М. И. Семевского, находятся в БАН (РО, собр. № 21) и архиве Санкт-Петербургского института истории РАН (Ф. 120). Экземпляры книг из библиотеки М. И. Семевского хранятся в РНБ, в БАН и через абонемент нередко попадают в руки современным читателям. Небольшая группа материалов о семье Семевских имеется в архиве Великих Лук (ВФ ГАПО. Ф. 39, 55, 58,79,129), письма М. И. Семевского к священнику И. С. Беллюстину в архиве Твери (ГАТО. Ф. 103). Фонды музеев: ГМПИР (Ф. 2, 14), Литературного музея ИРЛИ (Ф. 1,4) привлечены впервые.

Сведения о судьбе собрания М. И. Семевского содержатся в опубликованных каталогах библиотек ряда крупных библиофилов, например, В. Г. Юдина, Н. П. Смирнова-Сокольского, М. С. Лесмана, а также каталогах букинистической торговли конца XIX - первой четверти XX вв.

Следует указать и на использование в качестве источника многочисленных публикаций материалов из собрания М. И. Семевского, в частности, справочного аппарата к ним. Особо отметим публикации 1920 - 1930 гг., выполненные сотрудниками Пушкинского Дома. В силу чрезвычайной общественной активности М. И. Семевского, источники о его жизни и деятельности отложились в самых неожиданных фондах и архивах страны, поэтому сведения о нем можно найти в монографических исследованиях по различным проблемам, которые также были привлечены для более полного освещения.

Задействован далеко не весь известный комплекс источников биографического письма, который можно отнести к материалам, представляющим личность М. И. Семевского, вместе с тем, избранные нами можно признать репрезентативными, позволяющими с достаточной полнотой раскрыть тему исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Михаил Иванович Семевский"

Заключение

Изучение биографии М. И. Семевского показало, что он во многом способствовал будущему биографу, сохраняя документальные свидетельства своей жизни: семейный архив, архив редакции журнала, обилие материалов личного происхождения - письма, наброски к мемуарам, дневники, записные книжки и т. д. Но даже в столь благополучной ситуации возникает проблема, которую в биографике обозначают термином Пьера Бурдье - «биографическая иллюзия». Архив М. И. Семевского не случайное скопление бумаг, в нем видны следы преднамеренного отбора материала: возвращены письма от адресатов, естественно выборочно, или они были выборочно оставлены для потомков. Систематизация архива, которая проводилась в последние годы жизни, также сопровождалась «чисткой». Но и в этом богатом архиве наблюдается недостаток документов, которые напрямую разъясняли бы мотивы его поведения. Опыт работы над биографией даже столь документированной персоны, показывает, что биограф даже при обилии материалов личного происхождения вынужден дополнять и проверять их посредством сопоставления и анализа с другими видами источников через призму «эго-документа». Необходимо, прежде всего, создать прочную фактографическую базу жизнеописания героя. Игнорирование этого правила затрудняет применение метода бихевиоризма, который позволяет смоделировать процесс мотивации поступков и часто является единственно возможным путем проникновения во внутренний мир героя. Дефицит фактов биографии неизбежно приводит исследователя к двум крайностям: либо ограничению биографии основными вехами жизни, т. е. уровнем послужного списка, либо заполнению пропусков за счет моделирования образа. Но любая контек-стуализация по существу устраняет индивидуальное в личности, исторический контекст эпохи жестко детерминирует мотивы поведения, индивид подводится под существующие в современном ему обществе нормы. Написание биографии превращается в «типовое строительство» образов, далеких от реальности. К такого рода «типовым» биографиям можно отнести существующие биографии М. И. Семевского. Его жизнь и деятельность изучали либо через призму «Русской

старины» как специального исторического журнала, либо посредством анализа ограниченного круга знакомых - представителей революционно-демократического течения общественной мысли.

Представленные в данном диссертационном исследовании новые материалы разрушают бытовавшую «биографическую иллюзию», дополняют канву событий его жизни и деятельности, изменяют акценты оценок.

Один из важнейших вопросов биографии М. И. Семевского - истоки его интереса к истории России, причем истории определенных периодов, в частности, неослабевающий внимание к движению декабристов, проявившийся рано, почти с детства. На наш взгляд корни этого интереса гнездятся в семье, в попытках осмыслить факты жизни близких ему людей, прежде всего отца. И. Е. Семевский, выпущенный в службу в апреле 1825 г. прапорщиком в Саперный батальон, непосредственно или по рассказам оказался свидетелем событий 14 декабря в Петербурге. Через два года он был переведен для прохождения службы в расположение военных поселений и вскоре отправлен в отставку. Человек просвещенный для своего времени, он оказал сильное влияние на формирование мировоззрения сына, всячески содействовал ему в литературных занятиях (достаточно вспомнить его действия в связи с обнаружением архива Грибоедовых в имении Хмелиты - материалы были предложены сыну для публикации; запись пословиц и поговорок в Псковской губернии; вероятно, он снабжал сына и другими историческими материалами, в частности воспоминаниями свидетелей бунта в военных поселениях 1831 г.).

Не менее важно и влияние А. Н. Креницина. О жизни А. Н. Креницина как человека неблагонадежного, связанного с государственными преступниками - декабристами, очень мало известно. В своем доме он по существу создал музей истории декабризма. Примечательно, что И. Е. Семевский не только водил дружбу с опальным соседом (за 40 верст, расстояние, которое могло быть сокращено только сродством душ), но и поощрял знакомство с ним сына. О степени влияния «мишневского затворника» на юного М. И. Семевского можно только догадываться. А. Н. Креницин предоставлял ему для копирования мате-

риалы своего архива, архива Н. А. Бестужева, а в последствии передал их в собственность. В лице М. И. Семевского он видел восприемника дела. Именно в его доме М. И. Семевский мог видеть пример коллекционирования в целях сохранения исторической памяти, пример собирательства не хаотичного, но целеустремленного, упорядоченного и, что важно, комплексного. Коллекции А. Н. Креницина наглядно демонстрировали одно из возможных предназначении частной коллекции - предать накопленную информацию следующим поколениям.

Изучение политических взглядов М. И. Семевского осложнено отсутствием с его стороны прямых заявлений и деклараций. Одним из основных источников для анализа взглядов, относящихся ко времени взросления М. И. Семевского, являются его письма отцу и учителю словесности по кадетскому корпусу литератору Г. Е. Благосветлову. По ним можно судить о воззрениях человека 18 - 22 лет от роду, жившего в эпоху стремительной ломки общественного сознания, в преддверии ожидаемых реформ. М. И. Семевский пережил вместе со своим поколением все метаморфозы идейно-политических исканий: тайный корреспондент А. И. Герцена, участник Шахматного клуба, член Комитета грамотности при Вольном экономическом обществе, Санкт-Петербургского Педагогического общества, участник бесконечных журфиксов, предметом острых дискуссий на которых были эмансипация крестьян и судьбы отечества, где диапазон мнений колебался от революционера-демократа Н. Г. Чернышевского до умеренного либерала К. Д. Ушинского и славянофила А. Ф. Гильфердинга. Как литератор, вхожий в дом Н. Г. Чернышевского, М. И. Семевский попал в поле зрения III отделения, был арестован в 1862 г. по делу о связях с А. И. Герценом и в 1866 г. привлекался как свидетель по делу П. Л. Лаврова. Был известен как брат опального офицера-артиллериста А. И. Семевского, понесшего наказание за причастность к студенческим волнениям 1861 г., к тому же женатого на сестре государственного преступника М. В. Петрашевского. С 1869 г. по 1875 г. М. И. Семевский находится под полицейским надзором. Как будто бы есть все основания причислить его к революционно-демократическому лагерю. Но в те же годы он стремится печататься в московских журналах, сделал попытку пуб-

ликовать материалы в «Морском сборнике», игнорировал «Современник», и не оставил редакцию «Военного сборника» после ухода оттуда Н. Г. Чернышевского. В 1860-е гг. он сходится с петербургскими славянофилами - А. Ф. Гиль-фердингом, А. Н. Поповым. Мировоззрение М. И. Семевского не лишено было влияния идей славянофильства и в молодости и в зрелые годы, но со временем оно все более эволюционировало к приоритету нации. Период «Великих реформ» - время первого жизненного опыта М. И. Семевского, формирования взглядов. В эти годы он меняет свои убеждения в соответствии с политическими метаморфозами общественного мнения: рубежами становятся 1862 и 1866 гг. Взгляды М. И. Семевского - взгляды либерала наиболее прогрессивного для 60-х гг. XIX в. направления либеральной мысли, принятого обозначать в историографии как либеральный бюрократизм. Величие реформ Александра II станет лейтмотивом его журнала, отдельный том каждого года он будет посвящать именно этому событию, печатая отчеты обедов в память 19 февраля - собрания кружка реформаторов, в число избранных членов которого будет введен в качестве историографа. А. П. Заблоцкий-Десятовский, Н. А. Милютин, А. В. Голов-нин, вел. кн. Константин Николаевич - лица, оказавшие влияние на судьбу и взгляды М. И. Семевского, у кого он искал покровительства и надеялся на дружбу. Связующим звеном в его мировоззрении, отчасти носившего эклектичный характер, были просветительские представления, определявшие модель повседневного поведения и целевые установки общественной деятельности.

Профессиональные приоритеты М. И. Семевского связаны с рано пробудившимся интересом к истории, увлечение которой было сопряжено с самореализацией в нескольких областях деятельности: литературной, педагогической и издательской. М. И. Семевский создал ряд статей и монографий (в основном в 1860-е гг.), потребовавших от молодого и профессионально неподготовленного человека огромных усилий, направленных на приобретение навыков историка-архивиста, монографий-исторических повестей, по точному определению Н. Л. Рубинштейна, которые читали современники и, которые вновь востребованы читателями спустя век со времени их написания. К числу препятствий, ветре-

ченных на этом пути следует отнести как недоступность архивов, столкновения с цензурой, вплоть до отказа редакторов печатать статьи, так и мучительные размышления - сможет ли он жить от литературных трудов. Вторым и, вероятно, решающим фактором в процессе формирования его взглядов как историка являлась педагогическая деятельность, которая, как показало изучение этого вопроса, занимала важное место в жизни М. И. Семевского. Работа над лекциями (уроками для Смольного института) была сопряжена с огромными временными затратами на подготовку, тщательным анализом доступных источников, самостоятельной систематизацией фактов, изучением историографии, что привело к формированию приоритетов научных концепций в системе личных исторических воззрений. М. И. Семевский отверг прагматический подход в истории, воспринял концепцию позитивизма, у него рано сложилось устойчивое понимание истории как науки о культуре, исходя из чего, он выдвинул свой метод изложения курса истории - культурные очерки. Особенностью его научных представлений в начале научной деятельности был эклектизм. Как реципиент философских, исторических учений он не примкнул к какому-либо одному направлению. Возможно, для самоопределения ему не доставало фундаментальных знаний, о чем он неоднократно сожалел, возможно в этом проявилось влияние К. Д. Ушинского и его соратников-педагогов, считавших, что в деле просвещения любая правильная мысль независимо из какого контекста она почерпнута, имеет право на существование в их мировоззрении.

Как историк М. И. Семевский наиболее ярко проявил себя в издании «Русской старины». Он начал издавать журнал, имея определенный опыт архивной, научной и издательской деятельности. Но как специалист в области археографии он окончательно сложился и реализовал свои потенциальные возможности, именно издавая журнал. В «Русской старине» как ни в каком ином журнале второй половины XIX в., проявилось авторское «Я». Кроме обычного редакторского труда, ведения корректур, выяснения отношений с цензурой, М. И. Семевский писал для журнала рецензии на книги, редакторские ремарки, печатал научные статьи прошлых лет, свои речи в Городской Думе, заметки о по-

ездках по России с археографическими целями. Заслуги М. И. Семевского в области введения в научный оборот материалов личного происхождения, даже при той критике «Русской старины» со стороны профессионалов-историков, которые обращались и в настоящее время продолжаю обращаться, (и следует полагать, что и в будущем будут обращаться) к публикациям, помещенным на страницах журнала. Заслуги М. И. Семевского-историка и в том, что, используя страницы своего журнала, он развернул широкую просветительскую деятельность по распространению не только конкретных исторических знаний, но и принципов, приемов и методов фиксации исторических фактов, посредством редакционных примечаний методическое и скрупулезное объяснение читателям основ археографии, источниковедения, отчасти историографии на уровне научных достижений своего времени, с которыми он был хорошо знаком как член (работающий - как это называл сам М. И. Семевский, т. е. принимавший непосредственное участие в практических делах, чем он очень гордился) Археографической комиссии - ученого общества, где зарождались и формировались передовые научные знания в области вспомогательных исторических дисциплин. М. И. Семевский одним из первых применил археографические нормы к публикациям материалов современников.

Интерес к археографии замыкает длинную цепочку ученых увлечений М. И. Семевского: любовь к книге, возникший в детстве, вылился в библиофильство в зрелые годы и нашел завершение в деятельности коллекционера. История собирательской деятельности М. И. Семевеского изучена впервые, как форма жизнедеятельности и проявления мировоззренческих установок. В создании любой коллекции, в частности книжного собрания, непременно реализуется талант и призвание собирателя, плоды его кропотливого труда. Труд библиофила как и деятельность любого индивида детерминирован общественными процессами, и в этом смысле формирование коллекции зависит от времени, места ее возникновения, количества книжной продукции бытующей на рынке и т. п. Но по сравнению с другими видами деятельности свобода самореализации личности в процессе формирования частной библиотеки - максимальна. Именно библиотека (ее состав, история формирования) наиболее адекватно отражают внут-

ренний мир, душу и мотивы действий человека. На основе анализа книжного собрания М. И. Семевского возможно констатировать, что философский смысл жизни он видел в служении гуманистическим идеям, верил во всесилие науки и просвещения. Вся его общественная жизнь была посвящена служению этому идеалу. Преуспевающий чиновник в 1870 г. начал издавать журнал, но в 1877 г., несмотря на двойную нагрузку, баллотировался в гласные Городской Думы. На протяжении более чем 15 лет усердно трудился над реализацией по тем временам утопической идеи - дать возможность всем детям столицы из беднейших классов образование, при этом доказывал, что необходимо создать не только условия для организации учебного процесса в специально построенных школьных зданиях с рекреационными и спортивными залами, но и сделать возможным посещение школы для самых бедных детей (обеспечить их, в прямом смысле, куском хлеба).

Оценка жизни и деятельности М. И. Семевского должна быть представлена не только через призму издательской деятельности, но и тех коллекций, которые стали достоянием общества. Во-первых, следует обратить внимание на тот факт, что М. И. Семевский всячески содействовал сохранению исторического наследия, в какой бы форме (материальной или духовной) оно не бытовало, используя, прежде всего, страницы своего журнала. Он организовал, как можно определить, формирование «народного архива» - архива «Русской старины». М. И. Семевский всегда разделял личные коллекции и архив журнала, оценивая его, с позиции исключительно нравственной как общее достояние читателей. Во-вторых, М. И. Семевский собрал немалые личные коллекции (особо следует отметить коллекцию рукописей, автографов, иконографии, редких книг, гравюр), чем содействовал сохранению исторических источников от прямого уничтожения и невежества современников, и исчезновения в потоке времени. М. И. Семевского часто высмеивали за «всеядность», собирание без должного отбора. Полагаем упрек несправедливый. Как коллекционер он, несомненно, обладал талантом чувствовать предназначение попавшего к нему в руки случайного осколка старины, предвидеть тот коллекционный блок, включение в который позволит на уровне поверхностного анализа источника вы-

явить более полно его информационные возможности. В-третьих, как историк-новист М. И. Семевский пытался интегрировать в общество мысль, что история, «сотворяется» на глазах современников. В этом его убедили реалии собственной жизни - он имел медаль за организацию реформы в Царстве Польском, принимал непосредственное участие в деле, которое оценивал как краеугольный камень в исторической судьбе России. Он стремился документировать важнейшие события современности, посредством сохранения личных материалов (письма, записки, проекты, протоколы и пр.) и написания мемуаров. Это понимание проявилось рано, еще в юности. М. И. Семевский не только сам действовал подобным образом, но и подвигал вначале знакомых, затем читателей действовать подобным образом. Со свойственной его характеру настойчивостью, обяжет М. А. Бестужева писать ответы на составленные им вопросы, приравниваемые в настоящее время исследователями по значению к мемуарам; добьется от П. Е. Анненковой (урожд. Гебль) переложения на бумагу ее устных рассказов, выполненных дочерью в переводе на русский язык и т. п. С годами эта настойчивость не ослабевает и превращается, по мнению современников, в курьезную черту характера редактора «Русской старины», выпрашивающего автографы и мемуары, за которые не надо платить - мотивы его действий объясняли скупостью. Сам М. И. Семевский не успел написать мемуаров, хотя подготовительные заметки сохранились в его архиве.

Одним из мучительных вопросов для владельца коллекции всегда является судьба его собрания. М. И. Семевский понимал неизбежность гибели своих коллекций в том виде, в каком он их замышлял (ни дочь, ни тем более жена не разделяли его увлечений). Еще при жизни он начал передавать отдельные части собрания в государственные или общественные учреждения (Великолукское реальное училище, Археографическую комиссию, Академию Наук, Императорскую публичную библиотеку, Лермонтовский музей в Петербурге). Благодаря усилиям длиною в жизнь, М. И. Семевский собрал исторический архив, на основании которого в ИРЛИ выделено 30 фондов, не считая личного фонда М. И. Семевского, сформированы существенные части коллекции иконографии декабристов в Эрмитаже, Литературном музее ИРЛИ, выделена коллекция книг в

ГМПИР; книги из личной библиотеки, спасенные им некогда из бумаг, предназначенных для оклейки стен под обои, вошли в собрание рукописных книг РНБ. На основании этих материалов создано немало научных трудов.

Имя М. И. Семевского многие годы находилось в полузабвении. Оно часто встречалось на страницах исследований, посвященных XIX в., но лишь как своеобразный индекс-определитель местонахождения источников (ссылки на фонд Семевского, архив, на журнал «Русская старина»). Изучение биографии М. И. Семевского показало, что незаслуженно забыты его дела на поприще педагогики, практически неизвестен он как библиофил и коллекционер. Полагаем, что результаты проведенного исследования позволяют ставить вопрос о том, чтобы имя М. И. Семевского было отражено в тематических справочниках и энциклопедических изданиях по истории библиофильства, книговедения, журналистики и педагогики.

Изучение биографии М. И. Семевского дает возможность уточнить и дополнить новыми фактами ряд актуальных вопросов истории второй половины XIX в. К их числу относится ряд вопросов политической истории.

Перспективным направлением исследования славянофильства, по нашему мнению, является изучение персоналий не только основных деятелей движения, но и примкнувших к ним представителей молодого поколения, поколения 1860-х гг., взгляды которых формировались в переломный момент русской истории. Активная позиция славянофилов в период подготовки и проведения реформ, делала их заметными фигурами общественной жизни, что должно было способствовать интересу к их взглядам.

Поколение, включившееся в политическую жизнь в конце 1850 - начале 1860-х гг., проявлявшее интерес к идеям славянофильства, вряд ли могло сформировать целостное представление об истинных основах этого учения. Источником информации о взглядах славянофилов для молодежи в 1860-е гг. отчасти могли служить славянофильские издания прошлых лет: «Москвитянин» 1840-х гг., «Русская беседа» 1850-х гг., а так же письма и статьи, вышедшие из-под пе-

ра идеологов движения и распространявшиеся в списках, анекдоты, передававшиеся как историческая память. Но по существу уже в 1840-е гг., по наблюдениям Н. И. Цимбаева, общественное мнение начинает смешивать славянофильство со славянолюбием и панславизмом. Кроме того, заинтересованность в отмене крепостного права нивелировала специфику позиций политических течений, в частности славянофильства. Даже М. И. Семевский, который по сравнению с представителями своего поколения был в лучшем положении: связи с «московским» кружком истинных славянофилов и «петербургскими» представителями позволили ему воспринять идеи из первых рук, испытывал затруднения. В историографии славянофильства сложились две точки зрения на его судьбы в пореформенный период. Н. И. Цимбаев и Е. А. Дудзинская, определяя славянофилов как одно из течений русского либерализма, по существу отказывают ему в праве на существование в пореформенный период. Распад «московского» кружка в связи со смертью многих лидеров движения, по их мнению, означал конец славянофильства, крах политических идеалов движения, и признанный лидер движения И. С. Аксаков уже с середины 1870-х гг., не замечая коренного изменения своих взглядов, был объективно славянолюбом. В соответствии со второй точкой зрения, автором которой являемся В. А. Китаев, славянофильство только частично входило в либеральное движение, сутью его являлась пропаганда дворянской социальной утопии, и оно продолжало развиваться в условиях пореформенной России. Центральную фигуру движения после 1861 г. представлял И. С. Аксаков. Через газету «День», которая на протяжении первой половины 1860-х гг. оставалась единственным славянофильским органом, он пытался придать славянофильству значение действенного идейного фактора, который мог бы оказать влияние на общественные процессы в России после отмены крепостного права. По мнению В. А. Китаева, через газету И. С. Аксаков проводил идею воспитания национального самосознания. Через этот орган, следовательно, молодое поколение могло приобщиться к идеям движения. Влияние поздних славянофильских идей прослеживается в мировоззрении М. И. Семевского. Приступив к изданию собственного журнала, он так же поставил задачу воспитания русского национального самосознания, поскольку в

истории отечества он видел один из важнейших инструментов воспитания мировоззрения. Эту мысль М. И. Семевский настойчиво повторял и в 1870-е и 1880- гг. В то же время редакцию журнала «Живая старина», предостерегал от увлечений фольклором славян, подчеркивая, что это иная проблема. Как любое общественно-политическое течение славянофильство неизбежно должно было претерпевать изменения, вписываться определенные хронологические рамки бытования: от зарождения до гибели. Полагаем, что последняя не могла произойти мгновенно, и прежде всего, в самом идеологе движения. С трудом верится, что И. С. Аксаков - человек осознанно посвятивший судьбе России свои думы в одночасье без видимых причин перестал размышлять о будущем отечества и его взгляды утратили все элементы славянофильских убеждений. Славянофильство - движение русской общественной жизни, было изначально обращено к России. Славянолюбие - общественное явление, направленное на решение внешней проблемы - оказания помощи славянским народам и представляло собой, по нашему мнению, не столько мировоззрение, сколько организацию конкретных действий через Славянские комитеты. Следовательно, славянолюбие представляется возможным отнести к культурологическим явлениям, поскольку в своих действиях Комитеты не выходили за рамки оказания гуманитарной помощи. Движение славянолюбия было использовано правительством для решения политических задач, что нашло выражение в идеологии панславизма. Удаление славянолюбия из системы общественно-политических течений в России, вновь ставит как один из нерешенных вопросов историографии - вопрос о судьбах позднего славянофильства.

Утвердившееся в историографии положение, что в основе политического курса преобразований в 1860-е гг. лежала западническая либеральная доктрина может быть дополнена следующим наблюдением. Известно, что подготовка многих законопроектов начиналась с изучения опыта Запада, чиновники различных министерств командировались в государства Европы для ознакомления с практической стороной организации дела и возможности применения опыта при подготовке реформ в России. Однако русская педагогическая общественность отрицательно отнеслась к попытке правительства перестроить русскую

школу всех уровней, в частности, народную, по западному образцу. Немецкая педагогическая система, признанная одной из передовых систем в мире, была подвергнута со стороны ведущих педагогов России резкой критике. В прямых заимствованиях видели опасность подрыва нравственных и религиозных устоев народа. Проблема народной школы должна рассматриваться в связи со всем комплексом правительственных реформ 1860-х гг., которые затрагивали крестьянство. Западный опыт здесь был неприемлем, Европа не имела готовых образцов пригодных для России в решении крестьянского вопроса, необходимы были собственные самобытные усилия. Следовательно, правительство вынуждено было избирательно подходить в выборе тех направлений, которые реализовались в конкретных реформах. В частности, к решению крестьянского вопроса были привлечены славянофилы, поскольку они были способны моделировать реформы, исходя из местных условий, не прибегая к чуждым заимствованиям, пытались учитывать особенности не только социальной, но и национальной психологии. Таковы же были посылки в основе реформы народной школы. Таким образом, приверженность западным образцам может выступать как основополагающий, но не единственный критерий прогрессивности реформ 1860 г.

Представляется возможным уточнить и вопрос о деятельности Временного Совета при Санкт-Петербургском градоначальнике М. И. Баранове в 1881 г. Идея компромисса власти и общества, идеологом которой в конце 1870-х гг. выступил М. Т. Лорис-Меликов, получила свое развитие в деятельности Совета. Однако Совет, по мнению П. А. Зайончковского, интересен только как свидетельство смятения и паники, охватившее правительственные круги в момент кризиса политической власти и как прообраз Священной Дружины. Полагаем, что высказанная оценка может быть дополнена наблюдением о понимании задач этого начинания, которое в него вкладывало общество. Анализ проекта, написанного М. И. Семевским «О причинах беспорядков и волнений среди учащейся молодежи», единственного документа политического характера, вышедшего из недр комиссии по противодействию анархизма, созданной при Совете, показывает, что общественность выказала желание сохранить либеральный

курс и продолжить реформы, начатые Александром И. Поэтому предложение распространить столичное начинание на крупнейшие города - Москву и Киев, не следует рассматривать только как курьезные слухи, видимо, такие идеи первоначально имели место, но опыт Петербургского Совета, его приверженность возрождению курса 1860-х гг., заставили правительство отказаться от идеи опереться на широкие круги общественности, поскольку курс политики Александра II был изначально неприемлем для новых исполнителей власти. Заметим, что Александр III пресек и все попытки проявления общественных инициатив увековечить память императора. В частности, было отвергнуто предложение Петербургской Городской Думы, озвученное с думской трибуны М. И. Семевским, на народные (городские) средства, воздвигнуть часовню на месте гибели Александра II.

Изучение биографии М. И. Семевского показало, что коллекционирование во второй половине XIX в. переживало переход на новый уровень понимания задач и методов составления коллекций. Были раздвинуты рамки объекта собирания, определяемого понятием «раритет» до уровня комплексного подхода в формировании коллекций. Аналогичным был подход Археографической комиссии к изданию материалов, выдвинувшей в 1860-е гг. принцип публикации тематических сборников. Тот же прием можно наблюдать и при составлении отдельных томов «Русской старины» и оценить как популяризацию научной идеи через журнал доступный широкому кругу читателей. Комплексный подход находит свое выражение в формировании тематических коллекций, что прослеживается по результатам собирательской деятельности М. И. Семевского (коллекции гравюр, автографов, рукописей, русских книг XVIII в.). Стремление М. И. Семевского собрать материалы, всесторонне раскрывающие объект изучения является прямым продолжением указанного приема. В подобных коллекциях могли оказаться материалы различного уровня, как подлинники, так и копии. Основным критерием комплектования была достоверность отражения фактов. Следовательно, принципы коллекционирования находились в прямой зависимости от процесса становления позитивизма как научного направления

русской науки. Документирование истории в условиях России было сопряжено с необходимостью формировать личные коллекции, т. к. многие исторические события попадали под запрет, материалы государственных архивов были недоступны большинству ученых, что главным образом и оказало влияние на состав коллекций. Частные собрания второй половины XIX в. содержали большое количество копий документов, недоступных в подлинниках. Значение таких копийных собраний в условиях России велико, на основании их были написаны многие научные труды. Корпоративная солидарность ученых преодолевала административные препятствия, связанные с пользованием государственными архивами.

Велика роль частного собирательства и в сохранении материалов личного происхождения, а также документирования тех направлений исторических исследований, которые только во второй половине XIX в. были восприняты исторической наукой как предмет научного интереса. Речь идет о новом направлении истории - истории быта народного, истории культуры. Только благодаря частной инициативе сохранились документы, которые не входили в сферу интересов государственных хранилищ, в том числе письма, дневники, записки, хозяйственные документы и пр.

Изучение деятельности М. И. Семевского в области коллекционирования показывает, что во второй половине XIX в. собирательство превращается в относительно самостоятельное явление, привлекающее как форма самореализации все большие круги образованного общества. Создание М. И. Семевским магазина, ориентированное на интересы коллекционеров, свидетельствует о возникшей потребности в структурах, обслуживающих общественное явление.

Изучение редакционно-издательской деятельности М. И. Семевского позволяет уточнить ряд вопросов, связанных со становлением отраслевой журналистики и ее специфики в области наукотворчества и формирования научных представлений в обществе.

Типогенез специальных исторических журналов проходил через сложный период формирования особого типа журнала, построенного по принципам

«журнала для всех», с сохранением ряда специфических черт свойственных этому типу журналов (библиографический отдел, смесь, публицистические статьи, ведущий отдел, представленный публикацией крупных по форме произведений). Только такой журнал мог обеспечить себе необходимое число подписчиков и быть самоокупаемым и, как следствие, иметь относительную самостоятельность действий редакции. Основополагающим в определении типа журнала является его адресность, круг читателей, на который он ориентирован. М. И. Семевский рекрутировал в число своих подписчиков ту часть читателей, которая была воспитана учено-литературными и «толстыми» литературными журналами, сделав ставку на публикацию исторических источников - аналогов популярных жанров литературы (роман - мемуары, рассказ - научная статья-очерк, фельетон - записная книжка «Русской старины»).

Издание научного и научно-популярного журнала в чистом, так сказать, виде во второй половине XIX в. должно было опираться на поддержку меценатов (как правило эту роль брало на себя государство). Таким узкоспециальным, научным журналом был «Русский архив». Два известных исторических журнала России: «Русский архив» и «Русская старина» таким образом принадлежали к разным типам, что отражает все возможные тенденции процесса типогенеза отраслевой журналистики.

В связи с этим различным было воздействие журналов на общественное сознание и по степени влияния и по направленности. Тезис М. П. Мохначевой о том, что журналы выполняли роль системообразующего звена научного и научно-популярного знаний может быть конкретизирован на примере «Русской старины» и «Русского архива». Систематизацию научных знаний выполняли оба журнала, но «Русская старина» одновременно и не в ущерб научному уровню (степень эдиционной культуры журналов, равно как выбор освещаемых проблем следует признать близкими по общественной значимости и научному уровню) оказывала сильное влияние на распространение, формирование и закрепление у широкого круга читателей научных представлений. Кроме того, структура «Русской старины», научный комментарий, соединенный с дидактическими текстами и построенный по принципам объяснительного чтения, по-

зволял даже непосвященному в исторических проблемах человеку приступить к чтению исторических источников. Стремление М. И. Семевского как редактора подбирать материалы исторические созвучные реалиям современной ему жизни, делало журнал не столько научно-отраслевым, сколько политическим, современным, дискуссионным. Этому немало способствовало и стремление публиковать мемуары о сравнительно близких по времени отстояния событий. Система записи устных рассказов современников, с публикацией их при жизни опрашиваемого может быть оценена как широко известный в современной журналистике прием интервью для выяснения личной позиции и мнения по конкретным политическим вопросам и степень участия в них опрашиваемого. Журналистское интервью как жанр появляется значительно позже, в начале XX в. Поэтому неудивительно, что как историки, так и историки журналистики не предпринимали даже попыток оценить усилия М. И. Семевского в этом направлении с точки зрения приемов развития жанра интервью, и оценивали все записи устных рассказов как форму полевой археографии или известный в этнографии прием фиксации устных рассказов.

Действия М. И. Семевского по средствам редакционных обзоров и примечаний во многом были направлены на формирование исторического сознания и стремление приобщить грамотного читателя к процессу самопознания через призму осмысления истории отечества в широком смысле слова. Непосредственным продолжением и отражением этого процесса являлась организация культурологического движения за сохранение старины. Прямым продолжением усилий редактора «Русской старины» по воспитанию уважения к прошлому отечества является огромный архив журнала, отражающий те стороны жизни общества, которые не нашли и не могли найти отражения в государственных архивах и к сохранению которых государство не предпринимало никаких усилий.

Изучение приемов издания «Русской старины» показало, что особенностью развития исторической журналистики в России во второй половине XIX в. была ее «партийная» принадлежность. Два историко-археографических журна-

ла, основанных по частной инициативе - «Русский архив» и «Русская старина» - оказались в сфере влияния двух политических группировок правящей аристократии. Направление «Русского архива» вписывалось в круг интересов консервативных кругов. Журнал продолжал существовать, хотя и не набирал числа подписчиков, необходимого для рентабельного производства, поскольку пользовался материальной поддержкой власти, хотя размеры ее были более чем скромные. Виды правительства на направление журнала объективно совпадали с эволюцией мировоззренческих и научных представлений в направлении консерватизма редактора издания П. И. Бартенева. «Русская старина» находилась в сфере политических интересов либеральной бюрократии. Возможность публиковать на станицах журнала материалы из семейного архива Павловского дворца, предоставленная редактору вел. кн. Константином Николаевичем, свидетельствует о доверии к направлению журнала. Правительство стремилось взять под контроль процесс возрастающего в обществе интереса к отечественной истории, видя в нем, и не без основания, арену идеологической борьбы. Практика создания Императорского исторического общества продемонстрировала, что созданное как корпоративная организация ученых-сановников, оно не сможет удержать под контролем процесс распространения исторических знаний.

Процесс типогенеза исторической журналистики являлся естественной эволюцией периодической печати второй половины XIX в., ответом на потребность общества в исторической информации, остановить который было невозможно. Правительство старалось взять под контроль источники политической информации, даже столь специфические как историко-археографические журналы. Однако и в этом начинании проявилась политическая борьба направлений, протекающих в правительственных кругах со времени подготовки «великих реформ». Но не следует игнорировать и противоположный процесс. В условиях политической нестабильности, давления цензуры редакторы искали поддержки влиятельных лиц. Выбор отражал политические воззрения учредителей изданий. В результате отраслевая историческая журналистика оказалась втянутой в политическую борьбу протекавшую в высших правительственных сферах со времени подготовки «великих реформ».

Список научной литературыКох, Ольга Борисовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Русская старина. 1874. Т. 9. С. 725.

2. Русская старина. 1884. Т. 41. С. 668.

3. Систематическая роспись содержания «Русской старины» издания 1870 1884 г. СПб., 1885. С. 201.

4. Здобнов Н. В. История русской библиографии до начала XX в. Изд. 3. М., 1955. С. 418.

5. Осипов В. О. Русская книготорговая библиография до начала XX в. М., 1983. С. 200.

6. Семевский М. И. «Русская старина» в 1884 г. Пятнадцатый год издания // Русская старина. 1884. Т. 44. С. 651.

7. Русская старина. 1878. Т. 23. С. 768; 1882. Т. 34. С. 733; 1889. Т. 64. С. 868.

8. Семевский М. И. «Русская старина» в 1877 г. // Русская старина. 1877. Т. 20. С. 731.

9. Семевский М. И. «Русская старина» в издании 1878 г. // Русская старина. 1878. Т. 23. С. 768.

10. Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983. С. 93.

11. Кобленц И. Н. Историческая библиография //Очерки истории исторической науки. Т. 2. С. 683 -693.

12. Академические издания, издания Археографической комиссии, Русского исторического общества, а также публикации материалов из фондов государственных архивов, т. е. издания предназначенные специалистам.

13. Книги, посвященные эпохе Петра I и реформам Александра II, как научные, так и популярные.

14. Издания, важные для самообразования, как правило, антологии, сборники, биографии, сочинения русских писателей; сюда следует отнести и книги для полезного досуга: путевые заметки, описания путешествий и пр.149.

15. К подобного рода литературе М. И. Семевский питал слабость, в его библиотеке был выделен специальный отдел «географии».

16. Русская старина. 1871. № 11. Обложка.

17. Русская старина. 1889. № 7. Обложка.

18. Русская старина. 1891. № 5. Обложка.

19. Русская старина. 1889. № 7. Обложка. Суждение, которое М. И. Семевский высказывал неоднократно // Русская старина. 1875. № 1. Обложка; 1891. № 5. Обложка.

20. Русская старина. 1884. № 8. Обложка.

21. Семевский М. И. Рец. на кн.: Последние материалы для библиографии или описание книг, брошюр и портретов, русских и иностранных, находящихся в библиотеке Я. Ф. Березина-Ширяева, им самим составленное. СПб., 1884. // Русская старина. 1885. № 2. Обложка.

22. Русская старина. 1870. № 1. Обложка.

23. Русская старина. 1873. № 2.0бложка.

24. Русская старина. Т. 7. С. 290.165 РНБ Ф. 708, д. 911, л. 4.

25. Русская старина. 1891. № 1. Обложка.167Семевский М. И. Рец. на кн.: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. СПб., 1887 // Русская старина. 1888. № 3. Обложка.