автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Михаил Николаевич Мусин-Пушкин - попечитель Казанского учебного округа (1827-1845 гг. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Михаил Николаевич Мусин-Пушкин - попечитель Казанского учебного округа (1827-1845 гг. )"

¡4 6 Од

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

г

На правах рукописи

Галиуллипа Руфия Хазибовпа

МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ МУСИН-ПУШКИН -ПОПЕЧИТЕЛЬ КАЗАНСКОГО УЧЕБНОГО ОКРУГА (1827- 1845 гг.)

07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

КАЗАНЬ - 1997

Работа выполнена на кафедре отечественной историк до XX века исторического факультета Казанского государственного университета.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ и РТ Г.Н. Вульфсон.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, ведущий сотрудник

отдела новой истории России Санкт-Петербургского филиала Института Российской истории РАН А.Н. Цамутали,

кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории Казанского государственного педагогического университета Г. М. Мустафина.

Ведущая организация Казанская государственная академия культуры

и искусств.

Защита состоится 25 сентября 1997 года в_часов на заседании

диссертационного Совета Д. 053.29.06 по присвоению ученой степени доктора исторических наук при Казанском государственном университете.

Адрес: 420008, Казань, ул. Кремлевская, 18. корп. 2, ауд.1112.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. II. И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан 25 августа 1997 года.

Ученый секретарь

диссертационного Совета, /I ¿с^^---у

кандидат исторических наук,

доцент Р. Г. Кашафутдинов

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования. Тема диссертации вписывается в круг проблем, связанных с изучением различных аспектов становления и развития образования в России, опыта управления школой всех ее уровней (от начальной до высшей) в центре и провинции. Она относится к числу актуальных, приоритетных культурологических проблем.

История учебных округов России слабо изучена. Институт попечителей округов оказался достаточно стойким. Он был создан в начале царствования Александра 1 и просуществовал до установления советской власти в России. Именно через попечителей верховная власть проводила правительственную политику в области образования на местах.

Главное внимание в диссертации сосредоточено на М. Н. Мусине-Пушкине как попечителе Казанского учебного округа (КУО). Должность эту он занимал 18 лет - с 1827 по 1845 гг. Его деятельность протекала в тесном содружестве с ректором университета Н. И. Лобачевским. В 2004 г. исполнится 200 лет со дня основания Казанского университета, который в дореволюционной России стоял во главе КУО. Таким образом, актуальность темы еще более возрастает.

Степень изученности темы. Предлагаемая тема не была ранее предметом специального исследования, хотя отдельные ее стороны привлекали и привлекают внимание специалистов. В распоряжении современного исследователя имеется достаточный объем научной литературы, который заслуживает самостоятельного обзора. Этому посвящается раздел в первой главе диссертации. -

В изучаемое время делопроизводство в министерствах народного просвещения (МНП), внутренних дел и др., канцелярии попечителя КУО, Казанского университета, гимназиях было поставлено вполне удовлетворительно. Правители канцелярий и архивариусы, как правило, дело свое знали. В результате в центральных и местных архивах отложился разнохарактерный, ценный документальный материал. Немалая часть его в разное время извлекалась из архивохра-

нилищ, вводились в научный оборот и публиковалась. Таким образом, источники становились доступными для изучения. Вместе с тем значительная часть документального материала оставалась неопубликованной и впервые вводится в научный оборот. В первой главе диссертации дается его характеристика. Имеющиеся источники и литература позволили определить подход к изучению темы диссертации, ее основную исследовательскую проблематику, сформулировать цель и задачи исследования.

Основная исследовательская проблематика. Николай ], вступив на престол, отправил в отставку ряд сановников, игравших видную роль в царствование Александра 1. М. Л. Магницкий был уволен с поста попечителя КУО. Мотивы и причины этого акта заслуживают специального освещения, но в рамках данной диссертации не рассматриваются. Вопрос о замещении вакансии не был простым. Он обсуждался в верхах, в Петербурге и в определенных кругах местного дворянства, прежде всего казанского. Остановились на кандидатуре казанского помещика, полковника в отставке, статского советника М. Н. Мусина-Пушкина. Почему выбор пал именно на него и почему при наличии ряда кандидатур царь назначил на пост попечителя КУО именно его - вот вопросы, на которые следует дать ответы.

Николай 1 создавал и создал военную монархию. Он был озабочен усилением власти и, прежде всего, личной. Император исходил из того, что ответственность чиновников за выполнение служебных обязанностей должна быть значительно повышена. Император требовал жесткой дисциплины как в армии, так и на гражданской службе и, безусловно, в учебных заведениях. В гимназиях и университетах были установлены палочная дисциплина, казарменный режим, функционировал карцер. Однако число учебных заведений увеличилось, контингент учащихся возрастал. От гимназий и университетов требовалось послушание. Они должны были оградить учеников от вольнодумства и готовить верноподданных специалистов - чиновников.

Мусин-Пушкин, став попечителем, быстро уловил эту ситуацию. Но если

сановник особо ответственен за доверенную ему службу, то и права его должны быть расширены. Как представлял себе это Мусин-Пушкин и чего добился в этом плане - вот вопрос, на который также следовало дать ответ.

Мусин-Пушкин был незаурядным администратором, достаточно искушенным политиком, послушным сановником. Ученым он не был, не имел ни ученых степеней, ни званий. Управлять учебным округом, да еще таким сложным каким был Казанский, ему было бы непросто, не сложись творческого содружества с Н. И. Лобачевским. Как это сотрудничество влияло на развитие университета и всего учебного округа? Вог вопрос, который был и остается в поле зрения исследователей и который нуждается в дальнейшем изучении.

Эта основная научная проблематика определила цель данного исследования. Она состоит в том, чтобы проследить, как в условиях политического режима царствования Николая 1 складывалась и развивалась карьера М. Н. Мусина-Пушкина на посту попечителя КУО и каковы были результаты его деятельности.

Для раскрытия данной цели следовало решить ряд задач:

1.Выяснить степень изученности темы, охарактеризовать привлеченные источники, дать анализ литературы.

2.Рассмотреть гипотезы о происхождении дворянского рода Мусиных-Пушкиных, сосредоточив внимание на возникновении его казанской ветви, среде, в которой воспитывался будущий попечитель, его образовании, этапах военной карьеры.

3.Раскрыть мотивы и механизм назначения Мусина-Пушкина на пост попечителя КУО.

4. Показать, как Мусин-Пушкин представлял функции попечителя учебного округа, как управлял Казанским.

Научная новизна. Изучение на широкой источниковой базе почти двадцатилетней деятельности М. Н. Мусина-Пушкина на посту попечителя КУО проводится впервые. Раскрытие темы вносит вклад в изучение такой важной, но слабо исследованной проблемы как институт попечителей учебных округов. Но-

вация работы состоит в том, что предпринята первая попытка на конкретном фактическом материале рассмотреть, как М. Н. Мусину-Пушкину в тесном сотрудничестве с Н. И. Лобачевским, вопреки правительственному консервативно-охранительному курсу в области образования, удалось добиться зримых успехов в развитии учебных заведений КУО и, прежде всего, университета.

Научно-практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке нового издания истории Казанского университета, трудов по краеведению, в лекционных и специальных курсах отечественной истории XIX века, по истории педагогики и культуры, в экспозициях музея истории Казанского университета, Государственного объединенного музея Республики Татарстан, краеведческих музеях Поволжья и Урала.

Структура диссертации. Она состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений (фотодокументы, карта КУО в границах 1820-30-х гг.)

».ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении дана постановка темы, обоснована ее актуальность, определены степень изученности и основная исследовательская проблематика, сформулированы цель и задачи диссертации, ее новизна и научно-практическая значимость.

В первой главе - Источники. Литература, дается характеристика источников и обзор литературы. Документальных материалов, выявленных в процессе работы над диссертацией, достаточно. Они различны по характеру и ценности. Были учтены опубликованные материалы и обследован ряд фондов в Российском Государственном историческом архиве (РГИА, Петербург), Национальном архиве Республики Татарстан (НАРТ, Казань), архиве Института русской литературы (ИРЛИ, Пушкинский дом), в Отделах рукописей и редких книг Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина (Петербург), Научной библиотеки им. Н. И. Лобачевского Казанского университета. Из одиннадцати фондов центральных и местных архивохранилищ было взято на учет и введено в научный

оборот 84 единицы хранения. Документы условно делятся на две большие группы:

- характеризующие официальную правительственную политику в области просвещения;

- отражающие основные вехи биографии М. Н. Мусина-Пушкина и, прежде всего, его деятельность на посту попечителя КУО.

Об условности деления свидетельствует хотя бы такой факт: курс верховной власти в области образования нашел отражение в школьном уставе 1828 г., Статьях, на которые по циркулярному предложению Управляющего министерст-. вом попечители и помощники попечителей должны обращать особенное внимание при обозрении учебных округов 1833 г., университетском уставе ]835 г., Положении о попечителях 1835 г. и др. актовом материте. Мусин-Пушкин не только знал эти документы, был в курсе их подготовки, но и сам принимал в этом участие, имел и высказывал свои суждения и, как правило, в своей деятельности безоговорочно руководствовался ими. Как программу своей деятельности он воспринял и группу документов, связанных с увольнением с поста попечителя М. Л. Магницкого. В этих материалах, составленных на основании ревизии КУО сенатором Г1. Ф. Желтухиным, указывалось, какие недостатки были обнаружены в деятельности Магницкого по руководству КУО и что надо сделать для их устранения.

Делопроизводственные документы - протоколы, журналы заседаний, ме-мории, отношения, представления, донесения, доклады, рапорты, проекты, записки, официальная переписка разных лиц, раскрывают деятельность Мусина-Пушкина на посту попечителя КУО. Особое значение в этом плане имеют отчеты попечителя и, прежде всего, сводный отчет о его деятельности за 18 лет, т.е. за весь казанский период попечительства. Отчет был составлен не Мусиным-Пушкиным, но с ним был согласован, им одобрен. Отчеты относятся к тем видам источников, которые требуют особого критического отношения к себе. Работая с отчетами, мы приняли во внимание ту методику, которая предлагалась в

исследованиях Р. Мацкиной, Ю. Смыкова и Н. Хамидбаевой, Л. Булгаковой.

Формулярные списки содержат биографическую информацию, позволяют проследить перемещения и продвижения по службе чиновников КУО, в том числе служебный рейтинг главы этого округа. Работая с этим видом источника, мы учли рекомендации, сделанные в работах Г. Вульфсона и Н. Шпилевой, Г. Щетининой.

В документах личного происхождения - дневниках, частной переписке, мемуарах, имеются материалы, позволяющие представить отношение различных слоев общества столиц и провинции к правительственной политике, в частности, к главе КУО Мусину-Пушкину. С.Дмитриев определил специфику этого источника для изучения разных аспектов истории России первой половины XIX века. Эти суждения и советы нами учтены.

Привлечены материалы периодической печати: "Казанского вестника", издаваемого Казанским университетом, "Ученых записок", в создании которых принимал участие и Мусин-Пушкин, "Журнала министерства народного просвещения", где печатались официальные распоряжения по МНП, в частности, заметки (чаще всего хроникально-информационные), касающиеся отдельных учебных заведений КУО.

В ходе исследования темы появилась необходимость использовать статистический материал. Советы И. Ковальченко, Н. Федоровой и др. о математических методах исследования взяты на вооружение.

В качестве исторического источника использованы различные справочные издания: словари, каталоги, географические атласы. Последние - для уточнения границ при составлении карты КУО того времени, когда его попечителем был М. Н. Мусин-Пушкин.

При работе с опубликованными источниками мы ставили задачу не только извлечь из них фактический материал, но и, что особенно важно, выяснить, как этот материал интерпретировался предшественниками. Последнее особо важнс подчеркнуть, т.к. отбор фактов и их интерпретация составляют одну из наибо-

лее важных сторон метода исторического исследования.

Специального, тематического сборника материалов и документов, посвященного жизни и деятельности М. Н. Мусина-Пушкина, нет. Есть одно издание, где его имя встречается достаточно часто - 147 раз. Подготовил этот сборник, прокомментировал включенные в него документы, написал обстоятельную вводную главу Б. Модзалевский, один из глубоких знатоков жизни, творчества Н. И. Лобачевского. Это академическое издание находится на стыке источниковедения и историографии. Без документов этого сборника изучать деловой союз, сотрудничество Мусина-Пушкина и Лобачевского невозможно.

Литература. При ее анализе определилось две основные темы: 1) оценка внутренней политики и ее неотъемлемой части - политики в области просвещения в 1820-40-е гг. и 2) оценка деятельности Мусина-Пушкина как главы КУО.

В работах Н. Устрялова, Р. Зотова, Н. Шильдера, посвященных царствованию Николая I, проводимые реформы, в том числе и в области образования, оценивались положительно, как направленные на преодоление негативных явлений в стране.

В работах А. Кизеветтера, А. Корнилова, М. Полиевктова, Н. Кареева наблюдался отход от идеализации политического курса Николая 1. Отмечалось, что этот курс определялся рядом факторов: экономическим состоянием страны, признанием необходимости частичных преобразований, а также страхом перед революционным движением. Последний фактор особенно влиял на консервативно-охранительную политику. Среди авторов этой группы историков отметим суждения Кареева о понятиях "реакция", "реакционный курс". В его понимании "реакция" - это ответ государственной власти на противоправные действия со стороны каких-либо сил, которые угрожают существующему режиму. Из суждения Кареева вытекает, чго понятия "реакционный курс" и "консервативно-охранительный" весьма близки. Примером тому служит политический курс Николая I. Вместе с тем, он может обеспечивать поступательное, хотя и медленное, развитие страны. Эти теоретико-методологические суждения находим у ряда ис-

следователей, работавших в досоветское время.

В исследованиях В. Иконникова, Е. Шмида, М. Сухомлинова, С. Рождественского, И. Алешинцева, Н. Сперанского, написанных в период 1870-х - первых двух десятилетий XX века и посвященных проблеме становления и развития школы в России, указывалось на прямую связь внутренней политики с политикой образования. Отмечалось, что школа в России, в том числе, изучаемого нами времени, строилась и развивалась под влиянием западноевропейской системы образования, прежде всего, немецкой и французской. Вместе с тем, подчеркивалось, что инициатива развития просвещения в России принадлежала верховной власти, а не общественности, как это было в Европе. В указанных работах учебным заведениям КУО почти не уделялось внимания.

В период со второй половины 1860-х годов и до начала XX в. появился ряд работ по истории учебных заведений КУО. В. Владимиров, Н. Булич, Н. Загоскин показали, что учебные заведения округа, в первую очередь Казанская гимназия и университет, несмотря на ряд трудностей, сыграли важную роль в просвещении обширного восточного региона России. В своих исследованиях они опирались на богатый и часто впервые вводимый в научный оборот фактический материал. В этих работах затронут и институт учебных округов, в частности, Казанский. Однако этот сюжет не получил тогда должного освещения.

В советской историографии понятие "реакция" толковалось однозначно, как политика жесткого подавления революционного движения и всякого общественного прогресса. Исходя из такой трактовки, историки, которые писали е годы советской власти, внутреннюю политику Николая 1, в том числе и в области просвещения, характеризовали как реакционную.

Эта концепция просуществовала ряд десятилетий. Она нашла отражение £ учебной и исследовательской литературе. Отход от нее наметился лишь в по следние десятилетия (С. Мироненко, Е. Кинелев и И.Кондаков).

Ряд сюжетов, связанных с историей Казанского университета, когда еп ректором был Лобачевский, а попечителем КУО - Мусин-Пушкин, рассмотрен )

заботах М. Корбута, Г. Королевой, Н. Мазитовой, С. Михайловой, Р. Нафикова, Ь. Нуреевой, Г. Рысаевой, Г. Шамова, А. Шофмана, Т. Шуртаковой и др. Эти «следования насыщены богатым фактическим материалом, который, однако, 1С всегда объективно интерпретировался.

Обобщающих работ об университете и КУО во второй четверти XIX века то сих пор не создано. Оценка Мусина-Пушкина как попечителя КУО в исто-эиографии неадекватна. В дореволюционной литературе (В. Владимиров, Н. Загоскин), его деятельность оценивалась положительно. Указанные авторы видели з нем опытного администратора - сановника, который сделал немало для развития учебных заведений округа, в первую очередь, для Казанской гимназии и университета. Загоскин выдвинул идею о благотворном деловом сотрудничестве Мусина-Пушкина и Лобачевского. В историографии эта идея была принята не всеми.

Упомянутый М. Корбут видел в Мусине-Пушкине типичного николаевского чиновника, послушно проводившего реакционную политику. Его вклад в развитие учебных заведений округа он не признавал. Такая оценка мероприятий казанского попечителя получила поддержку в ряде работ, написанных в советское время. Иное мнение было высказано почти одновременно с Корбутом А. Васильевым в книге о Лобачевском, судьба которой была драматичной. Автор признавал в Мусине-Пушкине инициативного и толкового руководителя, подчеркивал, что деловое сотрудничество попечителя и ректора было весьма плодотворным. Эту же идею, опираясь на большой комплекс материалов, проводил Б. Модза-левский. У него были все основания говорить об успехе делового союза Мусина-Пушкина и Лобачевского. Однако, высказанная Корбутом в конце 1920-х гг. оценка Мусина-Пушкина оказалась живучей. В последующие годы - вплоть до 1980-х гг., она продолжала существовать, правда, в несколько смягченном виде.

В работах В. Кагана, Б. Лаптева и др. проводилась мысль о том, что успехи Казанского университета и округа были достигнуты исключительно благодаря деятельности Лобачевского. Мусин-Пушкин отодвигался на задний план, по-

скольку рассматривался как послушный проводник официального курса в области образования.

Таковы наблюдения, сделанные нами в результате характеристики источников и обзора литературы.

Во второй главе - Основные вехи биографии Мусина-Пушкина (до назначения на пост попечителя), рассматриваются три вопроса: 1) происхождение рода, появление казанской ветви, 2) воспитание и образование Михаила Мусина-Пушкина, 3) его военная карьера.

Мусины-Пушкины - старинный дворянский род. Внимание к его происхождению было и остается большим. Казанская ветвь рода изучена в меньшей степени. О происхождении этого рода нет единого мнения. Ряд исследователей придерживаются версии о немецком исходе (С. Веселовский, А. Зимин), другие - о татарском (А. Баскаков, А. Халиков). Вопрос до сих пор открыт.

Казанская ветвь рода ведет свое начало, видимо, с конца 80-х гг. XVIII века. Дворянское "гнездо" Мусиных-Пушкиных сложилось в Спасском уезде Казанской губернии, где им принадлежали большое, богатое село Бездна (Богородское) и выселок Болховка. В 1841 году земельная запашка главного имения насчитывала 10 ООО десятин земли. Здесь проживало 864 крепостных мужского пола и примерно столько же женщин. В Бездне действовали устроенные Мусиными-Пушкиными кирпичный и конный заводики, приносившие небольшой доход. Усадебный дом в Бездне, особняк в Казани были известны в среде казанского, да и столичного общества. Мусиных-Пушкиных посещали помещики - соседи по Спасскому уезду: Великопольские, Моисеевы, Молоствовы (все они - родственники по линии Волховских), Депрейсы, Ермоловы, Желтухи-ны, Лихачевы, Юшковы. Казанские помещики Баратаевы, Мансуровы, Пирх находились в родственных отношениях с Мусиными-Пушкиными, которые благодаря знатности своего рода, достаточной материальной обеспеченности и родственным связям пользовались авторитетом среди помещиков губернии и Казани.

Михаил Мусин-Пушкин (1795-1862) - единственный сын и наследник дей-

ствительного камергера Николая Михайловича и Евдокии Сергеевны (урожденной княжны Волховской), получил домашнее образование под началом немецкого педагога Иоанна Томаса, впоследствии профессора Казанского университета. Полученного образования оказалось вполне достаточно, чтобы в 1810 году успению сдать экзамены за гимназический курс, а затем и на "чин" в Казанском университете.

С согласия родителей и под влиянием окружения М. Мусин-Пушкин избрал военную службу. Она сложилась для него удачно, благодаря протекции отца - видного придворного екатерининской эпохи, поддержке влиятельных военных из казанской среды, личных качеств. В 1810 году он и его близкий родственник В. Молосгвов поступили на службу в Свиту Его Императорского Величества квартирмейстерскую часть. В составе Семеновского полка гвардии-подпоручик Мусин-Пушкин в первые месяцы Отечественной войны 1812 года получил боевое "крещение", участвовал в Бородинском сражении. За проявленную храбрость награжден золотой шпагой. Принимал участие в заграничных походах. Во время военной компании он состоял адъютантом при генералах главного штаба - А. И. Ермолове, А. Д. Балашове, А. X. Бенкендорфе, А. И. Чернышеве. На военной службе Мусин-Пушкин зарекомендовал себя с хорошей стороны.

В 1813-1814 гг., помимо участия в антинаполеоновских баталиях на территории немецких королевств, Мусин-Пушкин был сопровождающим российской дипломатической миссии великих князей Николая и Михаила. Миссия посетила ряд европейских стран: Англию, Швейцарию, Италию, Францию. Во время заграничных походов Мусин-Пушкин познакомился с порядками, культурой европейских государств. Служба при штабе в составе миссии познакомила его с дипломатическим этикетом и искусством. Это обогатило его кругозор, расширило полученное образование. С накопленным во время заграничных походов опытом и знаниями Мусин-Пушкин продолжил военную карьеру. В 1819 году он уже полковник, командир армейской бригады, расквартированной в Петербурге. В

1821 году он оставил службу, переехал в отцовский дом, женился и стал казанским помещиком. В диссертации высказана гипотеза о мотивах отставки. Его военная карьера была закончена. Продолжение службы на гражданском поприще для молодого, энергичного отставного полковника было делом времени.

В третьей главе - Назначение Мусина-Пушкина попечителем Казанского учебного округа, внимание сосредоточено на двух вопросах: 1) участие в конкурсе на замещение должности попечителя КУО и 2) Мусин-Пушкин о принципах руководства округом.

Кандидатура Мусина-Пушкина на замещение попечителя КУО была не единственной. На этот пост претендовали еще двое: директор департамента иностранных исповеданий Г. И. Карташевский, который сам подал прошение принять его на эту должность, а также коллежский советник А. М. Дондуков-Корсаков, служивший в департаменте политической полиции. Его кандидатуру предложил министр народного просвещения А. С. Шишков. Кандидатуры должны были обязательно рассматриваться в МНП и Сенате. Утверждение оставалось за императором. Мусина-Пушкина рекомендовал П. Ф. Желтухин. Именно он ревизовал деятельность М. Л. Магницкого как попечителя КУО и признал ее неудовлетворительной.

В диссертации отмечаются причины, по которым не прошли два первых претендента и приведены аргументы в пользу Мусина-Пушкина. Один из них, первостепенный, который был указан Желтухиным: Мусин-Пушкин хорошо знал казанское общество и в силу своих данных, объективных и субъективных, мог успешно возглавить КУО. Сенатор убедил министра народного просвещения в пользу Мусина-Пушкина. Существенную роль сыграла поддержка и других влиятельных лиц. Не только "бумаги Желтухина" и материалы на Мусина-Пушкина, но и он сам были представлены императору. Отставной полковник произвел на Николая I хорошее впечатление. Царь вынес решение: "утвердить полковника Мусина-Пушкина, коему местные обстоятельства совершенно известны". Высочайший именной указ от 24 февраля 1827 года гласил:

"Отставному полковнику Михаилу Мусину-Пушкину быть исправляющим должность попечителя КУО". На основании этого же указа он был "переименован в статские советники".

Свою деятельность в этой должности он начал с изучения "бумаг Желту-хина" и полученной инструкции министра А. С. Шишкова. В этих документах говорилось о необходимости устранения недостатков, допущенных Магницким во время его управления округом. Указывалось на необходимость поднять на новый уровень качество научных исследований и улучшение образования во всех звеньях школы. О том, как эти и другие задачи, вставшие перед попечителем, решались на практике, речь идет в четвертой главе.

В третьей главе говорится о том, как было принято известие о назначении Мусина-Пушкина попечителем КУО казанским обществом, прежде всего, дворянством. Казанские помещики отнеслись к этому одобрительно. Им льстило, что на такой высокий пост был выбран и утвержден человек из их среды. Сам Мусин-Пушкин рассчитывал на их поддержку.

Иг "бумаг Желтухина", из бесед с министром народного просьеи^-ния новый глава округа понял, что функции попечителя должны претерпеть изменения. Они вырабатывались постепенно и нашли отражение в школьном уставе 1828 г.. инструкции попечителям 1833 г., университетском уставе 1835 г., наконец, специальном Положении о попечителях 1835 г. Названные документы Мусин-Пушкин знал хорошо, в составлении ряда и^ них принимал участие У него складывался и сложился взгляд на принципы управления округом. В главе рассматривается как изменялись функции попечителя.

Главный смысл изменения функций попечителя состоял в том, что усиливался его контроль над действиями ректора, университетского самоуправления. Это отвечато взглядам и интересам Мусина-Пушкина. Он был сторонником строгого определения функций попечителя. Мусин-Пушкин предлагал чётко обозначить их власть, права и обязанности и твёрдо определить: "чего требует от них правительство".

Не все предложения Мусина-Пушкина, направленные в МНП, были приняты. Однако часть их вошла в Положение о попечителях 1835 года. В диссертации показано, как остро во второй четверти Х!Х века стоял вопрос об изменении статуса главы учебного округа и какими факторами это было обусловлено.

При подготовке Положения 1835 г. предложения Мусина-Пушкина рассматривались Советом университета, но не все были приняты. Лобачевский, профессора выдвигали свои предложения, которые не всегда совпадали с мнением главы округа. Однако серьезных расхождений у Мусина-Пушкина и Лобачевского не было. Попечитель проявил себя как сторонник концентрации исполнительной власти, усиления административно-бюрократических начал в управлении учебным округом, университетом. Тем не менее, он понимал, что когда дело касается университета, то не следует излишне проявлять своих полномочий и необходимо ради пользы дела считаться с мнением и авторитетом Лобачевского.

Итак, в понимании Мусина-Пушкина основные функции попечителя состояли в следующем: контроль за нравственным состоянием учащихся, образовательным процессом, материально-технической оснащенностью учебных заведений, прежде всего, университета и гимназий, кадровый вопрос. Взгляды Мусина-Пушкина соответствовали правительственным установкам, согласно которым попечитель получил всю полноту исполнительной и распорядительной власти над учебными заведениями, входящими в округ. В своей практической деятельности (см. четвертую главу) Мусин-Пушкин при всяком удобном случае давал понять, что он как попечитель - не только исполнитель правительственной политики, но и активный участник ее формирования.

В главе с целью иллюстрации управления учебным округом по уставу и положению 1835 г. приведены две схемы.

В четвертой главе - Практическая деятельность, исследуется два основных вопроса: 1) состояние учебного округа в период попечительства Мусина-Пушкина и 2) деловое сотрудничество попечителя округа и ректора университета.

Управление учебными округами, в частности, Казанским (его особенности рассмотрены в диссертации) - процесс сложный. Реализация задач, поставленных верховной властью перед попечителем, зависела в первую очередь от состояния учебных заведений, контингента учащихся и, еще в большей степени, от преподавательского состава.

В 1827 году, когда Мусин-Пушкин вступил в должность попечителя, в КУО входили: университет (во главе округа), 9 гимназий (должно было быть 12), 1 благородный пансион, 1 Главное народное училище, 71 уездное училище (должно было быть 117), 42 приходских училища (должно было быть 117-234), 2 частных пансиона. Таким образом, всех учебных заведений в округе было 126, т.е. меньше, чем предусматривалось МНП.

К 1844 году, когда Мусин-Пушкин завершал свою деятельность как попечитель КУО, ситуация изменилась в сторону увеличения количества учебных заведений. Было учреждено: 2 новых гимназии, 2 дворянских института, 20 уездных училищ, 76 приходских, 23 приуготовительных класса при уездных училищах, 10 частных пансионов. За это время произошли изменения в количественном составе учащихся и преподавателей. В 1827 году учащихся было 6 913. В 1844 - 15 160. Преподавателей соответственно - 310 и 680. Таким образом, за указанный период число учащихся возросло более чем в 2 раза, учителей - в 2 раза. За эти годы изменился и социальный состав учащихся, В начальных и средних учебных заведениях число учащихся из разночинцев возросло в 4 раза, купцов и мещан - в 3 раза, дворян и чиновников - в 3 раза. В университете преобладали студенты из дворянских семей. Их было почти в 2 раза больше, чем недворянских. Среди преподавателей начальных и средних учебных заведений преобладали выходцы из разночинной среды.

При Мусине-Пушкипс территория КУО была сокращена. Она охватывала два региона: СреднеёПоволжье и Урал (см. Приложение к диссертации - карта КУО в 1820-30-е гг.). По существу учебный округ оставался восточным. Об этой его специфике говорится в диссертации. Мусин-Пушкин, исходя из директив

МНП, был озабочен созданием в КУО специализированных учебных заведений, разработкой для них учебных планов и программ. МНП рекомендовало проводить эту работу совместно с министерствами финансов и государственных иму-ществ. В диссертации отмечается, что Мусин-Пушкин и Е. Ф. Канкрин разработали совместный план преобразования Екатеринбургского уездного училища. В результате возникла идея превращения этого училища в г орное, позднее она была осуществлена.

В 1841 году попечитель, министр финансов и казанский 1убернатор разрабатывали план открытия в Казани училища азиатской торговли. Ни один из планов из-за бюрократической волокиты и отсутствия средств не был осуществлен.

Неоднократно обсуждался вопрос об открытии реальных классов при гимназиях, но ни в одной они не были основаны. Лишь в начальной школе стало получать распространение реальное направление.

Нередко по инициативе попечителя обсуждался вопрос о приеме в учебные заведения КУО лиц нерусских национальностей, прежде всего, мусульман, как правило, отпрысков "знатных азиатских купцов". Решение этого вопроса шло медленно и реализация его была малоэффективной.

В диссертации показано, как в учебном округе обсуждался и решался вопрос о женском образовании. Мусин-Пушкин проявил себя как его сторонник. Однако его план в МНП не был принят, поэтому сколько-нибудь серьезных сдвигов в женском образовании тогда не произошло. Тем не мене, нельзя не учитывать, что контингент обучающихся девушек возрос. В приходских училищах обучались девицы из разночинных и крестьянских семей, в частных пансионах, институтах благородных девиц - преимущественно из дворянских и купеческих семей.

В рамках автореферата невозможно раскрыть многогранную деятельность Мусина-Пушкина на посту главы КУО, в диссертации мы попытались это сделать. Привлеченные источники не дают оснований преувеличивать эту деятельность, но и недооценивать ее нельзя. Между тем, такой подход был и продолжа-

ет оставаться в работах отдельных исследователей, особенно, когда речь идет о сюжете - "Мусин-Пушкин - Лобачевский".

Мусин-Пушкин и Лобачевский сотрудничали 18 лет. Оценки их совместной деятельности еще у современников были различны. Впоследствии они оказывали влияние на историографию проблемы. "Лобачевский и Мусин-Пушкин понимали друг друга и глубоко уважали... Это была пара, которая была необходима для обновления и возрождения университета. Они взаимно дополняли друг друга." (Н. П. Вагнер). "Мусин-Пушкин - это пушка, чем ее зарядит Лобачевский, тем она и выстрелит." (Поговорка, сложившаяся в казанском обществе). Оценки весьма противоположны.

Изучение документальных материалов показывает, что совместная служба Мусина-Пушкина и Лобачевского протекала не всегда гладко. Мусин-Пушкин, став попечителем КУО, активно поддержал кандидатуру Лобачевского на пост ректора университета. Сотрудничество Мусина-Пушкина и Лобачевского складывалось на уровне деловых и личных отношений. Чаще всего идеи и предложения Мусина-Пушкина и Лобачевского, направленные на улучшение состояния КУО, университета, находили поддержку друг у друга. Это способствовало успеху дела. Вместе с тем по ряду вопросов у попечителя и ректора были разногласия. Их не всегда удавалось преодолеть. Это проявилось в отношении к отдельным вопросам, например, связанным с восточным разрядом Казанского университета, идее создания Азиатского института. Мусин-Пушкин хотел, чтобы этот институт находился в составе университета, но в подчинении попечителя. С последним Лобачевский не соглашался. Институт не был открыт. Причины были более сложны, чем разногласия между попечителем и ректором.

При изучении деятельности Мусина-Пушкина как попечителя необходимо иметь в виду, что на его позиции по ряду вопросов влияли ректор, профессора и преподаватели университета, ряд видных государственных деятелей (С. С. Уваров, П. Д. Киселев, Е. Ф. Канкрин), которые были заинтересованы в принятии тех или иных программ, лекционных курсов. Но утверждать, что из-за этого он

не имел самостоятельного лица и все делал с "чужого голоса", прежде всег Лобачевского, неверно. Это противоречит реальным фактам.

Несомненно, Мусин-Пушкин в сотрудничестве с Лобачевским много сд« лал для развития учебных заведений КУО, в первую очередь, университета. Эт было признано официальным Петербургом и местными властями.

Итак, сотрудничество Мусина-Пушкина и Лобачевского строилось на де ловых и личных отношениях, понимании правительственного курса в облает образования, объективных требованиях времени. В основе содружества лежа фактор взаимопонимания и достаточно четкого разграничения круга полномс чий. Деловой союз Мусина-Пушкина и Лобачевского был плодотворен.

В заключении подведены итоги проведенного исследования и намечен! перспективы его дальнейшего изучения.

Апробация результатов исследования и публикации по теме. Диссерта ция была обсуждена и одобрена на заседании кафедры отечественной истори] до XX века Казанского государственного университета. Ее основные положени были заслушаны на научных конференциях в Санкт-Петербурге и Казани.

Содержание диссертации отражено в публикациях:

1. Галиуллина P. X. Методика исследования военных сановников России ской империи (первая половина XIX века) // Вторая республиканская конферен ция молодых ученых и специалистов, Тезисы доклады. - Казань, 1996. - Кн.6. -С.27.

2. Галиуллина P. X. Назначение M. Н. Мусина-Пушкина попечителем Ка занского учебного округа. - Казань, 1996. - 16 с. - Деп. в ИНИОН РА1 6.01.1997. №52207.

3. Галиуллина P. X. Казанская ветвь рода Мусиных-Пушкиных (коне1 XVIII - первая половина XIX века). - Казань. 1996. - 34 с. - Деп. в ИНИОН РАЬ 6.01.1997. № 52208.

4.Галиуллина P. X. M. Н. Мусин-Пушкин и Н. И. Лобачевский (К вопрос; сотрудничества)//Исследования и,проекты (Наб. Челны). 1997. (В печати).