автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Министр времени Николая I - граф П. Д. Киселев

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Минин, Александр Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Происхождение и фамильные связи министров Николая I.

§ 1 Происхождение и семья ИД. Киселева.

§ 2. Семейная жизнь графа П. Д. Киселева.

§ 3 Происхождение министров - коллег ИД. Киселева.

ГЛАВА II. Карьера николаевского министра.

ГЛАВА III. На министерском посту.

§ 1. Во главе центрального ведомства.

§ 2. Источники доходов николаевского министра.

§ 3. Образ жизни николаевского министра.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Минин, Александр Сергеевич

Граф П.Д.Киселев относится к тем немногим представителям высшей бюрократии императора Николая I, кто удостоился преимущественно положительных характеристик, как со стороны современников, так и потомков. Светский лоск, административные способности, высокое служебное и придворное положение вместе с европейской славой либерала и деятельностью по решению болезненного крестьянского вопроса привлекали внимание мемуаристов и историков. Обычно резкий в высказываниях, А.С.Пушкин в 1834 г., оценивая преобразования в Дунайских княжествах, назвал П.Д.Киселева одним из самых замечательных наших государственных людей, присоединившись к подавляющему большинству современников, считающих Павла Дмитриевича блестящим администратором, стоящим в одном ряду с М.М.Сперанским, «представителем прогресса и движения вперед, если эти слова вообще применимы в этой стране» (по замечанию баварского посла графа О. де Брэ), даже язвительный барон М.А.Корф, отмечая многие недостатки Киселева, называет его «одним из самых блестящих умов нашей администрации». П.Д.Киселев, обладая умеренно-либеральными воззрениями, был дружен и с либеральными генералами, и с декабристами, с некоторыми николаевскими сановниками, и почти всегда с императором и августейшей фамилией. При этом ему удалось, по замечанию М.А.Давыдова, «не потерять лица, сохранить независимость и не превратиться в обычного придворного1». Даже из приведенных характеристик видно, что П.Д.Киселев выделялся на фоне министерской бюрократии как яркая, талантливая личность, тем более, что сферой его деятельности был крестьянский вопрос.

Следует отметить, что объем источников, необходимых для освещения, как личности министра, так и его государственной деятельности, довольно велик. Значительная часть архива П.Д.Киселева, состоящая из личных бумаг, записок, материалов переписки, хозяйственных документов и документов, касающихся его деятельности на государственной службе, сохранилась, будучи разделенной на фонды самого Павла Дмитриевича в РГИА и ИР ЛИ и его родственников в ГБЛ. Хранящиеся в РГИА фонды ряда высших

1 Давыдов М. А. Оппозиция Его Величества, М., 1994. С. 70.

Брэ О. Де. Император Николай I и его сподвижники (воспоминания графа Отгона де Брэ 1849-1852 г.г.) // PC. 1902. Т. 102. № 1.С. 131.

Корф М. А. Император Николай I в совещательных собраниях (из современных записок статс-секретаря барона М.А.Корфа) // Сб. РИО. СПб., 1896. Т. 98. С. 106.

Пушкин А. С. Дневники // Пушкин А. С. ПСС. М., Изд. АН СССР, 1949. Т. 12. С. 330. государственных учреждений (Государственного совета, МГИ, V Отделения и др.) содержат материалы о министерской службе Киселева и о разработках проектов по решению крестьянского вопроса. Многие воспоминания современников Павла Дмитриевича и некоторые его письма (деловые и личные) и служебные записки в разное время были опубликованы.

Неудивительно, что П.Д.Киселев не был обойден вниманием историков. Первые попытки составить официальную биографию министра гос. имуществ и охарактеризовать его политическую деятельность относятся ко 2-й половине XIX в., времени отставки П.Д.Киселева с министерского поста и интенсивного обсуждения в обществе крестьянской реформы, что наложило на них определенный отпечаток. В 1857 г. чиновники МГИ, в том числе и А.П.Заблоцкий-Десятовский, желая «выразить свою признательность бывшему начальнику», составили «Премию в честь графа П.Д.Киселева», представляющую собой краткую биографию графа и благожелательную оценку его деятельности. Все вышесказанное в полной мере относится к «Портретной галерее русских деятелей» А. Мюнстера, сборнику кратких характеристик высших чиновников первой половины XIX в., где уделено внимание и П.Д.Киселеву. «Словарь-альбом русских деятелей XIX в. .» П.К.Мартьянова содержит лишь характеристические записи эпиграммного характера.

Краткие характеристики Павла Дмитриевича и его деятельности можно найти в некрологах, опубликованных в различных периодических изданиях в год его кончины (1872 г.). Информация, содержащаяся в этих статьях, крайне скупа, в лучшем случае она представляет собой самое лаконичное изложение биографии министра и 1 -2 благожелательных высказываний о нем. Использованные источники в упомянутых биографиях не указаны2.

Единственная на сегодняшний день подробная биография П.Д.Киселева «Граф П.Д.Киселев и его время» в 4-х т. принадлежит перу А.П.Заблоцкого-Десятовского, высокопоставленного чиновника МГИ, близкого к министру, которому помогали знако

2 Премия в честь графа П. Д. Киселева // Отечественные записки. 1857. Т. 112. № 6. С. 39-50. Граф П. Д. Киселев // Портретная галерея русских деятелей . С. 90-91.

Некролог. Граф П. Д. Киселев // Отчет о действиях Императорского Вольного Экономического Общества за 1872 г. С. 35 (П. Д. Киселев был почетным членом этого общества - A.M.). Граф П. Д. Киселев. Некролог // Русский инвалид. 1872. № 255. Некролог. Граф П. Д. Киселев // Голос. 1872. № 200.

Киселев П. Д. // Цвет нашей интеллигенции. Словарь-альбом русских деятелей XIX века в силуэтах, кратких характеристиках, надписях к портретам и эпитафиях П. К. Мартьянова. СПб., 1893. С.133. Приведены только некоторые примеры статей-некрологов, так как они однотипны. мые и родственники Павла Дмитриевича, прежде всего, его племянник — Д.А.Милютин. Часть этого труда, посвященная дипломатической деятельности П.Д.Киселева в Париже, была напечатана на 1 год ранее в «Вестнике Европы» предварив выход полной биографии. Данная работа планировалась еще при жизни Павла Дмитриевича, что следует из его завещания, в котором он оставил свой архив и 10000 руб. с. Д.А.Милютину, с поручением найти «надежного редактора». То что А.П.Заблоцкий-Десятовский таким образом исполнил посмертную волю любимого начальника, при помощи его родных и близких, несомненно отразилось на содержании работы. С одной стороны, автор получил в свое распоряжение личный архив П.Д.Киселева: «собрание официальных документов, относящихся к его разнообразной и продолжительной служебной деятельности, и, между прочим, все дипломатические документы, касающиеся управления им Дунайскими княжествами и командования армией на Дунае; частная его переписка за многие годы с родными и другими лицами (гр. За-кревским, кн. П.М.Волконским, кн. Витгенштейном, кн. Орловым, гр. Дибичем, кн. Меншиковым, кн. Воронцовым и другими) и, наконец, собственные его записки». Кроме того, автор пользовался архивами Великого князя Константина Николаевича, военного министерства и МГИ. Таким образом, работу А.П.Заблоцкого-Десятовского отличает максимально полный подбор источников, до выхода в свет монографии Н.М.Дружинина в 1946 году.

С другой стороны, личные связи с П.Д.Киселевым и его родными не могли не повлиять на оценки автора, не являвшегося профессиональным историком. Критика источников незаметна, А.П.Заблоцкий-Десятовский не сомневается в достоверности документальных и мемуарных свидетельств при условии положительной оценки в них своего героя. В то же время, большое внимание уделено критике высказываний о Киселеве тех современников, позиция которых не совпадала с оценками автора (критике посвящена целая глава 2-го тома). Специально подготовленные для этой книги выписки из дневника М.А.Корфа, 20 лет работавшего вместе с П.Д.Киселевым в Государственном совете и комитетах по крестьянскому вопросу были использованы частично, а из воспоминаний сослуживцев Павла Дмитриевича по МГИ, А.П.Заблоцкий-Десятовский упоминает только записки В.А.Инсарского, не приводя цитат.

Тенденциозность А.П.Заблоцкого-Десятовского была замечена даже его соратниками по составлению биографии, лично расположенными к П.Д.Киселеву и хорошо его знавшими. В частности, князь А.В.Головнин, редактировавший 3-й том биографии, писал, что «. автор влюблен в своего героя . личность Киселева идеализирована . он представлен полубогом». В тоже время, труд А.П.Заблоцкого-Десятовского, представляющий собой пунктуальное изложение служебной биографии графа, наполненный цитатами из многочисленных эпистолярных и деловых и служебных документов, имеет большую научную ценность, так как практически все использованные источники были опубликованы впервые, а некоторые - не изданы до сих пор. Этой работой можно пользоваться не столько как историческим сочинением, сколько как сборником документов (4 том и является сборником документов), к которому историки обращаются и по сей день3.

Выход работы А.П.Заблоцкого-Десятовского, в идеологическом плане отразивший официальную точку зрения на министра и проводимую им политику по крестьянскому вопросу (перед выходом в печать, рукопись читал Александр II), сопровождался появлением более критических журнальных статей, посвященных биографии П.Д.Киселева, куда более кратких, чем книга. Следует отметить статьи Ф.И.Булгакова и Н.Морозова. Последний отмечает в министре черты не только крупного государственного деятеля, но и «великого чиновника», бюрократа, указывая на то, что формализм и бюрократическое самомнение сдерживали реформаторские порывы. Биографические статьи о П.Д.Киселеве в энциклопедических изданиях отражают господствующие тенденции в исторической науке различных периодов. Анализ переломных моментов биографии П.Д.Киселева присутствует в современном очерке •В.Я.Гросула «Павел Дмитриевич Киселев», что свидетельствует о возрождении интереса к изучению служебных карьер государственных деятелей николаевского царствования4.

Более продуктивным оказалось обращение к П.Д.Киселеву в связи с каким-либо аспектом его деятельности, как военно-придворной, так и гражданской и дипломатической. Данное историографическое направление развивается и сегодня. Прежде всего,

3 Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. СПб., 1882. Т. 1. С. YI-YIII; Т. 2. С. 79-135; Т. 4. С. 154.

Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев в Париже. 1856-1858 г. // Вестник Европы. 1881. Т. 8. С. 457-520. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. С. 132. Голубева О. Д. М. А. Корф. СПб., 1995. С. 8-11.

РГИА. Ф. 940. On. 1. Д. 303. Заметки А. В. Головнина, М. А. Корфа и др. лиц о графе П. Д. Киселеве. JI. 5-8об.

4 Булгаков Ф. И. Русский государственный человек минувших трех царствований (Граф П. Д. Киселев). // ИВ. 1882. №7 (март). С. 661-671. *

Морозов Н. Граф Киселев // Устои. 1882. № 1. С. 39-75.

Гросул В.Я. Павел Дмитриевич Киселев // Российские реформаторы. XIX - начало XX в. / Сост. и отв. ред. А. П. Корелин. М., 1995. С. 77-115. следует отметить биографические очерки о П.Д.Киселеве в изданиях, посвященных истории царской Свиты или отдельных воинских частей, где служил будущий министр. В «Сборнике биографий кавалергардов» помещена статья Н. Чулкова «Граф Павел Дмитриевич Киселев», написанная преимущественно на основе труда А.П.Заблоцкого-Десятовского, но с гораздо большим привлечением мемуарных свидетельств, например, воспоминаний В.А.Инсарского, сенатора К.Н.Лебедева, декабриста Н.В.Басаргина, племянника Киселева С.Д.Полторацкого и других; для освещения крестьянской политики Киселева и его дипломатической деятельности, привлекались работы В.И.Семевского и С.Татищева. В «Кратком историческом обзоре Императорской Главной Квартиры» В.В.Квадри и А.Э.Корево, при перечислении состава Свиты указываются лишь основные моменты служебной биографии флигель- и генерал-адъютантов, что относится и к П.Д.Киселеву. Краткий биографический очерк о Киселеве в работе Великого князя Николая Михайловича «Генерал-адъютанты Императора Александра I» дает только поверхностное представление о деятельности, политических взглядах и характере героя, использованные источники не указываются5.

Собственно участие генерала П.Д.Киселева в боевых действиях русско-турецкой войны 1828-29 г.г. в качестве начальника штаба 2-й армии и как командующего отдельного отряда, остается самым неизученным моментом его биографии. По этому сюжету нет ни одной специальной работы, а в произведениях, посвященных русско-турецкой войне, деятельности П.Д.Киселева традиционно уделялось мало внимания, так как имя Павла Дмитриевича не было связано с «громкими делами»: в кампанию 1828 г. большое влияние на ход военных действий оказывал И.И.Дибич, а в 1829 г. на долю вспомогательного отряда П.Д.Киселева, за исключением марша в Болгарию, не выпало значительных побед. А.П.Заблоцкий-Десятовский пользовался работой И.П.Липранди, посвященной описанию одного эпизода кампании 1828 г. - битве при Шумле, в присутствии Николая I. В историографии XX столетия, русско-турецкая война 1828-29 г.г. рассматривалась преимущественно в свете Восточного вопроса во внешней политике России данного периода, в специальных работах В.А.Ляхова и В.И.Шеремета лишь отмечается «важное место в военных событиях на балканском

5 Николай Михайлович, Великий Князь. П. Д. Киселев // Николай Михайлович, Великий Князь. Генерал-Адъютанты Императора Александра I. СПб., 1913. С. 179-181.

Квадри В. В., Корево А. Э. Краткий исторический обзор Императорский Главной Квартиры. Т. 1. Царствование императора Александра I. СПб., 1902. С. 156-179.

Чулков Н. Граф Павел Дмитриевич Киселев // Сборник биографий кавалергардов. 1801-1826. Под ред. С. Панчу-лидзева. СПб., 1906. С. 144-159. лишь отмечается «важное место в военных событиях на балканском театре» действий корпуса генерала Киселева в Малой Валахии против паши Скодрского и значение движения отряда Киселева в Болгарию6.

Значительно больший интерес в отечественной историографии привлекла столь щекотливая для П.Д.Киселева тема его отношений с декабристами из Южного общества, которая разрабатывается и сегодня в трех основных направлениях: описание реформаторской военной деятельности декабристов-офицеров и близких к ним генералов, в том числе и П.Д.Киселева; политическая связь декабристов с либерально-настроенными генералами, как покровителями или возможными кандидатами во временное революционное правительство, наконец, поиск идеологического единства Киселева с декабристами, на основе анализа их социально-политических взглядов.

До конца XX в. не было специальных работ, в которых бы обстоятельно рассматривались отношения Киселева с членами тайных обществ, хотя основные аспекты данной проблемы были отражены, например, в труде В.И.Семевского «Политические и общественные идеи декабристов», впервые поставившему вопрос о «временном революционном правительстве» и кандидатах в него, или П.Е.Шеголева «Декабристы», где на основе «попустительства» П.Д.Киселева по отношению к подозрительным офицерам сделан вывод о явном сочувствии начальника штаба 2-й армии к заговорщикам. В посвященной военно-реформаторской деятельности декабристов и сочувствующих им лиц работе Е.А.Прокофьева «Борьба декабристов за передовое русское военное искусство», уделено внимание и П.Д.Киселеву (на основе материалов переписки с А.А.Закревским, М.Ф.Орловым, Д.В.Давыдовым и др.), которого автор критикует за непоследовательность, карьеризм и увлечение приятной государю «парадной мишурой». А.В.Предтеченский показывает П.Д.Киселева деятельным либералом, анализируя его записки Александру I и переписку с А.А.Закревским, не акцентируя внимание на связях с Южным обществом. В наиболее полной на сегодня монографии М.В.Нечкиной «Движение декабристов» П.Д.Киселев упоминается как один из либеральных генералов, со

6 Булгарин Ф. В. Картина войны России с Турцией в царствование императора Николая I. СПб., 1830. Лукьянович Н. А. Описание турецкой войны 1828-29 г.г.: В 4-х ч. СПб., 1844-1847.

Игнатьев Н. П. Взгляд на постепенные изменения в образе действия русских войск против турок. СПб., 1852. Липранди И. П. Битва и занятие позиций при Шумле, 8 июля 1828 г., в присутствии государя императора Николая I. СПб., 1860.

Мольтке Г. К. Русско-турецкая компания в Европейской Турции 1828 и 1829 г.г. СПб., 1876. Епанчин Н. А. Очерк похода 1829 г. в Европейской Турции: В 3-х ч. СПб, 1905-1906.

Ляхов В. А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской Турцией в 1828-1829 г.г. Автореф. дисс. Л., 1972. С.36. Шеремет В. И. Турция и Адрианапольский мир. 1829 г. М., 1975. С. 143-182. чувствующих движению и близкий ему по взглядам, но на его личности внимание не заостряется.

В 1982 г. вышла в свет монография А.В.Семеновой «Временное революционное правительство в планах декабристов», где особо рассматривается вопрос об отношениях начальника штаба 2-й армии с Южным обществом, как возможного кандидата в революционное правительство, наряду с М.М.Сперанским, Н.С.Мордвиновым и А.П.Еромоловым. Каждому кандидату отводится специальная глава. А.В.Семенова широко использует хранящуюся в ИРЛИ и РГИА часть личного архива П.Д.Киселева, например, его оправдательные записки об отношениях с декабристами, вводя, таким образом, в научный оборот массу нового материала. Поскольку «задача автора состояла в том, чтобы выяснить, чем именно привлекали декабристов кандидатуры Сперанского, Мордвинова, Ермолова, Киселева, какова была степень осведомленности членов тайных обществ о политических взглядах и государственной деятельности кандидатов, на чем основывали декабристы надежду на поддержку их преобразовательных планов некоторыми представителями «высших сфер», пользовавшихся репутацией передовых политических деятелей», то А.В.Семенова анализирует и дружеские связи П.Д.Киселева во 2-й армии, его мировоззрение и деятельность на посту начальника штаба 2-й армии, часто обращаясь к работам А.П.Заблоцкого-Десятовского и Н.М.Дружинина. Подчеркивая то, что кандидатуры сановников для назначения в революционное правительство «тщательно продумыва-лись» декабристами, показав сходство их мировоззрений и четкую грань, отделяющую революционеров-заговорщиков от либералов в генеральских мундирах, автор доказывает, что у властей были причины усомниться в благонадежности П.Д.Киселева, а судебное разбирательство, касающееся его и других высших сановников, в политических целях было прекращено Николаем I, уничтожившим делопроизводство тайного расследования. В современной статье на подобную тему, С. Экштут дополняет выводы А. В. Семеновой, сопоставив переписку П.Д.Киселева и П.И.Пестеля, с фактами служебной деятельности и частной жизни начальника штаба 2-й армии. Показав, что, рискуя своей репутацией, Киселев упорно добивался для «подозрительных» офицеров новых чинов и назначений, автор замечает, что он не только знал о тайном обществе, но и «активно ему помогал».

Работа М.А.Давыдова «Оппозиция Его Величества» представляет новое направление отечественной историографии в изучении общественно-политических настроений декабристской эпохи. Автор поставил себе задачу представить либеральную, «недекабристскую и неаракчеевскую Россию», на примере прогрессивно настроенных александровских генералов, по мировоззрению близких к тайным обществам, но не вошедшим в их состав и отрицающим идею революционного переворота - М.С.Воронцова, А.П.Ермолова, Д.В.Давыдова, А.А.Закревского и др., в том числе и П.Д.Киселева, не затрагивая вопрос о политических коллизиях вокруг Южного общества и высших чинов 2-й армии, на этот раз, выделяя различия во взглядах декабристов и либеральных генералов. Таким образом, указанные персоналии представляются некой «третьей силой» на политическом горизонте России первой четверти XIX в. В качестве источников автор использует преимущественно переписку этих лиц, опубликованную в СбРИО (т. 73 и 78) п и работу А.П.Заблоцкого-Десятовского .

Столь важный аспект деятельности П.Д.Киселева, как управление им Дунайскими княжествами, вызвал на удивление мало специальных работ в отечественной историографии, хотя, разумеется, к этой тематике обращаются как в общих курсах истории России, так и в трудах по истории русской внешней политики XIX в. До выхода в свет монографии В.Я.Гросула, не было попыток обстоятельного анализа реформаторской политики русской администрации в княжествах в отдельных исследованиях. Освещению положительных моментов деятельности П.Д.Киселева посвящен основанный на работе А.П.Заблоцкого-Десятовского, краткий очерк, опубликованный в «Русской старине» в 1870 г. «Павел Дмитриевич Киселев и его управление Валахией и Молдавией 1829-1834 г.г.». С.С.Татищев в труде «Внешняя политика императора Николая Первого», кроме описания дипломатических перипетий вокруг временного занятия княжеств, дает неблагоприятную оценку главного детища П.Д.Киселева - Органического регламента, как искусственно навязанной «кабинетной» конституции. Н.М.Дружинин в 1 томе монографии «Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева», характеризует и реформатор

7 Семевский В. И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909. Щеголев П. Е. Декабристы. М.; JL, 1926.

Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.; JL, 1957. Прокофьев Е. А. Борьба декабристов за передовое русское военное искусство. М., 1953. Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 1. М., 1955. Сыроечковский Б. Е. Из истории движения декабристов. М., 1969.

Семенова А. В. Временное революционное правительство в планах декабристов. М., 1982. С. 7-11; 142-179. Давыдов М. А. Оппозиция Его Величества. М., 1994.

Экштут С. Черта неприкосновения: Генерал Павел Киселев и декабристы//Родина. 1995, № 8. С. 47-51. ский курс будущего «начальника штаба по крестьянской части» в свете подготовки подобных преобразований в России. В.Н.Виноградов, в работе «Россия и объединение румынских княжеств», обращает внимание на стремление П.Д.Киселева «привязать» княжества к России экономическими мерами.

В 1966 году вышла единственная на сегодняшний день обстоятельная монография о политике русской администрации в княжествах в 20-30 годы XIX в. - работа В.Я.Гросула «Реформы в Дунайских княжествах и Россия (20-30 годы XIX в.)». Определив место преобразований в Молдавии и Валахии в цепи проведенных по инициативе российского руководства реформ на Ионических островах и в Болгарии, автор, на основе широкого круга использованных источников (личные фонды П.Д.Киселева, хранящие переписку и официальные документы по княжествам, в РГИА, ИР ЛИ и ГБЛ, соответствующие фонды Архива внешней политики России и Центрального Государственного Военно-Исторического Архива, воспоминания и записки современников и сослуживцев Киселева в Молдавии - Липранди, Муханова и т.д.; В.Я.Гросул часто ссылается на работы Н.М.Дружинина и А.П.Заблоцкого-Десятовского, личный фонд которого (РГИА) был использован) анализирует весь комплекс административных й социально-политических преобразований, проводимых русской администрацией, увязывая его с внешне- и внутриполитическими задачами, стоящими перед Россией. В.Я.Гросул подчеркивает, что П.Д.Киселевым двигало желание не только «облагодетельствовать» молдаван и валахов правильной администрацией, налоговым кодексом и регламентацией крестьянских повинностей, но и стремление расположить население в пользу России, соединить княжества с империей экономическими связями, культурными и бытовыми преобразованиями, перестройкой армии и администрации по русскому образцу, «отдалить княжества от Турции». Автор подробно описывает методы осуществления преобразований «сверху», где на первый план выходит создание необходимого административного аппарата, отмечая, что в Молдавии Павел Дмитриевич не только получил бесценный опыт административной практической деятельности, который он использует на министерской службе, но вслед за Дружининым, соединяет реформы России с преобразованиями в княжествах, превратившихся в «социальную лабораторию» реформаторства, отвечающего взглядам либерально мыслящих николаевских сановников. Реформаторский курс П.Д.Киселева, завершившийся принятием Органического регламента, автор оценивает положительно, подчеркивая как увеличение экономической активности в княжествах (соответственно и рост доходов бюджета) вследствие введения новой системы налогообложения, упорядочение феодальных повинностей, так и покровительство в развитии культурной сферы, отмечая, что сам П.Д.Киселев на всю жизнь сохранил связи с местным дворянством. Рассматриваются и черты стиля административного руководства П.Д.Киселева, которые он проявит и на министерском посту, дается оценка молдавскому периоду деятельности Павла Дмитриевича в сфере дальнейшего его превращения в государственного мужа общероссийского масштаба8.

Наибольшее внимание в отечественной историографии уделялось центральному моменту служебной биографии П.Д.Киселева - деятельности на посту министра государственных имуществ и члена комитетов по крестьянскому вопросу, связанной с разработкой проектов ограничения и отмены в будущем крепостного права и с реформой государственных крестьян. Именно министерская деятельность Киселева, вызвала наиболее острые, и зачастую, противоположные, оценки современников, особенно на фоне общественно-политического подъема в России конца 50-х годов, когда появляются первые биографии министра, составленные чиновниками МГИ и носящими «прокиселев-ский» характер. В подобном ключе, например, написан и небольшой очерк, опубликованный в «Русской старине» в 1880 г., «Граф П.Д.Киселев. Заметки о его управлении государственными имуществами с 29 апреля 1836 г. и до 29 августа 1856 г.», являющийся поверхностным описанием работы министерского аппарата.

Первый капитальный труд по истории крестьянского вопроса в России XVIII-первой половины XIX в., с привлечением огромного архивного и статистического материала, принадлежит перу В.И.Семевского, «общего декана всех историков» по характеристике М.Н.Покровского (цит. по А.Л.Шапиро). И 50 лет спустя в отечественной историографии признавалось огромное значение работ В.И.Семевского, прежде всего, благодаря «обилию собранного в них материала» (Н.Л.Рубинштейн, А.Л.Шапиро). Второй том труда В.И.Семевского «Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX в.» под названием «Крестьянский вопрос в царствование императора Николая» посвящен в первую очередь описанию и анализу политики властей в данной области. Для детального описания деятельности секретных комитетов по крестьянской проблеме,

8 Павел Дмитриевич Киселев и его управление Молдавией и Валахией // PC. 1879. Т. 24. № 3 С. 479-496; № 4. 639650.

Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого. СПб, 1887.

Виноградов В. Н. Россия и объединение румынских княжеств. М., 1961.

Гросул В. Я. Реформы в Дунайских княжествах и Россия (20-30 годы XIX века). М., 1966. борьбы различных точек зрения, как в комитетах, так и в Государственном совете, автор широко использует журналы заседаний этих высших органов. Результативность тех или иных шагов правительства оценивается, прежде всего, на основе статистических сведений о состоянии русской деревни. Особую ценность работе придает подробный анализ мнений или проектов, выдвинутых членами комитетов, их обсуждение и составление единого проекта указа, причем ярко проявляются не только частные позиции сановников, но и общая тенденция на постепенный перевес консервативных настроений. Деятельность П.Д.Киселева, как члена секретных комитетов, анализируется при описании работы комитетов 1835, 1839-1842 г.г., 1840 и 1844 г.г. - о дворовых, 1846, 1847, 1848 и 1849 годов. Анализируя проекты, разработанные П.Д.Киселевым, автор приходит к выводу, что министр проявил «практический ум, преследовавший лишь задачи, осуществленные при данных условиях времени .», в целом, деятельность П.Д.Киселева, оценивается прогрессивно, как предтеча реформы 1861 г. Реформа государственной деревни и деятельность МГИ освещены менее подробно.

В подобном ключе министерская служба П.Д.Киселева рассматривается в юбилейных работах, вышедших к 50-летию реформы 1861 г., которые носят более обзорный характер (очерки С.Кавелина, С.Князькова и Ю.Готье). «Исторический очерк поземельного устройства государственных крестьян» С.Кавелина, отличается анализом положения государственной деревни в XIX в., в других работах основное внимание уделено деятельности П.Д.Киселева в секретных комитетах и в роли главы МГИ.

Единственной на сегодняшний день обстоятельной монографией, посвященной реформе государственных крестьян 1830-40-х г.г., основанной на привлечении самого широкого спектра источников, остается двухтомная работа академика Н.М.Дружинина «Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева» (JI.; М., 1946-1958. Т. 1-2), первый том которой - «Предпосылки и сущность реформы», рассказывает о состоянии гос. имуществ и политике властей в предшествующий период, о рождении замысла реформы и о выборе Николаем I исполнителя; второй том - «Реализация и последствия реформы», посвящен анализу ее итогов и причин неудачи первоначального замысла. Н.М.Дружинин использовал практически весь комплекс источников, относящихся к данной теме: в первую очередь, это хранящиеся в РГИА фонды таких высших гос. учреждений, как V Отделение СЕИВК, который содержит законопроекты, разработанные Киселевым и его распоряжения по МГИ; фонд МГИ (прежде всего, отчеты ревизоров и статистический материал), фонд канцелярии МГИ, содержащий не только особо важные дела ведомства, но и личные бумаги П.Д.Киселева: впечатления от ревизий, замечания по разным вопросам управления, деловую переписку и др. материалы, характеризующие Киселева как администратора; фонд министерства финансов, управлявшего гос. имуществами до создания МГИ; фонд МВД, фонды Государственного совета, Комитета министров и комитетов по крестьянскому делу, содержащие информацию о спорах во время разработки проектов реформы, фонд Сената, а именно - материалы сенатских ревизий. Н.М.Дружинин широко привлекает и личные фонды П.Д.Киселева в РГИА (особый интерес автора вызвали путевые заметки Павла Дмитриевича, в которых раскрывается его взгляд на положение дел в России), фонд П.Д.Киселева в ИР ЛИ, содержащий переписку и черновики всеподданейших записок и других деловых бумаг; личный фонд П.Д.Киселева в ГБЛ (переписка), и фонды его соратников (фонд А.П.Заблоцкого-Десятовского в РГИА и фонд Милютиных в ГБЛ). К работе А.П.Заблоцкого-Десятовского Н.М.Дружинин обращается как к собранию ценного фактического материала биографического характера.

Впервые в отечественной историографии Н.М.Дружинин рассматривает реформу гос. крестьян, как часть задуманной П.Д.Киселевым более широкой «двуединой реформы», основной частью которой должно было быть ограничение власти помещиков над крестьянами, а реформа гос. деревни должна была не только улучшить положение казенных крестьян посредством попечительства и опеки, но и показать новые «стандарты» крестьянской жизни для помещиков. Общей целью преобразований была постепенная отмена крепостного права, без отягощения помещиков и крестьянских бунтов. Реформа государственных имуществ - реализованная на практике часть большого плана, отвергнутого комитетом 1839-42 годов. Автор очень подробно раскрывает процесс образования МГИ, аппарат которого должен был стать главным инструментом реформы, разработку законодательной базы, описывает все составляющие фрагменты реформы, отмечая такие положительные результаты, как создание образцовых ферм, развитие образования и здравоохранения, но, в целом, считая реформу не достигшей своих целей. Основную причину неудачи автор видит в порочности метода бюрократической опеки над крестьянами, за которыми власти, в том числе и П.Д.Киселев, не признавали прав самостоятельного экономического субъекта.

Впервые в отечественной историографии Н.М.Дружинин подробно анализирует мировоззрение П.Д.Киселева, отмечая его связь с общим ростом либеральных настроений в среде военной молодежи, из которой вышли и декабристы, раскрывая зарождение и развитие у будущего министра умеренно-либеральных взглядов. Автор рассматривает этапы служебной биографии Киселева в свете его последующей министерской деятельности, подчеркивая установление тесных взаимоотношений с государем и членами августейшей фамилии, что на фоне общественного неприятия реформы обеспечило политическую «непотопляемость» министра. Дается характеристика и способностям П.Д.Киселева как государственного деятеля, стилю административного руководства. Более подробно формирование мировоззрения П.Д.Киселева Н.М.Дружинин рассматривает в статье «Социально-политические взгляды П.Д.Киселева», предварившей монографию. На основе влияния дворянской и военной среды, дружбы с будущими декабристами и либеральными генералами, активного самообразования (Н.М.Дружинин использует каталог библиотеки П.Д.Киселева в Тульчине), личного знакомства с язвами российской бюрократии в ходе ревизий, автор показывает вызревание идеологии реформаторства «сверху» у П.Д.Киселева, отвечающего взглядам Николая I. Энциклопедические статьи о Киселеве и его реформе второй половины XX в., написаны на основе работ Н.М.Дружинина.

Дальнейшее развитие выдвинутая Н.М.Дружининым концепция двуединой реформы получила в диссертационной работе С.В.Мироненко «Секретный комитет 1839-42 г.г. и указ об обязанных крестьянах». Автор подчеркивает, что первым этапом преобразований по отмене крепостного права являлась реформа гос. крестьян, исследованная Н.М.Дружининым, а с созданием в 1839 г. нового Секретного комитета, должен был начаться второй и более сложный этап, имеющий решающее значение для успеха предложенной П.Д.Киселевым политики. Опираясь, главным образом, на документацию секретного комитета 1839-42 г.г., журналы заседаний Государственного совета и Комитета министров, автор, проанализировав программу преобразований в помещичьей деревне, показывает, как консервативное большинство комитета превратило проект в «практически бесполезный» указ об обязанных крестьянах 1842 г., что ознаменовало собой крах попытки решить крестьянский вопрос в России до поражения в Крымской войне.

В монографии «Страницы тайной истории самодержавия» С.В.Мироненко исследует попытки «келейного» решения крестьянского вопроса в секретных комитетах 20-40 годов XIX в. Проанализировав деятельность этих учреждений, автор показывает порочность подобных методов реформирования без опоры на какие-нибудь общественные инстанции, силами только высшей бюрократии, не заинтересованной в преобразованиях. В этой работе приводится и краткая характеристика политических взглядов П.Д.Киселева как николаевского «начальника штаба по крестьянской части» и описание его связей «в верхах»9.

Дипломатической деятельности П.Д.Киселева на посту посла во Франции, посвящен 3-й том труда А.П.Заблоцкого-Десятовского, имеющий, преимущественно, описательный характер. Автор указывает на важное значение, которое получил при дворе Наполеона III Павел Дмитриевич, как сторонник франко-русского сближения. Позднейших исследователей дипломатическая служба П.Д.Киселева интересовала в свете русско-французского сближения после Крымской войны и в вопросе о значении русско-французского секретного договора 1859 г. (работы Л.А.Фейгиной, Ф.Ротштейна, Р.И.Рыжовой, Л.И.Нарочницкой). В них П.Д.Киселеву дается краткая характеристика как дипломата, с частой опорой на А.П.Заблоцкого-Десятовского. В целом, тот факт, что сближение с Францией в конце 50-х г.г. не оправдало надежд, указывается как основная причина отставки П.Д.Киселева, сторонника «осторожного» сотрудничества с Францией, чем был недоволен Наполеон III10.

9 Граф П. Д. Киселев. Заметки о его управлении государственными имуществами с 29 апреля 1836 г. до 29 августа 1856 г. // PC. 1880. Т. 29. № 11. С. 627-642.

Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XYIII и первой половине XIX века. Т. 2. Крестьянский вопрос в царствование императора Николая. СПб., 1888.

Кавелин С. Исторический очерк поземельного устройства государственных крестьян. М., 1912. Князьков С. Граф П. Д. Киселев и реформа государственных крестьян // Великая реформа. Т. 2. М., 1911. С. 209233.

Готье Ю. Граф П. Д. Киселев // Освобождение крестьян. Деятели реформы М., 1911. С. 54-88.

Дружинин Н. М. Социально-политические взгляды П. Д. Киселева // Вопросы истории. 1946. № 2-3. С. 33-54.

Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева: В 2-х т. Л., М. 1946-1958.

Мироненко С. В. Секретный комитет 1839-1842 г.г. и указ об обязанных крестьянах. Автореф. дисс. М., 1976

Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия. М., 1990.

Рубинштейн Н. J1. Русская историография. М., 1941. С. 406-407.

Шапиро А. Л. Русская историография в период империализма. JL, 1962. С. 143-148.

10 Заблоцкий-Десятовский А. П. Указ. соч. Т. 3. СПб., 1882.

Фейгина JI. А. Из истории русско-французских отношений (Секретный договор 3 марта 1859 г.) // Века. № 1. Пг., 1924. С. 133-164.

Ротштейн Ф. К истории русско-французского соглашения 1859 г. //Красный архив, 1938. Т. 3. (88). С. 182-255. Рыжова Р. И. Сближение России и Франции после Крымской войны и русско-французский договор 3 марта 1859 г. // Учебные записки МГПИ им. В. П. Потемкина. 1954. Т.28. Вып. 4. С. 129-213.

Нарочницкая Л. И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря. 1856-1871 г.г. К истории Восточного вопроса. М., 1989.

Характеризуя государственную деятельность П.Д.Киселева, как одного из ярких представителей высшей бюрократии «накануне Крымской войны», П.А.Зайончковский в работе «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке», посвященной исследованию социального положения разных групп российского чиновничества XIX столетия, опирается на выводы Н.М.Дружинина11.

Определенную информацию биографического плана, характеристику П.Д.Киселева как государственного деятеля и оценку результатов его политики можно найти в общих работах по истории России николаевского царствования, как правило, базирующихся на выводах, приводимых в специальных трудах по более узкой тематике. Следует упомянуть такие работы, как труд П.Лакруа, которого консультировал лично П.Д.Киселев, двухтомник Н.К.Шильдера «Император Николай I. Его жизнь и царствование» (1903 г.), не потерявшие до сего дня актуальности работы А.Корнилова, М.Полиевктова, и А.Е.Преснякова. Характеристики П.Д.Киселева и его политики в крестьянском вопросе в общих курсах истории России послевоенного периода, не выходят за рамки работ Н.М.Дружинина12.

Таким образом, в отечественной историографии уделялось достаточно внимания сюжетам, смежным со служебной биографией П.Д.Киселева, особенно его министерской деятельности в свете правительственных попыток решения крестьянского вопроса в царствование Николая I. Представляется небезынтересным рассмотреть личность П.Д.Киселева в несколько другом ключе - как представителя определенной социальной группы, верхушки деятельной бюрократии, управляющей отдельными центральными ведомствами, непосредственно разрабатывающей и осуществляющей на практике определенное направление во внутриполитическом развитии страны. Из исследований по истории государственных учреждений (работы Н.П.Ерошкина, П.А.Зайончковского, Л.Е.Шепелева) видно, что в императорской России именно министры являлись ближайшими советниками и непосредственными исполнителями монаршей воли, во многом они же, посредством личных докладов, были чуть ли не единственными источниками информации для государя по некоторым узковедомственным момен

11 Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в., М., 1978. С. 126-127; 133.

12 Лакруа П. История жизни и царствования императора Всероссийского Николая I. Пер. с фр. А. Смирнова. Т. 1. Вып. 1-2. М., 1877-1878.

Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: В 2-х т. 1-2. СПб., 1903. Корнилов А. Курс истории России XIX в. Ч. 2. М., 1918. Полиевктов М. Николай I. Биография и обзор царствования. М., 1918. Пресняков А. Е. Апогей самодержавия. Николай I. Л., 1925. там. Среди высшей бюрократии России (члены Государственного совета, сенаторы, придворные, члены Свиты), именно министры, вместе с императором находясь у «кормила» власти, оказывали наибольшее воздействие на развитие страны.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на примере П.Д.Киселева и его коллег представить социальный портрет министра времени Николая I. Для этого необходимо проследить следующие моменты (задачи исследования):

1.) Семейное происхождение министров. Аристократическое происхождение и «фамильная поддержка», связи при дворе, одним словом, принадлежность к потомственной политической элите должны были сказаться на их дальнейшем положении и успешности карьеры.

2.) Служебные биографии. Необходимо показать, какие «случаи» способствовали перемещению этих сановников в «высший эшелон» власти, и какой опыт административного управления они получили на разных этапах служебной биографии, сопоставив его с последующим объемом компетенции на министерской службе.

3.) Официальное положение как внешний атрибут «значения» сановника в системе российской власти.

4.) Источники доходов. Анализ статей доходов министров позволяет сделать выводы не только об уровне их материального благосостояния, но и о зависимости его от министерской службы и от благорасположения государя в целом. Следует обратить внимание на происхождение денежных капиталов и населенных имений, были ли они получены по наследству или пожалованы за службу.

5.) Отношения с императором и членами августейшей фамилии как важнейший сюжет в стиле административного руководства, от которого зависело влияние министра и его политическая устойчивость. Следует проследить периодичность официальных и, особенно, неофициальных встреч с государем, пожалование свитских и придворных званий, редких, памятных наград-подарков.

6.) Образ жизни, описание которого не только позволяет «оживить» портрет высокого сановника, но и проследить пересечение в его поведении привычек военного, вельможи и чиновника, что тоже немаловажно для истории государственных учреждений и без чего знакомство с министрами было бы поверхностно и сухо.

Таким образом, избранная тема является смежной по отношению к истории России и истории государственных учреждений, и ее разработка продолжает направление по изучению государственного аппарата, намеченные в работах П.А.Зайончковского («Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в.») и С.В.Мироненко («Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в.»). В тоже время, данная тема практически не имеет своей историографии, так как труды Н.П.Ерошкина, в основном посвящены истории гос. учреждений и краткая характеристика высшей бюрократии дана лишь в работе «Крепостническое самодержавие и его политические институты», а Л.Е.Шепелев занимается исследованием организации дворянства и чиновного сословия, системы орденов, чинов, титулов и почетных званий, гражданской и придворной униформы и только в его последней монографии «Чиновный мир России в XYIII-нач. XIX в.» приводится общая характеристика бюрократической верхушки. Как особая группа министры отдельно не рассматриваются. То же можно сказать и о новейших работах по истории государственной службы и права России, которые носят более обзорный характер (Т.Г.Архипова, И.А.Исаев и др.). С.В.Мироненко и П.А.Зайончковский, используя информацию из формулярных списков сановников, обстоятельно исследуют их чиновное и материальное положение, уровень образования, но приводят данные по составу Государственного совета и Комитета министров первый, на 1825 г., а последний, на 1853 г., «обходя» николаевский царствования, чем объясняется выбор хронологических рамок настоящей работы. С избранной тематикой тесно соприкасается исследование Д.Н.Шилова «Министры дореволюционной России .», посвященное «формальному, историко-социологическому анализу персонального состава министерского корпуса России за весь период его существования», но при таком подходе уделить особое внимание конкретным персоналиям или министрам одного царствования невозможно. Кандидатская диссертация Е.Н.Зизы «Алексей Федорович Орлов .», напротив, является обстоятельным анализом служебной биографии одного

1 о николаевского сановника, близкого к П.Д.Киселеву . Таким образом, тема настоящего

13 Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981. С. 62-79. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989. С. 13-14. Шепелев Л. Е. Чиновный мир России. XYIII - нач. XX в.в. СПб., 1999. С. 27-83.

Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин А.С. История государственной службы в России XVIII-XX в.в.: Учеб. пос. М., 1999.

Исаев И. А. История государства и права России. М., 1996.

Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. С. 106-142. Шилов Д.Н. Министры дореволюционной России: Историко-социологическое исследование // Клио. Журнал для ученых. 1998. №3 (6). C.I23-I39.

Зиза Е.Н. Алексей Федорович Орлов (1786-1861) - государственный деятель России первой половины XIX века. Автореф. канд. дисс. СПб., 2001. исследования оригинальна, а наличие новейших работ по схожим сюжетам подчеркивает ее актуальность.

Для того, чтобы составить обобщенный «портрет» николаевского министра, необходимо представить П.Д.Киселева, как одного из способных государственных мужей того времени, близкого к императору и долгое время управлявшего вверенной отраслью, на фоне коллег по Комитету министров. Поскольку Николай I обладал стойкой привязанностью к людям и ротация кадров в верхних эшелонах власти при нем была невелика (одни и те же сановники «перемещались» с должности на должность), то представляется рациональным сузить круг исследуемых персоналий: в их число включены министры и главноуправляющие отделениями Собственной ЕИВ канцелярии (кроме I Отделения как специфического органа власти), находившиеся на министерских постах не менее 10 лет; многие из них пользовались дружбой государя и фактически определяли «лицо» царствования Николая I: канцлер, министр иностранных дел граф К.В.Нессельроде (41 год), государственный контролер А.З.Хитрово (27 лет), министр императорского двора князь П.М.Волконский (26 лет), военный министр А.И.Чернышев (25 лет), министр финансов Е.Ф.Канкрин (при Николае I 19 лет, всего 21 год), морской министр св. князь

A.С.Меншиков (19 лет), министр гос. имуществ П.Д.Киселев (18,5 лет), шеф жандармов и главноуправляющий III Отделением А.Х.Бенкендорф (18 лет), главноуправляющий делами иностранных исповеданий, министр внутренних дел, министр юстиции, главноуправляющий II Отделением Д.Н.Блудов (при Николае 1-17 лет, всего 33 года), министр народного просвещения С.С.Уваров (16,5 лет), министр внутренних дел и министр уделов Л.А.Перовский (15 лет), министр юстиции граф

B.Н.Панин (при Николае 1-15 лет, всего почти 23 года), главноуправляющий путями сообщения и публичными зданиями П.А.Клейнмихель (13 лет) и шеф жандармов, главноуправляющий III Отделеним А.Ф.Орлов (11 лет). Так как остальные министры занимали свои посты обычно 3-5 лет, то подобную подборку персоналий следует считать репрезентативной, отражающей практически постоянный министерский состав николаевского царствования.

При написании работы были использованы различные виды источников: документальные, эпистолярные, мемуарные, как архивные, так и опубликованные.

Основу источниковой базы составляют архивные документальные источники, прежде всего - формулярные списки исследуемых министров и главноуправляющих

РГИА, фонд Государственного совета (Ф.1162)). Формулярные списки являются основными документами для изучения чиновного сословия Российской империи, так как содержат подробнейшую информацию о карьере, всевозможных наградах и других отличиях, исполнении каких-либо особенных поручений, о социальном и материальном положении чиновника (происхождение, семья, образование, родовые и благоприобретенные имения, с конца 1840-х г.г. - постатейная роспись денежного содержания от казны). В николаевское царствование составление формулярных списков было упорядочение, что придает данному виду источников особую ценность, облегчая сопоставление социальных портретов и служебных биографий разных лиц. При написании всех глав настоящего исследования требовалось обращение к формулярным спискам.

В фонде Государственного совета хранятся и финансовые документы, например, справки о выплате содержания с постатейной росписью некоторым сановникам за разные годы, которые дополняют сведения их формулярных списков. Информация о чиновном и материальном положении приводится и в опубликованных ежегодных «Списках гражданским чинам первых 4-х классов», которые используются как дополнительный источник.

Чтобы проследить частоту частных и официальных встреч министров с императором, потребовалось обращение к камер-фурьерским журналам (РГИА. Ф. 516, коллекция). Камер-фурьерские журналы посвящены описанию ежедневной жизни императора и Двора, в Петербурге или загородных резиденциях, заполнялись они на основе установленных формальных правил особым чиновником министерства императорского двора -камер-фурьером. В обязательном порядке в журналы заносилась информация об официальном докладе у императора министров и главноуправляющих, приглашении сановников на интимные обеды и ужины с императорской фамилией. При описании торжественных приемов и вечеров, список приглашенных мог и не указываться. Кроме того, камер-фурьерские журналы не всегда фиксировали неофициальные встречи императора с приближенными во время прогулок, визитов или инспекторских поездок, никогда не передавалась суть докладов или бесед на приеме.

Информацию о происхождении сановников содержит фонд департамента герольдии (РГИА. Ф. 1343).

Из личных фондов, широко использованы фонды П.Д.Киселева в РГИА (Ф. 958) и ИР ЛИ (Ф. 143) и А.П.Заблоцкого-Десятовского (РГИА, Ф. 940). Среди документов, хранящихся в данных собраниях, для темы настоящего исследования наиболее важны приходно-расходные тетради и хозяйственные документы об управлении имениями П.Д.Киселева (Ф. 958), а также рукопись главы «Семейная жизнь П.Д.Киселева» (Ф. 940), которая не была опубликована и не вошла в 4-х томный труд А.П.Заблоцкого-Десятовского.

В настоящей работе для описания российской наградной системы, которая, в полном объеме, до сих пор так и не исследована, потребовалось обращение к соответственным законодательным актам, опубликованным в таких сборниках российского законодательства, как ПСЗ, СЗ, Уставы о службе гражданской и т.д. Обращение к данным источникам позволяет представить разнообразные награды в едином комплексе,, с определением их иерархии, что необходимо для выделения чрезвычайных наград, свидетельствующих об особом расположении государя, из ряда обычных поощрений, для сопоставления чиновного положения разных сановников.

Особое значение имеет использование «Уставов об арендных и старостинских имениях», так как данный вид награды совершенно не изучен в отечественной историографии.

При написании главы «Происхождение и фамильные связи министров Николая I» был использован также ряд генеалогических справочников: Долгоруков П.В. «Российская родословная книга», «Дворянские роды Российской империи», «Список пожалований графского и княжеского российской империи достоинств за время от Петра Великого по 1881 г.», «Сиятельные жены: Биографии и родословная стас-дам и фрейлин русского Двора. По спискам П.Ф.Каратыгина. Ред. В.П.Пархоменко», соответствующие статьи в энциклопедических справочниках и другие издания («Русский биографический словарь», «Энциклопедический словарь» Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона и т.д.).

Основу мемуарных источников составляют воспоминания близких к П.Д.Киселеву людей из разных социальных групп: чиновников МГИ (В. А. Инсарский, Л.Ф.Львов, А.А.Малышев), родственников (Д.А.Милютин, С.Д.Полторацкий), сановников и знакомых из высшего общества (М.А.Корф, А.А.Оленина, А.О.Смирнова-Россет). Хотя мемуарные свидетельства всегда субъективны и грешат фактологическими неточностями, так как могли составляться позже описываемых событий или автор не был очевидцем, но они позволяют «оживить» портрет высокого сановника, а в ряде случаев могут дополнить сухую информацию архивных документов. Обращение к воспоминаниям современников потребовалось при описании характера П.Д.Киселева, стиля административного руководства, образа жизни, отношений с коллегами по Государственному совету и членами императорской фамилии.

Среди эпистолярных источников следует отметить переписку П.Д.Киселева с управляющими его поместьями и доверенными лицами, которая содержит важную информацию о положении дел и доходности имений П.Д.Киселева, с офицерами 2-й армии, молдавскими друзьями, записки министра Николаю I, а прежде всего, - дружескую переписку с генералом графом А.А.Закревским, постоянным корреспондентом П.Д.Киселева на протяжении почти 30-ти лет. Материалы переписки с А.А.Закревским были использованы при написании всех глав настоящего исследования, так как содержат сведения и о семейной, и о материальной и о служебной сторонах жизни П.Д.Киселева, помогают представить его мировоззрение, характеризуют будущего министра как военного и гражданского руководителя разных уровней.

В работах биографического плана и в трудах о каком-либо аспекте деятельности П.Д.Киселева, в исследованиях о государственном аппарате Российской империи, подобный объем источников в едином комплексе использован не был.

Композиционно работа подразделяется на три главы, в соответствии с основными направлениями намеченного исследования: «Происхождение и фамильные связи министров Николая I»; «Карьера николаевского министра» и «На министерском посту». В качестве приложений приведены - описание дворянского и графского гербов рода Киселевых (Приложение №1) и духовное завещание П.Д.Киселева от 27 июля 1871 г., (Приложение №2), по которому можно составить наглядное представление об имущественном положении графа и его родственных связях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Министр времени Николая I - граф П. Д. Киселев"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, использованные источники предоставляют возможность не только познакомиться с личностью П.Д.Киселева, его характером, воспитанием, манерой общения, бытовыми привычками, связями в верхах, сопоставить источники доходов с образом жизни, но и представить некий коллективный портрет министра эпохи Николая I. По особенностям служебной биографии, чиновному положению, источникам доходов и некоторым другим аспектам, П.Д.Киселева можно сопоставить с его коллегами по Комитету министров, особенно с министрами в генеральских мундирах.

Большинство из представленных министров были выходцами из нетитулованных, и часто не очень богатых, дворянских родов, или, подобно А.Ф.Орлову и Л.А.Перовскому - являлись незаконными отпрысками громких фамилий. Как правило, они не могли рассчитывать на фамильную поддержку, хотя обладали связями, достаточными для зачисления в такие престижные места службы, как гвардия для военных или коллегия иностранных дел для штатских чиновников. Молниеносные чиновные карьеры совершили только обладающие протекцией при Дворе князь П.М.Волконский, граф К.В.Нессельроде и А.З.Хитрово. Каждый из будущих министров сумел тем или иным способом (административными талантами или военными подвигами вкупе со светскими манерами) обратить на себя внимание императора и добился получения гражданского, придворного или свитского звания, что, несомненно, способствовало дальнейшей карьере и позволило перед глазами государя проявить свои таланты. Переломным моментом в служебных биографиях наших героев следует считать наполеоновские войны, восстание декабристов и русско-турецкую войну 1828-29 годов - события, представившие возможность установить и дружеские отношения с императором, которые стали в дальнейшем основным фактором, определяющим роль этих людей в «большой» политике.

Нельзя не отметить служебную универсальность представленных сановников, получивших, в большинстве своем, лишь домашнее образование, которое, даже при хорошем качестве обучения, как у С.С.Уварова, не дает специальной подготовки для профессиональной административной деятельности. За исключением К.В.Нессельроде и Е.Ф.Канкрина, остальные, и военные и штатские чиновники, попробовали себя в самых различных видах деятельности - от военной, сухопутной или морской службы, до дипломатической или административной. П.Д.Киселев в наполеоновских войнах проявил себя как храбрый офицер, будучи флигель-адъютантом Александра I исполнял важные административные поручения, на посту начальника штаба 2-й армии, замещая престарелого командующего, управлял крупной военной группировкой, в кампанию 1829 г. командовал отдельной воинской частью, являясь по сути наместником Молдавии и Валахии, провел административную, налоговую и крестьянскую реформы, став «начальником штаба по крестьянской части», при Николае 118 лет возглавлял МГИ, не только реформируя государственную деревню, но и являясь в 40-е годы основным разработчиком проектов ограничения и постепенной отмены крепостного права в секретных комитетах, после чего был переведен на дипломатическую службу послом в Париж и добился определенного сближения России и Франции в конце 50-х годов. Еще более разнообразными были служебные обязанности А.С.Меншикова или А.Ф.Орлова, поочередно выполняющих различные административные, военные и дипломатические поручения, даже занимая министерские должности. Гражданские министры могли поочередно возглавлять несколько ведомств разного назначения (Д.Н.Блудов - главноуправляющий делами иностранных исповеданий, министр внутренних дел, министр юстиции, главноуправляющий II Отделением), возможно было и совмещение обязанностей - Л.А.Перовский был назначен министром внутренних дел с оставлением товарищем министра уделов. Кроме того, практически все министры одновременно являлись и членами разнообразных комитетов и комиссий (по крестьянскому вопросу, Западным губерниям, устройству войска Донского, возобновлению Зимнего Дворца, строительству железной дороги и т.д.). «Чрезвычайно разнообразные обязанности» царского фаворита П.А.Клейнмихеля порождали ряд толков и анекдотических историй, отмеченных М.И.Пыляевым. Однако тезис Н.П.Ерошкина о «бюрократическом дилетантизме» многих сановников, сменивших ряд руководящих должностей в самых различных отраслях управления, особо характерный для назначенных на гражданские посты министров-генералов, имевших «иногда весьма отдаленное представление о вверенных их управлению объектах», нуждается в уточнении. Анализ карьер военнослужащих, в дальнейшем удостоившихся назначения на министерские должности, показывает, что эти храбрые офицеры, попав в императорскую Свиту, раскрывали себя, исполняя административные функции, служили адъютантами или на штабной работе, перед назначением во главе министерств, административная, а не военная составляющая бесспорно доминирует. Все министры-генералы обладали необходимым опытом административного управления, хотя и не были знакомы с тонкостями гражданского делопроизводства. Отсутствие профессиональных гражданских навыков несомненно имело место, и, по возможности, изживалось самообразованием. Именно так П.Д.Киселеву, с юности имеющему склонность к социально-политическим и историческим обобщениям, удалось превратиться из «светского полотера» в «самое замечательное явление нашей администрации», по словам резкого в замечаниях М.А.Корфа. Не случайно основную часть библиотеки генерала и министра (и в Тульчине и в Петербурге) составляли книги не только по военному делу, но и по истории, экономике, теории государства, сельскому хозяйству. В тульчинский период его деятельности заметен обмен книгами с друзьями, в том числе, близкими к декабристам. Разумеется, светское воспитание и военные привычки, оказали влияние на стиль руководства министров в генеральских эполетах, на их отношение к службе и подчиненным.

Анализ источников доходов николаевских министров позволяет сделать вывод о том, что собственно занятие министерской должности не значительно отражалось на материальном благополучии сановников (А.Ф.Орлов, например, за управление отдельным высшим ведомством, III Отделением, вовсе не получал жалования). Значительную часть казенного содержания составляли доходные статьи, не связанные с министерским постом - жалование по классному чину, аренда, пенсион за ордена, столовые за замещение других должностей, хотя формально министрам был определен постоянный оклад. Должностное положение могло меняться, а большинство доходных статей оставалось неизменными. Большинство министров обладали довольно скромными родовыми поместьями, поэтому были лишены дополнительного, крупного и независимого от службы источника денежных поступлений. Богатством, в виде капитала или земельных владений, они были обязаны милости императора, награждавшего близких сановников земельными и денежными арендами, прибавочным жалованием, единовременными денежными выплатами, земельными пожалованиями. Из представленных министров, наиболее крупные денежные награды получили А.И.Чернышев, Е.Ф.Канкрин и П.Д.Киселев, причем пожалованные сумы в 10 и более раз превосходили министерские годовые оклады, составив основу капитала. Нередки были случаи выплаты ежегодного денежного производства «в полном объеме» и после выхода в отставку, а денежная аренда могла превратиться в долговременный семейный пенсион. Материальное благополучие министра более было связано с расположением государя, чем с занимаемой должностью.

Далеко не всегда заметна связь между результативностью замещения министерской должности и получаемыми многочисленными наградами. Исследовав формулярные списки рассматриваемых сановников видно, что, несмотря на определенные различия на начальных этапах служебных биографий, за министерский период их сановное положение выравнивается, благодаря равномерному и щедрому награждению чинами, орденами и другими знаками отличия. При этом наблюдается определенная последовательность в постепенном жаловании все более высоких наград, основанная как на законодательном соответствии значимости разных видов поощрений, так и на негласных бюрократических традициях. Нарушаемый только в исключительных случаях принцип постепенности награждений, больше зависел именно от традиционных представлений о необходимом «комплекте» приличных для сановника данного уровня наград, чем от реальных заслуг. К моменту отставки с министерского поста все 14 министров достигли одинаково высокого материального и чиновного положения: чин 2-го, реже 1-го класса, аристократический титул (кроме А.З.Хитрово), несколько почетных свитских, придворных и гражданских званий, орден Св. Андрея Первозванного, нередко с алмазами; наиболее близкие к царю сановники удостоились и памятных наград-подарков, прежде всего - украшенных бриллиантами императорских портретов, памятных Рескриптов и частых изъявлений Высочайшего благоволения. Говорить о получении экстраординарных наград можно применительно только к нескольким сановникам (П.М.Волконский, А.И.Чернышев, П.А.Клейнмихель, А.Ф.Орлов, П.Д.Киселев), в большинстве своем они были связаны с исполнением какого-либо царского поручения или с близостью к императору, а не ведомственными успехами (только П.Д.Киселев получил высшие награды, графский титул и орден Св. Андрея за устройство МГИ).

На основе камер-фурьерских журналов и воспоминаний современников можно заключить, что многие министры были близки к Николаю I и другим членами императорской фамилии. Периодичность докладов зависела от личного расположения государя к министру и от степени Высочайшего внимания к делам того или иного ведомства, поэтому могла колебаться от ежедневной частоты до встреч 1-2 раза в месяц и реже. Некоторые сановники были регулярно приглашаемы и на обеды и на ужины с членами императорской фамилии или только с императорской четой, сопровождали государя в поездках по стране и за рубежом, что говорит о дружеских отношениях с царем, непосредственным источником верховной власти. Личные отношения с монархом доминировали над официальным положением ведомства, в чем проявлялось и стремление Николая I создать новый, близкий к царю и совершенный аппарат, опираясь на доверенных друзей-сановников, часто - генерал-адъютантов. Интересно, что в камер - фурьерских журналах, за исключением военного министра и министра императорского двора, все остальные обладатели свитских званий фиксировались не как министры, а генерал-адъютанты, исполняющие непосредственное поручение императора, пусть и возглавляя отдельное ведомство. Например, граф П.Д.Киселев, впервые назван министром государственных имуществ только 30 марта 1842 г. (доклад в понедельник), ранее - только как генерал-адъютант. Вторично, как глава МГИ он был зафиксирован только 13 апреля того же года.

В свою очередь министр, упоенный неизменным расположением государя и чувствующий себя агентом верховной власти, поставленным над серым чиновным миром, совмещал в себе черты и блестящего самодовольного вельможи, и чиновника-бюрократа, нередко - военного-служаки, что проявлялось и в манере поведения (можно вспомнить гордость и генеральское «тыканье» П.Д.Киселева, сравнивающего себя с Петром Великим; А.О.Смирнова-Россет говорит о честолюбии и казарменных замашках, неприемлимых в светском обществе, у А.И.Чернышева), что ярко проявлялось у П.Д.Киселева. Будучи неотразимым «светским львом» в гостиных, дерзко обходясь с равными себе сановниками, Павел Дмитриевич, в разговорах с чиновниками МГИ превращался в милостивого знатного вельможу-покровителя, а в беседах с крестьянами - в «доброго барина», усердного исполнителя царских предначертаний, связующее звено между подведомственными крестьянами и государем. Отсутствие бюрократической школы проявлялось, с одной стороны, в мелочном и усердном личном бумаготворчестве, в стремлении самому контролировать всю деятельность министерского аппарата, осознавая его недостатки, с другой - в поверхностном отношении к делам, стремлении перекладывать на подчиненных разработку кажущихся второстепенными проблем. Стремление «пустить пыль в глаза», создать у государя неизменно благожелательное отношение к положению дел в МГИ, на основе «правильно» составленного доклада, острая реакция на критику в Государственном совете и безразличие к делам других ведомств, отношение к министерству как к своей вотчине, которую следует оберегать от нападок соседей -не было необычным явлением в бюрократических кругах. Даже образ жизни министра-вельможи первой половины XIX в. не был похож на жизнь обычного чиновникабюрократа: работал дома, откуда присылал в министерство бумаги с указаниями и где принимал чиновников с докладами, после обеда - направлялся во Дворец на заседание какого-либо секретного комитета или посвящал время светским развлечениям. Соединение личных и официальных отношений нередко приводило к исполнению ведомственным аппаратом из ближайшего окружения министра его личных, частных поручений. По словам Н.П.Ерошкина, исследовавшего функции Собственной ЕИВ канцелярии, V Отделение после учреждения МГИ превратилось в личную канцелярию П.Д.Киселева. Переписка управляющего делами V Отделения В.И.Карнеева с П.Д.Киселевым свидетельствует о том, что В.И.Карнеев исполнял и личные поручения начальника, например, искал адвокатов, знающих польские законы, для ведения бракоразводного процесса П.Д.Киселева, сообщал о его домашних делах. Чиновник министерства юстиции Н.Семенов сообщает, что и бюрократ новой формации, министр юстиции В.Н.Панин, обладающий университетским образованием и сделавший целенаправленную гражданскую карьеру, часто давал подчиненным личные поручения - например, директор департамента Топильский, по словам мемуариста, был еще и «управителем» дома министра, что считалось в порядке вещей.

В целом, можно сделать вывод, что в верхних эшелонах российской власти первой половины XIX в., несмотря на активное строительство регулярного бюрократического аппарата, основанного на формально-юридических началах, господствовали патриархальные отношения, подкрепленные личным взаимодействием монарха с его ближайшим окружением. Верхушку деятельной бюрократии, министров, по происхождению, образованию, особенностям биографий, материальному и чиновному положению, образу жизни и мировоззрению можно свести в особую социальную группу, обладающую рядом специфических черт и воспринимающую себя не столько частью бюрократического аппарата, а доверенными агентами личной власти императора, «фаворитами» XIX в., по определению автора работы об А.Ф.Орлове Е.Н.Зизы1. Господствующий тип

1 Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981. С. 66-69; 183-185. Зиза Е.Н. Алексей Федорович Орлов (1786-1861) - государственный деятель России первой половины XIX в. Ав-тореф. дисс. СПб., 2001. С. 19.

Семенов Н. Граф В.Н.Панин //РА. 1887. № 12. С. 546-547.

Смирнова-Россет А.О. Дневник //Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989. С. 15. Смирнова-Россет А.О. Баденский роман. Основной текст// Смирнова-Россет А.О. Указ. изд. С. 304-305. РГИА. Ф.516. Оп.1. Оп. сд. 28 / 1618. Д. 151. Журнал камер-фурьерской должности по половине Государя Императора Николая Павловича. 1842. Л. 188 об.-210.

ИРЛИ. Ф. 143. Д. 160. (29.7.71.). Письмо В.И.Карнеева П.Д.Киселеву за 1834-1845 г.г. Л. 1-34.

314 министра николаевской эпохи - образ полувельможи, получиновника, ярким, просвещенным представителем которого и был граф П.Д.Киселев - блестящий, талантливый министр - непрофессионал, собравший в себе основные черты данной социальной группы.

Для середины XIX в. подобный состав высшей бюрократии уже являлся анахронизмом, что осознавал и сам П.Д.Киселев, ориентируя племянников на специальное образование и целенаправленную карьеру в определенной области.

Список научной литературыМинин, Александр Сергеевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники1. АРХИВНЫЕ РГИА

2. Фонд Департамента искусственных дел Министерства путей сообщения. Ф.218.0п.З.Д.1516.

3. Фонд Департамента государственных имуществ министерства финансов. Ф.379.0П.1.Д.Ю14.

4. Фонд Канцелярии министра земледелия. Ф.381.0п.22.Д.24906.

5. Фонд Канцелярии министерства императорского двора. Ф.472.0п.23 (266/1283). Д.59.

6. Фонд Главного управления уделов. Ф.515.0п.36.Д.576.

7. Фонд Камер курьерские журналы (коллекция). Ф.516.0п.1. (Оп. сд.28/1618) Д.144, 146, 151, 157, 165.

8. Фонд Собственной ЕИВ канцелярии по учреждениям императрицы Марии. Ф.759.0п.30.д.386, 697; 0п.62.д.430.

9. Фонд А.П.Заблоцкого-Десятовского. Ф.940.0п.1.Д.124, 201, 223, 302.

10. Фонд П.Д.Киселева. Ф.958.0п.Д.1, 2, 7, 8, 14, 20, 155, 246, 249, 362, 613, 614, 667, 669, 671, 768, 769, 771, 772, 775, 776, 777, 793, 831, 832, 834, 838, 839.

11. Фонд Перовских. Ф. 1021.Оп.1.Д.37.

12. Фонд Документы личного происхождения, не составляющие отдельных фондов (коллекция). Ф. 1101 .On. 1 .Д.408, 469.

13. Фонд Государственной канцелярии Государственного совета. Ф.1162. Оп.6.Д.35, 42, 93, 98, 224, 231, 232, 331, 360, 386, 399, 408, 567, 586, 598.

14. Фонд Департамента герольдии Сената. Ф.1343.0п.46.Д.1252.

15. Фонд Формулярные списки чинов граждапнского ведомства (коллекция). Ф.1349.0п.4.Д.135.

16. Фонд Собственной ЕИВ канцелярии. Ф. 1409.Оп.1.Д.4394.

17. Фонд Канкриных. Ф.1570.0п.2.Д.62.

18. Фонд V Отделения Собственной ЕИВ канцелярии. Ф. 1589.Оп.1.Д. 1.1. ИРЛИ

19. Фонд П.Д.Киселева. Ф.143.Д.155 (29.7.66.), 156 (29.7.66.), 160 (29.7.71.), 218 (29.7.129.), 219 (29.7.130.), 266 (29.7.177.).

20. ОПУБЛИКОВАННЫЕ 1). Документы.

21. Акты Российского государства: Архивы Московских монастырей и соборов XV нач. XVII в.в. /Подг. Т.Н.Алексинская и др. М., 1998-735с.

22. Высочайше утвержденный штат министерским окладам (таблица № 1 к № 20520) и штаты департаментов министерств (таблица № 2 к № 20582) //Полное Собрание Законов Российской Империи. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. СПб., 1830. С. 18-19.

23. Именной Высочайший Указ Сенату о Высочайше утвержденных штатах департаментов министерств от 7 января 1803 г. // Полное Собрание Законов Российской Империи. Т. 27. СПб., 1830. № 20582.

24. Именной Высочайший Указ Сенату об образовании Государственного совета от 1 января 1810 г. // Полное Собрание Законов Российской Империи. Т. 31. СПб., 1830. № 24064.

25. Именной Высочайший Указ от 28 сентября 1824 г. «О порядке наследия после лиц, коим пожалованы в аренду казенные старостинские и арендные имения и денежные, вместо аренд, выдачи» // Полное Собрание Законов Российской Империи. Т. 39. СПб., 1830. №30072.

26. Свод учреждений государственных и губернских. Ч. III. Уставы о службегражданской. СПб., 1842-1046с.

27. Свод учреждений и уставов об арендных и старостинских имениях //Свод Законов Российской Империи. Т. 8. Ч. 1. СПб., 1835. С. 505-623.

28. Сенатский указ о писании пожизненных актов об имениях на гербовой бумаге от 23 мая 1823 г. // Полное Собрание Законов Российской Империи. Т. 38. СПб., 1830. № 29482.

29. Статуты Орденов // Свод Законов Российской Империи. Т. 1. Учреждения. Кн. 6. СПб., 1832. Ст. 2193-2551.2.. Источники личного происхождения.а). Дневники и мемуары.

30. Басаргин Н.В. Записки //Басаргин Н.В. Воспоминания, рассказы, статьи. Иркутск, 1988. С. 49-257.

31. Брадке Е.Ф. фон. Автобиографические записки //РА. 1875. Кн.1. № 3. С. 257-294.

32. Вяземский П.А. Записные книжки,. М., 1992-379с.

33. Гагерн Ф. Россия и русский двор в 1839 г. //РС.1890.Т.65. № 2.С.321-339.

34. Горчаков В.П. Выдержки из дневника об А.С.Пушкине // А.С.Пушкин в воспоминаниях современников / Сост. Вацуро В.Э., Иезуитова Р.В. и др. Т. 1. СПб., 1998. С.229-262.

35. Граф Рейзен в России в 1852-1854 гг. // PC. 1903.Т. 115.№ 7.С. 215-232.

36. Дельвиг А.И. Мои воспоминания: В.2-хт. Т.2.М, 1912.^148с.

37. Долгоруков П.И. 35-й год моей жизни или два дни ведра на 363 несчастья // Пушкин в воспоминаниях современников /Сост. Вацуро В.Э., Иезуитова Р.В. и др. Т. 1. СПб., 1998. С. 344-355.

38. Инсарский В.А. Записки // PC. 1894. Т. 81. № 1.С.З-61; № 2. С. 3^15.

39. Инсарский В.А. Из записок // РА. 1873. Кн. 1-2. № 4. Стб. 514-592.

40. Корф М.А. Император Николай в совещательных собраниях // Сб. РИО. Т. 98. СПб.,1896. С .101-283.

41. Кочубей А.В. Семейная хроника. Записки Аркадия Васильевича Кочубея 1790-1873. СПб., 1890.

42. Кюстин А. де. Россия в 1839 году: В 2-х т. / Пер. с фр.: под ред. В.Мильгиной. Т.1.-528с.; Т.2-480с. М., 1996.

43. Лебедев Н. «Граф П.Д.Киселев как докладывающий по делам V Отделения Собственной ЕИВ канцелярии» // Гражданин. 1872. № 32 (декабрь).

44. Липранди И.П. Из дневника и воспоминаний // А.С. Пушкин в воспоминаниях современников / Сост. Вацуро В.Э., Иезуитова Р.В. и др. Т. 1. СПб., 1998. С. 285-343.

45. Львов Л.Ф. Из воспоминаний // РА. 1885. Кн. 1. № 1. С. 44-49.

46. Малышев А.А. Из воспоминаний о прошлом // ИВ. 1885. Т. 20. № 6.С.645-664.

47. Милютин Д.А. Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Д.А.Милютина. 18161843. / Под ред. Л.Г. Захаровой. М., 1997.-495с.

48. Милютин Д.А. Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Д.А. Милютина. 18431856. / Под ред. Л.Г. Захаровой. М., 2000.-527с.

49. Муравьев-Карский Н.Н. Из записок Николая Николаевича Муравьева-Карского // РА. 1894. Кн. 3. № 12. С.465-538.

50. Оленина А.А. Дневник Annette / Под ред. В.И.Десятерика. М., 1994.-269с.

51. Половцов А.А. Записки Александра Андреевича Половцева // PC. 1913. Т. 156. № 11. С.301-317.

52. Полторацкий В.А. Воспоминания // ИВ. 1883. Т. 53. № 9. С. 583-602; Т. 54. № ю. С. 29-45.

53. Пушкин А.С. Дневники // Пушкин А.С. Полн. собр.соч. Изд. АН СССР. Т. 12. 1949. С. 330.

54. Пушкин А.С. Орлову // Пушкин А.С. Полн. собр.соч. Изд. АН СССР. Т.2.Ч.1. 1947. С.85-86.

55. Пущин И.И. Записки о Пушкине // А.С.Пушкин в воспоминаниях современников. /Сост. В.Э.Вацуро, Р.В.Иезуитова и др. Т. 1. СПб., 1998. С. 60-100.

56. Рассказы из недавней старины / Сообщ. Н.С.Листовский // РА/ 1882. Кн.1. №1. С.176-197.

57. Семенов Н. Граф В.Н.Панин//РА. 1887. № 12. С. 537-566.

58. Смирнова-Россет А.О. Автобиографические записки. Воспоминания о детстве и молодости. Основной текст // Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989. С. 73-124.

59. Смирнова-Россет А.О. Автобиографические записки. Воспоминания о детстве и молодости. Альбомный вариант // Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989. С. 183-239.

60. Смирнова-Россет А.О. Автобиографические записки. Воспоминания о детстве и молодости. Вариант 3. Фрагмент // Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989. С. 125-154.

61. Смирнова-Россет А.О. Автобиографические записки. Воспоминания о детстве и молодости. Вариант 5 // Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989. С. 155-182.

62. Смирнова-Россет А.О. Баденский роман. Основной текст // Смирнова-РоссетА.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989. С. 240-369.

63. Смирнова-Россет А.О. Баденский роман. Вариант 3. Биография А.О.Чаграновой // Смирнова-РоссетА.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989. С. 370^179.

64. Смирнова-Россет А.О. Баденский роман. Из варианта 7 // Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989. С. 495-496.

65. Смирнова-Россет А.О. Баденский роман. Продолжение // Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989. С. 512-565.

66. Смирнова-Россет А.О. Дневник. 1845 г. // Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989. С. 5-17.

67. Старинная шутка к портрету Н.М.Карамзина. Неизданные шуточные стихотворения И.И.Дмитриева// РА. 1867. № 1-12. Стб. 981-990.

68. Шаховской А.А. Двенадцатый год. Воспоминания князя А.А.Шаховского // РА. 1886. Кн. 3.№ 11. С. 372-402.

69. Шереметев С.Д. Император Александр III // Шереметев С.Д. Мемуары графа С.Д.Шереметева / Сост. Л.И.Шохина. М., 2001. С. 414-620.

70. Шильдер Н.К. Две характеристики русских генералов в XVIII и XIX в.в., сообщенные гр. Минихом и ген. Киселевым // PC. 1890. Т. 65. № 1 С. 119-122.

71. Фонтон Ф.П. Воспоминания. Юмористические, политические и военные письма. Т. 1. Лейпциг, 1862.б). Письма.

72. Адлерберг А.В. Письмо А.В.Адлерберга И.М.Виельгорскому от 24 апреля 1839 г. Гаага. //Лямина Е.Э., Самовер Н.В. Бедный Жозеф. Жизнь и смерть Иосифа Виельгорско-го: Опыт биографии человека 1830-х годов. М., 1999. С. 426-428.

73. Адлерберг В.Ф. Письмо В.Ф.Адлерберга А.П.Шувалову от 13 апреля 1855 г. // Материалы к истории русских заказов Крюгера // Асварищ Б.И. и др. «Совершенно модный живописец». Франц Крюгер в Петербурге: Каталог выставки. СПб., 1997 С. 72.

74. Вяземский П.А. Собственноручные письма кн. П.А.Вяземского гр. П.Д.Киселеву // PC. 1896. Т. 88. № 12. С. 677-686.

75. Давыдов Д.В. Выписка из письма Д.Давыдова П.Д.Киселеву от 7 августа 1819 г. //PC. 1887. Т. 55. №7. С. 230-231.

76. Киселев П.Д. Выписка из письма П.Д.Киселева М.Ф.Орлову от 1819 или 1820 г.г. Сообщ. Д.А.Милютин // PC. 1887. Т. 55. № 7. С. 231-233.

77. Николай I, император. Письмо императора Николая Павловича к графу А.Х.Бенкендорфу 1837 г. //РА. 1884. Кн.1. №1 С. 181-189.

78. Пушкин А.С. Письмо П.А. Вяземскому от 4 ноября 1823г. // Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Изд. АН СССР. Т. 13. 1937. С. 73, 252.

79. Ростопчин Ф.В. Письма графа Ф.В.Ростопчина к Д.И.Киселеву (1812-1815 г.) // РА. 1863. № 12. Стб. 881-893.

80. Селявин Н. Письма Н.Селявина П.Д.Киселеву 1819-1827 г.г. // PC. 1900. Т. 101. № 3. С. 643-659.

81. Чернышев А.И. Письмо А.И.Чернышева к П.Д.Киселеву от 5 января 1826 г. По поводу событий 14 декабря 1825 г. / Сообщ. гр. Д.А.Милютин // PC. 1887. Т.55. №7.С.235.

82. Закревский А.А. Переписка П.Д.Киселева с А.А.Закревским 1818-1840 г.г. // Бумаги графа А.А.Закревского // Сб. РИО. Т. 78. СПб., 1891. С. 1-330.3.. Изобразительные источники

83. Крюгер Ф. Портрет Волконского П.М. // Асварищ Б.И. и др. Совершенно модный живописец. Франц Крюгер в Петербурге: Каталог выставки. СПб., 1997. № 24. С. 100.

84. Крюгер Ф. Портрет Киселева П.Д. // Асварищ Б.И. и др. Совершенно модный живописец. Франц Крюгер в Петербурге: Каталог выставки. СПб., 1997. № 33. С. 106.

85. Крюгер Ф. Портрет Клейнмихеля П.А. // Асварищ Б.И. и др. Совершенно модный живописец. Франц Крюгер в Петербурге: Каталог выставки. СПб., 1997. № 36. С. 107.

86. Крюгер Ф. Портрет Орлова А.Ф. // Асварищ Б.И. и др. Совершенно модный живописец. Франц Крюгер в Петербурге: Каталог выставки. СПб., 1997. № 67. С.125.4.. Справочные издания

87. Алфавитный указатель лиц, упоминаемых в камер-фурьерском журнале 1796 г. СПб., 1896.

88. Алфавитный указатель лиц, упоминаемых в камер-фурьерском журнале 1797 г. январь-март. СПб., 1897.

89. Алфавитный указатель лиц, упоминаемых в камер-фурьерском журнале 1798 г. январь-декабрь. СПб., 1898.

90. Алфавитный указатель лиц, упоминаемых в камер-фурьерском журнале 1799 г. январь-декабрь. СПб, 1899.

91. Алфавитный указатель лиц, упоминаемых в камер-фурьерском журнале 1800 г. июль-декабрь. СПб, 1900.

92. Алфавитный указатель лиц, упоминаемых в камер-фурьерском журнале 1803 г. январь-июль. СПб, 1903.

93. Багратионы, князья // Брогкауз Ф.А, Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т.4. (НА). СПб, 1891. С.653-654.

94. Блудовы//Русский биографический словарь. Т. Бетанкур-Бякстер. СПб, 1908. С.93-99.

95. Браницкие // Русский биографический словарь. Т. Бетанкур-Бякстер. СПб, 1908 С.326-331.

96. Государева Свита с 1702 по 1902 г.: Алфавитный список. Приложение к историческому образу императорской Главной Квартиры. СПб., б/г.

97. Гребельский П.Х. Волконские //Дворянские роды Российской империи. Т. 1. Князья. СПб., 1993. С. 143-154.

98. Гребельский П.Х. Орловы //Дворянские роды Российской империи. Т. 2. Князья. СПб., 1995. С. 190-196.

99. Гребельский П.Х, Шумков А.А. Меншиковы //Дворянские роды Российской империи. Т. 2. Князья. СПб, 1995. С. 185-189.

100. Гребельский П.Х, Унковский Ю.М, Урусова Н.Н. Князья Урусовы // Дворянские роды Российской империи. Т.З. Князья. М, 1996. С.116-121.

101. Гребельский П.Х, Шумков А.А. Чернышевы //Дворянские роды Российской империи. Т. 2. Князья. СПб, 1995. С. 216-221.

102. Греч А. Весь Петербург в кармане. СПб, 1851.

103. Грузинские, князья // Брогкауз Ф.А, Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т.4. (IIA). СПб, 1898. С.787.

104. Долгоруков П.В. Графы и дворяне Блудовы //Долгоруков П.В. Российская родословная книга. Ч. 2. СПб, 1855. С. 265-268.

105. Долгоруков П.В. Графы Бенкендорф //Долгоруков П.В. Российская родословная книга. Ч. 2. СПб, 1855. С. 252-254.

106. Долгоруков П.В. Граф и дворяне Киселевы // Долгоруков П.В. Российская родословная книга. Ч. 2. СПб, 1855. С. 263-264.

107. Долгоруков П.В. Графы Клейнмихели II Долгоруков П.В. Российская родословная книга. Ч.2. СПб, 1855. С. 264.

108. Долгоруков П.В. Графы Нессельроде //Долгоруков П.В. Российская родословная книга. Ч.3. СПб, 1856. С. 202-204.

109. Долгоруков П.В. Графы Орловы //Долгоруков П.В. Российская родословная книга. Ч. 2. СПб, 1855. С. 234-235.

110. Долгоруков П.В. Графы Орловы-Давыдовы //Долгоруков П.В. Российская родословная книга. Ч. 4. СПб, 1857. С. 437-438.

111. Долгоруков П.В. Графы и дворяне Панины //Долгоруков П.В. Российская родословная книга. Ч. 2. СПб, 1855. С. 165-168.

112. Долгоруков П.В. Граф Перовский //Долгоруков П.В. Российская родословная книга. Ч. 2. СПб., 1855. С. 277.

113. Долгоруков П.В. Графы Перовские. //Долгоруков П.В. Российская родословная книга Ч. 3. СПб., 1856. С. 514.

114. Долгоруков П.В. Графы Перовские //Долгоруков П.В. Российская родословная книга Ч. 4. СПб., 1857. С. 439.

115. Долгоруков П.В. Графы и дворяне Уваровы //Долгоруков П.В. Российская родословная книга Ч. 2. СПб., 1855. С. 269-271.

116. Долгоруков П.В. Графы Потоцкие //Долгоруков П.В. Российская родословная книга Ч. 3. СПб., 1855. С. 224-233.

117. Долгоруков П.В. Князья Волконские //Долгоруков П.В. Российская родословная книга Ч. 1. СПб, 1854. С. 255-268.

118. Долгоруков П.В. Князья Меншиковы //Долгоруков П.В. Российская родословная книга Ч. 2. СПб., 1855. С. 46-48.

119. Долгоруков П.В. Князья Урусовы //Долгоруков П.В. Российская родословная книга Ч. 2. СПб, 1855. С. 26-32.

120. Долгоруков П.В. Князья, графы и дворяне Чернышевы //Долгоруков П.В. Российская родословная книгаЧ. 2. СПб, 1855. С. 101-104.

121. Душин С.В, Чиковани Ю.К. Князья Багратион (Карталинская ветвь). //Дворянские роды Российской империи. Т. 3. Князья. М, 1996. С. 49-53.

122. Киселев Н.Д. //Русский биографический словарь. Т. 8. Ибак-Ключарев. СПб, 1897. С. 701702.

123. Киселевы. //Русский биографический словарь. Т. 8. Ибак-Ключарев. СПб, 1897. С.

124. Лобанов-Ростовский А.Б. Полторацкие //Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. 2-е изд. Т. 2. СПб, 1895. С. 112-118.

125. Месяцеслов с росписью чиновных особ или общий штат Российской империи на 1814. Ч. 2. СПб, 1818.

126. Месяцеслов с росписью чиновных особ или общий штат Российской империи на 1818 г. Ч. 1.СП6, 1818

127. Месяцеслов с росписью чиновных особ или общий штат Российской империи на 1820. Ч. 2. СПб, 1820.

128. Милютины //Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 37(Х1Х А) СПб., 1896. С. 319-323.

129. Нистрем К.М. Адрес-календарь Санкт-Петербургских жителей. Т.1. СПб., 1844.

130. Нистрем К.М. Книга адресов Санкт-Петербурга на 1837 г. СПб., 1837.

131. Перовские. //Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 23 (XII) СПб., 1898. С. 347-349.

132. Полторацкие. //Русский биографический словарь. Т. 14. Плавилыциков-Примо. Репринт. 1905. М, 1999. С. 419-427.

133. Потоцкие//Русский биографический словарь. Т. 14. СПб., 1905. С. 691-713.

134. Потоцкие //Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 48 (XXIVA) СПб., 1898. С. 738-739.

135. Потоцкий Станислав-Феликс. //Русский биографический словарь. Т. 14. СПб., 1905. С. 708-713.

136. Пушкарев И. Путеводитель по Санкт-Петербургу и окрестностям его. СПб., 1843.

137. Расписание классных должностей МИДа. б/г.

138. Родословная книга рода Хитрово. СПб., 1866.

139. Сиятельные жены: Биографии и родословия статс-дам и фрейлин русского Двора. По спискам П.Ф.Каратыгина. Ред. В.П.Пархоменко. СПб., 1992-93с.

140. Список военным генералам со времен императора Петра I до императрицы Екатерины II, выбранный по повелению Военного Министра из Архива Государственной Военной коллегии. СПб., 1899

141. Список воинскому департаменту и генералитету, шефам и штаб-офицерам на 1796. СПб., 1796.

142. Список гражданским чинам первых 4-х классов на 1853 г. СПб., 1853.

143. Список гражданским чинам первых 4-х классов на 1855 г. СПб., 1855

144. Список пожалований графского и княжеского Российской империи достоинств за время от Петра Великого по 1881 г. СПб., 1889.

145. Справочник по генеалогии Рюриковичей. Под ред. проф. Реннского университета им. Д.М.Шаховского.Ч. 1.М., 1991.

146. Урусовы, князья // Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 68 (XX-XtVА) СПб., 1902. С. 942-943.

147. Хитрово // Русский биографический словарь. Т. Фабер-Цявловский. СПб., 1901. С. 327-337.1. Литература.

148. Андреева Т.В. Граф А.Х.Бенкендорф, его предки и потомки //Ежегодник С.-Петербургского научного общества историков и архивистов. СПб, 1997. С.261-290.

149. Антонов А.В. Родословные росписи конца XVII в. М., 1996.-414с.

150. Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин А.С. История государственной службы в России XVIII -XX века.: Учеб. пос. М., 1999.-230с.

151. Бартенев П. П.А.Клейнмихель //РА. 1894. Кн.З. №12. С. 590-591.

152. Безотосный В.М. Русская военная разведка в 1812 г.: Организация и деятельность //Труды Государственного Исторического Музея. Вып. 90. Из истории России XVII -XX в.в.: Исследования и материалы / Отв. ред. А.В.Лаврентьев. М., 1995. С.72-91.

153. Блудов Д.Н. Последние часы жизни Императора Николая Первого. М., 1990. Репринт СПб, 1855.С.3-39.

154. Бройтман Л.И., Краснова Е.И. Большая Морская улица. СПб, 1996.-221с.

155. Булгаков Ф.И. Русский государственный человек минувших трех дней царствований. (Граф П.Д.Киселев) //ИВ. 1882. № 7 (март). С. 661-671.

156. Булгарин Ф.В. Картина войны России с Турцией в царствование императора Николая I. СПб., 1830.-212с.

157. Вацуро В.Э., Гимельсон М.И., Иезуитова Р.В., Левкович Я.Л. А.С. Пушкин в воспоминаниях. Примечания // А.С. Пушкин в воспоминаниях современников /Сост. В.Э. Вацуро, Р.В. .Иезуитова и др. Т.2. М., 1985. С.3-28.

158. Вацуро В.Э.,- Иезуитова Р.В.и др. А.С. Пушкин в воспоминаниях. Примечания // А.С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т.2. СПб., 1998. С.3-31.

159. Виноградов В.Н. Россия и объединение румынских княжеств. М., 1961.-331с.

160. Виттекер Ц.Х. Граф Сергей Семенович Уваров и его время / Пер. с англ. Н.Л.Лужецкой. СПб., 1999-350с.

161. Выскочков Л.В. Император Николай I за обеденным столом //Петербургские чтения -96. (Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003»). СПб., 1996. С. 414-417.

162. Голубева ОД. М.А.Корф. СПб., 1995.-167 с.

163. Готье Ю. Граф П.Д.Киселев //Освобождение крестьян. Деятели реформы. М, 1911. С. 54-88.

164. Граф П.Д.Киселев //Портретная галерея русских деятелей. СПб.: Изд А.Мюнтера. 1856. Т.1. С. 90-91.

165. Граф П.Д.Киселев. Заметки о его управлении гос. имуществами с 29 апреля 1836 и до 29 августа 1856 //PC. 1880. Т. 29. №11. С. 627-642.

166. Граф П.Д.Киселев. Некролог //Русский инвалид. 1872. № 255.

167. Гросул В.Я. Павел Дмитриевич Киселев // Российские реформаторы (XIX-начало XX века) / Сост. и отв. ред. А.П. Корелин. М., 1995. С.77-115.

168. Гросул В .Я. Реформы в Дунайском княжестве и России (20-е -30-е годы XIX века). М, 1966.-408с.

169. Давыдов М.А. Оппозиция Его Величества. М, 1994-191с.

170. Дашков С.Б. Императоры Византии. М, 1996.-368с.

171. Долгоруков П.В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта. 1860-1867 г.г. М., 1992.-559с.

172. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева: В 2-х т. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы. М.; JI, 1946.-634с.; Т. 2. Реализация и последствия реформы. М, 1958.—617с.

173. Дружинин Н.М. Социально-политические взгляды П.Д.Киселева //Вопросы истории. 1946. №2-3. С. 33-54.

174. Евланов В.А. Золотое оружие особый вид боевой награды // Военно-исторический журнал. 1988. №9. С.83-85.

175. Епанчин Н.А. Очерк похода 1829 г. в Европейской Турции: В 3 ч. ч.1. СПб., 1905-384(75)с.; ч.2. СПб,1906.-337(29)с.; ч.З. СПб, 1907.-432(205)с.

176. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. (Первая половина XIX в.).М, 1981.-252с.

177. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М, 1960.-395с.

178. Житомирская С.В. А.О.Смирнова-Россет и ее мемуарное наследие //Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М, 1988.

179. Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д.Киселев в Париже 1856-1858 г.г. //Вестник Европы. 1881. Т. 8. С. 457-520.

180. Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д.Киселев и его время: В 4-х т. СПб., 1882. Т.1.-422(Х)с.; T.2.-356(VIII)c.; Т.3.-448с.; Т.4.-353с.

181. Зайоичковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в Х1Хв. М., 1978.-288с.

182. Захарова А.Г. Дмитрий Алексеевич Милютин, его время и его мемуары //Милютин Д.А. Воспоминания генерал фельдмаршала графа Д.А.Милютина. 1816-1843. М., 1997. С. 5-29.

183. Зиза Е.Н. Алексей Федорович Орлов (1786-1861) государственный деятель России первой половины XIX века. Автореф. дисс. СПб., 2001.-24с.

184. Игнатьев Н.П. Взгляд на постепенные изменения в образе действий русских войск против турок. СПб., 1852.-18с.

185. Исаев И.А. История государства и права России: Учеб. для юридических ВУЗов. М., 1996.-544с.

186. Кабанов В.В.Орловы. Историческая хроника. М., 1997.-127с.

187. Кавелин С. Исторический очерк поземельного устройства государственных крестьян. М., 1912.-72с.

188. Канн П.Я. Прогулки по Петербургу. СПб., 1994.^413с.

189. Карамзин Н.М. История государства Российского//Карамзин Н.М. Полн. собр. соч.: В 18-ти т./Под. ред. А.Ф. Смирнова. М., 1998. Т.1. 574с.

190. Карнович Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России. СПб., 1885.—330с.

191. Карнович Е.П. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. СПб., 1886.-248с.

192. Квадри В.В., Корево А.Э. Краткий исторический обзор Императорской Главной квартиры. Т. 1. СПб., 1902.-191с.

193. Квадри В.В., Соколовский М.К. Краткий исторический обзор Императорской Главной квартиры. Т. 2. СПб., 1902.-134с.

194. Киселев П.Д.//Цвет нашей интеллигенции. Словарь альбом русских деятелей XIX века в силуэтах, кратких характеристиках, надписях к портретам и эпитафиях П.К. Мартьянова. СПб., 1893. С.133.

195. Киселева Т.Н. К истории рода Киселей Киселевых (995-1995 г.г.). //Дворянское собрание. 1996. №4. С. 175-187.

196. Князьков С. Граф П.Д.Киселев и реформа государственных крестьян //Великая реформа. Т. 2. М, 1911. С. 209-233.

197. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. 4.2. М, 1918.-268 е.; 2) М, 1993.-445с.

198. Липранди И.П. Битва и занятие позиций при Шумле, 8 июля 1828 г, в присутствии государя Императора Николая I. СПб, 1860.—32с.

199. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). 2-е изд. СПб, 1999.-415 с.

200. Лукьянович Н.А. Описание турецкой войны 1828-1829: В 4-х ч. ч.1. СПб, 1844-360с.; 4.2. СПб, 1844-362с.; ч.З СПб, 1847-273с.; ч.4. СПб, 1847-268с.

201. Любарская Т.Г. Охота к перемене мест в царствование Николая Павловича (несколько эпизодов из жизни С.С.Киселевой) //Личность и власть в истории России XIX XX в.в. Материалы научной конференции. СПб, 1997. С. 186-190.

202. Ляхов В.А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской Турцией в 1828-1829 г.г. Ярославль. 1972.-304с.

203. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М, 1989.-238С.

204. Мироненко С.В. Секретный комитет 1839-1842 г.г. и указ об обязанных крестьянах. Автореф. дисс. М, 1976.—19с.

205. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. М, 1990.-235с.

206. Мольтке Г.К. Русско-турецкая компания в Европейской Турции 1828 и 1829г.г.: В 2-х ч./Пер. с нем. Н.К. Шильдера. ч.1. СПб, 1876-357с.; ч.2. СПб, 1883-282с.

207. Морозов Н. Граф Киселев //Устои. 1882. № 1. С. 39-75.

208. Нарочницкая Л.И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря 1856-1871 г.г.: К истории Восточного вопроса. М, 1989.-222с.

209. Некролог. Граф П.Д.Киселев //Голос. 1872. № 200.

210. Некролог. Граф П.Д.Киселев //Отчет о действиях Императорского Вольного Экономического общества за 1872.

211. НечкинаМ.В. Движение декабристов. Т. 1. М, 1955.-483с.

212. Нечкина М.В. Декабристы М, 1982.-183с.

213. Николай Михайлович, великий князь. П.Д. Киселев // Николай Михайлович, великий князь. Генерал-адъютанты императора Александра I. СПб, 1913. С.179-181.

214. Олейников Д.И. Александр Христофорович Бенкендорф //Российские консерваторы: Сб. ст. М, 1997. С. 63-94.

215. Оом О.Н. Дневник «Annette». Предисловие // Оленина А.А. Дневник «Annette»/ Ред.

216. B.И. Десятерик. М, 1994. С. 12-55.

217. Орлик О.В. Российский дипломат Н.Д.Киселев //Новая и новейшая история. 1992. № 2. С.149-164.

218. Павел Дмитриевич Киселев и его управление Молдавией и Валахией //PC. 1879. Т. 24. №3. С. 479-496; №4. С.639-650.

219. Полиевктов М. Николай I: Биография и обзор царствования. М, 1918.—392с.

220. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М.; J1, 1957.-456с.

221. Премия в честь графа П.Д.Киселева//Отечественные записки. 1857. Т.112. №6.1. C.39-50.

222. Пресняков А.Е. Апогей самодержавия. Николай I. Л, 1925.-98с.

223. Прокофьев Е.А. Борьба декабристов за передовое русское военное искусство. М, 1953.-315с.

224. Пыляев М.И. Замечательные чудаки и оригиналы. Репринт. 1898. М., 1990.-255с.

225. Ротштейн Ф. К вопросу истории русско-французского соглашения 1859 г. //Красный архив. 1938. Т.З (88). С. 182-255.

226. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.-659с.

227. Рыжова Р.И. Сближение России и Франции после Крымской войны и русско-французкий военный договор 3 марта 1859 г. //Ученые записки МГПИ им. В.П.Потемкина. Т. 28. Вып. 4. 1954. С. 129-213.

228. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине Х1Хв.: В 2-х т. Т.2. Крестьянский вопрос в царствование императора Николая. СПб, 1888.-625с.

229. Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб, 1909.-694с.

230. Семенова А.В. Временное революционное правительство в планах декабристов. М, 1982.-205с.

231. Скрынников Р.Г. Дуэль Пушкина. СПб, 1999.-365с.

232. Сыроечковский Б.Е. Из истории движения декабристов. М, 1969.-372с.

233. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая Первого. СПб, 1887-639с.

234. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке.: Формирование бюрократии. М., 1974.-384с.

235. Троцкий И. III Отделение при Николае I. Жизнь Шервуда-Верного. JL, 1990.-318с.

236. Фейгина Л.А. Из истории русско-французских отношений (секретный договор 3 мартаг1859) //Века. № 1. М., 1924. С. 133-164.

237. Черейский Л.А. Киселев Павел Дмитриевич // Черейский Л.А. Пушкин и его окружение. 2-е изд. Л, 1989. С.193-194.

238. Черейский Л.А. Киселева Софья Станиславовна // Черейский Л.А. Указ. изд. С. 194-195.

239. Чулков Н. Граф Павел Дмитриевич Киселев // Сборник биографий кавалергардов. 1801-1826 г.г. / Под ред. С. Панчулидзева. СПб., 1906. С. 144-159.

240. Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962.-235с.

241. Шевченко М.М. Сергей Семенович Уваров //Российские консерваторы: Сб. ст. М., 1997. С. 95-136.

242. Шепелев Л.Е. Отмененные историей: Чины звания и титулы в Российской империи. Л., 1977.—153с.

243. Шепелев Л.Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. Л., 1991.-222с.

244. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России. XVIII нач. XIX в. СПб., 1999.-477с.

245. Шеремет В.И. Турция и Андрианопольский мир. 1829 г. М., 1975.-226с.

246. Щеголев П.Е. Декабристы. М.; Л., 1926.

247. Шилов Д.Н. Министры дореволюционной России: Историко-социологическое исследование // Клио. Журнал для ученых. №3 (6). 1998. С. 123-139.

248. Шильдер Н.К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: В 2-х т. СПб., 1903. T.l.-775(VI)c.; Т.2. -820с.

249. Экштут С.А. На службе российскому Левиафану: Историософские опыты. М., 1998-328с.

250. Экштут С.А. Черта неприкосновения: Генерал Павел Киселев и декабристы. //Родина. 1995. №8. С. 47-51.