автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.08
диссертация на тему: Мировой образ как герменевтический феномен

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мировой образ как герменевтический феномен"

РГб од

1 ь iiiv.ii '493

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ

КРАСНОГЛАЗОЙ Андрей Борисович

МИРОВОЙ ОБРАЗ КАК ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН

Специальность 17.00.08 — теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Гуманитарный центр

На правах рукописи

Москва— 199;

Работа выполнена на кафедре культурологии Гуманитарного центра Российской академии управления.

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор ЛИСАКОВСКИЙ И. Н.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор — МАНЫСОВСКАЯ Н. Д.

кандидат философских наук — МИЛЮКОВ В. В.

Ведущая организация — Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, кафедра философии и методологии науки.

Защита состоится^^шоня 1993 г. в ((} час. на заседании специализированного совета по философским наукам Д—151.04.06 в Российской академии управления по адресу: 117605, Москва, пр. Вернадского, 84, ауд. 2245.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре культурологи! Гуманитарного центра РАУ.

Автореферат разослан 25 мая 1993 года.

Ученый секретарь специализированного совета

БЛУДОВА В. В.

ОВЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Мировой образ как философ-ко-исторический феномен вызывает неослабный научный интерес ак в нашей стране, так и за рубежом. На протяжении многих де-ятилетий, в последние годы особенно, исследователи разных траслей гуманитарной науки пытаются выявить художественное одержание и философский смысл героев великих книг, начиная с иблейских образов и кончая мировыми образами, рожденными в ультуре различных эпох и народов.

Одним из наиболее сложных мировых образов является образ зн Кихота, созданный в ХУП веке гениальным испанцем Мигелем эрвантесом. Этот образ по праву принадлежит к блестящей га-зрее художественных образов, которые, спустя много веков с эмента их появления в художественных произведениях, выросли з уровня мировых образов и далеко вышли за рамки художествен-лс творений. Каждая историко-культурная эпоха предъявляла к 1ким феноменам свои требования, искала в них ответы на свои 1Вотрепешушие вопросы. Естественно также, что и изучались тровые образы в каждый конкретно-исторический период своего шествования только методами доступными и адекватными менталь-ш особенностям того времени.

Замечено, что поиски новых подходов к ранее исследовавшим-г предметам связаны с возникновением герменевтических ситуа-[й в истории стран и народов. Кризисы доверия и легитимности 1блюдались в поздней античности, на исходе Средневековья, | время перелома в идеалистическом мышлении XIX века.

В нашей стране сейчас наблюдается один из таких периодов дорического развития. В силу этого не только правомерны, | и необходимы поиски новых методов исследования, новых кри-риев для переоценки не новых предметов исследования, в ча-'ности, мирового образа.

Появившиеся в последние годы неиздававшиеся и непереводив-еся работы как западных, так и отечественных философов и слителей заставляют во многом по-новому подходить к пробле-изучения мирового образа.

В частности, вышедшая в 1988 году книга одного из "отцов"

современной философской герменевтики Х.Г.Гадамера "Истина и метод" позволяет с новых позиций подойти к оценке роли исторической традиции, предания, а также месту и значению научного метода при изучении культурно-философских явлений.

Важной причиной, обусловившей настоящее диссертационное исследование является и то, что бытующие в нашей стране (надо заметить, весьма устаревшие) принципы исследования мирового образа, как правило, отличаются статическим характером. Другими словами, вычленяют образ из историко-философского континуума и рассматривают его в каком-либо конкретно-историческом времени, с какой-либо определенной стороны. Актуальность данного исследования состоит в том, что в нем сделана попытка проследить трансформацию мирового образа на протяжении всего периода его становления и развития - от первоначального выхода из художественного произведения до становления как мирового образа и выявить закономерности этой трансформации.

Степень разработанности проблемы и предмет исследования. Динамичность культурно-философских процессов в последний период, с одной стороны, поставила на архивную полку многие теоретические работы, созданные за последние семьдесят с лишним лет, с другой стороны, вызвала к жизни новые теоретико-методологические подходы и попытки нового осмысления культурно-философских феноменов. Многие работы как отечественных, так и зарубежных авторов небесспорны, но вместе с тем они способствовали более глубокому и объемному осмыслению культурно-философских явлений и мировых образов в частности. С культурологической точки зрения можно сказать, что значительный вклад в разработку феномена мирового образа, равно как в определение самого этого явления культуры внесли труды таких авторов как: М.М.Бахтин, Л.М.Баткин, М.Блок, Х.-Г.Гадамер, К.Горанов, А.Я.Гуревич, Ж.Дюби, Ю.Д.Левин, Ж.Ле Гофф, А.Ф.Лосев, Ю.М. Лотман, A.B.Михайлов, Л.Февр, Г.Г.Шпет и ряд других исследователей, работы которых так или иначе затрагивают данную проблему.

Вместе с тем появившиеся за последние годы новейшие исследования по герменевтике и историко-философским проблемам

позволяют уточнить само понятие мирового образа, а также осмыслить этот герменевтический феномен в новых категориях и с новых позиций, что и составило предмет данного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования состояли в том, чтобы раскрыть и обосновать сам факт явления мирового образа как герменевтического феномена, рождающегося из художественного образа и, после выхода за пределы текста,его определившего, - бытийствушего как самостоятельный историко-философский смысл, постоянно эволюционирующий и изменяющийся совершенно по-особому в каждом отдельно взятом социокультурно-философском пространстве.

В ходе исследования реализация поставленной цели обеспечивалась решением следующих взаимосвязанных задач:

- рассмотрение имеющихся теоретических и литературно-публицистических разработок в исследуемой сфере;

- выявление объективных предпосылок и анализ реальных возможностей для более эффективного, соответствующего новейшим историко-философским подходам осмысления генезиса и развития мирового образа в социо-культурно-философском пространстве - на примере Испании и России;

- анализ современных отечественных и зарубежных подходов к осмыслению и исследованию фактов и явлений мирового историко-философского процесса;

- поиск новых путей к пониманию генезиса мирового образа и его осмысления в качестве герменевтического феномена

- при опоре на современные культурно-философские изыскания.

Решение этих и других сопутствующих задач позволяет бо-гее объемно, с разных идейных позиций подходить к сущности лирового образа, что может иметь и практическое, и теорети-геское значение для дальнейшего анализа различных историко-философских феноменов.

Теоретической и методологической основой исследования гвляются.современные историко-философские подходы к позна-шю и постижению фактов и явлений историко-культурного про-¡есса.

При исследовании учтены недавно опубликованные, переведенные и оригинальные издания как зарубежных, так и отечественных авторов, материалы периодических изданий, критические оценки текущего художественного процесса.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- в научный оборот вводится новое понятие "мирового образа", как отдельного, сложного историко-философского явления; исследуются его содержательные и структурные особенности;

- определяются направления более глубокого осмысления этого герменевтического феномена с учетом результатов новейших зарубежных и отечественных исследований по культурологии и философии;

- с учетом новых теоретических разработок и фактического материала, намечаются основные этапы генезиса феномена мирового образа и его развития в разнородной социально-культурной среде.

Практическая значимость и апробация работы. Сформулированные в результате диссертационного исследования теоретические положения и выводы нашли отражение в ряде публикаций - в сборниках научных трудов и в периодических изданиях,в частности, в журнале "Вопросы литературы".

Полученные результаты могут быть использованы при дальнейших исследованиях проблемы мирового образа и его культурно-философского бытия, а также в практической деятельности в качестве материала для лекций и семинаров в высших учебных заведениях культурологического и философского профиля.

СТРУКТУРА РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы и источников.

Глава I. МИРОВОЙ 0Ш>АЗ КАК ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ И ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ. §1. Мировой образ: определение и сущность; § 2. Мировой образ: методология изучения. Глава П. ИСТОРИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ МИРОВОГО ОБРАЗА (ОБРАЗ ДОН КИХОТА В ИСПАНИИ И РОССИИ). § I. Дон Кихот как

культурный феномен испанского менталитета; § 2. Дон Кихот гак культурологический фактор русской общественной мысли. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ.

В первой главе "Мировой образ как понятие культурно-исто-эической и философской мысли" рассматривается непосредственно феномен мирового образа, его происхождение и основные этапы :тановления. При этом анализируются наиболее перспективные 1ути и возможности осмысления мирового образа. Важным элементом содержания первой главы является рассмотрение художе-:твенного образа как того "зерна", из которого вырастает ми-ювой образ.

Художественный образ как реальность и категория является елючевым понятием современной эстетической науки. Однако до :их пор не существует его единого, общепринятого определетя. Не является до конца признанным даже понимание образа сак опорной, центральной точки художественного произведения, шализ показывает,что в ходе своего исторического развития >браз подвергался многочисленным, подчас резко не совпадавши истолкованиям и интерпретациям.

Античная эстетика рассматривала образ исключительно в его ¡тношении к объективному бытию. У Платона художественный об-)аз - это копия реальных предметов, которые, в свою очередь, шляются копиями вечных идей. Отсюда отрицательное отношение к образным искусствам. Аристотель оправдывает и возвели-ивает художественный образ. В его представлении образ - это юдражание и одновременно претворение, преображение предме-'а, ведущее не к обману (как у Платона), а к возвышению над ;ействительностью. У Плотина образ - это не просто правильней способ познания единого, но способ его существования, ¡ельность его самобытия.

Немецкая классическая эстетика переключает внимание с рас-:мотрения художественного образа в его отношении к объектив-юму бытию на рассмотрение его отношения к творческому субъюту и его .духовно-познавательной деятельности. Кант, Гете, 1иллер считали, что в основе художественного образа лежит очетание чувственности и рассудка. Шелинг полагал, что об-аз - это тождесто реального и идеального, бытия и значения,

конечного и бесконечного.

Сам термин "образ" стал широко употребительным и приобрел определенность в системах, опирающихся на эстетику Гегеля. Это произошло лишь тогда, когда искусство стало рассматриваться как особая форма познания реальности. "...Мы можем обозначить поэтическое представление как образное, поскольку оно ставит перед нашим взором вместо абстрактной сущности конкретную ее реальность..." Так родилось классическое определение искусства как "мышления в образах".

В XX веке в западной эстетике большое влияние имела психологическая теория образа (В.Вудцт, Г.Рибо). Значительное влияние имели феноменологическая (Р.Ингарден, ранний Ж„П. Сартр, Н.Гартман) и семиотическая теории.

Из анализа исторической судьбы понятия художественного образа становится очевидным, что он является ключевым понятием современной эстетической науки. Поэтому вполне закономерно, что раскрытию смысла и содержания этого феномена, его определению посвящено значительное количество работ.

От любых других категорий образ, на наш взгляд, отличается гораздо большей содержательной наполненностью, которая, в частности, дает ему возможность саморазвития и перехода в другие не-литературоведческие категории. Образ, в нашем понимании, это одна из возможностей создания мира не только литературы, но и просто мира. Он устанавливает специфическую связь искусства с не-искусством - жизнью, сознанием и т.д.

В отечественной литературе при определении статуса Гамлета, Фауста, Прометея, Дон Кихота и др. употребляется понятие "вечный образ", под которым обычно понимаются литературные и мифологические персонажи, имеющие всечеловеческое значение и нашедшие многочисленные воплощения в литературе разных стран и эпох: Прометей, Каин и Авель, Мефистофель и Фауст, Гамлет, Дон йуан, Дон Кихот, Меджнун и др., а также художественные образы произведений мировой литературы, в которых писатель на основе материала своего времени сумел создать

I Гегель. Соч., т.14, М., 1958. С. 194.

долговечное обобщение, применимое в жизни последующих поколе-яий.

Однако, на наш взгляд, подобных определений недостаточно. Ведь эти образы участвуют не только в литературном, но и в историко-философском процессе, т.е. на определенном этапе звоего осмысления они начинают функционировать уже как философские и исторические категории. Будучи не реальным, а 'идеальным" объектом, образ обладает некоторыми свойствами юнятий, представлений, моделей, гипотез и других мыслительных «шструкций. Появляются понятия "кихотизм", "гамлетизм", 'фаустианство" и т.д., которые участвуют в формировании наше-то сознания наряду с другими "бытовыми" понятиями как-то: доб-зо, зло, честь и др.

Показательно, что очень часто (особенно в современную эпосу) эти понятия воспринимаются в абсолютном отрыве от самого судожественного произведения: человек знает, что такое

!,он Кихот, но романа не читал. Эти понятия составляют уже гасть коллективного сознания. Изменяется сама структура обрате из типической она постепенно превращается в архитипическую.

Попытки учесть все вышеперечисленное привели автора к не->бходимости ввести и определить новое понятие - "мировой об-)аз", имеющее тесную смысловую и генетическую связь с описан-!ым нами художественным образом, но в то же время и отличаю-¡ееся от него.

На первый взгляд кажется, что можно подвергнуть сомнению :еобходимость введения термина "мировой образ", т.к. частич-:о его функции берег на себя устоявшееся, привычное сочетание вечный образ". Однако для данного исследования определяющим тановится понятие историко-культурного пространства. Мы хотим роследить культурно-исторический путь образа Дон Кихота в спании и России, а также изменения в его'понимании.

В термине "мировой образ" по сравнению с "вечным" или "ве-овым" акцентируется именно пространственный смысл: образ, меюшй хождение и понимание во всем мире. В то время как вечный" делает упор на смысле: "всегда существующий".

Чаще всего исследуется влияние жизни на создание художест-

венных образов, в диссертации же автор касается обратного влияния - образа на жизнь, его вхождения, становления одним из элементов нашего сознания, нашей жизни.

Мировые образы первоначально возникли как образы художественные, но в процессе своего становления они теряют это качество. И, выходя на уровень мировых, оказываются не-худо-жественныш образами. С художественными же образами у них сохраняется только генетическая связь. Поэтов само слово "образ" может быть употреблено в приложении к "мировому образу" только как явление первоначальное, давшее развитие конечному феномену.

Само понятие мирового образа имеет по крайней мере два значения. Первое - литературоведческое: героя, персонажа,собирательного образа, давно созданного и кочующего из одной литературной эпохи в другую. Второе - собственно историко-философское: Смысла вышедшего из произведения и ставшего некоей отдельной сложной в своей универсальности категорией человеческого бытия. Если в литературоведении есть Гете - создатель Фауста, Сервантес - создатель Дон Кихота, то в историко-культурном пространстве есть Сервантес как творец "Дон Кихота" и Дон Кихот как мировой образ (историко-культурный смысл) В диссертации показано, что очень часто в историко-культурном пространстве индивидуального человеческого бытия есть "Смысл Дон Кихота" и нет Сервантеса-писателя. В историософии "Смысл Дон Кихота" перерос автора, в литературоведении же Дон Кихот и его создатель неотделимы.

Мировой образ - это динамический философский феномен историко-культурного плана, развившийся путем длительной эволюции из художественного образа и связанный с ним генетически. Мировой образ представляет собой историософский смысл, существующий и принятый к пониманию в культурном бытии каждой исторической эпохи и каждой нации.

В работе на основе проведенного анализа предлагается одно из возможных определений явления "мировой образ" - определение, служащее непосредственно целям диссертационного исследования. В соответствии с ним "мировые образы" - явления исто-

рико-культурного плана, развившиеся путем длительной эволюции из художественных образов шедевров мировой литературы. В этих феноменах, впоследствии ставших мировыми образами, писатель зумел создать вневременные, универсальные обобщения, используемые в культуре последующих поколений и нашедших воплощение з литературно-философских системах разных стран и эпох.

Становление мирового образа ~ процесс длительный. Изначально он, вбирает в себя все существенные особенности конкретно-исторического, социально-характерного. Со временем он перерастает границы своей эпохи и место создания и обретает об-цечеловеческое значение.

Жизнь образа в веках, его способность образовывать все новые и новые связи с миром конкретных явлений, включаться в :амые разные философские системы и объясняться изнутри раз-точных общественных течений доказывает сложность его становления как философского явления.

В своем развитии мировой образ,до становления таковым в толном значении этого слова, переживает несколько этапов, Зполне естественно, что длительность каждого этапа, его начато и конец, а такие само наличие данного этапа у каждого мирового образа индивидуально. В диссертации показано, что нашло зарождения мирового образа чаще всего отсчитывается с мо~ гента, когда художественный образ оторвался, "вышел" из проведения и начал самостоятельное существование в качестве гультурно-исторического смысла. Так, например, образ Дон Кихо-

"вышел" из романа почти сразу же после своего создания, гего, допустим, нельзя сказать об образе Гамлета.

Автор полагает, что основными пунктами развития любого ху~ .ожественного образа, впоследствии ставшего мировым, будут ;ледуюгаие: I) рождение собственно образа (в случае с Дон Ки-:отом - романного), 2) выход образа из произведения, 3) ста-гавление образа национальным смыслом, 4) достижение образом ирового уровня (но еще не мирового употребления и понимания), i) трансформация, превращение в мировой образ, 6) смерть миро-ого образа или потеря им универсальности и социо-философского начения.

Следует отметить, что разделение исторического бытия миро-

вого образа на этапы носит в значительной степени условный характер. Во-первых, сами границы этапов определены весьма ориентировочно, приближенно, а, во-вторых, становление художественного образа мировым представляет собой временной континуум, но никак не качественные изменения. Образ "перетекает" из одной своей смысловой ипостаси в следующую. Мы можем с уверенностью говорить о времени рождения этого феномена,но утверждать что-либо о его смерти было бы несколько опрометчиво, хотя, например, A.B. Михайлов считает, что сейчас мы присутствуем если не при начале процесса умирания мировых образов, то во всяком случае их серьезного кризисного этапа.

Спектр научных направлений, ориентирующихся сегодня на углубленное изучение историко-философского пространства.поистине огромен. В данном же диссертационном исследовании автор в методологическом плане опирался на понятия и опыт как отечественных ученых, так и зарубежных философов и культурологов Особое внимание уделяется опыту исследователей школы "Анналов" и понятиям философской герменевтики Х.-Г.Гадамера.

Одна из традиционных особенностей "Анналов" - специальное внимание к человеческому сознанию. Сам этот предмет, как известно, совсем для исследователей не нов. Отличие "Анналов" выражается в своеобразии подхода к нему. Для отечественной же аудитории ценность этого своеобразия удваивается учитывая,что переводы ведущих;ученых этой школы стали появляться совсем недавно.

Одним из основополагающих принципов "Анналов" вот уже несколько десятилетий считается необходимость учитывать не толь ко то видение прошлого, которое складывается у исследователя, абстрагирующегося от восприятия этого прошлого его современниками, но и то, которое опирается на воспроизведение субъективных представлений этих современников о мире к самих себе, так называемой ментальности.

Этот подход в широком масштабе начал применяться лишь в последней трети XX века, когда научились раскрывать стереотипы восприятия и поведения, неотрефлектированные и даже вовсе неосознанные людьми прошлого, но тем не менее непосредственно определявшие поведение и восприятие культурно-философской ре-

явности основной массы людей, а отчасти и культурной элиты.

Понятие "ментальности" как таковое появилось во Франции Ю-х годов. Его ввели в науку М.Февр, Р.Маудру и Ж.Дюби. 'очно закрепленной дефиниции это понятие так и не приобрело, [равда Ж.Дюби определяет его тагам образом,что это система Именно система) в движении, являющаяся, тем самым объек-чзм истории, но при этом асе ее элементы тесно связаны между ¡обой. Это система образов представлений, которые в разных 'руппах или странах, составляющих общественную формацию,соче-■аются по разному, но всегда лежат в основе человеческих ¡редставлений о мире и о своем месте в этом мире. В свою

чередь мы должны добавить, что ментальность выявляет себя юлубессознательным путем.

Кроме опыта школы "Анналов", автор в значительной степени опирался в своем исследовании мирового образа на разработ-:и известного немецкого философа Х.-Г. Гадамера.

"Понятийная система, в которой развертывается философствование, всегда владела наш точно также, как определяет нас зык, в котором мы живем. Осознать подобную предопределен-:ость мышления понятиями - этого требует добросовестность мыс-и. Таково новое критическое сознание, неизбежно сопровождайте отныне всякое ответственное философствование ..." Выказывание абсолютно точное и совершенно справедливое. Это менно тот подход, которого так недоставало нашей гуманитар-ой науке советского периода: задуматься над теш научными :етодами и понятиями, которые применяются к исследуемому ма-ериалу. Соответствует ли метод материалу?

Социальный детерминизм в его огрубленной форме постоянно ешал ученым подойти к проблеме исследования исторических и ультурных феноменов с позиций новейшей западной науки.Соб-твенно говоря, даже не обязательно западной. В отечествен-ой науке существуют блестящие имена Г.Г.Шпета и М.М.Бахти-а- ученых, заложивших основу для возможностей использования ерменеэтического подхода при изучении культурно-исторических влений. Выйдя за пределы собственно литературы, и, становясь ировым, образ являет собой уже данность историческую, -смысл I Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988, С. 48.

бытующий во времени. Так определяемый, он представляет собой объект герменевтического исследования. Больше того, мировой образ должен осмысляться в категориях философской герменевтики.

В .диссертации сделана попытка применить категории и форму лировки философской герменевтики к исследованию феномена миро вого образа. Такой подход и метод, насколько нам известно, предпринимается впервые в практике изучения бытия историко-культурного феномена. В значительной мере такой метод исследования осложняется тем, что сама философская герменевтика в отличие, например, от филологической или юридической, не представляет собой метода как такового, наоборот, стремится им не быть. Метод уже по своему существу есть определенная ог раниченность и предопределенность всей предшествующей научной традиции. Это и есть тот сдерживающий фактор для опыта ф;*ло-софии, который над ним принципиально возвышается.

Так, Х.-Г.Гадамер полагает, что в философии нет критериев достоверности, какие достигаются в науке с ее поступательным движением, основанным на применении методов и их проверке.

Методу противостоит "масштаб", который в отличие от метода, по Гадамеру, не есть свод подконтрольных правил. Немецкий философ считает, что там куда не простираются никакие методы, чего не достигает современная наука с присушим ей сознанием меры, для той области есть только один масштаб: точность сооб' разного, точность подобающим образом примеренного.

Это не новый метод, а опыт, почерпнутый в жизненном мире, который подтверждает тезис Канта, что нет правила, из которог< можно было бы выводить разумное применение правил.

Однако герменевтика это не просто отвлеченные "истории на тему". Это философский опыт, выраженный в понятиях Св их нз-классическом понимании) и глубинной логике мышления, которая может прилагаться ко всем научно мыслимым явлениям, и к исследованию мирового образа в частности. Автор диссертационной работы также в значительной степени опирается и на отечественны« исследования по культуре и философии. Такие имена как М.М.Бахтин, Г.Г.Кшет, С.С.Аверинцев, Ю.М.Лотман, А.В.Михайлов, А.Я.

Гуревич составляют мощное интеллектуальное движение,

которое по своему направлению и целям научного исследования во многом перекликается с описанными западными течениями мысли. При этом, однако, по многим причинам отечественные мыслители, особенно такие, как М.М.Бахтин, шли совершенно оригинальными путями, что придает их работам особую ценность и вес.

Во второй главе - "Историческое движение мирового образа (образ Дон Кихота в Испании и России)" - автор, опираясь на большой фактический материал, показывает генезис мирового образа Дон Кихота от просто художественного образа до философского явления. С опорой на анализ текста произведения в работе делается попытка определить истинную цель создания образа Дон Кихота, поскольку для понимания дальнейшей судьбы любого творения духа необходимо знать, с какими целями оно создавалось.

Так как до нас не дошло каких-либо дневников, писем или другого подобного материала, на основе которого можно было бы говорить о первоначальном замысле "Дон Кихота", то современные исследователи творчества Сервантеса при вынесении тех или иных суждений опираются только непосредственно на тексты его произведений.

Сам Сервантес так объясняет замысел и цель своей работы: "...вся она есть сплошное обличение рыцарских романов..." Автор Дон Кихота пишет, что он стремится "разрушить шаткое сооружение рыцарских романов ...", что "единственная цель... сочинения - свергнуть власть рыцарских романов и свести на нет широкое распространение, какое получили они в высшем обществе и у простонародья ...".

Приведенные высказывания находятся в "Прологе" к роману. И, учитывая особую роль пролога как некого предварительно объяснения общего замысла произведения, а также намеренное словесное выделение смысла в намерениях Сервантеса относительно целей, пресле,дуемых "Дон Кихотом", сомневаться не приходится. Вместе с тем, идейно-философские искания Сервантеса в "Дон Кихоте" имеют место и подтверждением тому является глубо-

кий смысл образа главного героя произведения.

Можно было бы привести другие мысли, подтверждающие сказанное наш, однако уже имеющегося вполне достаточно, чтобы сделать вывод: главной и основной задачей автора было разрушение авторитета рыцарских книг. Это мнение разделяет и такой авторитет в испанистике как Рамон Менендес Пидаль. Другими словами образ Дон Кихота задумывался и создавался как пародийный, сме-ховой.

Акцентируя на этом внимание, диссертант следует цели выявления историко-философского формирования генезиса целокулности мирового образа Дон Кихота. При этом установка Сервантеса при создании образа позволяет уяснить изначальную ценностную ориентацию, в которой создавался образ, и которая позволяла ему быть именно так трактуемым и понимаемым. Ведь автор находится внутри "традиции" (Гадамер) и поэтому нерефлективно ей подчиняется.

Следующим по порядку, но не по важности моментом возникновения образа Дон Кихота как мирового и его выхода за пределы текста является изначальная неоднородность образа Ламанчского Рыцаря. Неоднородность эта двоякого плана: I) смысловая и 2) временная. Смысловая во многом определяется тем, что 1-я часть романа была написана в 1605, а 2-я - в 1614 г. Причем обе эти части по авторскому отношению и подходу к образу заметно разнятся.

Говоря о временной прерванности образа, еле,дует заметить, что современнику сейчас с высоты прошедших веков, знакомому сразу с двумя частями сервантесовского творения, кажется, что они так всегда и существовали обе вместе, одновременно неразрывно. Однако мевду ними пролегают десять лет. Хотя не десять лет - XX века, а десять лет Испании 17 века, когда время "жило" не так быстро, когда само качество времени было другим. И историко-культурная ситуация несравненно отличалась от нынешней. Понятия о долге, чести, любви - все эти и другие атрибуты рыцарства были eme живы и у всех на слуху, да и сам образ рыцаря ощущался как современный. Не было того дистанпинирования между сущностью и понятием, того отчуждения слова от реалии, которое существует сейчас.

Таким образом, раздвоенность образа, его полифоккчнзеть

закладывалась уже в процессе его создания. Согласно тексту произведения образ Дон Кихота однозначно комичен. Следствием и закреплением подобного видения и понимания образа Дон Кихота стало появление карикатурных маскарадных фигур в 1605 г. на празднествах в Вальядолиде, в 1607 в Лиме, в 1614 в Сарагосе, в 1615 в Кордове и т.д.

С одной стороны, это снова подтверждает мнение диссертанта о восприятии мирового образа Дон Кихота как фигуры комической, а с другой, указывает на начало его внероманного существования, на факт выхода Рыцаря Печального Образа из романа на ярмарочную площадь.

Образ Дон Кихота становится носителем определенно-комического содержания уже в народе, в массе. А это значит, что смысл образа был понятен и доступен абсолютно всем, особенно простолюдинам. В противном случае, Дон Кихот не смог бы стать маской-носителем совершенно четких, общепонятных и твердозакрепленных смыслов.

Таким образом, Дон Кихот первой части романа, образ, созданный Сервантесом по его словам "для всеобшего увеселения" и именно так и воспринимавшийся, начал свою внероманную жизнь как мировой образ. Примечательно, что это произошло на 10 лет раньше публикации 2-й части Сервантесовского шедевра.

Как следует из анализа, образ Дон Кихота 1-й части (далее Дон Кихот-1) вышел из произведения и стал функционировать как самостоятельный Смысл сразу же после опубликования произведения. Надо отметить тот факт, что бытование образа Дон Кихота-1 осу-гаествлялось в самых разных слоях населения: от низов до университетских кафедр. Так, например, в начале ХУЛ века в Саламанкс-ком университете один из кандидатов на кафедру в своей речи перед студентами испольозвал цитаты, среди которых была одна из 1-й части "Дсн Кихота", цитированная так, как будто автор не сомневался в том, что она известна столько же слушателям,сколько и ему самому.

Первая часть "Дон Кихота" разошлась и создала определенное понимание образа Дон Кихота. В 1615 г. была издана 2-я часть "Хитроумного идальго Дон Кихота Ламанчского", о которой сам Сер-

вантес писал, что он "советует забыть читателям прежние рыцарские подвиги хитроумного идальго". С этого момента начинается своеобразное сосуществование и, в некотором роде, соревнование между двумя образами Дон Кихота.

Примечательно, что первоначально эти два образа очень часто представляются как о,дин, особенно это относится к 17 веку, но постепенно пути этих Дон Кихотов разойдутся. Но'это станет уже в период Романтизма. Слияние двух образов Дон Кихота в один в значительной степени было стимулировано образом Дон Кихота-1 образом смешным и, за десять лет до появления Дон Ки-хота-2, уже устоявшимся и закрепленным в сознании "безмолст-вуюшего большинства". Конечно, было бы неправомерно сводить все только к этой причине, но именно она играет здесь одну из важных ролей в понимании смыслового генезиса образа Дон Кихота как мирового.

Конец ХУЛ - начало ХУШ вв. - время господства рационализма, философия Декарта и Бэкона покорили Европу. Все определяется с позиции разумности. Естественно, что мировой образ Дон Кихота в этой исторической ситуации продолжает пониматься только как комический и глупый. Так продолжается вплоть до эпохи Романтизма.

Немецкий романтизм оказал решающее влияние на становление мирового образа Дон Кихота. Философия Шеллинга, братьев Шлеге-лей, Ылейермахера преобразовала взгляд на мир, сделала его менее черноболым. Именно в эту эпоху были заложен и одновременно развит в мировом образе Дон Кихота тот смысл, который так активно развивался в последующие периоды культуры мира.

Начало XIX века не внесло чего-либо кардинального в судьбу мирового образа Дон Кихота. Зато рубеж Х1Х-ХХ веков оказался очень плодотворным в историософском плане. Мировой образ Дон Кихота обращает на себя внимание всех выдающихся испанских философов и мыслителей: Х.Ортеги-и-Гассета, М.Унамуно, Ганиве-та, Асорина и других. Мировой образ Дон Кихота становится той философской идеей, в которой ищут ответы на саше актуальные .духовные запросы современности. Особенно это относится к творчеству Х.Ортеги-и-Гассета и М. де Унамуно - этих двух выдающих-

ся испанских философов XX века.

Унамуно в своей известной работа "Житие Дон Кихота и Сан-чо" (на русский язык не переведена) рассматривает образ Дон Кихота как нечто совершенно отдельное от его создателя Сервантеса. Унамуно полагает, что гениальный испанец был всего лишь евангелистом, записавшим всю историю Дон Кихота. Унамуно комментирует каждый значительный эпизод жизни Дон Кихота и к каждому эпизоду добавляет свой философский комментарий. Для этого философа мировой образ Дон Кихота является лишь отправным смыслом для построения собственных философских конструкций.

Ортега также стал одним из тех мыслителей, чья философия Дон Кихота оказала глубокое и продолжительное влияние не только на испанскую, но и на европейскую мысль об этом мировом образе. Он придал многим исконным испанским культурно-философским темам, и Смыслу Дон Кихота в частности, новое звучание, включил классические образы в мозаику мысли XX века. Ортега сумел придать им тот понятийный заряд, который вывел их в новое массовое сознание и помог закрепиться в нем. .

К мировому образу Дон Кихота мыслитель обращается на протяжении всей своей жизни, однако можно выделить и отдельный "ки-хотистский" период его мысли.

Центральной работой Ортеги этого особого периода, из которой можно выводить его видение и проследить наращивание Смысла Дон Кихота, является "Размышления о Дон Кихоте" (1914) (к сожалению на русский язык переведена только незначительная и не самая смыслонесущая часть). Это первое его большое, но незавершенное произведение. "Размышления о Дон Кихоте" явились изложением целостной философской концепции "кихотизма" Ортеги. Следуя своему видению мирового образа Дон Кихота он порывает с традиционной герменевтикой этого феномена как единства и/или противоречия двух начал: возвышенного/земного, .духа/материи, трагического/комического и т.д. Ортега обращается со Смыслом Дон Кихота как с очень большой плотности сгустком смыслов-монад, которые мировой образ аккумулировал более чем за триста лет своего существования. Постоянно обращаясь к мировому образу,фи-

лософ извлекает из него все новые и новые смыслы-монады, помогающие ему осмыслить и как-то определиться в социо-культур-но-философском пространстве своего времени. Причем он не просто использует мировой образ и эманирующую из него мысль, но и осовременивает его, опосредует новейшим философским содержанием.

В культурно-философском пространстве России бытие мирового образа Дон Кихота имело свои особенности. Ведь в каждом социо-культурно-философском пространстве мировой образ будет бытийствовать по своему. Это бытие зависит от огромного количества факторов. К ним относятся и культурно-философские традиции. и социально-экономические факторы и множество мелких сиюминутных, конъюнктурных фактов, в целом образующих то, что ш называем культурной ситуацией.

Россия представляет собой совершенно особое социо-культур-но-философское пространство. Можно даже говорить о множестве этих пространств, сливающихся в одно. Основная причина этого - культурное положение России между Западом и Востоком. И эта пограничность в значительной мере "затуманивает" делает непрозрачной, нелинейной ее культурно-философскую традицию.

Между тем в России роман Сервантеса "Дон Кихот" нашел своих наиболее горячих почитателей, наиболее глубоких истолкователей. Испанский философ М. де Унамуно считает, что бедный ламанчский рыцарь, восстав из гроба, в который его положил Сервантес, обошел весь мир, будучи радостно встречен и понят во многих его уголках, прежде всего в Англии и России.

Рассматривая основные культурно-философские тенденции,общие законы осмысления мирового образа Дон Кихота в России, в .диссертации отмечается, что его бытие включает несколько этапов:

I) "Переводческий" этап. В это время было осуществлено несколько переводов "Дон Кихота". Однако, какого-либо философского осмысления этого мирового образа еще не произошло. Как и в Европе, первоначальное восприятие образа - пародийное. Образ Дон Кихота представляется и воспринимается как комический со знаком минус.

2) Этап первых попыток философско-психологического истолкования и осмысления мирового образа Дон Кихота. Здесь уже меняется ценностная ориентация культурной' массы. Мировой образ Дон Кихота осмысливается уже в положительных категориях

с героическим пафосом.

3) Этап философских, морально-этических.психологических толкований. Именно к этому времени относится "выход" образа из романа и начало его бытия в культурно-философском пространстве России. Так, И.С.Тургенев писал, что имя Дон Кихота стало смешным прозвищем даже в устах русских мужиков, которые не имели ни малейшего представления о романе великого испанца Сервантеса. Здесь мировой образ Дон Кихота воспринимается уже независимо от романа и его автора. Он стал полноправным философским понятием, он уже стал нести определенную оценочную категориальность.

4) Этап, в рамках которого образ Дон Кихота настолько отрывается от текста его породившего, что становится лишь поводом для развития оригинальных эстетических идей, воззрений, манифестов отдельных авторов и культурно-философских направлений. Мировой образ уже используется как общепонятная комплексная философская категория, служащая микрокирпичиком при построении философских теорий.

Совершенно очевидно, что бытие одного и того же мирового образа, в данном случае Дон Кихота, разнится в зависимости от того, в каком социо-культурно-фидософском пространстве он это бытие обретает. Что же касается мирового образа Дон Кихота и его бытия в Испании и России, то можно вьщелить следующие различия этого бытия:

I) Сам образ возник в Испаши и поэтому первоначальное его осмысление и понимание было заложенно именно там, а в Россию это сформированное понимание смысла мирового образа Дон Кихота пришло значительно позже, в середине 18 века.

2} Вследствие того, что "законодательницей" культурно-философской моды в ту эпоху была Франция, то Россия получила этот мировой образ из "вторых рук", уже значительно искаженный двойным переводом, а часто и переделками.

3) Если в Испании мировой образ Дон Кихота становится одной из центральных философских идей только в начале XX века, то в России это происходит в XIX веке и осмысляется этот мировой образ в основном писателями-философами и публицистами, в то время как в Испании - это прерогатива почти только философов.

Вместе с тем наблюдается и сходство. Прежде всего очевидна общая смысловая направляющая в генезисе мирового образа Дон Кихота в Испаши и России. Не просматривается значительных различий в понимании этого образа в анализируемых культурно-философских регионах. В целом, особенно в ХУП-ХУШ веках, мировой образ Дон Кихота и в Испаши и в России видится и бытует как смеховой, и только со второй половины XIX века, с развитием диалектической философии и психологии мировой образ Дон Кихота начинает осмысляться как явление весьма сложное и г^бо -ко противоречивое. Особенно это проявилось в начале XX века в Испании и во второй половине XIX в. в России. Именно в эти культурно-философские периоды мировой образ Дон Кихота достигает апогея своего философского бытия.

В заключении автор подводит основные итоги исследования и делает наиболее обше выводы. Исследование показало, что феномен мирового образа - явление, которое имеет глубоко философский смысл и интерпретируется в зависимости от культурно-философского региона-пространства и от конкретной эпохи. Осмысление мирового образа имеет перманентный характер и, таким образом, требует неослабных научных усилий с целью наибольшего приближения к истинному смыслу и форме мирового образа.

Анализ этих и других аспектов затронутой проблемы выявил некоторые новые подходы и позволил сформулировать ряд заслуживающих внимания выводов и рекомендаций, дал возможность с помощью новейших методов многограннее и глубже раскрыть художественное .культурное и философское содержание мирового образа.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах: х/

- Красноглазое A.B. Мировой образ как герменевтическая данность. Сборник научи,ix трудов аспирантов и молодых