автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Мировоззренческие константы в идейном наследии С.Л. Рубинштейна: историко - философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мировоззренческие константы в идейном наследии С.Л. Рубинштейна: историко - философский анализ"

□□34536 19 На правах рукописи

Саранчина Татьяна Анатольевна

Мировоззренческие константы в идейном наследии СЛ. Рубинштейна: историко - философский анализ

Специальность 09 00 03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Екатеринбург 2008

Работа выполнена на кафедре истории философии факультета философии ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им А М Горького»

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук, профессор Любутин Константин Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Русаков Василий Матвеевич

кандидат философских наук, доцент Гладкова Ирина Витальевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО Удмуртский

государственный университет

Защита состоится 10 декабря 2008 г в Ib часов ¿^минут на заседании диссертационного совета Д 004 018 01 при Институте философии и права УрО РАН по адресу 620144, г Екатеринбург, ул 8 Марта, д 68 в конференц-зале

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института философии и права УрО РАН

Автореферат разослан «'Х> ноября 2008

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор политических наук, доцент

Фадеичева М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Обращение к философскому наследию С Л Рубинштейна представляет не просто академический интерес, хотя любой крупный деятель науки обязательно опирается на определенные философские и методологические идеи и принципы В научной литературе в полном объеме не решена задача изучения развития философских взглядов С Л Рубинштейна, сопряженная с исследованием специфики решения им конкретных проблем психологической науки как главной области его научных интересов

Известность С Л Рубинштейна ограничена преимущественно областью психологической науки Однако подобно многим другим мыслителям тех лет, чья культуросозидательная деятельность была искусственно лишена мировоззренческого звучания и оказалась принудительно локализована в какой-нибудь отрасли специального ведения, так и С Л Рубинштейну тогдашняя авторитарная атмосфера не дала развернуться и проявить его философскую широкую образованность Даже после посмертной публикации его рукописи «Человек и мир», он не был должным образом воспринят в качестве собственно философского мыслителя Ссылки на него и комментарии, истолкования его мировоззренчески значимых размышлений оставались в плену привычных и хорошо затверженных или же робко-компромиссных формулировок, которыми надо было обязательно «вписать» его идеи в то, что уже принято и не может вызвать беспокойства Между тем важно видеть, что и сквозь более специальные психологические сюжеты у него часто просвечивают искания такого широкого общегуманитарного, аксиологического плана и значения, что их никак нельзя уложить в какие-то готовые старые рубрики, не искажая сути этих исканий и их смысловой направленности. В то же время начиная с постсоветского периода и по сей день ведутся споры о том, нуждается ли психология как наука в принципиально новой методологии или достаточно использовать те достижения психологической мысли, которые были сопряжены с марксистской философией, делаются попытки оценить влияние, оказанное марксизмом на психологию, осмыслить его роль в развитии психологической науки

Мировоззренческие поиски С Л Рубинштейна тем больший представляют интерес, поскольку в современном общественном сознании практически утвердилась мысль о том, что человечество переживает глубокий культурный кризис, который является отражением глубинных состояний человека Кризисные процессы происходят на уровне человека и его ценностных ориентации. Гуманизм, основанный на антропоцентризме, в современном обществе проявляет свою изначальную двойственность, заключенную в противоречии между провозглашаемыми ценностями (свобода, равенство, братство) и реальной общественной практикой многих государств Разочарование и неверие в то, что провозглашаемые цели могут быть достигнуты или доступны для большинства людей, на уровне личности проявляется через изменение приоритетов Современный человек все чаще делает выбор в пользу своей природы (своих потребностей)

Реконструкция философского наследия С Л Рубинштейна не столь легка и проста из-за того, что смысловое содержание и важность его мировоззренческих положений нередко находится в обратном отношении к степени их подробной разработанности и развернутой интерпретации Более того, идеи СЛ Рубинштейна о статусе субъекта в бытии, ценностных измерений его, креативного отношения к миру и т п. не только не получили достаточного применения у него же самого в прижизненно опубликованных работах, но и порой вступают в некоторое противоречие, им самим не разрешенное, с его положениями, которые обрели статус «принципов», были в то время и в той атмосфере хорошо принятыми, ассимилированными, усвоенными и закрепленными как вполне отвечавшие идеологической парадигме. Таковы, например, по-субстанциалистски звучащий принцип детерминированности, или принцип единства сознания и деятельности

Таким образом, актуальность изучения философского наследия СЛ Рубинштейна определяется теоретической и практической значимостью С учетом вышеизложенных вопросов, обусловленных насущными требованиями исто-рико- философского исследования, была сформулирована тема исследования «Мировоззренческие константы в идейном наследии СЛ Рубинштейна- историко-философский анализ»

Степень научной разработанности темы

Философские взгляды С Л Рубинштейна носят имплицитный характер и были органически вплетены в целостный комплекс методологии отечественной психологии. Именно поэтому наиболее изученными являются взгляды Рубинштейна в рамках проблемы «марксизм и психология», поскольку на протяжении многих десятилетий отечественная психология развивалась в условиях господства марксизма как официальной идеологии Хотя проблеме влияния марксизма на психологию отечественными учеными уделялось очень большое внимание, анализ этой проблемы, следует признать также недостаточным и нуждающимся в пересмотре из-за особенностей идеологической обстановки, господствовавшей в науке советского периода Данными особенностями было обусловлено, во-первых, искусственное «расширение» областей влияния марксизма на психологию, «нахождение» марксистских корней для каждой психологической идеи, принципа, положения Во-вторых, складывавшаяся в психологической науке обстановка препятствовала интеграции результатов разработки этой проблемы отечественными психологами с данными зарубежных авторов В-третьих, в отечественной литературе советского периода широко представлен анализ возможностей и перспектив психологического исследования, обусловленных марксистской методологией, но не в должной мере уделялось внимание проблеме ограничений, связанных с ее использованием Подобные ограничения неизбежно сопутствуют научному исследованию, поскольку выбор тех или иных методологических и теоретических основ предполагает отвержение других. Без учета этой стороны невозможен действительно полный и всесторонний анализ методологического базиса науки

В последние десятилетия необходимость проведения объективного критического анализа философско-методологических основ психологии все более осознается отечественными учеными (В А Лекторский, А И Ракитов, Б Рассел и др ) Появились работы А В Брушлинского, В П Зинченко, С Д Смирнова и других, посвященные исследованию основных подходов и концепций советской психологии, соединяющие изучение тех проблемных областей, в которых данный подход работает успешно, с выявлением ограничений объяснительного потенциала этого подхода. Многими авторами (Н Н Вересов, В Э Чуднов-ский, В Э Ярошевский и др) подобный критический анализ осуществлен применительно к конкретной, изучаемой ими проблематике

Сама постановка вопроса о содержательном влиянии марксизма на методологические основы психологии зависит от решения проблемы статуса (уровней, видов) влияния марксизма на психологию Идея о существовании разных уровней данного влияния присутствует у многих психологов (хотя не всегда в достаточно явной форме) Так, эта проблема поднималась при обсуждении книги М Г Ярошевского «Л С Выготский в поисках новой психологии» В целом, влияние марксизма, оказанное на психологию на уровне ее методологического базиса, признается многими - О К Тихомировым, А Н Ждан, В В Умрихиным, ВЭ Чудновским, М Г Ярошевским

О необходимости пересмотра научной парадигмы, введения или развития некоторых принципов и подходов говорят многие философы и психологи, не связывая данную необходимость собственно с освобождением от влияния марксизма (Л В. Лесков, Е В. Гильбо, В П Зинченко, Г С Батищев, В М Розин, А А. Голов, Б С Братусь, А А. Пузырей, А П Огурцов, В А Лекторский, Ю.В Громыко)

Такой пересмотр предполагает проведение огромной критической работы, связанной с анализом возможностей и ограничений данной методологической позиции Традиция подобной критической работы (несмотря на чрезмерно критическую установку отечественной психологии по отношению к западным концепциям и подходам) практически не развивалась в нашей науке в советский период вследствие особой, царящей в ней идейной атмосферы. Критика существующих в отечественной психологии подходов и теорий была весьма немногочисленной (можно указать на критический анализ А В Брушлинского культурно-исторической психологии, Э Г Юдина - деятельностного подхода), анализ ограничений, противоречий, неясностей и т п в какой-либо теории никогда не признавался равным выявлению объяснительных возможностей этих принципов, подходов, открываемых ими перспектив в дальнейшем развитии науки. Рассмотрение «позитивного», неизбежно связываемого с влиянием марксизма, было гипертрофировано в ущерб «негативному», в результате чего затруднялось развитие обеих сторон процесса объективного критического анализа

Проблема сознания, являясь одной из базовых и глобальных философских проблем, получила достаточно подробное освещение в работах советских философов (Б Т Григорьян, О Г Дробницкий, В А Лекторский, М К. Мамарда-швшга, Б Я Пукштапский, В С Степин, В С Швырев и др), появляются ис-

следования, в которых прослеживается влияние марксизма на решение данной проблемы в психологических трудах (Е А Будилова, В П Зинченко, А В Петровский, М Г Ярошевский, В А Лекторский, В Сарабьянов, Н А Дмитриева)

Большие возможности для изучения влияния марксизма на методологию психологии открывает, на наш взгляд, анализ конкретной философско - психологической концепции Нами в качестве примера была выбрана теория С Л Рубинштейна и сопоставлена с теориями ведущих отечественных психологов -А Н Леонтьева и Л С Выготского Концепции Рубинштейна, Леонтьева и Выготского получили самое широкое освещение в отечественной и зарубежной литературе множество работ посвящено анализу, обсуждению, развитию идей А Н Леонтьева (среди авторов которых такие ведущие отечественные психологи - представители деятельностного подхода - как В В Давыдов, О К Тихомиров, В П Зинченко, С Д Смирнов), СЛ Рубинштейна (здесь следует особо выделить работы А В Брушпинского, К А Абульхановой-Славской, А С Арсень-ева), Л С Выготского (среди исследователей творчества Выготского необходимо отметить М Г Ярошевского, Д Б Эльконина, А А. Пузырея, Л А Радзихов-ского, А А Леонтьева, А М Козулина, Дж В. Верча)

В работе Л Рахмани, посвященной анализу советской психологической науки, ее методологических и философских оснований, нашла отражение проблема влияния марксизма на концепцию сознания Выготского В работе Л Р. Грэхэма «Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе» приводится беглый анализ представлений Рубинштейна о сознании и влиянии на них марксизма

В отечественной литературе еще более фрагментарно затронута проблема эволюции философских взглядов Рубинштейна Начальный период творчества мыслителя, влияние неокантианства, в целом немецкой классической философии рассматривается в работах К.А Абульхановой-Славской, Р.Г Баланчавад-зе, О Н Бредихиной, Е А. Будиловой, Н А Дмитриевой, В А Лекторского и др Посмертная публикация работы Рубинштейна «Человек и мир» привлекла внимание исследователей к гуманистическому содержанию его философского учения, показаны место и роль проблемы человека в философии Рубинштейна, указано на выход Рубинштейна за рамки субъект - объектной парадигмы деятельностного подхода (А С Арсеньев, К А. Абульханова, Г С. Батшцев, М С Каган, Я Яноушек)

Что касается собственно философских исследований, то следует отметить отсутствие работ, посвященных реконструкции философского учения С Л Рубинштейна как целостной системы, выявлению мировоззренческих констант как неких оснований его философской парадигмы, анализу их формирования

Объект и предмет исследования

Объектом исследования выступают произведения мыслителя, его дневниковые записи и черновики, по которым можно восстановить интеллектуальную биографию ученого, в контексте социально-культурного климата России первой половины XX века

Предметом исследования являются мировоззренческие константы Рубин-

штейна и их роль в формировании методологического базиса психологической науки

Цель и задачи исследования

Цель настоящей работы заключается в выявлении мировоззренческих констант в наследии С Л Рубинштейна и реконструкции на их основе целостного философского учения С Л Рубинштейна

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи

• Рассмотреть этапы становления философской концепции Рубинштейна, выявив их идейно-теоретические источники

• Дать анализ построения С Л Рубинштейном методологического базиса психологии в рамках философской парадигмы деятельностного подхода, и показать, что данная философская парадигма является глубинной концепцией научно - философской картины мира

• Осуществить изучение философских основ (мировоззренческих констант) в трудах С Л Рубинштейна, их формирование и развитие

• Провести сравнительный анализ деятельностной концепции К Маркса с принципом единства сознания и деятельности Рубинштейна, принципом деятельности Леонтьева, культурно- исторической теорией Выготского

• На примере решения проблемы сознания показать влияние на отечественную психологию марксизма как философии и идеологии, выявив сложную структуру и неоднозначность такого влияния

• Исследовать философскую антропологию Рубинштейна и раскрыть подлинно гуманистический характер его целостной философской концепции

Теоретико-методологические основания исследования

В ходе анализа поставленной проблемы использовался ряд историко- философских и общефилософских методов исследования Теоретической основой диссертационного исследования является материалистическое понимание истории, которое исходит из того, что философия в своём содержании и развитии обуславливается тем социально-историческим контекстом, в котором практически существуют индивиды и который отражается в их сознании в виде определенных теоретических представлений о своем собственном бытии

Методология исследования базируется на принципе, согласно которому всякая философия представляет собой внутренне целостное мировоззрение Основой этой целостности является то, что философское мировоззрение выражает индивидуально-всеобщее отношение человека к миру, которое основывается на определенных экзистенциальных ценностях, значимых для каждого конкретного мыслителя Именно сквозь призму этих фундаментальных ценностей и установок можно, с одной стороны, целостно реконструировать взгляды мыслителя, с другой стороны, адекватно понять отдельные моменты и аспекты его учения. Экзистенциальной установкой, лежащей в основе философии Рубинштейна является, представление о человеке как субъекте жизни Поэтому в диссертационном исследовании мы попытались реконструировать философскую антропологию Рубинштейна с точки зрения пракссологического подхода,

разработанного К Марксом так, чтобы проблема взаимоотношения человека и мира высветила себя во всех своих внутренних связях

При историко-философском исследовании поставленной проблемы важно учитывать, что философское учение Рубинштейна не получило своего завершенного системного вида Поэтому выявить общие контуры концепции Рубинштейна стало возможным с помощью ее экспликации из целостного дискурса, им созданного Основным методом такой экспликации стал герменевтический анализ текстов Рубинштейна, в частности, метод реинтсрпретации (П Рикер), который был использован и самим мыслителем

Философские взгляды Рубинштейна развивались па протяжении нескольких десятилетий, были отрывочно изложены в разных работах, поэтому еще одним принципом анализа стал принцип единства логического и исторического В случае исследования становления и формирования философской концепции Рубинштейна использовался метод интеллектуальной биографии

Теоретико-методологическими предпосылками принятия и разработки данных основ для нас послужили работы по логике, методологии и истории науки зарубежных и отечественных авторов К А Абульхановой-Славской, Л И Анциферовой, О Н Бредихиной, А В Брушлинского, Л.Р Грэхэма, В П Зинченко, С.Д Смирнова, О К Тихомирова и других

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том,

что

1. впервые в историко-философской литературе реконструирована целостная философская концепция С.Л. Рубинштейна и осуществлен се комплексный анализ,

2 выявлены интеллектуальные основы и этапы становления и разработки философского учения Рубинштейна, показана их социокультурная обусловленность,

3 в работе впервые развернуто эксплицированы и интегрированы взгляды С Л Рубинштейна, а также А Н Леонтьева и Л С Выготского, их концепций деятельностного подхода, произведен их сравнительный анализ по содержанию, степени, уровням марксистского влияния, оказанного на разработку данными авторами проблемы сознания,

4 раскрыто гуманистическое содержание философской антропологии, которое привело к преодолению Рубинштейном субъект - объектной парадигмы деятельностного подхода

Положения, содержащие элемент новизны и выносимые на защиту:

1. Философское учение Рубинштейна содержит в себе рефлексию всей истории и современной ему философии. Хотя сама философия выступает как методология, он раскрыл методологию философской мысли, рассматривая историю философии и науки не только как знание, а с точки зрения того способа мышления, который к нему привел

2 Исходным основанием такого интегрирующего синтетического способа философского мышления была задача, поставленная марбургской школой -

синтез гуманитарного и естественнонаучного знания Рубинштейн принял эту открытую нерешенную проблему, но поставил се для себя как проблему синтеза философии и науки

3 Марксизм оказал значительное по своему охвату и глубине влияние на разработку С Л Рубинштейном философско - методологического базиса психологии Ориентация на марксизм позволяет по новому представить детерминацию сознания, осуществив поиск его конечных детерминант за пределами сознания, во внешнем бытии, в жизни человека, включить изучение сознания в культурно-исторический контекст, выйти за пределы понимания сознания лишь в его гносеологическом аспекте, расширить границы традиционного понимания значений как исключительно вербальных, выявить самые основные, сущностные характеристики сознания (например, его активность) При построении концепций сознания продуктивным также оказывается использование марксистских идей системности и представлений об орудиях труда как об одном из основных факторов антропогенеза, положения о социальной обусловленности психики, идеи развития

4 Последовательная ориентация на марксизм накладывает следующие ограничение на изучение сознания исключение из предмета психологического исследования проблемы собственных закономерностей сознания, его спонтанности, способности к саморазвитию, самодетерминации, саморегуляции, проблемы опыта самосознания, проблемы субъект-объектных отношений при самоосознании, проблемы субъекта сознания (и его онтологического статуса), проблемы единства сознания, проблемы культурно - символических образований индивидуального сознания, а также аффективно - смысловых образований человеческого сознания, существующих в обществе вне сознания индивидуального, трудности осуществления функционального анализа сознания, игнорирование пассивной стороны сознательного отражения; сведение активности сознания к активности отражения

5 Рубинштейн представляет онтологическую концепцию бытия, включив в него субъекта, который получает не гносеологическое, сводящее его к познанию и сознанию, а онтологическое объяснение Он определяет место человека в бытии, раскрывает единство его сущности и способа существования, его родственность всем субъектам других способов существования и качественных изменений определенного рода, одновременно его специфичность как высшего структурного уровня организации бытия, совокупность отношешш человека к миру, природе, другому человеку как единство познавательного, созерцательного и деятельностного.

6 Рубинштейн обосновывает идею взаимосвязи между многоуровневостью мира и многомерностью субъектного бытия человека, что позволяет ему раскрыть проблему отчуждения как нарушения онтологической и аксиологической взаимности и сопричастности между человеком и миром

Теоретическая и научно-практическая значимость диссертационного исследования

Результаты данной работы могут быть востребованы в историко-

философских исследованиях таких областей и проблем, как философия и психология, психология и философия классического и советского марксизма, а также в сфере гуманизации воспитания и образования Кроме того, результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов по истории философии и психологии, общей психологии и методологии психологии, спецкурсах по педагогике.

Апробация результатов исследования

Результаты исследования апробированы в ходе выступлений на научно -практических конференциях «Образовательная политика МВД России проблемы и перспективы» (Екатеринбург, 2006,2007), «Педагогика и право» (Екатеринбург, 2005, 2006, 2007), «Новые образовательные технологии»( Екатеринбург, УрЮИ МВД России, 2007, 2008) и др., в ходе участия в работе шести «круглых столов» на кафедре педагогики и психологии УрЮИ МВД России, а также на совместных межкафедральных «круглых столах»; на занятиях в школе начинающего преподавателя УрЮИ МВД РФ по дисциплине «Педагогика и психология», на факультете переподготовки психологов (ДПО на базе УрЮИ МВД России) Материалы исследования были заслушаны на кафедре истории философии УрГУ им А.М Горького.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, изложена на 171 странице Список литературы содержит 253 наименования

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении раскрывается актуальность и степень разработанности темы исследования, определяются объект и предмет, цель, задачи диссертационной работы, характеризуются ее методологические основания, новизна, практическая и теоретическая значимость результатов исследования

Первая глава «Интеллектуальная биография СЛ. Рубинштейна» посвящена выявлению становления тсоретико - мировоззренческих взглядов мыслителя, где содержательно раскрывается контекст формирования его идей, пришедшихся на период методологического кризиса в мировой и отечественной психологии В ней рассматриваются основные этапы концептуально - методологических оснований творчества Рубинштейна.

В первом параграфе «От неокантианства до марксизма» исследуется духовная атмосфера, в которой формировались взгляды Рубинштейна, отмечаются наиболее важные особенности социального и культурного развития России, исследуется начальный этап творчества С Л Рубинштейна (10-20 гг XX века), который был наполнен напряженной учебой и первыми самостоятельными философскими трудами

Знакомство С Л Рубинштейна с неокантианством проходило в Германии, которая в тот период была своеобразной духовной «Меккой» для многих русских деятелей науки и философии

В исследованиях, посвященных генезису философской традиции, методологически неизбежно приходится редуцировать философскую систему, давшую начало традиции, к некоторой теоретической константе, концептуальному ядру, которое, испытывая исторические трансформации, оставалось бы неизменным с точки зрения своих эссенциальных свойств и тем утверждало свою связь с первоисточником Марбургские неокантианцы усвоили самую суть кантианской философии, хотя и отошли от Канта в главнейшем пункте — в вопросе о бытии «вещей самих по себе» Полемизируя с Кантом, марбуржцы показали, что в ощущениях предмет дается неопределенно и субъективно Объективировать его — в этом-то и состоит задача познания Таким образом, «вещь сама по себе» не исчезает го неокантианской теории, но превращается в идею или регулятивный принцип для объединения данных опыта. Отказываясь от онтологического толкования проблемы данности, Коген решил эту проблему методологически

Рубинштейн начинает анализ философской системы Когена с понятия первоначала или осново-начала Согласно принципу первоначала, с одной стороны, можно только то считать данным мышлению, что оно само в состоянии в себе обнаружить С другой стороны, в этом принципе (=суждении) мысль противополагает, задает себе бытие как некоторое бесконечное «ничто», которое в бесконечном процессе познания должно стать определенным «нечто». Данность в отношении к предмету познания может иметь смысл лишь в качестве цели полной определенности предмета в бесконечном процессе познания.

Бытие можно рассматривать как данность, утверждает С Л Рубинштейн, только в том случае, если данность понимать не как определенность и содержательность, а как заданность для познания, как бесконечную познавательную проблему Познание необходимо предполагает тожество мышления и бытия Мысль есть порождение, и так как мысль в себе порождает все содержание бытия, то содержание мысли - оно и есть содержание бытия В свою очередь и сама мысль только постольку получает содержание, поскольку она включается в состав бытия, объективируется Идеализм должен быть высвобожден от того соединения с субъективизмом, который стал уже как будто его второй природой и должен быть восстановлен как объективный идеализм, подчеркивает С Л Рубинштейн, критически оценивая идеи Канта

Философия Когена в своей идеалистической направленности содержала не только мощный теоретический, но и не менее мощный этический мотив Рубинштейн показал, что в этике Когена речь не идет о человеке, который для наивного сознания весь на поверхности какой-либо непосредственной данности -эмпирической или мистической Коген работает с трансцендентальными понятиями, то есть человек - это тот мир идей, то идейное содержание, которое его же и конституирует или, в терминологическом выражении Когена, «порождает»

С Л Рубинштейн говорит прежде всего об этическом субъекте, ибо без этического измерепия личность как субъект не существует Деяние и должно быть понято как этическое прежде всего Свобода этического субъекта есть не что иное, как его автономное деяние, т е деяние в соответствии с тем, каков он

сам Эта самость выражается содержательно в нравственном законе и им обусловлена

Субъект, который является источником своих деяний и для которого деяния - только манифестация его готовой сущности, не есть этический субъект, а лишь некоторое психологическое образование. Этический субъект — это задача, а не готовый источник деяний Этический субъект не есть данность, наличная до своих этических деяний, и, значит, в своих этических деяниях он не просто проявляется и манифестируется — он вообще не имеется, пока он не проявляется, и поэтому в деяниях он не проявляется и выражается, но в них возникает и порождается В ранней концепции С Л Рубинштейна существует определенное напряжение между тезисом о том, что сам субъект есть цель своего этического деяния, и утверждением о том, что деяние имеет смысл только по отношению к другому субъекту.

С.Л Рубинштейн критикует точку зрения, согласно которой субъект мыслится как виновник или источник своих деяний, в которых он обнаруживается и проявляется Если субъект лишь проявляется в своих деяниях, а не ими также сам создается, то этим предполагается, что субъект есть нечто готовое, данное до и вне своих деяний, и, значит, независимо от них.

В действительности, субъект в своих деяниях не только обнаруживается и проявляется, но в них созидается и определяется И наоборот, единство личности как субъекта деятельности распадается, когда деяние, не входя в построение самого субъекта, теряет внутреннюю связь с ним Личность в итоге представляет собой действительно только «пучок» или «связку» представлений Рубинштейн критикует прежде всего известную позицию Юма, отрицавшего субстанциальное единство личности. Такое отрицание субстанциальности, целостности субъекта приводило и до сих пор приводит в психологии к так называемому функционализму, т е. к пониманию психики как системы психических функций, более или менее обособленных от субъекта и, следовательно, друг от Друга.

Критика Канта и субъективного идеализма дают известное основание интерпретировать этот факт как отход автора от первоначально усвоенного им неокантианства и как самостоятельную разработку тех идей, которые были весьма близки к сходным идеям Маркса

Однако изучение мировоззренческих исканий мыслителя не позволяет сделать такой вывод Он существенно оригинален, давая свою интерпретацию неокантианским идеям и развивая их в определенном направлении Критика Канта не противоречит этому утверждению. Марбуржцы будучи многим обязаны Канту, отошли от субъективного идеализма последнего к идеализму объективному, в некоторых отношениях сближаясь с Гегелем. Познание и бытие для них совпадают, ибо бытие и есть не что иное, как знание о бытии Знание в свою очередь есть не что иное, как продукт конструктивной деятельности, однако не деятельности индивидуального субъекта, а некоего «духа научности». Деятельность создает как объект деятельности, так и действующего субъекта Как объект, так и субъект - не данное, а заданное, становящееся в процессе деятельности

Таким образом, развивавшиеся СЛ Рубинштейном в 10- 20-е гг XX века идеи позволяли ему впоследствии ассимилировать ряд философских идей раннего Маркса, поскольку мысли К Маркса о деятельности, о практике могут быть поняты лишь в контексте развития немецкой философии начала XIX столетия

Во втором параграфе «Марксистский период творчества Рубинштейна» исследуются философско-теоретичсские проблемы психологии в историческом контексте, обусловившие путь Рубинштейна к марксизму.

Условия, в которых началось построение отечественной психологии, складывались так, что реализация поставленных ею двух главных задач — создания марксистской психологической теории и участия в практике советского строительства — столкнулась с необходимостью определения методологических принципов новой психологии.

Сложный процесс внедрения марксистской методологии в общественные и естественные науки отражают теоретические дискуссии 20-х гг Эти дискуссии были тесно связаны с общими процессами идеологической жизни в стране.

Одновременно с философскими дискуссиями проходили методологические дискуссии и в психологической науке, которая находилась в кризисном состоянии Рубинштейн раскрыл кризис тогдашней психологии как ее фило-софско-методологический кризис Этот кризис произошел как следствие поляризации и взаимоисключаемости двух направлений - психологии сознания и психологии поведения - в понимании психики и сознания

Однако, опознав в психологическом кризисе черты кризиса методологии науки, Рубинштейн не ограничил свою задачу проецированием на психологию своего готового, казалось бы, решения Его онтологизм был не только философским подходом, но и принципом его мировоззрения как ученого Для него возникают две новые взаимосвязанные задачи — философская и собственно методологическая по отношению к психологии. Первая состоит в потребности и необходимости углубить понимание объективности в подходе к субъекту и соответственно всему гуманитарному знанию, теперь совсем непосредствешю включая в него психологию Вторая — в необходимости раскрыть то новое качественное содержание и сознания, и деятельности в психологии, которое позволило бы в каждом из этих отношений найти основание связи с другим.

В статье «Проблемы психологии в трудах Карла Маркса» (1934) Рубинштейн принимает и использует для развития своей концепции в первую очередь те фундаментальные положения, которые раскрывают диалектику взаимодействия субъекта с объектом — прежде всего диалектику изначально практической деятельности людей Рубинштейн раскрывает принципиальное различие между концепцией К. Маркса и теорией французской социологической школы. Содержащиеся в этой статье принципы и исходные положения по перестройке психологической науке на новой методологической основе, позднее назовут «деятельностным манифестом», который Рубинштейн последовательно развивал в классических марксистских работах «Основы общей психологии», «Бытие и сознание», «О мышлении и путях его исследования», «Принципы и пути развития психологии». На основе предложенного им принципа детерминизма

Рубинштейн дает философское обоснование роли внутреннего как ведущего в соотношении с внешним, применяя это положение для отстаивания самостоятельности психологии и специфики ее предмета

В третьем параграфе «Гуманистический заключительный этап творчества СЛ. Рубинштейна (Выход за пределы марксизма)» анализируется неизданная при жизни философа его работа «Человек и мир», которая является по сути итогом интеллектуальной биографии мыслителя В ней представлена целостная философская концепция, объединяющая онтологию, гносеологию и философскую антропологию Смысловым стержнем этой работы является концепция нравственности как бесконечной задачи, т е. как задачи бесконечного будущего и перенесения в это будущее нравственного совершенства, что было самым ярким выражением центрирования его мировоззрения

Критически осмысливая пройденный путь, Рубинштейн не мог обойти молчанием и свое отношение к марксизму, которое в данной книге он назвал «выход за пределы марксизма». В его творчестве прослеживается несколько линий отношения к марксизму

Первая - эго позитивное конструктивное переосмысление концепции К Маркса под углом зрения глобальной задачи выхода психологии из кризиса Принцип единства сознания и деятельности явился обобщением и преобразованием в методологический принцип психологии целой совокупности положений Маркса (в терминологии современных авторов — К Н Любутин, П Н Кондратов - классического марксизма) Вместе с тем такой подход не исключал и критического осмысления многих положений Маркса. Вторая - его отношение к советскому официальному марксизму, зачастую выраженное эзоповым языком, примером чему может служить статья, посвященная юбилейной дате работы В И Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», что создавало у читателя положительную установку к оценке ленинских идей, на самом же деле там содержалась имплицитная критика понятия «материя» и др Третья - его отношение к социальной практике и политике, идеологии, которая выросла на почве этой философии, т е тоталитаризму и его антигуманной сущности Его ценность в поднятии социальных проблем на уровень философского осмысления и в открытии социально-этического способа их решения Плодотворность такого осмысления состоит в разделении практически реализованного способа общественной жизни и идеала, будущего, в нахождении той точки отсчета — в идеале коммунизма, — с позиций которой настоящее не выдерживает критики, в раскрытии его вопиющих противоречий

Основная же содержательная трудность построения собственной концепции заключалась в необходимости представить философскую антропологию на онтологической основе, т е предложить не абстракцию человека, а человека в его бытии

Истинную, специфическую онтологию человека характеризуют этические, моральные отношения, это те отношения, где реализуются ценности и смыслы жизни Основным критерием, по которому измеряется человек, - его отношение к другому человеку Таким образом, жизненный путь определяется, отношениями к предметному миру, к другим людям, к самому себе

Таким образом, при исследовании интеллектуальной биографии С Л Рубинштейна, была выявлена основная объединяющая идея всего творчества философа Для этого необходимо было решить три задачи

1) сопоставление первого и последнего этапов разработки философской концепции,

2) сопоставление первого этапа философских исследований с собственно психологическим периодом творчества Рубинштейна, разделяющим первый и последний философские этапы почти тридцатилетием,

3) выявление единой логической линии всего творчества Рубинштейна или основных направлений внутренних связей его философской и психологической концепций

Первая задача в данной работе решается на основе сопоставления круга проблем ранних философских рукописей С Л Рубинштейна из его архива с основными положениями книги «Человек и мир» Эти рукописи представляют собой дальнейшую разработку круга проблем, впервые намеченного в марбург-ской диссертации С Л Рубинштейна Сравнение ранних философских исследований С Л Рубинштейна, охватывающих период до 30-х годов, с основными идеями, решением определенного круга проблем и даже формулировками книги «Человек и мир» приводит к поразительному открытию обнаруживается иногда почти буквальное текстуальное и всегда — контекстуальное совпадение в формулировке проблем. Совпадения формулировок ранних и поздних работ являются свидетельством непрерывности философского размышления С Л Рубинштейна Если в рукописях 20-х годов он выдвигает философскую онтологическую систему, то в завершающем труде жизни дает ее разработку и методологическую основу для всего гуманитарного знания

Вторая глава «Разработка СЛ. Рубинштейном философско - методологического базиса психологической науки» посвящена анализу построения С Л. Рубинштейном философско - методологического базиса психологической науки Центральное место отведено выдвинутому им принципу едипства сознания и деятельности и проблемам его реализации в психологии

В первом параграфе второй главы «Разработка принципа единства сознания и деятельности в трактовках СЛ. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева и Л.С. Выготского» на основе компаративистского анализа исследуются и сопоставляются концепции ведущих психологов того времени, пытавшихся создать методологические основания психологической науки, а также проводится оценка степени влияния марксизма на них

Вопросы методологии не случайно являются центральной темой многих психологов начала XX в, не только в России, но и за рубежом Если в начале 20-х гг советские психологи готовы были следовать по пути зарубежной психологии в поисках выхода из методологического кризиса, то в конце 20-х и в 30-х гг. они уже критически оценивали буржуазную психологию, давали свой анализ методологического кризиса мировой психологии

Движение теоретической мысли в поиске исходного принципа построения новой психологической теории идет в двух направлениях, и оба обращаются к трудовой деятельности человека как главной особенности его бытия В одном

направлении, выраженном культурно-исторической теорией Л С Выготского, трудовая деятельность человека определяет исходную точку поиска, но выделение знака как аналога орудия труда переводит дальнейшие построения в сферу культурного развития В другом — центральной становится марксовская концепция человеческой деятельности, раскрытая в ее применении к психологии В анализе марксовского понимания деятельности применительно к психологии выделяются три основные мысли о роли практической и теоретической деятельности человека в формировании его психики, о том, что порождаемый человеческой деятельностью предметный мир обусловливает все развитие человеческой психологии, и о том, что человеческая психика — продукт истории

Первоначально идея связи сознания и деятельности была выражена С Л Рубинштейном как единство этих двух составляющих Последующее теоретическое исследование связи сознания и деятельности в 50-х гг было включено в более общую проблему детерминированности деятельности субъекта, в которой сознание играет регулирующую роль Характеристика этой связи получила новое содержание Тогда же С Л Рубинштейн дал критический анализ прежнего понимания характера этой связи

Рубинштейн дифференцирует в психике два объективно присущие ей компонента 1) психическое как процесс и 2) как результат (продукт) этого процесса Теперь уже не психика вообще, а именно психическое как процесс, изначально и всегда включенный в непрерывное взаимодействие человека с миром, образует онтологическую основу для определения предмета психологии Признанием такой процессуальности психического вовсе не отвергается, а наоборот, подчеркивается активная роль субъекта во взаимодействии с внешним миром

Теория психического как процесса разработана Рубинштейном на основе принципа детерминизма, все внешние причины, влияния и т. д действуют не прямо и непосредственно, а опосредствованно — через внутренние условия того, на кого или на что они воздействуют (кратко внешнее через внутреннее).

Влияние марксизма сказалось на направлениях разработки принципа единства сознания и деятельности Во-первых, влияние деятельности на сознание получило значительно большую разработку по сравнению с другой стороной связи сознания и деятельности Во-вторых, влияние марксизма выразилось в том одностороннем характере, который приобрел данный принцип так, он обычно раскрывался через подчеркивание общности корней без выделения специфики каждого элемента этого единства (и, соответственно, противоречий данного единства)

У Леонтьева нетождественность сознания и деятельности являлась постулатом, у Рубинштейна это иногда выступало как проблема, которую он решал через аппеляцию к очевидному. Данная нетождественность раскрывалась ими посредством выявления специфики функций каждого из элементов Так, при раскрытии второй стороны принципа единства сознания и деятельности - влияния сознания на деятельность - Леонтьевым (в его понятии «сознание-образ») и Рубинштейном выделялась регулятивная функция сознания

В рамках марксистски ориентированной психологии проблема противоречий в единстве сознания и деятельности не могла быть, на наш взгляд, поставлена, так как это требует признания в явной форме того, что сознание и деятельность являются разными сущностями (Рубинштейн указывал лишь на различие этих явлений) Это, во-первых, предполагает наличие собственных детерминант сознания (в то время как основное методологическое требование деятельностного подхода состояло в поиске их за пределами сознания), во-вторых, подразумевает равный онтологический статус сознания и деятельности (что не соответствует основным марксистским принципам и положениям) Невозможность признания определенной самостоятельности сознания, наличия у него собственных детерминант усиливалась у Рубинштейна его тенденцией к пониманию объектов как чисто внешних, материальных, к сближению их с вещами внешнего мира (в то время как идеальные, творимые субъектом объекты также способны определять жизнь сознания) Подобная односторонняя трактовка принципа единства сознания и деятельности приводила к тому, что собственные закономерности и специфические детерминанты развития сознания, его спонтанность, его способность к саморазвитию, самодетерминации, саморегуляции не рассматривались сколько-нибудь развернуто, тем самым деятельность как бы «вытесняла» сознание го предмета психологического исследования

В теории деятельности Леонтьева существует тенденция, связанная с противопоставлением сознания и деятельности как двух различных реальностей и изучением их связи (что берет начало в преобладании гносеологического аспекта в марксистской философии и в связанном с этим противопоставлении сознания и бытия)

Существующая в рамках деятельностного подхода тенденция к сведению всех отношений человека с миром к деятельностным при одновременном пола-гании единства сознания и деятельности (и рассмотрении сознания как деривата деятельности) вела к редукции сознания (и даже психики) к совокупности психических деятельностей

Противоположный не-деятельностный подход разрабатывали К. Гольд-пггейн, А Гельб, Г Хэд, Э. Кассирер, ранний Ж Пиаже, М М Бахтин, поздний Л С Выготский и др , которые доказывали, что главной «производящей причиной» развития человека и его психики является знак, речь, символ и т. д

Однако во всех подобных исследованиях роль речи изучалась во многом односторонне — без должного учета изначально практической деятельности, в которой человек и его психика формируются и проявляются Все эти положения культурно-исторической теории нуждаются в существенных уточнениях с позиций методологического принципа единства сознания и деятельности. В концепции Выготского можно обнаружить общие черты в подходе к изучению психического, которые у Рубинштейна и Леонтьева были связаны с их принципом единства сознания и деятельности, а именно сходные методологические требования изучать психику, сознание не само по себе, а как включешюе во внешнее бытие, в процесс жизни человека

Дальнейшая разработка Выготским проблемы детерминант сознания (поиск его объяснительных принципов) и конкретизация понятия поведения происходила в двух взаимосвязанных аспектах Первый из них был связан с включением человеческого поведения в контекст культурно-исторической детерминации Здесь категория поведения раскрывалась через понятия общения, сотрудничества Выготский, в отличие от Леонтьева и Рубинштейна, приходит не к принципу единства сознания и деятельности, а к принципу единства сознания и речи Второй аспект был связан с рассмотрением поведения в плане собственной активности ребенка

Общим в подходе Выготского к вопросу о методах изучения сознания и в постановке Леонтьевым и Рубинштейном проблемы отношений сознания и деятельности был поиск конечных объяснений сознания, его детерминант за его пределами, во внешнем бытии, в жизни человека и в ее специфически человеческих особенностях

Во втором параграфе второй главы «Проблема сознания в работах СЛ. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева н Л.С. Выготского» акцент сделан на рассмотрении в трудах указанных мыслителей проблемы сознания, его генезиса, особенностей При этом Рубинштейн и Леонтьев основной упор делали на изучение исторического развития сознания, а Выготский - на изучение онтогенеза

Проблему исторического развития сознания Рубинштейн сводил к вопросу о появлении сознания, в чем можно проследить аналогию с существующим в марксизме принципом объяснения явлений через раскрытие их происхождения Хотя Рубинштейном признавалось существование «надклассовых», «надфор-мационных» характеристик и особенностей сознания человека, преимущественное внимание в его концепции уделялось конкретно-историческим характеристикам, что связано с влиянием марксистской идеологии (идеи о «переделке» общественного сознания при изменении социального устройства), обусловившей направление научных интересов и мировоззренческих установок Рубинштейна

При выделении этапов социогенеза сознания Леонтьев обращался к критериям исторического материализма (сознание человека доклассового, классового и бесклассового обществ) Для характеристики сознания на разных этапах исторического развития Леонтьев использовал некоторые категории Маркса -«отчуждение», «реинтеграция» Влияние марксизма на уровне идеологии выразилось и в том, что характеристика развития сознания на этапе существования классов дополнялась Леонтьевым «психологическим» обоснованием необходимости классовой борьбы От марксизма заимствована Леонтьевым и оценоч-ность суждений при описании отношений, значений и смыслов на разных этапах развития сознания

При изучении Выготским проблем онтогенеза сознания, содержание основных категорий марксизма, определивших постановку в марксистской философии проблемы отношений «первичности» между «сознанием» и «бытием», получило психологическую разработку в представлениях о социальной ситуации развития и о формировании и созревании новообразований в каждом воз-

расте. В этом случае влияние марксизма проявилось не на уровне содержания философских положений, а на уровне анализа и постановки проблем, т е произошло заимствование не результатов размышлений, а самих их способов

Принятый Рубинштейном и Леонтьевым в качестве основного принцип активности связан с усилением субъект-объектной парадигмы и тенденции к он-тологизации субъекта и объекта, к пониманию человека как субъекта деятельности Так, у Леонтьева это выражалось в разработке его принципа деятельности и сведении всех форм взаимодействия субъекта с миром к деятельностным отношениям, а у Рубинштейна — в его принципе субъекта деятельности, во введении понятий отражения, сознания в онтологическую структуру бытия, реализации по отношению к ним онтологического подхода, в идее субъекта как центра перестройки бытия, а также в его принципе усиления действием бытия объекта Разрабатываемый Рубинштейном подход не только имел для психологии определенные негативные последствия (связанные с редукцией человека к субъекту деятельности, а всего многообразия его отношений с миром - к деятельностным), но и позволял, с другой стороны, выйти за пределы понимания психического лишь в его гносеологическом аспекте

Отрицание существования пассивных аспектов сознательного отражения привело в отечественной психологии к исключению из сферы изучения сознания целой феноменологической области - состояний сознания, в том числе и т н измененных состояний сознания, патологических изменений сознания при различного рода душевных заболеваниях и т д

В марксистской философии постулировался активный характер сознательного отражения мира человеком Однако активность сознания раскрывалась, в основном, через указание на избирательность и целенаправленность отражения, те подчеркивалась отражающая, а не порождающая функция сознания Это редуцировало понимание активности сознания Недооценка активности сознания в психологии была связана и с характерным для марксизма ограниченным представлением о взаимоотношениях человека и общества (в котором подчеркивалось лишь влияние общества на человека), оно обусловило в психологии, в частности, разработку понятия «присвоение», имевшем большое значение для концепций Леонтьева и Выготского

Принципиальным является вопрос о соотношении сознания и самосознания, вытекающий из методологического подхода данных мыслителей По Рубинштейну, не сознание рождается из самосознания, из «я», а самосознание возникает в ходе развития сознания личности, мере того как она реально становится самостоятельным субъектом Этапы самосознания Рубинштейн рассматривает как этапы обособления, выделения личности из непосредственных связей с окружающим миром и овладения этими связями и отношениями Согласно Выготскому, особеннность высших психических функций — это овладение своим поведением по принципу интериоризации определенных внешних структур (команд и т д)

Особенностью отношения Леонтьева к проблемам самосознания является трактовка им самосознания прежде всего как самоотношения в ущерб другой, важной стороне процесса осознания себя - самопознанию Сам Леонтьев счи-

тал это логическим следствием принятого им методологического принципа единства сознания и деятельности, требующего исследовать сознание человека в его отношении к конкретной жизни данного субъекта (что предполагало, в первую очередь, изучение мотивационного аспекта)

Рассматривая самосознание как особый, достаточно поздний этап в развитии сознания и личности, Выготский понимал его как более высокий психический синтез, проявляющийся в образовании новых связей между различными функциями - третичных высших функций Новизна их обусловлена тем, что в их основе лежит рефлексия, отражение собственных процессов в сознании Это ведет к перестройке всей структуры сознания человека, его личность начинает участвовать в каждом отдельном акте, опосредовать связи функций между собой Будучи поставленными перед задачей определения качественного своеобразия самосознания Рубинштейн, Леонтьев и Выготский использовали один и тот же подход - выделение специфики самосознания через его объект, а не через его функции

В третьей главе - «Философская антропология СЛ. Рубинштейна»,

исследуются взгляды С Л Рубинштейна на специфику человеческого способа существования

В первом параграфе третьей главы «Концептуальное решение философской проблемы человека» анализируются представления Рубинштейна о человеке, которые по своей проблематике выходят за пределы философских вопросов психологии Рубинштейн выделяет ипостаси человека, все его качества, выступающие в различных системах связей и отношений практическом и познавательном отношении к бытию, общественно - историческом отношении к другому человеку

Онтология в интерпретации Рубинштейна позволяет понять качественную определенность каждой сущности через присущий только ей способ движения Специфика способа существования человека в его активности Она фиксируется понятием «осуществление» «Антропологическая» проблема, раскрывающая специфику бытия человека, находит свое место в общей проблеме бытия, онтологии как учении о сущностях с разными способами существования Преодолевая абстрактность антропологизма, где сущность «пребывает» в человеке, Рубинштейн утверждает, что человек осуществляет свою сущность, т е она имеет деятельностную модальность Модальность этой сущности также раскрывается не «в себе», а через диалектику соотношения человека с миром и выделяются две различные модальности — деятельности и созерцания

Категория осуществления раскрывается и как деятельное, и как познавательное отношение человека к объекту, т е изменение, преобразование человеческой действительности, согласно ее познанным законам, но в своих целях. Категория «мир» именно здесь обнаруживает свой подлинный смысл как ценностное отношение человека, и как преобразованное в целях человека качество бытия Между тем даже в некоторых вариантах марксистской интерпретации категория деятельности, заняв ведущее место, стала приобретать все более ло-

го

газированный характер, абстрагироваться от субъекта, тем самым обезличивая его, разрушая свою связь с ним и фактически подменяя его собой Рубинштейн, идя от проблем психологии, всегда возвращался к вопросам этики, стремясь раскрыть не только философско-психологический, но и сохранить этически-ценностный аспект деятельности человека как субъекта Для решения этой задачи он использует отличную от категории «деятельность» категорию «отношение», которую он определяет как «созерцание».

Качество человека как субъекта может раскрыть не понимающий, не рели-гиозно-отический, но гуманистический подход Вслед за раскрытием логики познания субъекта, а затем логики его действования, Рубинштейн считает необходимым раскрыть логику внутреннего отношения к миру, побуждающую субъекта действовать и познавать Введенная им категория «созерцание», относясь к более высокому уровню абстракции, чем понятия этического, эстетического и других отношений, служит их основанием Этическое раскрывается Рубинштейном как совершенно особое, не сводимое к прагматическому отношение к другому человеку

Действенность сознания, рефлексии как условия реализации человеческого способа существования проявляется в «мировоззренческих» чувствах, именно в них и через них и происходит реальное «заземление» сознания, его влияние и воздействие на жизнь Эти чувства аккумулируют отношение человека к жизни и выражают его

Смысл жизни каждого человека определяется только в соотношении содержания всей его жизни с жизнью других людей. Сама по себе она вообще такого смысла не имеет. Однако вместе с тем добро должно быть, по Рубинштейну, рассмотрено не только с точки зрения характера отношения к другим людям, но и как содержание жизни данного человека Основная этическая задача выступает прежде всего как онтологическая — учет и реализация всех возможностей, которые создаются жизнью и деятельностью человека Мир — это бытие, включающее человека и преобразованное им Качества бытия приобретают свою соотносительность с человеком, а человек, в свою очередь, соотносится с создшгаым им и одновременно детерминируемым им миром. Новизна категории «мир» состоит в раскрытии особого человеческого общественного качества бытия и в распространении объективного метода на познание самого субъекта

Концепция человека, предложенная С JI. Рубинштейном, преодолела парадигму, согласно которой материалистическая трактовка бытия означает его безличность Она преодолела трактовку материальности бытия только как предметности, вещности, неорганической дочеловеческой природы В этом положении Рубинштейн подчеркивает активную преобразовательную роль деятельности человека но отношению к бытию, которая одновременно является и условием его включения в окружающий мир, конкретную реальность

Таким образом, центральным является не соотношение в онтологическом плане бытия и сознания, а онтологическое соотношение бытия и человека, и как решающее в нем — действенность этого соотношения, его практичность и материальность, при наличии сознания как вторичного, производного

Утверждая зависимость (страдательность; и свободу человека как реальную диалектику его бытия, раскрывая его малость и величие, Рубинштейн боролся за адекватное этой сущности отношение общества к человеку Самое существенное в этике определялось им как условия, при которых «отношение к человеку адекватно ему как человеку» Здесь развертывается совершенно особый раздел его этики, который он сам называет «этика и политика» раздел, содержавший критику отношения к человеку, преобладавшего в эпоху культа личности.

В книге «Человек и мир» был сделан принципиальный шаг вперед по сравнению с предыдущим исследованием автора — монографией «Бытие и сознание» В этой монографии мысль Рубинштейна еще не вышла за пределы традиционной для марксистской философии гносеологической постановки вопроса, которая сводила работу человеческой психики к отражению—познанию материального мира Дальнейший ход размышлений — это, по сути дела, возвращение от односторонне-гносеологической плоскости философского анализа к тому праксеолого - антропологическому подходу, который содержался в рукописи К Маркса 1844 года Рубинштейн нашел иной путь преодоления опасности подмены человека одним лишь его мышлением метафизический разрыв бытия на три несвязанных сферы — природу, общество и мышление — был преодолен благодаря трактовке человека как единства «субъектов, личностей, людей», поскольку они принадлежат и природе, и обществу и являются носителями мышления Так, онтологический подход к человеку дал автору книги «Человек и мир» возможность уточнить представление о сущности, предмете и структуре философского знания.

Во втором параграфе третьей главы «Личность как субъект жизни» содержится анализ проблем личности, обозначенных в философско-мировоззренческой концепции Рубинштейна

Масштаб личности, масштаб ее деяний и масштаб жизни, их соотношение находят свое разрешение в проблематике креативности Преодолевая крайности субстанциализма и анти-субстанциализма, Рубинштейн имплицитно предполагает третий — междусубъектный подход, который проявляется между разными, полифонирующими и со-творчески сопричастными субъектами, не подчиняя и не сводя таковые отношения к субъект-объектным В нарушении онтологической и аксиологической взаимности между личностью и миром коренится проблематика отчуждения Радикальной альтернативой отчуждению является последовательное развертывание возможностей индивидуально-личностной жизни каждого и всего человечества как исторически длящейся сопричастности между многоуровневым бытием субъекта-личности и миром

Проблема личности решается как философско-мировоззренческая — изучение личности через жизненный путь Осуществление жизни через противоречия и их разрешение, жизнь как проблема для субъекта — таковы новые параметры и модальности, вводимые Рубинштейном Жизненные противоречия создаются соотношениями добра и зла, самой жизни и смерти, необходимости и свободы Особенность человека как субъекта жизни и состоит в его способности разрешить жизненные противоречия, изменить соотношение добра и зла,

даже соотношение жизни и смерти, которое экзистенциалистам представлялось фатальным.

Для Рубинштейна ответственность или серьезное отношение к жизни включает прежде всего представление о необратимости хода жизни, о том, что ее детерминация осуществляется здесь и сейчас этим поступком субъекта Речь идет об ответственности не только за все содеянное, но и за все упущенное Неспособность, неумение реализовать свои возможности, свою сущность есть отрицание самого себя как субъекта жизни

В онтологию личной жизни входит отношение к другому человеку, характер отношения к другим Другой как условие моего собственного человеческого существования, и я как условие его бытия, как тот, чьи поступки и сама жизнь составляют факт бытия другого — такова основа и реальная ткань человеческой жизни Взаимовлияние способов жизни и действий людей друг на друга ведет к утверждению нравственной жизни Нравственность — это способ жизни, предполагающий реальное нравственное отношение к другому человеку, реальное нравственное действие

В Заключении диссертации сформулированы основные результаты и намечены пути дальнейшего исследования поставленной проблемы Положения, выносимые на защиту, сформулированные выше в качестве гипотетических суждений, в ходе диссертационного исследования были доказаны Философская концепция С Л. Рубинштейна является результатом ее длительной эволюции, начало которой обнаруживается в идеях марбургской школы Знакомство с философией Маркса позволило Рубинштейну преодолеть кризис в психологии, создать новый методологический базис науки, и одновременно определило ограничения в понимании природы психического Заключительный этап идейной эволюции Рубинштейна характеризуется разработкой целостной концепции онтологии - бытия и субъекта - человека в мире, результатом которой явилось создание подлинно гуманистической философской антропологии

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статья, опубликованная в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном ВАК:

1 Саранчина Т А Философско-методологические основания психологической концепции С Л Рубинштейна //Философия и общество, №4, Москва 2007.- С 141-154, 1п л

Другие публикации:

2 Саранчина ТА Деятельностно - процессуальный подход С Л Рубинштейна и его значение в истории психологии // Актуальные проблемы истории, политики и права Межвузовский сборник научных статей, часть II - Екатеринбург изд-во УрЮИ МВД России 2002. - С 19-22,0,3 п л

3 Саранчина ТА Марксистские основы методологического принципа единства сознания и деятельности в учении С Л Рубинштейна //Философия и право вопросы истории и теории Межкафедральный сборник научных статей

4 Саранчина Т.А Человек и мир в философии С Л Рубинштейна // Антроподицея сборник научных статей/ под ред Б В Емельянова. Екатеринбург изд-во Уральского университета 2003.- С 153-159,0,5 п л

5 Саранчина ТА Концепция личности как субъекта общества (Теория С Л Рубинштейна) // Ученые записки Санкт-Петербургской академии управления и экономики Санкт-Петербург 2007, выпуск 2(16) -С 113-117,0,4 п л

Подписано в печать 05 11 2008 Формат 60x84/16.

Бумага пАгэттгяя Vf',п при тт 1 4

Отпечатано в ИПЦ «Издательство УрГУ». 620083, г Екатеринбург, ул Тургенева, 4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Саранчина, Татьяна Анатольевна

Введение.

Глава I. Интеллектуальная биография С.Л. Рубинштейна.

1.1. От неокантианства до марксизма.

1.2. Марксистский (второй) период творчества Рубинштейна.

1.3. Гуманистический заключительный этап творчества

C.J1. Рубинштейна (Выход за пределы марксизма).

Глава II. Разработка С.Л. Рубинштейном философско-методологического базиса психологической науки.

2.1. Разработка принципа единства сознания и деятельности в трактовках С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева и Л.С. Выготского.

2.2. Проблема генезиса сознания в работах С.Л. Рубинштейна,

А.Н. Леонтьева и Л.С. Выготского.

Глава III. Философская антропология С.Л. Рубинштейна.

3.1. Концептуальное решение философской проблемы человека.

3.2. Личность как субъект жизни.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Саранчина, Татьяна Анатольевна

Актуальность темы исследования

Обращение к философскому наследию С.Л. Рубинштейна представляет не просто академический интерес, хотя любой крупный деятель науки обязательно опирается на определенные философские и методологические идеи и принципы. В научной литературе в полном объеме не решена задача изучения развития философских взглядов С.Л. Рубинштейна, сопряженная с исследованием специфики решения им конкретных проблем психологической науки как главной области его научных интересов. -Известность С.Л. Рубинштейна ограничена преимущественно областью психологической науки. Однако подобно многим другим мыслителям тех лет, чья культуросозидательная деятельность была искусственно лишена мировоззренческого звучания и оказалась принудительно локализована в какой-нибудь отрасли специального ведения, так и С.Л. Рубинштейну тогдашняя авторитарная атмосфера не дала развернуться и проявить его философскую широкую образованность. Даже и после посмертной публикации его рукописи «Человек и мир», он не был должным образом воспринят в качестве собственно философского мыслителя. Ссылки на него и комментарии, истолкования его мировоззренчески значимых размышлений оставались в плену привычных и хорошо затверженных или же робко-компромиссных формулировок, которыми надо было обязательно «вписать» его идеи в то, что уже принято и не может вызвать беспокойства. Между тем важно видеть, что и сквозь более специальные психологические сюжеты у него часто просвечивают искания такого широкого общегуманитарного, философско-этического и философско-эстетического, аксиологического плана и значения, что их никак нельзя уложить в какие-то готовые старые рубрики, не искажая сути этих исканий и их смысловой направленности. В то же время начиная с постсоветского периода и по сей день ведутся споры о том, нуждается ли психология как наука в принципиально новой методологии или достаточно использовать те достижения психологической мысли, которые были сопряжены с марксистской философией; делаются попытки оценить влияние, оказанное марксизмом на психологию, осмыслить его роль в развитии психологической науки. Здесь, на наш взгляд, именно идеи Рубинштейна могут дополнить философско-методологический базис современной психологии.

Мировоззренческие поиски С.Л. Рубинштейна тем больший представляют интерес, поскольку в современном общественном сознании практически утвердилась мысль о том, что человечество переживает глубокий культурный кризис, который является отражением глубинных состояний человека. Кризисные процессы происходят на уровне человека и его ценностных ориентаций. Гуманизм, основанный на антропоцентризме, в современном обществе проявляет свою изначальную двойственность, заключенную в противоречии между провозглашаемыми ценностями (свобода, равенство, братство) и реальной общественной практикой многих государств. Разочарование и неверие в то, что провозглашаемые цели могут быть достигнуты или доступны для большинства людей, на уровне личности проявляется через изменение приоритетов. Современный человек все чаще делает выбор в пользу своей природы (своих потребностей).

Реконструкция философского наследия С.Л. Рубинштейна не столь легка и проста из-за того, что смысловое содержание и важность его мировоззренческих положений нередко находится в обратном отношении к степени их подробной разработанности и развернутой интерпретации. Более того, идеи С.Л. Рубинштейна о статусе субъекта в бытии, ценностных измерений его, креативного отношения к миру и т. п. не только не получили достаточного применения у него же самого в прижизненно опубликованных работах, но и порой вступают в некоторое противоречие, им самим не разрешенное, с его положениями, которые обрели статус «принципов», были в то время и в той атмосфере хорошо принятыми, ассимилированными, усвоенными и закрепленными как вполне отвечавшие идеологической парадигме. Таковы, например, по-субстанциалистски звучащий принцип детерминированности, или принцип единства сознания и деятельности.

Таким образом, актуальность изучения философского наследия С.Л. Рубинштейна определяется теоретической и практической значимостью. С учетом вышеизложенных вопросов, обусловленных насущными требованиями историко-философского исследования, была сформулирована тема исследования: «Мировоззренческие константы в идейном наследии С.Л. Рубинштейна: историко - философский анализ».

Степень научной разработанности темы

Философские взгляды С.Л. Рубинштейна носят имплицитный характер и были органически вплетены в целостный комплекс методологии отечественной психологии. Именно поэтому наиболее изученными являются взгляды Рубинштейна в рамках проблемы «марксизм и психология», поскольку в течение многих десятилетий отечественная психология развивалась в условиях господства марксизма как официальной идеологии. Хотя проблеме влияния марксизма на психологию отечественными учеными уделялось очень большое внимание, анализ этой проблемы, следует признать недостаточным и нуждающимся в пересмотре из-за особенностей идеологической обстановки, господствовавшей в науке советского периода. Данными особенностями было обусловлено, во-первых, искусственное «расширение» областей влияния марксизма на психологию, «нахождение» марксистских корней для каждой психологической идеи, принципа, положения. Во-вторых, складывавшаяся в психологической науке обстановка препятствовала интеграции результатов разработки этой проблемы отечественными психологами с данными зарубежных авторов. В-третьих, в отечественной литературе советского периода широко представлен анализ возможностей и перспектив психологического исследования, обусловленных марксистской методологией, но не в должной мере уделялось внимание проблеме ограничений, связанных с ее использованием. Под ограничениями следует понимать определенную редукцию возможностей изучения конкретной проблемной области, которая выражается в исключении ряда проблем, подходов, категорий, аспектов и направлений исследования в этой области.

Подобные ограничения неизбежно сопутствуют научному исследованию, поскольку выбор тех или иных методологических и теоретических основ предполагает отвержение других. Без учета этой стороны невозможен действительно полный и всесторонний анализ методологического базиса науки. На важность постановки и решения подобной задачи указывают многие историки и философы науки. Так, К. Поппер, подчеркивавший важность критической установки для научного мышления, утверждал, что прогресс науки осуществляется в значительной степени благодаря обнаружению ошибок [см. 218, с.118]. Т. Кун в своей работе «Структура научных революций» говорил о необходимости «ограничения контуров той области, в которой научное рассуждение имеет силу, иначе науки как таковой не будет» [109, с.20].

В последнее время необходимость проведения объективного критического анализа философско-методологических основ психологии всё более осознается отечественными учеными [см.: 113;168;177;182]. Появились работы, посвященные исследованию основных подходов и концепций советской психологии, соединяющие изучение тех проблемных областей, в которых данный подход работает успешно, с выявлением ограничений объяснительного потенциала этого подхода [см.: 35;91;93; 98; 203; 204]. Кроме того, многими авторами подобный критический анализ осуществлен применительно к конкретной, изучаемой ими проблематике см.: 47;98; 163;169;233;249].

Сама постановка вопроса о содержательном влиянии марксизма на методологические основы психологии зависит от решения проблемы статуса (уровней, видов) влияния марксизма на психологию. Идея о существовании разных уровней данного влияния присутствует у многих психологов (хотя не всегда в достаточно явной форме). Так, эта проблема поднималась при обсуждении книги М.Г. Яро-шевского «Л.С. Выготский: в поисках новой психологии», одной из основных тем которой была тема «Психология и марксизм»[см. 50]. О возможности отделения более глубоких уровней, определяющих сами методологические принципы, от внешних, поверхностных свидетельствуют слова A.B. Брушлинского о том, что субъектно-деятельностный подход Рубинштейна и другие варианты теории деятельности относятся к тому прочному научному ядру, которое остается инвариантным любой политической конъюнктуре и отделимо от всяких идеологических наслоений [см. 66, с. 117]. Наряду с этим выделялось влияние чисто внешнее, не затрагивающее методологические основы науки (оно осуществлялось через административные меры, «идеологическая мимикрия» была его результатом). Например, A.B. Петровский и М.Г. Ярошевский отмечали защитную функцию марксизма: «Философия диамата являлась методологическим прикрытием процесса производства знаний, который шел своим ходом без реального конструктивного участия в нем закостенелого, чрезвычайно прочного внешнего прикрытия, неспособного управлять внутринаучным поиском»[163, с. 179].

В целом, влияние марксизма, оказанное на психологию на уровне ее методологического базиса, признается многими - О.К.Тихомировым, А.Н. Ждан, В.В. Ум-рихиным, В.Э. Чудновским, М.Г. Ярошевским. В этом случае встает вопрос о том, возможно ли продолжать строить психологию на прежней основе или же психология нуждается в принципиально новой, «немарксистской» методологии. С этой проблемой тесно связан вопрос о том, может ли философия в принципе служить для психологии таким источником выработки методологических основ. Кроме споров о том, что может выступать для психологии методологической основой, идут дискуссии о том, какой она в принципе должна быть. Например, должна ли она быть единственной. Этот вопрос поднимался В.Э. Чудновским [см. 233], С.Д. Смирновым [см. 203], В.П. Зинченко [см. 98], В.М.Розиным [см.181]. С.Д. Смирновым и В.П. Зинченко идея единственно «правильной» методологии - «методологического монизма» - была подвергнута критике как служащая, в первую очередь, интересам идеологии, а не собственно психологии.

Следует отметить, что о необходимости пересмотра научной парадигмы, введения или развития некоторых принципов и подходов говорят многие философы и психологи, не связывая данную необходимость собственно с освобождением от влияния марксизма - Л.В. Лесков [см. 132], Е.В. Гильбо [см. 71], В.П. Зинчен-ко [см.: 99;169], В.М. Розин [см.: 169;181], A.A. Голов[см. 169], B.C. Братусь[см. 169], A.A. Пузырей[см. 169], А.П. Огурцов[см. 169].

В последнее время интерес к вопросам методологии усиливается (примером этому могут служить дискуссии на темы «Выготский и марксизм», «Психология и новые идеалы научности», «Психология и марксизм», отдельные работы психологов [см.: 47;49;71;73;74;84;91;93;95;131;132;181;203;204;212;217]. На подобный рост внимания к методологическим проблемам повлияло, по нашему мнению, воздействие, оказанное марксизмом на методологию психологии, так что изменение статуса марксизма в обществе и науке повлекло за собой необходимость пересмотра методологического базиса психологии.

Такой пересмотр предполагает проведение огромной критической работы, связанной с анализом возможностей и ограничений данной методологической позиции. Традиция подобной критической работы (несмотря на чрезмерно критическую установку отечественной психологии по отношению к западным концепциям и подходам) практически не развивалась в нашей науке в советский период вследствие особой, царящей в ней идейной атмосферы. Критика существующих в отечественной психологии подходов и теорий была весьма немногочисленной (можно указать на критический анализ A.B. Брушлинского культурно-исторической психологии [см. 31], Э.Г. Юдина - деятельностного подхода [см. 244]), анализ ограничений, противоречий, «слабых мест», неясностей и т.п. в какой-либо теории никогда не признавался равным (в своих правах, по своей значимости) выявлению объяснительных возможностей этих принципов, подходов, открываемых ими перспектив в дальнейшем развитии науки. Рассмотрение «позитивного», неизбежно связываемого с влиянием марксизма, было гипертрофировано в ущерб «негативному», в результате чего затруднялось развитие обеих сторон процесса объективного критического анализа, т.к. они взаимосвязаны, взаимообусловлены.

В последнее время появились работы, в которых проводится критический анализ основных подходов и концепций в советской психологии: это - работы A.B. Брушлинского, В.П. Зинченко, С.Д. Смирнова, где рассмотрение тех проблемных областей, в которых какой-либо подход работает успешно, соединяется с выявлением ограничений его объяснительного потенциала [см.: 35;91;93;98;203;204]. Это выявление «обратной стороны» успешно «работающих» в психологии методологических принципов, подходов, концепций превращается в самостоятельную задачу современной отечественной философии и психологии.

Отечественные психологи начинают исследовать ограничения, связанные с содержательным влиянием марксизма на психологию, которое проявлялось в выборе наукой определенных проблем, направлений их разработки, способов их решения. Однако такие исследования проводятся учеными, в основном, применительно к изучаемой ими проблематике и, к сожалению, не имеют пока самостоятельного характера. Так, в области проблемы индивидуальных различий влияние марксизма было обнаружено в негативном отношении к этой проблеме [см.: 156; 163; 169] и сведении ее разработки к изучению психофизиологических особенностей нервной системы человека: исследование темперамента было удобно, поскольку он не характеризует содержательную сторону личности [см.: 156;158;169].

Проблема сознания, являясь одной из базовых и глобальных философских проблем, получила достаточно подробное освещение в работах советских философов (Б.Т. Григорьян, О.Г. Дробницкий, В.А. Лекторский, М.К. Мамардашвили, Б.Я. Пукштанский, В.С.Степин, В.С.Швырев и др.), появляются исследования, в которых прослеживается влияние марксизма на решение данной проблемы в психологических трудах [см.: 40;86;98;113;163;199]. Так, В.П. Зинченко говорил о девальвации проблемы сознания под воздействием марксистской идеологии, поскольку сознание инерционно и не поддается мгновенной переделке [см. 98, с. 149]. A.B. Петровский и М.Г. Ярошевский также отмечали существование запретов на исследования сознания и связывали это с особенностями политического режима: в нашей стране и соответствующей ему идеологии [см. 163]. В.П. Зинченко прослежено влияние марксизма (в основном, как идеологии) на разработку конкретных вопросов, связанных с проблематикой сознания. Так, он указывал, что по идеологическим соображениям из области психологического исследования сознания была исключена проблема соответствия исторического развития сознания и процесса его онтогенеза [см. 98, с.159], проблема спонтанности сознания [см. 98, с. 142].

Господством марксистской идеологии A.B. Петровский, М.Г. Ярошевский объясняли и запрет на изучение рефлексии. С подобным же влиянием В.П. Зинченко связывал исчезновение из разработок проблематики сознания очень важного параметра осмысления данной проблемы - духовного [см. 98].

Большие возможности для изучения влияния марксизма на методологию психологии открывает, на наш взгляд, анализ конкретной философско - психологической концепции. Нами в качестве примера была выбрана теория С.Л. Рубинштейна и сопоставлена с теориями ведущих отечественных психологов - А.Н. Леонтьева и Л.С. Выготского. Концепции Рубинштейна, Леонтьева и Выготского получили самое широкое освещение в отечественной и зарубежной литературе: множество работ посвящено анализу, обсуждению, развитию идей А.Н. Леонтьева [см.: 76;91;94;98;110;119;130;203;204;213] (среди авторов которых такие ведущие отечественные психологи - представители деятельностного подхода - как В.В. Давыдов, O.K. Тихомиров, В.П. Зинченко, С.Д. Смирнов), С.Л. Рубинштейна [см.: 2;6; 7;11;16; 30;31;33;34;35;36;37;39;76;104;166;202](здесь следует особо выделить работы A.B. Брушлинского, К.А. Абульхановой-Славской, A.C. Арсеньева), Л.С. Выготского [см.: 31 ;46;50;66;76;79;93;98;105;131; 155; 170; 173; 174;237;239;246;247] (среди признанных исследователей творчества Выготского необходимо отметить М.Г. Ярошевского, Д.Б. Эльконина, A.A. Пузырея, Л.А. Радзиховского, A.A. Леонтьева, A.M. Козулина, Дж.В. Верча).

В статье A.B. Брушлинского «Проблема бессознательного в трудах С.Л. Рубинштейна» [см. 34] рассматриваются перспективы и возможности использования предложенного Рубинштейном методологического принципа единства сознания (психики) и деятельности для исследования бессознательного, а не то, как конкретно проблема бессознательного разрабатывалась Рубинштейном. В книге Л. Рахмани, посвященной анализу советской психологической науки, её методологических и философских оснований, нашла отражение проблема влияния марксизма на концепцию сознания Выготского. Так, он отмечал, что представления Энгельса о роли труда и использовании орудий в процессе антропогенеза повлияли на идею Выготского о знаковом опосредовании психических функций [см. 252]. Кроме того, отражение материалистических установок выделялось Л. Рахмани в теории интериоризации, предполагающей источники сознания лежащими за его пределами [см. 252]. В работе Л.Р. Грэхэма отчасти приводится анализ представлений Рубинштейна о сознании и влиянии на них марксизма [см. 76].

В отечественной литературе еще более фрагментарно затронута проблема эволюции философских взглядов Рубинштейна. Начальный период творчества мыслителя, влияние неокантианства, в целом немецкой классической философии рассматривается в работах К.А. Абульхановой-Славской, Р.Г. Баланчавадзе, О.Н. Бредихиной, Е.А. Будиловой, H.A. Дмитриевой, В.А. Лекторского и др.

Посмертная публикация работы Рубинштейна «Человек и мир» привлекла внимание исследователей к гуманистическому содержанию его философского учения, показаны место и роль проблемы человека в философии Рубинштейна, указано на выход Рубинштейна за рамки субъект - объектной парадигмы дея-тельностного подхода (A.C. Арсеньев, К.А. Абульханова, Г.С. Батищев, М.С. Каган, Я. Яноушек).

Что касается собственно философских исследований, то следует отметить, что пока отсутствуют работы, посвященные реконструкции именно философского мировоззрения С.Л. Рубинштейна как некоей целостной системы, выявлению мировоззренческих констант как неких оснований его философской парадигмы, анализу их формирования.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования выступают произведения мыслителя, его дневниковые записи и черновики, по которым можно восстановить интеллектуальную биографию ученого, в контексте социально-культурного климата России первой половины XX века.

В этой связи рассматриваются тексты С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева и Л.С. Выготского, т.е. авторов, внесших вклад в создание методологического фундамента психологической науки, определив при этом в значительной степени разработку в отечественной психологии проблемы сознания, с другой, - осуществлявших наиболее последовательную, серьезную, осознанную ориентацию на марксизм.

Среди работ классиков марксизма преимущественное внимание нами было уделено тем, относительно которых мы можем с уверенностью сказать, что Рубинштейн использовал их (на что указывают соответствующие ссылки). К этим произведениям относятся «Капитал»[142], «Диалектика природы»[241], «Тезисы о Фейербахе»[144], «Немецкая идеология»[148], «Нищета философии»[143], «Ан-ти-Дюринг»[240], «Экономическо-философские рукописи 1844г»[145], а также работы В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»[115] и «Философские тет-ради»[117].

Предметом исследования являются мировоззренческие константы Рубинштейна и их роль в формировании методологического базиса психологической науки.

Цель и задачи исследования

Цель настоящей работы заключается в выявлении мировоззренческих констант в наследии С.Л. Рубинштейна и реконструкции на их основе целостного философского учения С.Л. Рубинштейна.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

• Рассмотреть этапы становления философской концепции Рубинштейна, выявив их идейно-теоретические источники.

• Дать анализ построения С.Л. Рубинштейном методологического базиса психологии в рамках философской парадигмы деятельностного подхода и показать, что данная философская парадигма является глубинной концепцией научно-философской картины мира.

• Осуществить изучение философских основ (мировоззренческих констант) в трудах С.Л. Рубинштейна, их формирование и развитие.

• Провести сравнительный анализ деятельностной концепции К. Маркса с принципом единства сознания и деятельности Рубинштейна, принципом деятельности Леонтьева, культурно - исторической теорией Выготского.

На примере решения проблемы сознания показать влияние на отечественную психологию марксизма как философии и идеологии, выявив сложную структуру и неоднозначность такого влияния.

• Исследовать философскую антропологию Рубинштейна и раскрыть подлинно гуманистический характер его целостной философской концепции.

Гипотеза исследования

Признавая огромное влияние марксизма на развитие отечественной психологической науки (в том числе на разработку в ней проблемы сознания) и на создание ее методологического базиса (при наличии, разумеется, ряда других философских, теоретических, методологических влияний), мы предполагаем, что фи-лософско - методологическая концепция психологической науки С.Л. Рубинштейна вышла за пределы марксистской теории, тем самым преодолев ограничения разработки проблемы сознания, которые последовательная ориентация на марксизм при изучении сознания неизбежно выявит. Так как отечественная психологическая наука испытывала воздействие марксизма и как философии, и как идеологии, и как мировоззрения, то рассматриваемое нами влияние марксизма на Рубинштейна, а также других выдающихся ученых того периода - Леонтьева и Выготского - было весьма сложным по своей структуре, проявившись на разных уровнях построения этими авторами своих концепций сознания.

Теоретико-методологические основания исследования

В ходе анализа поставленной проблемы использовался ряд историко- философских и общефилософских методов исследования. Теоретической основой диссертационного исследования является материалистическое понимание истории, которое исходит из того, что философия в своём содержании и развитии обуславливается тем социально-историческим контекстом, в котором практически существуют индивиды и который отражается в их сознании в виде определённых теоретических представлений о своём собственном бытии.

Методология исследования базируется на принципе, согласно которому всякая философия представляет собой внутренне целостное (хотя зачастую и весьма противоречивое) мировоззрение, даже, несмотря на то, что с формально - текстологической стороны та или иная философия выглядит бессистемной или даже антисистемной (Ф.М. Достоевский, Ф. Ницше, Л. Шестов, постмодернизм). Основой этой целостности является то, что философское мировоззрение выражает индивидуально-всеобщее отношение человека к миру, которое основывается на определённых экзистенциальных ценностях, значимых для каждого конкретного мыслителя. Именно сквозь призму этих фундаментальных ценностей и установок можно, с одной стороны, целостно реконструировать взгляды мыслителя, с другой стороны, адекватно понять отдельные моменты и аспекты его учения. Экзистенциальной установкой, лежащей в основе философии Рубинштейна является представление о человеке как субъекте жизни. Поэтому в диссертационном исследовании мы попытались реконструировать философскую антропологию Рубинштейна с точки зрения праксеологического подхода, разработанного К. Марксом так, чтобы проблема взаимоотношения человека и мира высветила себя во всех своих внутренних связях.

При историко-философском исследовании поставленной проблемы важно учитывать, что философское учение Рубинштейна не получило своего завершенного системного вида. Поэтому выявить общие контуры концепции Рубинштейна стало возможным с помощью её экспликации из целостного дискурса, им созданного. Основным методом такой экспликации стал герменевтический анализ текстов Рубинштейна, в частности, метод реинтерпретации (П.Рикер, А.Н.Славская), который был использован и самим мыслителем.

Философские взгляды Рубинштейна развивались на протяжении нескольких десятилетий, были отрывочно изложены в разных работах, поэтому ещё одним принципом анализа стал принцип единства логического и исторического. В случае исследования становления и формирования философской концепции Рубинштейна использовался метод интеллектуальной биографии.

Теоретико-методологическими предпосылками принятия и разработки данных основ для нас послужили работы по логике, методологии и истории науки зарубежных и отечественных авторов [2;6;7;10;11;16;30;31;33;34;35;36;37;39;76; 98;99;163;203;204;217;218].

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

1. впервые в историко-философской литературе реконструирована целостная философская концепция С.Л. Рубинштейна и осуществлен ее комплексный анализ;

2. выявлены интеллектуальные основы и этапы становления и разработки философского учения Рубинштейна, показана их социокультурная обусловленность;

3. в работе впервые развернуто эксплицированы и интегрированы взгляды С.Л. Рубинштейна, а также А.Н. Леонтьева и Л.С. Выготского, их концепций дея-тельностного подхода, произведен их сравнительный анализ по содержанию, степени, уровням марксистского влияния, оказанного на разработку данными авторами проблемы сознания;

4. раскрыто гуманистическое содержание философской антропологии, которое привело к преодолению Рубинштейном субъект-объектной парадигмы дея-тельностного подхода.

Положения, содержащие элемент новизны и выносимые на защиту:

1. Философское учение Рубинштейна содержит в себе рефлексию всей истории и современной ему философии. Хотя сама философия выступает как методология, он раскрыл методологию философской мысли, рассматривая историю философии и науки не только как знание, а с точки зрения того способа мышления, который к нему привел.

2. Исходным основанием такого интегрирующего синтетического способа философского мышления была задача, поставленная марбургской школой - синтез гуманитарного и естественнонаучного знания. Рубинштейн принял эту открытую нерешенную проблему, но поставил ее для себя как проблему синтеза философии и науки.

3. Марксизм оказал значительное по своему охвату и глубине влияние на разработку С.Л. Рубинштейном философско-методологического базиса психологии. К числу марксистских положений, представлений, в наибольшей степени повлиявших на взгляды С.Л. Рубинштейна (и других отечественных ученых) и на создание методологических основ исследования данной проблемы прежде всего относятся идея об общественно-исторической обусловленности психики, трудовая теория антропогенеза, принцип развития, идеи системности, положение об определяемое сознания бытием, принцип активности, субъект-объектная парадигма, тенденция к онтологизации субъекта и объекта, редуцированность в понимании взаимоотношений человека и общества, специфическая трактовка культуры.

4. Ориентация на марксизм позволяет по новому представить детерминацию сознания, осуществив поиск его конечных детерминант за пределами сознания, во внешнем бытии, в жизни человека, включить изучение сознания в культурно-исторический контекст, выйти за пределы понимания сознания лишь в его гносеологическом аспекте, расширить границы традиционного понимания значений как исключительно вербальных, выявить самые основные, сущностные характеристики сознания (например, его активность). При построении концепций сознания продуктивным также оказывается использование марксистских идей системности и представлений об орудиях труда как об одном из основных факторов антропогенеза, положения о социальной обусловленности психики, идеи развития.

С другой стороны, последовательная ориентация на марксизм накладывает следующие ограничение на изучение сознания: исключение из предмета психологического исследования проблемы собственных закономерностей сознания, его спонтанности, способности к саморазвитию, самодетерминации, саморегуляции, проблемы опыта самосознания, проблемы субъект-объектных отношений при самоосознании, проблемы субъекта сознания (и его онтологического статуса), проблемы единства сознания, проблемы культурно - символических образований индивидуального сознания, а также аффективно - смысловых образований человеческого сознания, существующих в обществе вне сознания индивидуального; трудности осуществления функционального анализа сознания; игнорирование пассивной стороны сознательного отражения; сведение активности сознания к активности отражения.

5. Рубинштейн представляет онтологическую концепцию бытия, включив в него субъекта, который получает не гносеологическое, сводящее его к познанию и сознанию, а онтологическое объяснение. Он определяет место человека в бытии, раскрывает единство его сущности и способа существования, его родственность всем субъектам других способов существования и качественных изменений определенного рода, одновременно его специфичность как высшего структурного уровня организации бытия, совокупность отношений человека к миру, природе, другому человеку как единство познавательного, созерцательного и деятельност-ного.

6. Рубинштейн обосновывает идею взаимосвязи между многоуровневостью мира и многомерностью субъектного бытия человека, что позволяет ему раскрыть проблему отчуждения как нарушения онтологической и аксиологической взаимности и сопричастности между человеком и миром.

Теоретическая и научно-практическая значимость диссертационного исследования

Результаты данной работы могут быть востребованы в историко - философских исследованиях таких областей и проблем, как философия и психология, психология и философия классического и советского марксизма, а также в сфере гуманизации воспитания и образования. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов по истории философии и психологии, общей психологии и методологии психологии, спецкурсах по педагогике.

Апробация результатов исследования

Результаты исследования апробированы в ходе выступлений на научно -практических конференциях: «Образовательная политика МВД России: проблемы и перспективы» (Екатеринбург, 2006, 2007), «Педагогика и право» (Екатеринбург, 2005, 2006, 2007), «Новые образовательные технологии» (Екатеринбург, УрЮИ МВД России, 2007, 2008) и др.; в ходе участия в работе шести «круглых столов» на кафедре педагогики и психологии УрЮИ МВД России, а также на совместных межкафедральных «круглых столах»; на занятиях в школе начинающего преподавателя УрЮИ МВД РФ по дисциплине «Педагогика и психология», на факультете переподготовки психологов (ДПО на базе УрЮИ МВД России). Материалы исследования были заслушаны на кафедре истории философии УрГУ им. A.M. Горького.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, изложена на 171 странице. Список литературы содержит 253 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мировоззренческие константы в идейном наследии С.Л. Рубинштейна: историко - философский анализ"

Заключение

Проведенный анализ философского учения С.Л. Рубинштейна позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Прослеживая интеллектуальную биографию С.Л. Рубинштейна, можно выявить основную объединяющую идею всего творчества философа, сопоставляя круг проблем ранних философских рукописей С.Л. Рубинштейна из его архива с основными положениями книги «Человек и мир». Философские рукописи С.Л. Рубинштейна, судя по всему, охватывают период творчества 20-х годов. Эти рукописи представляют собой дальнейшую разработку круга проблем, впервые намеченного в марбургской диссертации С.Л. Рубинштейна, опубликованной на немецком языке в 1914 г. Лишь своей незначительной частью по объему, но одной из фундаментальных идей по существу они представлены в первой опубликованной философской статье С.Л. Рубинштейна 1922 г. «Принцип творческой самодеятельности, которая, судя по примечанию автора, представляла собой фрагмент одной из глав целой книги.

Сравнение ранних философских исследований С.Л. Рубинштейна, охватывающих период до 30-х годов, с основными идеями, решением определенного круга проблем и даже формулировками книги «Человек и мир» приводит к поразительному открытию. Мы обнаруживаем иногда почти буквальное текстуальное и всегда — контекстуальное совпадение в формулировке проблем. А вместе с тем и по складу личности, и по характеру рассматриваемых проблем предположение о простом восстановлении ранних рукописей исключается. Совпадения формулировок ранних и поздних работ являются свидетельством непрерывности философского исследования, философского размышления С.Л. Рубинштейна. Если в рукописях 20-х годов он выдвигает философскую онтологическую систему, то в завершающем труде жизни — книге «Человек и мир» —дает ее разработку и методологическую основу для всего гуманитарного знания.

Философское учение Рубинштейна содержит в себе рефлексию всей истории и современной ему философии и в этом смысле является метаконцепцией, парадигмой. Хотя сама философия выступает как методология, он раскрыл методологию философской мысли, рассматривая историю философии и науки не только как знание, а с точки зрения того способа мышления, который к нему привел. Исходным основанием такого интегрирующего синтетического способа философского мышления была задача, поставленная марбургской школой - синтез гуманитарного и естественнонаучного знания. Рубинштейн принял эту открытую нерешенную проблему, но поставил ее для себя как проблему синтеза философии и науки.

2. Анализируя значение принципа единства сознания и деятельности, разработанного С.Л. Рубинштейном, следует отметить, что именно благодаря ему Рубинштейн пришел к рассмотрению психического как процесса, ибо данный принцип предполагал исследование психического в самом ходе его формирования в деятельности. Это повлияло на особенности разработки Рубинштейном проблемы сознания - изучение сознания в его динамическом, процессуальном аспекте.

Рассмотрение одной из сторон принципа единства сознания и деятельности - ведущей роли деятельности (которая постоянно подчеркивалась в марксистской концепции сознания) - предполагает исследование сознания в его генетическом аспекте. Поэтому Рубинштейн использовал данный принцип при разработке основных теоретических положений, касающихся исторического развития сознания; в них свое непосредственное воплощение нашла характерная для марксизма теория трудового происхождения сознания. Уже сформировавшееся сознание, по Рубинштейну, также продолжает сохранять свою деятельностную природу, «несет на себе печать действенности». Кроме того, данная сторона принципа единства сознания и деятельности воплотилась в представлениях Рубинштейна о структуре сознания - идее о деятельности как источнике такой структуры.

Разработка исходного методологического принципа советской психологии позволила С.Л. Рубинштейну: а) начать построение на его основе системы психологической науки. Первой частью решения этой задачи стала книга «Основы психологии», вышедшая в 1935 г. — всего через год после программной статьи о значении трудов К. Маркса для психологии; б) приступить к решению другой, важнейшей задачи: созданию новой эмпирической базы советской психологии, которая была бы подчинена новому методологическому принципу.

Итак, раскрывая роль принципа единства сознания и деятельности в построении системы советской психологии, можно отметить:

- Он явился принципом, на котором начала строиться система психологического знания.

- Он явился принципом, положившим начало конкретным теоретико - экспериментальным исследованиям в области памяти, речи, мышления и т. д. Тем самым многообразные исследования начали исходить из единого принципа. Он начал выполнять функцию порождения новых гипотез.

- Принцип единства сознания и деятельности явился такой методологией, которая определила возможность объективного метода исследования психического через его проявления в деятельности и в исследовательской стратегии позволила перейти к активному формирующему эксперименту посредством создания новых свойств психики личности.

- Принцип единства сознания и деятельности составил систему взаимосвязи, взаимообусловленности, иерархии психических явлений.

3. Соединение С.Л. Рубинштейном этого подхода с идеей К. Маркса о фундаментальном значении деятельности в социально-историческом процессе, привело к тому, что подход к изучению деятельности расширен за рамки психологии, и деятельность стала рассматриваться как начало, из которого можно вывести сознание человека, вообще все основные свойства человека. Вместе с тем, в деятельном подходе к пониманию человека, как он осуществлен в советской философской литературе, присутствует более или менее явно дилемма: либо в деятельном объяснении человека и культуры исходить из способности человека к деятельности, а стало быть, из его существования, бытия особым сущим; либо исходить из сложившейся и развивающейся системы деятельности, формы которой закреплены системой общественных отношений.

Первая сторона этой дилеммы деятельного подхода наиболее философски обоснованно была выражена С.Л. Рубинштейном. Он не покидает деятельного подхода, но, вместе с тем, глубоко понимает необходимость его совмещения с экзистенциальной природой человека, проблемой человека быть в бытии и самоопределять себя в нем.

4. Рубинштейн представляет онтологическую концепцию бытия, включив в него субъекта, который получает не гносеологическое, сводящее его к познанию и сознанию, а онтологическое объяснение. Он определяет место человека в бытии, раскрывает единство его сущности и способа существования, его родственность всем субъектам других способов существования и качественных изменений определенного рода, одновременно его специфичность как высшего структурного уровня организации бытия, совокупность отношений человека к миру, природе, другому человеку как единство познавательного, созерцательного и деятельност-ного

Утверждая бесконечность субъективного бытия, Рубинштейн обосновывает идею несводимости богатства человеческого субъектного мира к совокупности социальных ролей, функционально-ролевых масок, к бытию человека в качестве члена или агента данного социума. В существенной степени эта идея выступает как следствие и конкретизация предыдущей. Кроме того, развивая ее, Рубинштейн располагал Марксовой концепцией, согласно которой человек как наследник истории культуры во всех способностях («сущностных силах») более многомерен, нежели гражданин государства или носитель присущих окружающему его обществу социальных функций. Редуцирование человека к функциональному исполнителю социальных ролей, хотя бы и из самых лучших побуждений, всегда чревато низведением его до средства, а это уже ведет к десубъективации, де-персонификации, овещнению, т. е. уподоблению сознательной вещи, подчиняемой заранее поставленной цели. Тезис, что человек всегда больше и выше своего бытия в качестве средства, ориентирует его на противостояние тем ситуациям, внутри которых сама объективная структура ролей и функций сопряжена с низведением человека до средства,— на усмотрение в человеке надситуативного слоя. Вместе с тем этот же тезис обязывает к критическому отношению при столкновении с фактами добровольного избрания индивидами статуса низведенности до средства — фактами самоотчуждения. Такие факты говорят о некоей социальной патологии, о патологическом забвении или даже попытках отречься от той высшей внутренней инстанции, которую издревле называли совестью, которая у каждого человека может быть и должна быть своя собственная, не подменимая и не поддающаяся никакому замещению духовными качествами других или коллективными формами, и в которой заложена способность к абсолютно над-ситуативному суду человека над собою и над любым мировым бытием по критериям безусловных ценностей.

5. Выдвинута концепция сущности человека как принципиально междусубъектной. Это - идея внутренней глубинной со-причастности человека другим явно и неявно, идея сущностной взаимности в самой онтологии, т. е. бытийственной определимости друг через друга и через первичные узы взаимных отношений, настолько кардинально важна, что это уже нечто большее, чем идея,— это целая концепция, и притом не только внутрипсихологическая, а и общефилософская, таящая в себе наибольшие возможности и имеющая перспективы дальнейшего теоретического развития и духовного применения в самовоспитании, в построении педагогических отношений как воспитывающих общностей.

Список научной литературыСаранчина, Татьяна Анатольевна, диссертация по теме "История философии"

1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука. -1980. -334 с.

2. Абульханова-Славская К.А. О субъекте психической деятельности. Методологические проблемы психологии. М.: Наука. - 1973. - 288 с.

3. Абульханова-Славская К.А. Социальное мышление личности: проблемы и стратегии исследования // Психологический журнал. 1994, Т.14. - N1. - С.39-55.

4. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль -1991. -229 с.

5. Абульханова-Славская К.А., Брушлинский A.B. Философско психологическая концепция С.Л. Рубинштейна. - М.: Наука. - 1989. - 243 с.

6. Абульханова-Славская К.А. Философское наследие С.Л. Рубинштейна (к 80-летию со дня рождения) // Вопросы философии. -1969. -№8. -С. 139-149.

7. Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий: биографии, идеи, труды. М.: Акад. Проект. -2002. -1152 с.

8. Анисимов С.Ф. Теория ценностей в отечественной философии XX века. (Очерк истории) // Вестник МГУ, сер.7: Философия. -1994. №4. - С. 34-42.

9. Анциферова Л.И. Материалистические идеи в зарубежной психологии. М.: Наука. -1974. -359 с.

10. Арсеньев А.С Размышления о работе С.Л. Рубинштейна «Человек и мир»// Вопросы философии. 1993. - № 5. - С. 130-160.

11. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М.: Изд. МГУ. -1984. -104 с.

12. Асмолов А.Г. На перекрестке путей к изучению психики человека: Бессознательное, установка, деятельность // Бессознательное: Природа, функции, методы исследования. Т.4. - г. Тбилиси: Мецниереба. -1985. - С.77-92.

13. Асмолов А.Г. Психология будущего: Л.С. Выготский и мир // Магистр. 1992, март, - С. 1-7.

14. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Т. 3. -М.: Изд-во ФО СССР.-1991.-318 с.

15. Баланчавадзе Р.Г. Философские проблемы в трудах С.Л. Рубинштейна: Автореф. дис. канд. философ, наук. Тбилиси. -1968. - 24 с.

16. Батищев Г.С. Философская концепция человека и креативности в наследии С.Л. Рубинштейна // Вопросы философии. -1989. -№4. С. 96-109.

17. Бердяев H.A. Духи русской революции // Из глубины: Сборник статей о русской революции. М.: Изд-во МГУ. - 1990. - С.55-89.

18. Бердяев H.A. О новом русском идеализме // Вопросы философии и психологии. -1904. Кн. 75. С. 683-724.

19. Бессознательное // Психология. Словарь. Под ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат. - 990. -С.38-39.

20. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Б.Г. Философский принцип системности и системный подход // Вопросы философии. 1978. - N8. -С.39-52.

21. Богданов A.A. Вера и наука: О книге В.Ильина «Материализм и эмпириокритицизм»//Вопросы философии. -1991. № 12. - С.39-88.

22. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука («Тектология») М.: Книга. -1925. -300 с.

23. Богданчиков С.А. История проблемы «Психология и марксизм» (Дискуссия между К.Н. Корниловым и Г.И. Челпановым в отечественной психологии 20-х годов). Дисс. на соиск. уч. ст. канд. психол. наук. - М., -1993.

24. Богданчиков С.А. Неизвестный Г.И. Челпанов // Вопросы психологии. -1994.-№ 1. С.27-35.

25. Боголюбов А.И., Роженко Н.М. Опыт «внедрения» диалектики в математику в конце 20-х начале 30-х годов // Вопросы философии. -1991. - №9. - С.32-43.

26. В.М. Боровский. Метафизика в сравнительной психологии // Под знаменем марксизма. -1927, -№ 7-8.

27. В.М. Боровский. Психология сточки зрения материалиста. М.— Л., -1929.

28. Братусь Б.С. Аномалии личности. М.: Мысль. - 1988. - 301 с.

29. Бредихина О.Н. Ранний период творчества С.Л.Рубинштейна // Историко-философский ежегодник' 92. М.: Наука. -1994. -С.228-230.

30. Брушлинский A.B. Культурно-историческая теория мышления (философские проблемы психологии). М.: Высшая школа. - 1968. - 104 с.

31. Брушлинский A.B. Мышление и прогнозирование. М.: Мысль. -1979. -216 с.

32. Брушлинский A.B. Новые материалы для научной биографии С.Л. Рубинштейна // Применение концепции С.Л. Рубинштейна в разработке вопросов общей психологии / Отв. ред. К.А. Абульханова-Славская и др. М., -1989.

33. Брушлинский A.B. Проблема бессознательного в трудах С.Л. Рубинштейна //Вопросы психологии. 1979. - №3. - С.115-122.

34. Брушлинский A.B. Проблема человека в психологической науке // Психологический журнал: -1991, т.12, -№6, -С.3-11; 1992, т.13, №6. - С.3-12.

35. Брушлинский A.B. Проблемы психологии субъекта. М.: Ин-т психологии РАН.- 1994. -109 с.

36. Брушлинский A.B. Проблемы психологии субъекта. М.: Ин-т психологии РАН. - 1994. - 109с.

37. Брушлинский A.B. Психология мышления и кибернетика. М.: Мысль. -1970. -191 с.

38. Брушлинский A.B. С.Л.Рубинштейн основоположник деятельностного подхода в психологической науке // Сергей Леонидович Рубинштейн: Очерки, воспоминания, материалы. - М.: Наука. - 1989. - С. 61-102.

39. Будилова Е.А. Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке (Вторая половина XIX — начало XX в.). М.: Изд-во АН СССР. 1960. -гл. 9, 10, 11.

40. Будилова Е.А. Философские проблемы в советской психологии. М.: Наука. -1972.

41. Буякас Т.М. О феномене наслаждения процессом деятельности и условиях его возникновения // Вестник МГУ, сер.14: Психология. -1995. №2. - С.53-61.

42. Быховский Б. О методологических основаниях психоаналитического учения Фрейда // Под знаменем марксизма. 1923, -№ 11 —12.

43. Бюхнер Л. Сила и материя. Естественная философия в общедоступном изложении. Пер. с 6-го пополненного и улучшенного изд-я. М. -1860.

44. Варьяш А.И. Фрейдизм и его критика с точки зрения марксизма // Диалектика в природе. Вологда. № 1. -1926.

45. Веракса Н.Е. Диалектическое мышление и творчество // Вопросы психологии.-1990. №4. - С.5-14.

46. Вересов H.H. Культура и творчество как психологические идеи // Вопросы психологии. 1992. - №1-2. - С. 124-128.

47. Вехи (Сборник статей о русской интеллигенции). М.: Тип. В.М. Саблина. -1909.-211 с.

48. Воробьева Л.И., Снегирева Т.В. Психологический опыт личности: к обоснованию подхода // Вопросы психологии. -1990. -№2. -С.5-13.

49. В поисках Выготского (материалы обсуждения книги М.Г. Ярошевского «Л.С. Выготский: В поисках новой психологии») // Вестник МГУ, сер.14: Психология. 1994. - №4.-0.51-63.

50. Выготский Л.С. Диагностика развития и педологическая клиника трудного детства // Собрание сочинений. Т.5. - М.: Педагогика. -1983. - С. 257-321.

51. Выготский Л.С. Игра и ее роль в психическом развитии ребенка // Вопросы психологии. 1966. - №6. - С.62-76.

52. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Собрание сочинений. -Т.1. М.: Педагогика. - 1982. - С.291-436.

53. Выготский Л.С. История развития высших психических функций // Собрание сочинений. Т.З. - М.: Педагогика. - 1983. - С. 5-328.

54. Выготский Л.С. Конкретная психология человека // Вестник. МГУ, Сер. 14, Психология. 1986. -№1. - С. 52-65.

55. Выготский Л.С. Кризис семи лет // Собрание сочинений. Т.4. -М.: Педагогика,- 1984. - С.376-385.

56. Выготский Л.С. Кризис трех лет // Собрание сочинений. Т.4.- М.: Педагогика. - 1984. -С.368-374.

57. Выготский Л.С. Младенческий возраст // Собрание сочинений. Т.4. - М.: Педагогика. - 1984. - С.269-317.

58. Выготский Л.С. Мышление и речь // Собрание сочинений. Т.2.- М.: Педагогика. - 1982. - С.5-361.

59. Выготский Л.С. О психологический системах // Собрание сочинений. Т.1. -М.: Педагогика. - 1982. - С. 109-131.

60. Выготский Л.С. Педология подростка // Собрание сочинений. Т.4. -М.: Педагогика. - 1984. - С.5-242.

61. Выготский Л.С. Проблема возраста // Собрание сочинений. Т. 4. -М!: Педагогика. -1984. - С. 244-268.

62. Выготский Л.С. Проблема сознания // Собрание сочинений. Т.1. - М. Педагогика. - 1982. - С.156-167.

63. Выготский Л.С. Психика, сознание, бессознательное // Собрание сочинений. -Т.1. М.: Педагогика. - 1982. - С. 132.-148.

64. Выготский Л.С. Раннее детство // Собрание сочинений. Т.4. -М.: Педагогика. - 1984. -С.340-367.

65. Л.С. Выготский и марксизм в советской психологии // Психологический журнал -1994. №1. - с.115-126.

66. Л. Выготский, С. Геллерштейн, Б. Фингерт, М. Ширвиндт. Основные течения современной психологии. М.— Л., -1930.

67. Выготский Л.С. Собр. Соч. М.: Педагогика. 1984.

68. Выготский Л.С. Сознание как проблема психологии поведения // Собрание сочинений. Т.1. - М.: Педагогика. - 1982. -С.78-98.

69. Выготский Л.С, Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М.: Педагогика-Пресс. - 1993. -223 с.

70. Гильбо Е.В. Психологический смысл рациональной критики психоанализа // Вопросы психологии. 1990. - №1. - С.113-116.

71. Голлербах Е.А. К незримому граду: Религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919) в поисках новой русской идентичности. СПб.: Алетейя. 2000. -560 с.

72. Гордеева О. В. Влияние марксизма на особенности разработки А.Н. Леонтьевым проблемы сознания / МГУ им.М.В.Ломоносова. М. -1994, -83с. - Библи-огр.: 45 назв. - Деп. в ВИНИТИ 16.01.1994г., №125-В95.

73. Гордеева О.В. Влияние марксизма на особенности разработки С.Л. Рубинштейном проблемы сознания / МГУ им.М.В.Ломоносова. М., 1994. - 118с. -Библиогр.: 42 назв. - Деп. в ВИНИТИ 10.10.1994г.-, № 2324-В94.

74. Гордеева О.В. Представления Л.С. Выготского о самосознании и влияниена них марксизма // Психологический журнал. 1996. -Т. 17, -№5. - С.31-41.

75. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат. - 1991. - 480 с.

76. Гройс Б. Поиски русской национальной идентичности // Вопросы философии. 1992. - №1. - С.52-59.

77. Громыко Ю.В. Деятельностный подход: новые линии исследований // Вопросы философии. 2001. - №2. - С. 116-123.

78. Давыдов В.В., Радзиховский Л.А. Теория Л.С. Выготского и деятельностный подход в психологии // Вопросы психологии. 1980. - №6. - С.58-59.

79. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. М.: Интор. 1996. -554 с.

80. Давыдов В.В. Последние выступления. М.: Интор. 1998. -С.15-16.

81. Деборин А. Спинозизм и марксизм // Летописи марксизма. 1927. - № 3.

82. Деборин А. Энгельс и диалектическое понимание природы // Под знаменем марксизма. -1925. № 10-11.

83. Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы / Под ред. В.В. Давыдова и Д.А. Леонтьева).- М.: Изд-во АПН СССР. -1990. -180 с.

84. Джемс У. Психология. Спб.: Знание. - 1902.- 412 с.

85. Дмитриева H.A. Русское неокантианство: « Марбург» в России. Историко-философские очерки.- М.: РОССПЭН. 2007. -511 с.

86. Енчмен Э. Восемнадцать тезисов о «теории новой биологии». Пятигорск. -1920.

87. Енчмен Э. Теория новой биологии и марксизм. -М. 1923.

88. Зеньковский В.В. История русской философии: в 2-х томах. Л.: Эго. -1991. Т.1. - 220 е.; -Т.2, ч.1. - 254 с; -Т.2, ч.2. - 268 с.

89. ЭО.Задорожнюк И.Е. Рубинштейн С.Л. // Русская философия: Энциклопедия. -М. -2007. -С.473-474.

90. Зинченко В.П. Культурно-историческая психология и психологическая теория деятельности: живые противоречия и точки роста // Вестник МГУ, сер. 14: Психология. 1993. - №2-. - С.41-51.

91. Зинченко В.П. От классической к органической психологии// Вопросы психологии. -1996. -№5. С.7-20. -№6. - С.6-24.

92. Зинченко В.П. Культурно-историческая психология: опыт амплификации // Вопросы психологии. 1993. - №4. — С.5-19.

93. Зинченко В.П. Проблема «образующих» сознания в деятельностной теории психики // Вестник МГУ, Сер.14, Психология. 1988. - №3. -С. 25-34.

94. Зинченко В.П. Проблемы психологии развития (читая О.Мандельштамма )// Вопросы психологии. 1992. - №3-4, С.50-60; №5-6, С.44-53.

95. Зинченко В.П. Психология в Российской академии образования // Вопросы психологии. 1994. - №4. - С. 127-142.

96. Зинченко В.П. Психологическая теория деятельности // Вопросы философии. 2001. - №2. - С.66-87.

97. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. М.: Тривола. - 1996. - 304 с.

98. Зинченко В.П., Смирнов С.Д. Методологические вопросы психологии. М.: ИЗД-ВО МГУ. - 1983. -165 с.

99. Игнатов А. Метафизические корни коммунизма // Вопросы философии. -1994.-№12. -с.32-38.

100. Из глубины: Сборник статей о русской революции. М.: Изд. МГУ. - 1990. -298 с.

101. Ильин В.Н. Материализм и материя //Христианство, атеизм и современность. Paris: УМКА-PRESS. -1969. -С.109-141.

102. История философии в СССР. Т.5. Кн. 1. М. -1985.

103. Каган М.С. О труде С.Л.Рубинштейна «Человек и мир» и его месте в истории советской философии // Сергей Леонидович Рубинштейн: Очерки, воспоминания, материалы. -М.: Наука. 1989. -С. 220-238.

104. Козулин A.M. Структурные и генетические методы в теориях поведения и психики / Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. психол. наук. М., 1978. - 18 с.

105. Косулина Л.Г., Ляшенко Л.М. История России. Часть II. Расцвет и закат Российской империи (XIX начало XX в.). - М. -1994. -С. 110.

106. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., - 1998.

107. Краткая философская энциклопедия. М., Издательская группа «Прогресс». - «Энциклопедия». - 1994. - 576 с.

108. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс. - 1977,- 300 с.

109. Левитин К.Е. Личностью не рождаются.- М.: Наука. 1990. -208 с.

110. Леглер В.А. Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии. -1993. -№2. С 49-55.

111. Лекторский В.А. Идеалы и реальность гуманизма // Вопросы философии.- 1994. №6.-С. 22-28.

112. Лекторский В.А. Немецкая философия и российская гуманитарная мысль: С.Л. Рубинштейн и Г.Г. Шпет//Вопросы философии. -2001., -№ 10., -С. 129-139.

113. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука. -1981. -359 с.

114. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. М.: Политиздат. - 1986. -478 с.

115. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Изд 5. -Т.18. -М. -1981.

116. Ленин В.И.- Философские тетради. М.: Политиздат. - 1969. -782 е.

117. Леонтьев A.A., Выготский Л.С.: Кн. для учащихся 9-11 кп. средн. шк. М.: Просвещение. - 1990. - 156 с.

118. Леонтьев A.A. Творческий путь Алексея Николаевича Леонтьева //А.Н. Леонтьев и современная психология. М.: Изд-во МГУ. -1983. - С.6-39.

119. Леонтьев А.Н. Борьба за проблему сознания в становлении советской психологии //Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х томах. М.: Педагогика. - 1983. - Т.1. - С.22-30.

120. Леонтьев А.Н. Вступительная статья // Выготский Л.С. Собрание сочинений. М.: Педагогика. - Т. 1. - 1982. - С.9-41.

121. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат. -1977.-304 С.

122. Леонтьев А.Н. К психологии образа // Вестник МГУ; Сер. 14.: Психология.- 1986. №3. - С.72-76.

123. Леонтьев А.Н. Материалы о сознании // Вестник МГУ; Сер. 14: Психология.- 1988.-№3.-С.6-25.

124. Леонтьев А.Н. О Льве Семеновиче Выготском // Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х т. Т.1. - М.: Педагогика. -1983. - С. 18-21.

125. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. - М.:- Изд-во МГУ. -1981.

126. Леонтьев А.Н. Проблема возникновения ощущений // Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. -4-е изд. М.: Изд-во МГУ. -1981. - С. 15-160.

127. Леонтьев А.Н. Психологические вопросы сознательности учения //Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. Приложение,- М.: Политиздат. -1977. -С.235.

128. Леонтьев А.Н. Человек и культура // Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. -4-е изд. М.: Изд-во МГУ. -1981. -С. 410-435.

129. А.Н. Леонтьев и современная психология (сборник статей памяти А.Н. Леонтьева). М.: Изд-во МГУ,- 1983. - 288с.

130. Леонтьев Д.А., Собкин B.C. Психология искусства и психологическая методология в ранних работах Л.С. Выготского // Вестник МГУ; Сер. 14: Психология. -1994. №4.-с.35-44.

131. Лесков Л.В. Семантическая Вселенная // Вестник МГУ; Сер. 14: Психология. 1994. - №2. - С.3-18.

132. Лихачев Д. Предисловие // Репрессированная наука. Л.: Наука. -1991. -560 с. - С.3-6.

133. Ломов Б.Ф. Сурков E.H. Антиципация в структуре деятельности. М.: Наука, -1980. -276 с.

134. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. -М.: Наука. 1984.-244 с.

135. Лопатин Л. Неотложные задачи современной мысли //Вопросы философии и психологии. -1917, кн. 1(136).

136. Лоулер Дж. Марксизм и кризис социализма // Вестник МГУ; Сер.7: Философия. 1993. - №3. - С.3-15.

137. Лурия. А.Р. Психоанализ в свете основных тенденций современной психологии. Казань. -1923.

138. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса // Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, - 1992. -С.249-268.

139. Манасеина М.М. О сознании. Вып.1. - М.: Типолитография «Русская». -1896.-360 с.

140. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения: В 9 томах. М.: Политиздат. - Т.4. -1986. - С. 1-93.

141. Маркс К. Капитал // Маркс К.; Энгельс Ф. Избранные сочинения. М.: Политиздат. - Т.7, 1987, 811с.; Т.8, 1987, 589 е.; Т.9, ч.1, 1988, 475 е.; ч.2,1988, 506 с.

142. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. М.: Политиздат. - Т.З. - 1985. - С.1-108.

143. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9 томах. М.: Политиздат. -1985. - Т.2. - С.1-3.

144. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, Изд. 2-е. - М.: Политиздат. -1974. -Т.42. - С.41-174.

145. Маркс К., Энгельс Ф.Из ранних произведений. 2-е изд. -М.: Госполитиздат, -1956.-633 с.

146. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9 томах. М.: Политиздат. - Т.З. - 1985. - С.139-171.

147. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9 томах. М.: Политиздат. - Т.2. -1985. -С. 5-508.

148. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат. -1955-1978.

149. МининС. Философию за борт!//Под знаменем марксизма. 1922.-№ 5—6.

150. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида.- М. -1990.

151. Михайлов Ф.Т. Предметная деятельность.Чья? // Вопросы философии. -2001. №3. - С.10-26.

152. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: философия и мировоззрение. М.: Политиздат. 1990.— 528 с.

153. Наука в тоталитарном государстве (от редакции) // Вопросы философии. -1993. №2. - С.47-48.

154. Научное творчество Л.С. Выготского и современная психология. Тезисы докладов всесоюзной конференции. М., 23-25 июня 1981 г. - М., -1981. - 198 С.

155. Неретина С.С. История с методологией истории // Вопросы философии.1990. №9.-С.149-163.

156. Никитенко A.B. Записки и дневник: В 3 т. Т. 1. М.: Изд-во Захаров И.В. -2005. -640 с.

157. Никольская A.A. Задачи разработки истории психологии в России // Вопросы психологии. 1989. - №6. -С. 14-22.

158. Объект//Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия. - 1989. -С.437-438.

159. Огюст Конт: взгляд из России / Под ред. К.Х. Делокарова, Б.М. Шахматова.- М.: РАГС. -2000. -367 с.

160. Петровский A.B. Запрет на комплексное исследование детства И Репрессированная наука. Л.: Наука. -1991. - С.126-135.

161. Петровский A.B. Обездушивание науки, или продолжение Енчмениады // Наука и жизнь . 1989. - №11, -С.110-15; №12, -С.100-105.

162. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. История психологии: Учеб. пособие для высшей школы. М.: Российский гос. гуманитарный ун-т. -1994. - 448 с.

163. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х томах. М.: Феникс.1992. Т. 1, -446 с; -Т.2, -525 с.

164. Применение концепции С.Л. Рубинштейна в разработке вопросов общей психологии. АН СССР, М.: Ин-т психологии. - 1989. -210 с.

165. Психологический институт: Реминисценции // Вопросы психологии. -1994.- №2, С.32-53; №3, С.7-26.

166. Психология и марксизм («круглый стол») // Психологический журнал.1993. №1. - С.3-17.

167. Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. - №5. - С.3-42.

168. Пузырей A.A. Культурно-историческая теория Л.С. Выготского и современная психология, М.: Изд-во МГУ. - 1986. -115 с.

169. Пустарнаков В. Ф. Введение. Методологические и социокультурные предпосылки исследования темы «Фихте и философия в России» // Философия Фихте в России. СПб.: РХГИ, -2000. -368 с.

170. Пустарнаков В. Ф. Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры. СПб.: РХГИ, -2003. -919 с.

171. Радзиховский Л.А. Основные этапы научного творчества Л.С. Выготского / Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. психол. наук. М., 1979. - 18 с.

172. Радзиховский Л.А. Проблема сознания в ранних психологических работах Л.С. Выготского // Новые исследования в психологии. 1979. -№2. - С. 107-110.

173. Радлов Э.Л. Философский словарь: Логика, психология, этика, эстетика и история философии. М.: Изд. Г.А. Лемана. - 1913. - 354 с.

174. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры; пример России // Вопросы философии. 1994. - №4. - С.14-34.

175. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы философии. 1995. - №3. - С. 13-26.

176. Рассел Б. Практика и теория большевизма. М.: Наука. -1991. -128 с.

177. Репрессированная наука (под ред. М.Г. Ярошевского). Л.: Наука. -1991. -559 с.

178. Риск исторического выбора в России (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. -1994. №5. - С.3-26.

179. Розин В.М. Научные интерпретации предмета психологии (от парадигмыестественнонаучной к гуманитарной?) // Психологический журнал. -1991, Т.12. -№2. С.5-15.

180. Розин В.М.Ценностные основания концепций деятельности в психологии и современной методологии // Вопросы философии. 2001. - №2. - с.96-105.

181. Розов М.А. К методологии анализа рефлектирующих систем II Рефлексия в науке и обучении: Тез. докл. и сообщ. науч.-метод, конф. 12-14 нояб. 1984 г. -Новосибирск. -1984. С.32-42.

182. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.: Изд. АН СССР.-1957.-328 с.

183. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер. -2003. -512 с.

184. Рубинштейн С.Л. Избранные философско-психологические труды. Основы онтологии, логики и психологии. М.: Наука, -1997. -367 с.

185. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, -1940. -596 с.

186. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. 2-е изд., М.: Учпедгиз, -1946.-704 с.

187. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2-х томах. М.: Педагогика. - 1989.-Т.1, 488 е.; Т.2, 328 с.

188. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии, 4-издание. СПб: Питер. -2004. -678 с.

189. Рубинштейн С.Л. Основы психологии. -М.: Учпедгиз, -1935. -496 с.

190. Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности. К философским основам современной педагогики // Вопросы философии. -1989. -№ 4. С.88-109.

191. Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности // Ученые записки Высшей школы г.Одессы. -1922, Одесса. Т.2. - С.148-154.

192. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М.: Изд. АН СССР.- 1959.-354 с.

193. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика. -1973. -423 с.

194. Рубинштейн С.Л. Проблемы психологии в трудах К. Маркса // Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика. -1976. - С.19-46.

195. Рубинштейн С.Л. Человек и мир // Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика. - 1976. - С.225-385.

196. Рубинштейн С.Л. Человек и мир М.: Наука. -1997. -190 с.

197. Сарабьянов В.Н. Беседы о марксизме. М., -1925.

198. Сарабьянов В.Н. О некоторых спорных проблемах диалектики // Под знаменем марксизма. -1925. № 12.

199. Семенов И.Н., Степанов С.Ю. Проблема предмета и метода психологического изучения самосознания// Исследование проблем психологии творчества. -М.: Наука. 1983. - С.154-182.

200. Сергей Леонидович Рубинштейн: Очерки, воспоминания, материалы. М.: Наука. -1989.-440 с.

201. Смирнов С.Д. Методологические уроки концепции А.Н.Леонтьева // Вестник МГУ; Сер. 14: Психология. -1993. -№2. С.15-25.

202. Смирнов С.Д. Общепсихологическая теория деятельности: Перспективы и ограничения // Вопросы психологии. 1993. - №4. -С.94-101.

203. Созерцание//Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. - 1989. - С.596.

204. Сознание // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. - 1989. - С.596-598.

205. Соколова Е.Е. Тринадцать диалогов о психологии (Хрестоматия с комментариями по курсу «Введение в психологию»). М.: Наука. -1994. - 395с.

206. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах. -Т.1. Философская публицистика.1. М. -1989.

207. Степанов И. Исторический материализм и современное естествознание. М„ -1925.

208. Степанов И. О моих ошибках, «открытых и исправленных» тов. Стэном // Большевик, -1924. -№ 14. -С. 85.

209. Стеценко А.П. Л.С. Выготский и проблема значения // Научное творчество Л.С. Выготского и современная психология: Тез. докл. всесоюзной конференции. -М„ -1981. С. 148-151.

210. Стеценко А.П. О роли принципа предметности в теории деятельности (критика «извне» и критика «изнутри») //Деятельностный подход в психологии: Проблемы и перспективы (под ред. В.Б.Давыдова, Д.А.Леонтьева). М.: Изд. АПН СССР. - 1990,- С.20-35.

211. Стеценко А.П. Психологическая структура значения и её развитие в онтогенезе: Автореф. дис. канд. психол. наук. М., -1984. -24с.

212. Столин В.В. Самосознание личности. М.: Иэд-во МГУ. - 1983.- 284 с.

213. Стрельник Н.Т. Проблема активности сознания / Автореф. дис. канд. философ. наук. М., -1981 .-20 с.

214. Субъект//Философский энциклопедический словарь. -М.: Сов. Энциклопедия,- 1989. -С. 633-634.

215. Тихомиров O.K. Понятия и принципы общей психологии. М.: Изд-во МГУ.- 1992.-86 с.

216. Тихомиров O.K. К.Поппер и психология // Вопросы психологии. 1995. -№4.-С. 116-129.

217. Тульчинский Г.Л. Об одной ошибке русской философии // Вопросы философии. 1995. - №3. - С.83-94.

218. Трубецкой С.Н. О природе человеческого сознания // Вопросы философии и психологии. 1889, кн.1, -С.83-126; кн.З, -С.159-192; 1891, кн.6, -С.132-156; 1891, кн.7, -С.21-56.

219. Тюхтин B.C. Понятие отражения и его значение для психологии// Категории материалистической диалектики в психологии. М.: Наука. - 1988. - С. 154186.

220. Умрихин В.В. «Идеогенез» и «социогенез» науки в творчестве Г.И. Чел-панова // Вопросы психологии. 1994. - №1. - С. 17-26.

221. Умрихин В.В. «Начало конца» поведенческой психологии в СССР// Репрессированная наука. Л.: Наука. -1991. - С.136-145.

222. Франк С.Л. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию. -М.: Пг., -1917.

223. Франк С.Л. Материализм как мировоззрение // Христианство, атеизм и современность. -Paris: YMKA-PRESS.-1969.-С. 143-175.

224. Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи: Сб. статей о русской интеллигенции.- М.: Тип. В.М. Саблина. 1909. - С.146-181.

225. Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе. М.: Пг., -1923. -250 с.

226. Формозов A.A. Археология и идеология (20-30-е гг.)// Вопросы философии. 1993. - №2. - С.70-82.

227. Фромм Э. Из плена иллюзий (Как я столкнулся с Марксом и Фрейдом). -М„ ИНИОН АН СССР. 1991. - 190с.

228. Черносвитов Е.В. К философскому анализу структуры сознания. «Направленность» актов сознания (психологические и психопатологические аспекты) //Философские науки. 1978. - №1. - С.146-149.

229. Чехов А.П. Письмо С.П. Дягилеву (30.12.1902) // Чехов А.П. Собрание сочинений в 12-ти тт. -Т. 12. Письма 1893-1904. -М.: Художественная литература.1957.-610 с.

230. Чудновский В.Э. Актуальные проблемы психологии становления убеждений // Вопросы психологии. 1990. - №5. - С.40-48.

231. Чудновский В.Э. К проблеме соотношения «внешнего» и «внутреннего» в психологии // Психологический журнал. 1993. -№5. -С. 3-12.

232. Шерозия А.Е. Психоанализ и теория неосознаваемой психологической установки: итоги и перспективы // Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Тб.: Мецниереба. - 1978. - Т.1. - С.37-64.

233. Шингаров Г.Х. Теория отражения и некоторые методические проблемы изучения бессознательного // Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Тб.: Мецниереба. - Т.1. - С.206-212.

234. Шпет Г.Г. Сознание и его собственник. М.: Тов-во Типографии А.И. Мамонтова. -1916. - 55 с.

235. Щедровицкий П.Г. Истоки культурно-исторической концепции Л.С. Выготского / Автореф. дис. канд. философ, наук. М., -1992. - 26 с.

236. Эльконин Д.Б., Зинченко В.П. Психология развития // Гуманитарная наука в России: Соросовские лауреаты. М. -1996. -Т.1. - С. 171-177.

237. Эльконин Д.Б. Послесловие к 4-му тому собрания сочинений Л.С. Выготского.// Выготский Л.С. Собрание сочинений. Т.4. - М.: Педагогика. -1984. - С.386-403.

238. Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, Изд. 2-е, М.: Политиздат. -1961. - Т.20. - С. 1-338.

239. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.: Политиздат. - 1961. - Т.20. - С.339-626.

240. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9. томах. М.: Политиздат. - 1985. - Т.З. - С.122-138.

241. Юдин Б.Г. О соотношении рефлексии и деятельности // Рефлексия в науке и обучении. Тез. докл. и сообщений к науч.-метод. конф., 12-14 нояб. 1984 г. Новосибирск. -1984. С.17-19.

242. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука. -1978. -391 с.

243. Юринец В. Фрейдизм и марксизм // Под знаменем марксизма. -1924. -№ 8—9.

244. Ярошевский М.Г. Л.С. Выготский: в поисках новой психологии. СПб.: Международный фонд истории науки. -1993. - 301 с.

245. Ярошевский М.Г. Л.С. Выготский и марксизм в советской психологии: к социальной истории российской науки // Психологический журнал. 1992. - Т. 13. -№5. - С.84-99.

246. Ярошевский М.Г. История психологии. 3-е изд перераб. М.: Мысль. -1985. -675 с.

247. Ярошевский М.Г. Сталинизм и судьбы советской науки // Репрессированная наука. Л.: Наука. -1991. - С.9-33.

248. Ярошевский М.Г., Гургенидзе Г.С. Послесловие // Выготский Л.С. Собрание сочинений. М.: Педагогика. - Т.1. - 1982. -С.437-458.

249. Deppermann М. Rubland um 1900:Reichtum und Krise einer Epoche im Umbruch // Musik-Konzepte. Hrsg. von H. K. Metzer und R. Riehn. H. 37/38: Skrjabin und die Skrjabinisten II. -1984. S. 61-106.

250. Rahmani L. Soviet psychology: Philosophical, theoretical and experimental issues. N. -Y.: Internet. Univ. Press. -1973. -440 p.

251. Goerdt W. Russische Philosophie: Zugange und Durchblicke. Freiburg i. Br. München. -1984.