автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Мнение как феномен познания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Александрова, Ольга Степановна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ВЫРАЖЕННОСТЬ МНЕНИЯ

1. Постановка вопроса

2. О феноменах, показателях пределов функции мнения

3. Мнение - ступень признания истинности суждения

4. Мнение в общественном сознании

ГЛАВА ВТОРАЯ

МНЕНИЕ В СИСТЕМЕ ПОЗНАНИЯ

1. Формирование мнения< . . '

2. Мнение как результат познания

3. Мнение как предпосылка познания

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Александрова, Ольга Степановна

Актуальность темы исследования. Непрерывность (преемственность) результатов познания требует критического анализа процесса познания, как в целом, так и отдельных его элементов. Среди последних заметное место принадлежит мнению. Потребность в более совершенной гносеологической модели мнения связана и с необходимостью учета перспективных составляющих современной методологии науки. К ним относятся, в частности, системный, интервальный и потребностно-информационный подходы, а также те положения теории познания, диалектики и теории отражения, которые получили развитие в других сферах исследования (психофизиологии, психологии, общей теории систем, синергетике). Исследование мнения в системе отношения к суждению, как феномена логического уровня познания согласуется с отмеченным выше. В такой системе мнение, наряду с верой и очевидностью, выступает одной из форм (ступеней) освоенности сведений, показателем характера их познанности.

Изучение обозначенной проблемы имело бы непосредственное отношение к методике освоения - завершающего этапа познания, связанного с включением сведений в свой информационный запас. Особенности мнения как формы (ступени) освоенности сведений ориентируют на учет обусловленности познавательной деятельности субъекта его целью и базисом осмысления (системой уже имеющихся сведений об объекте, являющихся для субъекта несомненными), на использование теоретических положений и методологических регулятивов в соответствии со спецификой познавательной ситуации, включающей его к ней отношение.

Мнение-форма (ступень) познанности объекта характеризует возможности познания. Являясь одной из форм (наряду с верой и очевидностью) фиксации реально ценных сведений, одной из форм признания истинности сведений, мнение выступает в качестве предпосылки и результата познания. Четкое представление возможностей познания, связанных с мнением, способствовало бы более адекватной коммуникации.

Противоречие между распространенностью в языке слова «мнение» и многозначностью вкладываемого в него смысла выражается в существовании множества различных трактовок мнения - в целом дополняющих друг друга, однако претендующих на универсальность. Подразумевается, что слово «мнение» и его многозначность в языке -противоположности, которые одновременно подразумевают и отрицают друг друга применительно к представлению феномена мнения и формированию понятия «мнение», т.е. они являются противоположностями применительно к предмету диссертации. В ином смысле это может и не являться противоречием: естественно, что одно и то же слово и даже понятие в разных контекстах и интерпретациях может приобретать дополнительный смысл, обозначать различные феномены. Анализ мнения в рамках четко оговоренных границ истинности модели способствовал бы более конкретному и глубокому представлению функции мнения в познании.

Исследование функции мнения в познании создает один из необходимых, но часто недостающих ориентиров для адекватного воспроизведения и оценки наследия мыслителей прошлого. Известно, что к мнению обращались Т. Гоббс, Д. Локк, Э. Кондильяк, И. Кант и другие. Но это не всегда учитывается в исследованиях их творчества, в результате чего оно отражается неполно.

Степень разработанности проблемы. Предмет диссертационной работы составляет мнение как феномен познания. Направления создания соответствующей гносеологической модели мнения определяются в соответствии с основными особенностями взаимодействия бытия и мышления. Среди них следующие: своеобразие мнения как познавательного феномена; место, занимаемое им в познании; особенности взаимной обусловленности мнения и познания; направления воздействия познания на мнение; направления воздействия мнения на познание; условия и пути формирования мнения. Их совокупность образует проблему исследования, касающуюся характера взаимосвязи мнения и познания.

Из формулировки проблемы видно, что ее решение относится к теории познания, гносеологии, исследующей в равной мере все стороны этого процесса. Но мнение может быть связано с вопросами, относящимися и к науковедению и эпистемологии, исследующим только научное познание. Именно в связи с ними к нему обращаются Т. Кун, П. Фейерабенд и другие представители этих областей знания. Такое обращение составляет предмет специального исследования, выходящий за рамки настоящей работы. Мнение рассматривается в связи как с научным, так и с обыденным познанием, так как приобретает статус познавательного феномена будучи взятым лишь в единстве обеих разновидностей. С другой стороны, мнение исследуется как частный элемент познания, вне связи с мировоззренческими вопросами.

Основанием существующих исследований мнения служат две трактовки. Одна берет начало от элеатов и Платона. Мнение предстает в ней как неполное знание (докса), противостоящее полному знанию (эпистеме) и выступает в виде сведений о чем-либо. Приведем примеры: «.мнение при исследовании истины. называется суждением» (57,48); мнение ложно, когда оно ведет к абсурду, «от такого рода доводов нужно. воздерживаться» (170,98), V такой трактовки прочная укорененность. Ее разделяют многие отечественные и зарубежные исследователи. Но заключенные в ней возможности ограничены, ибо ориентируют на изолированность мнения от многих феноменов познания и пассивное отношение к нему.

Другая трактовка впервые дана И. Кантом, для которого мнение есть признание истинности суждения - признание, имеющее недостаточное субъективное основание и недостаточное объективное основание. По Канту мнение составляет начальную ступень такого признания. За ним следует вера и знание. В этом случае мнение оказывается элементом процесса, обладает динамичностью. В оригинальном виде - у Канта -вторая трактовка представляется более перспективной в сравнении с первой. Однако очевидно, что сделанное Кантом нуждается в дополнениях и уточнениях.

Обращение к мнению, в том числе к его познавательному статусу, более всего связано с первой трактовкой. Оно отражено в работах Б.А. Ерунова, A.M. Боровкова, А.К. Уледова, Б.А. Грушина, С.Б. Крымского, а также Э. Гуссерля, А. Айера, Г. Райла и других. При этом в большинстве случаев заметна тенденция сведения мнения к общественному мнению. Сторонники этого подхода (этих средств и способов в изучении мнения) стремятся сделать все, что он позволяет. Но его возможности ограничены, вследствие чего ограниченными оказываются и результаты. В общем рассматриваемая трактовка при сравнении с трактовкой И. Канта логически подразумевает следующее. Мнение есть неполное знание, или такое суждение (суждения), которое фиксирует недостаточную познанность объекта. Оно противостоит знанию, в котором объект отражен достаточно. Мнение может быть истинным или ложным. В случае его истинности, эта истинность выступает как вероятная, но не достоверная. В познавательных действиях на мнении основываются, когда знание в качестве такой основы отсутствует. Мнение не дает гарантии достижения цели, хотя иногда цель достигается, если содержащаяся во мнении информация получает дополнение извне.

Вторая трактовка мнения в большей или меньшей мере связана с работами В.В. Ильина и М.Т. Андрюшенко. Мнение представлено в них как одна из форм (наряду с верой и очевидностью) отношения к суждению, признания субъектом истинности суждения. Суждение же может быть как истинным, так и ложным. У мнения имеются определенные основания в виде соответствия суждения некоторым индивидуальным особенностям субъекта - прежде всего цели и базису осмысления. Мнение находится в связи с другими ступенями признания истинности суждения. Оно совпадает с ними в наличии одних показателей и расходится в отсутствии других. Эта связь накладывает отпечатки на выражение его деятельной в том числе познавательной, направленности. У мнения она иная, нежели у других ступеней.

Отмеченные положения касаются первого и отчасти второго указанных выше составляющих гносеологической модели мнения. При этом они не являются следствиями реализации заранее намеченной цели, а составляют побочные результаты решения более общих проблем. Остальное остается за пределами внимания исследователей. Такой аспект проблемы фиксируется в цели и задачах исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - анализ мнения как познавательного феномена в соответствии с продуктивными направлениями в науке в целом. Цель конкретизируют следующие задачи:

- уточнить функцию мнения в системе отношения к суждению, учитывая его взаимосвязь с элементами этой системы (верой, условным признанием истинности суждения и т.п.);

- выявить особенности мнения как формы (ступени) признания истинности суждения;

- проанализировать характер взаимосвязи мнения и познания, процесс формирования мнения;

- рассмотреть функцию мнения в качестве результата познания;

- раскрыть функцию мнения в качестве предпосылки познания.

Методологические основы исследования определяются его предметом и целью, согласующимися с продуктивными современными концепциями диалектики, теории познания и теории отражения. К ним относятся следующие положения: диалектический метод познания, включающий принципы всесторонности, противоречия, детерминизма, историзма, отрицания, взаимосвязи количественных и качественных характеристик, восхождения от единичного к общему и обратно, восхождения от абстрактного к конкретному; положения социальной философии о взаимосвязи объективных условий и субъективного фактора, а также о соотношении индивидуального и общественного сознания; критерии и предпосылки научности, содержащие элементу компаративистского подхода; в целом они подразумевают способность методологической программы объединять различные подходы, течения, направления относительно одного и того же объекта; способность результатов гносеологического анализа к формированию осознанного отношения к методологии; способность методологической программы к синтезу открытий специальных наук (B.C. Степин, А.Ф. Зотов, А.В. Кезин, Э.Г. Винограй, Ф.В. Лазарев).

Использованы положения о зависимости результатов научного познания от своеобразия элементов и структуры методологии научного исследования (B.C. Степин, Г.В. Платонов и С.А. Петрушевский, А.Г. Спиркин, В.А. Штофф, М.М. Новоселов и Ф.В. Лазарев, Э.Г. Винограй); положения гносеологии, связанные с исследованием мнения в системе отношения к сведениям и интерпретирующие этот феномен как форму признания истинности сведений и фиксации информации на логическом уровне познания (В .В. Ильин и

М.Т. Андрюшенко); положения, раскрывающие характер отношения познания в целом и составляющих его феноменов, особенности их взаимодействия, обусловленные качественной определенностью и динамикой (В. А. Лекторский, П.В. Копнин, И. А. Андреев, A.M. Коршунов, Л.А. Микешина, A.C. Кармин); положения о взаимодействии субъекта и объекта познания, прямо или опосредованно касающиеся интерпретации знаковой системы: дать интерпретацию -значит выявить объект (сформулировать проблему) и исследовать объект с помощью знаковой системы, представляющей количественную сторону репрезентированного объекта (В.А. Лекторский, В.В. Лапицкий, A.B. Ерахтин, H.A. Носов).

Использованы положения, касающиеся научного познания и утверждающие обусловленность стиля научного мышления, методологии, отношения объекта научного познания и результата исследования контекстами субъекта, материальной и практической деятельности человека в целом; положение о пределах рациональной обоснованности модели и условий ее «предметной истинности»; обоснование феномена гносеологической точности в пределах конкретной познавательной ситуации, обоснование существования инвариантов - неизменных составляющих любой познавательной ситуации (В.И. Метлов, Л.А. Микешина, П.Е. Сивоконь, B.C. Степин,

A.К. Сухотин, Ф.В. Лазарев); результаты изучения обыденного познания, утверждающие как сходство, так и принципиальное отличие одних и тех же феноменов, принадлежащих к разным видам познания -научному, обыденному, художественному и т. п. (Б.Я. Пукшанский,

B.П. Филатов); результаты, полученные в исследовании отдельных феноменов сознания и познания - веры, сомнения, очевидности, понимания, интуиции, предвидения, убеждения, правильности, правдоподобия, истинности, заблуждения, обмана, воображения, условности, освоения, знания и интерпретирующие их в качестве форм (способов) фиксации, хранения, получения и передачи сведений, раскрывающие различные стороны познавательного отношения и познавательной ситуации, утверждающие зависимость перечисленных феноменов от функций собственно психики и сознания, индивидуальных особенностей, потребностей, целей и т. п. (Ю.П. Ведин,

А.К. Кудрин, С.С. Гусев и Г.Л. Тульчинский, В.Г. Виноградов, А.Л. Смирнов, Д.В. Пивоваров, Э.М. Чудинов, В.Р. Ирина и А.А. Новиков, П.С. Заботин, Д.И. Дубровский, Ф.И. Георгиев, A.M. Коршунов, Л.С. Коршунова, В.В. Мантатов, А.С. Кардашева, М.Т. Андрюшенко, а также С. Тулмин, М. Полани, Д. Остин, Н. Малколм, Г. Гадамер, А. Щюц, Д. Пойа); положения, утверждающие функциональную взаимосвязь познания и эмоционального состояния человека (В.М. Бехтерев, Я. А. Пономарев, П.В. Симонов, Г.Х. Шингаров, Б.И. Додонов, а также Д. Брунер, К. Прибрам, X. Хеккаузен).

Научную новизну диссертационного исследования составляют следующие положения:

-определено место мнения в системе отношения к сведениям, в качестве одной из форм (ступеней) признания истинности суждения: оно обусловлено его качественной определенностью; качественная определенность мнения складывается из его внутренних и внешних взаимосвязей; в качестве таких взаимосвязей выступает структура мнения, связи мнения с верой, условным признанием истинности суждения, - по функциям наиболее близким к мнению элементов обозначенной системы, и сомнением;

-проанализирован характер зависимости мнения от особенностей индивидуального и общественного сознания, от направлений и видов познания;

-выявлено, что мнение складывается в направлении формирования своих оснований, элементов и структуры; формирование мнения различно в зависимости от вида и направления познания, особенностей субъекта познания;

-раскрыты связанные с мнением возможности познания -положительная (способствующая познанию) и отрицательная (ограничивающая познание) стороны освоенности результатов и предпосылок познания в форме (на ступени) мнения; познавательные возможности мнения отличаются от других форм (ступеней) признания истинности суждения; предел познавательных возможностей мнения обусловлен его качественной определенностью.

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы диссертации используются автором в преподавании философии студентам Владимирского государственного университета применительно к темам, касающимся сознания, познания, общества, человека. Это позволяет глубже раскрыть содержание таких понятий, феноменов как формы отражения сознанием реальных процессов, взаимосвязь объективных и субъективных составляющих познания, зависимость между эффективностью человеческих действий и формами (ступенями) освоенности информационной основы, зависимость характера от познания эмоционального состояния человека и т.д.

Полученный материал может составить спецкурс для студентов и аспирантов философской, психологической и социологической специальностей. Его содержание обеспечит углубление их знаний не только непосредственно по теории познания, но и по вопросам, в которых теория познания соприкасается с психологической и социологической проблематикой. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в исследовательской работе философов, а также представителей других наук, изучающих познание, эмоциональное состояние и деятельность.

Разработанные положения могут служить основой анализа альтернативных воззрений, касающихся как собственно мнения, так и других феноменов, с которыми оно связано. В них содержится основа для расширения и углубления методологических регулятивов историко-философских исследований, для более адекватного воспроизведения взглядов мыслителей прошлого. Они согласуются и дополняют теоретические основания наук, изучающих информационные процессы познания и общества.

Рассмотренная модель мнения фактически является гносеологической интерпретацией кодирования информации на логической ступени познания (мнение как форма освоения сведений). Ограничения модели обусловлены спецификой ее предмета - функцией мнения в логическом познании. Индивид в ней берется только в качестве субъекта мнения. В более общих или иных системах существует свой язык описания освоения информации, свои аспекты, свои средства решения задач. Как правило, они заданы той или иной теорией. Гносеологический анализ мнения как формы (ступени) освоенности и познанности сведений способствует, прежде всего, синтезу различных подходов и концепций, связанных с пополнением информационного запаса человека, и, как следствие, осознанному отношению к методологии исследования и методике освоения.

Апробация работы. По материалам диссертации опубликовано 5 работ. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и психологии Владимирского государственного университета. Полученные в процессе исследования результаты были доложены на научных форумах, среди которых следующие: симпозиум «Познание и знание». - УРАО. -Москва, декабрь 1998 г.; научная конференция «Иммануил Кант и проблемы культуры». - СамГУ. - Самара, апрель 1999 г.; II Российский философский конгресс «XXI век: будущее России в философском измерении». - УрГУ. - Екатеринбург, июнь 1999 г.; XIII ежегодная научно-практическая конференция Кафедры философии РАН «Актуальные вопросы диалектики (историко-философские аспекты)». Москва, январь 2000 г.

Структура диссертации определяется актуальностью проблемы, состоянием ее решения, содержанием предмета исследования и поставленной целью. В соответствии с этим диссертация включает введение, две главы, заключение и список литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мнение как феномен познания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сформулированная проблема касалась функции мнения в познании, или зависимости познания от опыта на примере мнения. Использование принятой методологической основы и теоретических источников позволило сделать определенные шаги в ее разрешении. Получены конкретные результаты, отражающие основные показатели функции мнения в логическом познании. Исследование мнения в системе отношения к суждению позволило раскрыть одну из сторон отмеченной зависимости - взаимосвязь мнения и ряда инвариантов познания, познавательной ситуации. Установлены особенности взаимосвязи мнения с другими элементами системы отношения к суждению - верой и условным признанием истинности суждения.

Качественная определенность мнения и характер его взаимосвязи с другими феноменами системы отношения к суждению обусловливают его функцию в познании. Она выражается в признании истинности сведений на определенных основаниях - сведения обладают недостаточностью применительно к опыту (цели, базису осмысления) субъекта. При этом функция мнения в познании обусловлена характером и определенным набором инвариантов познавательной ситуации (вид познания, направление познания, особенности эмоциональной обстановки и др.). В этом смысле, в сравнении, например, с верой и очевидностью, можно говорить о значении мнения для увеличения спектра фиксируемых логических образов (недостаточность мнения).

Будучи формой (ступенью) признания истинности суждения, мнение относится, прежде всего, к нему (суждению ) как к образу объекта. Но за этим стоит и отношение субъекта к самому объекту. Его конкретное проявление зависит от характера взаимосвязи субъекта и объекта, а также от адекватности опыта (цели и базиса осмысления) субъекта характеру познавательной ситуации. Если такая адекватность имеет место, то функция мнения в познании (применительно к цели и базису осмысления субъекта) носит условно положительный характер, т.к. это не исключает того, что «отрицательная» функция мнения в познании не является в конечном итоге оптимальной для данной личности на определенный промежуток времени. Этим обусловливается динамика мнения, которая может включать и складывание его связей с сомнениями. То и другое затрагивает субъекта-индивида и субъекта-общность. Своеобразие мнения - феномена общественного сознания обусловлено различием между индивидуальным бытием и индивидуальным сознанием, с одной стороны, и общественным бытием и общественным сознанием, с другой. Поэтому мнение - феномен общественного сознания не есть деформированный вариант мнения -феномена индивидуального сознания. Первое есть выражение зависимости функции мнения от такого инварианта познавательной ситуации как субъект познания (и всего, что из этого вытекает).

Формирование мнения протекает в направлении складывания его оснований и элементов, т.е. в направлении формирования составляющих его качественной определенности. В каждом случае этот процесс отличается своими особенностями. Они определяются тем, откуда поступает к будущему субъекту исходное суждение, как оно превращается в предмет мнения, какое сознание то и другое затрагивает.

Полученное в познании сведение признается истинным на ступени мнения, когда квалифицируется субъектом как недостаточно ценное и правдоподобное. При этом в зависимости от сочетания индивидуальных особенностей субъекта с условиями, в которых протекает познание, такая квалификация может быть и истинной и ложной. Ложная квалификация недостаточности чаще всего вытекает из разлада механизма логических действий, или их неадекватности (см. выше). Независимо от характера квалификации, она служит условием освоения сведений именно на ступени мнения. При отсутствии такого условия суждение осваивается либо в иной форме (вера, очевидность и др.), либо освоения не происходит.

В качестве одной из предпосылок познания мнение является отношением субъекта к содержанию того, что направляет этот процесс. На передний план здесь выходят цель, установки, эмоциональное состояние. Однако в силу деятельной ограниченности мнения (мнение достаточно для постановки цели, но не для ее реализации), ограниченными оказываются и его возможности в качестве такой предпосылки. Поэтому оно должно подкрепляться другими предпосылками. Тем не менее эта его роль, как и аналогичная роль других ступеней признания истинности суждения, которые складываются при других условиях, не может ставиться под сомнение. Иначе пришлось бы признать, что объективная и субъективная стороны познания оторваны друг от друга, чего на самом деле нет.

Полученная модель функции мнения в познании выражает одну из сторон взаимосвязи познания и опыта, представленную интервалом этой модели. С другой стороны, это выражение является узко-предметным -на примере мнения-феномена отношения к суждению. В сравнении с существующими концепциями мнения построенная модель позволяет дать более конкретную и предметную интерпретацию и мнения, и связанных с ним феноменов, и, как следствие, познания. Исследование мнения в системе отношения к суждению сохраняет преемственность положениям современной теории познания и диалектики. В этой системе концепция мнения оказывается совместимой и с интерпретациями аналогичных проблем и феноменов в других сферах науки.

Материал диссертации открывает возможность дальнейшего исследования ряда феноменов. Будучи связанным с различными сферами человеческого бытия, мнение все же представляет собой единое образование. Поэтому анализ его функции в познании подразумевает и исследование его функции в иных системах (например, в системе адаптации) и/или аспектах (например, функция мнения не в логическом, но в чувственном познании или в творчестве, как выражение взаимосвязи сознания и неосознаваемого психического), сферах науки (психология, динамическая теория информации). Последнее, кстати, имеет достаточно прочную основу в полученных результатах, ибо психическое состояние человека и его стремление к преобразующим действиям складывается в результате освоенности им соответствующих сведений. Это видно из содержания соответствующих положений третьего параграфа второй главы, которые, таким образом, могут составить отправной пункт исследования. Этой цели могут служить и установленные элементы функции мнения в познании, которые в своей совокупности способствуют формированию моделей связи мнения с психическим состоянием и преобразующими действиями.

Анализ мнения имеет значение и для исследования собственно познания, применительно к которому речь прежде всего идет об элементах системы отношения к суждению. К ним относятся, с одной стороны, условное признание истинности суждения и непризнание истинности суждения. С другой - традиционные элементы, каковыми являются очевидность и вера. На основе полученных данных могут быть уточнены их особенности. Это способствовало бы продвижению в установлении всего, что придает качественную определенность всей системе в целом. Речь идет и о познании как едином процессе.

Полученные результаты свидетельствуют, что установленная функция мнения в познании обладает реальным существованием: игнорировать ее - значит неадекватно представлять познание; признавать же ее - значит учитывать отношение между ней и другими сторонами этого процесса. А такой учет предполагает внесение туда соответствующих коррективов.

Мировоззрение является одним из оснований человеческой деятельности, в том числе, познания. Полученные материалы показывают, что к ступеням освоенности составляющих мировоззрения может относиться и мнение. Соотнесение составляющих мировоззрения, которые освоены в форме мнения, с составляющими, которые освоены в форме веры, очевидности и т.д., позволило бы не только глубже раскрыть его неоднородность и действующие здесь тенденции, но и наметить дополнительные пути целенаправленного подхода к нему, в том числе особенности его формирования.

Исследование функций мнения в познании важно и для обучения, преподавания, как процессов намеченного внесения в человеческое сознание новых сведений. Установленный факт, что мнение не является границей признания истинности суждения, и что освоение имеет место на ступенях, характеризующихся большей степенью деятельностной (см. выше) достаточности, показывает следующее. Хотя мнение как ступень отмеченного признания и уступает очевидности и вере, однако стремиться полностью исключить его предметы из информационного запаса человека некорректно. Более того, в соответствующих случаях целесообразно даже способствовать их поступлению туда. А это возможно с помощью определенных методических принципов и регулятивов (методики освоения), которые пока отсутствуют. Полученный материал может составить для этого один из необходимых теоретических источников.

Представляя взаимосвязь реальных феноменов сознания и познания (цель, базис осмысления, мнение, вид познания и др.), проведенный анализ мнения обладает прогностическим значением: адекватное исследование зависимости познания от опыта и направления эволюции этой зависимости невозможно вне учета специфики ее конкретных составляющих. Перспективность результатов исследования вытекает и из существования предметных параллелей в других сферах науки: психология (понятия творчества и сверхсознания; системный и потребностно-информационный подходы к психической активности); психоэндокринология (влияние сознания на функцию эндокринных желез и наоборот); динамическая теория информации (понятия ценности информации, условной и безусловной информации) и т.д.

Список научной литературыАлександрова, Ольга Степановна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Андреев И.Д. Пути и трудности познания. М.,1968.

2. Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. М.,1978.

3. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1996

4. Андрюшенко М.Т. Гносеологический анализ веры в философии Канта: предпосылки, сущность, последствия // Кантовский сборник. Вып. 9. Калининград, 1984.

5. Андрюшенко М.Т. Познание и вера. Иркутск, 1990.

6. Андрюшенко М.Т. Вера как духовный фактор общественного прогресса. Межвуз. сб. научных трудов. Челябинск, 1991.

7. Андрюшенко М.Т. Познавательный статус веры. Дис. . докт. филос. наук. Владимир, 1992.

8. Андрюшенко М.Т. Базис осмысления в духовном аспекте бытия // Духовные аспекты бытия. Сб. научных трудов. Владимир, 1996.

9. Андрюшенко М.Т. Познание и освоение. Владимир, 1998.

10. Андрюшенко М.Т. Освоение как вид познания: постановка проблемы // Философия и общество. 1988. №5.

11. Андрюшенко М.Т., Александрова О.С. Общественное мнение в системе познания // Философия и общество. 2000. №1.

12. Аристотель. Категории // Сочинения в 4-х т. Т.2. М., 1978.

13. Белкин А.И. Психическое и соматическое: гормоны в информационной структуре человека // Мозг и разум. М., 1994.

14. Беркс Джеймс X. М. Фарбер и эволюция: от феноменологии к материализму // Вестник МГУ. Серия 7. 2000. №6.

15. Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Избранные работы по социальной психологии. М., 1994.

16. Бехтерева Н.П. Законы мозга и общества // Мозг и разум. М., 1994.

17. Бирюков Б.В. Теория смысла Готлоба Фреге // Применение логики в науке и технике. М., 1960.

18. Богомолов А., Копнин П., Лосев А., Спиркин А. Логика диалектическая // Философская энциклопедия в 5-ти т. Т.З. М., 1969.

19. Боровков A.M. Гносеологический анализ мнения. Дис. . канд. филос. наук. Томск, 1995.

20. БорунковЮ.Ф. Структура религиозного сознания. М., 1971.

21. Брунер Д. Психология познания. М., 1977.

22. Брупшинский A.B. Субъект деятельности и обратная связь // Системные аспекты психической деятельности. М., 1999.

23. Бурлаков Ю.А. Механизмы речи и мышления. М., 1995.

24. Вайятт Г.В. Когда информация становится знанием? // Коммуникация в современном мире. М., 1976.

25. Ведин Ю.П. Структура, истинность и правильность мышления. Рига, 1979.

26. Ведин Ю.П. Познание и знание. Рига, 1983.

27. Венда В.Ф., Ломов Б.Ф. Взаимодействие человека с ЭВМ и проблемы познавательного процесса // Философские проблемы технического знания. М., 1984.

28. Ветров A.A. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968.

29. Виноградов В.Г. Научное предвидение. М., 1973.

30. Винограй Э.Г. Основы общей теории систем. Кемерово, 1993.

31. Гадамер Г. Истина и метод. М., 1988.

32. Георгиев Ф.И. Некоторые особенности познавательного образа// Философские науки. 1972. - №1.

33. Георгиев Ф.И., Дубовский В.И., Коршунов A.M., Михайлова И.Б. Чувственное познание. М., 1965.

34. Герасимов И.Г. Научное исследование. М., 1971.

35. Герасимов И.Г. Структура научного исследования. М., 1985.

36. Гоббс Т. Человеческая природа // Избранные произведения в двух томах. Т.1. М., 1964.

37. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в 2-х т. Т.2. М., 1991.

38. Горький М. На дне // Избр. произв. в 3-х т. Т.З. Пьесы. Литературные портреты. М., 1976.

39. Григорьев В.А. Стереотипы и фантазия в интеллектуальных системах Часть II // Научно-техническая информация. Сер.2. 2000. №1.

40. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. М., 1967.

41. Грушин Б. А Общественное мнение // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

42. Грушин Б.А Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М., 1987.

43. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М., 1985.

44. Гуссерль Э. Идеи чистой феноменологии. М., 1994.

45. Диалектика познания. Ответств. ред. Кармин A.C. Л., 1988.

46. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

47. Додонов Б.И. Эмоция как ценность. М., 1978.

48. Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. М., 1994.

49. Ерахтин A.B. Диалектика становления мышления и сознания. Дис. . докт. Филос наук. М., 1991.

50. Ерунов Б.А. Мнение в системе человеческого познания. Л., 1973.

51. Жариков Е.С. Научный поиск. Киев, 1967.

52. Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979.

53. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973.

54. Иваницкий A.M. Главная загадка природы: как на основе работы мозга возникают субъективные переживания // Психологический журнал. Т.20. 1999. №3.

55. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993.

56. Информация // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

57. Ирина В.Р., Новиков A.A. В мире научной интуиции. М., 1978.

58. История современной зарубежной философии / Под ред. Корнеева М.Я. СПб., 1997.

59. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

60. Каган М.С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений. М., 1988.

61. Калинина В.А. К определению понятия «знание» // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. Межвуз. сб. научных трудов. Ответств. ред. ГоттВ.С. М., 1983.

62. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

63. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2001.

64. Кардашова A.C. Опережающее отражение действительности и время // Вопросы философии. 1982. №7.

65. Кардашова A.C. Опережающее отражение в контексте проблемы времени // Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. В 2-х т. Т.2. София, 1981.

66. Кармин A.C. Познание бесконечного. М., 1981.

67. Кезин A.B. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985.

68. Кемкин В.М. Категория «состояние» в научном познании. М., 1983.

69. Клименко Н.Е. Мозг и поведение: ситуация выбора жизненных стратегий // Мозг и разум. М., 1994.

70. Кондильяк Э. Об искусстве рассуждения // Сочинения в трех томах. Т.З.М., 1983.

71. Копнин П.В., Спиркин А.Г. Методология // Философская энциклопедия. В 5-ти т. Т.З. М., 1964.

72. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

73. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979.

74. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М., 1974.

75. Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

76. Коршунова Л.С. Воображение и его роль в познании. М., 1979.

77. Крымский С.С. Истина и мнение // Философские науки. 1992. №10.

78. Кудрин А.К. Истинность и очевидность в системе доказательства. Дис. . докт. филос. наук. М., 1985.

79. Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем // Наука, технология, вычислительный эксперимент. М., 1993.

80. Лазарев Ф.В. Информационные основы познавательного отражения // Ленинская теория отражения. В 2-х т. T.I. София, 1981.

81. Лазарев Ф.В. Интервальный подход: истоки ключевые понятия // Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 1991. №5.

82. Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания. Л., 1983.

83. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980.

84. Лекторский В.А. Предисловие к русскому изданию // Полани М. Личностное знание. М., 1985.

85. Лекторский В.А. Междисциплинарный и философский подход к проблеме понимания // Вопросы философии. 1986. №7.

86. Ленинская теория отражения как методология научного познания. Ответств. ред. Степин B.C. Минск, 1985.

87. Леонтьев А.Н. Эмоции // Философская энциклопедия. В 5-ти т. Т.5.М., 1970.

88. Липский Б.И. Историческая истина и социальная реальность // Логика и развитие научного знания. СПб., 1992.

89. Литлвуд Дж. Математическая смесь. М., 1978.

90. Локк Д. О пользовании разумом // Избранные философские произведения. В 2-х т. Т.2. М., 1960.

91. Ломакина Л.И. Онтологические основания субъекта. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 1999.

92. Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство. Ростов н/Д, 1997.

93. Лурия А.Р. Язык и сознание. Ростов н/Д, 1998.

94. Малколм Н. Мур и Витгенштейн о значении выражения «я знаю» // Философия, логика, язык. М., 1987.

95. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М., 1980.

96. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. М., 1987.

97. Марков Б.В. Наука как познание и форма жизни // Логика и развитие научного знания. СПб., 1992.

98. Марков Б.В. Э. Гуссерль: полемика с катианцами, неокатианцами, позитивистами // История современной зарубежной философии. СПб., 1997.

99. Метлов В.И. Диалектика в современных условиях // Философия и общество. 1997. №3.

100. Метологические проблемы современной науки / Под ред. Молодцова B.C., Ильина А.Я., Коршунова A.M. М., 1970.

101. Микешина Л.А. Вера, знание и понимание // Объяснение и понимание в специальных общественных науках. М., 1989.

102. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки и структура научного познания. М., 1990.

103. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

104. Мусхелишвили H.A., Шрейдер Ю.А. Автокоммуникация как необходимый момент коммуникации // Начно- техническая информация. Сер.2. 1997. №5.

105. Мусхелишвили H.A., Шрейдер Ю.А. Информация и фасцинация // Там же. 1997. №10.

106. Никитина А.Г. Предвидение как человеческая способность. М., 1975.

107. Новоселов М.М. О гносеологической точности // Философские вопросы технического знания. М., 1984.

108. Новоселов М.М. Логика абстракций (методологический анализ). 4.1. М., 2000.

109. Новоселов М.М. Абстракция в системе теоретического знания (Методологический анализ). Атореф. . докт. филос. наук. М., 2000.

110. Носов H.A. Виртуальная реальность // Вопросы философии. 1999. №10.

111. Овсянников М.Ф. Философия Гегеля. М., 1959.

112. Ойзерман Т.И., Нарский И.С. Теория познания Канта. М., 1991.

113. Остин Д. Чужое сознание // Философия, логика, язык. М., 1987.

114. Парыгин Б.Д. Общественное настроение. М., 1967.

115. Парыгин Б. Д. Общественно-техническая революция и личность. М., 1978.

116. Петров С. Неисключаемые абстракции и их роль в научном познании // Ленинская теория отражения. В 2-х т. Т.1. София, 1981.

117. Пивоваров Д.В. Истинность и правильность // Взаимосвязь категорий. Свердловск, 1970.

118. Платонов Г.В., Петрушевский С. А. Философия, мировоззрение и методология // Марксистско-ленинская философия как методология общественных и естественных наук. М., 1972.

119. Пойя Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975.

120. Полани М. Личностное знание. М., 1985.

121. Понимание как философско-методологическая проблема // Вопросы философии. 1986. №7, 8, 9.

122. Пономарев Я.А. Психика и интуиция. М., 1967.

123. Порщнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966.

124. Прибрам К. Язык мозга. М., 1975.

125. Прохоров А.О. неравновесные (неустойчивые) психические состояния // Психологический журнал. Т.20. 1999. №2.

126. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Опыт философского осмысления. Л., 1987.

127. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 1. Античность. Спб., 1997.

128. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 3. Новое время. Спб., 1996.

129. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 4. Спб., 1997.

130. Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964.

131. Романенко В.Н., Никитина Г.В. Основы исследовательской работы. М., СПб., 1995.

132. Свечников Г.А. Причинность и связь состояний в физике. М., 1971.

133. Свидерский В.И. Некоторые особенности развития в объективном мире. Л., 1964.

134. Селиванов В.И. Ошибки. Заблуждения. Поведение. Томск, 1987.

135. Селиванова В.И. Этюды об экстраполяции. М., 1992.

136. Сивоконь П.Е. Роль естествознания в развотии естественных наук. М., 1976.

137. Симонов П.В. Высшая нервная деятельность человека. Мотивационно- эмоциональные аспекты. М., 1975.

138. Симонов П.В. Созидающий мозг: Нейробиологические основы творчества. М., 1993.

139. Симонов П.В. Лекции о работе головного мозга. М., 1998.

140. Системные аспекты психической деятельности / Под ред. Судакова K.B. М., 1999.

141. Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. М., 1971.

142. Смирнов Л.А. Убеждение как философская категория. Калинин, 1973.

143. Соколов Б.Г. Становление философской компаративистики: история, теория, библиография // Вестник СпбГУ. Выпуск 1. СПб., 1992.

144. Соловьева Г.Г. О роли сомнения в познании. Алма-Ата, 1976.

145. Социальная психология. Краткий очерк. Под ред. Предвечного Г.П. и Шерковина Ю.А. М., 1975.

146. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

147. Степин B.C. Динамика научного познания как процесс самоорганизации // Самоорганизация и наука. М., 1994.

148. Сухотин А.К. Парадоксы науки. М., 1978.

149. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

150. Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. М., 1965.

151. Умрюхин Е.А. Механизмы мозга: информационная модель и оптимизация обучения. М., 1999.

152. Умрюхин Е.А. Моделирование и объективная оценка // Системные аспекты психической деятельности. М., 1999.

153. Урманцев Ю.А. Природа адаптации (системная экспликация) // Вопросы философии. 1998. №12.

154. Урсул А.Д. Отражение и информация // Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. В2-х т. T.I. Под ред. Павлова Т. София, 1981.

155. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.

156. Фролов И.Т. Метологические проблемы генетики. М., 1967.

157. ХакенГ. Синергетика. М., 1980.

158. Хеккаузен X. Мотивация и деятельность. В 2-х т. T.I. М., 1986.

159. Хеккаузен X. Мотивация и деятельность. В 2-х т. Т.П. М., 1986.

160. Чернавский Д.С. Синергетика и информация. М., 1990.

161. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.

162. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967.

163. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

164. Шингаров Г.Х. Эмоции и чувства как формы отражения действительности. М., 1971.

165. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988.

166. Штофф В.А. Моделирование и философия. М., Л., 1966.

167. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

168. Шумилин А.Т. Проблемы структуры и содержания в процессе познания. М., 1969.

169. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1998. №2.

170. Юм Д. Исследование о человеческом познании // Сочинения в 2-х т. Т.2. М., 1966.

171. Atkinson R.G., Shiffiin R.M. Human memory: a proposed system and its control processes. In: the psychology of learning and motivation: Anvances in research and theory. V.2. N.Y., 1968.

172. Ayer A. The problem of Knowledge. London, 1957.

173. Blumenthal A.L. The process of cognition. N. Y., 1977.

174. Ingvar D.H. The will of the brain. Cerebral correlates of willful acts. I.theor.Biol. 171, 7-12 (1), 1994.

175. Massard D.W. Information processing models: Microscopes of the Mind. In: Annual review of psychology. Vol.44, 1993.

176. Montague W.E. Elaborative strategies in verbal learning and memory. In: The psychology of learning and motivation. 1972, 6.

177. Nuttin I.(R.) Motivation, planning, and action: A relational theory of behavior dynamics. Lenven,- Hillsdale (N.Y.), 1984. VIII.

178. Nonlinear dynamics in human behavior/ Ed.by W.Sulis, A.Combs.Singapore; River Edge (N.Y.), 1996. XIV.

179. Pierce Ch. Collected Papers: Vol. I-VIII. Cambridge (Mass.), 1958-1960.(CP), 5.

180. Posner M.I., Rothbart M.K. Constructing neuronal theories of mind// High Level Neuronal Theories of the Brain. Cambridge, Mass, 1994.

181. Ryle G. The concept of mind. London, 1968.

182. Suqire L.R., Knowlton B., Musen G. The structure and organization of memory. In: Annual review of psychology. Vol.44, 1993.