автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Проблема определения личностного мнения как категории социального познания в марксистской парадигме

Текст диссертации на тему "Проблема определения личностного мнения как категории социального познания в марксистской парадигме"



Министерство образования Российской Федерации

Поморский государственный, университет имени М Б. Ломоносова

ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЛИЧНОСТНОГО МНЕНИЯ КАК КАТЕГОРИИ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ В МАРКСИСТСКОЙ ПАРАДИГМЕ

Специальность 09.00.11. - социальная философия

Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук

Научный руководитель:

доктор философских наук:, профессор Кудряшова Е.В.

На правах рукописи

Фрост Оксана Юрьевна

Архангельск -2000

Введение

Актуальность темы исследования. Процессы духовного преобразования, которые наметились в современном обществе., требуют своего теоретического осмысления- Важное место в этом осмыслении занимают- познавательные ориентации ицднвщда, особенности которых формируют^ и развиваются как в различных социальных группах, так и у кжвдого отдельного человека. Поэтому специфика функционирования сознания и поведения отдельных индивидов, процесс их мышления, познании и деятельности приобретает особое значение.

Нельзя сказать, что проблема сознания, духовной жизни личности в различных её аспектах не привлекала внимания учёных и изучалась недостаточно. Но в то же время то, что связано с индивидуализмом, как в деятельности, так и в познании по различным причинам изучалось крайне мало. Более того, - в 60-80-е годы ш-зд ивщдуализм как явление в нашей стране соотносился только с реалиями буржуазного общества, к ему давалась самая негативная оценка. Но при этом все теоретики и практики {философы, психологи, педагоги, работники культуры и т.п.) - те, кто постоянно ощущает необждимость понимания природы (сути) человеческой индивидуальности - уникальности, неповторимости «Я», объективно ставят перед философией задачи исследования путей и средств достижения такого понимания (методологи), а так же развития, становления и формирования

самой способности самосознания индивидов в её отношении к реалиям общественной культуры, общэсггвешюго сознания.

Человек не живет во всём универсуме сразу. У него есть свой жизненный мир» склдцьпзаклхщйся из опыта повседневного существования и меняющийся по мере расширения этого опыта. Человек связан с миром самыми различными «узами» - от отношений кровного родства, физической привязанности к конкретной территории, до самых сложных ментальных и культурных опсюредовавюостей.

В жизненный мир человека входит та часть действительности, с которой индивид соотносится предметно и непосредственно, а также мысленно, истолковывая её для себя тем или иным образом. Эта совокупность всех значимых для него отношеш-ш, которые возникают в рамках общения и социальной деятельности, генерируются его потребностями, интересами и ценностями. То, что для себя человек определяет как «свой мир» отличается от реального мира не по субстанц ии, а по констружтивным принципам и опорным схемам освоения этого мира,

В теоретико-познавательной плане статус проблемы личностного мнения обусловлен той важной ролью, которую она шрает, с одной стороны, в раскрытии динамики становления знания как процесса отражения в мысли человека изменения объективного мира, а с дрзтой - в трактовке мировоззренческих аспектов личностного познания.

Актуальность исследования проблемы именно в марксистской парадигме обусловлено тем её влиянием, которое она оказала на развитие философии 20 века - не меньшее, чем философия Гегеля. «Маркс - представитель своего века. Историко-научный интерес, однако, должен был проявиться к нему потому, что как теоретик потребностей своего времени он был вместе с тем историком его Происхождения и его Будущего».1

Поскольку в марксизме ставятся вопросы о субстанции, разуме рассудке, сознании, ощущении, восприятии, знании, мудрости, истине, тождестве, бесконечности, времени, причинности, свободе, дели, добре, любви, жизни. счастье и т.д., то данная теоретическая концепция может претендовать на универсальность. Универсальность философских вопросов означает, что они представляют интерес практически для всех философов. Их всеобщность следует понимать в том смысле, что они не связаны непосредственно с теми или иными индивидуальными или историческими событиями.

Именно Маркс поставил практическую и познавательную деятельность индивидов в зависимость от ансамбля общественных

1 Зандкюлер Г.Й. Критика и позитивная наука. К эволюции марксовой теории // Историко-философский ежегодник 90. - М., 1991.-С. 8.

отношений с учётом естественноисторической детерминации.

Вместе с тем, именно в марксизме произошёл существенный перелом во взглядах на сущность человека.

Степень разработанности проблемы: В последнее десятилетие научный интерес к марксизму в нашей стране стал значительно ниже, чем в предыдущие годы. Мы считаем это забвение незаслуженным, хотя объяснимым: идеологический и понятийный диктат ленинской версии марксизма создал негативную установку. Необходимо отметить, что монографических работ, которые бы исследовали основные теоретические положения марксистской философии на протяжении её почти двух векового развития в отечественной философии, к сожалению, нами не обнаружено. Недостаточно исследованной является и проблема мнения., Единственным монографическим исследованием мнения как гносеологической категории является работа Ерунова Б.А. «Мнение в системе человеческого познания», которая вышла более полувека назад.1 В данной работе автор выделяет, с одной стороны, метафизический и субъективный подаэды.,, а с другой метафизический и субъекишно-вдеалистичесюш подходы. Первый подход предполагает чёткое противопоставление мнения и знания, третьего в данной системе не дано. Второй

1 Ерунов В.А. Мнение в системе человеческого познания. - Д., 1974.

подход предполагает наличие частичной тождественности мнения и знания.

Как альтернативную „д вум выше обозначенным точкам зрения, автор указанной монографии, .предлагает* диалектико-материамзсшчесшш подход, в основе которого находится марксистское положение, о соотношении чувственного образа и знания: вновь возникший образ входит в систему человеческого сознания, а не формируется и функционирует как некий абсолютно изолированный феномен. Генезис является неотъемлемой характеристикой мнения как формы человеческого познания и превращение мнения в знание является закономерным процессом. Данная работа, содержит1 лотко-лингаисличтеюш анализ суждении мнения, но этот исследование выходит за рамки марксистской методологии. Таким образом, в рамках д анного монографического исследования проанализированы основные методологические подходы к определению мнения в истории философии и определены перспективы исследования данного явления в марксистском направлении.

Проблема «мнения» анализируется в работах Боровкова A.M., Клевакиной Е.Б, Крымского С.Б., Павилёниса Р.Н.1

1 Боровков A.M. Гносеологический анализ мнения: Авто реф. дис. канд. философ, наук. - Томск, 1995; Клевакина Е.Б. Знание, мнение, и рациональность в философском анализе языка. Атор-реф. дис. канд. философ, наук. - Новосибирск, 1984; Крымский С.Б. Истина и мнение // Философские науки, 1990, № 10; Пави-лёнис Р.И. Проблема смысла. - М., 1933.

В статье Крымского С.Б. анализ мнения продолжается в сложившемся до марксистской традиции сопоставлении мнения и знания, знания и веры. Мы разделяем точку зрения, согласно которой автор связывает данный индивидуальный концепт с процессом осознания. Но определение самого знания вызывает определённое сомнение: «Знание - это право на истину, иногда формальное, но обязательное по установке» 1

Клева к л на Е.Б. и Павилёнис Р.И. исследуют мнения в большей степени в семантика-лингвистическом аспекте.

Диссертационное исследование Боровкова A.M. «Гносеологический анализ мнения» преимущественно посвящен этимологии происхождения понятия: «мнение» (первая и вторая глава). В третьей главе указанного исследования сопоставляются две формы человеческого познания «мнение® и «наука», что делать, с нашей точки зрения, не всегда корректно: наука является формой общественного сознания, в то время как «мнение» может быть общественным и индивидуальным (личностным), а учёные могут иметь своё личностное мнение, хотя именно с их помощью функционируют научные идеи.

1 Крымский С.Б. Истина и мнение / / Философские науки, 1990., № 19.-С.76.

Более представленной с точки зрения научной разработки данная проблема является в филологии.1

В зарубежной философии анализ мнения имеет место в рамках психологического и лингвистического подходов. Авторы данных подходов считают, что знание и мнение абсолютно не связаны между собой. Разнообразие видов, определений мнения чрезвычайно богато, но имеет ярко выраженный психологический характер.2

В логико-философских концепциях Д. Дэвидсона, В. Жуайна, Б. Маркуса, С. Крипке и др. анализ мнения предполагает изучение некоторого ментального образа реальности. Однако собственно исследование этого образа осуществляется, с одной стороны,

1 Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке /У Семантические типы предикатов. - М., 1982; Дмитровская М.А. Глаголы знания и мнения: Дис. канд. фил. наук. М., 1985; Зализняк A.A. Считать и думать: два вида мнения // Логический анализ языка: Культурные концепты. - М., 1991. Аауфер Н.И. Уверен и убеждён: два типа эпистемических состояний /"/ Логический анализ языка. Ментальные действия. - М., 1993; Шатун о.чеки и И.В. Думать и считать: ещё раз о видах, мнения. - ff Логический анализ языка. Ментальные действия. - М., 1993; Ша-туновский И.Б. Эпистемические предикаты в русском языке (семантика, коммуникативная перспектива, прагматика) // Прагматика и проблемы интенсиональности. - М., 1988; Шмелёв А.Д. «Хоть знаю, да не верш» / / Логический анализ языка. Ментальные действия. - М., 1993;

2 Harker J. Note On Believing That One Knows and Lehrers Proot Knowledge Enttails Belief. - Philosophical Studies, 1980, v. 37,№ 3, p. 321 Shuger S. Chicholm on Knowledge. - Philosophical Studies,

1979, v. 35, № 4, p. 413-421.

радикальными (на основе поведения), а с другой — аналитическими (средствами современной символической логики) методами.1

Задача исследования личностного мнения с социально-философской точки зрения ставится в отечественной философии в данной работе впервые. Обозначить социально-философский и гносеологический аспекты данной проблемы становится возможным благодаря наметившемуся в последнее десятилетие интересу ж личностному познанию.'2 Данные аспекты предполагают разработку моделей сознания, которые признают принципиально вероятностную природу структуры сознания и корреляционные связи между её элементами. В центре структуры - когнитивное ядро, объемлющее формы субъективного овладения знанием, формы трансперсонального развития знания, механизмы субъективно-личностной деятельности. С этим ядром имеют связи нацнональ-

1 Davidson D. Rational Animals . - Dialéctica, 1982, v. 36, № 4, p. 324-327 Marcus В. Rationality and Believing the Impossible. - The Journal of Philosophy, 1983, v. 80, № 6, p. 331 Kripke S. A Puzzle About Belief. - In: Meaning and Use. Dordrecht, 1976, p. 239-283

2 Гваттари Ф. Язык, сознание и общество (о производстве субъективности) // Логос. Лениградские международные чтения по философии культуры. Разум. Духовность. Традиции. Л., 1991. Кн. 1 ¡Колесников А.С. Постмодерн или трансфилософия: современная зарубежная философия в конце XX в. и производство су15ъектив-ности // Вестн. С-Петерб. Ун-та. Сер. 6. - СПб., 1997; Ментальная репрезентация: динамика и структура. - М., 1998; Микешина Л.А., Опёнков М.Д. Новые образы познания и реальности. - М., 1997.

но-этнические1 и психофизиологические базисные характеристики сознания2, Когнитивность интегрирует и диспозиционные

характеристики - социально-политическую мотивацию, рефлексивно-критический компонент, эмоционально-волевые ресурсы, нравственно-эстетические установки, которые формируются непосредственно в процессе жизнедеятельности индивида. Такое взаимодействие составляющих сознания включают в рассмотрение порождающие акты мысли, которые уникальны, персонифицированы, структурированы в актах жизнедеятельности индивида и социальных групп.

Наиболее созвучной нам с точки зрения нового личностного подхода к анализу знания, является работа Микешиной Л.А. и Опёнкова М.Ю.3 Исследуя знание в свете современных когнито-логических подходов, новыми формами организации познавательных структур называются «схема», «фрейм», новые типологии познания, знание в ракурсе виртуальной реальности. Поставленная в данной работе задача - «анализ познания должен явным об-

1. Лурье C.B. Историческая этнология. - М., 1998. - С. 208-219

2. Черносвитов Е.В. К философскому анализу структуры сознания. «Направленность» актов сознания. (Психологический и психопатологический аспекты) / / Философские науки, 1978, № 1,

С. 146-149.

' M и ке шина A.A., Опёнков М.Ю. Новые образы познания и реальности.

разом исходить из живой исторической конкретности познающего, его у част но го мышления и строиться на доверии ему как ответственно поступающему в получении истинного знания и в преодолении заблуждений»1 является весьма своевременной для отечественной философии.

Постановка проблемы определения личностного мнения как социальной категории в рамках марксистской парадигмы является обоснованной, потому что в парадигмах, возникших до марксизма, она просто не могла быть поставлена хотя бы потому, что осознание «социального» как значимого свойства произошло значительно позже, на это указывает К. Манхейм. Он отмечает: «...позднее появление понятия «социальное» свидетельствует о том, что до известного периода исследование не затрагивало сферу, связанную с этим термином, а так же о том, что тогда отсутствовал связанный с этим словом жизненный опьго2.

По глубокому убеждению К. Мажхейма целая совокупность социальных причин способствовала формированию социального познания. К числу таковых причин, К. Манхейм относит, во-первых, эволюционирование науки;3.в числе друшш фактора оп-

1 Микешина Л.А, Опёнков М.Ю. Новые образы познания и

реальности. - С. 64.

3Манхейм К. Идеология и утопия// Диагноз нашего време ни. - М.: Юрист, 1994. - с. 228. 'Там же. - С. 19.

ределяется процесс, сближения науки с политикой1. Третьим фактором можно назвать утрату церковью табу на познавательные стереотипы и, как следствие, распад средневекового мира, который давал людям Запада. едщктвенную систему смысловых значений2. Четвёртой причиной может бьпъ названа социальная мобильность. Эпоха буржуазных революций, начавшаяся легитимация личных свобод гражданина способствовала более интенсивной^- и масштабному изменению статусных позиций, как личности, так и отдельных групп. И как следствие этого - возможность альтернативного видения реальности: явилась обусловленной объективно. Именно в рамках марксистской парадигмы был поставлен вопрос об абсолютном и относительном характере истины, что позволило характеризовать мнение с точки зрения еш правдоподобности, позволило философской мысли XX века реализовывать два основных мотива философствования: мотив объективизма и мотив трансцендентализма3.

Марксистская методология позволяет подходить к определению мнения как социальной категории, руководствуясь, во-первых, принципом относительного характера истины; во-вторых,

1 Манхейм К. Идеология и утопия. - С. 38.

2 Там же. - С. 26

л Конев В.А. Философия культуры и парадигмы фило-

софского мышления // Философские науки. - М., 1991, № 6. - С. 16,

принципом активного отражения действительности; в-третьих, социально-исторической обусловленностью познания и мышления. Отдельный субъект познания никогда не может обладать знанием, к которому применим критерий абсолютной истины в силу следующих причин: познавательный опыт каждого субъекта имеет темпоральную и смысловую структуру, и поэтому локален в пространственном и временном интервале; обладает ограниченными познавательными средствами и возможностями. Любой объект познания изменяется, поэтому выполнение основного познавательного отношения - тождественности, как соответствия наших мыслей конкретным характеристикам реальности,, представляется весьма условным. Неотъемлемым свойством личностного познания является репрезентация, которая отличает познание от собственно отражательных процедур. Познавательный процесс индивида не сводим к отражательным процедурам получения 'чувственного образа как слепка вещи. Мы согласны с точкой зрения Микешиной Л,А., которая считает, что на первый план познавательного процесса «выступают не некоторые абстрактные «общий тип»-, «идеальное бытие вещи», «собственная сущность в форме понятия», но пред-мнение, пред-знание, пред-положение субъекта о предмете, которым он должен соответствовать. И проблема со-

стоит в том, чтобы выяснить, каковы основания пред-мнения, его природа, генезис...».1

Вышеназванное утверждение позволяет нам выйти из сложившейся в домарксистской и после марксистской философской познавательной традиции применительно �