автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Познавательный статус очевидности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зубков, Сергей Александрович

I. Введение.,.,.

Хлава 1. Очевидность как познавательный феномен.

1.1. Постановка вопроса.

1.2. О феноменах, отрицающих очевидность.

1.3.Очевидность как ступень признания истинности суждения.

Глава 2. Очевидность и познание.

2.1. Формирование очевидности.

2.2. Феномен очевидности в обыденном, научном и художественном познании.

2.3. Очевидность на ступенях чувственного и логического познания.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Зубков, Сергей Александрович

----Актуальность темы исследования. В процессе перехода от одних этапов познания к другим, достижении на каждом из них новых результатов, возникает необходимость в критическом анализе познания, как в целом, так и отдельных его элементов. В числе последних очевидность занимает заметное место. Интерес проблемы исследования продиктован потребностью в более совершенной гносеологической модели очевидности, связанной и с необходимостью учета перспективных составляющих современной науки. К ним относятся, в частности, системный и потребностно-информационный подходы, а также те положения теории познания, диалектики и теории отражения, которые получили развитие в других сферах науки (психофизиологии, психологии, общей теории систем, синергетике).

Очевидность принадлежит к тем новым образам познания, которые до сих пор гносеологией не раскрыты в достаточной мере. Проблема исследования очевидности в системе отношения к суждению, как феномена чувственного и логического уровней познания, представляет на сегодняшний день одно из нетрадиционных, слабоизученных направлений в рамках современной теории познания. В такой системе очевидность, наряду с мнением и верой выступает одной из форм (ступеней) освоенности сведений, показателем характера их познанности. Особенности очевидности как формы (ступени) освоенности сведений ориентируют на обусловленность информационной основы субъекта его целью и базисом осмысления (системой уже имеющихся сведений об объекте, являющихся для субъекта несомненными), на использование теоретических положений и методологических регулятивов в соответствии со спецификой познавательной ситуации.

Обращается все большее внимание на теоретическое и методологическое значение теории познания для историко-философских исследований. Речь идет о том, что установление познавательного статуса очевидности может создать важный, но отсутствующий пока ориентир, который нацеливал бы это исследование на адекватное отражение наследия мыслителей прошлого. Известно, что в их наследии определенное внимание уделяется очевидности - в том числе как теоретико-познавательному феномену. Но это подчас игнорируется в работах по истории философии. Бывает так, что отношение определенного мыслителя к очевидности не получает отражения у тех, кто исследует его творчество. Наиболее характерно это в работах, посвященных Сексту Эмпирику, Р. Декарту, Т. Гоббсу, Э. Кондильяку, которые связывали с данным феноменом определенные стороны познания. Решение проблемы способствовало бы исправлению сложившегося положения.

Степень научной разработанности проблемы. На сегодняшний день сложилось два подхода к исследованию очевидности. Первый подход связан с именем Э. Гуссерля и его феноменологической очевидностью. Гуссерлев-ская концепция очевидности берет начало от исследований Р. Декарта, обобщает и развивает декартовскую очевидность. Декарт утверждал, что очевидностью обладают ясные и отчетливые идеи, которые могут быть получены интуитивным путем. Однако истинность интуитивных идей обеспечивает в конечном итоге идея Бога. По Гуссерлю, очевидность - это интен-циональный акт переживания истины. Очевидность - феноменологически приоритетная определенность сущего. Она универсально характеризует и форму данности феноменов сознания, и форму заданности феноменов жизненного мира. Вместе с тем, в очевидность как считает Э. Гуссерль, входит всякий опыт в обычном, более узком смысле слова, который может иметь большую или меньшую степень совершенства. Согласно Гуссерлю, существует совершенная форма очевидности, которой внутренне присуще стремление к познанию, и множество относительных «очевидностей» имеющих отношение к обыденной жизни. М. Хайдеггер выдвигает свое определение очевидности как акта идентификации подразумеваемого и усматриваемого. Феноменологическую очевидность исследовали вслед за Э. Гуссерлем такие представители современной гносеологии, как А.З. Черняк, Н.Е. Кожинова, А.В. Мусатов, А.Г. Багдасарян. Большинство этих гносеологов утверждает гуссерлевскую теорию очевидности как единственную и безальтернативную. Однако, несмотря на всю перспективность данного направления исследования и большую проделанную работу, существует проблема нечеткости границ очевидности. Очевидность берется как целостный акт, недооценивается ее динамичный характер.

Другой подход связан с исследованиями Секста Эмпирика, Т. Гоббса, Д. Локка, Э. Кондильяка, П. Гольбаха, И. Канта, а также представителей современной гносеологии М.Т. Андрюшенко, О.С. Александровой. Автор продолжает эту линию исследования, так как в ее рамках существует перспектива разработки структуры и выявления гносеологических оснований очевидности.

Обобщая работы своих предшественников, И. Кант утверждает наличие трех ступеней в признании суждения истинным: мнение, веру и очевидное знание, или очевидность. Каждая из этих ступеней имеет разные гносеологические характеристики. Мнение определяется единством субъективной и объективной недостаточности. Вера являет собой пример преобладания субъективной стороны значимости суждения. По сравнению с мнением и верой очевидность обладает достаточными субъективными и объективными основаниями признания истинности. Соглашаясь с кантовской мыслю, М.Т. Андрюшенко развивает ее путем детального рассмотрения мнения, веры и очевидности, выявления структуры этих феноменов, совокупности их оснований и элементов, исследования этих ступеней на уровнях чувственного и логического познания. В его исследовании тем не менее в качестве центральной проблемы рассматривалась ступень веры. Вера, будучи, несомненно, важной составляющей познавательного процесса, все же уступает по своей поступательной открытости очевидности. Беря за основу систематический подход к очевидности, углубленный М.Т. Андрюшенко, автор видит необходимость в разработке отдельного направления исследования очевидности как высшей ступени признания истинности сведений.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - выявление познавательного статуса очевидности (в качестве аспекта феномена очевидности, связанного с его функцией в познании) в соответствии с современными направлениями в науке в целом. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

- раскрыть функции очевидности в системе отношения к суждению, учитывая его взаимосвязь с элементами данной системы: мнением и верой;

- выявить особенности очевидности как формы (ступени) признания истинности в единстве ее структуры, оснований и элементов;

- описать процесс формирования очевидности;

- установить закономерности очевидности, как результата освоения сведений в обыденном, научном и художественном познании;

- выявить особенности чувственной и логической очевидности;

- определить положение понимания, как разновидности логической очевидности.

Методологические основы исследования. Выбор методологии обусловлен рядом намеченных задач и поставленной целью и согласуется с современными концепциями диалектики, теории познания и теории отражения. Методологическую основу данной работы составляет диалектический метод познания, включающий принципы всесторонности, противоречия, детерминизма, историзма, отрицания, взаимосвязи количественных и качественных характеристик, восхождения от единичного к общему и обратно, восхождения от абстрактного к конкретному.

В диссертации рассмотрены положения о зависимости результатов научного познания от своеобразия элементов и структуры методологии научного исследования; выявлены и взяты за основу положения гносеологии, связанные с исследованием очевидности в системе отношения к сведениям и интерпретирующие этот феномен как форму признания истинности сведений и фиксации информации на логическом уровне познания; положения, раскрывающие характер отношения познания в целом и составляющих его феноменов, особенности их взаимодействия, обусловленные качественной определенностью и динамикой; положения о взаимодействии субъекта и объекта познания, прямо или опосредованно касающиеся интерпретации знаковой системы.

На формировании методологии сказываются результаты гносеологического анализа, полученные в исследовании отдельных феноменов сознания и познания - веры, сомнения, понимания, интуиции, предвидения, убеждения, правильности, правдоподобия, истинности, заблуждения, обмана, воображения, условности, освоения, знания и интерпретирующие их в качестве форм (способов) фиксации, хранения, получения и передачи сведений, раскрывающие различные стороны познавательного отношения и познавательной ситуации, утверждающие зависимость перечисленных феноменов от функций собственно психики и сознания, индивидуальных особенностей, потребностей, целей и т.п.

Научная новизна диссертационного исследования и положения, выносимые на защиту:

1. Определено место очевидности в системе отношения к сведениям как одной из форм (ступеней) признания истинности суждения: оно складывается из взаимосвязей феномена очевидности. В качестве таких взаимосвязей выступает связь очевидности с мнением и верой как ступенями, обладающими меньшей достаточностью оснований в признании истинности, а также соотношение очевидности и понимания как феномена очевидного знания на логической ступени познания.

2. Выявлена структура очевидности, представленная следующими главными элементами: убеждением субъекта в ценности суждения, констатацией правильности суждения и несомненностью признания истинности.

3. Дан анализ процесса формирования очевидности, складывающегося из ряда познавательных действий субъекта.

4. Раскрыто место феномена очевидности, как ступени освоенности сведений в обыденном, научном и художественном познании. Если в обыденном познании освоенность сведений до очевидности не доходит, а ограничивается лишь мнением и верой, то в научном и художественном познании сведения осваиваются, как правило, на ступени очевидности, однако в художественном познании очевидность обладает меньшей твердостью из-за влияния эмоционального фактора.

5. Проанализировано положение очевидности на ступенях чувственного и логического познания. Выявлены особенности очевидности чувственного познания в единстве ощущений, восприятия и представлений и логической очевидности в совокупности понятий, суждений и умозаключений.

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалыдиссерта-ции используются автором в преподавании философии студентам Владимирского государственного университета применительно к темам, касающимся сознания, познания, общества, человека. Это позволяет глубже раскрыть содержание таких проблем, как формы отражения сознанием реальных процессов, взаимосвязь объективных и субъективных составляющих познания, зависимость между эффективностью человеческих действий и формами (ступенями) освоенности информационной основы и т.д.

Полученный материал может составить спецкурс для студентов и аспирантов философской, психологической и социологической специальностей. Его содержание обеспечит углубление их знаний не только непосредственно по теории познания, но и по вопросам, в которых теория познания соприкасается с психологической и социологической проблематикой. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в исследовательской работе философов, а также представителей других наук, изучающих познание.

В диссертации содержится основа для расширения и углубления методологических регулятивов историко-философских исследований, для более адекватного воспроизведения взглядов мыслителей прошлого. Они согласуются и дополняют теоретические основания наук, изучающих информационные процессы познания и общества.

Апробация работы. В ходе диссертационного исследования были сделаны доклады на заседаниях кафедры философии ВГУ, результаты исследования включены автором в курс «Философии» и «Концепции современного естествознания», а также получили отражение в 7 публикациях:

1. Познавательный статус очевидности: Тез. //Теория познания Материалов Второго Российского философского конгресса, Екатеринбург, 1999 г.

2. Брахма-самхита - ступень мнения, веры или очевидности?: Докл. // Научного симпозиума «Что значит знать?» (знание и сознание): Материалы проведенного общеуниверситетской кафедрой философии Университета Российской Академии Образования и фондом «Центр гуманитарных исследований» http://www.philosophy.rU/Hbrary/konf/ccnow3.html#Zubkov

3. Путь к очевидности // Материалы VII Рождественских православно-философских чтений. Н. Новгород, 2000 г.

4. Ступени мнения, веры и очевидности в образовании // Материалы конференции, посвященной 275-летней годовщине со дня рождения И.Канта. Самара, 1999.

5. Когнитивные типы культуры // Материалы VII учебно-методических сборов профессорско-преподавательского состава / ВЮИ Минюста России, Владимир, 2000. В соавторстве с А.С. Тимощуком.

6. Познавательный статус очевидности: к постановке проблемы // Науч. сб. ст. кафедры философии и социологии ВГУ. Владимир, 2000 г.

7. Феномены мнения, веры и очевидности в преподавании философии // Науч. сб. кафедры философии и социологии ВГУ. Владимир, 2000 г. В соавторстве с М.Т. Андрюшенко и О.С. Александровой.

10

Структура диссертации определяется актуальностью проблемы, состоянием ее решения, содержанием предмета исследования, поставленной целью и задачами. В соответствии с этим диссертация включает введение, две главы, заключение и библиографический список из 221 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Познавательный статус очевидности"

Заключение

Подводя итог проделанной научной работы, необходимо обобщить исследуемое знание о проблеме очевидности и установлении его познавательного статуса. В предлагаемом вниманию труде рассмотрены различные концепции очевидности в хронологической последовательности истории философии и собственно теории познания.

Рассмотрение проблемы в ходе диссертационного исследования созвучно с целью, задачами работы и причинами актуальности проблемы, содержащимися во введении. Цель диссертационной работы заключается в выявлении познавательного статуса очевидности и такая целевая ориентация обусловила характер исследовательских задач.

В первом параграфе первой главы «Постановка вопроса» показана актуальность проблемы очевидности в рамках историко-философского исследования, ибо выявление познавательного статуса очевидности способно всесторонне отразить наследие мыслителей прошлого.

Обращение к феноменам мнения, веры и очевидности в связи с историей философии не должно быть самодовлеющим. Его целесообразно подчинить более адекватному раскрытию соответствующих взглядов мыслителей. Речь идет, прежде всего, о взглядах Гераклита, Платона, Аристотеля, Секста Эмпирика, К. Тертуллиана, Фомы Аквинского, Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, П. Гольбаха, И. Канта. Уже было отмечено то, что у большинства из них взаимосвязь мнения, веры и очевидности не обладает той оригинальностью, которую ей придает Кант. В зависимости от решаемых задач внимание обычно концентрируется ими на том, что выражает и связывает отдельные феномены. Это либо вера и мнение, либо вера и очевидность, либо какой-нибудь из указанных феноменов во взаимосвязи с чем-то другим, и в некоторых случаях такая концентрация оказывается даже неявной.

Существует одно принципиальное противоречие между верой и очевидностью (пониманием), которое фактически проходит через всю историю философии. С одной стороны, существует тенденция признавать зависимость веры от очевидности, в том числе понимания как одного из ее проявлений. Наиболее четко она выражена у Секста Эмпирика, Фомы Аквинского, Дж. Локка. Все отмеченные мыслители едины в том, что верить в совершенно непонятное невозможно, и если мы хотим добиться веры во что-то, то предварительно должны добиться некоторого понимания субъектом ее предмета. Таким образом, вера в той или иной степени основывается на очевидности (понимании), а очевидность (понимание) составляет одну из предпосылок обоснования веры.

С другой стороны, существует тенденция иного рода. Она выражает отсутствие какой либо связи между верой и очевидностью. Одним из первых ее выразил К Тертуллиан, заявивший максиму: «Верую, ибо абсурдно». Позже несколько, правда, иначе это сделал и П. Гольбах, выдвинувший положение о полном отсутствии рациональной обоснованности религиозной веры. По утверждению П. Гольбаха, такая вера существует только из-за человеческого невежества, что, однако, расходится с многочисленными фактами религиозности просвещенных людей - религиозности, имеющей на некоторых этапах истории заметное распространение.

Противоречие, образованное двумя тенденциями, не подлежит разрешению, если в обоснованности веры очевидностью брать только то направление -то, в котором первая обосновывается второй внутренне. Здесь вера в некоторое сведение возможна при условии, если последнее обладает для субъекта соответствующей степенью очевидности. Но необходимо учитывать и другое направление, где вера обосновывается очевидностью внешне. В данном случае очевидность относится не к предмету веры как к таковому, а к тем последствиям, которые вера способна вызвать у субъекта.

Ill

В первом параграфе были определены исторические подходы к установлению познавательного статуса очевидности. Здесь отмечены разные точки зрения на проблему очевидности. Однако, кантовская концепция очевидного знания, как ступени признания истинности суждения, служит основой данной работы. Альтернативная концепция очевидности И. Канта позднее сформулирована Э.Гуссерлем, известная как феноменологическая очевидность.

Феномен очевидного знания с его достаточными основаниями, выделенными Кантом, в дальнейшем подвергался более глубокому и детальному изучению. Выявляя познавательный статус очевидности, был отмечен деятельный характер познания. Это выразилось в том, что процесс познания не является самодовлеющим, будучи подчиненным дальнейшим действиям субъекта: ориентационным, преобразующим, оценочным, коммуникативным. Так же сюда относится неотделимость познания от базиса осмысления субъекта.

Следующим этапом диссертационного исследования стала задача определения положения очевидности как ступени признания истинности. Она была решена во втором параграфе первой главы, где выявлена взаимосвязь всех трех кантовских ступеней признания истинности: мнения, веры и очевидности. Диалектически мнение, вера и очевидность исключают друг друга, так как имеют различные основания признания истинности, представленные в параграфе. Вера отрицается мнением и очевидностью. Мнение отрицает веру с более низкой позиции, а очевидность - с более высокой. Также отмечена недостаточность оснований на ступенях мнения и веры по сравнению с очевидностью, что подтверждает высшее положение очевидности среди трех ступеней признания истинности.

В третьем параграфе первой главы «Очевидность как ступень признания истинности суждения», детально рассмотрены субъективное и субъективно-объективное основания очевидности как достаточные.

Подводя итог проведенного исследования можно сделать вывод: в познании очевидность имеет место в отношениях между субъектом и объектом. Такие отношения состоят из действий, отражающих в сознании субъекта те стороны объекта, из которых последний складывается для него, то есть соответствует определенным сторонам базиса осмысления субъекта. Сведения об объекте могут быть признаны истинными субъектом на трех ступенях - на ступенях мнения, веры и очевидности. На исследуемой нами ступени очевидности истинным признается то, что имеет достаточное субъективное и достаточное субъективно-объективное основание. Субъективным основанием признания истинности является ценность получаемых субъектом сведений. Такая ценность непосредственно соответствует содержанию цели субъекта, которую тот ставит перед собой и пытается привести к исполнению. Субъективно-объективное основание выражается в соответствии сведений об объекте определенным сторонам базиса осмысления субъекта и состоит в правильности полученных сведений.

Кроме того, выявлены и исследованы элементы очевидности: убеждение в ценности суждения, констатация его правильности и несомненность признания истинности. Итог этого параграфа и всей главы: постепенное подведение к проблеме - установлению познавательного статуса очевидности.

Во второй главе показана ориентация на место очевидности в познании. В первом параграфе «Формирование очевидности» было отмечено, что очевидность как ступень признания истинности суждения формируется в освоении. Сначала полученное через коммуникацию суждение становится предметом очевидности, затем суждение наделяется однозначным смыслом. Следующие этапы: установление наличия достаточной ценности суждения, как субъективного основания признания его истинности; установление наличия у суждения правильности, как субъективно-объективного основания признания его истинности; формирование убеждения в достаточной ценности; формирование констатации правильности суждения. Таким образом, были объяснены все этапы формирования феномена очевидности.

В следующем параграфе выявлено положение очевидности в обыденном, научном и художественном познании. Определены особенности исследуемого феномена в каждой из разновидностей познания. Эти особенности исходили из результатов освоения сведений в обыденном, научном и художественном познании.

В последнем параграфе «Очевидность на ступенях чувственного и логического познания» феномен очевидности связывается с обеими ступенями познания. Тем самым были выявлены характерные черты чувственной и логической очевидности. Особое положение занимает очевидность в форме понимания на логической ступени познания. В этой связи раскрыта роль понимания в познании.

Гносеологический анализ был проведен на исследовании проблемы понимания прежде всего с точки зрения концепции очевидности. Как отмечалось, очевидность на логической ступени познания выступает в качестве понимания. В результате были выявлены взгляды современных гносеологов по данной проблематике. В области теории понимания внесли большой вклад советские философы: М.М.Бахтин, A.JI. Никифоров, В.А.Штофф, В.Г.Федотова, В.А.Лекторский и многие другие. Для объективной оценки феномена понимания были приведены различные гносеологические взгляды по данной проблеме. С субъективной точки зрения приведенные выше исследования в области истории философии, обратили на себя внимание автора диссертации своим всеобщим признанием, уникальностью проблематики и ценностью для данной работы. Таким образом, решается ряд поставленных задач: выявлены в оценке познавательного статуса очевидности доводы историков философии по исследуемой проблеме. Взятая за основу кантовская концепция очевидности, подтверждается, анализируется и дополняется многими другими философами.

Важным показателем познавательного статуса очевидности послужила гносеологическая закономерность, состоящая в том, что феномен очевидности может выступать на обоих уровнях познания: чувственном и логическом. Выявлены различия между чувственной и логической очевидностями, отмечены свойственные им элементы. Показана зависимость очевидности от логического, авторского и других контекстов. Это можно уточнить более подробно, на основании новизны и сложности выраженности этих гносеологических понятий.

Так как основными элементами очевидности являются убеждение в ценности суждения и констатация его правильности, так или иначе находящиеся во взаимосвязи со всеми ступенями признания истинности суждения, бни раскрываются применительно и к чувственной и к логической очевидности.

Анализ убеждения в ценности суждения выражен в его субъективности и достаточности. Субъективность этого элемента очевидности означает, что признание истинности суждения исходит от субъекта. Оно определяет результат соотнесения им суждения со своей целью, которая образуется в единстве всех ее элементов. Результат заключается здесь в том, что с позиции субъекта первое не исключает возможности второго.

В основе той закономерности, что признание истинности суждения необходимо субъекту, состоит достаточность убеждения в ценности суждения. Такая достаточность выражает результат соотнесения субъектом суждения с элементами своей цели, взятыми в отдельности. В результате этого соотнесения с точки зрения субъекта первое означает реализацию второго. Другими словами, для достижения каждого из элементов своей цели субъект не нуждается в дополнительных сведениях, которые превосходят те, которые заключены в суждении. Другие предпосылки достаточности убеждения в ценности суждения выявляются на основе новейших результатов исследования деятельности. Такие предпосылки состоят в том, без чего цель не может быть реализована и прежде всего в соответствии суждения средствам и условиям достижения цели субъекта.

Применительно к логической ступени познания второй элемент очевидности рассматривается в виде анализа осмысления, выражающего в данном случае констатацию правильности суждения. Особенностями этого элемента очевидности являются: объективность и достаточность. Объективность осмысления раскрывается в обращении субъекта к объекту. Объект познания представлен субъекту через авторский контекст, который состоит йз суждения и системы собственных сведений, отражающих ту же предметную область которая отображена в суждении.

Достаточность осмысления рассматривается на основе сущности смысла и процессов, обеспечивающих его приобретение. Достаточность осмысления может быть выражена по разному. Во-первых, она выступает как достаточность от коммуникатора, в случае, если суждение осмысливается в авторском контексте. Во-вторых, как достаточность от общения коммуникатора с субъектом, если коммуникатор и субъект находятся в единой рациональности. В-третьих, как достаточность от субъекта, если состояние последнего позволяет ему осмыслить суждение в единстве с авторским смыслом. Основой достаточности от субъекта выступает его базис осмысления, который включает его личностное знание, ценностно-мировоззренческое знание, нормативное знание и элементы стиля мышления, связанные с научным уровнем познания.

Базис осмысления в соотнесении его с суждением выражается по отношению к нему, как совокупность контекстов, главными из которых являются логический, социальный и психологический. В логическом контексте базиса осмысления отображаются те же фрагменты мира, что и в суждении. Социальный контекст состоит из элементов ценностно-мировоззренческого знания, раскрывающихся через направления развития и характер использования логического контекста. Психологический контекст складывается из элементов психического состояния субъекта: эмоций, чувств, переживаний и т.д. Последние вызываются через связь суждения и соответствующих сторон логического и социального контекстов. Это определяет то, как отдельные индивиды сопоставляют суждение с социальным и логическим контекстами. В этом соотношении достаточность от субъекта выражается в трех составляющих. Во-первых, логическую достаточность, когда логический контекст достаточен для осмысления суждения. Во-вторых, социальную достаточность, когда социальный контекст достаточен для осмысления суждения. В-третьих, психологическую достаточность, когда для такого осмысления достаточен лишь психологический контекст.

При выявлении особенностей базиса осмысления обнаруживается, что, кроме общих, он включает ряд индивидуальных моментов. В этой связи процесс соотнесения суждения с его контекстами может иметь отступления от объективных правил. Из этого следует, что осмысление, а также констатация правильности, которую оно выражает, обладает не объективной, а субъективно-объективной достаточностью признания истинности суждения. Одинаковым образом и правильность суждения выражена достаточным субъективно-объективным основанием признания его истинности.

В диссертационном исследовании проанализирована взаимосвязь убеждения в ценности суждения и его осмысления. Суть ее такова, что при ней у субъекта исключается сомнение в достаточности оснований к тому, чтобы признать суждение истинным. В результате чего обнаруживается третий элемент очевидности. Им является несомненность в установленности истинности суждения.

Структура понимания в рамках логической очевидности складывается из трех взаимосвязанных элементов. Безальтернативность понимания заключается в том, что в нем исключается сосуществование между убеждением в ценности суждения и его осмыслением, с одной стороны, и сомнением в установленности его истинности, с другой.

Полученные результаты диссертации позволили уточнить соответствующие стороны чувственной очевидности. Из них следует, в частности, что убеждение в ценности чувственного образа, подобно убеждению в ценности суждения, как элементу понимания, выражается во взаимосвязи между содержанием чувственного образа и целью субъекта, а также тем, что имеет к ней отношение, то есть выступает в виде ценности образа для субъекта. Между его субъективностью и достаточностью и субъективностью и достаточностью убеждения в ценности суждения, как элемента понимания, в целом существует совпадение. Однако, убеждение в ценности чувственного образа испытывает воздействие со стороны непосредственного контакта субъекта с объектом. Это приближает его к констатации правильности, которое проявляется своеобразно, что способствует стиранию границ между ними, а также между каждым из них, с одной стороны, и несомненностью, с другой.

Констатация правильности под воздействием непосредственного контакта субъекта с объектом является применительно к чувственной очевидности в виде констатации непосредственной данности. У последней рассматриваются характерные свойства объективности и достаточности.

Формальная прочность объективности констатации непосредственной данности базируется на непосредственном контакте субъекта с объектом. Фактически в ней значительное проявление могут получить субъективные моменты, обусловленные в следствии неполноты чувственной очевидности.

Достаточность констатации непосредственной данности определяется тем, какие именно объекты воспринимаются через органы чувств: действия людей или явления природы. При восприятии действий людей, особенно носящим демонстративный характер, достаточность непосредственной данности включает те же элементы и предпосылки, что и достаточность осмысления. В этом случае она и дополняется осмыслением.

При восприятии явлений природы достаточность от коммуникатора и достаточность от общения коммуникатора с субъектом отсутствуют, так как эти явления не обладают самоосознаваемостью. Отсутствует и социальная достаточность от субъекта, по причине того, что явления природы, взятые сами по себе, не соотносятся с мировоззренческими установками субъекта, его общественными идеалами и т.д. Логическая достаточность от субъекта обладает здесь связью со способностью обнаружить за чувственными образами те процессы, которые их порождают. Психологическая достаточность от субъекта зависит от состояния органов чувств, которое позволяет субъекту отразить то, что имеет место в действительности. Констатация непосредственной данности объекта, как элемент чувственной очевидности, не нуждается в постижении субъектом авторского смысла, а следовательно и в поиске контекста, включающего чувственный образ. По этой причине, применительно к ней у субъекта отсутствует, специальный базис, функции которого выполняет базис осмысления.

В результате констатация непосредственной данности оказывается связанной с логическим и психологическим контекстами. Оба они обусловлены своеобразием чувственного познания и оказываются более ограниченными в сравнении с теми же контекстами осмысления.

Взаимосвязь констатации непосредственной данности чувственного образа с убеждением в его ценности сказывается и на несомненности чувственной очевидности. Подобно другим элементам, последняя выражена здесь слабее.

Таким образом, в настоящей диссертации рассматривается структура как логической, так и чувственной очевидности. Выявлены различия и сходства между ними, определены составляющие их элементы и их особенности.

Диссертационное исследование показало, что освоение есть процесс пополнения информационного запаса людей. Такое приобретение знания обусловлено многочисленными причинами, которые находятся как в пределах познания, так и вне его. Оно имеет Существуют различные предпосылки процесса освоения, а также этапы, составляющие этот процесс. Количественные и качественные характеристики тех и других выражаются в особенностях явлений, с которыми связан реципиент, как и в особенностях получаемых им сведений. Складывающийся результат освоения раскрывается в месте, занимаемом освоенными сведениями в информационном запасе, и в ступени, на которой они признаются истинными. Не являясь самостоятельным направлением познания, освоение тем не менее на всех уровнях вплетается в каждое из них. В своем выражении на границе познания оно связывает этот процесс как вид деятельности, с другими ее видами, прежде всего с преобразованием. Освоение является сложным процессом и поэтому требует специальной методики проведения, складывающейся из набора регулятивов. Их выраженность в каждом случае определяется направлением познания, а также его этапами и целью.

Теоретическая значимость полученных результатов диссертации позволяет продвинутся к тому, чтобы представить освоение в единстве его многообразия. Это создает важные перспективы для дальнейшего изучения познания, для уточнения историко-философских исследований, а также для решения задач, связанных с выходом из духовного кризиса.

Практическая значимость полученных результатов выявляет, прежде всего, складывающиеся на их основе дополнительные возможности выработки рекомендаций, предполагающих достижение реципиентом адекватности и оптимальности освоенности поступающих сведений. В данном случае подразумевается то, как следует слушать, читать, участвовать в процессе своего образования и самообразования и т. д.

Значение практических результатов также связано с открытием дополнительных возможностей оптимизации коммуникационного процесса. В частности, полученные результаты определяют целевую направленность коммуникатора на факт реального или потенциального наличия у реципиента определенных регулятивов, направляющих его действия в освоении. В свою очередь и коммуникатор способен нацелиться на сообразование своих действий как с самим этим фактом, так и с его следствиями. В завершении этих познавательных действий внутрисубъектный информационный обмен может оказаться под влиянием двух групп регулятивов, ориентирующих на взаимную координацию действий обоих коммуникаторов.

В диссертации выявлена характерная черта освоения, которая состоит в выраженности этого процесса не только во внутрисубъектном информационном обмене, но и в исследовании. Таким образом, полученные результаты позволяют раскрыть по крайней мере некоторые закономерности, касающиеся воздействия исследователя на объект, и его отношения к информации, получаемой в результате такого воздействия. Тем самым создается возможность взаимосвязи методики освоения и методики исследования, что позволяет на ее основе соединить в методологическом отношении два направления единого процесса - процесса познания.

Таким образом, мы можем заключить, что цель диссертационного исследования выполнена - познавательный статус очевидности установлен, в результате последовательного решения поставленных задач.

Однако, существуют еще психический аспект очевидности, связанный с функцией феномена очевидности в психическом состоянии человека и преобразующий аспект, связанный с соответствующей функцией в человеческих действиях, направленных на изменение окружающих условий. В каждом из этих аспектов очевидность обладает своим статусом, определяемым его связью с соответствующим состоянием. Раскрытие психического и преобразующего статусов очевидности является перспективной областью исследования.

Список научной литературыЗубков, Сергей Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аверинцев С.С. Тертуллиан // Философская энциклопедия: В 5 т. М, 1970. Т.5.

2. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методол. пробл.-М.: Политиздат, 1985.

3. Автономова Н. С. Метафорика и понимание, с. 102-107.

4. Аквинский Ф. Естественная теология // Антология мировой философии: В 4т. М., 1969. Т. 1.4.2.

5. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика.-М.: Высш.шк., 1991.

6. Аманов С.А. Диалектика познания и общения. А.Н. Кирг.ССР, Ин-т философии и права.- Фрунзе: Илим, 1986.

7. Андрюшенко М.Т. Познание и вера. 1990г. Иркутск.

8. Андрюшенко М.Т. Вера как духовного фактор общественного прогресса// Духовные факторы общественного прогресса. Челябинск, 1991.

9. Андрюшенко М.Т. Познавательный статус веры: диссертация д-ра филос. наук. М., МГУ, 1992.

10. Андрюшенко М.Т. Базис осмысления в духовном аспекте бытия // Духовные аспекты бытия. Владимир, 1996.

11. Андрюшенко М.Т. Познание и освоение. 1998. Владимир.

12. Аристотель. Вторая аналитика // Сочинения: В 4т. М., 1978. Т. 2. - с. 255-531.

13. Аршинов В.И. О роли эксперимента в развитии научного познания // Теория познания и современная физика. М., 1984.

14. Баженов Л.Б. Строение и функции научной теории. М., 1978.

15. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985.

16. БашлярГ. Новый рационализм. М., 1987.

17. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

18. Борунков Ю. Ф. Структура религиозного сознания. М., 1971.

19. Борщов А. С. Принцип детерминизма и основные законы диалектики / Под ред. В.Н.Ярской.-Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1990.

20. Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема// Вопр. философии. 1975. №10.

21. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Изд. Наукова думка. 1986г. Киев.

22. Бычко КВ. Познание и свобода.- М.: Политиздат, 1969.

23. Ведин Ю.П. Структура, истинность и правильность мышления. Рига, 1979.

24. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991.

25. Вилъчинский В.Я. Познание и практика в структуре деятельности / Латв. гос. ун-т им. П. Стучки.-Рига: Зинатне, 1988.

26. Витгенштейн JJ. Логико-философский трактат. М., 1958.

27. Власов А.Д. Приключения объективной реальности: (Об отношениях внеш. и внутр. миров).-М.: Б.и., 1993.

28. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.

29. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван. 1965.

30. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987.

31. Гераклит. Фрагменты // Антология мировой философии: В 4 т.- М., 1969. Т. 1.4.1. -С.254-260.2%. Герасимов И.Г. Научное исследование.-М., 1971.

32. Гносеология в системе философского мировоззрения / Под ред. В.А. Лекторского. М., 1983.

33. Гоббс Т. О гражданине // Избранные произведения: В 2 т.-М., 1964. Т.1.-С.287-409.

34. Гоббс Т. Человеческая природа // Избранные произведения: В 2 т,-М., 1964. Т.1.-С.441-514.

35. Гольбах П.А. Система природы или о законах мира физического и мира духовного // Избранные произведения: В 2т.-М., 1963. Т.1 .-С.53-684.

36. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. М., !967.

37. Губанов НМ Чувственное отражение. Москва «Мысль» 1986г.- 165 с.

38. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Филос.-гносеол. анализ.- М.: Политиздат, 1985.- 192с.-(Над чем работают, о чем спорят философы).

39. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М.,1994.

40. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т.2. М., 1994.

41. Демин М.В. Анализ структуры сознания.- М., 1980.

42. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта: (Перр. с анг./ По-слесл. П.С. Гуревича); Рос.А.Н, Ин-т философии.-М.: Наука, 1993.

43. Джон Локк. Избранные философские произведения в 2-х томах том 1 Издательство социально-экономической литературы М., 1960.

44. Диалектика. Познание. Наука. / (В.А.Лекторский, С. Ангелов, Дж. Эрпенбек и др.); Отв. ред. В.А. Лекторский, B.C. Тюхтин; АН СССР, Ин-т философии.-М.: Наука, 1988.

45. Диалектика познания / (В.П. Большаков, В.П. Бранский, A.M. Ген-дин и др.); Под ред. А.С. Кармина; Л.: Изд-во ЛГГУ 1988. 43.Диалектика познания сложных систем; Под ред. B.C. Тюхтина.-М.: Мысль, 1988.

46. Диалектика процесса познания; Под ред. М.Н. Алексеева, A.M. Коршунова.- М.: Изд-во МГУ, 1985.

47. Диалектический материализм и современная наука; Отв ред. A.M. Коршунов,- М.: Изд-во МГУ, 1988.

48. Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический аспект. М.,1994.

49. Духовные аспекты бытия // Сборник науч. статей., Под ред. П.Е.Матвеева.- ВГУ, 2000.

50. Евстигнеева Е.А. Феномен веры и активность сознания // Философские науки. 1987. № 7.

51. Елфимов Г.М. Возникновение нового: Филос. очерк.- М.: Мысль,1983.

52. Ерунов Б.А. Мнение в системе человеческого познания. JL, 1973.

53. Жариков Е.С. Научный поиск. Киев, 1967.

54. Жуковский В.М. Визуальное мышление в структуре научного познания.- Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988.

55. Загадка человеческого понимания: (Сб.ст. / Сост. В.П. Филатов).-М.: Политиздат, 1991.

56. Звиглянич В.А. Научное познание как культурно-исторический процесс / АН УССР, Ин-т философии.-Киев; Наук, думка, 1989.

57. Иванищенко А.А., Носно Г.В. Природа единства философского и конкретно-научного познания.- Киев: Выща шк., 1989.

58. Ильенков Э.В. Диалектика астрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении.- М.: Росспэн, 1997.

59. Ильин И.А. Путь к очевидности.- М.: Мысль 1985.

60. Каган М.С. Человеческая деятельность.-М., 1974.-с.328.

61. Каган М. С. Мир общения.-М., 1988.

62. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М.: Прогресс, 1978.

63. Калайков И.Д. Теория отражения и проблема приспособления.- М.: Наука, 1986.

64. Кант И. Критика чистого разума.- М.: 1994г.

65. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М., 1981.

66. Каримов Б. Р. Диалектика объективного и субъективного в методе восхождения от абстрактного к конкретному.- Ташкент: Фан, 1988.

67. Каринский М.И. Об истинах самоочевидных. Спб, 1893.

68. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. М.: 1959.

69. Касавин И.Т. О дескриптивном понимании истины // Философские науки. 1990. №8.

70. Касавин И.Т. Познание в мире традиций.- М.: Наука, 1990.

71. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта.- Спб., 1997.

72. Козлова М.С. Философия и язык (критический анализ некоторых тенденций эволюции неопозитивизма XX века). М.: Мысль, 1972.

73. Колмогоров А.Н. Теория вероятностей // Математика, ее методы и значение. ML, 1956. Т.2.

74. Кондилъяк Э.Б. Трактат о системах // Сочинения: В Зт.-М., 1982. Т.2.

75. Кондилъяк Э.Б. Об искусстве рассуждения // Сочинения: В 3 т.-М., 1983.T.3.

76. Кондилъяк Э.Б. Логика или начала искусства мыслить // Сочинения: В Зт.-М., 1983.

77. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966.

78. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания: Опыт логико-гносеологического исслед.- М.: Наука, 1973.

79. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

80. Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания.- М.: Изд-во МГУ, 1990.

81. Кудрявцев В.Н. II Наука в России. 1995. №6.

82. Кун Т.С. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

83. Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Точность, истина и рост знания,- М.: Наука, 1988.

84. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995.

85. Левин Г.Д. Теория соответствия и марксистская теория истины // Практика и познание. М., 1973.

86. Лекторский В.А, Субъект. Объект. Познание. М.: Наука. 1980.

87. Ленин В.И. Полное собрание сочинений Т.29.-М.: Политиздат. 1969.-782с.

88. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18.

89. Лшскш Б.И. Практическая природа истины.- Д.: ЛГУ., 1988.

90. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме // Избранные философские произведения: В 2 т.- М., 1960. Т.1. С.507-696.

91. Локк Дж. О пользовании разумом // Избранные философские произведения: В 2 т. М., 1960. Т.2. - С. 185-258.

92. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998.

93. Мак Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М., 1909.

94. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. Тбилиси, 1985.

95. Мамчур Е.А. Проблема выбора теорий. М.: Наука, 1975.

96. Марков М.А. О природе материи. М., 1976.

97. Марков В.А. Феномен случайности. Методологический анализ. Рига, 1988.

98. Маркова Л.А. Наука: история и историография XIX-XX вв. М., 1987.

99. Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23.

100. Материалы Второго Российского философского конгресса: В 4 т. Т. 1: Онтология, гносеология и методология науки, логика. Ч. 1. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999.

101. МигдалА.Б. Поиски истины. М., 1978.

102. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990.

103. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. -240 с.12.

104. Молчанов В.И. Время и сознание.- М., 1988.

105. Молганов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос.1992.

106. Назаретян А.П. Истина как категория мифического мышления // Общественные науки и современность. 1995. №4.

107. Назаров А.Д. Вера как философскосоциологическая проблема: Ав-тореф. дис. канд. филос. наук. Свердловск, 1977.

108. Налетов КЗ. Конкретность философского знания.- М.: Мысль,1986.

109. Нарский И.С. Современные проблемы теории познания.- М.: Знание, 1989.

110. Научные и вненаучные формы мышления, (под ред. И.Т.Касавина, В.Н.Поруса) М.,1996.

111. Никитин Е.П. Открытие и обоснование.-М.: Мысль, 1988.

112. Никифоров A.JT. Познание мира.- М.: Сов.Россия, 1989.

113. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания. Загадка человеческого понимания. М., 1991. с.78-90.

114. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.,1998.

115. Нишанов В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ Отв. ред. А. А. Брудный; АН КиргССР, Ин-т философии и права. Ф.: Илим, 1990. -228 с. 11.

116. Огородников В.П. Познание необходимости: Детерминизм как принцип науч. мировозрения.-М.: Мысль, 1985.

117. Павиленис Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983.

118. Павлов Т. Теория отражения. М., 1949.

119. Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М.,1981.

120. Пармон Э.А. Роль фантазии в научном познании.- Минск.: Изд-во «Университетское», 1984.

121. Петров Ю.А. Теория познания: Науч.-практ. значение.- М.: Мысль. 1988.

122. Печенев В.А. Истина и справедливость: (Размышления с нравст-венно-философск. аспектах проблемы).- М.: Политиздат, 1989.

123. Пивоваров Д.В. Истинность и правильность // Взаимосвязь категорий. Свердловск, 1990.

124. Платон. Сочинения: В Зт.- М., 1970. Т.2.

125. Платон. Федр. М.: Прогресс, 1989.

126. Платонов А.В., Сатинов С.С. Причинность и обусловленность в познании и практике.- Ташкент.: Фан., 1990.

127. Подкорытов Г.А. О природе научного метода.- М.: Изд-во ЛГУ,1988.

128. Подольский А.И. Становление познавательного действия: научная абстракция и реальность.- М.: Изд-во МГУ, 1987.

129. ПойяД. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975.

130. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985.

131. Понимание, как логикогносеологическая проблема // Под ред. М.В.Поповича. Киев, 1982.

132. Понимание как философско-методологическая проблема: Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1986. №7. с.65-81; № 8. с. 46-63.

133. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

134. Поппер К. Нищета историзма. М.: Прогресс, 1993.

135. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века.- Спб.: РХГИ, 1999.

136. Пуанкаре А. О науке. М., 1983.

137. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Изд-во ЛГУ 1987 г.

138. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М., 1977.

139. Рассел Б. Проблемы философии. Спб., 1914. • 139. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957.

140. Рассел Б. Определение истины // Проблема истины в современной западной философии науки. М., 1987.

141. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М., Прогресс,1985.

142. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. М., 1997.

143. Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания.- М.: Мысль, 1994.

144. Садовский В.Н. Логико-методологический анализ правдоподобности научных теорий.- Вопр. Философии. 1979. №9.

145. Сачков Ю.В. Научный метод: основы его структуры // Методы научного познания и физика. М., 1985.

146. Свинцов В.И. Заблуждение, ложь, дезинформация соотношение понятий и терминов // Филос. науки. 1982.

147. Свириденко В.М. Принцип познаваемости мира в научном мышлении.- Киев.: Наук, думка, 1988.

148. Секст Эмпирик. Против ученых. Книги 7, 8, 9, 10 // Сочинения: В 2 т. М., 1976. Т.1.

149. Секст Эмпирик. Против ученых. Книги 11, 1-6 // Сочинения: В 2 т. -М., 1976. Т.2.

150. Секст Эмпирик. Три книги пироновых положений // Сочинения: В 2,т.-М., !976. Т.2.

151. Семенов Н.Н. Наука и общество. М.: Наука, 1973.

152. Семенов В.Е. Становление проблемы понимания в западной философии науки (Кант и неокантианство): Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1995.

153. Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М., 1989.

154. Синай Я.Г. Случайность неслучайного//Природа. 1981. №3.

155. Слемнев М.А. Лабиринты познания.- Минск.: Униварситетское,1988.

156. Смирнов Л. А. Убеждение как философская категория. Калинин, 1974.

157. Сноу Ч. Две культуры. М.: Прогресс, 1973.

158. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. 2-е изд., М.: Издательская корпорация «Логос», 1996.

159. Соловьева Г.Г. О роли сомнения в познании. Алма-Ата, 1976.

160. Спиркин А.Г. Метод // БЭС. Изд.3-е. Т. 16.

161. Спиркин А.Г. Основы философии.- М.: Политиздат., 1988.

162. Степин B.C., Томильчик Л.С. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. Минск, 1970.

163. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

164. Сухотин А.К. Парадоксы науки. М., 1980.

165. Сухотра Свами Тень и реальность.- М.: Филос. книга, 1999.

166. ТарскийА. Истина и доказательство. Вопр. Философии. 1972. №8.

167. Теория познания (под ред. В.А.Лекторского, Т.И.Ойзермана), М.,1991.

168. Тимощук А.С. Коммуникация эстетического в бенгальском вишнуизме. Дис. на степень канд. филос. наук М.: ИФРАН, 1999.

169. Титов О.И. Объективная и субъективная вероятность.- Минск.: Изд-во Университетское, 1984.

170. Толкачев А.А. Взаимоопределенность в бытии и познании.-Минск.: Наука и техника, 1985.

171. Тулъмин С.Т. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984.

172. Тульчинский Г.Л. Проблема осмысления действительности. Логико-философский анализ.-Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986.

173. Фарман И.П. Воображение в струтуре познания.-М.: ИФРАН,1994.

174. Федотова ВТ. Практическое и духовное освоение действительности. М., 1991.

175. Фейерабенд П. Избранные труды по философии науки. М., 1974.

176. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

177. Феллер В. Введение в теорию вероятностей. М., 1984.

178. Филатов В.П. Начное познание и мир человека.- М.: Политиздат,1989.

179. Фихте. Назначение человека. Соч.: в 2 т. т. 2.- Спб., 1993.

180. Фихте. Ясное, как солнце сообщение широкой публике о сущности новейшей истории.- Соч.: в 2 т. т.1. Спб., 1993.

181. Фихте. Наукоучение в его общих чертах. Соч.: в 2 т.- т. 2,- Спб, 1993.

182. Фихте. О достоинстве человека. Соч.: В 2 х.- Т.1.-Спб., 1993.

183. Формальная логика / Под ред. И.Я. Чупахина. Л., 1978.

184. Хайдеггер М. О сущности истины // Философские науки 1989. №4.

185. Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Время и бытие. М., 1993.

186. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики.-М., 1997.

187. Цыбенко О.Н., Симончик А Н. Правда и вымысел о введении христианства на Руси. Львов., 1987.

188. Черняк А.З. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность.- М., «Эдиториал УРСС», 1998.- 144с.

189. Чудинов Э.М. Природа нучной истины. М., 1977.

190. Шафф А. Основные марксистско-ленинской теории истины. М.,1953.

191. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблема эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966.

192. Швырев B.C. Сциентизм и антисциентизм как типы мировозренче-ской ориентации в условиях научно-технической революции. // Философские науки. 1974. №4.

193. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы.- М.: Наука, 1988. Изд-во Университетское, 1984.

194. Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум. М., 1962.

195. Шорохова Е.В. Проблема сознания в философии и естествознании. М., 1961.

196. Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т.- М., 1993. Т.1.

197. Шумилин А.Т. Проблемы структуры и содержания в процессе познания. М., 1969.

198. Юм Д. Трактат о человеческой природе или попытка применить Основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам // Сочинения: В 2т.-М, 1965. Т. 1.

199. Юм Д. Исследования о человеческом познании // Сочинения: В 2 т.-М., 1965. Т.2.

200. Юм Д. Диалоги о естественной религии // Сочинения: В 2 т. М., 1965. Т.2.

201. Agassi J. Science in flux. Boston: Dordrecht, 1975.

202. Boston studies in the philosophy of science. Boston, Dordrecht: Reidel,1981.

203. Bridgeman P.W. The nature of physical theory. N.Y.: Vanuxam, 1936.

204. Bridgeman P.W. The logic of modern physics. N.Y.: Macmillan, 1954.

205. Cremo M.A., Thompson R.L. The Hidden History of the Human Race. Govardhan Hill, 1996.

206. FetzerJ. Scientific knowledge. Boston: Dordrecht, 1981.

207. Feyerabend P.K. Against Method. L.: New Left Books, 1975.

208. Issues in evolutionary epistemology. N.Y., 1989.133

209. Laudan L. Progress and its problems. Berkeley: University of California Press, 1977.

210. Lacatosl. Mathematics, science and epistemology. Cambridge, 1978.

211. Newton-Smith W.H. The rationality of science. Boston, etc., 1981.

212. Quine W.V. From a logical point of view. Cambridge Harvard Univ Press, 1953.

213. Quine W.V. Word and object. N.Y.; 1960.

214. Popper K.R. Realism and the aim of science. L.: Routlege, etc., 1983.

215. Problem of inductive knowledge. Amsterdam. Amsterdam, 1968.

216. Progress and rationality in science. Boston: Dordecht, 1978.

217. Putnam H. Realism with the human face. Cambridge, 1990.

218. Quine W. V. The time of my life. Cambridge, etc.: The MIT press, 1985.

219. Science and society. Boston: Dordrecht, 1981.

220. The structure of scientific theories. Urbana, 1974.

221. Science and subjectivity. Indianapolis, 1967.