автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Модальная семантика инфинитивных конструкций

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Муковозова, Наталья Ивановна

Предисловие.

Введение. Теоретические аспекты изучения категории модальности, ее модальных значений, средств выражений и условий реализаций.

1 Категория модальности в лингвистике.

2 Типы модальных значений.

2.1 Средства выражения модальных значений.

2.2 Предикативный центр предложения.

3 Модальное значение потенциальности.

Выводы.

ГЛАВА 1 Фазисные глаголы с инфинитивом в роли предикативного центра предложения.

1.1 Понятие фазисности в лингвистике. Фазисные глаголы.

1.2 Фазисное значение начала действия инфинитивных конструкций.

1.3 Фазисное значение продолжения действия инфинитивных конструкций.

1.4 Фазисное значение прекращения действия инфинитивных конструкций.

Выводы.

ГЛАВА 2 Модальные компоненты с инфинитивом в роли предикативного центра предложения.

2.1 Модальное значение вспомогательного компонента.

2.2. Модальное значение возможности.

2.2.1. Модальные значение невозможности.

2.3. Модальные значение долженствования.

2.4. Модальные значение волеизъявления.

2.4.1. с оттенком желательности / нежелательности.

2.4.2. с оттенком намерения / отсутствия намерения.

2.5. Модальные глаголы обычности.

2.6. Модальные глаголы субъективной оценки.

2.7 Осложненные формы инфинитивных конструкций.

2.8 Каузативные глаголы с инфинитивом в роли предикативного центра предложения.

Выводы.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Муковозова, Наталья Ивановна

Диссертационная работа посвящена изучению значения потенциальности инфинитивных конструкций, выступающих в позиции предикативного центра предложения. Выбор темы обусловлен семантикой самого инфинитива, в котором морфологическая невыраженность категорий наклонения, времени, лица и модальности преодолевается синтаксически.

Под инфинитивными конструкциями понимаются предикативные сочетания модальных слов (модальные слова в широком смысле: модальные глаголы, модальные наречия, модальные прилагательные), фазисных и каузативных глаголов с инфинитивом в двусоставных и односоставных предложениях.

Глагольная парадигма форм наклонения представлена двумя полюсами: реальности - ирреальности. Принято считать, что инфинитив вне наклонений, так как сам по себе не может быть прямым показателем реальности или ирреальности. Категориальным значением формы инфинитива является потенциальность, которая в зависимости от окружения инфинитива может смещаться в сторону реальности или ирреальности. Потенциальность нами понимается как категория, которая не обозначает реального или ирреального действия, а только представляет потенциальную возможность, потенциальную желательность и т.д. действия, но не протекающее действие.

Я пишу - я могу писать - субъект первого лица, глагол в форме настоящего времени. Однако я могу писать не означает реального действия, а только его возможность, потенциальность. Мочь делать (сделать) что-либо не означает делать (сделать) это. Имеется возможность действия, названного инфинитивом, модальный глагол оценивает возможность. Мог делать - модальный глагол оценивает возможность осуществления действия, как имевшую место в прошлом. Соответственно, в настоящем это действие или уже произошло, т.е. возможность реализовалась, действие стало реальным; или же действие не произошло и в настоящем оно нереально, возможность осталась нереализованной, действие нереальное в настоящий момент, в прошедшем времени сохраняется значение потенциальности. Говорящий оценивает реальную возможность действия, не обладая какой-либо информацией о реализованное™, осуществленности действия.

Потенциальность является категориальным значением инфинитива. Необходимо установить, как значение потенциальности изменяется или преодолевается в зависимости от окружения инфинитива.

Объектом диссертационного исследования являются предикативные инфинитивные конструкции.

Предметом диссертационного исследования является реализация модального значения потенциальности инфинитивных конструкций, выступающих в роли предикативного центра предложения.

Актуальность обусловлена необходимостью детального описания специализированных средств выражения всего спектра модальных значений предложения, их системного представления, в частности модального потенциала инфинитивных конструкций.

Цель работы заключается в описании структурно-семантических условий проявления или изменения потенциальности предикативных инфинитивных конструкций. Реализация этой цели предполагает решение ряда конкретных задач:

- описание корпуса предикативных конструкций с инфинитивом; выявление условий, влияющих на реализацию значения потенциальности в данных конструкциях или на нейтрализацию, модификацию данного значения;

- анализ и описание модальности предложения в синтаксических конструкциях одного типа;

- характеристика центральных и периферийных компонентов контекста инфинитива в рамках семантического поля каждого модального значения.

Конструкции с инфинитивом ранее рассматривались с формальной стороны, учитывалась сочетаемость слов частей речи с инфинитивом, лексическая и видовая сочетаемость инфинитива; проводился анализ с точки зрения выражения субъекта, с точки зрения выражения модального и фазисного значения. Были выделены ядерные и периферийные компоненты каждого фазисного и модального значения.

Модальные и фазисные компоненты являются лексически неполнозначными, обычно они функционируют в определенных синтаксических конструкциях (что отмечается многими учеными) и оказывают решающее влияние на модальную квалификацию предиката. Обычное деление сказуемого на два разряда по значению вспомогательного компонента (фазисный и модальный) представляется недостаточным, так как не учитываются в полной мере отношения вспомогательного компонента и инфинитива. Отмечаемое многими исследователями значение потенциальности инфинитива должным образом не учитывалось при анализе форм сказуемого. Фазисные глаголы представляют протекающее действие, модальные - только его оценивают.

Методы, которые использовались в работе: метод наблюдения и сопоставления, метод лингвистического эксперимента. Приемы трансформации, семного анализа.

Исследование основывалось на иллюстративном материале, извлеченном из произведений русской художественной прозаической литературы 19, 20, 21 века (драматургические и поэтические тексты не рассматривались), материалов газет и журналов. Картотека насчитывает более чем 8 с половиной тысяч примеров.

Научная новизна работы состоит в осмыслении взаимодействия фазисной и модальной семантики вспомогательного компонента с потенциальностью инфинитива. Фазисные компоненты нейтрализуют категориальное значение потенциальности инфинитива; модальность конструкции оформляется фазисными глаголами как реальностьирреальность средствами форм наклонения. Модальные компоненты, в основном, не изменяют потенциальности инфинитива, оценивают действие как возможное, желательное, предпочтительное, склонное к повторяемости, подготовленное и т.п., но не реализуемое конкретно, не протекающее, не отнесенное к деятелю (агенсу). Модальное значение, в свою очередь, передается формами наклонения как реальное ирреальное. Анализировались с этой точки зрения не только глагольные сочетания с инфинитивом, но и сочетания безлично-предикативных слов, имен существительных и т.д. с инфинитивом.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она открывает возможность для нового подхода к изучению сочетаемости инфинитива и других слов в роли предикативного центра и выражения ими значений реальности, ирреальности или потенциальности.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его выводов и положений для дальнейшей разработки вопроса об инфинитиве в науке, в теоретическом курсе современного русского языка, в спецкурсе по синтаксису, в практике преподавания русского языка в вузе и школе.

Основная гипотеза диссертации: значение потенциальности действия как категориальное значение инфинитива стоит в одном ряду со значениями реальности / ирреальности действия. Выражение модальных значений определяется взаимовлиянием компонентов конструкции.

Положения, выносимые на защиту:

1) модальное значение потенциальности относится к сфере предикатной модальности, связано с объективно-модальными и субъективно-модальными значениями предложения;

2) потенциальность стоит в одном ряду с реальностью / ирреальностью;

3) модальное значение потенциальности является самостоятельным модальным значением, которое проявляется в предложении многообразием семантических модификаций;

4) категориальное значение потенциальности инфинитива может видоизменяться или преодолеваться в зависимости от его окружения;

5) на реализацию модального значения предложения оказывают влияние формы наклонения спрягаемого глагола, времени, а также вида вспомогательного глагола и инфинитива;

6) сочетание фазисного глагола и инфинитива имеет реальное модальное значение, если вспомогательный компонент выражен спрягаемым глаголом в изъявительном наклонении; другие формы наклонений фазисного глагола сообщают предикативной конструкции значение ирреальности;

7) сочетание модального глагола и инфинитива может иметь значение реальности, ирреальности, потенциальности в зависимости от лексического значения и формы глагола;

8) сочетание каузативного глагола и инфинитива имеет значение потенциальности или ирреальности действия;

9) наличие вводно-модальных компонентов может усиливать или ослаблять модальное значение реальности / ирреальности / потенциальности, это особенно важно в случаях, когда субъект действия представлен первым лицом.

Апробация работы. По теме исследования были сделаны доклады на конференциях, опубликовано 14 статей.

Структура работы. Работа состоит из предисловия, введения, двух глав, заключения, библиографии.

ВВЕДЕНИЕ Теоретические аспекты изучения категории модальности, модальных значений, их средств выражения и условий реализации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модальная семантика инфинитивных конструкций"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ:

1. Модальные значения выражаются не только модальными глаголами, но и фразеологизмами, описательными глагольно-именными оборотами, модальными наречиями и предикативами.

2. Модальные компоненты употребляются в двусоставных и односоставных предложениях.

3. Потенциальность инфинитива преодолевается в сочетании с модальными компонентами в сторону реальности или ирреальности.

4. На выражение модального значения оказывают влияние формы наклонения, времени, а также вида глагола и инфинитива. Формы лица, числа, рода (в прошедшем времени) не играют роли на реализацию модальных значений реальности / ирреальности / потенциальности.

5. На модальное значение решающую роль оказывает лексическое значение модального компонента.

6. Модальные значения формируются в функциональных типах предложения, вопросительно-побудительные предложения представляют ирреальное действие.

7. Повелительное и сослагательное наклонения представляют ирреальное действие. Изъявительное наклонение представляет реальное или потенциальное действие в зависимости от типового модального значения.

8. Совокупностью форм и значений предикативной конструкции могут создаваться различные частные модальные значения и оттенки: допускаемая возможность, возможность действия с оттенком оценочности, потенциальная невозможность, невозможность действия с оттенком значения «отсутствия надежды на успех», возможно совмещение модального и фазисного значения в предикате и т.д.

9. Осложненные конструкции с инфинитивом выражают модальное значение с оттенками значений, действие называет последний инфинитив, а вспомогательный компонент в сочетании с другим инфинитивом представляют сложное модальное значение.

10. В сочетаниях инфинитива с каузативными глаголами могут выражаться модальные значения реальности / ирреальности / потенциальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе проанализированы типичные модальные значения предикативных инфинитивных конструкций, условия их реализации, роль инфинитива в выражении модальности предиката.

A.M. Пешковский, анализируя инфинитив и примыкающие к нему слова, приходит к выводу, что «все дело в инфинитиве». Слияние слов с инфинитивом может иметь разную степень, но влияние инфинитив оказывает в любом случае (Пешковский 2001, 337).

Модальное значение потенциальности относится к сфере предикатной модальности, связано с объективно-модальными и субъективно-модальными значениями предложения, стоит в одном ряду с реальностью / ирреальностью. Модальное значение потенциальности является самостоятельным модальным значением, которое проявляется в предложении многообразием семантических модификаций, каждая из которых реализуется соответствующим комплексом лексических средств.

На реализацию модального значения предложения оказывают влияние формы наклонения спрягаемого глагола, времени, а также вида глагола и инфинитива. Формы лица и числа глагола не являются решающими для анализа модальных значений. Если спрягаемый глагол представлен формой изъявительного наклонения прошедшего времени совершенного вида, то конструкцией во многих случаях передается значение реальности действия. Наличие вводно-модальных компонентов может усиливать или ослаблять модальное значение реальности / ирреальности / потенциальности, это особенно важно в случаях, когда субъект действия представлен первым лицом.

Модальные и фазисные компоненты обычно функционируют в сочетании с инфинитивом, они «требуют» после себя инфинитива, который и называет собственно действие.

Модальность является основным предикативным признаком предложения. Каждое предложение принадлежит кому-либо, говорящий в любом случае либо дает модальную квалификацию ситуации своим действиям (если субъект представлен первым лицом единственного числа), либо чужим (все остальные случаи).

Фазисное значение вспомогательного компонента сказуемого представлено 3 семантическими полями: начала, продолжения, конца действия. Фазисные инфинитивные конструкции выражают значение реальности или ирреальности действия, потенциальности нет места в таких конструкциях. Значение потенциальности несовместимо со значением этапов действия.

Классификация модальных компонентов с инфинитивом проводилась с учетом известных модальных значений. Здесь представлены семантические поля возможности / невозможности, волеизъявления с различными оттенками (желательности / нежелательности, намерения / отсутствие намерения), долженствования, обычности действия и субъективной оценки действия, проанализированы осложненные формы инфинитивных конструкций и сочетания с каузативными глаголами. Лексическое значение вспомогательного глагола оказывает влияние на выражение реальности / ирреальности / потенциальности действия.

В каждом выделенном нами поле модальности отмечены ядерные и периферийные элементы, которые объединены доминантным значением, выполнен семный анализ. Каждый из элементов поля модальности играет свою роль, имеет свой оттенок частного модального значения.

В осложненных инфинитивных сочетаниях решающую роль играет компонент, который занимает позицию вспомогательного глагола, действие называет последний инфинитив, другой инфинитив и является осложняющим элементом.

Рассмотрены и проанализированы сочетания каузативных глаголов с инфинитивом. Такими сочетаниями выражаются объективно-модальные значения возможности, желательности и т.д. действия. Каузативные глаголы охарактеризованы в общих чертах, рассматривались только не вызывающие сомнения глаголы.

Модальные и фазисные компоненты представлены разнообразным корпусом слов и конструкций. Элементы модального значения можно найти в семантике широкого круга слов русского языка. В работе проанализированы только наиболее употребительные, «прозрачные» компоненты, нами были также отмечены окказионализмы для выражения данных значений. Целью нашей работы не является представить полный и исчерпывающий список компонентов, сочетающихся с инфинитивом.

Модальная картина складывается из частных значений, которые очень важны. Мы постарались установить, на что они опираются. В работе только эпизодически обращалось внимание на роль вводно-модальных компонентов, это может составить тему отдельного исследования.

Список научной литературыМуковозова, Наталья Ивановна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Акимова О.Б. Об одном способе выражения значения неопределенности в русском языке // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания. Межвузовский сборник научных трудов. М.: МОПИ, 1987. - С. 33 - 39.

2. Алефиренко Н.Ф. Предикативность как семантико-синтаксическая категория. // Семантика языковых единиц: Доклады 6 Международной конференции. М., 1998. С. 53 - 55.

3. Категория оптативности в современном русском языке. Монография. -М.: МГОУ, 2002.

4. Алтабаева Е.В. К вопросу о языковом статусе оптативности // Проблемы современного синтаксиса: теория и практика. М., 2002, С. 28-31.

5. Алтабаева Е.В. К вопросу о функциональной специализации частицы «БЫ» в грамматической системе русского языка // Средства номинации и предикации в русском языке. М., 2001. - С. 83-85.

6. Алтабаева Е.В. Модальные функции высказываний с семантикой волеизъявления // Семантика лексических и грамматических единиц. М.: МПУ, 1995. - С. 107 - 113.

7. Алтабаева Е.В. О выражении субъекта в оптативных предложениях // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания. М.: МОПИ, 1987. - С. 16 - 24.

8. Алтабаева Е.В. Оптативные глаголы и модальная семантика желательности // Лексическая, словообразовательная и синтаксическая семантика. М.: МОПИ, 1990. С. 121-129.

9. Алтабаева Е.В. О семантической структуре некоторых типов простого предложения с модальным значением желательности //

10. Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке. М., 1985. - С. 49 - 56.

11. Ю.Алтабаева Е.В. Синонимия предложений с модальным значением желательности // Синтаксическая синонимия в русском языке. М.: МОПИ, 1984, С. 39-46.

12. П.Алтабаева Е.В. Учение об оптативности в отечественной лингвистике // Вопросы лингвистики. Выпуск 2. М.: МПУ, 1998. -С. 71-76.

13. Алтабаева Е.В. Частица БЫ в выражении желательности. // Русский язык в школе, № 3, 2003. С. 87 - 90.

14. Арват Н.Н. Безличные отрицательные экзистенциальные предложения в современном русском языке. Черновцы, 1968. 41с.

15. Арват Н.Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. Текст лекций. Черновцы, 1976. 68 с.

16. Арват Н.Н. Семантическая структура простого (односоставного) предложения. Текст лекций. Черновцы, 1974. 66 с.

17. Ардентов Б.П. Основы русской грамматики. Кишинев, 1962. 79с.

18. Ардентов Б.П. Русский синтаксис (из лекций по синтаксису современного русского языка). Выпуск 1. Кишинев, 1969. 334 с.

19. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). -М., 2003.

20. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

21. Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М., 1979. -269 с.

22. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

23. Баршай Д.И. Сложноподчиненные предложения с союзом ЧТОБЫ и обязательным соотносительно указательным словом. // Русский язык в школе, № 1, 1970.-С. 96-101.

24. Беличова Кржижкова Е. О модальности предложения в русском языке // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: МГУ, 1984, С. 49-78.

25. Беляева Е.И. Модальность в различных типах речевых актов // Филологические науки, № 3, 1987, с.64-69.

26. Березин Ф.М. Учение А.А. Потебни о частях речи // Вопросы филологии. М., 1974, с. 46-54.

27. Бердяева Т.Н. Виды семантических предикатов в предложениях «инфинитив категория состояния» // Грамматические категории предложения и его структура. - М.: МОПИ, 1982, С. 89 - 97.

28. Берляева Т.Н. Категория лица в предложениях с конструктивной основой «инфинитив предикатив» // Слово и словосочетание в структуре предложения. - М.: МОПИ, 1981. - С. 61 - 70.

29. Берляева Т.Н. Соотношение семантики состояния и оценки в предложениях с предикативом // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке. М.: МОПИ, 1985. -С. 57-66.

30. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М-Л.: ОГИЗ Соцэкгиз 1935, Изд. 5, перераб.

31. Бойко А.А. О роли вида в некоторых инфинитивных сочетаниях, содержащих отрицание // Вопросы грамматического строя и словарного состава языка. Ученые записки ЛГУ, № 156. Серия филологических наук. Выпуск 15. Л., 1952. С. 139 - 154.

32. Болявина Г.В. Выражение модального значения невозможности действия в некоторых моделях простого предложения // Семантика грамматических форм и речевых конструкций. М.: МОПИ, 1991. -С. 44 - 49.

33. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Ленинград, «Наука», 1984.

34. Бочкарева Т. А. К вопросу о методике анализа категории модальности художественного прозаического текста // Предложение и слово / Отв. ред. Э.П. Кадькалова, Саратов, 2002, с. 66-74.

35. Буглер И.Г. Предикативные сочетания с инфинитивом в страдательных конструкциях. // Ученые записки, т. 163, Русский язык. Выпуск 12. 1966. С. 189-206.

36. Букаренко С.Г. Об одном свойстве связки // Проблемы исторической лексикологии и семасиологии русского языка. Лингвистический сборник. Выпуск 8. М.: МОПИ, 1977. С. 123 - 129.

37. Булаховский А.А. Курс русского литературного языка. В 2-х томах. Харьков. 1952.

38. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика. -М., 1959.

39. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов, 1967. - 329 с.

40. Васильева И.Г. Определение синтаксических функций инфинитива и имени существительного в предикативном сочетании // Ученые записки, том 197, Русский язык, выпуск 13. М., 1967, с. 361-367.

41. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке.// Труды института русского языка. Том 2. Изд-во АН СССР. М.-Л.:1950. С.38-79.

42. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) // Избранные труды. Исследование по русской грамматике. -М, 1975.

43. Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). -М., 2001.-С. 490.

44. Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений // Русский язык в школе, № 2, 1958, с.12-15.

45. Востоков В.В. Соотношение модальности и лица. Диссертация .к. ф. н. М., 1977.

46. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия XI -XIX вв. -Л., 1970.

47. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.,1958. - 332 с.

48. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Часть 2, Синтаксис, М. 1958.

49. Герасименко Н.А. Квалифицирующая функция связки // Русский язык: теория и методика преподавания. М.: МАНПО, 2001. - С. 16 -24.

50. Гладров В. К типологии простого предложения в русском языке // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: МГУ, 1984, С. 36 -49.

51. Гоголева Е.М. О семантических отношениях в предложениях с приглагольным объектным инфинитивом // Грамматические категории предложения и его структура. М.: МОПИ, 1982, С. 146 -163.

52. Гоголева Е.М. О предикативном значении приглагольного объектного инфинитива // Слово и словосочетание в структуре предложения. М.: МОПИ, 1981. - С. 77 - 85.

53. Грамматика русского языка. В 2-х томах. Изд-во АН СССР, 1952г.

54. Грекова O.K. Семантика невозможности в дативно-инфинитивном предложении.// Семантика языковых единиц: Доклады: международной конференции. М., 1998 (С. 88-89).

55. Григорьева Н.О., Марченко Л.В. К вопросу о типологии синтаксических конструкций: функциональный аспект // Предложение и слово / Отв. ред. Э.П. Кадькалова, Саратов, 2002, с. 198-202.

56. Гумбольдт В. фон Избранные труды по языкознанию. М.,2000.

57. Гусарова Т.Н. Инфинитивные мнимо-отрицательные конструкции в современном русском языке. // Русский язык в школе, № 5, 1969. С. 81-84.

58. Денисова Н.Г. Синонимика некоторых форм сказуемого // Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения. Лингвистический сборник. Выпуск 12. М.: МОПИ, 1978.-С. 19-26.

59. Дерибас Л.А. Односоставные предложения. // Ученые записки, № 423, М.: МГПИ, 1971. С. 73 101.

60. Дерибас Л.А., Мишина К.И. Типы предложений в русском языке. -М.: Высшая школа, 1981. 168 с.

61. Долин Ю. Т. О грамматической форме инфинитивных конструкций типа Всем собираться в дорогу. Быть дождю (к истории одной синтаксической дискуссии).//Русский язык в школе, № 6, 1996. -С.82-85.

62. Дручинина Г.П. Какой синтаксис нужен школе? // Русский язык в национальной школе, №1, 1992, с. 10-12.

63. Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К вопросу об односоставности предложения // Русский язык в школе, № 1, 1993.

64. Ермакова О.П. Отрицательные местоимения типа НИКТО в русском языке. // Русский язык в школе, № 4, 1969. С. 87-90.

65. Знаменская А.В. Частица ВОТ И в современном русском языке // Ученые записки, том 197, Русский язык, выпуск 13. М., 1967, с. 237-246.

66. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. Изд. 2.-М.: Эдиториал УРСС, 2001. 368 с.

67. Золотова Г.А. О глагольности предложения. // Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1971. С. 11-16.

68. Золотова Г.А. О модальности предложения в русском языке // НДВШ Филологические науки, 1962, № 4.

69. Золотова Г.А. О принципах классификации простых предложений // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: МГУ, 1984, С. 14 -35.

70. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М, 1973.

71. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 2001, 440 с.

72. Иванов В.В. Развитие грамматического строя русского языка, М.: Учпедгиз, 1960 127 с.

73. Иванова Н.М. Материалы по синтаксису простого предложения современного русского языка. Учебно-методическое пособие. Борисоглебск, 1993, 52 с.

74. Иванова Н.М. О полипредикативности простого предложения // Грамматические категории предложения и его структура. М.: МОПИ, 1982, С. 36-45.

75. Иванова Т.К. Частица ВОТ в составе сложного предложения. // Русский язык в школе, № 1, 1970. С. 92-93.

76. Ицкович В.А. Очерки синтаксической нормы. Изд-во «Наука». Москва, 1982.

77. Калинин А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложения // Русский язык в школе, № 4, 2000. -С. 84-87.

78. Калинин А.Ф. Двучленные безличные предложения // Русский язык в школе, № 4, 1999. С. 82-84.

79. Калинин А.Ф. Инфинитивные предложения в системе типов простого предложения.// Русский язык в школе, № 4, 2001. С. 7782.

80. Калинин А.Ф. Односоставные предложения в современном русском языке. Балашов, 1991. - 48 с.

81. Калинин А.Ф. Синонимия обобщенно-личных и инфинитивных предложений // Синтаксическая синонимия в русском языке. М.: МОПИ, 1984, С. 21 -31.

82. Калинина А.А. Категория утверждения / отрицания: текстовые формы реализации // Текст. Структура и семантика: Доклады 8 Международной конференции. Т. 2. М., 2001. С. 276 - 282.

83. Калинская Н.В. Оценка обычности высказывания как элемент модального значения предложения // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания. М.: МОПИ, 1987. - С. 58 -64.

84. Касаткин A.M. Вводные конструкции, указывающие на авторство модально-экспрессивных оценок в русском языке // Слово и словосочетание в структуре предложения. М.: МОПИ, 1981. - С. 110-116.

85. Касаткин A.M. О синтаксической синонимии выражения авторства модально-экспрессивных оценок // Синтаксическая синонимия в русском языке. М.: МОПИ, 1984, С. 125 - 134.

86. Киселева JT.A. Употребление эмоционально-оценочных местоимений. // Русский язык в школе, № 4, 1968. С. 66-69.

87. Классовский В. Грамматические заметки. Материалы к соображению при преподавании в военно-учебных заведениях. -Спб., 1855.- 122 с.

88. Коняшкин A.M. Биинфинитивные предложения в русском языке. Автореферат диссертации. д. ф. н. М., 2002. 32 с.

89. Коняшкин A.M. Система многоаспектной организации биинфинитивных предложений. Монография. Абакан, 2002. - 216 с.

90. Коротаева М.В. Односоставные предложения в современном русском языке: Методические рекомендации. Киров: Изд-во ВГПУ, 1997.-28 с.

91. Краткая русская грамматика 1989

92. Краткий справочник по современному русскому языку./ JT. J1. Касаткин, Е. В. Клобуков, П. А. Лекант; Под ред. П. А. Леканта. 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1995. - 382 с.

93. Кржижкова Е.П. Значение конструкции стану + инфинитив. II Русский язык в школе, 1962, № 4, с. 16-19.

94. Кулагин А.Ф., Деркачева А.А. Односоставные предложения в современном русском языке. Пособие для учителей и студентов-заочников историко-филологического факультета. Ульяновск, 1959. -35 с.

95. Лаврентьев В.А. Безличная предикативная единица в сложном предложении // Текст. Структура и семантика: Доклады 8 Международной конференции. Т. 2. М., 2001. С. 292 - 298.

96. Лагузова Е.Н. О некоторых тенденциях развития описательных глагольно-именных оборотов в русском языке // Средства номинации и предикации в русском языке. М., 2001. - С. 83-85.

97. Лапшин С.В. Об одном способе семантического осложнения основного модального значения предложения // Семантика лексических и грамматических единиц. М.: МПУ, 1995. - С. 125 -137.

98. Лекант П.А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-синтаксических типов в современном русском языке. Диссертация. .д. ф. н. - М., 1971. - 681 С.

99. Лекант П.А. К вопросу о модальных разновидностях предложения // Современный русский язык: Лингвистический сборник МОПИ, вып. 6, 1976, с.61 -66.

100. Лекант П.А. Несогласие как одно из модальных значений высказывания // Семантика грамматических форм и речевых конструкций. М.: МОПИ, 1991. - С. 41 - 44.

101. Лекант П.А. Об универсальном операторе модального значения неодобрения // Проблемы современного синтаксиса: теория и практика. М., 2002, с.7-9.

102. Лекант П.А. Предикативная структура предложения // Средства выражения предикативных значений предложения. М., 1983, с.6-7.

103. Лекант П.А. Семантика связок // Семантика лексических и грамматических единиц. М.: МПУ, 1995. - С. 87 - 95.

104. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1976.

105. Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка. М.: Изд-во МГОУ, 2002.

106. Леонова Г.В. Мотивирование модального значения невозможности действия в структуре простого предложения // Семантика лексических и грамматических единиц. М.: МПУ, 1995. -С. 119-125.

107. Леонова Г.В. О субъекте инфинитивных предложений с модальным значением невозможности // Семантика словоформы в высказывании. М.: МПУ, 1999. - С. 51 - 52.

108. Леонова Г.В. Парадигматика предложений с модальным значением невозможности // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. М.: МПУ, 1995. - С. 25-31.

109. Леонова Г.В. Структурные разновидности простого предложения с модальным значением невозможности // Семантика слова в контексте высказывания. М.: МПУ, 1996. - С. 40 - 45.

110. JIomob A.M. Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994, 280 с.

111. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972.

112. Маковка Н.М. Категории возможность и действительность. Краснодар, 1972. 320с.

113. Малаховский В.А. Синтаксическое значение инфинитива в русском языке. Вып. 1. Иркутск, 1924. 28 с.

114. ИЗ. Маркелова Т.В. К вопросу о главном члене односоставных негативных предложений с бытийным значением // Грамматические категории предложения и его структура. М.: МОПИ, 1982, С. 45 -54.

115. Маркелова Т.В. К вопросу о средствах выражения отрицания в простом предложении // Слово и словосочетание в структуре предложения. М.: МОПИ, 1981. - С. 46 - 54.

116. Маркелова Т.В. Синтаксические средства номинации семантики оценки // Семантика лексических и грамматических единиц. М.: МОПИ, 1995.-С. 95- 107.

117. Маркелова Т.В. Соотношение бытийных предложений с утвердительным и отрицательным значением в русском языке // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке. М.: МОПИ, 1985. - С. 142- 149.

118. Маслов Ю.С. К основаниям сопоставительной аспектологии // Вопросы сопоставительной аспектологии. Л., 1978. - С. 4 - 44.

119. Матвеев А.А. Модальность знания и мнения в публицистике (на материале русского и английского языка) // Текст. Структура и семантика: Доклады 8 Международной конференции. Т. 2. М., 2001. -С. 302-312.

120. Махтанова И.П. Функционирование глаголов со значением интеллектуального состояния. // Слово в системе и тексте. -Новосибирск: НГПИ, 1988. С. 65 - 72.

121. Моисеев А.И. Русский язык: Фонетика. Морфология. Орфография. 2-е изд., М., 1980. - 255 с.

122. Моисеев А.И. Словосочетания с зависимым инфинитивом в современном русском литературном языке // Вопросы грамматического строя и словарного состава языка. Ученые записки ЛГУ, № 156. Серия филологических наук. Выпуск 15. Л., 1952. С. 115-138.

123. Монина Т.С. Модели односоставных предложений: структура и семантика. Учебное пособие. М.: МПУ, 1993, 109 с.

124. Монина Т.С. О принципах выделения структурно-семантических типов в русском языке // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке. М.: МОПИ, 1985. - С. 17-26.

125. Муковозова Т.И. Грамматический статус модальных слов. Диссертация .к. ф. н., 2002.

126. Мусаева Г.Ф.к. Роль категории модальности в реализации прагматических установок в художественном тексте. Автореферат . к. ф. н. Баку, 1991, 23 с.

127. Нагорный И.А. Роль частиц со значением недостоверности в выражении утверждения отрицания // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. - М.: МПУ, 1995. - С. 31 -41.

128. Нагорный И.А. Семантика модальных частиц едва ли, вряд ли в высказывании // Лексическая, словообразовательная и синтаксическая семантика. М.: МОПИ, 1990. С. 129-134.

129. Нагорный И.А. Экспликационная функция модально-персуазивных частиц в высказывании // Средства номинации и предикации в русском языке. М.: МПУ, 2001. - С. 81 - 83.

130. Никифоров С.Д. Инфинитив по памятникам второй половины 16 века // Ученые записки МГПИ, Т. LXIV, выпуск 3, М., 1952, с. 101133.

131. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка, СП, 1912, изд. 2.

132. Олзоева Я.В. Виды оценки действия в простом предложении // Грамматическое значения предложения и семантика высказывания. -М., 1987.

133. Онопко В.Н. Простое предложение и его парадигма // Предложение и слово / Отв. ред. Э.П. Кадькалова, Саратов, 2002, с. 256-259.

134. Осетров И.Г. Аспекты синтаксической модальности // Средства выражения предикативных значений предложения. М., 1983, с.26-31.

135. Осетров И.Г. Синонимия простых предложений с модальным значением долженствования // Синтаксическая синонимия в русском языке. М.: МОПИ, 1984, С. 31 - 39.

136. Осетров И.Г. Структурные разновидности простого предложения с модальным значением долженствования: Диссертация. к.ф.н. -М., 1984.

137. Осетров И.Г. О модальности инфинитивных предложений // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке. М.: МОПИ, 1985 - С. 35 - 40.

138. Осипов Б.И. Краткий курс русского языка. 3-е изд. Омск, 2003. -374 с.

139. Павлов В.М. Противоречия семантической структуры безличных предложений. Спб, 1998.

140. Павлюкович В.Б. Значение и употребление в сложноподчиненном предложении изъяснительного типа опорных глаголов, управляющих в простом предложении родительным падежом // Ученые записки, том 451, Современный русский язык, М., 1971, С.76 -90.

141. Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М., 1996.

142. Парменова Т.В. О взаимодействии гипотетической модальности и вопросительности в простом предложении // Грамматическая семантика языковых единиц. Вологда, 1981.-С. 135-142.

143. Петров А.В. «Возместительная предикативность» безлично-модальных конструкций // Средства номинации и предикации в русском языке. М.: МПУ, 2001. - С. 63 - 68.

144. Петров А.В. О классификации безличных предложений // Проблемы современного синтаксиса: теория и практика. М., 2002, С. 69-73.

145. Петров А.В. Современный русский язык. Безлично-модальные предложения. Учебное пособие. Архангельск, 2002. — 220 с.

146. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 8-е изд. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 544 С.

147. Поспелов Н.С. Прямое и относительное употребление форм настоящего и будущего времени глагола в современном русском языке // Исследование по грамматике русского литературного языка. М., 1955, с. 206-246.

148. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М., 1958. Т. I -II, Т. IV. Вып. II, М., 1977.

149. Пронина Е.С. О предикативности безлично-инфинитивных предложений // Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения. Лингвистический сборник. Выпуск 12. М.: МОПИ, 1978.-С. 38-41.

150. Пронина Е.С. Сопоставление отрицательных и утвердительных безлично-инфинитивных предложений // Грамматические категории предложения и его структура. М., 1982 - С. 30-36.

151. Пухова М.Ю. Модальные значения сложного предложения в научной (медицинской) речи. Автореферат . к. ф. н. Тверь, 1995, 20 с.

152. Пучкова Л.И. О некоторых группах фразеологизмов, употребляющихся в роли модальных слов в современном русском языке // Ученые записки, № 423, М.: МГПИ, 1971. С. 258 266.

153. Пюрбеев Г.Ц. Инфинитивные конструкции как объект типологического изучения (на материале монгольских языков) // Вопросы языкознания, № 4, М., 1988, С. 112-117.

154. Распопов И.П. К характеристике конструктивных типов простого предложения в современном русском языке. // Русский язык в школе, №4, 1968.-С. 73-82.

155. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973. -220 с.

156. Распопов И.П. Сказуемое как конструктивный центр предложения // Слово в системе и тексте. Межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск: НГПИ, 1988. С. 162 - 168.

157. Ремянникова О.Е. Фазисные глаголы как предикаты, отражающие целенаправленную деятельность человека. Диссертация. к. ф. н. -Киров, 2004, 170 с.

158. Реформатский А.А. Введение в языковедение. Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2002. - 536 с.

159. Роменская М. Ю. Функционально-семантическое поле запрета в современном русском языке. Автореферат .к. ф. н. - Таганрог, 2003.-22 с.

160. Русская грамматика. М., 1980.

161. Русский язык: Энциклопедия / Под ред Ю.Н. Караулова. М.: «Большая Российская энциклопедия», 2003. - 704 с.

162. Санжаров JI.H. основные этапы изучения односоставных предложений в русской синтаксической науке // Вопросы структуры и функционирования русского языка: сборник статей / отв. Ред. В.К. Янцен-Томск, 1984, с. 170-185.

163. Семенова Н.А. Модальность фразеологических единиц в языке и тексте // Структура и семантика художественного текста: Доклады 7 Международной конференции. М., 1999. С. 341 - 350.

164. Сергиевская JI.A. Инфинитивные предложения со значением императива совместного действия // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания. М.: МОПИ, 1987. - С. 64 -73.

165. Сергиевская JI.А. О предложениях с «давай (те) + инфинитив или личная форма» // Слово и словосочетание в структуре предложения. -М.: МОПИ, 1981.-С. 30-38.

166. Сиротина Т.Б. Порядок слов и структура текста // Текст. Структура и семантика: Доклады 8 Международной конференции. Т. 2. М., 2001.-С. 327-331.

167. Скобликова Е.С. Односоставные предложения. Цикл лекций по спецкурсу «Описательный синтаксис современного русского языка». -Куйбышев, 1977.-68 с.

168. Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М., 1979. - 236 с.

169. Сколкова A.M. О модальности вопросительного предложения // Ученые записки МГПИ, том 451, Современный русский язык, М., 1971, с.91-107.

170. Современный русский литературный язык: Учебник/ П.А. Лекант, Н.Г. Гольцова. В.П. Жуков и др. Под ред. П.А. Леканта. 4-е изд. -М.: Высшая школа, 1999. - 462 с.

171. Современный русский литературный язык: Учебник / Под ред. Н.М. Шанского. -2-е изд., Л., 1988. 671 с.

172. Современный русский язык: Учебник / Под ред. П.А. Леканта. -М., 2001.

173. Солганик Г .Я. О текстовой модальности как семантической основе текста // Структура и семантика художественного текста: Доклады 7 Международной конференции. М., 1999. С. 364 - 372.

174. Справочник по русскому языку. Словарь лингвистических терминов / Д.Э. Розенталь, М.А. Теленкова. М., 2003. - 623 с.

175. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (семиологическая грамматика). М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 360 с.

176. Стеценко А.Н. Предложения с предикативными единицами в функции членов предложения. // Русский язык в школе, № 1, 1970. -С. 94-97.

177. Суханова О.В. Предложения узуального долженствования с модальными лексемами в современном русском языке. -Автореферат . .к. ф. н. М., 2000. - 25 с.

178. Сятковский С.И. О принципах классификации простого предложения в современном русском языке. // Русский язык в школе, 1965, №4, с.

179. Теория функциональной грамматики: Введение, аспектуальность, временная локализованность, таксис. М., 2003.

180. Теркмани Вахиба Глагольные словосочетания с инфинитивом в русском языке. Автореферат . .к. ф. н. - Воронеж, 1990. -23 с.

181. Тимофеев К.А. О месте ИП среди односоставных предложений (к вопросу о личных и безличных конструкциях) // Русский язык в школе, 1963, № 5, с. 108-109.

182. Тихонов А.Н. Современный русский язык. (Морфемика. Словообразование. Морфология). М.: Цитадель-трейд, 2002. - 404 с.

183. Тихонова В.В. Синтаксическая категория модальности и способы ее выражения в двусоставных предложениях с бытийным значением // Семантика слова в контексте высказывания. М.: МПУ, 1996. - С. 51-55.

184. Топтыгина Е.Н. Средства выражения субъективно-модальных значений предположения и допущения в современном русском языке. Автореферат. к. ф. н., Москва, 2003. - 22 с.

185. Топтыгина Е.Н. Средства выражения субъективно-модальных значений предположения и допущения в современном русском языке. Диссертация . к. ф. н., Москва, 2003. - 183 с.

186. Трофимов В.А. К вопросу о выражении отрицания в современном русском литературном языке // Вопросы грамматического строя и словарного состава языка. Ученые записки ЛГУ, № 156. Серия филологических наук. Выпуск 15. Л., 1952.-С.77-115.

187. Филиппова В.М. Глагольно-именные обороты с временным значением в современном русском языке // Исследования по грамматике русского литературного языка. М., 1955, с. 159-205.

188. Философия, политология, экономика. Ярославль: Академия развития, 1997.

189. Философская энциклопедия / Под ред. Ф.В. Константинова. М. 1964- 1967.

190. Фоменко Ю.В. Синтаксис русского языка (простое предложение). Учебное пособие. Новосибирск: НГПУ, 2001. - 68 с.

191. Фомина М.И. Современный русский язык. Лексикология. 2-е изд., М., 1983.-335 с.

192. Халикова Н.В. Образность и категория состояния в прозаических текстах // Текст. Структура и семантика: Доклады 8 Международной конференции. Т. 2. М., 2001. С. 361 - 367.

193. Чернов В.И. Синтаксические свойства предикативных конструкций с инфинитивными формами связок // Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1971. - С. 77-87.

194. Чернова С.В. Модальные глаголы в современном русском языке. Семантическая модель «замысел осуществление замысла». -Киров: Изд-во ВГПУ, 1996. - 160 С.

195. Чернова С.В. Семантика модального глагола мочь П Семантический анализ в словообразовании и грамматике. Киров, 1990.-С. 76-84.

196. Шабалина Т.Я. Структура и семантика безлично-инфинитвных предложений переходного типа в современном русском языке. -Диссертация.к. ф. н. -М., 1991. 179 С.

197. Шапиро А.Б. Модальности и предикативность как признаки предложения в современном русском языке // Филологические науки, № 4, 1958.

198. Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке. Монография. -М.: МПУ, 2000. 151 с.

199. Шаповалова Т.Е. Предикатная модальность в простом предложении с временными отношениями // Русский язык: теория и методика преподавания: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МАНПО, 2001. С. 27- 32.

200. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. 3-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2001 - 624 с.

201. Шведова Н.Ю. Синтаксис и норма. М., 1974.

202. Шевякова И.А. Некоторые способы выражения синтаксическими средствами отрицания и модальности // Слово и словосочетание в структуре предложения. М.: МОПИ, 1981. - С. 54 - 61.

203. Шевякова И.А. Об экспрессивном выражении утверждения в простом предложении // Грамматические категории предложения и его структура. М.: МОПИ, 1982, С. 23 - 30.

204. Ширяев Е.Н. Потенциальные возможности синтаксической системы (на материале поэтического синтаксиса русского языка) // Структура и семантика художественного текста: Доклады 7 Международной конференции. М., 1999. С. 460 - 468.

205. Шипилов В.А. О соотношении средств выражения модальности невозможности в обобщенно-личных и в инфинитивных предложениях // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке. М.: МОПИ, 1985 - С. 41 - 48.

206. Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: МГУ, 1984, С. 78-101.

207. Эслон П.А. Модальные функции независимого инфинитива // Функционирование языковых единиц и категорий в тексте / Под ред. А .Я. Баудера. Таллин, 1989. - С. 41-54.

208. Юрченко B.C. Очерк по философии грамматики. Саратов, 1995.

209. Юрченко B.C. Очерки по философии языка и философии языкознания. Саратов: СПИ, 2000. - 368 с.1. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

210. Б. Акунин Азазель. М., 2002.

211. Б. Акунин Любовница смерти. М, 2002.

212. Боборыкин П. Д. Сочинения в 3 т. Т. 1. М.: Худ. лит., 1993.

213. Булгаков М.А. Рукописи не горят: Роман. Фантастические повести. Автобиографические материалы. М.: Школа - Пресс. - 1996.

214. Бунин И.А. Рассказы. М., 1983.

215. Веллер М. Легенды Невского проспекта. Л., 2002.

216. Гоголь Н.В. Тарас Бульба. М.: Русская книга, 1992.

217. Голованов В.Я. Остров, или Оправдание бессмысленных путешествий. М.: Вагриус, 2002.

218. Горький М. Дело Артамоновых. Рассказы. М.: Худ. лит., 1980.

219. Зощенко М. Рассказы. М., 1985.

220. Куприн А.И. Гранатовый браслет. М: Вече, 1998.

221. Набоков В.В. Избранное. М.: Олимп; ООО «Фирма «Издательство ACT», 1998. - Школа классики.

222. Пастернак Б. Доктор Живаго // Новый мир, №№ 1, 2, 3 1988.

223. Пильняк Б. // Новый мир, №3 1988.

224. Платонов А.П. Государственный житель: Проза, ранние соч., письма. Мн.: Мает, лит., 1990. - 702 с.

225. Приставкин А. Ночевала тучка золотая. М., 1986.

226. Пьецух В. Новая московская философия // Новый мир, №3 1989.

227. Тендряков В. Рассказы. // Новый мир, №6 1987.

228. Толстой А.К. Князь Серебряный: Роман; Посадник; Драма; Стихотворения; Баллады; Былины; Избранные письма / (Сост. В. Базанов). -Мн.: Мает, лит., 1984.

229. Пушкин А.С. Собрание сочинений в 7 томах. М., 1982.

230. Тургенев И.С. Три встречи. Ася. Первая любовь. Вешние воды: Повести.-Л., 1979.

231. Чехов А.П. Повести. Рассказы. М.: Русский язык, 1980.

232. Шукшин В. Я пришел дать вам волю: Роман, повести, рассказы. -Кишинев: Лит. артистикэ, 1982.