Модальность как словообразовательная категория в системе префиксальных имен существительных

Кудрявцева, Ирина Григорьевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Модальность как словообразовательная категория в системе префиксальных имен существительных

Год: 2008
Автор научной работы: Кудрявцева, Ирина Григорьевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Вологда
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Модальность как словообразовательная категория в системе префиксальных имен существительных'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модальность как словообразовательная категория в системе префиксальных имен существительных"

На правах рукописи

КУДРЯВЦЕВА Ирина Григорьевна

МОДАЛЬНОСТЬ КАК СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ В СИСТЕМЕ ПРЕФИКСАЛЬНЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Вологда-2008

003451968

Работа выполнена на кафедре русского языка Вологодского государственного педагогического университета

Научный руководитель:

доктор филологических наук профессор Яцкевич Людмила Григорьевна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук доцент Сидорова Татьяна Александровна

кандидат филологических наук профессор Смулаковская Раиса Леонидовна

Ведущая организация:

Коми государственный педагогический институт

Защита состоится 25 ноября 2008 года в j

Мг.

на заседании диссер-

тационного совета КМ 212.031.03 при Вологодском государственном педагогическом университете по адресу: 160001, г.Вологда, пр. Победы, 37, ауд. 71.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Вологодского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан «_

2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук доцент

Л.Ю. Зорина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В последние годы именная префиксация как способ словообразования стала привлекать внимание исследователей. Проявление интереса к префиксам может быть объяснено изменением их пассивной роли в системе словообразования имен существительных, что связано, с одной стороны, с расширением круга префиксальных единиц, с другой, - активизацией некоторых групп префиксов. Данное исследование посвящено изучению словообразовательной категории модальности префиксальных имен существительных.

В работах, посвященных исследованию именной префиксации, рассматривался, прежде всего, состав префиксов, функционирующих на современном этапе развития языка (Б.И. Бартков, Е.И. Голанова, Е.А. Земская, В.В. Лопатин, В.Н. Немченко, М.В. Панов, И.С. Улуханов, Е.Э. Хамидуллина, Н.М. Шанский, Л.Г. Яцкевич и др.); обсуждалась проблема типологии заимствованных модальных морфем переходного характера (С.И. Алаторцева, В.В. Виноградов, Б.Н. Головин, О.П. Ермакова, Е.А. Земская, Л.П. Крысин, Е.С. Кубрякова, В.В. Лопатин, P.C. Манучарян, М.В. Панов, М.Д. Степанова, Н.М. Шанский и др.); изучалась семантика исконно русских и заимствованных субстантивных префиксов и префиксоидов (В.В. Баранов, В.В. Виноградов. В.В Лопатин, И.Г. Милославский, В.Н. Немченко, М.В. Панов, И.С. Улуханов, Е.Э. Хамидуллина, Л.Г. Яцкевич и др.).

Тем не менее, упомянутыми исследователями не ставилась задача комплексного описания процессов в области субстантивной префиксации с учетом специфики модальных препозитивных морфем (МПМ). В реферируемом диссертационном исследовании рассматривается следующий круг проблем:

1) исследователями проводился анализ состава МПМ в отдельные исторические эпохи (Ю.С. Азарх, Б.И. Бартков, Ж.Ж. Варбот, С.С. Ваулина, В.Т. Коломиец, ЛЛ. Кутина, P.M. Цейтлин), однако эволюционный аспект развития префиксальной системы имен существительных не был предметом специального рассмотрения;

2) лингвисты не рассматривали субстантивные префиксы в качестве средств выражения именной модальности, хотя исследования в данном направлении уже проводились (Л.Г. Яцкевич). Предполагалось, что субстантивные префиксы и префиксоиды способны участвовать только в модификационном словообразовании (РГ-80, И.С. Улуханов), при этом не учитывалась функционально-типологическая неоднородность модальных препозитивных морфем, их участие в различных типах словообразования. Между тем в терминологии, по нашим наблюдениям, данные префиксы выполняют мутационную словообразовательную функцию;

3) рядом лингвистов проводились наблюдения над функционированием МПМ в синхронном плане (Б.И. Бартков, Е.И. Голанова, Е.А. Земская, В.В. Лопатин, В.Н. Немченко, М.В. Панов, И.С. Улуханов, Е.Э. Хамидуллина, Н.М. Шанский, Л.Г. Яцкевич и др.), однако не изучены в достаточной степени структурные и функционально-семантические особенности МПМ.

Цель исследования - выявить словообразовательную категорию модальности в системе именной префиксации и охарактеризовать ее словообразовательные средства и семантический потенциал; исследовать данные морфемы в эволюционном, функционально-типологическом и структурно-типологическом аспектах.

В соответствии с поставленной целью предполагается решить следующие задачи:

1) определить словообразовательную категорию модальности префиксальных существительных как элемент словообразовательной системы русского языка и рассмотреть ее функциональные разновидности и словообразовательные типы; описать специфические особенности модальных значений субстантивных префиксов и префиксоидов;

2) выявить состав именных модальных препозитивных морфем на современном этапе развития русского языка и определить их статус в зависимости от их функционального типа;

3) рассмотреть в историко-эволюционном аспекте состав модальных префиксов и префиксоидов на основе лексикографических данных;

4) описать особенности функционирования модальных препозитивных морфем в составе производных терминов естественных наук (мутационный словообразовательный тип), а также в составе терминов общественных и гуманитарных наук (переходные случаи);

5) описать особенности функционирования модальных препозитивных компонентов в составе производных существительных в публицистическом, а также в художественном и разговорном стилях (модификационный словообразовательный тип);

6) определить частные словообразовательные значения модальных препозитивных морфем в составе мутационных и модификационных производных и установить зависимость между семантическим потенциалом морфем и их словообразовательным типом.

Актуальность темы исследования. Намеченные цели и задачи представляются актуальными, поскольку для современного словообразования характерен рост продуктивности субстантивных препозитивных морфем. В силу этого возникает необходимость в исследовании новой словообразовательной категории модальности имен существительных.

Поскольку современная система префиксальных морфем политипо-логачна, неоднородность префиксальной системы приводит к дискуссии при определении статуса и семантической емкости именных префиксов и префиксоидов. Применительно к префиксальному словообразованию исследователи рассматривали лишь модификационный словообразовательный тип. Однако в составе производных существительных МПМ представляют собой два функциональных типа — модификационный и мутационный.

Кроме того, функционирование субстантивных МПМ не рассматривалось в эволюционном ключе. Данный аспект представляется важным, так как в течение всей истории развития русского языка в словопроизводстве использовались как исконные, так и заимствованные префиксы, вошедшие в состав префиксальной системы в разные эпохи. На современном этапе языковой эволюции наблюдается увеличение продуктивности и регулярности заимствованных модальных препозитивных морфем, по сравнению с исконно русскими префиксами и префиксоидами.

Материал исследования. В основу исследования положены данные двух типов источников - лексикографических и текстологических. Лексикографические источники мы условно можем разделить на четыре группы -этимологические и исторические словари, толковые словари, словари иностранных слов, отраслевые энциклопедические словари.

Поскольку неоднородность современной префиксальной системы объясняется эволюционными причинами, мы привлекали данные этимологических и исторических словарей, объясняющие происхождение препозитивных компонентов, а также отражающие состав лексем с рассматриваемыми МПМ на разных этапах развития языка. По материалам этимологических, греко-русских и латино-русских словарей мы установили исходную семантику модальных префиксов. В исторических словарях (словарях церковнославянской, древнерусской лексики, а также толковых словарях 18-19 вв. и словарях иностранных слов 19 в.) было выявлено 1040 лексем, содержащих модальные препозитивные компоненты, а также модальные префиксы с этимологическими количественными значениями, которые впоследствии на почве русского языка развили модальную семантику.

Одна и та же модальная препозитивная морфема может быть выявлена, с одной стороны, в составе производных терминов, а, с другой, - в составе производных имен существительных, обнаруженных в публицистических текстах. Соответственно нами было обследовано 24 терминологических словаря и 20 периодических изданий.

Картотека производных имен существительных мутационного типа была составлена методом сплошной выборки из словарных статей специальных словарей и составляет 367 наименований - производных терминов математики, физики, биологии, химии и геологии. Производные термины гуманитарных и общественных наук - юриспруденции, философии, литературоведения и социологии - представляют собой промежуточное звено между модификационными и мутационными производными. Картотека префиксальных терминов гуманитарных и общественных наук включает 65 наименований.

Картотека производных имен существительных модификационного модального типа была составлена методом сплошной выборки из текстов периодических изданий, среди них журналы «Свободная мысль», «Социологические исследования», «Смена», «Москва», «Звезда», а также газеты «Российская газета», «Аргументы и факты», «Московский комсомолец». Привлекались примеры радио- и телепрограмм. Использовались также материалы сборников «Новое в русской лексике». В целом картотека модифика-ционных производных насчитывает 435 наименований. Всего нами проанализировано 1907 производных существительных.

И лексикографические, и текстологические источники характеризуют процессы, происходящие в субстантивном префиксальном словообразовании, с различных сторон, что позволяет получить объективную картину.

Объектом изучения являются исконно русские и заимствованные препозитивные компоненты с модальными значениями, которые служат для образования производных имен существительных модификационного и мутационного типов в публицистическом и научном стилях. В данной работе мы исследуем как МПМ с этимологическим модальным значением {анти-, без—, лже— квази-, под-, псевдо-, не-, контр-, де-, противо-), так и МПМ с этимологическими количественными значениями, которые в процессе своей эволюции в русском языке развили модальные значения (гипер-, полу-, сверх-, мега-, мета-, супер-, ультра-). Состав МПМ шире, но в данном исследовании мы описывали только наиболее продуктивные морфемы.

Предметом исследования является словообразовательная категория субстантивной модальности, ее семантическая структура и словообразовательные типы.

Методы и приемы исследования. В работе основными являются описательные методы: структурно-типологическое, функционально-типологическое и историко-эволюционное описание. Для проведения исследования были использованы следующие виды анализа: словообразовательный, компонентный, лингвокультурологический и контекстуальный анализ.

Научная новизна данной работы заключается в том, что в ней впервые рассматривается словообразовательная категория модальности имен существительных, которая выражается модальными препозитивными компонентами. Также впервые в результате историко-эволюционного иссле-

дования установлены основные направления развития модальных субстантивных префиксов в русском языке.

Новым является и то, что в данной работе выделены два функциональных типа модальных препозитивных компонентов, которые используются в модификационном и мутационном типах словообразования. Ранее предполагалось, что именные префиксы могут участвовать только в модификационном словообразовании. В данной работе впервые выявлены частные словообразовательные значения модальных препозитивных морфем в составе мутационных производных - префиксальных терминов, в структуре которых отмечается нарастание несоответствия между этимологическим и актуальным словообразовательным значением МПМ.

В сфере модификационного префиксального словообразования нами установлена обусловленность активизации префиксального словообразования особенностями категории модальности публицистического текста.

Теоретическая значимость заключается в том, что в данном исследовании была разработана теория и методология исследования словообразовательной категории модальности в системе префиксального словообразования имен существительных. В результате наблюдений над функционированием МПМ в двух функциональных сферах - терминологии и публицистике - были выявлены частные словообразовательные значения, определяющие семантический объем словообразовательной категории модальности имен существительных.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть учтены при лексикографическом описании модальных префиксов и префиксоидов; также они могут быть использованы при подготовке вузовских лекционных курсов по словообразованию, лексикологии, стилистике русского языка и спецкурсов по терминологии и историческому словообразованию.

Апробация работы', основные положения диссертации отражены в восьми публикациях по теме исследования и в докладах на Всероссийской академической школе-семинаре «Актуальные вопросы исторической лексикографии и лексикологии» (СПб., октябрь 2005 г.), Седьмых Филологических чтениях факультета иностранных языков (Вологда, декабрь 2005 г.), XXXV и XXXVI Международных филологических конференциях (СПб., март 2006 г., март 2007 г.), Лихачевских чтениях (Вологда, ноябрь 2006 г.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Модальные препозитивные компоненты имен существительных объединяются в особую словообразовательную категорию модальности, которая имеет когнитивный характер, поскольку отражает модальную рамку предметной номинации. Основной функцией этой категории является выражение модального отношения между потенциальным содержанием предметной номинации и ее актуальным объектом в конкретной речевой ситуации с точки зрения говорящего лица.

2. Одна и та же модальная препозитивная морфема может участвовать в модификационном и мутационном словообразовании, что приводит к ее полифункциональности в словообразовательной системе имен существительных. В зависимости от вхождения в модификационный или мутационный словообразовательный тип МПМ является средством выражения рефлексивно-аксиологического или реляционно-конструктивного типа модальности.

3. В научной терминологии модальные препозитивные морфемы участвуют в образовании производных терминов мутационного типа словообразования, что позволяет рассматривать их в качестве служебных префиксов, независимо от их происхождения. Применительно к данному функциональному типу морфем мы используем термин «модальный препозитивный аффикс», что подчеркивает ее служебный реляционный характер.

4. В текстах публицистического стиля модальные препозитивные компоненты включаются в модификационные словообразовательные типы с оценочным значением. Они обладают высокой степенью автосемантичности, в силу чего при окказиональном словообразовании они получают статус частиц. Данный функциональный тип препозитивных элементов мы называем «модальным» препозитивными компонентами» в связи с их функциями модальных коннотативных определителей и относительной свободой семантики.

5. Этимологическое значение модальных префиксов и префиксоидов, в зависимости от их вхождения в мутационный или модификационный словообразовательный тип, преобразуется в первом случае - в операциональное реляционное значение, формирующее новое терминологическое понятие, во втором случае - в коннотативное со-значение, дающее модальную оценку называемому объекту.

6. Свойства полифункциональности приобретены заимствованными модальными препозитивными морфемами в процессе функционирования в словообразовательной системе русского языка и ее эволюции.

Структура работы. Данная работа включает в себя введение, одну теоретическую и две исследовательские главы, заключение, списки литературы, лексикографических и текстологических источников, приложение (оформленное в качестве отдельного тома).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит обоснование актуальности темы диссертации, ее научной новизны, теоретической и практической значимости. Определяется объект исследования, формулируются цель и задачи работы, положения, выносимые на защиту, дается описание методов исследования, характеристика источников, содержатся сведения об апробации работы.

Глава первая «Словообразовательная категория модальности в системе префиксальных имен существительных и аспекты ее изучения»

посвящена исследованию словообразовательной категории модальности имен существительных.

В первом парацэафе «Понятие о словообразовательной категории модальности префиксальных имен существительных» ставятся следующие задачи:

1) определить словообразовательную категорию модальности префиксальных существительных как элемент словообразовательной системы русского языка;

2) рассмотреть ее функциональные разновидности, которые соотносятся с двумя словообразовательными типами модальных префиксальных морфем - модификационным и мутационным;

3) описать специфические особенности модальных значений субстантивных префиксов и префиксоидов;

4) выявить состав именных модальных препозитивных морфем на современном этапе развития русского языка и определить их статус в зависимости от их функционального типа.

Словообразовательная категория модальности - это комплексная единица системы словообразования, формирующаяся совокупностью словообразовательных типов на базе общности словообразовательного значения модальности.

Функционирование субстантивных препозитивных морфем, рассматриваемых в данной работе, сопряжено с понятием модальности. Тем не менее вопрос о том, включаются ли словообразовательные единицы в функционально-семантическую категорию модальности, является дискуссионным. Если всесторонне изучена морфологическая и синтаксическая модальность, то словообразовательные средства именной модальности в лингвистике не имеют монографического описания. Хотя отдельные работы по этой проблематике есть (Е.И. Голанова, М.В. Панов, И.С. Улуханов, Л.Г. Яцкевич), однако подобные описания носили частный характер.

В нашем исследовании мы опирались на широкое определение модальности, основанное на концепции В.В. Виноградова. Широкоаспектное определение модальности позволяет соотносить модальные значения с многообразием материальных (языковых) средств на самых разных уровнях языка: синтаксическом, морфологическом, лексическом, фонематическом, словообразовательном. При широком подходе к рассмотрению функционально-семантической категории модальности представляется возможным включение в ее состав и словообразовательных аффиксов, выражающих модальную рамку предметной номинации.

Модальные префиксы и префиксоиды выражают широкий спектр модальных значений, особенно в составе производных научных терминов.

Наблюдения над словарным материалом как лексикографического, так и текстологического характера дают основание говорить о том, что субстантивные препозитивные компоненты также обладают своей особой модальностью.

При описании семантики словообразовательной категории модальности префиксальных существительных мы опирались на концепцию Л.Г. Яц-кевич (2006 г.), согласно которой категория модальности имен существительных обусловлена языковой онтологией, гносеологией и аксиологией, то есть имеет когнитивный характер. Основными компонентами ее семантической структуры являются: 1) актуальный объект знания (являющийся в определенной ситуации объектом субстантивной номинации); 2) субъект знания (говорящий, определяющий и оценивающий характер соответствия содержания предметной номинации ее актуальному объекту); 3) результат знания - модальное отношение содержания номинации ее актуальному объекту). Эти модальные отношения определяются такими понятиями, как: истинность - ложность, полное - неполное тождество, мнимое тождество, подобие, отрицание тождества, противоположность.

В зависимости от характера соотношения указанных компонентов в семантической структуре категории модальности выделяется два функциональных типа модальных препозитивных морфем и соответствующие им мо-дификационный и мутационный словообразовательные типы.

Модификационпый словообразовательный тип соотносится с гносеологической и аксиологической модальностью (при познании и оценке явлений окружающего мира), что связано с рефлексивным и собственно аксиологическим типами модальности. При модификации вступает в силу принцип антропоцентричности, и поэтому имеет место «аксиологическая направленность деривации» (З.И. Резанова). Производные модификационного типа служат средством языковой прагматики, они выражают оценку говорящим соответствия или несоответствия предметной номинации ее актуальному объекту: квази-Запад, квази-чувства, лже-чувства, лжеученый, псевдознание, Например: «На нам не повезло — мы оказались на «как бы Западе», ква-зи-Западе, насквозь пропитанном и левантийским Востоком, и старым российским социал-большевизмом» [НКРЯ: Киреев А. Самая худшая ложь — это полу-правда // «Лебедь» (Бостон), 2003,14 тол.]. В приведенном примере модальный препозитивный компонент квази- не только актуализирует значение «подобия», но также образует внешнюю модальную рамку и включается в систему оценочных средств текста: «нам не повезло», «как бы Западе, пропитанном левантийским Востоком», «как бы Западе, пропитанном старым социал-большевизмом». В данном случае не создается новая номинативная единица, а подвергается оценке скрытая пропозиция - «Запад». Посредством МПК квази- подчеркивается несоответствие содержания предметной номинации ее актуальному объекту.

Мутационный словообразовательный тип, характерный для образования производных терминов, соотносится с онтологической и гносеологической модальностью (при восприятии и познании мира). В данном случае мы можем говорить об операциональном типе модальности, поскольку с помощью МПМ выражается отношение между данным терминологическим понятием, обозначенным производящим словом, и новым вторичным терминологическим понятием, обозначенным производным словом: параллелограмм —* антипарамелограмм, частица —* квазичастица, короеды —> лжекороеды, кристаллы —* псевдокристаллы. Модальные значения препозитивных морфем в составе производных терминов играют важную роль в формировании терминосистемы, участвуя не только в процессах конструирования, но и в реляционных процессах, определяющих место новой единицы в терминологической системе. Таким образом, при данном типе словообразования главенствующей является внутренняя модальная рамка предметной номинации.

Субъект знания в данном случае - это актант словотворчества, присваивающий имя новому объекту номинации и устанавливающий семантическое соотношение между известным и новым терминологическим понятием. Например: скелет (геол.) —* антискелет: скелет (породы, грунта) 'твердые минеральные частицы, слагающие горную породу' (ГС, 2: 227) —* антискелет кристаллический 'в отличие от скелетов, при росте которых грани отстают от вершин и ребер, в антискелетах получаются выпуклые формы роста вследствие более быстрого нарастания новых слоев по граням; возникают в вязких и загрязненных средах в связи с неравномерным поступлением вещества к различным частям кристалла' (ГС, 1: 52). Обобщенно семантическое соотношение между производящим и производным терминами выражается так: 'геологическая структура' —> 'геологическая структура, имеющая частично иное строение'.

Таким образом, этимологическое значение модального препозитивного компонента анти- 'против' (ЭСРЯ, 1: 79; ЭМТ: 16); 'вместо, взамен' (ГР-РГС: 38) не актуализируется, так как словообразовательное значение МПМ в составе термина имеет конструктивно-реляционный характер и трансформируется в операциональное значение неполного тождества.

Гносеологический аспект деривации свойственен и модификацион-ному, и мутационному типам словообразования. Различие между гносеологическими планами при словообразовательной модификации и мутации заключается в том, что при модификационном типе словообразования субъект знания не только познает, но и оценивает объект знания. При мутационном словообразовании субъект знания познает новый объект, включает его в сложившуюся систему знания и определяет в ней его место.

В данном параграфе также рассматривается дискуссионный статус субстантивных префиксальных средств выражения модальности. В научной литературе существуют различные точки зрения относительно статуса рас-

сматриваемых препозитивных компонентов. Например, одна и та же препозитивная морфема (псевдо-) трактуется как служебная морфема (префикс, по определению Е.И. Голановой), префиксоид (В.Н. Немченко), или даже самостоятельное слово (аналитическое прилагательное, согласно определению М.В Панова). В различных толковых словарях также отсутствует единая классификация подобных препозитивных единиц (как исконно русских, так и заимствованных). На наш взгляд, сложность в определении структурного статуса МПМ возникала вследствие того, что не разграничивались два функциональных типа модальных препозитивных морфем. В зависимости от вхождения МПМ в модификационный или мутационный словообразовательный тип статус одной и той же модальной препозитивной морфемы может варьироваться - от служебной морфемы («модальный препозитивный аффикс») до морфемы переходного характера - префиксоида, или даже до препозитивной модальной частицы («модальный препозитивный компонент»).

Во втором параграфе «Историко-эволюционный аспект функционирования субстантивных модальных препозитивных морфем (по данным лексикографических источников)» рассматривается историко-эволюционный аспект функционирования субстантивных модальных препозитивных морфем (по данным лексикографических источников), вскрываются причины расхождений среди лингвистов в определении статуса и семантического содержания модальных префиксов и префиксоидов.

Самыми древними префиксами и префиксоидами являются исконно русские препозитивные компоненты (без-, лже-, не-, полу-, противо-), впоследствии в русском языке появились препозитивные элементы, заимствованные из греческого языка (анти-> пара-, пеевдо-), еще позднее появились морфемы латинского происхождения (дез—, квази—, контр-, супер-, ультра-), заимствованные через посредство европейских языков. Их эволюционное движение имело следующие этапы: вначале МПМ греческо-латинского происхождения появлялись в русском языке в составе заимствованных терминов (антифон, параклит, псевдоним, контрафакция, гиперастения, суперфиция, ультрамарин). Впоследствии повторяющиеся начальные части слов стали восприниматься в качестве префиксальных морфем и образовывать собственные словообразовательные типы, по которым моделировались новые слова русского языка (антикритик, парастих, псевдоподобие, квазинаука, контр-проба, гиперэнергия, супер-тара, ультрароялисты). Можно предположить, что современная префиксальная система уже сложилась к концу XIX века. В более поздний период, в XX веке, происходило не столько пополнение состава префиксов, сколько развитие их семантики и расширение сферы употребления.

Таким образом, становление современной системы субстантивных префиксов заняло большой временной отрезок и проходило в несколько этапов, что явилось причиной неоднородности состава модальных препозитив-

ных морфем в структурно-типологическом и функционально-типологическом отношении. В современном русском языке МПМ входят в два словообразовательных типа - модификационный и мутационный. При словообразовательной модификации этимологическое значение препозитивной морфемы актуализируется, оно тесно связано с текстовой категорией модальности и несет в себе оценочное значение. Напротив, при словообразовательной мутации этимологическое значение МПМ актуализируется лишь частично, поскольку наблюдается его преобразование и дальнейшая специализация под влиянием парадигматического контекста терминосистемы.

Глава вторая «Мутационное словообразование имен существительных с модальными префиксами и префиксоидами в терминологии»

посвящена рассмотрению особенностей словообразования терминов с помощью модальных префиксов и префиксоидов. В связи с этим в данной главе поставлены следующие задачи:

1) выявить специфику мутационного словообразования терминов, образованных с помощью МПМ;

2) разработать методику словообразовательного анализа терминов данного типа с учетом их специфики; использовать данную методику в описании функционально-семантических особенностей модальных препозитивных морфем в математической, физической, биологической, химической и геологической терминологиях;

3) сформулировать выводы о словообразовательном и семантическом потенциале модальных препозитивных морфем в терминологии естественных наук.

Нами обследовано пять терминосистем (математическая, физическая, биологическая, химическая и геологическая), всего 369 производных терминов. Также в данном разделе нами рассмотрены переходные случаи - термины гуманитарных и общественных наук (65 производных терминов). В процессе определения частных словообразовательных значений мы обращались за консультациями к специалистам (5 специалистов).

Исследователи отмечают, что при мутационном словообразовании создается новое производное слово с качественно новым лексическим значением, имеющим иную, по сравнению со значением производящего слова, предметно-логическую отнесенность. В данном случае «производное слово сохраняет лишь отдельные семантические признаки, существенные или характерные для лексического значения производящего» (Ю.С. Азарх). Сравним словообразовательную пару терминов вещество и антивещество, {элементарные частицы 'первичные, далее неразложимые частицьт, из которых, по предположению, состоит вся материя' (ФЭС-95: 896) —► античастицы 'совокупность элементарных частиц, имеющих те же значения масс и прочих физических характеристик, что и их «двойники»-частицы, но отли-

чающиеся от них знаком некоторых характеристик взаимодействий' (ФЭС-95: 31). С помощью префикса анти- образуется термин, обозначающий новое, по отношению к исходному термину, явление. Производящая база производного слова указывает на сходство, а префикс анти— на различие в семантике данных терминов.

Термины, образованные посредством МПМ, включаются в системные отношения с другими терминами:

1) частицы

3) звук

античастицы квазичастицы гиперзвук ультразвук

2) антрацит

полуантрацит

суперантрацит

Препозитивные модальные морфемы в терминообразовании носят реляционный характер и являются модальными операторами трансформации, преобразующими исходное терминологическое понятие в производное. Поэтому содержание производного термина не является суммой значений производящего слова и модального препозитивного компонента: элементарные частицы —► квазичастицы ('первичные, далее неразложимые частицы, из которых, по предположению, состоит вся материя' (ФЭС-95: 896) 'элементарные возбуждения конденсированной среды, ведущие себя в некоторых отношениях как квантовые частицы' (ФЭС-95:249)).

Таким образом, МПМ в мутационных словообразовательных типах характеризуются синсемантичностью и могут быть квалифицированы как префиксы. В составе мутационных производных различных терминологий словообразовательные значения МПМ являются не вполне самостоятельными, эти СЗ крепко «спаяны» со значением производящего слова, имеет место процесс терминологической специализации семантики МПМ, в результате чего появляется большое количество частных словообразовательных значений. Этимологическое значение актуализируется лишь частично, в связи с чем МПМ принимают на себя функцию модальных операторов семантической трансформации. Например, сопоставив содержание производящих и производных терминов, мы выяснили, что в составе математической терминологии префикс анти- обладает следующими частными типовыми значениями: 1) изменение математического знака на противоположный (отрицательный) знак; 2) преобразование математического объекта в другой математический объект в иной системе координат; 3) преобразование геометрического объекта в другой объект с сохранением некоторых исходных характеристик; 4) преобразование геометрического объекта в другой объект с изменением некоторых исходных характеристик на противоположные; 5)

преобразование исходной величины в другую в результате алгебраических операций. Этимологическое значение МПМ анти—'противоположность' актуализируется в производных терминах лишь частично. Подобная тенденция к специализации словообразовательных значений наблюдается и у исконно русского префиксоида полу-, который в составе производных математических терминов выражает следующие значения: 1) математическое обобщение исходного понятия (в математическом смысле); 2) выражение свойств математического отображения через определенную величину; 3) неполное тождество двух разных математических систем; 4) подобие двух разных математических процессов. Его этимологическое значение «неполного тождества» трансформируется под влиянием парадигматического контекста математической терминосистемы.

В данном разделе исследования мы также рассматриваем переходные случаи - термины гуманитарных и общественных наук, в составе которых словообразовательное значение модальных препозитивных морфем является более прозрачным, по сравнению со значением МПМ в составе терминов естественных и точных наук. Например, в словообразовательной паре неука —* квазинаука МПМ квази-, несмотря на очевидную «прозрачность» семантики, входит в мутационный словообразовательный тип, поскольку производящее и производное слова обозначают разные научные понятия: паука 'исторически сложившаяся и непрерывно развивающаяся система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления и о способах их планомерного воздействия на окружающий мир; отдельная область, раздел каких-либо знаний' (НСРЯ(Е), 1: 971) —* квазинаука 'такая область знания, которая содержит как ложные, сфальсифицированные сведения, так и истинные, фактуальные' (соб.). В данном примере МПМ квази- реализует этимологическое значение мнимости (в квазинауке, наряду с ложными, сфальсифицированными сведениями, присутствуют сведения истинного характера). В данном случае МПМ в составе терминов гуманитарных наук также являются модальными операторами трансформации значения исходного термина в значение производного.

В пределах определенной терминологии представляется невозможным сформулировать общее словообразовательное значение того иного префикса. Более целесообразным нам представляется выявление парадигмы частных словообразовательных значений для каждой модальной препозитивной морфемы. Чем более абстрактной является наука, тем бблыпее количество частных словообразовательных значений выражает тот или иной модальный препозитивный компонент. Частных словообразовательных значений в сфере естественных наук несколько меньше.

Кроме того, в точных науках (математика и физика) наблюдается преобладание префиксации по отношению к конфиксальному способу, сложению и мене префиксов. Напротив, в составе терминов естественных наук препозитивные компоненты с модальными значениями входят в самые разно-

образные словообразовательные способы. Данные факты могут свидетельствовать о том, что при вхождении в мутационный словообразовательный тип реализуется особый тип словообразовательной модальности - конструктивно-реляционная модальность.

В третьей главе «Функциональные типы модальных препозитивных компонентов имен существительных в публицистическом стиле»

рассматриваются особенности словообразования имен существительных с помощью модальных препозитивных компонентов в производных существительных в публицистическом, а также в художественном и разговорном стилях.

Для выявления особенностей функционирования МПК в составе мо-дификационных производных следовало решить следующие задачи:

1) определить модальные функции субстантивных препозитивных компонентов в публицистическом тексте;

2) выявить семантический потенциал МПК в составе производных существительных художественного и публицистического стилей;

3) установить, как изменяется статус МПК в составе производных существительных в публицистическом стиле и языке СМИ, и с чем это может быть связано.

При модификационном словообразовании модальное значение препозитивной морфемы является лишь дополнительным (модифицирующим, видоизменяющим) семантическим компонентом значения, присутствующим в мотивированном слове и отсутствующем в мотивирующем. Поскольку в производном существительном модификациошюго типа представляется возможным определить семантику МПК путем вычета значения мотивирующей части из значения мотивированной, мы можем говорить об автосемантично-сти, относительной самостоятельности значений модальных препозитивных компонентов. Автосемантия значений МПК проявляется также и в том, что при модификационном словообразовании может наблюдаться синонимия префиксов даже в пределах одного текста: «- Ростислав, что такое лженаука? - Простого, всем понятного ответа на Ваш вопрос не существует, к тому же я предпочел бы говорить не о лже, а о паранауке, так будет точнее. Но в самых общих чертах речь пойдет об имитации научного познания <...>...А, значит, нетуже нужды в научных понятиях, в научном методе -будем искать истину где-то в другом месте. И тот, и другой подходы в конечном счете порождают псевдонауку и характерные для нее мифы, где нет соответствия того, что вы хотите объяснять, тому, что есть на самом деле» (Полищук Р.Ф. Лженаука на марше, или рецидив первобытного мышления // Фома. - 2006. -№7. - С. 89-91).

тер - выражают интенцию говорящего, связанную с субъективной оценкой актуального объекта номинации. В связи с этим модификационные производные включаются в систему экспрессивно-эмоциональных средств текста: «Итак, мы получаем дополнительные подтверждения очевидному: телевидение стало оазисом бескультурья и даже антикультуры (поскольку уровень даже не худших передач оставлять желать лучшего), причем это стало настолько привычно, что иногда не чувствуется даже филологами» [Флоря А., Тимшина Л. О квазикультуре современных СМИ // Свободная мысль— XXI. - 2003. - №6. - С.88]. В словообразовательной паре культура —* антикультура МГТК анти- несет в себе значение отрицания, противопоставления, осложненного коннотацией неодобрения и осуждения, причем модальное значение префикса анти— включается в систему текстологической модальности.

Таким образом, в художественном и публицистическом стилях МПК можно квалифицировать как модальные коннотативные определители. В данном случае не происходит формирования новых номинативных единиц, а всего лишь привносятся дополнительные модальные оценочные значения в уже существующие в языке предметные номинации; «Этот выговор и манера, этот имидж, эти квази-чувства, этот кошмар, именуемый русской поп-сценой, — только продолжение и реальный результат всей этой поганой жизни за стеклом, отгороженной от нормальной цивилизации с нормальными музыкальными традициями» [НКРЯ: Мальцев И. Музыка // «Автопилот», 2002, 15 янв.].

Известно, что категория текстовой модальности является нелинейной, подвижной, что связано с возможностью изменения «коэффициента модальности» (И.Р. Гальперин, Е.Г. Соболева) в разных участках текста, с возможностью перераспределения, перестановки акцентов в тексте. Вполне возможно, в тексте существуют сильные и слабые позиции модальности, распределение которых связано в тексте с его членением» (М.В. Максимова). Создание большей «модальной напряженности» в какой-либо части публицистического и, особенно, художественного текста достигается, например, путем демонстрации «отхода от нормы»: «Мир антиценностей, порождаемый античеловечностью как таковой или ее синтезом с некоторыми нейтральными свойствами или потребностями человека, так же разнообразен и безбрежен, как и его ценностный мир» (Борзенко И.М. Антиценности // Борзенко И.М. Основы современного гуманизма: Учебное пособие для вузов. - 2002. - С.257). То, что коэффициент модальности наиболее высок именно в данной части текста, обусловлено наличием двух существительных с МПК анти- в их составе.

С помощью модальных префиксов в публицистических текстах можно выразить два вида стилистической окраски: собственно эмоциональную и социальную, что определяется аксиологической и рефлексивной модальностью МПК.

В большинстве случаев в оценочной семантике МПК актуализируется их зимологическая семантика. Поэтому семантика МПК в составе моди-фикационных производных более прозрачна, чем в составе производных терминов.

В составе производных существительных МПК могут иметь различный структурный статус. Одним из важных критериев определения статуса МПК является критерий по происхождению. Если МПК берет начало от служебной морфемы или служебной части речи (предлог или частица), в этом случае он может быть квалифицирован как префикс (при реализации рефлексивной модальности) или частица (при реализации аксиологической модальности). Статус префиксоида может приобрести только префиксальный компонент, берущий начало от корневой морфемы. В основном структурные типы МПК в составе производных существительных в текстах публицистического стиля представлены либо модальными префиксами, либо модальными препозитивными частицами.

Анализ производных имен существительных, образованных при помощи модальных препозитивных компонентов в различных функциональных стилях, показал, что модальные префиксы и префиксоиды являются средством выражения особого типа словообразовательной модальности. В зависимости от вхождения модальной препозитивной морфемы в модификационный или мутационный словообразовательный тип меняется статус рассматриваемой морфемы, а также ее семантический потенциал. В тесной связи с функциональным типом модальной препозитивной морфемы реализуются определенные типы словообразовательной модальности - конструктивно-реляционная или рефлексивно-аксиологическая. Система префиксальных имен существительных обладает, таким образом, определенной системой модальных значений; модальные префиксы и префиксоиды являются средством выражения словообразовательной категории модальности в системе префиксальных имен существительных.

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам, которые соотносятся с положениями, выносимыми на защиту :

1. Наряду с морфологической и синтаксической категориями модальности, в русском языке существует слоовообразовательная категория модальности, которая выражается в системе именных модальных префиксов. Судя по лексикографическим данным, а также по данным современных текстов научного и публицистического стилей, состав данных префиксов претерпел значительное развитие, а их продуктивность в последнее время возросла.

ва полифункциональности приобретены заимствованными модальными препозитивными морфемами в процессе функционирования в словообразовательной системе русского языка и в связи с их эволюцией.

3. В научной терминологии модальные препозитивные морфемы участвуют в образовании производных терминов мутационного типа словообразования, что сближает данные морфемы, независимо от их происхождения, с префиксами.

5. Этимологическое значение модальных префиксов и префиксоидов, в зависимости от их вхождения в мутационный или модификационный словообразовательный тип, преобразуется в первом случае - в операциональное реляционное значение, во втором случае - в коннотативные семы.

6. В зависимости от вхождения в модификационный или мутационный словообразовательный тип МПМ является средством выражения рефлексивно-аксиологического или реляционно-конструктивного типа модальности.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Кудрявцева И. Г. Эволюция процессов словообразования и мор-фемообразования в системе субстантивной префиксации (на материале препозитивного компонента псевдо-) И Актуальные вопросы исторической лексикографии и лексикологии: Материалы Академической школы-семинара (19-21 октября 2005 г.) / Отв. ред. С. Св. Волков, О. А. Старовойтова. - СПб.: Наука, 2005. -С. 103-112.

2. Кудрявцева И. Г. Модификационные и мутационные словообразовательные категории модальности имен существительных // Материалы XXXV Международной филологической конференции. Вып. 18: Грамматика (русско-славянский цикл) / Отв. ред. Г. Н. Акимова: В 2 ч. - Ч. 1. - СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 2006. - С. 27-34.

3. Кудрявцева И. Г. Мутационное словообразование имен существительных с модальными префиксами в математической терминологии // Словообразовательные и грамматические категории в языке и речи: Сб. статей / Научн. ред. Г. В. Судаков. - Вологда: ВГПУ, изд-во «Русь», 2006. - С. 39-47.

Кудрявцева И. Г. Особенности функционирования модального препозитивного компонента гипер- в терминологии естественных наук // Проблемы текста: Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения академика Д. С. Лихачева. Словесность. - Вологда: ВГПУ, 2006. - С. 72-80. Кудрявцева И. Г. Терминологическая специализация значений модальных префиксов и префиксоидов в составе производных геологических терминов // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные н социальные науки». -2007. - Вып. 7. - С. 81-84. (Реестр ВАК Минобрнауки РФ). Кудрявцева И. Г. Развитие состава модальных префиксов и префиксоидов в сфере терминологического словообразования в русском языке // История русского слова: Ономастика и специальная лексика Северной Руси. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3 / Отв. ред. С. Н. Смольников. - Вологда, 2007. - С. 6985.

Кудрявцева И. Г. Динамика лексикографического описания эволюционных процессов в сфере субстантивной префиксации (на материале лже— и псевдо-) // Филологические чтения: Материалы докладов. Выпуск 7 / Отв. ред. О. М. Редкозубова. - Вологда: «Русь», 2007.-С. 41-54.

Кудрявцева И. Г. Функциональные типы субстантивных препозитивных морфем с модальными значениями (на примере модальной препозитивной морфемы апти-) I/ Диалектное словообразование, морфемика и морфонология: Исследования и материалы / Научн. ред. Е. Н. Шаброва. - Вологда, 2008. - С. 119-124.

Подписано в печать 2.10.2008. Формат 60x84 1/16. Бумага ксероксная. Печать - ризограф. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.

Отпечатано в филиале ФГУП Рослесинфорг «Севлеспроект» 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, 51.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кудрявцева, Ирина Григорьевна

ПЛАН

Стр.

ГЛАВА 1. Словообразовательная категория модальности в системе префиксальных имен существительных и аспекты ее изучения

§1. Понятие о словообразовательной категории модальности префиксальных имен существительных.

1.1. Определение словообразовательной категории модальности имен существительных и ее место в системе языковых средств выражения модальности.

1.1.1. Особенности субстантивной модальности.

1.1.2. Словообразовательная категория модальности в системе префиксальных имен существительных.

1.2. Семантическая структура словообразовательной категории модальности и средства ее выражения.

1.2.1. Модификационное словообразование префиксальных имен существительных.

1.2.2. Мутационное словообразование префиксальных имен существительных.

1.3. Структурная и семантическая типология субстантивных модальных препозитивных морфем.

1.3.1. Структурная типология модальных препозитивных морфем.

1.3.2. Семантическая типология модальных препозитивных морфем.

§2. Историко-эволюционный аспект функционирования субстантивных модальных препозитивных морфем (по данным лексикографических источников).

2.1. Исконно русские модальные препозитивные морфемы.

2.1.1. Исконно русские префиксы и префиксоиды с этимологическими модальными значениями.

2.1.2. Исконно русские препозитивные морфемы с этимологическими количественными значениями, развивающие модальные значения.

2.2. Заимствованные модальные префиксы и префиксоиды.

2.2.1. Заимствованные модальные препозитивные морфемы греческого происхождения.

2.2.2.3аимствованные модальные препозитивные морфемы латинского происхождения.

2.3 .Заимствованные препозитивные морфемы с этимологическими количественными значениями, развивающие модальные значения.

ВЫВОДЫ ПО 1 ГЛАВЕ.

ГЛАВА 2. Мутационное словообразование имен существительных с модальными префиксами и префиксоидами^ терминологии

§1. Задачи и методы исследования мутационного словообразования имен существительных с модальными препозитивными компонентами.

§2. Мутационное словообразование в сфере математической терминологии.

§3. Мутационное словообразование в сфере физической терминологии.!

§4. Мутационное словообразование терминов биологической науки.

§5. Мутационное словообразование терминов химической науки.

§6. Мутационное словообразование геологических терминов.

ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕ.

ГЛАВА 3. Функциональные типы модальных препозитивных компонентов имен существительных в публицистическом стиле

§1. Субстантивные препозитивные компоненты как одно из средств выражения категории модальности публицистического текста.

§2. Семантический потенциал модальных препозитивных компонентов.

§3. Статус модальных препозитивных компонентов в публицистическом стиле.

ВЫВОДЫ ПО 3 ГЛАВЕ.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Кудрявцева, Ирина Григорьевна

В последние годы именная префиксация как способ словообразования стала привлекать большое внимание исследователей. Проявление интереса к префиксам может быть объяснено изменением их пассивной роли в системе словообразования имен существительных, что связано, с одной стороны, с расширением круга префиксальных единиц, с другой, - активизацией некоторых групп префиксов. Данное исследование посвящено изучению словообразовательной категории модальности префиксальных имен существительных. По нашим данным, в современном русском языке используется 19 модальных префиксов, различных по происхождению и степени продуктивности (анти-, без-,гипер~, де- , квази-, контр—, лже-, не—, под—, полу-, противо-, псевдо-, супер-, ультра-, экс- и др.) [РГ, 1: 227].

Модальные префиксы, участвующие в словообразовании имен существительных в современном русском языке, в типологическом отношении представляют собой неоднородное явление: они отличаются разнообразием семантики, неоднородностью происхождения и словообразовательных связей, а также различной продуктивностью. В силу этого в разное время исследователи в своих работах ставили вопросы о составе, структурном статусе и семантическом потенциале именных префиксов в составе производных существительных в русском языке. Лингвисты неоднократно обращались к проблемам префиксального словообразования имен существительных, однако целостного монографического исследования препозитивных морфем с модальными значениями нет. Считается, что префиксация свойственна в большей мере глаголам, чем существительным, для которых основными способами словообразования являются суффиксация и префиксально-суффиксальный (конфиксальный) способ. Однако активные процессы, происходящие в последние десятилетия в области субстантивного префиксального словообразования, свидетельствуют об обратном.

Немченко, M.B. Панов, И.С. Улуханов, Е.Э. Хамидуллина, Н.М. Шанский, Л.Г. Яцкевич и др.); обсуждалась проблема типологии заимствованных модальных морфем переходного характера (С.И. Алаторцева, В.В. Виноградов, Б.Н. Головин, О.П. Ермакова, Е.А. Земская, Л.П. Крысин, Е.С. Кубрякова, В.В. Лопатин, P.C. Манучарян, М.В. Панов, М.Д. Степанова, Н.М. Шанский и др.); изучалась семантика субстантивных префиксов и префиксоидов, как исконно русских, так и заимствованных (В.В. Баранов, В.В. Виноградов. В.В Лопатин, И.Г. Милослав-ский, В.Н. Немченко, М.В. Панов, И.С. Улуханов, Е.Э. Хамидуллина, Л.Г. Яцкевич и др.).

Тем не менее, упомянутыми исследователями не ставилась задача комплексного описания процессов в области субстантивной префиксации с учетом специфики модальных препозитивных морфем (МПМ). Предварительно проблемы такого исследования можно сформулировать следующим образом:

1) исследователями проводился анализ состава МПМ в отдельные исторические эпохи (Ю.С. Азарх, Б.И. Бартков, Ж.Ж. Варбот, С.С. Ваулина, В.Т. Коло-миец, Л.Л. Кутина, P.M. Цейтлин), однако эволюционный аспект развития префиксальной системы имен существительных не был предметом специального рассмотрения;

2) лингвисты не рассматривали субстантивные префиксы в качестве средств выражения именной модальности, хотя исследования в данном направлении уже проводились (Л.Г. Яцкевич). Предполагалось, что субстантивные префиксы и префиксоиды способны участвовать только в модификационном словообразовании [РГ, 1: 229], при этом не учитывалась функционально-типологическая неоднородность модальных препозитивных морфем, их участие в различных типах словообразования. Между тем в терминологии, по нашим наблюдениям, данные префиксы выполняют мутационную словообразовательную функцию;

Шанский, Л.Г. Ядкевич и др.), однако не изучены в достаточной степени структурные и функционально-семантические особенности МПМ.

Цель исследования — выявить словообразовательную категорию модальности в системе именной префиксации и охарактеризовать ее словообразовательные средства и семантический потенциал; исследовать субстантивные модальные препозитивные морфемы в эволюционном, функционально—типологическом и структурно-типологическом аспектах.

В соответствии с поставленной целью предполагается решить следующие задачи:

5) описать особенности функционирования модальных препозитивных компонентов в составе производных существительных в публицистическом, а также художественном и разговорном стилях (модификационный словообразовательный тип);

Поскольку современная система префиксальных морфем политипологична, неоднородность префиксальной системы приводит к дискуссии при определении статуса и семантической емкости именных префиксов и префиксоидов. Применительно к префиксальному словообразованию исследователи рассматривали лишь модификационный словообразовательный тип. Однако в составе производных существительных МПМ представляют собой два функциональных типа -модификационный и мутационный.

• Следует отметить, что из огромного потока префиксальных существительных, появляющихся в научном, публицистическом и художественном стилях, далеко не все находят отражение в словарях. Одна из задач данной работы - определить, какими причинами обусловлено данное явление.

Материал исследования. В основу исследования положены данные двух типов источников - лексикографических и текстологических. Лексикографические источники мы условно можем разделить на четыре группы - этимологические и исторические словари, толковые словари, словари иностранных слов, отраслевые энциклопедические словари.

Поскольку неоднородность современной префиксальной системы объясняется эволюционными причинами, мы привлекали данные этимологических и исторических словарей, объясняющие происхождение препозитивных компонентов, а также отражающие состав лексем с рассматриваемыми МПМ на разных этапах развития языка. По материалам этимологических, греко-русских и лати-но-русских словарей мы установили исходную семантику модальных префиксов. В исторических словарях (словарях церковнославянской, древнерусской лексики, а также толковых словарях 18-19 вв. и словарях иностранных слов 19 в.) было выявлено 1040 лексем, содержащих модальные препозитивные компоненты, а также модальные префиксы с этимологическими количественными значениями, которые впоследствии на почве русского языка развили модальную семантику.

В связи с тем, что одна и та же модальная препозитивная морфема может включаться как в мутационный, так и в модификационный словообразовательный тип, соответственно, она может быть выявлена, с одной стороны, в составе производных терминов, а с другой, - в составе производных имен существительных, обнаруженных в текстах языка СМИ. Соответственно нами было обследовано 24 терминологических словаря и 20 периодических изданий.

Мутационные производные, входящие в терминосистемы различных наук, закреплены в отраслевых специальных словарях, представляющих лексику естественных или гуманитарных областей знания: математики, физики, биологии, химии, геологии, медицины, юриспруденции, языкознания и др. Отраслевые словари характеризуют сферу функционирования той или иной лексической единицы в различных отраслях науки и культуры, где некоторые препозитивные компоненты находят широкое применение, а некоторые не используются. Картотека производных имен существительных мутационного типа была составлена методом сплошной выборки из словарных статей специальных словарей и составляет 367 наименований - производных терминов математики, физики, биологии, химии и геологии. Производные термины гуманитарных и общественных наук -юриспруденции, философии, литературоведения и социологии — представляют собой промежуточное звено между модификационными и мутационными производными. Картотека префиксальных терминов гуманитарных и общественных наук включает 65 наименований.

Модификационные производные характерны для публицистического, художественного и разговорного стилей. Картотека производных имен существительных модификационного модального типа была составлена методом сплошной выборки из текстов периодических изданий, среди них журналы «Свободная мысль», «Социологические исследования», «Смена», «Москва», «Звезда», а также газеты «Российская газета», «Аргументы и факты», «Московский комсомолец». Из радио- и телепрограмм нами зафиксированы контексты, необходимые для определения семантики МПК в составе производных имен существительных. Также мы использовали материалы сборников «Новое в русской лексике». Картотека модификационных производных насчитывает 435 наименований. Всего нами проанализировано 1907 производных существительных.

Объектом изучения являются исконно русские и заимствованные препозитивные компоненты с модальными значениями, которые служат для образования производных имен существительных модификационного и мутационного типов в публицистическом и научном стилях. В данной работе мы исследуем как МПМ с этимологическим модальным значением (анти- без- лже~, квази—, под—, псевдо-, не—, контр-, де—, противо-), так и МПМ с этимологическими количественными значениями, которые в процессе своей эволюции в русском языке развили модальные значения (<гиперполу— сверх—, мега-, мета-, супер—, ультра-). Бесспорно, что состав МПМ шире, но в данном исследовании мы описывали только наиболее продуктивные морфемы.

Методы и приемы исследования. В работе основными являются описательные методы: структурно—типологическое, функционально-типологическое и ис-торико-эволюционное описание. Для проведения исследования были использованы следующие виды анализа: словообразовательный, компонентный, лингво-культурологический и контекстуальный анализ.

Поскольку среди мнений лингвистов не существует единой точки в определении структурного статуса и границ семантической емкости субстантивных модальных препозитивных морфем, задачей структурно-типологического описания является попытка выработать критерии, согласно которым определение структурного статуса МПМ было более обоснованным. Как покажет дальнейшее исследование, статус модальной препозитивной морфемы (а также ее семантический потенциал) зависят от ее функционального типа — модификационного или мутационного (функционально-типологическое описание). В задачу историко-эволюционного описания входило наблюдение за источниками и путями развития субстантивной префиксальной системы, а также исследование процессов развития препозитивными морфемами модальных значений.

Новым является и то, что в данной работе выделены два функциональных типа модальных препозитивных компонентов, которые используются в модифи-кационном и мутационном типах словообразования. Ранее предполагалось, что именные префиксы могут участвовать только в модификационном словообразовании. В данной работе впервые выявлены частные словообразовательные значения модальных препозитивных морфем в составе мутационных производных — префиксальных терминов, в структуре которых отмечается нарастание несоответствия между этимологическим и актуальным словообразовательным значением МПМ.

Теоретическая значимость заключается в том, что в данном исследовании была разработана теория и методология исследования словообразовательной категории модальности в системе префиксального словообразования имен существительных. В результате наблюдений над функционированием МПМ в двух функциональных сферах - терминологии и публицистике — были выявлены частные словообразовательные значения, определяющие семантический объем словообразовательной категории модальности имен существительных.

Апробация работы, основные положения диссертации отражены в восьми публикациях по теме исследования и в докладах на Всероссийской академиче-' ской школе-семинаре «Актуальные вопросы исторической лексикографии и лексикологии» (СПб., октябрь 2005 г.), Седьмых Филологических чтениях факультета иностранных языков (Вологда, декабрь 2005 г.), XXXV и XXXVI Международных филологических конференциях (СПб., март 2006 г., март 2007 г.), Лихачевских чтениях (Вологда, ноябрь 2006 г.).

На защиту выносятся следующие положения:

12 вательный тип МПМ является средством выражения рефлексивно-аксиологического или реляционно-конструктивного типа модальности.

4. В текстах публицистического стиля модальные препозитивные' компоненты включаются в модификационные словообразовательные типы с оценочным значением. Они обладают высокой степенью автосемантичности, в силу чего при окказиональном словообразовании они получают статус частиц. Данный функциональный тип препозитивных элементов мы называем «модальными препозитивными компонентами» в связи с их функциями модальных коннота-тивных определителей и относительной свободой семантики.

5. Этимологическое значение модальных префиксов и префиксоидов, в зависимости от их вхождения в мутационный или модификационный словообразовательный тип, преобразуется в первом случае"— в операциональное реляционное значение, формирующее новое терминологическое понятие, во втором случае - в коннотативное со-значение, дающее модальную оценку называемому объекту.

Структура работы. Данная работа включает в себя введение, одну теоретическую и две исследовательские главы, заключение, списки литературы и лексикографических и текстологических источников, приложение (оформленное в качестве отдельного тома).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модальность как словообразовательная категория в системе префиксальных имен существительных"

ВЫВОДЫ ПО 3 ГЛАВЕ.

В данной главе мы предполагали рассмотреть особенности словообразования имен существительных с помощью модальных препозитивных компонентов в текстах публицистического стиля и - шире - в языке СМИ. Для этого мы должны были определить модальные функции субстантивных препозитивных компонентов в публицистическом стиле. В результате проведенного исследования выяснилось, что МПК не просто являются коннотативными модальными определителями, они активно включаются в систему текстологической модальности и актуализируют этимологическую семантику.

Поскольку в производном существительном модификационного типа представляется возможным определить семантику МПК путем вычета значения мотивирующей части из значения мотивированной, мы можем говорить об автосе-мантичности, относительной самостоятельности значений модальных препозитивных компонентов. Автосемантия значений МПК проявляется также и в том, что при модификационном словообразовании может наблюдаться синонимия префиксов даже в пределах одного текста: «— Ростислав, что такое лженаука? — Простого, всем понятного ответа на Ваш вопрос не существует, к тому же я предпочел бы говорить не о лже, а о параиауке, так будет точнее. Но в самых общих чертах речь пойдет об имитации научного познания <.>.А, значит, нетуже нужды в научных понятиях, в научном методе — будем искать истину где—то в другом месте. И тот, и другой подходы в конечном счете порождают псевдонауку и характерные для нее мифы, где нет соответствия того, что вы хотите объяснять, тому, что есть на самом деле» (Поли-щук Р.Ф. Лженаука на марше, или рецидив первобытного мышления // Фома. -2006.-№7.-С. 89-91).

При модификационном словообразовании МПК имеет тесную связь с категорией текстовой модальности. Модификационные модальные значения производных существительных носят коммуникативно обусловленный характер — выражают интенцию говорящего, связанную с субъективной оценкой актуального объекта номинации. В связи с этим модификационные производные включаются в систему экспрессивно-эмоциональных средств текста: «Итак, мы получаем

22 6 дополнительные подтверждения очевидному: телевидение стало оазисом бескультурья и даже антикультуры (поскольку уровень даже не худших передач оставлять желать лучшего), причем это стало настолько привычно, что иногда не чувствуется даже филологами» [Флоря А., Тимшина Л. О квазикультуре современных СМИ // Свободная мысль-ХХ1. - 2003. - №6. - С.88]. В словообразовательной паре культура антикультура МПК анти- несет в себе значение отрицания, противопоставления, осложненного коннотацией неодобрения и осуждения, причем модальное значение префикса анти— включается в систему текстологической модальности.

Таким образом, в художественном и публицистическом стилях МПК можно квалифицировать как модальные коннотативные определители. В данном случае не происходит формирования новых номинативных единиц, а всего лишь привносятся дополнительные модальные оценочные значения в уже существующие в языке предметные номинации: «Этот выговор и манера, этот гшидж, эти квази—чувства, этот коитар, именуемый русской поп-сценой, — только продолжение и реальный результат всей этой поганой жизни за стеклом, отгороженной от нормальной цивилизации с нормальными музыкальными традициями» [НКРЯ: Мальцев И. Музыка // «Автопилот», 2002, 15 янв.].

Известно, что категория текстовой модальности является нелинейной, подвижной, что связано с возможностью изменения «коэффициента модальности» (И.Р. Гальперин, Е.Г. Соболева) в разных участках текста, с возможностью перераспределения, перестановки акцентов в тексте. Вполне возможно, в тексте существуют сильные и слабые позиции модальности, распределение которых связано в тексте с его членением» (М.В. Максимова). Создание большей «модальной напряженности» в какой-либо части публицистического и, особенно, художественного текста достигается, например, путем демонстрации «отхода от нормы»: «Мир антиценностей, порождаемый античеловечностью как таковой или ее синтезом с некоторыми нейтральными свойствами гиги потребностями человека, так же разнообразен и безбрежен, как и его ценностный мир» (Борзенко И.М. Антиценности // Борзенко И.М. Основы современного гуманизма: Учебное пособие для вузов. - 2002. - С.257). То, что коэффициент модально

227 сти наиболее высок именно в данной части текста, обусловлено наличием двух существительных с МПК анти- в их составе.

В большинстве случаев в оценочной семантике МПК актуализируется их этимологическая семантика. Поэтому семантика МПК в составе модификацион-ных производных более прозрачна, чем в составе производных терминов.

Таким образом, в составе производных имен существительных модифика-ционного типа словообразования МПК являются средствами выражения рефлексивного и аксиологического типов модальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ производных имен существительных, образованных при помощи модальных препозитивных компонентов в различных функциональных стилях, показал, что модальные префиксы и префиксоиды являются средством выражения особого типа словообразовательной категории субстантивной модальности. В зависимости от вхождения модальной препозитивной морфемы в модифика-ционный или мутационный словообразовательный тип меняется статус рассматриваемой морфемы, а также ее семантический потенциал. В тесной связи с функциональным типом модальной препозитивной морфемы реализуются определенные типы словообразовательной модальности - конструктивно-реляционная или рефлексивно-аксиологическая модальность. В результате проведенного исследования нам также удалось выяснить, что система префиксальных имен существительных обладает определенным набором модальных значений, связанных с соответствием или несоответствием потенциального содержания предметной номинации ее актуальному объекту.

Один и тот же МПК может входить в один из двух функциональных типов. Первый тип - модификационный, при котором модальные препозитивные морфемы выполняют оценочную функцию и входят в состав производных существительных, характерных для художественного и публицистического стилей. Выступая в функции модальных коннотативных определителей, МПК тем самым включаются в систему средств выражения текстологической модальности, участвуют в создании отрезков наибольшей модальной напряженности в высказывании. При исследовании модификационных производных мы выяснили, что в составе модификационных производных МПК актуализируют этимологическую семантику, и для них в составе префиксальных существительных в публицистическом стиле представляется возможным сформулировать общее словообразовательное значение.

Другой тип - мутационный, при котором МПМ выполняют служебную (конструктивную и реляционную) функцию модальных операторов трансформации лексического значения производящего термина в значение производного и, таким образом, входят в состав производных терминов, номинативных единиц с новым, в отличие от исходного термина, предметно-логическим содержанием. МПМ в составе префиксальных терминов частично актуализируют этимологическую семантику, однако на значение префикса накладывает отпечаток парадигматический контекст научной терминосистемы. В связи с этим МПМ в составе терминов реализуют большое количество частных словообразовательных значений, и сформулировать общее словообразовательное значение для каждого префикса не представляется возможным. Производные мутационного типа находят, как правило, отражение в словарях и справочниках, в то время как производные модификационного типа, в силу коммуникативной обусловленности своего возникновения, в словарь попадают далеко не всегда.

В результате проведенного исследования мы выяснили, что и в терминологии, и в публицистичском стиле большую продуктивность обнаруживают заимствованные модальные препозитивные компоненты.

Нам представляется, что дискуссии относительно статуса и семантической емкости модальных препозитивных компонентов были вызваны тем, что исследователи не стремились установить взаимозависимость данных характеристик модальных препозитивных компонентов. Как оказалось, немалое влияние на современное состояние префиксальной системы русского языка оказали происхождение МПК и продолжительность их функционирования в русском языке.

Русский язык последнего десятилетия демонстрирует усиление тенденции к аналитизму, поскольку активизируются процессы, связанные с префиксальным словообразованием; слова, формируемые по новым словообразовательным моделям, проникают из терминологического языка в публицистику, в средства массовой информации, а оттуда - в разговорную речь, где по уже существующим образцам продолжают образовываться окказионализмы, не зафиксированные в словарях. Однако даже не отраженные в лексикографических источниках, эти единицы продолжают функционировать и вызывать возникновение новых лексем.

Таким образом, в результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:

2. В современной словообразовательной системе имен существительных модальные препозитивные морфемы представляют собой неоднородное явление в структурном и функциональном отношении. Это обусловлено тем, что одна и та же морфема может участвовать в модификационном и мутационном словообразовании, что приводит к ее полифункциональности. Свойства полифункциональности приобретены заимствованными модальными препозитивными морфемами в процессе функционирования в словообразовательной системе русского языка и в связи с их эволюцией.

5. Этимологическое значение модальных префиксов и префиксоидов, в зависимости от их вхождения в мутационный или модификационный словообразовательный тип, преобразуется в первом случае - в операциональное реляционное значение, во втором случае - в коннотативные семы.

6. В зависимости от вхождения в модификационный или мутационный словообразовательный тип МПМ являются средством выражения рефлексивно-аксиологического или реляционно-конструктивного типов модальности. В целом же система субстантивных модальных префиксов и префиксоидов является средством выражения словообразовательной категории модальности имен существительных.

Список научной литературыКудрявцева, Ирина Григорьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов Р.И. Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1974.

2. Авербух К.Я. Терминологическая вариантность: теоретический и прикладной аспекты // Вопросы языкознания. 1986. — №6.

3. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. -М., 1984.

4. Алексеев A.A. Пути стабилизации языковой нормы // Вопросы языкознания. 1987. - №2.

5. Анисимова Н.В. Особенности выражения чувственного, рационального и прагматического компонентов в единицах научных и художественных текстов (на материале денотативного класса «облака»): Автореф. дисс. . канд. фил. наук. Архангельск, 2003.

6. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. -М.: Наука, 1974.

7. Арама Б.Е. Психолингвистическое исследование модальности // Филологические науки. 1997. — № 1.

8. Арутюнова Н.Д. О понятии системы словообразования // Филологические науки. i960.-№2.

9. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

10. Ю.Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование. — Казань, 1985.

11. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1995.

12. Балли Ш. Французская стилистика. М., 1961.

13. Баранов В.В. Имена существительные с приставками лже-, квази- и псевдо- II Русский язык в школе. 1995. - № 4.

14. Н.Баранов В.В. Имена существительные с приставкой де- в русском языке // Русский язык в школе. — 1996. № 5.

15. Бархударов С.Г. О значении и задачах научных исследований в области терминологии // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М.: Наука, 1970.

16. Бельчиков Ю.А. Интернациональная терминология в русском языке. М., 1959.

17. Беляева Е.И. Функционально-семантическое поле модальности в английском и русском языках. Воронеж, 1985.

18. Бержакова Е.Э., Войнова Л.А., Кутина Л.Л. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII века. Языковые контакты и заимствования.-Л., 1972.

19. Богданов С.И. Морфология неполнозначных слов в современном русском языке. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997.

20. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. 5-е изд. М.-Л., 1935.

21. Богуславский И.М. Отрицание и противопоставление // Проблемы структурной лингвистики 1980.-М., 1982.

22. Болинжер Д. Истина проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М., 1987.

23. Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика. М.: Просвещение, 1987.

24. Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке // Филологические науки. 1979. - № 6.

25. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. Ленинград: Наука, 1971.

26. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Ленинград: Наука, 1976.

27. Борковский В.И. Древнерусский язык: Лексикология и словообразование. -М.: Наука, 1975.

28. Бошкович Р. Основы сравнительной грамматики славянских языков: Фонетика и словообразование. М.: Высшая школа, 1984.

29. Булдакова М.Н. Абстрактные имена с препозитивным анти- II Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1993. - № 4.

30. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Модальность // Человеческий фактор в языке. Коммуникация. Модальность. Дейксис. — М., 1992.

31. Вайнрих X. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия.-М., 1987.

32. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке. — М.: Логос, 2001.

33. Валгина Н.С. Теория текста. М., 2003.

34. Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование. М.: Наука, 1969.

35. Варбот Ж.Ж. Праславянская морфонология, словообразование и этимология. М.: Наука, 1984.

36. Васильев А.Д. Слово в эфире: Очерки новейшего словоупотребления в Производные существительные модификационного типа словообразования, образованные с помощью модальных префиксов, в российском телевидении. Красноярск, 2000.

37. Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI-XVII вв.). Л., 1988.

38. Ваулина С.С. Языковая модальность как функционально-семантическая категория (диахронический аспект). Калининград, 1993.

39. Вендина Т.И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования. -М.: Наука, 1990.

40. Вендина Т.И. Словообразование как способ дискретизации универсума // Вопросы языкознания. 1999. - №2.

41. Вепрева И.Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005.

42. Виноградов В.В. Изменения в словообразовании и формах существительных и прилагательных в русском литературном языке XIX века. М.: Наука, 1964.

43. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.-Л., 1947.

44. Виноградов В.В. Словообразование и его отношение к грамматике и лексикологии // Вопросы теории и истории языка. М., 1952.

45. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.

46. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования / Отв. ред. Т.Г. Винокур. -М.: Наука, 1984.

47. Виноградова В.Н. Употребление образований с приставкой без- в памятниках разных жанров XVI-XVII веков // Древнерусский язык: Лексикология и словообразование / Отв. ред. акад. В.И. Борковский. М.: Наука, 1975.

48. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Г.О. Винокур. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

49. Витгенштейн Л. О достоверности (фрагменты) // Вопросы философии. -1984. -№ 8.

50. Володарская Э.Ф. Заимствование как отражение русско-английских контактов // Вопросы языкознания. 2002. - № 4.

51. Володин А.П., Храковский B.C. Типология классификаций морфем // Морфема и проблемы типологии. М., 1991.

52. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 2002.

53. Вялкина Л.В. Словообразовательная структура сложных слов в древнерусском языке XI-XIV вв. // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1974.

54. Гак В.Г., Лейчик В.М. Субституция терминов в синтагматическом аспекте // Терминология и культура речи. М., 1981.

55. Галкина-Федорук E.H., Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык. М.: Изд-во МГУ, 1962.

56. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.

57. Герд A.C. Морфемика. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004.

58. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. — Томск, 1989.

59. Голанова Е.И. Об одном типе препозитивных единиц в современном русском языке (на материале имен существительных с префиксами квази-, лже—, псевдо-) II Развитие современного русского языка (1972): Сб. статей.-М.: 1975.

60. Головин Б.Н. Замечания к теории словообразования // Ученые записки Горьковского университета. Горький, 1967.

61. Головин Б.Н. О типах терминосистем и основаниях их различения // Термин и слово. Горький, 1981.

62. Гонцова С.А. Словообразование в научно-технической терминологии. -Алма-Ата, 1989.

63. Горбачева Т. Языковые заимствования в газете: опыт России, Франции и Литвы // Мир русского слова. 2003. - № 2.

64. Грамматика современного русского литературного языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1970.

65. Грамматическая семантика русского языка: Сборник научных трудов. — Вологда: ВГПИ, 1983.

66. Григорьев В.П. О границах между словосложением и аффиксацией // Вопросы языкознания. 1956. - № 4.

67. Гугунава Д.В. Функционирование иноязычных словоэлементов в современной речи // Мир русского слова. 2003. - № 2.

68. Гуревич В.В. Семантическая производность в грамматике. М.: МГПИ, 1988.

69. Даневич A.B. Некоторые особенности словообразования в языке русских повестей второй половины XVII века. Киев: Изд-во АН УССР, 1958.

70. Даниленко В.П. Русская терминология: опыт лингвистического описания. -М.: Наука, 1977.

71. Дерибас В.М. О заимствовании и калькировании производных слов в русском языке (на материале приставочно-суффиксальных существительных) // Этимологические исследования по русскому языку / Под ред. Н.М. Шанского. Вып. 7.-М.: Изд-во МГУ, 1972.

72. Дерюгин A.A. Приставочные композиты в латинском литературном языке архаического периода (на материале фрагментов Кв. Энния) // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. Томск, 1988.

73. Денисов П.Н. Еще о некоторых аспектах изучения языков науки // Проблемы языка науки и техники: Логические, лингвистические и историко-научные аспекты терминологии. М.: Наука, 1970.

74. Джафарова H.A. Словообразовательный и семантический анализ имен-неологизмов с приставками без- и не- II Вопросы морфологии русского и дагестанского языков. — Махачкала, 1988.

75. Домогатская В.В. Префиксальные абстрактные имена существительные // Языковые и речевые единицы в лексике и фразеологии русского языка. -Курск, 1986.

76. Егорова T.B. Префиксальные существительные термины родства в древнерусском языке // Семантика и парадигматика языковых единиц. - Ульяновск, 1996.

77. Ерина Т.Н. Синтаксические свойства существительных с не— префиксальным в научном стиле (на материале научной технической литературы) // Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова. — Чебоксары, 1988.

78. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. -М.: Русский язык, 1984.

79. Жаналина Л.К. Словообразовательное значение с позиций интегративного подхода // Филологические науки. — 2004. — № 4.

80. Журавлев В.К. Диахроническая морфология. М.: Наука, 1991.

81. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. М.: Наука, 1967.

82. Земская Е.А. Активные процессы современного словопроизводства // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). 2-е изд. - М.: «Языки русской культуры», 2000.

83. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. М., 1978.

84. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992.

85. Исследования по грамматике русского литературного языка: Сб. статей / Отв. ред. Н.С. Поспелов и Н.Ю. Шведова. М.: Изд-во АН СССР, 1955.

86. Исследования по грамматике русского языка: Сб. статей / Отв. ред. Э.И. Коротаева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962.

87. Исследования по грамматике русского языка: Сб. статей / Отв. ред. Э.И. Коротаева. JL: Изд-во ЛГУ, 1963.

88. Исследования по грамматике русского языка: Сб. статей / Отв. ред. Э.И. Коротаева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.

89. Исследования по русской терминологии / Отв. ред. В.П. Даниленко. М.: Наука, 1971.

90. Казкенова А,К. Мотивированность заимствованного слова (на материале современного русского слова) // Вопросы языкознания. 2003. - № 5.

91. Каравай Л.Ф. Типология значений префиксальных формантов в системе отглагольных полисемантических лексем // Функционирование и развитие языковых систем. Минск, 1990.

92. Кириллова Т.В. Аффиксальное гнездо имен существительных с приставкой под- в среднерусских говорах // Среднерусские говоры и памятники письменности. — Калинин, 1989.

93. Клобуков Е.В. Падеж и модальность // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М., 1984.99 .Колесников A.A. Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных русского языка. Киев: Выща школа, 1988.

94. ЮО.Коломиец В.Т. Историческая типология славянских языков: Фонетика, словообразование и фразеология. Киев: Наукова думка, 1986.

95. Копытов О.Н. Взаимодействие модусных смыслов в русском тексте: Автореферат. Новгород, 1998.

96. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. М.: Изд-во МГУ, 1971.

97. ЮЗ.Котелова Н.З. К вопросу о специфике термина // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М., 1970.

98. Ю4.Кочергина В.А. Словообразование санскрита: Префиксация и основосло-жение. М.: Изд-во МГУ, 1990.

99. Ю5.Красильникова Е.В. Имя существительное в русской разговорной речи: функциональный аспект. -М.: Наука, 1990.

100. Юб.Краснова Т.И. Субъективность — модальность (Материалы активной грамматики). СПб., 2002.

101. Кривова Н.Ф. К истории выделения приставки без— (бес—) в прилагательных типа бесчестный // Взаимодействие выразительных средств и семантики в истории древнерусского и русского языков. — Горький, 1987.

102. Кронгауз М.А. Семантика. М.: Издательский центр «Академия», 2005.

103. Крылов H.A. К семантике морфем // Проблемы общего и русского языкознания.-М., 1972.

104. Ю.Крылова O.A. Лингвистическая стилистика. В 2-х кн. Книга 1: Теория / O.A. Крылова. М.: Высшая школа, 2006.111 .Крысин Л.П. Лексическое заимствование и калькирование в русском языке последних десятилетий // Вопросы языкознания. — 2002. № 6.

105. Крысин Л.П. Русский язык по данным массового обследования М.,1974.

106. Крысин Л.П. Словообразование или заимствование? // Русский язык в школе. 1997. -№ 6.

107. Кубрякова Е.С. Возвращаясь к определению знака. Памяти Р. Якобсона // Вопросы языкознания. 1993. - №4.

108. Кубрякова Е.С. Деривация, транспозиция, конверсия // Вопросы языкознания. 1974.-№5.

109. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1986.

110. Кубрякова Е.С. О словообразовательной системе языка и отношениях словообразовательной производности // Проблемы словообразования в современном языкознании. — Рига, 1969.

111. Кубрякова Е.С. Словообразование // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972.

112. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. -М, 1981.

113. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М.: Наука, 1978.

114. Кубрякова Е.С. Язык и знание. На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004.

115. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. М., 1986.

116. Кузьмин Н.П. Нормативная и ненормативная специальная лексика // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М.: Наука, 1970.

117. Кутина Л.Л. Развитие словарного состава русского языка XVIII века. Л.: Наука, 1990.

118. Кутина Л.Л. Формирование языка русской науки: терминология математики, астрономии, географии в первой трети XVIII века. М.; Л.: Наука, 1964.

119. Кутина Л.Л. Языковые процессы, возникающие при становлении научных терминологических систем // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. -М.: Наука, 1970.

120. Левковская К.А. О принципах структурно-семантического анализа языковых единиц // Вопросы языкознания. 1957. - № 1.

121. Лексикология и словообразование древнерусского языка / Под ред. Аване-сова Р.И. М.: Наука, 1966.

122. Лопатин В.В. Рождение слова: Неологизмы и окказиональные образования. -М.: Наука, 1973.

123. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. -М., 1977.

124. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразование // Русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой. Т. 1. -М., 1980.

125. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразовательный тип и способы словообразования // Русский язык в национальной школе. 1969. - № 6.

126. Лопатин В.В. Префиксально-суффиксальные отглагольные существительные: Научные доклады высшей школы // Филологические науки. 1997. -№3.

127. Лотте Д.С. Вопросы заимствования и упорядочения иноязычных терминов и терминоэлементов. — М.: Наука, 1982.

128. Луценко H.A. О ряде сложных существительных с начальным компонентом пол- (iполу—) в современном русском языке // Русский язык в школе. — 1978.- №6.

129. Максимов В.И. Структура и членение слова. Л.: ЛГУ, 1977.

130. Максимова М.В. Стилистические параметры текстовой модальности. М., 1993.

131. Мальцева Р.И. Семантические отношения в сфере изоморфных предлогов и приставок // Семантика языковых единиц: Материалы 3-й межвузовской научно-исследовательской конференции. — М., 1993. — 4.2.

132. Мальцева Р.И. Семантический потенциал изоморфных предлогов / префиксов // Семантика и уровни ее реализации. — Краснодар, 1994.

133. Марьянчик В. А. Аксиологическая функция неологизмов медиа-политического дискурса (на материале газетных публикаций начала XXI века): Автореф. дисс. . канд. фил. наук. Архангельск, 2005.

134. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2001.

135. Мещеряков В.Н. К вопросу о модальности текста // Филологические науки. -2001.-№ 4.

136. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М.: Изд—во МГУ, 1980.

137. Нб.Милославский И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании // Вопросы языкознания. 1975. - №6.

138. Минина Л.И. Диахроническая и синхроническая продуктивность, модельная и суммарная частотность 200 препозитивных словообразовательных элементов современного русского языка // Дериватография и деривационная лексикография. Владивосток, 1989.

139. Минина Л.И. Заметки о русских аффиксоидах // Дериватология и дериватография литературной нормы и научного стиля: Сб. науч. трудов. Владивосток, 1984.

140. Миськевич Г.И. К вопросу о норме в словообразовании // Грамматика и норма. -М., 1977.

141. Мишланова С.Л. Терминоведение XXI века: история, направления, перспективы // Филологические науки. 2003. — №2.151 .Моисеев А.И. О языковой природе термина // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М.: Наука, 1970.

142. Мурясов Р.З. О направлении производности и тождестве деривационных морфем // Вопросы языкознания. — 1977. №6.

143. Мурясов Р.З. О словообразовательном значении и семантическом моделировании частей речи // Вопросы языкознания. 1976. - №5.

144. Мурясов Р.З., Самигуллина A.C., Федорова А.Л. Опыт анализа оценочного высказывания // Вопросы языкознания. 2004. - № 5.

145. Немец Г.П. Актуальные проблемы модальности в современном русском языке. Краснодар, 1991.

146. Немченко В.Н. О понятиях словообразовательного значения и словообразовательного типа // Лексика. Терминология. Стили: Межвуз. науч. сб. — Горький, 1974.

147. Немченко В.Н. Современный русский язык: Словообразование. М., 1994.

148. Никитин М.В. Лексическое значение в слове и словосочетании: Спецкурс по общей и английской лексикологии. Владимир, 1974.

149. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1987.

150. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка / Отв. Ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1966.

151. Откупщиков Ю.В. Из истории индоевропейского словообразования. М.: Academia, 2005.

152. Павленко П.И. Приставки в толковых словарях русского языка // Советская лексикография. М., 1988.

153. Панов М.В. Позиционная морфология русского языка. М., 1999.

154. Парамонов Д.А. Слитные, раздельные и дефисные написания префиксов и первых частей конфиксов адвербиализовавшихся сочетаний (на материале изданий конца XIX начала XX в.) // Фонетика и письмо на разных этапахих исторического развития. Омск, 1995.242

155. Парменова Т. Практическая функциональная грамматика русского языка. -Verlag Otto Sagner München, 2000.

156. Пастушенков Г.А. Структура слова. Калинин, 1978.

157. Патиниоти A.B. Словообразовательный тип: динамика структуры и функции. -Краснодар: КубГУ, КСЭИ, 2001.

158. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности. Новосибирск: Наука, 1982.

159. Плещинская А.И. Развитие префиксоидного словообразования в русском языке (на материале слов с элементами аудио—, видео-, кино-, радио-, теле-, фото—)\ Дисс. . канд. филол. наук. Казань, 2005.

160. Плотникова Л.И. Новое слово: порождение, функционирование, узуализа-ция. Белгород, 2000.

161. Плунгян В.А. Общая морфология: Введение в проблематику. М., 2003.

162. Проблемы функциональной грамматики: семантическая инвариантность / вариативность / Отв. Ред. A.B. Бондарко. СПб.: Наука, 2003.

163. Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. М.: Изд-во МГУ, 1969.

164. Резанова З.И. Функциональный аспект словообразования: русское производное имя. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1996.

165. Ремнева М.Н. Проблема грамматической нормы в истории русского литературного языка: Дисс. . д-ра фил. наук. М., 1989.

166. Романова Н.П. Словообразование и языковые связи: Русско-украинско-польские языковые связи XVI—XVII веков и вопросы словообразования. -Киев: Наукова думка, 1985.

167. Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика: Сб. науч. трудов. Краснодар: КГУ, 1991.

168. Сабанеева М.К. Логическая и лингвистическая сущность модальности высказывания // Проблемы комплексного анализа языка и речи. Л., 1982.

169. Семантика языковых единиц разных уровней: Межвуз. сб. науч. трудов. -Ростов-на-Дону, 1987.

170. Семантические вопросы словообразования: Производящее слово / Под. ред. М.Н. Янценецкой. Томск, 1991.

171. Сергеева Е.В. Заимствования 80-90-х годов в социолингвистическом аспекте // Русская речь. 1996. - № 5.243

172. Смольников С.Н. Антропонимия в разных типах деловой письменности Русского Севера XVI XVII вы. Монография. - Вологда, ВГПУ: Изд-во «Русь», 2005.

173. Смольников С.Н. Модальные отношения в антропонимии // Словообразовательные и грамматические категории в языке и тексте. Вологда, 2006.

174. Современные проблемы русской терминологии / Отв. ред. В.П. Даниленко. -М.: Наука, 1986.

175. Солганик Г.Я. Стилистика текста. — М., 2000.

176. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка. -М.- Л., 1965.

177. Степанова М.Д. К вопросу о стилистических функциях словообразовательных моделей // Проблемы лингвистической стилистики. М., 1969.

178. Степанова М.Д. О компонентном анализе в словообразовании // Лингвистика и методика в высшей школе. Вып. 6. — М., 1974.

179. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М., 1986.

180. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / Под ред. А.В. Бондарко. — Ленинград: Наука, 1990.193 .Терминология и норма. О языке терминологических стандартов / Отв. Ред. В.П. Даниленко. -М.: Наука, 1972.

181. Тилембулова С.Н. Классификация префиксоидов русского языка // Предложение и слово. Саратов, 1999.

182. Тилембулова С.Н., Черепанов М.В. Префиксоиды меры и степени в разно-структурных языках // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. — Саратов, 2000.

183. Толикина Е.И. Некоторые лингвистические проблемы изучения термина // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М.: Наука, 1970.

184. Торопцев И.С. Словопроизводственная модель. Воронеж, 1980.

185. Тураева З.Я. Лингвистика текста и категория модальности // Вопросы языкознания. 1994. - № 3.

186. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. — М., 1996.

187. Улуханов И.С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка.-М., 2005.

188. Улуханов И.С. О закономерностях сочетаемости словообразовательных морфем в сравнении с образованием форм слова // Русский язык. Грамматические исследования. — М., 1967.

189. Филатова JI.A. О явлениях универсализации в научном стиле // Филологические науки. 1991. - №2.

190. Функциональные, типологические и лингводидактические аспекты исследования модальности: Тезисы докладов конференции. — Иркутск, 1990.

191. Хамидуллина Е.Э. Коммуникативный аспект словообразовательного зна-" чения (на материале производных имен с префиксами псевдо-, лже-, квази-) II Давлетшинские чтения: язык, культура, традиции, новаторство. -Бирск, 1997.

192. Хамидуллина Е.Э. Имена существительные и прилагательные с префиксами сверх-, супер-, ультра-, архи-, экстра—, гипер- : Семантика и функционирование: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Ин-т рус. яз. РАН. -М., 1995.

193. Хаютин А.Д. Термин, терминология, номенклатура. Самарканд, 1972.

194. Хохлачева В.Н. Некоторые вопросы теории словообразования (к выходу «Грамматики современного русского литературного языка») // Вопросы языкознания. 1970. — №3.

195. Хохлачева В.Н. Проблема словообразовательного значения (к понятию нормы в словообразовании) // Грамматика и норма. — М., 1977.

196. Цветков Н.В. К методологии компонентного анализа // Вопросы языкознания. 1984. - №2.

197. Цейтлин P.M. Лексика старославянского языка: Опыт анализа мотивирующих слов по данным древнеболгарских рукописей X-XI вв. М.: Наука, 1977.

198. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. — М., 1991.

199. Черепанов М.В. Эволюция и структурные свойства префиксов // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. Саратов, 2000.

200. Черепанова O.A. Лексико-грамматические средства выражения модальности в русском языке XI-XVII вв. Л., 1965.

201. Черепанова O.A. Модус реальной ирреальности в минижанре видений и чудес (по материалам памятников XV-XVII веков) // Язык и текст: Меж-вуз. сб. пам. проф. М.А. Соколовой. — СПб., 1998.

202. Чесноков И.И. Рациональное и эмоциональное в значении префиксов интенсивности: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Воронеж, гос. ун-т им. Ленинского комсомола. — Воронеж, 1988.

203. Чесноков И.И., Супрун В.И. Деривационная синтагматика слов с префикс ам и—интен с и ф и к ато рам и // Синтагматика слова, словосочетания и предложения. Волгоград, 1988.

204. Чурилина Л.Н. Антропоцентризм художественного текста как принцип организации его лексической структуры: Автореф. дисс. . докт. фил. наук. -Санкт-Петербург, 2003.

205. Шаховский В.И., Жура В.В. Дейксис в сфере речевой деятельности // Вопросы языкознания. 2002. - № 5.

206. Шелов С.Д. Терминология, профессиональная лексика и профессионализмы (К проблеме классификации специальной лексики) // Вопросы языкознания. 1984. - №5.

207. Щеболёва И.И. Принципы словообразовательного синтеза. — Ростов: Издательство Ростовского университета, 1980.

208. Юрченко B.C. Проблемы обшей и русской грамматики. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1995.

209. Юшманов Н.В. Элементы международной терминологии: Словарь-справочник. М.: Наука, 1968.

210. Янко-Триницкая H.A. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М., 1963.

211. Янко-Триницкая H.A. Членимость основы русского слова // Изв. АН СССР. Серия литер, и яз. Т. 27. Вып. 6. - 1968.231 .Янко-Триницкая H.A. Словообразование в современном русском языке / H.A. Янко—Триницкая. М.: Индрик, 2001.

212. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы словообразования. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979.

213. Яцкевич Л.Г. Категориальные значения частей речи: функционально-типологическое исследование. Вологда: «Русь», 2004.

214. Яцкевич Л.Г. Словообразование // Морфемика и словообразование русского языка / Отв. Ред. Яцкевич Л.Г. Вологда: «Русь», 2004.

215. Яцкевич Л.Г. Функциональная категория модальности имен существительных: когнитивный и типологический аспект // Словообразовательные и грамматические категории в языке и тексте. — Вологда, 2006.

216. Яцкевич Л.Г. Функциональная морфология русского языка. Минск: БГУ им. В.И. Ленина, 1989.

217. Яцкевич Л.Г. Эволюционные процессы в структуре исторических корневых гнезд // Слово: Сборник научных статей. — Череповец, 2003.

218. Dokulil М. Tvoreni slov v cestine. Praha, 1962.1. СЛОВАРИ И СПРАВОЧНИКИ:

219. АРБС Англо-русский биологический словарь: Около 60 ООО терминов. -М.: Русский язык, 1979.

220. АРС (XT) — Англо-русский словарь по химии и технологии полимеров: Около 30 ООО терминов / Под ред. П.Г. Бабаевского, Б.М. Дуброва. М.: Русский язык, 1977.

221. АРФС Толстой Д.М. Англо-русский физический словарь: Около 60 ООО терминов. — М.: Советская энциклопедия, 1968.

222. БАС Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти тт. — М.-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1957 (1961).

223. БТПС Большой толковый психологический словарь / А. Ребер. - М.: Ве-че-Аст, 2000.

224. БТС Большой толковый словарь русского языка / Сост. С.А. Кузнецов. -СПб.: «Норинт», 1998.

225. БЭ Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. - М.: «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: «Норинт», 1997.

226. БЭС Биологический энциклопедический словарь / Гл. ред. М.С. Гиляров. -М.: «Большая Российская энциклопедия», 1995.

227. БЭС (Ф) Физика: Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. — М.: «Большая Российская энциклопедия», 1998.

228. БЭС (X) Химия: Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. И.Л. Клунянц. - М.: «Большая Российская энциклопедия», 1998.

229. БЮЭС Большой юридический энциклопедический словарь / Сост. А.Б. Барихин. - М.: Книжный мир, 2006.

230. ВСТ Всероссийский «Словарь—толкователь», составленный несколькими филологами под ред. Б.В.Жукова по новейшим известным словарям: Даля, Толля, Макарова и др. Т. 1-2. - СПб.: А.Каспари, 1893.

231. Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991.

232. ГР-РГС Сальнова A.B. Греческо-русский и русско-греческий словарь. -М.: Русский язык, 1999.

233. ГС Геологический словарь: В 2-х тт. / Гл. ред. К.Н. Паффенгольц. - М.: «Недра», 1978.

234. Гуськова А.П. Популярный словарь русского языка. Толково-энциклопедический / А.П.Гуськова, Б.В.Сотин. М.: Русский язык-Медиа, 2003.

235. Ивин A.A., Никифоров A.JI. Словарь по логике. М.: Владос, 1997.

236. Козырев В.А. Вселенная в алфавитном порядке. СПб.: Изд-во РГПУ им. Герцена, 2000.

237. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975.

238. Краткий словарь современных понятий и терминов. 2-е изд. - М.: Республика, 1995.

239. КХЭ Краткая химическая энциклопедия: В 5-ти тт. / Отв. Ред. И.Л. Клу-нянц. -М.: Советская энциклопедия, 1967.

240. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка: Ок. 35 000 слов. М.: Русский язык, 1993.

241. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь русского языка: Ок. 35 000 слов. М.: Русский язык, 1994.

242. ЛРС Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь: 50 000 слов. - М.: Русский язык, 1986.

243. ЛЭС Литературный энциклопедический словарь / Под ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. - М.: «Советская энциклопедия», 1987.

244. ЛЭТП Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. А.Н. Николюкин. - М.: НПК «Интелвак», 2001.

245. МАС Словарь русского языка: В 4-х тт. / АН СССР, Институт русского языка. -М.: Русский язык, 1985.

246. МЭ Математическая энциклопедия: В 4-х тт. - М.: «Советская энциклопедия», 1987.

247. МЭС Математический энциклопедический словарь / Гл. ред Ю.В. Прохоров. - М.: «Большая Российская энциклопедия», 1995.

248. Новейший словарь иностранных слов и выражений. — Минск: Харвест — Москва: Аст, 2001.31 .НСЗ Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х гг. / Под ред. Котеловой Н.З. - М.: Русский язык, 1984.

249. НСИСВ Новейший словарь иностранных слов и выражений. - М.: Современный литератор, 2003.

250. НСРЯ(Е) — Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: В 2-х т. — М.: Русский язык, 2000.

251. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов. М.: Русский язык, 1988.

252. Популярная медицинская энциклопедия / Гл. ред. ак. Б.В. Петровский. — Таллинн, 1993.

253. Правила русской орфографии и пунктуации: Орфографический словарь. -М., 1994.

254. PJI — Рукописный лексикон первой половины XVIII века / Отв. Ред. Б.А. Ларин. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1964.

255. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999.

256. Русский язык: Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н. Караумов. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1997.

257. СГТ — Словарь общегеографических терминов: В 2-х тт. / Перевод с англ. В.Я. Барласа и др. М.: Прогресс, 1975.

258. СДРЯ Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка: В 3-х тт. - М.: Знак, 2003.

259. СИС — Васюкова И.А. Словарь иностранных слов. — М.: Аст-пресс, 1998.

260. СИС(Б/М) — Словарь иностранныхъ словъ, вошедшихъ в употребление въ русскомъ языкь / Сост. Бурдонъ и Михельсонъ. М., 1880.

261. СИС(Ч) Словарь иностранныхъ словъ, вошедшихъ въ составь русскаго языка / Сост. под ред. А.Н.Чудинова. - СПб.: Издаше В.И.Губинскаго,1905.

262. Словарь Академии Российской (1789-1794). T.l: А - В. - М.: МГИ им. Е.Р. Дашковой, 2001.

263. Словарь иностранных слов и выражений / Авт.—сост. Е.С.Зенович. М.: Олимп: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000.250

264. Словарь современного русского литературного языка: В 20-ти тт. / АН СССР, Институт русского языка. М.: Русский язык, 1991.

265. СНТ(Б) Словарь научныхъ терминовъ, иностранныхъ словъ и выражений, вошедшихъ въ .русский языкъ / Подъ ред. В.В. Битнера. - Санкт-Петербург: Из дате «Вьстника Знашя», 1905.

266. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология / Л.М.Баш, А.В.Боброва и др. М.: Цита-дель-трейд, Рипол классик, 2003.

267. Солганик Г.Я. Толковый словарь: Язык газеты, радио, телевидения: Около 6 ООО слов и выражений / Г.Я. Солганик. — М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель», 2002.

268. Соц. Лоусон Т., Гэррод Д. Социология: Словарь-справочник. - М., 2000.

269. СПЛ Словарь промысловой лексики Северной Руси XV—XVII вв. Вып. 1,2. - СПб.": Дмитрий Буланин, 2003.

270. СРНГ Словарь русских народных говоров / Гл. ред. Ф.П. Сороколетов (ИЛИ РАН): В . тт. - Санкт-Петербург: Наука, 1995.

271. СРЯ(С) Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка - СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1902.

272. СРЯ(Ф) Словарь русского языка XI-XVII вв. / Гл. ред. Ф.П. Филин. - М.: Наука, 1981.

273. ССИС Булыко А.Н. Современный словарь иностранных слов. Более 25 тысяч слов и словосочетаний. - М.: «Мартин», 2004.

274. СтСлС Старославянский словарь (по рукописям X-XI вв.) / Под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки, Э. Благовой. - М.: Русский язык, 1999.

275. СЦСРЯ Словарь церковнославянского и русского языков, составленный II отделением Императорской Академии Наук: Репринтное издание / Под ред. А. X. Востокова. - СПб.: Изд-во СПб. Ун-та, 2001.

276. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х тт. -М., 1985.

277. Толковый словарь русского языка конца XX века: Языковые изменения / Под ред. Г.Н. Скляревской. СПб.: Фолио - пресс, 2000.2516¡.Толковый словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. проф. Д. Ушакова. -М.: ТЕРРА, 1996.

278. ТСИС Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. Толковый словарь иностранных слов. Общеупотребительная лексика. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

279. ТСРЯ Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. - М.: Азбуковник, 1999.

280. ТСРЯ(Д) Даль В. Толковый словарь живаго великорусскаго языка. -СПб., Москва, 1882.

281. ТСРЯ(Д) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х тт. - М.: Русский язык, 1989.

282. ТСРЯ(С) Малый толковый словарь русского языка / Сост. П.Е. Стоян. — СПб.: Типография К.П. Шрадер, 1913.

283. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев и др. 2-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1989.

284. ФС Философский энциклопедический словарь. - М.: Инфра-М, 1997.

285. ФЭ — Физическая энциклопедия / Гл. ред. A.M. Прохоров. В 5-ти тт. -М.: Советская энциклопедия, 1988.

286. ФЭС-66 Физический энциклопедический словарь / Гл. ред. Б.А. Введенский, Б.М. Вул: В 5-ти тт. - М.: Советская энциклопедия, 1966.

287. ФЭС-95 Физический энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1995.

288. ЦСС(Д) Дьяченко Г. Полный церковно-славянский словарь.73 .ЧСРЯ Грузберг А. Частотный словарь русского языка II половины XVI -начала XVII века.-Пермь, 1974.

289. ЭС(Б/Э) Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона / Под ред. проф. И.Е. Андреевского: В 82-х тт. - СПб., 1890.

290. ЭСРЯ(П) Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка: В 2-х тт.-М., 1956.

291. ЭСРЯ(Ф) Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х тт.

292. Перевод с нем. и доп. О.Н. Трубачева. М.: Прогресс, 1986. 77.ЭССЯ - Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд: В 36 тт. / Под ред. О.Н. Трубачева. - М.: Наука, 1974-1996.

293. ЮЭ Юридическая энциклопедия. - М., 2001.

294. Языкознание: Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.1. ИСТОЧНИКИ:

295. Аргументы и факты» 1997, 1999 (газета).

296. Вечерняя Москва» 2002 (газета).

297. Известия» 1988, 2001, 2002, 2003 (газета).

298. Московские новости» 1994 (газета).

299. Независимая газета» 1993, 2003 (газета).

300. Вопросы философии» 1992, 1994, 1995, 2003, 2005 (журнал).

301. Москва» 2004, 2005 (журнал).

302. Наука и школа» 2003, (журнал).

303. Наш современник» 2003, 2005 (журнал).

304. Новое время» 2001 (журнал).

305. Новый мир» 1993, 2005 (журнал).1. Огонек» 1988 (журнал).1. Природа» 1999, (журнал).

306. Свободная мысль -XXI» 2003, (журнал).

307. Сегодня» 1994, (телпрограмма НТВ).

308. Студенческий меридиан» 1988, (журнал).1. Фома» 2006 (журнал).

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модальность как словообразовательная категория в системе префиксальных имен существительных"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кудрявцева, Ирина Григорьевна

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Кудрявцева, Ирина Григорьевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модальность как словообразовательная категория в системе префиксальных имен существительных"

Список научной литературыКудрявцева, Ирина Григорьевна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций