автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Модернизация социальной сферы как фактор формирования национальной инновационной системы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модернизация социальной сферы как фактор формирования национальной инновационной системы"

На правах рукописи

РОМАНОВ Дмитрий Николаевич

МОДЕРНИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

22.00.03 - Экономическая социология и демография

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва, 2011

005010116

005010116

Диссертация выполнена в Институте Экономики РАН

Научный руководитель кандидат социологических наук,

доцент

Быка нова Маргарита Леонидовна

Официальные оппоненты доктор экономических наук,

профессор

Терентьев Владимир Григорьевич

кандидат социологических наук, Чечеткина Ольга Николаевна

Ведущая организация Российская Государственная Академия

интеллектуальной собственности

Защита состоится «13» декабря 2011 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 501.001.03 по социологическим наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, I Гуманитарный корпус, ауд. № 1146.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: Ломоносовский проспект, д.27 (сектор «А», 8 этаж, к.812)

Автореферат разослан «11» ноября 2011 года.

Автореферат диссертации размещён на сайте социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу в сети Интернет: http://www.socio.msu.ru «11» ноября 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

I. Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Мировой опыт показывает, что основным механизмом построения новой экономики является создание национальной инновационной системы (НИС), обеспечивающей оптимальные условия для коммерциализации фундаментальных и прикладных научно-исследовательских результатов. Важнейшую роль первоначального стимула в создании такой системы играет социальная сфера.

Определение современного общества как «инновационного» отражает фундаментально новое его свойство. Это свойство ускоренной внутренней социальной трансформации и ускоренного научно-технического и социально-экономического развития. Поэтому исследование социальной сферы и новых форм ее функционирования является в настоящее время одной из центральных проблем.

Вместе с тем одно из самых острых противоречий российского общества - контраст между «реальным» сектором экономики и социальной сферой - ее базовыми социальными институтами. В то время как в промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте идет процесс хотя неравномерного, но восстановления объемов производства, в отраслях социальной сферы (здравоохранение, образование и наука, культура, ЖКХ, социальные услуги) продолжаются и усугубляются деградация и развал.

Приходится признать, что созданная в результате реформ социально-экономическая система не в состоянии обеспечить финансовую базу для соблюдения конституционных прав граждан на бесплатное качественное образование, на развитие науки, здравоохранение и на доступное жилье. Этот «провал» не только негативно влияет на «реальный» сектор экономики, затрудняя, замедляя и деформируя экономический рост, но и препятствует развитию человеческого потенциала России.

Другой причиной кризиса социальной сферы является либо отсутствие комплексных программ реформирования (как это имеет место, например, в

науке и культуре), либо их несостоятельность (в здравоохранении, образовании, ЖКХ). Если первая причина очевидна, то вторая (подходы к модернизации) продолжает оставаться предметом острых дискуссий. Хотя обе причины взаимосвязаны, они требуют отдельного рассмотрения. Проблемы «скудости» бюджета и недофинансирования социальной сферы упираются, в конечном счете, в институциональную структуру «реального» сектора и его эффективность. Что же касается проблем инновационного реформирования социальной сферы, то здесь выработка эффективных программ зависит, прежде всего, от понимания специфики ее социально-экономической модернизации.

Здесь речь, прежде всего, идет об интеграции российского высшего образования и науки в формировании национальной инновационной системы.

Инновационная модернизация образования не имеет однозначной трактовки среди исследователей и практиков. Довольно часто она рассматривается как внедрение апробированных на Западе стандартов и технологий, сочетающееся с недооценкой традиций отечественного образования. Имеют место и иные позиции, спектр которых простирается от идеи более или менее гармоничного соединения западных моделей с лучшим российским и советским опытом организации образовательной деятельности до принципиального отрицания необходимости модернизации и ее возможных позитивных последствий для государства и общества.

Несмотря на эти разночтения, очевидно, что модернизационные механизмы запущены, их дальнейшее развитие неотвратимо.

Степень разработанности проблемы. Инновационные процессы довольно давно являются предметом исследования отечественных и зарубежных авторов. Классические теории инновационного развития были предложены еще в работах И. Шумпетера и Н. Д. Кондратьева. Вклад в развитие инноватики внесли такие западные ученые как А. Бандура, А. Грублер, П. Друкер, Ф. Котлер, Э. Роджерс, Д. Шоп. Среди отечественных исследователей большое значение имеют работы И.В. Бестужева-Лады, Н.И. Лапина, А.И. Пригожина. Сложилась и постоянно пополняется обширная литература,

4

освещающая экономические, социальные и научно-технические аспекты инновационной деятельности. Имеется большое число работ, посвященных исследованию особенностей нововведений и управления ими в организациях. Работы зарубежных авторов представлены публикациями J1. Водачек, Ф. Гуияр, Д. Келли, И. Перлаки, отечественных авторов - И.В. Конева, К.Т. Сатабаева, Б.Ф. Усманова, Э.А. Уткина.

Активно разрабатывается общая технология нововведений. Наиболее полно она освещена в трудах Н.С. Данакина, Л.Я. Дятченко, В.Н. Иванова, М. Маркова, С. Б. Мельникова, В.И. Патрушева, Ю.М. Плотинского. В публикациях И.Г. Балабанова, И.В. Волковой, B.C. Кабакова, JI.H. Оголевой, Е.Е.Румянцевой, H.A. Стульбы и других исследователей проанализирован процесс управления инновационным развитием.

Имеется большое количество работ, посвященных собственно инновациям в образовании, обычно рассматриваемым как «педагогическая инноватика». Общие и специфические особенности инновационной педагогической деятельности в 70-80 гг. наиболее полно освещены в трудах Ю.К. Бабанского, В.И. Загвязинского, В.А. Кан-Калика, Я.С. Турбовского. Более поздние исследования представлены публикациями К. Ангеловски, B.C. Лазарева, A.M. Моисеева, Л.С. Подымовой, С.Д. Полякова, В.А. Сластенина, Ю.С. Тюнникова, О.Г. Хомерики, A.B. Хуторского, Ю.В. Шмариона, Р.Н. Юсуфбековой.

Сравнительно меньшее число работ отечественных авторов (P.A. Абдурахманов, А.Н. Кузибецкий, В.А. Янчук) посвящено исследованию объективных и субъективных факторов инновационных процессов в системе образования. И лишь в относительно небольшом количестве работ исследуются вопросы оценки инновационных процессов в образовании (E.H. Жильцов, Е.В. Коротаева, Л. Кларина, B.C. Лазарев, О.В. Шушпанова).

Ряд исследователей (E.H. Васильева, Н.И. Жидкова, A.M. Кондаков) все чаще обращается к анализу инновационного потенциала работников

образовательных учреждений. Достаточно широко освещаются вопросы организации и условий внедрения инноваций в системе образования.

В зарубежных исследованиях понимание значения инноваций для развития вуза пришло в конце 70-х - начале 80-х гг. XX в. Поэтому за рубежом довольно много теоретических работ по организационным инновациям (B.Berg, W. Bridges; L. Coetsee; I. Drummond, M.G. Fullan, A. Hannan, I. Nixon, B. Ostergren; H. Silver; S. Stiegelbaner; J. Wiltshire).

Объектом исследования является социальная сфера как важнейшая часть НИС в условиях перехода экономики на инновационной путь развития.

Предмет исследования — инновационная модернизация социальной сферы (на примере образования).

Целью является исследование модернизации социальной сферы как фактора формирования национальной инновационной системы. Поставленная цель потребовала решение следующих задач:

1. Выявить особенности модернизации социальной сферы в условиях формирования инновационной экономики;

2. Рассмотреть образование как элемент социальной сферы, участвующей в развитии НИС;

3. Проанализировать процесс интеграции научно-образовательного пространства как основного фактора обеспечения инновационного развития страны;

4. Определить социальные вопросы взаимодействия научных организаций и вузов РФ и их роль в развитии научно-инновационной деятельности.

Научная повизна работы состоит в следующем:

1. Предложена расширенная трактовка НИС: НИС - совокупность хозяйствующих субъектов (предприятия, научные учреждения, потребители) и институтов (правовых, законодательных, финансовых, социальных), взаимодействующих в процессе производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на

6

реализацию стратегических целей устойчивого развития социально-экономической системы и способствующих повышению конкурентоспособности ее субъектов (предприятий, регионов, страны в целом) в том числе на международном уровне.

2. Показано, что образование как элемент социальной сферы в условиях перехода России к инновационной экономике, является адекватным способом выполнения всех имманентных данному переходу функций: проведения фундаментальных и прикладных исследований, профессиональная подготовка и переподготовка специалистов, участия в социальном, экономическом, культурном развитии.

3. Обосновано, что для повышения конкурентоспособности России на мировом научно-образовательном рынке необходимо активное внедрение «исследовательских университетов» и «учебно-научно-инновационных комплексов» (УНИК). Выявлены пути интеграции научных организаций и вузов России на основе устранения административных барьеров для осуществления вузами научно-инновационной деятельности: создание межвузовских академических кафедр, исследовательских лабораторий, учебно-научных центров.

4. Определены направления совершенствования системы организации инновационной деятельности российских вузов, которые связаны с эффективным управлением интеллектуальной собственностью вуза, функционированием венчурных фондов, подготовкой инновационных менеджеров и специалистов в области высоких технологий, созданием в структуре вузов инновационных управленческих структур (отделов маркетинга инноваций, патентных бюро).

Методологическая и эмпирическая основы исследования. Методология работы основана на использовании общенаучных методов познания (абстрагирование, обобщение, логический метод, анализ, синтез), методов и приемов системного и экономического анализа, метода экспертных оценок. Используемые методы адекватны научным задачам, предмету и

7

объекту исследования. В свою очередь эмпирической базой исследования явились статистические и аналитические материалы международных и российских организаций (ЮНЕСКО, Мировой банк, Росстат), законодательные и нормативные акты Российской Федерации и развитых стран, а также публикации по инновационной проблематике, и прежде всего, связанных с проблемами формирования НИС, и роли в этом процессе системы образования и здравоохранения.

II. Основные положения работы 1. Особенности формирования и функционирований национальной инновационной системы (НИС).

В работе показано, что существует достаточно много определений, описывающих понятие «национальная инновационная система» (НИС).. В частности, в материале ОЭСР (1997) приведено несколько определений, которые достаточно близки по смыслу и в целом описывают национальную инновационную систему как совокупность институтов, относящихся к частному и государственному секторам, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обусловливают развитие и распространение новых технологий в пределах конкретного государства'.

Множество вариантов трактовки понятия НИС обусловлены, по мнению автора, с одной стороны, различиями в понимании терминов составляющих это понятие, исходными позициями исследователей, с другой, существованием объективных межстрановых различий между инновационными системами конкретных стран. Тем не менее, анализ теории и практики формирования инновационных систем в ряде стран позволяет обозначить объективные социально-экономические закономерности развития НИС, среди которых рост интеграции науки, образования, производства и рынка, что ведет к увеличению объемов и интенсивности внутренних взаимосвязей и взаимодействия между подсистемами и элементами НИС; увеличение роли государства в формировании и развитии НИС, эволюционирующей от методов прямого управления к механизмам индикативного планирования; усиление инновационной ориентированности инвестиций; увеличение роли регионов и отдельных территориальных межрегиональных комплексов в развитии НИС; изменение всех компонентов хозяйственной системы, гарантирующих развитие НИС.

Среди ключевых элементов национальной инновационной системы по мнению автора следует выделить следующие: инновационные предприятия*

' National Innovation Systems, OECD: Paris, 1997.

9

инновационная инфраструктура; система генерации и распространения знаний; учреждения в сфере образования и профессионального обучения; определенные рыночные условия, способствующие внедрению инноваций; маркетинговая и финансовая составляющие; институты социальной сферы; законодательство; информационная среда обеспечения инновационной деятельности и т.д.

Кроме указанных элементов, автор выделяет совокупность социальных, политических и культурных факторов, которые могут оказывать как прямое, так и косвенное, влияние на динамику и характер развития инновационной системы впределах национальных границ. Все элементы равнозначны в процессе формирования и развития НИС. Исключение или недостаточное развитие отдельно взятого элемента системы приводит к разрыву инновационного процесса, следовательно, делает невозможным в принципе функционирование всей системы. Масштаб и уровень развития отдельных элементов НИС, характер прямых и обратных связей между ними определяют различия в инновационных системах разных стран.

Автор отмечает, что основой современной национальной инновационной системы и важнейшим фактором построения новой экономики является генерация и распространение фундаментальных знаний между участниками инновационной системы - предприятиями, научно-образовательными организациями и государственными научными учреждениями.

Под научно-образовательными организациями в работе понимаются в основном университеты, которым отводится ключевая роль в создании национальной инновационной системы. В пользу ключевой роли университетов в создании национальной инновационной системы автор приводит следующие аргументы: более широкий охват территории; способность мобилизовать более массовый потенциал интеллектуальных работников, включая студентов и аспирантов; обеспечение более высокого уровня комплексности научной и образовательной деятельности, фундаментальных и прикладных исследований. Здесь происходит воспроизводство той интеллектуальной элиты, которая затем работает в других отраслях производства знаний. В России в этом случае

10

следует говорить о высших учебных заведениях, а также институтах Академии наук. При этом более плодотворным в сфере интеграции науки и образования представляется не поиск лидера, а интеграция научных и образовательных' учреждений как в уже апробированных, так и в новых формах.

Автор отмечает, что особая роль в НИС отводится инновационной инфраструктуре, поскольку она призвана обеспечить передачу технологий от разработчика в промышленность. К инфраструктуре инновационной системы относится совокупность элементов национальной инновационной системы, обеспечивающих доступ к различным ресурсам и оказывающих услуги участникам инновационной деятельности.

В работе выделяются следующие составляющие инновационной инфраструктуры:

- производственно-технологическая: технопарки, инновационно-технологические центры, технологические инкубаторы, центры трансфера технологий и т.п.;

-финансовая: различные типы фондов (бюджетные, венчурные, страховые, инвестиционные), а также другие финансовые институты, такие, как, например, фондовый рынок, особенно в части высокотехнологичных компаний;

-информационная: аналитические, статистические, информационные центры, базы данных и знаний;

-кадровая: система подготовки и переподготовки кадров в области научного и инновационного менеджмента, технологического аудита, маркетинга и т.д.;

-экспертно-консалтинговая: организации, занятые оказанием услуг по проблемам интеллектуальной собственности, стандартизации, сертификации, а также центры консалтинга, как общего, так и специализирующегося в отдельных сферах (финансов, инвестиций, маркетинга, управления и т.д.).

В результате изучения особенностей различных подходов к определению НИС ее определение может быть, по мнению автора, более расширенным: НИС

11

- совокупность хозяйствующих субъектов (предприятия, научные учреждения, потребители) и институтов (правовых, законодательных, финансовых, социальных), взаимодействующих в процессе производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей устойчивого развития социально-экономической системы и способствующих повышению конкурентоспособности ее субъектов (предприятий, регионов, страны в целом) в том числе на международном уровне. Па рисунке 1 представлена инфраструктура инновационной деятельности, в которую включены все ее образующие элементы.

2 Составлено автором по материалам: Особенности развития национальной и региональных инновационных систем в Российской Федерации, http://www.nisse.ru/busmess/aiticle/article

12

В работе показано, что инновационная система страны соответствует уровню её социально-экономического развития и обусловлена многими объективными предпосылками: наличие основных факторов производства, инфраструктура, политическая система, законодательство, уровень образования населения, степень открытости экономики, эффективность функционирования рыночных институтов и т.д. Исходя из этого, НИС отдельных стран существенно отличаются друг от друга, что проявляется в выборе приоритетов и задач инновационного развития, механизмах взаимодействия частного и государственного сектора, значении крупного и малого бизнеса, соотношении фундаментальных и прикладных исследований и разработок, динамике развития и отраслевой структуре инновационной деятельности.

Автор выделяет несколько основных моделей инновационных систем:

- европейско-американская, основанная на преимущественном развитии и использовании собствешюго научно-технологического потенциала для генерирования инновационного продукта;

- японская, основанная на стратегии «использования» зарубежного научно-технического потенциала, доработке новых знаний и внедрении нововведений в экономику;

- модели инновационных систем новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг), для которых характерны следующие признаки: благоприятный инвестиционный климат, высокие темпы развития науки и инноваций, что обеспечивает потребности экспортно-ориентированных отраслей, производящих технически сложные товары (электронику и автомобили), широкий доступ населения к различным формам образования.

Несмотря на различия в моделях НИС, тем не менее, объединяющей чертой для них выступает лидерство государства, определяющее и обеспечивающее три приоритета: развитие науки, развитие образования, развитие наукоемкого производства. ....,,

Анализ предпосылок и ограничений российской инновационной системы позволяет по мнению автора определить следующие ее особенности: значительное государственное финансирование; либерализация внешнеэкономических связей (в том числе перспектива вступления России в ВТО); отсутствие развитой производственной базы; высокая инвестиционная привлекательность России для иностранных компаний наряду с отсутствием эффективных механизмов привлечения в значительных масштабах прямых иностранных инвестиций. Все эти факторы предопределяют выбор модели инновационного развития страны, однако рассмотренные выше инновационные модели, характерные для ведущих «инновационных» экономик, по ряду причин в «чистом» виде по мнению автора России не подходят.

Европейско-американская модель требует значительных финансовых вложений на всех стадиях инновационного процесса, заинтересованности со стороны национальных предприятий в осуществлении инноваций. Основу данной модели составляют исследовательские базы предприятий и вузов, развитое партнерство между государством, бизнесом и академическими структурами. В России же складывается прямо противоположная ситуация, преломить которую вряд ли удастся даже в среднесрочной перспективе. Так «производственная» инфраструктура финансирует около 6% исследований и разработок, и только 40% вузов занимаются исследовательскими работами. Финансирование инновационной деятельности из других источников также ограничено.

Не подходит России и японская модель, основанная на использовании и внедрении зарубежного научно-технического потенциала с последующим его наращиванием внутри страны. Основным ограничением здесь выступает конкурентная стратегия развитых стран (реализуемая через политику своих ТНК), направленная на завоевание национальных рынков, сохранение технологической отсталости стран с переходной экономикой. В условиях открытой экономики российский инновационный бизнес не способен

конкурировать с крупными иностранными компаниями, имеющими не только значительный опыт в данной сфере, но и ресурсы.

В работе показано, что для России, с учетом объективных тенденций развития ее экономики, более приемлема модель, основанная на использовании собственного научно-технического потенциала с привлечением иностранных инвестиций и технологий. Формирование и развитие эффективного инновационного сектора должны осуществляться с привлечением передовых достижений науки и техники, включающих как отечественные изобретения (в случае их конкурентоспособности с другими странами), так и иностранные «ноу-хау» (превосходящие по уровню и эффективности применения отечественные научно-технические возможности).

2. Интеграция науки и высшего образования: инновационный аспект.

В работе показано, что укрепление научно-инновационного потенциала вузов - одно из стратегических направлений развития высшего профессионального образования и формирования национальной инновационной системы РФ.

Система высшего образования, обеспечивающая воспроизводство главной производительной силы национальной экономики -высококвалифицированных кадров, должна в значительно большей мере быть призвана к решению проблем развития науки и инноваций. Система высшей школы является наиболее перспективной для построения на ее основе российской инновационно-инвестиционной сети, играющей роль моста, соединяющего образование, науку и производство во всех регионах и отраслях ввиду следующих особенностей:

-распределение высшей школы по всем регионам России; -концентрация высококвалифицированных кадров (более 50% докторов и кандидатов наук);

-способность восстановить и пополнить кадровый состав науки;

-наличие в высшей школе инфраструктуры менее разрушенной в процессе переходного периода, по сравнению с другими секторами науки;

-существование разветвленной географически и по сферам деятельности сети международных связей;

-возможность сочетания в рамках одного учреждения научной, образовательной и инновационной деятельности.

В работе обоснована целесообразность интеграции научно-инновационного потенциала высшей школы, науки и бизнес-структур. Показаны способы развития интеграции и эффективного функционирования цепочки «высшее образование - наука - производство» в целях построения современной эффективной НИС. Основным стимулом к интеграции для высшей школы являются повышение качества подготовки специалистов и востребованности выпускников вузов на рынке труда, а также возможность повышения эффективности научно-инновационной деятельности. Стимулом для академической науки выступает возможность привлечения дополнительных кадровых ресурсов к научной деятельности, а для бизнеса -появление новых эффективных сфер приложения капитала, повышение конкурентоспособности производства товаров и услуг.

В работе обоснована необходимость формирования системы управления интеллектуальной собственностью высшего учебного заведения. Выявлены основные проблемы, препятствующие более эффективной коммерциализации результатов научной деятельности вузов.

В работе показано, что для эффективного использования объектов интеллектуальной собственности (ОИС) в качестве товара при их коммерческой реализации необходимо создавать в университетах систему управления ОИС. В современных экономических условиях эффективность управления в области интеллектуальной собственности в вузе в основном зависит от формирования в нем патентной политики и инфраструктуры, которая может и должна стать одним из важных элементов стратегии инновационного развития университетов и должна быть направлена: на

16

развитие научных исследований и изобретательства; создание, правовую защиту и эффективное использование создаваемой в нём интеллектуальной собственности; обеспечение учета интересов вуза, авторов и инвесторов; создание необходимых условий для передачи технологий и ОИС промышленности и обществу посредством формирования необходимой инфраструктуры и условий для осуществления патентно-лицензионной деятельности.

Основными задачами вуза необходимо сделать регулирование организационных, правовых, экономических отношений, возникающих в вузе при создании, защите и реализации продуктов интеллектуального и творческого труда в результате образовательной, научной, научно-технической и инновационной деятельности, и осуществление эффективного управления их коммерческим использованием.

В настоящее время продолжает сохраняться негативная тенденция, связанная с утратой российскими вузами прав на результаты интеллектуальной деятельности, осуществляемой в их стенах. Зачастую конкурентоспособные результаты НИОКР передаются в собственность зарубежных фирм, не принося при этом ощутимого материального вознаграждения их авторам.

Одной из сторон интеграции науки и высшего образования является инновационный аспект, обеспечивающий интеграцию инновационных потенциалов сферы науки и высшего, образования с целью активизации инновационной деятельности в российской экономике.

Инновационное развитие системы высшего образования имеет следующую направленность:

•Совершенствование содержания образования.

•Подготовку новых учебных программ, обеспечивающих опережающую подготовку специалистов.

•Разработку и применение новых наукоемких технологий в образовании (прежде всего, информационно-телекоммуникационных технологий, дистанционных образовательных технологий).

17

•Формирование у профессорско-преподавательского состава вузов новаторских качеств, инновационной активности.

•Структурные преобразования в высшей школе, направленные на интеграцию образовательных учреждений различного уровня вокруг университетов.

•Создание новых и совершенствование действующих государственных образовательных стандартов.

•Открытие корпоративных факультетов и университетов.

•Организацию федеральных экспериментальных площадок на базе ведущих университетов для отработки и распространения инноваций в сфере образования, науки и производства.

Идея интеграции науки и высшего образования воплощается в различных формах. Во многих случаях этот процесс выступает в виде использования базы, научного и кадрового потенциала университета для открытия в нем академических структур или так называемых совместных вузовско-академических кафедр. Такие кафедры успешно работают, несмотря на то, что подобная структура не затеплена законом, и на то, что вуз подчиняется Минобрнауки РФ, а академический институт - РАН. И нормативной базы для их объединения пока не выработано.

3. Инновационная модернизация образования и знаний.

Образование в работе рассматривается как социальное явление. При этом под образованием понимается устойчивая форма организации общественной жизни и совместной хозяйственной деятельности, включающей в себя совокупность лиц и учреждений, наделенных властью и материальными средствами для осуществления определенных норм и принципов, социальных функций и ролей, управления и социального контроля, в процессе которых осуществляется обучение, воспитание, развитие и социализация личности с последующим овладением ею профессией, специальностью, квалификацией. Исходя из этого определения речь идет о выявлении взаимодействия и взаимовлияния образования с различными подсистемами общества, о

18

взаимосвязи образования с различными общественными структурами, институтами и организациями, а также об определении эффективности образования в широком социально-экономическом и культурно-нравственном диапазоне.

В работе показано, что на сегодняшний день в мире развиваются три основных сегмента рынка высшего профессионального образования:

- массовое профессиональное образование, обеспечивающее подготовку специалистов, квалификация которых отвечает принятым в мире стандартам и способным работать с доминирующими на рынках технологиями.

- профессиональное образование, включенное в процесс исследований и разработок передовых технологий, конкурентных в глобальном рынке. Для университетов в этом сегменте характерно лидерство в отдельных сферах научного знания и фокусировка на определенных направлениях развития прикладных технологий. Основным контрагентом университетов на рынке технологий является бизнес - соответствующим образом строится и рыночная позиция исследовательского университета;

- подготовка кадров, способных управлять глобальными процессами (входящих в мировые элиты, в том числе фиксируемых как кадровый резерв наиболее значимых в мире корпораций или ведущих территориально-производственных кластеров). Специализируются на подготовке элит только крупные университеты с мировым именем и богатыми традициями, высоким глобальным рейтингом, расположенные вблизи от основных «центров принятия решений».

Автор отмечает, что многообразие форм управления высшим образованием во многих странах обусловлено различиями в организационных структурах систем высшего образования, правовых основах, сложившимися в каждой стране традициями. Вместе с тем четко просматриваются общие тенденции, присущие многим странам, главными из которых являются: децентрализация и демократизация управления; расширение автономии высших учебных заведений с одновременным усилением их подотчетности и

19

ответственности перед обществом; движение в сторону рыночных моделей организации, управления и финансирования высшего образования.

К числу пока нерешенных проблем российской научно-образовательной сферы относятся: нерациональная организация сети образовательных учреждений, имеющих устаревшую материально-техническую и информационную базу, располагающих преподавательским составом, во многом не отвечающим современным требованиям; слабая восприимчивость системы образования к внешним запросам и изменяющимся условиям, прежде всего к потребностям рынка труда; неразвитость механизмов интеграции науки и образования, недостаточная роль вузов в развитии научных исследований и разработок; недостаточная ответственность учебных заведений за конечные результаты образовательной деятельности и пр.

Негативные тенденции в образовании вызваны в определенной степени хроническим недофинансированием, но также и неэффективностью существующих механизмов финансирования высшего образования -сохраняющимся сметным принципом финансирования, недостаточным развитием конкурсного и целевого финансирования научно-исследовательской деятельности вузов, низким (по сравнению с другими отраслями) уровнем оплаты труда профессорско-преподавательского состава и связанным с этим оттоком квалифицированных педагогических кадров из вузов и падением престижа академической и преподавательской карьеры для молодежи.

Автор отмечает, что в настоящий момент в России пока еще не существует реально применимой программы реформирования профессионального образования. Основные реформы охватывают лишь некоторые части профессионального образования и не складываются в четкую модель. Некоторые из инициатив государственных органов по реформированию носят исключительно декларативный характер и не имеют под собой механизмов претворения этих проектов в жизнь.

По мнению автора, государственная политика развития высшей профессиональной школы должна строиться на основном принципе:

20 *' '

соответствие научно-педагогического потенциала и учебно-материальной базы вузов задачам и потребностям инновационного образования; приоритет национальных интересов и национальной безопасности, адекватность императивам развития российского общества и мировой цивилизации.

В работе показано, что в образовательной практике проявляется ряд тенденций, учет которых важен для повышений эффективности деятельности. Одна из них - системная интеграция научно-исследовательской, образовательной и производственной деятельности. Одно из направлений такой интеграции - развитие инновационных корпоративных университетов, формирование новых организационных структур. В настоящее время внедряются модели: федерального университета, национального исследовательского университета, университета-технопарка, инновационного вуза, инновационного учебно-научного комплекса, образовательно-промышленных групп, предпринимательского университета.

Целью таких масштабных инноваций выступает повышение конкурентоспособности вуза в интересах подготовки специалистов, отвечающих требованиям современного уровня на основе коммерциализации научно-технической и образовательной продукции и услуг, управления объектами интеллектуальной собственности, создания всеобщей системы управления качеством и эффективной телекоммуникационной среды.

Процесс интеграции научно-образовательного пространства способен обеспечить инновационное развитие страны в части подготовки специалистов и вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-инновационной деятельности, что будет способствовать ускорению процессов инновационной модернизации высокотехнологичных разработок во всех отраслях промышленности национальной экономики.

В этой связи становится необходимой разработка теоретических и практических основ управления высшими учебными заведениями, которые бы стали частью экономической науки, а именно, экономики образования в условиях рыночных отношений.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Романов Д.Н. Перспективы модернизации базовых институтов социальной сферы // Национальная безопасность № 3, 2011г. (в соав.) 0,8 п.л./ 0,5 п.л.

2. Романов Д.Н. Национальная инновационная система и модернизация социальной сферы // М.: Макс Пресс, 2011г., 2 п.л.

3. Романов Д.Н. Инновационная модернизация образования и знаний // М.:ИЭ РАН, 2011г., 1,5 п.л.

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-ый гуманитарный корпус, e-mail: globus9393338@yandex.ru тел.: 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 07.11.2011

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Романов, Дмитрий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ (НИС) РОССИИ.

1.1. Эволюция теорий инновационного развития социально-экономических систем.

1.2. Характеристика системообразующих элементов устойчивого инновационного развития социально-экономических систем.

1.3. Сущность и методология национальной инновационной системы.

ГЛАВА 2. ИННОВАЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ОБРАЗОВАНИИ.

2.1. Необходимые условия становления инновационной составляющей образовании.

2.2. Изменения институциональной структуры системы высшего образования как основы НИС России.

2.3. Инновационная составляющая в вузовской системе, реализуемая путем интеграции образования, науки и производства.

Список научной литературыРоманов, Дмитрий Николаевич, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы, 2005.

2. Федеральный закон от 2 декабря 2009 года №308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

3. Федеральный закон от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

4. О проекте Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», 2009.

5. Авдашева СБ., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Вертикальные ограничения в российской экономике. М.: ТЕИС, 1998.

6. Анализ источников финансирования высшего образования. Российский и зарубежный опыт. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова.Факультет государственного управления, 2004.

7. Аналитический доклад по высшему образованию в Российской Федерации / Под редакцией Ларионовой М.В., Мешковой Т.А. — М.: ГУ ВШЭ, 2007.

8. Арапов М.В. Бум высшего образования в России: масштабы, причины и следствия // Общественные науки и современность. 2004. — № 6.

9. Арженовский СВ. Управление университетскими комплексами: математические модели и методы // Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002.

10. Арутюнов B.C., Стрекова JI.H. Социологические основы научной деятельности. — М., 2003.П.Атоян В., Казакова Н. Университеты в современном обществе // Высшее образование в России. 2005. -№4.

11. Атоян В.Р., Коваль A.A., Тюрина В.Ю., Чеботаревский Ю.В. Вузовский Технопарк как базовая структура инновационной деятельности региона / Под общ. ред. В.Р.Атояна. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2001.

12. Багаутдинова Г. Высшая школа сегодня и завтра: пути преодоления кризиса. М.: Экономика, 2003.

13. Бадарч Д., Сазонов Б. Актуальные вопросы интернациональной гармонизации образовательных систем. М., 2007.

14. Бадарч Д., Сазонов Б.Л. Актуальные вопросы интернациональной гармонизации образовательных систем: Монография. — М.: Бюро ЮНЕСКО в Москве; ТЕИС, 2007. 190 с.

15. Балобанов А.Е., Клюев А.К. Стратегическое планирование развития университета // Университетское управление: практика и анализ. 2002. -№ 2(21).

16. Барановский А.И. Методология управления корпоративными отношениями. — Омск: Омский экономический ин-т, 2006.

17. Баринова Н.Ю. Научно-методическое проектирование и реализация инновационного образовательного процесса в вузе. — Уфа: Восточный ун-т, 2006.

18. Белгородский В.С. Модернизация управления системой высшего профессионального образования в Российской Федерации: теоретико-прикладной анализ: автореферат дисс. доктора социологических наук: 22.00.08. М., 2007.

19. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М.:Academia, 1999.

20. Бердашкевич А.П. Разгосударствление научных учреждений // ЭКО. -2004. № 12.-с. 2-11.

21. Болонский процесс: Бергенский этап / Под науч. ред. д-ра пед. наук, профессора В.И. Байденко. М: ИЦПКПС, 2005.

22. Болотов В.А., Ефремова Н.Ф. Системы оценки качества образования. М.: Логос, 2007.

23. Боровская М.А., Масыч М.А. Стратегия инновационно ориентированного управления развитием технического университета. Таганрог, 2006.

24. Введение в институциональную экономику: Учебное пособие / Под рук. акад. РАН Д.С.Львова. М.: Экономика, 2005.

25. Веблен Т. Теория праздного класса. — М., 1984.

26. Вульфсон Б.Л. Стратегия развития образования на Западе на пороге XXI века. -М., 1999.

27. Выступление вице-премьера С.Иванова на заседании коллегии Ми-нобрнауки 17 марта 2009 г. http: / /www.rosbalt.ru/2009/03/17/626360.html.

28. Высшее образование в Европе. Т. XXVII. № 3. - 2002.

29. Галицкий В., Попов С. Наука в России // Экономические науки. -2002. -№4.

30. Голдин В.И., Журавлев П.С. Высшее образование и наука в России и в современном мире. — Архангельск, 2000.

31. Голиченко О.Г Национальная инновационная система России: состояние и перспективы развития. — М.: Наука, 2006.

32. Готовность России к информационному обществу. Оценка ключевых направлений и факторов электронного развития / Аналитический доклад под ред. С.Б. Шапошника. М.: Институт развития информационного общества, 2004.

33. Гохберг Л., Кузнецова И. Вузовская наука: перспективы развития // Высшее образование в России. 2004. - №4.

34. Гохберг A.M. Новая инновационная система для «новой экономики» // Модернизация экономики России: Социальный контекст: В 4-х кн. Кн. 2. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.

35. Гринь A.M. Бюджетирование вуза как необходимое условие его экономической устойчивости // Университетское управление. — 2002. — № 4.

36. Гринь A.M. Стратегическое управление и институциональные исследования в высшем образовании, 2002.

37. Грудзинский А.О. Проектно-ориентированный университет. — Н.Новгород, 2004.

38. Грудзинский А.О. Стратегическое управление и институциональные исследования в высшем образовании. М., 2004.

39. Грудзинский А.О. Стратегическое управление университетом: от плана к инновационной миссии // Университетское управление: практика и анализ. 2004. - № 1. - с. 9-20.

40. Грудзинский А.О. Университет как предпринимательская организация // Социол. исследования. 2003. - № 4.42. «Группа восьми» об образовании // Высшее образование сегодня. — 2006. № 6.

41. Губарьков СВ. Теория и методология управления инновационным комплексом высшей школы России. Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2006

42. Дежина И. «Ведущие вузы» и «исследовательские университеты»? // Высшее образование в России. 2004. - № 8.

43. Дежина И.Г. Интеграция науки и образования: оценка работы научно-образовательных центров в ведущих российских университетах. — М;, 2007.

44. Образование и общество. Доклад Общественной палаты Российской Федерации. М., 2007.

45. Дронишинец Н.П. Проблемы управления высшим образованием в Японии // Университетское управление. 2002. — № 1(20).

46. Журавлев В.А. Классический исследовательский университет: кон-' цепция, признаки, региональная миссия // Университетское управление. — 2000.-№2(13).

47. Законодательство о науке: Современное состояние и перспективы развития / Под ред. В.В.Лапаевой. М., 2004.

48. Зборовский Г.Е. Образование: от XX к XXI веку. Екатеринбург,.2000.

49. Зоидов К.Х. Инновационная экономика: опыт, проблемы, пути реформирования. М, 2006.

50. Иванников А.Д., Ижванов Ю.Л. Информационная среда сферы образования России. http://www.evarussia.ru/eva98/rus98doc/D30ll.DOC.

51. Иванов В.В. Национальная инновационная система как институциональная основа экономики постиндустриального общества // Инновации. — 2004.- №5.

52. Индикаторы науки 2009. Статистический сборник. М., 2009.

53. Индикаторы науки: 2007. Статистический сборник. -М.: ВШЭ, 2007.

54. Инновационная экономика / Под ред. A.A. Дынкина, Н.И. Ивановой. М.: Наука, 2004.

55. Инновационное развитие основа ускоренного роста экономики Российской Федерации / Национальный доклад. - М.: Ассоциация менеджеров, 2006.

56. Инновационное развитие технологий в России и странах ЕС: опыт, проблемы, перспективы / Под ред. Иванова В.В., Ивановой Н.И, Розенбау-ма И., Хайсберга X. М., 2006.

57. Инновационные приоритеты государства / Под ред. A.A. Дынкина и Н.И. Ивановой. М.: Наука, 2005.

58. Интервью А. Фурсенко радиостанции «Эхо Москвы». 26.01.2009.

59. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX—XXI вв.): В 2 т. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. — Т. 1 и 2.

60. Капелюшников Р.И. Концепция человеческого капитала. Критика современной буржуазной политической экономии. М.: Наука, 1977.

61. Капелюшников Р.И., Албегова И.М., Леонова Т.Г., Емцов Р.Г., Найт П. Человеческий капитал России проблемы реабилитации // Общество и экономика. - 1993, № 9-10.

62. Карелина И.Г. Современные модели оценки качества образования в России и за рубежом: аналитический обзор. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2006.

63. Карелина И.Г. Современные модели оценки качества образования в России и за рубежом: аналитический обзор Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2006.

64. Кирдина С. Постсоветский институционализм в России: попытка обзора, 2004.

65. Клеева Л.П. Экономические механизмы управления российскими научными организациями в условиях рыночных преобразований. — М.: Институт экономики РАН, 2003.

66. Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции экономических институтов в России. — М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

67. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем / Серия «Экономическая наука современной России». — М: Наука, 2004.

68. Клюев А.К. Новые модели управления вузом: шаг вперед или два назад? // Университетское управление: практика и анализ. — 2004. № 5—6(33).

69. Княгин В.Н. Постиндустриальный переход в высшем образовании России на примере анализа развития рынка образовательных услуг Северо-Запада РФ / Доклад. Санкт-Петербург, 2005.

70. Козырев А.Н. и др. Разработка теоретических подходов экономических измерений человеческого капитала / Отчет ЦЭМИ РАН. — М.: ЦЭМИ РАН, 2009.

71. Комиссия Европейского Сообщества. Инвестируя в исследования: План действий для Европы. Брюссель: CEC, 2003.

72. Комков Н.И. Условия и направления реформирования российской науки // Проблемы прогнозирования. 2005. - № 3.

73. Конвенция о признании квалификаций, относящихся к высшему образованию в европейском регионе. — Лиссабон, 1997.

74. Концепция национальной инновационной системы. — Минск, 2006.

75. Концепция проекта «Большой Евразийский Университет. Уральск. ФО, Екатеринбург, 2006.78: Критический анализ практики научно-технической инновационной деятельности и результатов коммерциализации технологий в Российской. Федерации и в ЕС. М., 2006.

76. Лазарев В.С. История и зарубежный опыт создания и деятельности технопарков и бизнес инкубаторов. Минск: Изд-во РУП, 2005.

77. Ленчук Е.Б: Власкин Г.А. Финансирование инновационной дея-тельностюв России//ЭКО: 2005; - №^81

78. Лукашенко М: Рынок образовательных услуг: десять лет спустя // Высшее образование в России, -2003;- №1.

79. Майбуров И. Развитие высшей школы и экономики: коэволюцион-ный подход // Высшее образование в России. 2005. № 6.

80. Макаров В'Л: Экономика'знаний: уроки для России // Наука и жизнь. -2003.- №3.

81. Макаров В Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.: Экономика;; 2007.

82. Макаров В.Л., Клейнер Е.Б. Развитие бартерных отношений в России. Институциональный этап / Препринт, # \¥Р/99/072. М.: ЦЭМИ РАН, 1999. ' . " '

83. Малахов С. В защиту либерализма // Вопросы экономики. 1998.8.89; Малинецкий Г.Г. Будущее Вызовы и проекты. Междисциплинарный контекст. - М., 2006.

84. Мануйлов В., Федоров Ш Модели формирования готовности к инновационной деятельности // Высшее образование в.России. — 2004. — № 7.

85. Маршакова-Шайкевич И: Вклад России в развитие мировой науки: библиометрическая оценка. Отечественные записки:— 2002.-№ 7.

86. Маслоу А. Самоактуализация // Психология-личности: Тексты / Под ред. A.A. Пузырея.- М., 1982.

87. Мильнер Б.З. Управление знаниями в современной экономике. — М.: Институт экономики РАН, 2008. ;

88. Мильнер? Б.З. Управление знаниями: Эволюция и-.-революция? в организации. М.: ИНФРА-М^ 2003;.

89. Модель разработана с использованием материалов Концепцию национальной инновационной системыРеспублики Беларусь,.2006.

90. Модернизация российского образования: ресурсный потенциал и подготовка кадров / Под ред. Т.Л. Клячко. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

91. Налетова. И. Диверсификация высшего образования: вызов университетам//Высшее образование в России^-2005.-№ 5. . '

92. Наука России в цифрах: 2004. Статистический сборник. — М.: ЦИСН, 2004.

93. Наука России в цифрах: 2005. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2005.

94. Наука России в цифрах: 2006. Статистический сборник. — М.: ЦИСН, 2006.

95. Наука, технологии и инновации: 2007. Краткий статистический сборник. М.: Центр исследований проблем развития науки РАН, 2007.

96. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы РФ. — М., 2009.

97. Национальные инновационные системы в России и ЕС. — М.: ЦИПРАН РАН, 2006.

98. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000.

99. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики — 1997. — № 3.

100. Нечаев В.Я. Новые подходы в социологии образования // Социологические исследования. — 1999. № 11.

101. Нонака И., Такеучи X. Компания создатель знания: Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах. - М.: Олимп-Бизнес, 2003.

102. Норт. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.

103. О развитии отечественной фундаментальной науки и деятельности Российской академии наук. Аналитический доклад рабочей группы Совета при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию. М., Сентябрь 2009.

104. Образование в Российской Федерации: Статистический ежегодник. -М: ГУ ВШЭ, 2006.

105. Образование в Японии, http://www.japan-best.ru/study/

106. Осипов A.M., Иванов СВ. Университет как региональная корпорация // Социол. исслед 2004. - № 11.

107. Основные положения стратегии устойчивого развития России / Под ред. A.M. Шелехова. М., 2002. - 161 с.

108. Особенности развития национальной и региональных инновационных систем в Российской Федерации. СПб., 2003.

109. Патру Мариана. Информационное общество. 2005. Вып.5.

110. Педлер М. Практика обучения действием / Пер. с англ. О.С. Ви-ханский. М.: Гардарики, 2000.

111. Петраков Н.Я. и др. Анализ и совершенствование институциона-лизации инновационной деятельности российских предприятий (на примере малого бизнеса) / Отчет ИПР РАН. М.: ИПР РАН, 2009.

112. Петраков Н.Я. и др. Инновационно-технологическое развитие экономики России: экономические и институциональные аспекты / Отчет ИПР РАН. М.: ИПР РАН, 2008.

113. Плаксий С.И. Блеск и нищета российского высшего образования. — М., 2004.

114. Побыванец B.C. Методология стратегического планирования в ■ учреждениях высшего профессионального образования (проблемы и решения): монография. СПб.: СПбГИЭУ, 2006.

115. Подберезкин А.И., Коровникова А.В. Россия и мир в период глобализации: В поисках концепции долгосрочного развития. М.: Финансовый контроль, 2003.

116. Покровский Н.Е. Побочный продут глобализации: университеты перед лицом глобальных изменений // Общественные науки и современность. -2005. №4.

117. Пястолов СМ. http//www.bestreferat.ru/referat-88726.html.

118. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. — М.: Аспект-пресс, 1996.

119. Развитие высшей школы в условиях формирования национальных инновационных систем / Н.П. Костандова, СА. Карев. — М.: Ойкос, 2005.

120. Рекомендации круглого стола по теме «Интеграция науки и образования как необходимое условие инновационного развития экономики России» в рамках 9-го Петербургского международного экономического форума, 2005.

121. Рогов СМ. htip://www.iskran.ru/news.php?id=91.

122. Романкова JI. Элитное образование для инновационной экономики // Высшее образование в России. — 2004. — № 11.

123. Россия в цифрах. 2008.: Крат. стат. сб. М.: Росстат, 2008.

124. Сабуров Е.Ф. Экономика образования и проблема выбора в условиях рыхлых упорядочений // Общественные науки и современность. 2004. №6.

125. Седышева Е.Г. http://www.seun.ru/download/avtoreferat/sedysh.doc.

126. Сенге П. Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации / Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999.

127. Стратегический менеджмент вуза / Под ред. A.JI. Гаврикова. — Великий Новгород: Нов-ГУ им. Ярослава Мудрого, 2003.

128. Стратегическое управление и институциональные исследования в высшем образовании, 2002.

129. Стронгин Р., Грудзинский А. Миссия Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского // Высшее образование в России; 2004. -№ 3.

130. Стронгин Р., Максимов Г. Опыт интеграции образования и науки // Высшее образование в России. — 2005. № 1.

131. Супян В.Б. Наука и образование в США: главные приоритеты в «экономике знаний» // США*Канада: экономика-политика-культура. 2009. — №8.

132. Татаркин А.И., Пилипенко Е.В. Экономика знаний: проблемы теории и методологии. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2007.

133. Тенденции развития кадрового потенциала российской науки. — М.: Институт проблем развития науки РАН, 2008.

134. Титарева С.JI. Управление изменениями в вузе на основе реализации принципов обучающейся организации: Дис. к.э.н. — М., 2003.

135. Тюрина В.Ю. Управление научно-инновационной деятельностью университетского комплекса как основа воспроизводства интеллектуальной собственности // Финансы и кредит. 2005. - № 22(190).

136. Управление в высшей школе: опыт, тенденции и перспективы развития. Аналитический доклад / Рук. авторского коллектива В.М. Филиппов. М.: Логос, 2005.

137. Управление наукой в странах ЕС. Т. 1-4. М: Наука, 1999.

138. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. — М:: «Классика-ХХ 1», 2007.

139. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи' высшей школы / Пер: с англ. — М: Издательство «Весь Мир», 2003.

140. Фундаментальная наука России: состояние и перспективы развития. М., 2009.

141. Функциональный анализ Российской инновационной системы. Роли и ответственность основных элементов. М., 2006.

142. Ходжер Дж. С. Вдали от центра: роль региональных правительств и исследовательских университетов,в новой.экономике (американский опыт) // Инновации. 2002. - № 9-10.

143. Цветков В.А., Моргунов Е.В. Технологическое развитие как важнейший фактор конкурентоспособности национальной экономики // Промышленная, политика Российской Федерации. — 2008. № 2.

144. Шевченко И.В., Александрова E.H., Мовчан В.В. Проблемы и перспективы инновационного пути развития России // Финансы и кредит. — 2005.-№ 10.

145. Шевченко И.В., Александрова Е.Н., Савранский П.В, Дзидзоев К.В. Теоретические и практические аспекты государственного регулирования инновационной сферы как элемента инновационной системы России // Финансы и кредит. 2007. — №31.

146. Шелепин JI.A. Куда ведет «реформа» науки // Докл. методологического семинара ФИАН. — 2004. — Вып. 15.

147. Шелюбская Н. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы // Проблемы теории и практики управления. 2001. — № 5.

148. Шестаков A.JL, Ваулин С.Д., Федоров В.Б., Пантелеев А.С. Инновационная деятельность — важнейшее направление развития современного университета // Инженерное образование. 2004. - № 2.

149. Шудегов В.Е. Интеграция науки и образования как необходимое условие инновационного развития экономики России // Аналитический Вестник. 2006. - №25.

150. Шукшунов В.Е., Лозовский В.Н. Фундаментальные основы инженерного образования в XXI веке. — М.: Новочеркасск, 2003.

151. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. — М.: Экономика,2004.

152. A Strategy for American Innovation: Driving Towards Sustainable Growth and Quality Jobs. W., September 2009, pp. III.

153. Aghion P. and P Howitt, Endogenous Growth Theory, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1998.

154. Amable, В., R. Barre and R. Boyer, Les systemes d'innovation a l'ere de la globalisation, Paris: Economica, 1997.

155. Annual Abstract of Statistics 1987. Paris - 1987.

156. Bell D. Notes of the Post-Industrial Society // The Public Interest. -1967.-№7.

157. Cherwitz A.R., Sullivan Ch. A. Intellectual Entrepreneurship. A vision for graduate education / Change. November/December 2002.

158. Edquist C, ed., Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations, London: Pinter, 1997.

159. Freeman C, The «National System of Innovation» in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics, 19, 5-24, 1995.

160. Homo Institutius Человек институциональный: монография. / под ред. О.В.Иншакова. - Волгоград, 2005. - 854 с.

161. Innovation Policy in a Global Economy. Cambridge: University Press,1999.

162. Johnson A. Functions in Innovation System Approaches, 2002

163. Mansell R. and U. Wehn, eds., Knowledge Societies. Information Technology for Sustainable Development, N.Y.: Oxford University Press, 1998.

164. National Innovation Systems, OECD: Paris, 1997.

165. Nelson R., ed., National Innovation Systems: A Comparative Analysis, N.Y.: Oxford University Press, 1993.

166. OECD Science, Technology and Industry. Outlook, 2008.

167. Schon D. Beyond the Stable State. N.Y.: Norton, 1971.

168. The Relevance of the National System of Innovation Approach to Mainstreaming Science and Technology for Development in NEPAD and the AU, 2003.

169. The New Geography of Science: Research and Collaboration in Russia. Thomson Reuters, 2010.