автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Молодая семья в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Молодая семья в современной России"

На правах рукописи

Тырнова Наталья Александровна

Молодая семья в современной России: проблемы и тенденции развития

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре социологии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Князева Лариса Валентиновна

Официальные оппоненты: доктор социологических наук

Беляева Людмила Александровна

кандидат социологических наук Мозговая Татьяна Михайловна

Ведущая организация: Астраханский государственный

технический университет

Защита состоится « 3*1 » исаЛ- 2005 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д-502.006.16 по социологическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, г. Москва, пр. Вернадского, 84, II уч. корп., ауд. 2004.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан « /Л » 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Князева Л.В.

№66

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

Семья занимает приоритетное место в иерархии жизненно важных ценностей человека, констатируют социологи. По опросам ВЦИОМ - 83% мужчин и женщин считают семью высшей ценностью для себя.

Семья является уникальным социальным институтом, посредником между индивидуумом и обществом, транслятором фундаментальных ценностей от поколения к поколению. В ней заключен мощный потенциал воздействия на процессы общественного развития, воспроизводства рабочей силы, становления гражданских отношений. Семья имеет консолидирующее значение, противостоит социальному противоборству и напряженности.

Вместе с тем брачно-семейные отношения в современной России претерпевают глубокие перемены, далеко не всегда способствующие установлению в семье и обществе социального согласия и стабильности. Кризисные явления в семье проявляются в ее нестабильности. В крупных городах распадается свыше 50% браков (в некоторых местах уровень разводов достигает 70%). Причем у более чем трети распадающихся семей совместная жизнь продолжалась от нескольких месяцев до 4 лет. Нестабильность семьи приводит к росту неполных семей, снижает родительский авторитет, отражается на возможностях формирования новых семей, на здоровье взрослых и детей.

В России насчитывается 40 миллионов семей. Молодые семьи составляют более 17% от общего числа семей. В процессе воспроизводства населения молодая семья играет определяющую роль, 3/4 общего числа детей в стране рождаются у родителей моложе 30 лет.

Однако уровень рождаемости в 1,5-2 " гея для

простого воспроизводства населения. По этому показателю Россия занимает одно из последних мест в мире.

По оценкам специалистов, если не принять Кардинальных мер по повышению рождаемости, численность населения к 2040 году сократится в 2 раза, что прямо угрожает национальной безопасности страны. Сегодня сложная демографическая ситуация существенно сказывается на темпах социального развития.

Однако молодая семья - одна из самых незащищенных групп населения. Именно она в первую очередь нуждается в поддержке со стороны государства.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется: во-первых, необходимостью теоретического анализа состояния и тенденций развития молодой семьи; во-вторых, необходимостью выявления и изучения институциональных проблем молодой семьи; в-третьих, потребностью в разработке и обосновании мер социальной защиты молодой семьи, адекватных современному периоду.

Степень научной разработанности проблемы.

В работах социальных философов, социологов, демографов, историков, этнографов и других ученых-обществоведов предпринимались серьезные попытки понять и объяснить процессы, происходящие в современной семье. Общетеоретические подходы к решению проблем семьи, взаимодействия и взаимозависимости семьи и общества разрабатывали классики социологической мысли: Э. Вестермарк, М. Вебер, Э. Дюркгейм, М. Ковалевский, О. Конт, К. Левин, К. Маркс, М. Мид, Т. Парсонс, П. Сорокин, Ф. Энгельс и другие; исследования продолжили современные отечественные ученые: А. Антонов, В. Архангельский, В. Борисов, Э. Васильев, А. Вишневский, А. Волков, И. Герасимова,

! 1 ! -»г^«'*^ - •

; „ ** *1>

С. Голод, В. Голфаст, И. Дементьева, В. Елизаров, Л. Журавлева,

A. Ковалева, В. Переведенцев, Н. Римашевская, Б. Урланис, Е. Фотеева,

B. Ключников, С. Лаптенок, Н. Юркевич, А. Харчев, Л. Чуйко, 3. Янкова.

В трудах названных исследователей широко рассматривались роль института семьи в социальной структуре общества, ее функционирования в качестве целостного образования (элемента структуры), была сформирована сфера проблематики кризиса семьи. Исследовались структурные преобразования в семье, различные типы семьи по ее составу (полные, неполные, многодетные, малодетные, нуклеарные, многопоколенные), структура и функции семейных групп, иерархия исполняемых семьей функций, отношения между поколениями в зависимости от состава семье.

Демографические проблемы в их связи с отношениями семьи и общества исследовали Д. Валентей, А. Вишневский, А. Волков, К. Волков, Е. Захарова, А. Кваша, Г. Киселева, Г. Коростелев, А. Кузьмин.

Были обнаружены ярко выраженные закономерности сокращения рождаемости и отсутствие внятных перспектив и механизмов ее повышения в развитых странах и России в связи с общим кризисом современной семьи.

Вопросы отношения молодежи к браку, молодую семью, особенности и специфические проблемы первых лет супружеской жизни исследовали В. Бальцевич, Ю. Вишневский, Б. Говало, И. Дементьева, Н. Зоркова, И. Игнатова, С. Иконникова, А. Ковалева, В. Кувалдина, В. Лисовский, Н. Рыбаков, Е. Сластухина, В. Шапко и другие. Были выявлены «несерьезное отношение» и слабая подготовленность молодежи к браку, приводящие к его расторжению после первых лет совместной жизни по разным причинам.

Зависимость различных аспектов семейного благополучия молодой семьи от уровня жизни изучают В. Бобков, Н. Зверева, И. Козина,

A. Крыштановский, В. Медков, П. Мстиславский, Т. Протасенко, Н. Римашевская, И. Родзинская, К. Щадилова. В трудах исследователей этого направления отмечена, с одной стороны, серьезная зависимость уровня межсупружеских отношений от уровня жизни семьи; с другой стороны - ограниченность этой зависимости, возрастание роли социальных и эмоциональных факторов по мере роста уровня жизни.

Социальные показатели и индикаторы состояния семьи разрабатывали и изучали Г. Батыгин, И. Бестужев-Лада, В. Веретенников,

B. Жуков, Л. Зубова, В. Корчагин, А. Крыштановский, В. Локосов.

С началом прямой убыли населения России в 1992 году широкую распространенность получили прикладные социологические исследования проблем, касающихся качества и эффективности реализации семьей репродуктивной социальной функции.

Однако работ, посвященных проблемам молодой семьи в современной России, ее брачно-семейному и репродуктивному поведению, явно недостаточно.

Практически не рассматриваются господствующие среди молодежи брачно-семейные и репродуктивные ориентации в качестве основного объекта воздействия мер государственной политики, направленной на изменение демографической ситуации. Большинство предложений по укреплению семьи в современной России сводится к мерам социально-экономического характера, а формирование социальных норм брачности и детности в лучшем случае упоминается в качестве дополнительного средства такого укрепления.

Не находят достаточного внимания такие вопросы, как исследование

факторов и условий функционирования молодой семьи, изучение особенностей региональной семейной политики, ее влияния на развитие семейно-брачных отношений. Неразработанность этих проблем повлияла на определение целей и задач исследования, выбор его объекта и предмета.

Цель диссертационного исследования: определение реального состояния и тенденций изменения молодой семьи в современной России, анализ факторов, влияющих на трансформацию семьи, выполнение ею репродуктивных функций.

Достижение поставленной цели обусловило решение следующих задач:

- провести анализ основных теоретико-методологических концепций изменения социального института и социальной группы «семья»;

- дать социологическую интерпретацию понятия молодой семьи как института, определить его функции;

- выявить типологические особенности семейных и репродуктивных ориентаций молодежи, ее отношение к различным моделям организации семейной жизни;

- определить основные факторы, влияющие на современное состояние молодой семьи в России, определить перспективы ее дальнейшего развития;

- выработать рекомендации по повышению эффективности региональной семейной политики.

Объект исследования: молодая семья современной России.

Предмет исследования: факторы, влияющие на развитие молодой семьи.

Теоретико-методологическая и методическая основа исследования. В исследовании использованы структурно-функциональный и конкретно-исторический методы анализа общественных процессов и явлений, положения социологии семьи как частной социологической теории. При проведении исследования автор опирался на работы отечественных и зарубежных специалистов в области социологии семьи: A.M. Харчева, А.И. Антонова, С.И. Голода, М.С. Мацковского, Э. Гидденса, Т. Парсонса, Н. Смелзера. Для получения эмпирических данных применялись методы конкретных социологических исследований (анкетный опрос, фокус-группы, интервью, анализ статистических данных.

Эмпирическая база исследования:

- данные проведенного автором конкретного социологического исследования предбрачных, брачно-семейных и репродуктивных ориентации студентов Астраханского государственного университета как одной из социальных групп населения - субъекта семейно-брачных отношений. Опрошено 450 студентов 1-5 курсов, 38% из которых состоят в зарегистрированном браке. Выборка квотная, с вероятностным отбором респондентов, репрезентирующая социально-возрастную группу по полу, возрасту, образованию (анкетный опрос, декабрь-январь 2002/2003 гг.);

данные социологического исследования «Семья - основа стабильности общества», проведенного социологической лабораторией Астраханского Государственного Университета по инициативе Комитета по делам семьи, материнства и детства администрации Астраханской области с участием автора в апреле 2002 года. Основу выборки составили данные Главного Управления статистики Астраханской области. Выборка стратифицированная, квотная, многоступенчатая, вероятностная, репрезентирующая генеральную совокупность семей различных категорий.

В опросе участвовали 1030 семейных жителей 4 населенных пунктов области;

вторичный анализ данных социологических исследований проблем семьи, проведенных на территории современной России и опубликованных в информационном бюллетене ВЦИОМ «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения» (19922002 гг.);

- данные государственной статистики РФ, Астраханского областного комитета государственной статистики, Комитета по делам семьи администрации Астраханской области.

Основные результаты исследования, полученные лично автором и их научная новизна.

Диссертационная работа представляет собой новый шаг в изучении современной молодой семьи в России, выявлении ее проблем, механизмов ее формирования и функционирования. Научная новизна состоит в следующем:

• На основе проведенного анализа теоретико-методологических концепций семьи как социального института и социальной группы, а также результатов конкретного социологического исследования, автором уточнено и сформулировано основополагающее понятие «семья» с ориентацией на современную молодую семью.

• Семья - это основанная на браке и/или кровном родстве малая социальная группа, объединенная эмоциональной связью, взаимными обязанностями по отношению друг к другу как в сфере межличностных, так и социально-экономических отношений, совместным проживанием и ведением домашнего хозяйства.

• Семья - это социальный институт, обладающий

определенными социальными нормами, образцами поведения, санкциями, правами и обязанностями, осуществляющий организацию и регулирование супружеских и родственных отношений, воспроизводство и социализацию поколений. Объективная необходимость функционирования семьи как социального института обусловлена потребностью общества в физическом и социальном воспроизводстве поколений.

• Молодая семья как субъект воспроизводства населения и объект социальной политики - это супруги активного репродуктивного возраста (до28 лет), проживающие совместно с момента фактического образования супружеского союза не менее двух лет, с родственниками или без них, с детьми или без них, с любыми ориентациями на детность.

• Определены основные функции современной молодой семьи: генеративная (репродуктивная), семейно-ролевая, первичной социализации детей, хозяйственно-бытовая, экономическая, сексуальная.

• Выявлены семейно-брачные ориентации молодежи: 81% ставит семью на первое место в системе жизненных ценностей-целей; около 65% отдают предпочтение традиционному, зарегистрированному браку; 58% -семейному образу жизни с двумя детьми.

• Уточнены основания вступления молодых людей в юридический брак: беременность; желание уйти от родителей; любовь; потребность в экономической самостоятельности; прагматический расчет.

• Выявлены тенденции изменения современной молодой семьи: состав и структура семьи; сожительство супругов без регистрации брака; трансформированная репродуктивная функция, что противоречит базовой потребности общества в количественном и качественном воспроизводстве населения.

• Определены объективные и субъективные факторы, влияющие

на семейное неблагополучие и невыполнение молодой семьей репродуктивной функции. Объективные: низкий уровень доходов семьи; отсутствие жилья; увеличение риска бедности с рождением детей; низкая результативность государственных организационно-экономических и правовых механизмов обеспечения социальной защиты семьи с детьми; деструктивное влияние СМИ. Субъективные: неподготовленность молодых людей к семейной жизни; незнание ее нравственных и психологических основ; неумение разрешать конфликты; эгоизм.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Основные положения и результаты работы могут послужить основой для формирования государственной региональной семейной и демографической политики, разработки и совершенствования методик и процедур социологического исследования брачно-семейных, репродуктивных и сопутствующих им ориентаций населения и внутрисемейных отношений индивидов, построения курсов лекций в области социологии семьи и смежных дисциплин, подготовки методических пособий и практикумов, найти практическое применение в деятельности государственных органов и служб всех уровней.

Надежность и достоверность полученных результатов исследования обеспечивается применением проверенных практикой теоретико-методологических принципов; репрезентативностью данных эмпирических исследований; научно обоснованной методикой сбора социологической информации и ее интерпретации; логикой построения доказательных выводов; совпадением тенденций в выводах автора с выводами других исследований подобной проблематики.

Научные выводы и практические рекомендации автора базируются на материалах мониторинговых исследований, статистических материалах

Госкомстата России, обзорных, справочных материалах и соответствующих разработках отечественных и зарубежных исследований.

Апробация работы.

Основные результаты исследования апробированы в выступлениях автора по теме на научных конференциях разного уровня, в том числе международных. Диссертация обсуждена на проблемной группе кафедры социологии РАГС при Президенте РФ. Основное содержание работы изложено в публикациях автора общим объемом 5 п.л.

Материалы диссертационного исследования используются автором с учебных курсах «Социология семьи», «Семейная политика».

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

II. Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, проанализирована степень ее научной разработанности, определены цель, задачи, объект и предмет, теоретико-методологическая и эмпирическая база исследования; раскрыта научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы социологического исследования семьи как социального института» анализируются концепции семьи как социального института и малой группы в современном обществе.

В первом параграфе «Эволюция научных концепций изучения семьи как социального института и социальной группы» показано, что аналитические исследования проблем современной семьи представлена в

научной литературе тремя основными парадигмами: «трансформационной», «кризисной» и «семьецентричной».

Сторонники «трансформационного подхода» исходят из объективности социальных изменений общества и семьи и необходимости пересмотра традиционной точки зрения на процессы, происходящие в семье: семья не деградирует, она адаптируется к изменениям. Способность адаптироваться к изменениям в обществе это, прежде всего, - способность изменяться.

Следовательно, к деградации семьи и общества в целом могут ' привести не изменения, а неспособность к изменениям. Поэтому

многообразие форм (структур) семьи сторонники модернизации трактуют к как своевременную реакцию на изменения среды (общества). При этом

подчеркивается равноправие всех «адаптивных» форм современной семьи. Осколочные и другие структуры семьи уравниваются с собственно семьей.

Меры семейной политики в странах Запада обращены к семьям, не сумевшим адаптироваться к изменившимся социальным условиям. Сторонники этого подхода считают, что главным должен стать вопрос «Как мы живем?», вместо вопроса «Сколько нас?». Приоритетной целью социальной политики должно стать повышение качества жизни членов [ общества. «Трансформационная» школа усматривает в «кризисно-

институциональном» подходе призывы и попытки к возврату в • полуголодное и примитивное существование в условиях ограничения

демократических свобод личности и почти тотального контроля общества над личной жизнью индивида.

В отличие от западных исследователей, в концепциях отечественных ученых преобладает парадигма «кризиса семьи». Все негативные изменения современной семьи рассматриваются как проявление

системного кризиса, вызванного самим устройством современного общества в целом (А. Антонов, В. Борисов).

Другое отличие отечественной социологии семьи состоит в ее внимании к семье на уровне социального института, где ведущие позиции сохраняет структурный функционализм. Социальные функции семьи, главными из которых являются репродуктивная и социализирующая, выступают главным предметом социологического анализа. Такой подход к исследованию семьи можно обозначить как социально ориентированный функционализм и «детоцентризм» (А. Харчев, А. Антонов).

С позиций «детоцентризма» системообразующим отношением в семье является «детопроизводство».

Снижение качества и эффективности реализации семьей репродуктивной социальной функции, свидетельствует о деградации семьи как социального института.

В современном обществе даже при максимально высокой адаптации большинства семей к текущим социальным условиям, уровень рождаемости лить приблизится к показателю идеального числа детей в семье (не более 2,3 ребенка на семью, тогда как для простого воспроизводства населения необходимо 2,6).

Фактором, усиливающим это состояние семьи, является отсутствие воздействия государства и общества на всю совокупность предбрачных, брачно-семейных и репродуктивных ориентаций среди молодежи.

Для решения проблем семьи и общества с этой точки зрения необходимо «укрепление безразводной семьи с несколькими детьми в качестве приоритетной деятельности государства, перестройка всей социальной жизнедеятельности с интересов индивида и работника на интересы семьи» (А. Антонов, В. Медков) ради эффективного выполнения

репродуктивных функций семьи.

«Семьецентрическое» направление разрабатывает идею всесторонней поддержки семьи ради сохранения в обществе семейного образа жизни вне жесткой зависимости от успешности или неуспешности исполнения семьей ее тех или иных традиционных социальных функций. То, что оказывается объективно полезным семье как малой группе, вне зависимости от степени формализации или институционализации выявленных признаков, следует рассматривать как адекватное для реформирующегося института семьи.

Как представляется автору, приблизиться к пониманию причин и механизмов семейных трансформаций и обоснованию возможности их государственно-общественного регулирования позволяет расширение знания о молодой семье, оценки трансформации социального положения разного типа семей.

Во втором параграфе «Трансформация института семьи в современном обществе: функции и структуры» обосновывается определение семьи как социального института, раскрывается его природа, место и роль в обществе. Сущность семьи как института воспроизводства общества раскрывается в определении А.Г. Харчева и М.С. Мацковского -это «система действий и отношений, выполняющая социальные функции воспроизводства человека».1

Под «социальным институтом» автор понимает регулярные, устоявшиеся и приведенные в систему типы отношений между индивидами или группами, направленные на реализацию определенных функций, т.е. удовлетворение жизненно важных социальных потребностей.

' Энциклопедический социологический словарь / Под ред Г В Осипова - М • Ин-т социально-политических исследований РАН, 1995, с 228

Такая трактовка предлагается в концепции структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон).

Семья как социальный институт воспроизводства населения представляет собой систему: социальных норм, ценностей и ожиданий, регулирующих взаимоотношения и взаимодействия индивидов в добрачной (или предбрачной), брачно-семейной, сексуальной и репродуктивной сферах; социального контроля, обеспечивающего соответствие перечисленным регуляторам поведения и включающего формирование господствующих брачно-семейных, репродуктивных и сопутствующих им ориентаций среди категорий населения, ответственных за производство поколений в обществе.

Под брачно-семейными и репродуктивными ориентациями автор понимает соответствующие ценностные ориентации, потребности, установки и мотивы, на основании которых формируются планы и осуществляются реальные взаимоотношения и взаимодействия индивидов в указанных сферах.

Репродуктивные установки это - психические состояния личности, обусловливающие взаимную согласованность различного рода действий характеризующихся положительным или отрицательным отношением к рождению определенного числа детей.

Именно репродуктивные установки подлежат прямому количественному измерению, а методы такого измерения основываются, как правило, на определении «предпочитаемого числа детей», среди которых чаще всего используются идеальное, желаемое и ожидаемое число детей в семье (А.И. Антонов).

Среди функций семьи как социального института выделяются репродуктивная, социализирующая, экономическая, хозяйственно-бытовая,

первичного социального контроля, социально-статусная, сексуальная, эмоциональная (А. Харчев, А.И. Антонов, М.С. Мацковский, С.И. Голод). В отечественной социологии семьи принято разграничение специфических функций института семьи (вытекающих из сущности семьи и отражающих ее особенности как социального явления) и неспецифических (выполняемых семьей только в определенных исторических обстоятельствах) (А.Г. Харчев). К специфическим функциям относятся репродуктивная и социализирующая (А.Г. Харчев).

Критерием кризиса института семьи является снижение показателя среднего числа детей в семьях ниже уровня, требуемого для простого воспроизводства населения (2,6 ребенка на семью).

В рамках общепринятых подходов, семья - это основанная на браке и/или кровном родстве малая социальная группа, объединенная эмоциональной связью, взаимными обязанностями по отношению друг к другу как в сфере межличностных, так и социально-экономических отношений, совместным проживанием и ведением домашнего хозяйства.

Закономерности изменения семьи как института и социальной группы созвучны общесоциальным переменам - модернизация общества влечет и перемены в семье.

Конкретным проявлением этих перемен являются следующие характерные для любого современного общества, в том числе российского, тенденции в изменении структуры семьи: массовая нуклеаризация семей, уменьшение доли многопоколенных семей, снижение брачности, увеличение доли нерегистрируемых брачных союзов и удельного веса рожденных детей в них, увеличение доли матерей-одиночек, рост доли осколочных семей, распространение повторных браков и семей, где один из родителей не является для детей родным, увеличение доли семей, где

имеются дети от повторного брака и от первых браков каждого из супругов, массовая малодетность семей.

Для целей исследования важно определить понятие «молодая семья». Это важно также для разработки социальных программ помощи молодым семьям. Научного определения термина «молодая семья» пока не выработано.

Автор дает следующее рабочее определение молодой семьи. Это официально зарегистрированная брачная пара молодых людей, создавшая семью, призванную удовлетворить нравственно-психо-физиологические и репродуктивные потребности личности, находящаяся в период адаптации супругов не только в материально-бытовой, но и в интимно-личной сфере семейных отношений, стаж совместной жизни которой не более 3 лет, а возраст супругов до 28 лет.

Студенческая семья характеризуется экономической зависимостью от родителей, ее единственный источник доходов - стипендия или, иногда, какой-то заработок, на который содержать семью нельзя. Особую важность здесь занимает жилищный вопрос, т.к. учебные заведения, как правило, не дают возможность получить семейные общежития, а жить с родителями молодые не хотят.

Молодая семья испытывает напряженность с семейным бюджетом после рождения ребенка и ограничением возможностей для учебы, отдыха, досуга. Обостряются проблемы профессионального продвижения и достижения общественного статуса. Сложной проблемой являются взаимодействия молодой семьи с родителями супругов.

Социологические исследования показывают, что с каждым годом все больше распространяется такая форма нелегитимного брака как сожительство.

Отношение общественного мнения и ученых к сожительствам неодинаково. Исследователи выделяют отрицательные (отсутствие прочности положения и отношений и т.д.) и положительные моменты (внебрачные отношения позволяют приобрести начальный опыт совместной жизни и т.д.).

В западной социологии основным индикатором качества семейной жизни называется обычно «положительная оценка брака», которая связывается у большинства респондентов с возможностью «чувствовать себя любимым», «обсуждать что-либо важное», «удовлетворять сексуальные потребности», с «ощущением защищенности и уверенности».

Необходимыми и достаточными, на наш взгляд, для оценки состояния семьи являются четыре группы социологических показателей: социально-институциональные (стабильность или устойчивость семьи, полнота семьи и т.д.); материально-бытовые (уровень жизни, обеспеченность атрибутами цивилизации и т.д.); социального самочувствия (здоровье, питание, оптимизм и т.д.); социально-групповые (удовлетворенность в семейной жизни, мотивация, интимные и другие межличностные отношения).

Во второй главе «Проблемы российской молодой семьи и роль региональной семейной политики в их решении» изучаются проблемы, с которыми сталкивается молодая семья как социальный институт и малая группа, анализируются социально-экономические условия функционирования семьи, а также характеристики региональной семейной политики, ее направления и механизмы решения проблем молодой семьи.

В первом параграфе «Моюдая семья современного российского общества■ состояние, тенденции и факторы, развития» определяются группы показателей оценки состояния молодой семьи и тенденции ее

развития - социально-институциональные и социально-групповые, приводятся результаты социологического исследования бранно-семейных и репродуктивных ориентаций студентов Астраханского государственного университета как одной из социальных групп активно-репродуктивного возраста.

Результаты опроса показали, что подавляющее большинство респондентов (86%) считают семью общепризнанной ценностью (важной в целом). Семья занимает лидирующее место среди терминальных ценностей (ценностей - целей) для 81% опрошенных; далее идут: материальное благополучие - 72%; хорошо оплачиваемая работа - 70%; здоровье - 67%.

В брачно-семейных ориентациях молодежи присутствует определенная вариативность. Традиционному, зарегистрированному браку отдает предпочтение большинство респондентов - 65%. В то же время широкое распространение и общественное признание в студенческой среде получила совместная жизнь без регистрации брака (сожительство). 70% респондентов знакомы с молодыми супругами, живущими в незарегистрированном браке. Половина таких супружеских пар - 53%, по оценкам респондентов, «живут также, как и те, кто зарегистрировал свой брак»; 25% - «живут очень хорошо», 7% - «живут в постоянных ссорах». Положительными сторонами гражданского брака респонденты считают «возможность разойтись без формальностей», «не требуется согласие родителей», «не возникают юридические проблемы с жильем и имуществом», «не нужны расходы на свадьбу».

Негативными сторонами нелегитимною брака (сожительства), по мнению респондентов, являются «проблемы с оформлением отцовства у ребенка» (35%) и ущемленное положение женщин в таком браке» (16%). 20% респондентов считают этот брак более прочным по сравнению с

официальным. Довольно значительная разница присутствует в ориентациях на легитимные и нелегитимные формы брака у юношей и девушек: у девушек это соотношение составляет примерно 66 и 30%, у юношей - 43 и 50%. Подавляющее большинство юношей и девушек ориентированы на благополучную стабильную и счастливую семью, на любовь, верность, взаимопонимание в браке.

Характер супружества в значительной мере определяется причинами, которые обусловили заключение брачного союза, создание семьи.

На вопрос о причинах вступления в официальный брак и создание семьи были получены следующие распределения ответов (при возможности выбора двух вариантов): беременность - 63%; желание уйти от родителей - 32,5%; экономическая самостоятельность - 31,5%; по расчету - 30,3%; любовь - 28,5%; другие причины - 10,2%. В ответах присутствует двойственность: с одной стороны, значительная часть молодежи связывает вступление в брак с достижением экономической самостоятельности, необходимой для создания благополучной семьи, с прагматическим расчетом (улучшение социально-экономического положения). С другой стороны, заключение официального брака происходит под воздействием таких «вынуждающих» причин как беременность, отсутствие взаимопонимания и конфликты с родителями. Любовь как основание для создания семьи занимает лишь четвертое место.

Создание семьи как способ разрешения возникших проблем, оборачивается быстрораспадающимися браками, «осколочными» семьями (материнская семья с ребенком). Диссонанс между ожиданиями, что после заключения брака проблемы будут решены, и одновременным их увеличением дестабилизирует и самого человека, и семью, и, в конечном счете, общество В этих случаях, как представляется, официальный брак

менее полезен, чем супружеская (семейная) жизнь без регистрации брака.

Определение репродуктивных ориентаций молодой семьи являлось одной из задач исследования. 65% респондентов считают семью без детей неполноценной; 20% убеждены, что иметь в семье детей и воспитывать их - это нравственный и религиозный долг; 10% оценили семью без детей как нормальное явление. На вопрос о том, сколько детей должно быть в семье в идеале 22% ответили - один ребенок; 61% - двое детей; 14% - трое и более; 3% - ни одного.

Основная масса респондентов выросла в семьях, где было двое детей (64,5%), каждый пятый опрошенный (20%) был в семье единственным ребенком. Только у 11,3% опрошенных родители имели трех детей. Более трех детей в родительской семье было у 4,2% респондентов.

Образ родительской семьи оказывает влияние на представления о собственной семье и репродуктивные ориентации (см. табл.'1).

Таблица 1

Влияние родительской семьи на представления о собственной семье

____(в % от числа опрошенных)_

Количество детей в семье родителей Хотят иметь детей в своей семье

одного двух трех более трех

Один 60,1 36,4 3,5 -

Двое 29,6 63,0 6,1 1,3

Трое 25,0 65,0 10,0 -

Четверо - 87,5 12,5 -

Среднее желаемое число детей в семье сос1авило по итогам опроса 1,9%, что соответствует результатам других исследований. Важным показателем состояния семьи является среднее идеальное число детей. По

результатам исследования, этот показатель в среднем по выборке равняется 2,2, что также соответствует данным аналогичных исследований.

Среди объективных факторов, осложняющих семейную жизнь, были названы: низкий уровень доходов, плохое материальное положение молодой семьи; неясность перспектив с работой; отсутствие перспектив приобретения самого скромного жилья для семьи за счет собственных средств; дестабилизация систем дошкольного воспитания детей; увеличение риска бедности с рождением детей (доля «бедных» семей среди семей с двумя детьми составляет 50%); недостаточность медицинского и социального обслуживания семей с детьми.

У молодых супружеских пар в течение первого года возникли достаточно серьезные трудности из-за субъективных факторов. 50% начали сомневаться, что их брак окажется устойчивым; 49% испытывали трудности в отношениях друг с другом; 45% не были удовлетворены сексуальной стороной брака; 42% считают семейную жизнь более трудной, чем ожидали; 35% сказали, что их мужья (жены) слишком критичны по отношению к ним.

Негативные последствия безграничной свободы демократических средств массовой информации, которые демонстрируют и пропагандируют беспорядочные сексуальные связи, пренебрежение к семейным ценностям, игнорирование моральных обязательств по отношению к супругу(е), детям, эгоизм, жестокость, подавая все это как нормы жизни, крайне болезненно сказывается на институте семьи.

В исследовании определялась приоритетность желательной модели семьи, распределение ролей в организации семейной жизни, сфер занятости супругов. В Таблице 2 представлены данные, отражающие

популярность различных моделей.

Таблица 2

Ориентации молодежи в организации семейной жизнн

_(в % от числа опрошенных)_

Модель семьи В целом по массиву Юноши Девушки

Традиционная (муж зарабатывает деньги, жена занимается детьми и домашним хозяйством) 26 37 15

Современная (с двумя работающими супругами) 74 63 85

74% респондентов ориентированы на современную модель семьи, в рамках которой оба супруга имеют возможность совмещать профессиональную деятельность с семейными обязанностями. Модель с более жестким распределением ролей: мужчина занимается профессиональной деятельностью и финансовым обеспечением семьи, а женщина - ведением домашнего хозяйства и уходом за детьми, привлекательна для 26% опрошенных.

Наблюдаются существенные различия в установках девушек и юношей: 1. приоритетность современной модели семьи среди девушек (85%); 2. преобладание сторонников традиционной модели семьи среди юношей (37%).

Показательна тенденция стремления мужчин с помощью повышения своего профессионального статуса обеспечить благополучие семьи. Т. Парсонс утверждал, что в семье отец играет инструментальную роль (он - кормилец и защита семьи от давления внешних обстоятельств), а мать -экспрессивную (она - хранительница очага и мира в семье, эмоциональный центр, создающий возможность для ограждения детей и мужа от стрессов и перегрузок внешнего мира). Выявленную тенденцию можно

интерпретировать и оценивать по-разному, но важно, что эти ориентации зафиксированы у более чем трети мужчин и почти у каждой шестой молодой женщины.

На вопрос, надо ли сейчас предпринимать какие-либо меры по регулированию рождаемости в России, 65% ответили, что нужны срочные меры по повышению рождаемости, чтобы снизить депопуляцию населения; 25% высказались за то, чтобы все осталось так, как оно есть; 10% ответили, что нужны действенные меры по сокращению рождаемости среди несовершеннолетних.

Среди мер, которые в настоящее время могут повлиять на укрепление семьи и увеличение рождаемости детей, респонденты назвали: 1. решение проблемы жилья для молодой семьи (36%); 2. возможность зарабатывать столько, сколько необходимо для обеспечения семьи (22%); 3. идеологическая поддержка молодой семьи с детьми со стороны государства и общества (17%); 4. увеличение пособия молодой семье на рождение ребенка до прожиточного минимума (13%); 5. стабилизация экономической обстановки в стране (12%).

Во втором параграфе «Региональная семейная политика как фактор развития молодой семьи (на примере Астраханской области)» рассмотрены и проанализированы актуальные направления государственной региональной семейной политики.

Пути и способы решения проблем молодой семьи детерминированы не только возможностями и потребностями самой семьи, ее потенциалом, но и, прежде всего, государственной семейной региональной политикой, целью которой является создание условий для благополучия семьи, ее развития.

Государственная региональная семейная политика - это

относительно обособленная часть социальной политики, осуществляемая в конкретном регионе и обеспечивающая условия для функционирования семьи и ее членов (супругов, родителей, детей, других родственников), как носителей семейных ролей, которые они выполняют наряду с другими социальными ролями. Государственная региональная семейная политика дополняет другие области социальной политики специальными мерами, адресованными непосредственно семье как социальному институту и социальной группе, с учетом специфики региона.

В Астраханской области, как и в целом по России, имеет место суженное воспроизводство населения, при этом демографический провал, оформившийся и продолжающий развиваться в связи с низкой и ограничиваемой самим населением рождаемостью, позволяет объективно прогнозировать продолжение снижения численности детей в последующие годы.

Прогнозировать возможное развитие демографических процессов, а, следовательно, численности детей в области, позволяют показатели брачности и разводимости.

В Астраханской области уровень браков, по данным Госкомстата, по сравнению с другими регионами, средний: 4,8 браков на тысячу человек населения. Разводов, по сравнению с браками, значительно больше, чем в среднем по регионам.

Таблица 3

Уровень браков и разводов в отдельных регионах России __и в Астраханской области_

Уровень числа браков и разводов Регионы России на 1000 человек населения

браки разводы

2002 г. 2001 г. 2002 г. 2001 г.

высокий Мурманская область 6,2 6,6 7,8 7,5

г. Москва 5,8 6,6 6,2 5,8

Московская область 5,4 5,6 6,7 5,8

средний Астраханская область 4,8 5,2 7,8 6,5

Самарская область 4,6 4,5 6,6 5,4

Волгоградская область 4,1 4,3 5,1 4,6

низкий Кировская область 3,9 4,1 4,6 4,3

Ивановская область 3,6 3,8 4,9 5,1

В области ежегодно рождается 10,4 - 10,6 тысяч детей, а умирает около 13,5 человек, т.е. примерно на 30% больше, чем рождается.

Повысить рождаемость и улучшить демографическую ситуацию могут люди активного репродуктивного возраста, а именно молодые семьи (в том числе, студенческие), если для их развития в области будут созданы благоприятные условия.

Постановление главы администрации Астраханской области «Об основных направлениях государственной семейной политики в Астраханской области на 2994-2010 годы», в основе формирования которого отражены реальные проблемы молодой семьи, имеет определенные основания стать прочным фундаментом изменения существующего положения семьи в области.

' ГЧкхийская I а км а 9 ноября 2002 г

Анализируя направления государственной семейной политики, как на федеральном, так и региональном уровнях, автором отмечено расхождение концептуальных подходов и реальной практики. Это проявляется в популизме провозглашаемых целей и предлагаемых мер; недооценке со стороны государственных органов власти значения государственной семейной политики и семьи как опоры социально-политических преобразований; незавершенности законодательного обеспечения политики; отсутствие системных мер по модернизации институциональных механизмов реализации этой политики, оторванностью от интересов молодой семьи.

В то же время, при решении экономических, политических, социальных и других государственных проблем, права и интересы семьи не учитываются. Отсутствует общественная экспертиза принимаемых решений с позиций интересов семьи.

Семья слабо включена в процессы разработки и реализации государственной семейной политики, не является полноправным субъектом социальных реформ. Для этого не созданы механизмы, не получили развитие общественные объединения семей.

В Заключении автором подводятся итоги диссертационного исследования, дается краткий обзор рассмотренных проблем и основных положений. Формулируются рекомендации, направленные на оптимизацию семейной политики, ее направлений и механизмов.

• Необходимо разработать региональную программу решения жилищной проблемы молодой семьи, включающую новые элементы в ресурсном обеспечении удовлетворения потребностей семьи с детьми в жилье: ипотека, кредитование, социальное жилье, социальное страхование. Жилье должно стать доступным по цене работающей молодой семье как

полной, так и неполной (мать с ребенком). Семьи, в которых появляются второй и третий ребенок, должны получать право на погашение кредита без его долевого или полного возврата.

• Создание нового механизма социальной защиты студенческой семьи с детьми, включающий: фонд помощи студенческой семье, оказавшейся в трудной материальной ситуации, помощь в устройстве на работу, в решении жилищной проблемы, в определении ребенка в дошкольные учреждения; расширение сети бытовых и медицинских услуг, облегчающий быт родителей-студентов и уход за детьми; оказание содействия студенческим семьям в получении льготных кредитов для строительства жилья, приобретения квартиры.

• Прогрессивное повышение социального пособия молодым семьям на рождение второго и третьего ребенка. Наличие детей должно стать экономически более выгодным, чем оставаться бездетным.

• Эффективным мотиватором роста благополучных семей является пропаганда через СМИ престижности семейного образа жизни с двумя детьми и социальное поощрение благополучных семей с детьми.

• Идея «Благополучие и социальная стабильность в каждой семье - основа процветания России», идеология приоритета семьи должна закладываться в детях еще в начальной школе.

• Информирование и просвещение молодежи о социальных региональных программах поддержки молодой семьи и практических мерах в этом направлении всех региональных структур (образования, здравоохранения, службы занятости, культуры, общественных и политических организаций, СМИ).

• Новая идеология семейной политики вкупе с практическими мерами может повлиять на рост количества благополучных семей, которые

помимо собственного благополучия и экономии бюджетных денег на решение семейных кризисов, также будут являться наиболее политически и социально стабильным слое общества.

1П. Публикации автора по теме диссертации

1. Тынова H.A. К вопросу о понятии «ранний брак». Итоговая научная конференция АГПУ (22 апреля 1999 г.) Тезисы докладов. Экономика. Право. Социология. - Астрахань: Изд-во Астраханского пед ун-та, 1999.- 0,2 пл.

2. Тырнова H.A. Молодая семья в 90-ые годы (социологический анализ на примере Астраханской области). Итоговая научная конференция АГПУ (26 мая 2000 г.) тезисы докладов. Экономика. Право. Социология. - Астрахань: Изд-во Астраханского пед. ун-та, 2000. -0,3 п.л.

3. Тырнова H.A. Современные проблемы молодой астраханской семьи. Россия и Восток. Философские проблемы геополитических процессов: Каспийский регион на рубеже III тысячелетия: Материалы международной научной конференции 19-20 апреля 2001 г. - Астрахань: Изд-во Астраханского пед. ун-та, 2001. - 1 .п.л.

4. Тырнова H.A. Социальные аспекты ранней рождаемости. Тезисы докладов итоговой научной конференции АГПУ (27 апреля 2001 г.). Экономика. Социология. Право. - Астрахань: Изд-во Астраханского пед. ун-та, 2001. - 0,2 п.л.

5. Тырнова H.A. Эволюционный подход к истории семьи. Тезисы докладов итоговой научной конференции АГПУ (26 апреля 2002 г.). Экономика. Социология. Право. - Астрахань: Изд-во Астраханского пед. ун-та, 2002. - 0,5 п.л.

6. Тырнова H.A. Студенческая семья (по материалам социологического исследования студентов АГУ). Тезисы докладов итоговой научной конференции АГПУ (29 апреля 2003 г.). Экономика. Социология. Право. - Астрахань: Изд-во Астраханского пед. ун- та, 2003. -0,3 п.л.

7. Тырнова H.A. Проект «Красивая школа» как социальная основа будущей семьи. Этап VI: Новые участники. Под ред. д.э.н. Н.П. Литвиновой и д.п.н. Г.П. Стефановой. Астрахань (Изд-во Астраханского пед. ун-та) - Санкт-Петербург (РОО «Дом Европы в Санкт-Петербурге»), 2002. - 0,5 п.л.

8. Тырнова H.A. Молодая семья как объект воздействия социальных служб. Социальная работа: опыт, проблемы, перспективы развития: Материалы Международного Научно-практического семинара 14, 15, 19 ноября 2002 г. Астрахань: Изд-во Астраханского пед. ун-та, 2002. -0,5 пл.

9. Тырнова H.A. Решение проблем молодых семей в рамках системы образования взрослых. Образование взрослых: от красивой школы к красивому селу. Материалы Международного семинара 15-16 сентября 2003 г. Издательский дом «Астраханский университет», 2004. - 0,5 п.л.

32

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Тырновой Натальи Александровны

Тема диссертационного исследования: «Молодая семья в современной России: проблемы и тенденции развития»

Научный руководитель кандидат философских наук, доцент Князева Лариса Валентиновна

Изготовитель оригинал-макета д/гс нова. // V

Подписано в печать , тираж_80

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № //¿Г'

Усл. п.л.

119606, Москва, пр-т Вернадского, 84

\ V

I

i

51

m 0743

РНБ Русский фонд

2006-4 9266

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Тырнова, Наталья Александровна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы социологического исследования семьи как социального института.

§ 1. Эволюция научных концепций изучения семьи как социального 12 института и социальной группы.

§2. Трансформация института семьи в современном обществе: функции и структуры.

Глава 2. Проблемы российской молодой семьи и роль региональной ф- семейной политики в их решении.

§ 1. Молодая семья современного российского общества: состояние, тенденции и факторы развития.

§2. Региональная семейная политика как фактор развития молодой семьи (на примере Астраханской области).

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Тырнова, Наталья Александровна

Актуальность темы исследования. Семья занимает приоритетное место в иерархии жизненно важных ценностей человека, констатируют социологи. По опросам ВЦИОМ - 83% мужчин и женщин считают семью высшей ценностью для себя. Современная семья переживает сложный период своего развития. Трансформация общественных отношений привела к существенным изменениям потребностей людей в исполнении ими социальных функций и ролей членов семьи в аспекте тех традиций, которые были исторически обусловлены и складывались на протяжении длительного социального времени. Выполняя функцию высшей социальной защиты, семья будет востребована обществом неограниченно длительное время.

Семья является уникальным социальным институтом, посредником между индивидуумом и обществом, транслятором фундаментальных ценностей от поколения к поколению. В ней заключен мощный потенциал воздействия на процессы общественного развития, воспроизводства рабочей силы, становления гражданских отношений. Семья имеет консолидирующее значение, противостоит социальному противоборству и напряженности. Брачно-семейные отношения в современной России претерпевают глубокие перемены, далеко не всегда способствующие установлению в семье и обществе социального согласия и стабильности. Кризисные явления в семье проявляются в ее нестабильности. В России насчитывается 40 миллионов семей. Молодые семьи составляют более 17% от общего числа семей. В процессе воспроизводства населения молодая семья играет определяющую роль, 3/4 общего числа детей в стране рождаются у родителей моложе 30 лет.

Однако уровень рождаемости в 1,5-2 раза ниже, чем требуется для простого воспроизводства населения. По этому показателю Россия занимает одно из последних мест в мире.

По оценкам специалистов, если не принять кардинальных мер по повышению рождаемости, численность населения к 2040 году сократится в 2 раза, что прямо угрожает национальной безопасности страны. Сегодня сложная демографическая ситуация существенно сказывается на темпах социального развития.

Однако молодая семья - одна из самых незащищенных групп населения. Именно она в первую очередь нуждается в поддержке со стороны государства. Все выше изложенное указывает на острую социальную актуальность проблем молодой семьи и особенно семьи с детьми.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется: во-первых, необходимостью теоретического анализа состояния и тенденций развития молодой семьи; во-вторых, необходимостью выявления и изучения институциональных проблем молодой семьи; в-третьих, потребностью в разработке и обосновании мер социальной защиты молодой семьи, адекватных современному периоду.

Степень научной разработанности проблемы. В работах социальных философов, социологов, демографов, историков, этнографов и других ученых-обществоведов предпринимались серьезные попытки понять и объяснить процессы, происходящие в современной семье. Общетеоретические подходы к решению проблем семьи, взаимодействия и взаимозависимости семьи и общества разрабатывали классики социологической мысли: Э. Вестермарк, М. Вебер, Э. Дюркгейм, М. Ковалевский, О. Конт, К. Левин, К. Маркс, М. Мид, Т. Парсонс, П. Сорокин, Ф. Энгельс и другие; исследования продолжили современные отечественные ученые: А. Антонов, В. Архангельский, В. Борисов, Э. Васильев, А. Вишневский, А. Волков, И. Герасимова, С. Голод, В. Голфаст, И. Дементьева, В. Елизаров, JI. Журавлева, А. Ковалева,

B. Переведенцев, Н. Римашевская, Б. Урланис, Е. Фотеева, В. Ключников,

C. Лаптенок, Н. Юркевич, А. Харчев, Л. Чуйко, 3. Янкова.

В трудах названных исследователей широко рассматривались роль института семьи в социальной структуре общества, ее функционирования в качестве целостного образования (элемента структуры), была сформирована сфера проблематики кризиса семьи. Исследовались структурные преобразования в семье, различные типы семьи по ее составу (полные, неполные, многодетные, малодетные, нуклеарные, многопоколенные), структура и функции семейных групп, иерархия исполняемых семьей функций, отношения между поколениями в зависимости от состава семье.

Демографические проблемы в их связи с отношениями семьи и общества исследовали Д. Валентей, А. Вишневский, А. Волков, К. Волков, Е. Захарова, А. Кваша, Г. Киселева, Г. Коростелев, А. Кузьмин.

Были обнаружены ярко выраженные закономерности сокращения рождаемости и отсутствие внятных перспектив и механизмов ее повышения в развитых странах и России в связи с общим кризисом современной семьи.

Вопросы отношения молодежи к браку, молодую семью, особенности и специфические проблемы первых лет супружеской жизни исследовали В. Бальцевич, Ю. Вишневский, Б. Говало, И. Дементьева, Н. Зоркова, И. Игнатова, С. Иконникова, А. Ковалева, В. Кувалдина, В. Лисовский, Н. Рыбаков, Е. Сластухина, В. Шапко и другие. Были выявлены «несерьезное отношение» и слабая подготовленность молодежи к браку, приводящие к его расторжению после первых лет совместной жизни по разным причинам.

Зависимость различных аспектов семейного благополучия молодой семьи от уровня жизни изучают В. Бобков, Н. Зверева, И. Козина, А. Крыштановский, В. Медков, П. Мстиславский, Т. Протасенко, Н. Римашевская, И. Родзинская, К. Щадилова. В трудах исследователей этого направления отмечена, с одной стороны, серьезная зависимость уровня межсупружеских отношений от уровня жизни семьи; с другой стороны -ограниченность этой зависимости, возрастание роли социальных и эмоциональных факторов по мере роста уровня жизни.

Социальные показатели и индикаторы состояния семьи разрабатывали и изучали Г. Батыгин, И. Бестужев-Лада, В. Веретенников, В. Жуков, Л. Зубова, В. Корчагин, А. Крыштановский, В. Локосов.

С началом прямой убыли населения России в 1992 году широкую распространенность получили прикладные социологические исследования проблем, касающихся качества и эффективности реализации семьей репродуктивной социальной функции.

Однако работ, посвященных проблемам молодой семьи в современной России, ее брачно-семейному и репродуктивному поведению, явно недостаточно.

Практически не рассматриваются господствующие среди молодежи брачно-семейные и репродуктивные ориентации в качестве основного объекта воздействия мер государственной политики, направленной на изменение демографической ситуации. Большинство предложений по укреплению семьи в современной России сводится к мерам социально-экономического характера, а формирование социальных норм брачности и детности в лучшем случае упоминается в качестве дополнительного средства такого укрепления.

Не находят достаточного внимания такие вопросы, как исследование факторов и условий функционирования молодой семьи, изучение особенностей региональной семейной политики, ее влияния на развитие семейно-брачных отношений. Неразработанность этих проблем повлияла на определение целей и задач исследования, выбор его объекта и предмета.

Цель исследования. Определение реального состояния и тенденций развития молодой семьи в современной России.

Задачи исследования.

Реализация указанной цели связанна с решением следующих задач: провести социологический анализ основных теоретико-методологических концепций изменения социального института и социальной группы «семья»;

- дать социологическую интерпретацию понятия молодой семьи как института, определить его функции;

- выявить типологические особенности семейных и репродуктивных ориентаций молодежи, ее отношение к различным моделям организации семейной жизни;

- определить основные факторы, влияющие на современное состояние молодой семьи в России, определить перспективы ее дальнейшего развития;

- выработать рекомендации по повышению эффективности региональной семейной политики.

Объект исследования. Молодая семья современной России.

Предмет исследования. Факторы, влияющие на формирование развитие молодой семьи.

Теоретико-методологическая и методическая основа исследования. В исследовании использованы структурно-функциональный и конкретно-исторический методы анализа общественных процессов и явлений, положения социологии семьи как частной социологической теории. При проведении исследования автор опирался на работы отечественных и зарубежных специалистов в области социологии семьи: A.M. Харчева, А.И. Антонова, С.И. Голода, М.С. Мацковского, Э. Гидденса, Т. Парсонса, Н. Смелзера. Для получения эмпирических данных применялись методы конкретных социологических исследований (анкетный опрос, фокус-группы, интервью, анализ статистических данных.

Эмпирическая база исследования:

- данные проведенного автором конкретного социологического исследования предбрачных, брачно-семейных и репродуктивных ориентаций студентов Астраханского государственного университета как одной из социальных групп населения - субъекта семейно-брачных отношений. Опрошено 450 студентов 1-5 курсов, 38% из которых состоят в зарегистрированном браке. Выборка квотная, с вероятностным отбором респондентов, репрезентирующая социально-возрастную группу по полу, возрасту, образованию (анкетный опрос, декабрь-январь 2002/2003 г.г.);

- данные социологического исследования «Семья — основа стабильности общества», проведенного социологической лабораторией Астраханского Государственного Университета по инициативе Комитета по делам семьи, материнства и детства администрации Астраханской области с участием автора в апреле 2002 года. Основу выборки составили данные Главного Управления статистики Астраханской области. Выборка стратифицированная, квотная, многоступенчатая, вероятностная, репрезентирующая генеральную совокупность семей различных категорий. В опросе участвовали 1030 семейных жителей 4 населенных пунктов области;

- вторичный анализ данных социологических исследований проблем семьи, проведенных на территории современной России и опубликованных в информационном бюллетене ВЦИОМ «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения» (1992-2002 гг.);

- данные государственной статистики РФ, Астраханского областного комитета государственной статистики, Комитета по делам семьи администрации Астраханской области.

Основные результаты исследования, полученные лично автором и их научная новизна.

Диссертационная работа представляет собой новый шаг в изучении современной молодой семьи в России, выявлении ее проблем, механизмов ее формирования и функционирования. Научная новизна состоит в следующем:

• На основе проведенного анализа теоретико-методологических концепций семьи как социального института и социальной группы, а также результатов конкретного социологического исследования, автором уточнено и сформулировано основополагающее понятие «семья» с ориентацией на современную молодую семью.

• Семья - это основанная на браке и/или кровном родстве малая социальная группа, объединенная эмоциональной связью, взаимными обязанностями по отношению друг к другу как в сфере межличностных, так и социально-экономических отношений, совместным проживанием и ведением домашнего хозяйства.

• Семья - это социальный институт, обладающий определенными социальными нормами, образцами поведения, санкциями, правами и обязанностями, осуществляющий организацию и регулирование супружеских и родственных отношений, воспроизводство и социализацию поколений. Объективная необходимость функционирования семьи как социального института обусловлена потребностью общества в физическом и социальном воспроизводстве поколений.

• Молодая семья как субъект воспроизводства населения и объект социальной политики — это супруги активного репродуктивного возраста (до28 лет), проживающие совместно с момента фактического образования супружеского союза не менее двух лет, с родственниками или без них, с детьми или без них, с любыми ориентациями на детность.

• Определены основные функции современной молодой семьи: генеративная (репродуктивная), семейно-ролевая, первичной социализации детей, хозяйственно-бытовая, экономическая, сексуальная.

• Выявлены семейно-брачные ориентации молодежи: 81% ставит семью на первое место в системе жизненных ценностей-целей; около 65% отдают предпочтение традиционному, зарегистрированному браку; 58% -семейному образу жизни с двумя детьми.

• Уточнены основания вступления молодых людей в юридический брак: беременность; желание уйти от родителей; любовь; потребность в экономической самостоятельности; прагматический расчет.

• Выявлены тенденции изменения современной молодой семьи: состав и структура семьи; сожительство супругов без регистрации брака; трансформированная репродуктивная функция, что противоречит базовой потребности общества в количественном и качественном воспроизводстве населения.

• Определены объективные и субъективные факторы, влияющие на семейное неблагополучие и невыполнение молодой семьей репродуктивной функции. Объективные: низкий уровень доходов семьи; отсутствие жилья; увеличение риска бедности с рождением детей; низкая результативность государственных организационно-экономических и правовых механизмов обеспечения социальной защиты семьи с детьми; деструктивное влияние СМИ. Субъективные: неподготовленность молодых людей к семейной жизни; незнание ее нравственных и психологических основ; неумение разрешать конфликты; эгоизм.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Основные положения и результаты работы могут послужить основой для формирования государственной региональной семейной и демографической политики, разработки и совершенствования методик и процедур социологического исследования брачно-семейных, репродуктивных и сопутствующих им ориентаций населения и внутрисемейных отношений индивидов, построения курсов лекций в области социологии семьи и смежных дисциплин, подготовки методических пособий и практикумов, найти практическое применение в деятельности государственных органов и служб всех уровней.

Надежность и достоверность полученных результатов исследования обеспечивается применением проверенных практикой теоретико-методологических принципов; репрезентативностью данных эмпирических исследований; научно обоснованной методикой сбора социологической информации и ее интерпретации; логикой построения доказательных выводов; совпадением тенденций в выводах автора с выводами других исследований подобной проблематики.

Научные выводы и практические рекомендации автора базируются на материалах мониторинговых исследований, статистических материалах Госкомстата России, обзорных, справочных материалах и соответствующих разработках отечественных и зарубежных исследований.

Апробация работы.

Основные результаты исследования апробированы в выступлениях автора по теме на научных конференциях разного уровня, в том числе международных. Диссертация обсуждена на проблемной группе кафедры социологии РАГС при Президенте РФ. Основное содержание работы изложено в публикациях автора общим объемом 5 п.л.

Материалы диссертационного исследования используются автором с учебных курсах «Социология семьи», «Семейная политика».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Молодая семья в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Рассмотрение основных направлений и результатов научно-исследовательских работ, связанных с положением дел в сфере брачно-семейных отношений и непосредственно состояния категории молодых семей как социального института и малой группы, показывает, что задача всесторонней и объективной теоретической проработки проблематики брачно-семейных отношений еще далека от своего решения.

Поэтому поставленные в нашей работе задачи теоретико-методологического плана представлялись достаточно актуальными, а опора на использование таких наработок при проведении социологических исследований и анализе полученных данных имела определенное методическое и существенное практическое значение.

В ходе исследования было установлено, что аналитические исследования проблем современной семьи представлены в научной литературе тремя основными парадигмами: «трансформационной», «кризисной» и «семьецентричной».

Сторонники «трансформационного подхода» исходят из объективности социальных изменений общества и семьи и необходимости пересмотра традиционной точки зрения на процессы, происходящие в семье: семья не деградирует, она адаптируется к изменениям. А к деградации семьи и общества в целом могут привести не изменения, а неспособность к изменениям

В концепции «кризиса семьи» все негативные изменения современной семьи рассматриваются как проявление системного кризиса, вызванного самим устройством современного общества в целом. В социологии семьи уделяется внимание семье на уровне социального института, где ведущие позиции сохраняет структурный функционализм.

Социальные функции семьи, главными из которых являются репродуктивная и социализирующая, выступают главным предметом социологического анализа (социально ориентированный функционализм и «детоцентризм»). С позиций «детоцентризма» системообразующим отношением в семье является «детопроизводство». Снижение качества и эффективности реализации семьей репродуктивной социальной функции, свидетельствует о деградации семьи как социального института.

Семьецентрическое» направление разрабатывает идею всесторонней поддержки семьи ради сохранения в обществе семейного образа жизни вне жесткой зависимости от успешности или неуспешности исполнения семьей ее тех или иных традиционных социальных функций.

Семья как социальный институт - это обладающий определенными социальными нормами, образцами поведения, санкциями, правами и обязанностями, осуществляющий организацию и регулирование супружеских и родственных отношений, воспроизводство и социализацию поколений. Объективная необходимость функционирования семьи как социального института обусловлена потребностью общества в физическом и социальном воспроизводстве поколений.

В ходе исследования было уточнено и сформулировано основополагающее понятие «семья» с ориентацией на современную молодую семью. Семья - это основанная на браке и/или кровном родстве малая социальная группа, объединенная эмоциональной связью, взаимными обязанностями по отношению друг к другу как в сфере межличностных, так и социально-экономических отношений, совместным проживанием и ведением домашнего хозяйства. Обращение к молодой семье актуально в связи с тем, что в процессе воспроизводства населения именно молодая семья играет определяющую роль, так как 3/4 общего числа детей в стране рождаются у родителей моложе 30 лет. А уровень рождаемости в 1,5-2 раза ниже, чем требуется для простого воспроизводства населения. Таким образом, молодая семья как субъект воспроизводства населения и объект социальной политики - это супруги активного репродуктивного возраста (до28 лет), проживающие совместно с момента фактического образования супружеского союза не менее двух лет, с родственниками или без них, с детьми или без них, с любыми ориентациями на детность.

Молодая семья - это официально зарегистрированная брачная пара молодых людей, создавшая семью, призванную удовлетворить нравственно-психо-физиологические и репродуктивные потребности личности, находящаяся в период адаптации супругов не только в материально-бытовой, но и в интимно-личной сфере семейных отношений, стаж совместной жизни которой не более 3 лет, а возраст супругов до 28 лет.

Определены основные функции современной молодой семьи: генеративная (репродуктивная), семейно-ролевая, первичной социализации детей, хозяйственно-бытовая, экономическая, сексуальная.

Исследование выявило семейно-брачные ориентации молодежи: 81% ставит семью на первое место в системе жизненных ценностей-целей; около 65% отдают предпочтение традиционному, зарегистрированному браку; 58% - семейному образу жизни с двумя детьми.

Уточнены основания вступления молодых людей в юридический брак: беременность; желание уйти от родителей; любовь; потребность в экономической самостоятельности; прагматический расчет.

Основными тенденциями изменения современной молодой семьи являются: состав и структура семьи; сожительство супругов без регистрации брака; трансформированная репродуктивная функция, что противоречит базовой потребности общества в количественном и качественном воспроизводстве населения.

Определены объективные и субъективные факторы, влияющие на семейное неблагополучие и невыполнение молодой семьей репродуктивной функции. Объективные: низкий уровень доходов семьи; отсутствие жилья; увеличение риска бедности с рождением детей; низкая результативность государственных организационно-экономических и правовых механизмов обеспечения социальной защиты семьи с детьми; деструктивное влияние СМИ. Субъективные: неподготовленность молодых людей к семейной жизни; незнание ее нравственных и психологических основ; неумение разрешать конфликты; эгоизм.

Общество должно уделять семье больше внимания с целью создания условий для воспитания достойных граждан.

Семейная политика может рассматриваться как стратегия и тактика государства, деятельность государственной власти по регулированию системы брачно-семейных отношений.

Пути и способы решения проблем молодой семьи детерминированы не только возможностями и потребностями самой семьи, ее потенциалом, но и, прежде всего, государственной семейной региональной политикой, целью которой является создание условий для благополучия семьи, ее развития.

Государственная региональная семейная политика - это относительно обособленная часть социальной политики, осуществляемая в конкретном регионе и обеспечивающая условия для функционирования семьи и ее членов (супругов, родителей, детей, других родственников), как носителей семейных ролей, которые они выполняют наряду с другими социальными ролями. Государственная региональная семейная политика дополняет другие области социальной политики специальными мерами, адресованными непосредственно семье как социальному институту и социальной группе, с учетом специфики региона.

В Астраханской области, как и в целом по России, имеет место суженное воспроизводство населения, при этом демографический провал, оформившийся и продолжающий развиваться в связи с низкой и ограничиваемой самим населением рождаемостью, позволяет объективно прогнозировать продолжение снижения численности детей в последующие годы, даже, несмотря на то, что деятельность органов департамента по делам семьи и молодёжи в Астраханской области направлена на реализацию мер по повышению престижа семьи и брака. Повысить рождаемость и улучшить положение могут люди репродуктивного возраста, а именно молодые семьи возможно студенческие), если для их создания и развития в области будут благоприятные условия.

Анализируя направления государственной семейной политики, как на федеральном, так и региональном уровнях установлено расхождение концептуальных подходов и реальной практики. Это проявляется в популизме провозглашаемых целей и предлагаемых мер; недооценке со стороны государственных органов власти значения государственной семейной политики и семьи как опоры социально-политических преобразований; незавершенности законодательного обеспечения политики; отсутствие системных мер по модернизации институциональных механизмов реализации этой политики, оторванностью от интересов молодой семьи. Отсутствует общественная экспертиза принимаемых решений с позиций интересов молодой семьи.

Молодая семья слабо включена в процессы разработки и реализации государственной семейной политики, не является полноправным субъектом социальных реформ.

С целью оптимизации семейной политики, ее направлений и механизмов был разработан ряд рекомендаций.

• Необходимо разработать региональную программу решения жилищной проблемы молодой семьи, включающую новые элементы в ресурсном обеспечении удовлетворения потребностей семьи с детьми в жилье: ипотека, кредитование, социальное жилье, социальное страхование. Жилье должно стать доступным по цене работающей молодой семье как полной, так и неполной (мать с ребенком). Семьи, в которых появляются второй и третий ребенок, должны получать право на погашение кредита без его долевого или полного возврата.

• Создание нового механизма социальной защиты студенческой семьи с детьми, включающий: фонд помощи студенческой семье, оказавшейся в трудной материальной ситуации, помощь в устройстве на работу, в решении жилищной проблемы, в определении ребенка в дошкольные учреждения; расширение сети бытовых и медицинских услуг, облегчающий быт родителей-студентов и уход за детьми; оказание содействия студенческим семьям в получении льготных кредитов для строительства жилья, приобретения квартиры.

• Прогрессивное повышение социального пособия молодым семьям на рождение второго и третьего ребенка. Наличие детей должно стать экономически более выгодным, чем оставаться бездетным.

• Эффективным мотиватором роста благополучных семей является пропаганда через СМИ престижности семейного образа жизни с двумя детьми и социальное поощрение благополучных семей с детьми.

• Идея «Благополучие и социальная стабильность в каждой семье — основа процветания России», идеология приоритета семьи должна закладываться в детях еще в начальной школе.

• Информирование и просвещение молодежи о социальных региональных программах поддержки молодой семьи и практических мерах в этом направлении всех региональных структур (образования, здравоохранения, службы занятости, культуры, общественных и политических организаций, СМИ).

• Новая идеология семейной политики вкупе с практическими мерами может повлиять на рост количества благополучных семей, которые помимо собственного благополучия и экономии бюджетных денег на решение семейных кризисов, также будут являться наиболее политически и социально стабильным слое общества.

122

Список научной литературыТырнова, Наталья Александровна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Антонов А.И. Социология рождаемости: Теоретические и методологические проблемы. М.: Статистика, 1980.

2. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М.: «Грааль», 2000.

3. Антонов А.И. Снижается ли ценность детей //Рождаемость: Известное и неизвестное. М.: Финансы и статистика. 1983.

4. Антонов А.И. Системное представление семьи как объекта исследования//Семья в России.- М., №3/4.

5. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь: (Социологические исследования семейной сферы) // Социологические исследования, 1992, №10.

6. Антонов А.И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения// Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986.

7. Антонов А.И. Социология семьи. Классический университетский учебник, 2-ое изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2005.

8. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: МГУ, 1996.

9. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М.: Издательский Дом «Грааль», 2002.

10. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать.// Вестник Московского Университета. Серия 18, Социология и политология, 1995, №2.

11. Авдеев А.А. Браки и разводы в России.// Народонаселение. 1988. №2; 1999, №1.

12. Аверинцев С. Русская семья в XX веке.// Социологические исследования, 1999, №3-5.

13. Акопян А. Некоторые данные о состоянии института брака в современной России. //Вопросы статистики, 1997, №2, с. 36.

14. Андрюшина Е.В., Каткова И.П., Куликова О.А. Планирование семьи по-российски.// Народонаселение, 2000, № 3.

15. Артюхов А.В. Семейная политика на российском Севере: эффективность и резервы.// Социологические исследования, 2001, №4.

16. Архангельский В. Н. и др. Социальные гарантии семьи: Существуют ли они в России?// Мониторинг общественного мнения, 1998, №5.

17. Асосков Е.А. Укрепление семьи как направление деятельности партийного комитета.// Социологические исследования, 1985, №2.

18. Бабаева JI.B., Нельюк Л. Деловая активность женщин в новых экономических структурах.// Социологические исследования, 1996, №3.

19. Баздырев К.К. Как быть счастливым в браке. — М., «Просвещение», 1987.

20. Барсукова С.Ю., Радаев В.В. Легенда о тендере: Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье.// Мир России. 2000, №4.

21. Беличева С.А. Служба социальной защиты семьи и детства.// Педагогика, 1992, №7-8.

22. Бестужев-Лада И.В. Семья вчера, сегодня, завтра. М., Мысль.1979.

23. Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М.: Мысль.1988.

24. Бойко В.В. Многодетная семья. М., «Просвещение», 1980.

25. Бондарская Г.А. Рождаемость в СССР. М., «Статистика», 1977.

26. Бондарская Г.А., Дарский Л.Е. Брачное состояние женщин и рождаемость.// Демографические процессы в СССР/ Под ред. Волкова А.Г. — М., 1990.

27. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М.: Научно-исследовательский институт семьи, 1996.

28. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976.

29. Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года.// Вестник Московского Университета. Серия 18, Социология и политология, 1997, №2.

30. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути её преодоления.// Семья в России. 1995.№1-2.

31. Брачность, рождаемость, семья за три века. Сборник статей под ред. Вишневского А.Г. и Кона И.С. М.: Статистика, 1979.

32. Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей./ Под ред. Вишневского А.Г. М., «Статистика», 1977.

33. Бруй Б.П., Курилина В.Е., Варшавская Н.Е., Чумарина В.Ж. О развитии демографических процессов в Российской Федерации в 1998 году.// Вопросы статистики, 1999, №10.

34. Бутов Р.Н., Никифоров А.Н. Бездомность и тенденции ее развития.// Народонаселение. 2001, №4.

35. Буховей О.Т. Постсоветское «великое переселение народов»: драма в зеркале статистики.// Социологические исследования, 2001, №1.

36. Вагабов М.В. Ислам и семья. Махачкала, Даг. кн. госуд-во,1973.

37. Васильева Э.К. Семья и ее функции/ Демографо-статистический анализ/ М., 1975.

38. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./ Сост., общ. ред. и послесл. Давыдова Ю.Н., Предисл. Гайденко П.П., Коммент. Филиппова А.Ф. М.: Прогресс, 1990 - (Социологическая мысль Запада).

39. Вендерова О.Е., Быков А.А., Мальцева А.З. Обращение на молодежный телефон доверия.// Социологические исследования, 1992, №6.

40. Вестермак Е. История брака. Пер. Семенова И. М. Изд. Ефимова,1986.

41. Вишневский А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики.// Семья и семейная политика/ Демография и социология. М., 1991.

42. Волков А.Г. Семья глазами демографа. М., «Просвещение», 1989.

43. Волков А.Г. Семья как объект демографии. М., «Просвещение», 1986.

44. Вольфсон С.Я. Семья и брак их историческом развитии. М.: Соцэкгиз, 1937/ Акад. Наук СССР. Институт философии. Академия наук БССР. Институт философии и права/.

45. Вронский С.А. Астрология о браке и совместимости. Кишинев: Лумина: Ватра, 1993.

46. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века: социологические проблемы / СПб.: Петрополис, 1999.

47. Герасимова И.А. Структура семьи. М., «Мысль», 1976.

48. Голод С.И. Молодая семья // Социологические исследования, 1982, №2.

49. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб,« Алетейя»1998.

50. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России./ СПб: Изд-во «Алетейя»,1996.

51. Голуб Л.А., Малич Л.А. Современная студенческая семья-факторы формирования и жизнедеятельности: (По материалам специального выборочного обследования)./ Донецк: Донецкий государственный университет, 1986.

52. Горлач М.Г. Тендерный аспект семейно-ролевого диссонанса. // Социологические исследования, 2002, №1.

53. Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России.// Общественные науки и современность, 1997, №2.

54. Гребенников И.В. Опыт исследования воспитательного потенциала семьи.// Социологические исследования, 1982, №2.

55. Дармодехин С.В. Семья и государство.// Педагогика. 1999, №1.

56. Дармодехин С.В. О состоянии и неотложных мерах государственной семейной политики. Мониторинг социально-экономического потенциала семей». Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский центр уровня жизни». 2003, №3.

57. Дарский JI.E. Современная рождаемость: переход к однодетной семье или временный кризис двухдетной?//Семья в России. 1995.№ 1-2.

58. Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье //Социологические исследования 2001, №11, с. 108.

59. Дементьева И.Ф. Первые годы брака. М., «Мысль», 1991.

60. Дементьева И.Ф. Семья в системе жизненных стартовых условий старшеклассников.// Социологические исследования, 1995, №6.

61. Дементьева И.Ф. Современная российская семья: трудности и надежды.// Педагогика, 1996, №6.

62. Демографические проблемы семьи./ Под ред. Римашевской Н.М. М., «Статистика», 1978.

63. Демография.//Мониторинг социально-экономического потенциала семей». Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский центр уровня жизни. 2004, №2.

64. Демографическое будущее России. //Под ред. Л.Л. Рыбаковского, Г.Н. Кареловой. М.: Изд-во «Права человека», 2001.

65. Денисенко Н.Б., Далла Зуанна Ж-П. Сексуальное поведение российской молодежи// Социологические исследования. 2001, №2.

66. Долбик-Воробей Т.А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости.// Социологические исследования. 2003, №11.

67. Дорно И.В. Современный брак: проблемы и гармония. — М.: Педагогика, 1990.

68. Дорохина О.В. Семейная политика государства как объект исследования// Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 1997, №2, с. 122.

69. Дорохина О.В. Семейная политика государства как объект исследования.// Вестник Московского Университета. Серия исторические, правовые, морально-психологические проблемы. Киев, 1991.

70. Женщина новой России: Какая она? Как живёт? К чему стремится? / Под ред. М.К.Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - 168с.

71. Здравомыслова О.М. О возможности изменения статуса женщины в семье.// Народонаселение, 2000, №2.

72. Здравомыслова О. М. Брак, любовь, свобода. (О современных представлениях о семье и браке российских граждан). // Семья и школа, 1996, №9.

73. Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. М.: Едиториал УРСС, 2003. 152с.

74. Зотин В., Мытиль А. Представление молодоженов о числе детей в семье // Городская и сельская семья/ Редкол.: Валентей Д.И. и др. Руководитель авторского коллектива Медков В.М. М., 1987.

75. Зубенко JI.A., Языкова B.C. Роль семьи в системе коммунистического воспитания. М., 1984.

76. Зубкова Т.С., Тимошина Н.В. Организация и содержание работы по социальной защите женщин, детей и семьи. М.: Издательский центр «Академия», 2003. 224с.

77. Калмыкова Н.М. Социальные факторы дифференциации брачного поведения населения Москвы // Вестник московского университета. Сер. 18, Социология и политология. М., 1997.№2.

78. Канторович Я.А. Законы о браке и разводе. (Сборник постановлений действующего законодательства)/ Сост. Канторович Я.А. СПб, 1999.

79. Кебина Н.А. Молодое поколение Казахстана сегодня и завтра.// Социологические исследования. 2004, №3.

80. Ковалев С.В. Психология современной семьи: Информ. -методические материалы к курсу «Этика и психология семейной жизни». М., «Просвещение», 198 8.

81. Козина И.М. Что определяет статус "кормильца" семьи?// Социологические исследования, 2000, №11.

82. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. — М.,1997.

83. Кон И.С. Добрачное воспитание молодежи.//Социологические исследования, 1987, №1.

84. Кон И.С. О социологической интерпретации сексуального поведения// Социологические исследования, 1985, №2.

85. Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). Под. Ред. Е.И.Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

86. Коренов В.В., Шарков Ф.Н. Социальное регулирование — важнейший инструмент управления.// Народонаселение, 2001, №3.

87. Королев Ю.А. Брак и развод. Современные тенденции. — М., «Статистика», 1978.

88. Королев Ю.А. Конституция СССР правовая основа построения брачно-семейных отношений. - М., «Просвещение», 1981.

89. Королев Ю.А. Семья, государство, общество. — М., «Мысль», 1971.

90. Косова О.Ю. О конституционном принципе защиты семьи государством.//Правоведение. 1997, №3.

91. Косова О.Ю. Предмет семейного права и семейное законодательство.// Государство и право. 2000, №7.

92. Кравченко А.И. Молодежные этапы: вчера, сегодня, завтра// Социологические исследования, 1985, №1.

93. Красовский А.С. Представления десятиклассников о счастливом браке// Социологические исследования, 1988, №3.

94. Кризис семьи и депопуляция в России: («Круглый стол»)// Социологические исследования, 1999, №11.

95. Крылова З.Г. Имущественные права супругов в условиях перехода к рыночным отношениям.// Государство и право. 1992, №7.

96. Кузнецова JI. Женщина на работе и дома. М., «Статистика»,1980.

97. Кукушкина Е.И. Семья и семейные традиции в современной глобалистике.//Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология, 2000, №1.

98. Левина Л.В. Эволюция семейно-брачных отношений в условиях развития современного общества: Диссертация кандидата социологических наук/ Курский государственный технический университет. Защищена 2000. 03. 07.

99. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996.№4.

100. Луков В.А. Проблема обобщающих оценок положения молодежи// Социологические исследования. 1998, №8.

101. Лупандин В.М. Объект социального эксперимента — семья.// Социологические исследования, 1982, №2.

102. Маликов Н.С. Обеспеченность жилищем населения России.// Мониторинг социально-экономического потенциала семей». Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский центр уровня жизни. 2003, №1.

103. Маркс К., Энгельс Ф. И Ленин В.И. О женском вопросе (Сб. сост. и автор предисл. Билыпай В.Л.). М.: Политиздат, 1971.

104. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире.// Семья в России. 1995, №3 - 4.

105. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы методологии и методики. М., «Мысль», 1989.

106. Машина Т.А. Занятость женщин и материнство. М.: Мысль,1989.

107. Медков В.М. Бомба депопуляции: опыт России — итоги и уроки.// Вестник Московского Университета. Серия 18, Социология и политология,2000, №4.

108. Мезенцев С.Д., Агавелян А.С. Семья не просто ячейка общества.// Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология, 2001, №2.

109. Молодая семья // Народонаселение. Вып.18. М., 1977.

110. Морган Л.Г. Древнее общество или исследование человеческого прогресса от дикости через варварство и цивилизации. (Пер. с англ.). — Л.: Институт народов Севера, 1934.

111. Малярова Н.В. Особенности социологического анализа семейных конфликтов.// Социологические исследования, 1984,№1.

112. Население России 2000.Восьмой ежегодный демографический доклад. / Под ред. Вишневского А.Г. М.: Книжный дом «Университет»,2001. 176с.: ил.

113. Население России 2001. Восьмой ежегодный демографический доклад. / Под ред. Вишневского А.Г. М.: Книжный дом «Университет», 2002.-216 е.: ил.

114. Немировский Д.Э. Об отношении молодежи к добрачной половой жизни// Социологические исследования, 1982, №1.

115. Нечаева A.M. Брачно-семейное законодательство и укрепление семьи.//Советское государство и право. 1988, №9.

116. Нечаева A.M. Семья как самостоятельный объект правовой охраны.// Государство и право. 1996, №12.

117. О возможных путях демографического развития России в первой половине 21 века (по материалам Госкомстата России).// Вопросы статистики, 2002, №3 и др.

118. О христианском браке и об обязанностях мужа и жены. Учение Св. Иоанна Златоуста. М., 1990.

119. Омаров A.M. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. — М., «Статистика», 1980.

120. Осколкова О.Б. Женщины в России в зеркале статистики.// Народонаселение, 2000, №2 и др.

121. Основы марксистско-ленинской социологии: Пер. с нем./ Под общ. ред. и предисл. Осиновой Г.В. М.: Прогресс, 1980.

122. Пейдж С. Супружеская жизнь: путь к гармонии. М.: Март, 1995.

123. Переведенцев В.И. Воспроизводство населения и семья.// Социологические исследования. 1988, №2.

124. Переведенцев В.И. Школа и молодая семья. М., «Просвещение», 1982.

125. Перестройка семье, семья - перестройке: (статьи, опубликованные в периодической печати), Ред. - сост. Елисеева И.И. — М., 1990.

126. Подготовка молодежи к браку и семейной жизни// Социологические исследования, 1983, №1.

127. Попеное Д. Упадок американской семьи (1960-1990): обзор и оценка// Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 1996. №3.

128. Попова П. Современный мужчина в зеркале семейной жизни./ Пер. с болг. М.: Мысль, 1989.

129. Проблемы молодежи и молодой семьи. Статистический сборник./ Госкомстат СССР. М.: Информцентр Госкомстата СССР, 1990.

130. Проблемы семьи и детства в современной России. Ч. 1, Ч. 2 — М., «Прогресс», 1992.

131. Пчелинцева J1.M. Комментарий к Семейному Кодексу Российской Федерации. М.: Норма ИНФРА - М., 1999.

132. Рабжаева М.В. Семейная политика в России XX в.: историко-социальный аспект.// Общественные науки и современность. 2004, №2.

133. Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М.и др. Окно в русскую жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М.: Academia, 1999.

134. Рыбинский Е.М. Социальные проблемы детства // Народонаселение, 2002, №2, с. 44.

135. Семейное законодательство/ Под ред. Подзорова С.А. — М.: Экзамен, 2001.

136. Северина А.Ф., Заикина Г.А. Служба семьи и вопросы ее дальнейшего совершенствования.// Социологические исследования, 1983, №3.

137. Сегалова Е.А. Наследование членов семьи и ближайших родственников: история, практика, перспективы.// Государство и право. 2000, №12.

138. Семейный кодекс Российской Федерации: С изм. и доп. На 15 марта 2001 г./ Проф. сюид. системы "Кодекс" М.: Проспект, 2001.

139. Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе./Под ред. Римашевской Н.М. и Карапетяна С.И. М., 1985.

140. Семья. Книга для чтения в двух томах./ Составители Андреева И.С., Гулыга А.В. М., 1990.

141. Силласте Г.Г. Тендерная социология как частная социологическая теория.// Социологические исследования, 2000, №11.

142. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М.: Наука,1989.

143. Скутнева С.В. Тендерные аспекты жизненного самоопределения молодежи.// Социологические исследования. 2003, №11.

144. Служба семьи: изучение опыта и принципов организации (Сб. статей).-М., 1981.

145. Советская энциклопедия. Т. II (Динамика социальных процессов в СССР).// М.: Наука, 1982.

146. Соловьев Н.Я. Семья в социалистическом обществе. — М., «Мысль», 1981.

147. Сорокин П. А. Система социологии. Т. 1.4. 2. Социальная аналитика. Учение о строении простейшего (родового) социального явления. -Сыктывкар: Коминвест, 1991.

148. Сорокин П.А. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян//Известия Архангельского общества «Изучение Русского Севера». 1911.№1.

149. Сорокин П.А. Кризис современной семьи// Ежемесячный журнал для всех. 1916 .№2-3.

150. Сорокин С.А. Российская семья и три законодательства по ее охране. -М.: Экономика, 1999.

151. Станкунене В. К современной модели семьи в Литве (признаки, факторы, установки).// Социологические исследования. 2004, №5.

152. Сысенко В.А. Роль матери в формировании личности ребенка.// Народонаселение, 2002, №2.

153. Тайны двоих: Сборник./ Сост. Агарков С. Предисловие Василенко Г. М., 1990.

154. Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи. // Социологические исследования. 2003, №11.

155. Феоктистова Е.Н., Кузьмин В.А. и др. Проблемы формирования механизма социальной защиты семьи в условиях адаптации к рынку.// Проблемы семьи и семейной политики. Выпуск 3 М., 1993.

156. Фотеева Е.В. Семья в современном буржуазном мире. М.: Мысль, 1988.

157. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. 2-ое изд., перераб. и доп.-М.: «Мысль», 1979.

158. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы: Социологическо демографическое исследование. - Минск, 1970.

159. Ходаков Н.М. Молодым супругам. 5-ое издание, Волгоград, 1998.

160. Черкасова Т.В. Молодежь о конфликтогенных факторах и молодежной политике.// Социологические исследования. 2004, №3.

161. Чупров В.И. Молодежь в общественном производстве //Социологические исследования. 1998, №3.

162. Шарков Ф.Н. Социальное государство и социальная политика.// Народонаселение, 2001, №4.

163. Шейдер С.А., Безверхов А.Г. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальные аспекты.// Государство и право. 2001, №1.

164. Шешукова Г.В. О совершенствовании семейных отношений.// Вестник МГУ «Научный коммунизм», 1982, №2.

165. Щепаньский Я.Ю. Элементарные понятия социологии. ( Пер. с польского), Общ. Ред. и послесл. акад. Румянцевой A.M. М.: Прогресс, 1969.

166. Янкова З.А. Городская семья. М., «Мысль», 1979.