автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Молодежь как феномен культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Молодежь как феномен культуры"

На правах рукописи

Гогерчак Светлана Юрьевна

«МОЛОДЕЖЬ КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ»

Специальность 09.00.13. -Религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2004

Работа выполнена в Государственном научном учреждении Северо-Кавказский научный центр Высшей школы

Научный руководитель- доктор философских наук, профессор

Несмеянов Евгений Ефимович

Официальные оппоненты: -доктор философских наук, профессор

Жаров Леонид Всеволодович - доктор философских наук, профессор Рамих Вера Алексеевна

Ведущая организация- Ростовский государственный педагогический

университет

Защита состоится 19 января 2005 г в 15 часов на заседании диссертационного совета Д212.208.13 по философским наукам в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 140, конференцзал.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 148.

Автореферат разослан 19 декабря 2004 г

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одной из характерных черт

общества «позднего модерна» является высокая значимость такой социально-демографической группы, как молодежь. В силу ряда объективных -экономических и социальных предпосылок (подробно разбираемых автором в первой главе данной работы) молодежь сегодня предстает не только как объект социокультурного влияния со стороны старшего поколения, как это было в более ранних обществах, но и как субъект воздействия на другие возрастные группы и культуру общества в целом.

Одним из аспектов такого влияния является распространение молодежных вкусов, пристрастий, стилей поведения среди людей более зрелого возраста. Так, фактически все образцы современной массовой коммерческой культуры ориентированы на молодежь, и, тем не менее, находят спрос и за пределами данной возрастной группы. Можно упомянуть уже не одно десятилетие пользующийся успехом жанр «фэнтези», представляющий собой ни что иное, как слегка «усложненную» волшебную сказку, правда, не народную, а авторскую. «Научная» фантастика - другой популярный жанр - давным-давно утратила свою «научность» и приблизилась к сказке. Только действуют в ней не колдуны и ведьмы, а «космические» персонажи. Невиданный успех знаменитой эпопеи Дж.Лукаса «Звездные войны» демонстрирует ту же тенденцию уже в сфере киноискусства. Примеры можно умножать, но и приведенных достаточно, чтобы с полным основанием говорить о преобладающих «подростковых» вкусах вовсе не только подростковой массовой аудитории.

Другой значимый и несомненный факт, 'характерный для современной повседневности - это стремление людей зрелого возраста как можно дольше «оставаться молодыми», что проявляется не только в чертах внешнего облика, но и в поведении, манере общения и др. Яркий пример пристрастия

к молодежному имиджу

СПетсрвпг 0» МО >«

западные

политики. «Ориентация на молодежь» - не просто дань моде. Сами условия жизни, характерные для поздней современности, делают качества, присущие молодежи (например, мобильность, открытость новому) жизненно необходимыми и людям, не относящимся к этой группе.

Отмеченные факты (а их могло быть и значительно больше) свидетельствуют о том, что современная (хронологически, а не типологически) культура не только высоко ценит присущие молодости и молодежи качества (в чем нет ничего удивительного и уникального), но и стремится распространить образцы молодежного поведения на другие возрастные группы. Этот феномен мы условно обозначили термином «инфантилизация». Мы используем данный термин без ценностной нагрузки, лишь обозначая наличие определенного явления.

Феномен «инфантилизации», «омоложения» современной культуры был отмечен Й.Хёйзингой ещё в ЗО-е годы XX века. Он говорил о «пуерилизме» (от лат. «рure» - мальчик) современной культуры. Американский социолог Н.Смелзер в своем популярном учебном курсе социологии отмечал высокую престижность «молодости» в американском обществе. Отечественный философ и социолог Ю.Давыдов отмечал «гедонистическую инфантилизацию», присущую молодежной контркультуре 60-х годов XX века. Но, несмотря на то, что данный факт отмечался многими, до сих пор не был предпринят его глубокий специализированный анализ. Хотя факт этот - на наш взгляд - весьма значим и чреват не менее значимыми последствиями.

Итак, актуальность избранной темы определяется несомненным наличием феномена «инфантилизации» современной культуры и необходимостью осмыслить корни этого феномена в широком контексте социокультурной динамики современных обществ.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в данной работе является молодежь как социокультурный феномен - т.е. социально-демографическая группа, чьи характеристики и функции обусловлены

культурой и структурными особенностями общества, в котором она существует. Предметом исследования является характерный для обществ «позднего модерна» или «постсовременных» обществ феномен значительного влияния молодежи на культуру этого общества; поведение, мышление и стиль жизни других возрастных групп.

Степень разработанности проблемы. Сам по себе феномен молодёжи изучен довольно подробно и всесторонне в рамках социологии и психологии. Можно назвать таких зарубежных исследователей, как Ф.Тенбрук, С. Эйзенштадт, Г. Шельский, Д. Кэмпбелл, Ф. Найдгардт, К. Мангейм, Т. Парсонс, которые в той или иной мере внесли вклад в такую область знания, как социология молодежи. Основные идеи многих авторов будут подробнее представлены в Главе 1. Эти исследователи, являясь социологами, разрабатывали проблему именно в аспекте своей науки. Главный интерес для них представляли социальные характеристики молодежи, проблема социализации молодежи в современном обществе и порождаемые трудностями социализации проблемы; роль в социализации так называемых «peer group» (неформальных групп ровесников); порождаемая этими группами молодежная субкультура и т.д. Другой аспект молодежной проблематики - это роль молодежи в развитии и обновлении общества (здесь особенно значимо творчество К. Мангейма).

Молодёжь в работах этих авторов характеризуется своей «переходностью», «вынужденным аутсайдерством», «необходимостью подготовки к исполнению социальных ролей» и т.д. Однако культурной роли молодёжи, её влиянию на культуру общества в концепциях большинства этих авторов уделяется мало внимания. Молодёжь рассматривается, главным образом, как объект воздействия со стороны социальных структур и институтов. Исключение составляет «концепция поколений», предложенная К. Мангеймом. Но, на наш взгляд, эта концепция впадает в противоположную крайность, преувеличивая динамический потенциал молодежи.

з

Среди отечественных авторов, разрабатывающих молодежную тематику в социологическом ключе, следует назвать, прежде всего, В. Лисовского, И. Кона, И. Иконникову, С. Левикову, Т. Щепанскую, Ю. Давыдова, И. Роднянскую, В. Суртаева, Ю. Волкова. Среди традиционно социологических аспектов проблемы молодежи (социализация, усвоение ролей и т.д.) рядом исследователей затрагивались и проблемы культурной обусловленности статуса и функций молодежи в обществе (И. Кон), культурное творчество молодежи (В. Суртаев), проблема возникновения и динамики, взаимодействия с культурой общества молодежных субкультур (С. Левикова, Т. Щепанская). И. Кон и И. Роднянская предприняли глубокое исследование феномена западной молодежной контркультуры 60-х годов XX века, заявив о необходимости изучить её как «целостный социокультурный феномен».

Однако интересующая нас проблема, а именно: рост культурного воздействия молодежи на общество в свете социокультурного развития не была проанализирована никем из названных выше исследователей, хотя многие важные для нашей темы моменты ими отмечались. Прежде всего, следует назвать Ю. Давыдова, который затронул проблему социокультурной обусловленности движения молодежной субкультуры, а также С. Левикову, изучавшую взаимовлияние молодежных субкультур и культуры общества в целом, динамику молодежной субкультуры в связи с динамикой общества и др.

Необходимо сослаться также на таких видных зарубежных исследователей, как Д. Белл и И. Валлерстайн, которые отметили весьма важный для нашей работы момент культурной преемственности между молодежной «контркультурой» 60-х и современной западной культурой вообще.

С учетом вышесказанного, можно сделать вывод, что заявленная нами тема не является пока достаточно разработанной в современной науке.

Методологические и теоретические основания исследования.

Основными методами, используемыми в данной работе, является сравнительно-исторический и диалектический методы. Сравнительно-исторический метод применяется при анализе феномена молодёжи в обществах традиционного и современного типа; сравнении функций данной социально-демографической группы в обществе на разных этапах его развития. Диалектический метод используется при анализе молодежи как объекта и субъекта социокультурного влияния. В данной работе молодёжь представлена в единстве этих двух важнейших аспектов её социального бытия. При этом отмечается диалектическая связь между преобладанием того или иного аспекта - с одной стороны, и - структурой и культурой конкретного типа общества - с другой.

Важным методологическим принципом данного исследования является «принцип свободы от оценки», провозглашенный известным философом и социологом М. Вебером. В анализе феномена «инфантилизации» мы постарались избежать субъективизма и представить данный феномен как элемент объективной социокультурной реальности, порожденный определенными социокультурными факторами.

Говоря о теоретических основаниях данной работы, следует отметить несколько концепций и теорий, которые в ней используются при изучении заявленной темы. Прежде всего, это различные варианты концепций индустриального и постиндустриального общества; концепции «общества потребления» и общества «позднего модерна». Все эти концепции имеют широкое распространение в современной социальной мысли и поэтому не нуждаются в разъяснении. Следует отметить также концепцию моностилистической и полистилистической культуры, предложенную Л. Иониным, а также предложенную М. Мид концепцию постфигуративной, кофигуративной и префигуративной культур, выделяемых на основании преобладающих механизмов трансляции культурного опыта.

Научная новизна. Научная новизна данной работы заключается в следующем:

1) раскрыта сущность молодежной контркультуры 60-х годов как закономерного этапа генезиса современной западной культуры, обеспечившего переход к постсовременной (и «полистилистической») культуре постиндустриального общества;

2) проанализированы основные ценности этой культуры с точки зрения логики экономического развития «общества потребления»;

3) проанализирован феномен «инфантилизации» массовой культуры общества потребления;

4) выявлена социокультурная обусловленность этого феномена, структурные и культурные предпосылки его существования.

Цели и задачи исследования. Основная гипотеза нашего исследования, которая определила его цели и задачи, заключается в следующем. Общество «позднего модерна» (или постсовременное, постиндустриальное - термин зависит от теоретического подхода) и его культура всё больше подвергаются «инфантилизации». Это проявляется в распространении присущих молодёжи форм поведения и мышления на взрослое население. Данный феномен возник не случайно, но - как закономерный, логический итог развития современной западной культуры и формирования общества потребления.

Целью нашего исследования было обоснование данной гипотезы. Оно должно было описать феномен «инфантилизации», «омоложения» социума и раскрыть его социокультурную обусловленность.

Для достижения поставленной цели следовало решить следующие задачи:

1) ознакомиться с существующими в современной науке концепциями молодёжи, описывающими её роль и функции в обществе;

2) раскрыть сущность молодежи как социокультурного феномена, проанализировав диалектическую взаимосвязь между

характеристиками и функциями этой группы и социокультурным порядком, в рамках которого она существует;

3) изучить особенности существования молодежи в современном обществе с присущими ему структурными и культурными особенностями;

4) изучить молодежь как объект и субъект социокультурного влияния.

Тезисы, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие

тезисы:

1) культура и общество позднего модерна (полистилистическая культура и общество потребления) характеризуются нарастающим культурным влиянием молодежи на поведение, мышление и стили жизни других возрастных групп, что составляет сущность феномена «инфантилизации»;

2) данный феномен порожден особенностями структуры постсовременного общества, делающими качества, присущие молодежи как социально-демографической группе, необходимыми характеристиками взрослого населения;

3) данный феномен обусловлен также логикой развития современной западной культуры, кризис которой достиг своего «пика» в эпоху молодежного движения 60-х годов XX века;

4) контркультура 60-х годов, пропагандируемые ею ценности, растиражированные и «сниженные» массовой культурой, представляют собой «переход» к культуре постсовременного общества - полистилистической культуре, с присущим ей феноменом «инфантилизации».

Практическая значимость и апробация исследования.

Материалы и выводы, представленные в данной работе могут быть использованы для подготовки различных учебных курсов и спецкурсов культурологической, социологической и философской тематики, в

дальнейших научных исследованиях. По теме данной работы опубликовано три статьи.

Структура работы. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Работа включает три главы, состоящие из десяти параграфов, введения, заключения и списка литературы, включающего 122 названия.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

ГЛАВА 1. Феномен молодежи в социологической и философской перспективе. Глава носит обзорный характер и имеет целью ознакомление с существующими в современной научной мысли концепциями молодежи, её характеристик и функций, выполняемых ею в обществе.

Ы.Социологические концепции молодежи. В разделе рассматриваются различные подходы к анализу феномена молодежи, выработанные зарубежными и отечественными исследователями. Представлен обзор концепций Ф. Тенбрука, К. Манхейма, С. Эйзенштадта, Т. Парсонса, И. Кона, И. Роднянской, С. Левиковой и др.

В концепциях социологов молодежь предстает как социально-демографическая группа с присущими ей поведенческими, субкультурными и психологическими особенностями, определяемые характером социокультурной системы, в которую данная группа включена.

Основное внимание в рассмотренных концепциях уделяется месту и роли молодежи в современном обществе.

Подводя итог различных концепций молодежи, автор, вслед за С.Левиковой,1 выделяет следующие характеризующие данную общность черты:

- социальное положение обучающихся или начинающих трудовую деятельность;

- еще не достигнутая в полной мере экономическая самостоятельность;

1 Левикова СИ. Молодежная субкультура.М., 2004.С.34.

- отсутствие собственной семьи (не родительской);

- социальная ролевая промежуточность между ролью ребенка и ролью взрослого;

- стремление обрести собственный социальный статус;

- молодежь - явление конкретно-историческое, поскольку в разные исторические периоды оно несет в себе разные смыслы;

- молодежь - весьма гетерогенное образование.

1.2. Возможности философского анализа феномена молодежи

Беглый обзор некоторых концепций молодежи, как западных, так и отечественных, заставляет нас сделать вывод, что сколько-нибудь широкие, мировоззренческие обобщения этой проблемы в литературе, фактически, отсутствуют. Анализ молодежи концентрируется вокруг трех основных тем: приспособления молодежи к обществу, подготовки к взрослой жизни (освоения социальных ролей); отношений между поколениями. Изучаются также проблемы, возникающие перед молодежью при решении этих задач.

Философские аспекты проблемы молодежи попадают в поле зрения исследователей не слишком часто. Философы к теме молодежи, фактически, вообще не обращаются, разве что - попутно. Однако существует ряд концептуальных подходов, сложившихся и вне рамок собственно философии, которые могут быть использованы для мировоззренческого, философского анализа феномена молодежи. В разделе представлены концепции З.Фрейда (его теория происхождения религии, рассмотренная нами сквозь призму конфликта поколений и разрыва культурной традиции), концепция происхождения подростковой преступности А. Маслоу, связанная с этой же проблематикой.

Концепции К.Манхейма, Х.Ортеги-и-Гассета, Г.Маркузе рассматриваются в связи с осмыслением роли молодежи в исторической динамике обществ.

Рассматриваются взгляды К.Ясперса на специфику духовного кризиса современного общества и его воздействия на оценку роли молодежи в обществе.

В разделе представлены также попытки философского осмысления феномена молодежных субкультур, предпринятых отечественными авторами: Ю. Давыдовым, И. Роднянской, С. Левиковой.

Выявляются основные возможные направления философского анализа проблемы молодежи.

ГЛАВА 2. Молодежь как социокультурный феномен.

Глава посвящена рассмотрению функций и места молодежи в обществах разного типа; обусловленности функций молодежи, её поведения, отношения к молодому поколению в том или ином обществе культурными факторами.

2.1. Молодежь в традиционных обществах.

В разделе рассматривается понятие традиционного общества и выделяется два типа этой социальной организации - простое и сложное (структурированное) традиционное общество. Простое традиционное общество - архаичное, бесписьменное объединение; структурированное традиционное общество - это древние традиционные государственные объединения. Положение молодежи в простом и сложном традиционном обществе имеет как черты сходства, так и значимые различия.

Рассмотрев место и функции молодежи в простом традиционном обществе и сосредоточившись на феномене инициации как важнейшем институте обществ этого типа, автор делает следующие выводы:

традиционное общество проводит резкую грань между статусами ребенка и взрослого;

переход к статусу взрослого понимается как перерождение, рождение в новом качестве;

«взросление» понимается не как длительный процесс, но как резкий переход, который осуществляется с помощью старших

членов общности в ходе особых обрядов;

благодаря этим обрядам в сознании индивида четко фиксируется момент перехода из детства во взрослое состояние;

в ходе обрядов - инициаций индивид не только обретает новый социальный статус, но переходит в иное экзистенциальное состояние и приобщается не просто к культуре своего общества, но и к мифологизированному сакральному Космосу;

разрыв между поколениями не имеет конфликтного характера и успешно преодолевается в ходе социализации;

«сбои» в процессе социализации, фактически, невозможны; социализация имеет ярко выраженную половую дифференциацию.

Традиционные общества, которые мы обозначили как «сложные», сохраняют лишь пережитки института инициаций, известного древности. Форма социализации и подготовки молодых людей к жизни меняется. Эти изменения связаны со структурными изменениями, которые переживают человеческие общества, переходя от «доистории» к собственно «истории», к цивилизации.

Традиционные общества, перешедшие к стадии цивилизации, это общества, уже обладающие письменностью. Возникновение письменности внесло коренные изменения и в процесс накопления, и в процесс передачи знания. Кроме того, появление письменности сделало необходимым овладение грамотой, что составило новое направление обучения молодого поколения.

Сложные традиционные общества - это общества, знающие глубокое и разностороннее разделение труда, что означает необходимость профессиональной подготовки. Это общества с ярко выраженным социальным неравенством, что подразумевает разные формы подготовки молодого поколения к жизни, обусловленные разным социальным положением групп молодых людей.

Обучение и подготовка молодых людей к жизни в обществах этого типа подразумевала уже не просто копирование образцов и заучивание племенного мифа, но целенаправленную деятельность, связанную с освоением грамотности и новых необходимых навыков, которые уже не могла дать семья.

В сложных традиционных обществах и процесс социализации усложняется. Молодые люди видят перед собой гораздо больше возможных вариантов поведения, чем это возможно в простом традиционном обществе, и оказываются, таким образом, перед необходимостью выбора. Там, где есть выбор, есть и возможность ошибки, усвоения «неправильных» форм поведения. Усложненная (по сравнению с простыми традиционными обществами) культура сложных традиционных обществ содержит в себе возможность конфликта поведенческих норм и идеалов, носителями которых выступают различные группы общества и даже разные индивиды в рамках одной и той же группы.

Все эти факторы делают процесс социализации молодежи в сложном традиционном обществе более трудным и многосторонним, чем в простых традиционных обществах. Поведение молодежи, даже принадлежащей к одним и тем же слоям общества, становится менее единообразным, чем в гомогенных простых традиционных обществах. А значит, гораздо труднее становится говорить о некой «молодежи вообще».

Несмотря на важные различия между молодежью в простых и сложных традиционных обществах, существовала одна общая и важная черта. Традиционное общество обоих типов предъявляет молодежи одно общее основное требование: стать такой же, каким было старшее поколение. Ориентиры определяются прошлым, а не будущим. Общество ориентируется (и ориентирует молодежь) на воспроизводство сложившихся образцов поведения. Молодежь, в целом, воспринимается как пассивное начало, чье дело - слушать и учиться. Своеволие карается и осуждается.

Выводы делаются на основе рассмотрения исторического материала.

2.2. Молодежь в современном обществе.

Под «современным» принято понимать общество, сложившееся в результате промышленной революции и связанной с ней урбанизации. Процесс «модернизации» (становления общества современного типа) подразумевает целый комплекс социокультурных изменений, включая политические преобразования, изменение структуры неравенства, упадок влияния религии и рост влияния науки, становление индивидуализма и т.д. Мы не будем подробно рассматривать здесь содержание модернизации, поскольку этой теме посвящена обширная литература. Для нас важны, прежде всего, те аспекты модернизации, которые сказались на положении молодежи.

К этим аспектам, на наш взгляд, следует отнести:

ослабление и распад традиционных социальных связей (прежде всего родственных и соседских);

изменение структуры и функций семьи; усложнение и специализация трудовой деятельности; изменение структуры неравенства;

распространение светского, научно ориентированного образования;

тенденция к уравниванию в правах все более широких слоев населения, включая женщин и молодежь;

становление так называемого «массового общества», опирающегося на массовое производство товаров и массовое же потребление;

распространение массовой культуры; быстрый темп изменений.

После подробного рассмотрения влияния этих черт на молодежь, делаются следующие обобщающие выводы.

В современных обществах положение молодежи характеризуется некоторыми своеобразными чертами. Назовем их:

1) Невозможность в полной мере опереться на опыт старшего поколения. Отсюда - дезориентированность и проблемы социальной адаптации.

2) Негарантированность будущего: современный молодой человек не может быть уверен в своем будущем (в плане социального статуса).

3) Противоречивый и прерывистый характер социализации молодежи, обусловленный сосуществованием множества агентов социализации и культурным плюрализмом, а также быстрым темпом социальных изменений.

4) Вынужденная конкуренция с людьми более зрелого возраста.

5) Отсутствие четкого «образа взрослого», на которого должен ориентироваться молодой человек.

6) Отсутствие «ступеней взросления» санкционированных культурой и ритуально отмеченных моментов перехода из одной возрастной группы в другую.

7) Обусловленная перечисленными выше факторами вынужденная самостоятельность, частичная автономия современной молодежи от старшего поколения.

8) Атомизированность и массовидность современной молодежи, обусловленая массовым характером современного общества.

23. Феномен молодежных субкультур и формирование постиндустриального общества. Автономия молодежи от старшего поколения выражается в том, что часть молодых людей вовлекается в деятельность «групп ровесников», продуцирующих свою особую групповую культуру, в той или иной мере отличающуюся от культуры взрослых.

О молодежных субкультурах стали говорить в 50-60-е годы, когда это явление впервые заявило о себе в ряде западных стран. В качестве примера первых субкультур обычно приводят «хипстеров» (не хиппи) и «битников». В начале 60-х возникли и знаменитые «хиппи». После периода «бурных 60-

х», связанных не только с контркультурой (субкультура, противостоящая общепринятым нормам и ценностям), но и политической активностью молодежи, разнообразные молодежные субкультуры появляются постоянно. Они стали неотъемлемой частью современных развитых обществ - западных, и ориентирующихся на запад.

До 50-60-х годов XX века такой феномен, как молодежная субкультура был представлен, в основном, «молодежными бандами» - феноменом чисто деструктивным и характерным лишь для небольшой части молодежи, живущей в неблагополучных районах больших городов. Однако молодежные субкультуры, начало которым положили битники и хиппи - это не преступные молодежные сообщества, а нечто более значительное. Содержанием этих субкультур стал протест против общества, в котором они жили, - но весьма специфический протест. Негативную реакцию субкультурной молодежи вызвала, так сказать, «официальная сторона» общества, - прежде всего, жизненные ориентиры, связанные с успешной карьерой, политической лояльностью и т.д. Всё это казалось новой молодежи не стоящим усилий и не имеющим значения. Ее интересовал прежде всего собственный субъективный мир. Перед нами этика гедонизма, противопоставленная скучному и бессмысленному миру отчуждения и «неподлинности», который ассоциировался с карьерой и социальными обязательствами.

Мировоззрение хиппи, наложившее отпечаток на бунтарскую контркультуру 60-х, сходно с «битниковским» своим антитехницизмом, стремлением к свободе и социальной безответственности (более подробно с мировоззрении контркультуры будет сказано в Главе 3).

Появление молодежных субкультур, проповедовавших свои ценности, отличающиеся от «массовых» и сводящиеся по смыслу к призыву: «оставьте нас в покое и дайте делать то, что мы хотим!», совпало по времени с формированием постиндустриального общества, или же, если употреблять термины других концепций - досуговой цивилизации и общества

потребления. Появление молодежных субкультур можно рассматривать как знак культурных изменений, связанных с вступлением западных обществ на новый этап развития.

Д. Белл, один из основоположников теории постиндустриального общества, анализируя свойственную ему культуру, писал: «все крупнейшие социологи, так или иначе, воспринимали общество как единство социальной структуры и культуры. Вопреки этим концепциям в западном обществе на протяжении последних ста лет ... нарастала разделённость социальной структуры (экономики, технологии и системы занятости) и культуры (символического выражения смыслов), каждая из которых определяется своим осевым принципом. Социальная структура уходит корнями в функциональную рациональность и эффективность, а культура - в антиномичное оправдание развития личности»2.

Белл отмечает, что капиталистическая цивилизация 19 века не была «разорванной»: культура и социальная структура были интегрированным целым. Но это единство оказалось подорванным внутренней логикой развития самой капиталистической цивилизации: рост производства требовал роста потребления, что разрушало протестантскую этику, требовало внедрения гедонистической этики.

В культуре постиндустриального общества мы находим почти все компоненты молодежной субкультуры, сформировавшейся как раз «на заре» постиндустриализма, когда подобные ценности были еще «в новинку».

Рост благосостояния, жизненных стандартов, усовершенствование форм и организации труда, приводящих к обширным «зонам свободного времени» - досуга, который необходимо было чем-то «занять», - всё это вело к появлению ценностей и целей человеческой жизни, не связанных непосредственно с производственной деятельностью, прежде всего, ценностям автономности и самовыражения личности. А это именно те ценности, которые провозглашала контркультура.

2 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. ,1999.С.647.

16

Ценности свободы и самовыражения, впервые осознанные в рамках контркультуры молодежи 60-х, которая была, вероятно, первым поколением, не знавшим угрозы нужды и воспринимавшим более или менее обеспеченную жизнь западного «среднего класса» как нечто само собой разумеющееся; образованным поколением, имевшим «досуг», который необходимо было занять чем-то осмысленным, оказались созвучны ценностям, которые получили широкое распространение в

постиндустриальном обществе, обществе изобилия или потребления. Молодежь, в силу отмеченной выше «автономности» от старшего поколения, в силу своей вынужденной «маргинальности», оказалась более чуткой к происходящим в культуре общества сдвигам и воплотила в жизнь то, что уже требовало воплощения, но наталкивалось на культурную инертность старших поколений.

ГЛАВА 3. Молодежь как объект и субъект социокультурного влияния.

3.1.Вводные замечания. В разделе кратко рассматриваются возможности анализа молодежи как субъекта и объекта социокультурного влияния в обществах разного типа.

3.2. Молодежь и политика.

а) Пример тоталитарных режимов. На примере тоталитарных режимов (нацистская Германия) рассматривается молодежь как объект политического и культурного воздействия; анализируются особенности социализации молодого поколения в условиях тотального контроля государства над обществом. После рассмотрения фактического материала, делаются общие выводы. Нацистское государство, будучи тоталитарным, стремилось поставить под контроль все сферы человеческой жизни. В том числе - процесс социализации молодого поколения. Государственная молодежная политика сосредоточила подготовку молодых людей к жизни в одних руках, частично оттеснив от этой важнейшей функции даже семью. (Впрочем, семья сама была важным объектом государственной политики

нацистов). Молодые люди четко знали, что требует от них общество, - таким образом, снималась проблема неопределенности и свободного выбора, характерные для молодежи в современных демократических государствах. Нацисты в изобилии поставляли молодежи «образцы для подражания», «героев» - реально существовавших или вымышленных, что, в свою очередь, обеспечивало молодым людям ясные ориентиры, учитывающие особенности молодежной психологии. Проблема идентичности тоже не представляла большой трудности для молодежи в нацистской Германии - молодежные организации и нацистская идеология, массированная пропаганда и управляемое образование позволяли с легкостью ответить на вопросы «Кто ты?» и «С кем ты?». Если, конечно, человек был готов безоговорочно принять нацистский идеал и признавался правящей властью полноправным гражданином (в отличие от «расово неполноценных» или «расово чуждых» элементов). В противном случае, его судьба была незавидной.

Централизованный и регулируемый характер социализации молодежи в нацистском Рейхе, предсказуемый характер социализации, выделение в этом процессе последовательных ступеней, вызывает определенные ассоциации с ходом социализации молодежи в простых традиционных обществах. Однако это лишь поверхностное сходство.

В традиционном обществе социализация имеет естественный органический характер и подразумевает иерархическое соотношение старшего и младшего поколений. Молодежь замещает старшее поколение, следуя его опыту. В нацистском государстве мы видим некую «инверсию» иерархии поколений: новое поколение, воспитанное на нацистских идеалах, не воспроизводит опыт старшего поколения, но отрицает его. Старшее поколение (если его представители не принадлежат к авангарду нации -нацистской партии) «менее значимо» для нового общества, чем молодежь, «свободная от старых пороков». Молодежь идет не за старшим поколением вообще, но - за партией, которая создает и продуцирует новые формы

поведения и мышления. Таким образом, нет и речи о непрерывном воспроизводстве традиции.

В тоталитарном обществе характерный для современности «конфликт поколений» искусственно обостряется и используется в политических целях. Это характерно не только для нацистской Германии, но для любого тоталитарного режима.

Следует отметить еще один, на наш взгляд немаловажный момент. Нацистский режим (как и все тоталитарные режимы вообще) превращал граждан в пассивных исполнителей единой политической воли. Он уничтожал пространство личного выбора и ответственности. Он лишал граждан права принимать самостоятельные решения, приучая всех полагаться на мудрого вождя и партию. Таким образом, тоталитарный режим способствовал инфантилизации общества, превращению взрослых и зрелых людей в детей, которые сами не способны решить, что для них лучше. Характеристики молодежи и детей (несамостоятельность, безответственность) становились характеристиками всех граждан, независимо от возраста.

б) Демократический режим: молодежная революция 1968 года. В демократических обществах, дающих возможность и даже предъявляющих требование к своим гражданам активно участвовать в политической жизни, молодежь может выступать не только в качестве объекта, но и в качестве субъекта политического действия и политического влияния. В разделе описываются основные направления и механизмы такого влияния. Главное внимание уделяется такому историческому феномену, как студенческая революция 1968 г., приведшему к важным политическим и культурным последствиям. Анализируются причины и последствия этого феномена. Так, по мнению И.Валлерстайна, причиной стало нарастание кризиса в "мировой системе капитализма" и сращение прежних освободительных движений с истеблишментом, а последствием - углубившаяся демократизация западных обществ. Что касается США, эпицентра

молодежных волнений, то здесь были достигнуты следующие важные результаты: американская армия ушла из Вьетнама, всеобщая воинская обязанность была отменена, армия стала комплектоваться на основе найма. Расизм был поставлен вне закона. Молодежь с 18 лет получила право голоса. Валлерстайн кратко суммирует итоги 68 года следующим образом: " Победа революции 1968 г., победа над расизмом, сексизмом и тому подобным злом, носила тройственный характер. Первым результатом стало изменение правовой ситуации (государственной политики). Вторым стало изменение ситуации внутри антисистемных движений. Третий результат состоял в смене умонастроений". .

Однако следует отметить, что реальные достижения революции 1968 г. разительно отличались от ожиданий её участников. В связи с этим среди них распространились настроения разочарования, что привело к пассивному протесту - в форме участия в движении так называемой "контркультуры". Наиболее радикальная же часть молодёжи "проявила себя" в террористической деятельности. И.Валлерстайн представил социально-экономическое и политическое объяснение революционных выступлений молодежи 60-х годов. Но существовали и другие попытки объяснения этого феномена. Так, канадский социолог Л.Фойер попытался объяснить те же события психологическими факторами и влиянием мифологического мышления на мышление идеологическое.

33. Молодежь и культура. В данном разделе рассматривается собственно феномен влияния молодежи на культуру; социокультурные факторы, обусловливающие возможность подобного влияния или препятстующие ему.

а)Движение контркультуры 60-х и его место в Западной культуры XX века. Рассматривается молодежная контркультура, социальные, экономические и культурные предпосылки появления подобного феномена. Анализируются основные мировоззренческие установки и ориентации

3 Валлерстайн И Анализ мировых систем СПб, 2001 С 238

20

молодежной контркультуры 60-х годов. Делается вывод, что, с одной стороны, контркультура продолжала западные традиции "критики культуры", а с другой - предложила новые установки и ценности (гедонизм, иррационализм, самореализация и др.), которые оказались востребованными массовой коммерческой культурой второй половины XX века, культурой постиндустриального общества.

В разделе рассматривается влияние идеалов и ценностей контркультуры на современную массовую культуру. Делается вывод о том, что молодежная контркультура представляла собой закономерный этап в развитии западной культуры, а её появление ознаменовало переход общества к постиндустриальной стадии. Описываются особенности культуры постиндустриального общества (отмеченный Д.Беллом разрыв между "социальной структурой" и "культурой", в основе которых лежат разные "осевые принципы": если структура подчинена требованием "формальной рацинальности", то "культура" - с раскрепощением личности, отрицанием моральных норм, гедонизмом) в их соотнесении с идеалами молодежной контркультуры.

б) Контркультура в переходных обществах: пример России.

Рассматривается другой пример контркультуры - контркультура русских нигилистов. Отмечается различие между обществами - западным середины XX века и российским второй половины XIX века, сказавшимся на последствиях деятельности этих контркультур. Воздействие контркультуры нигилистов на российское общество оказалось, в конечном итоге, разрушительным для последнего, в то время, как контркультура 60-х годов была достаточно безболезненно абсорбирована западными обществами.

в) Сравнительный анализ контркультуры 60-х и контркультуры русских нигилистов. Проводится анализ сходств и различий между двумя этими контркультурами. Отмечается значение характера культуры общества для тех последствий, которые повлекли за собой эти контркультуры. Если российская культура тяготела к "моностилизму" и не была способна

абсорбировать контркультурные новации, не разрушаясь, то западная культура тяготела к "полистилизму", и усвоение новых культурных форм не представляло для неё проблемы, тем более, что направление социально-экономического развития в рассматриваемый период способствовало внедрению именно тех ценностей, которые пропагандировала молодежная контркультура 60-х.

3.4. Молодежь как "референтная группа". В данном разделе рассматривается явление "инфантилизации" постсовременной или позднесовременной культуры, проявления этого феномена и его причины. К проявлениям данного феномена относится распространение молодежных форм поведения на другие возрастные группы. Это обусловлено характеристиками позднесовременного общества, в силу которых взрослые люди оказываются перед проблемами, ранее считавшимися сугубо молодежными: например, перед проблемой "кризиса идентичности" (связанного сегодня с изменчивостью социальной среды, невозможностью устойчивых идентификаций, а в России - еще и с крушением прежнего социокультурного порядка); перед проблемой обретения социального статуса в условиях неопределенности и подвижности социальной среды; необходимостью постоянного образования и т.д.

Для традиционных обществ состояния "молодости" и "зрелости", "взрослости" соотносятся как "становящееся" и "ставшее". В современном обществе ситуация радикально изменилась. Подвижная социальная реальность не признает ничего неизменного и оформленного. Взрослый человек вынужден меняться. Непостоянство человеческой природы сплошь и рядом проявляется негативно. На первый план выходит не "авантюра саморазвития" (если пользоваться термином Э.Фромма), а бытийственная, онтологическая неуверенность в себе и мире, ненадежность, негарантированность завоеванных социальных позиций. Сама система социальных позиций, как отмечвл З.Бауман, приходит в движение. Таким

образом, взрослый и молодой человек оказываются в сходных ситуациях "нестабильности" и "переходности".

3.5. Общие выводы. На основе проделанного анализа формулируется некоторое общее заключение. Молодежь в современном обществе отличается некоторой культурной автономией от старшего поколения. Это объясняется характером социализации, присущим современности; изменением форм трансляции культурного опыта; изменением соотношения поколений; изменчивостью и подвижностью социальной среды и т.д.

Обладая культурной автономией, молодежь получает возможность для собственного культурного творчества, что находит свое выражение в создании молодежных субкультур. Этот феномен активно заявил о себе в западных обществах в К.50-Х - 60-е годы XX века, в России - несколько позже.

Первые молодежные субкультуры получили также наименование «контркультуры», поскольку продуцируемые ими ценности и нормы поведения, казалось бы, бросали вызов общепринятым. Однако, если бы это было действительно так, едва ли стала бы возможной коммерческая эксплуатация контркультурных идей и символов и превращение их в элементы культуры массовой. Как мы постарались показать в своей работе, мировоззрение контркультуры в некоторых значимых своих аспектах, оказалось весьма продуктивным для западного общества, которое как раз в этот период (60-е годы XX века) совершало переход к «постиндустриализму», «досуговой цивилизации», «обществу потребления». Это общество нуждалось в новой этике, новых духовных основаниях, поскольку протестантская этика трудовой аскезы, а также различные политические идеологии к этому времени себя исчерпали. (О чем свидетельствовали, в частности, и молодежная революция 1968 года, и возникшая контркультура). Для возникшего общества потребления, для общества с «преобладанием сферы услуг» требовался уже не только усердный работник, но и разносторонний, разборчивый потребитель.

Потреблению надлежало придать особый статус - ведь, в принципе, потребности людей не столь уж велики. Для развития же современной экономики требуется постоянный рост и усложнение потребностей.

Контркультура, поставив под сомнение ценность труда, утверждая гедонизм и потакание своим желаниям; пестуя иррационализм и потворство своим страстям создавала, в конечном итоге, образ потребителя. Ведь очевидно, что тот образ жизни, который был присущ контркультурной молодежи, можно поддерживать, лишь «потребляя» блага, кем-то произведенные. Контркультурную молодежь влекло к идеалу «самореализации». Но это была самореализация «беспечного» потребителя.

Т.о., с нашей точки зрения, контркультура 60-х послужила культурной легитимации ценностей и идеалов общества потребления (хотя, как это не парадоксально, контркультурная молодежь выступала первоначально именно против этого общества).

На примере контркультуры мы наблюдаем, с одной стороны, явное влияние молодежи на общество, а с другой - обусловленность деятельности молодежи предшествующей культурной традицией (критика рационализма, отчуждения и т.д.) и социально-экономическим развитием. В случае контркультуры мы имеем дело с целенаправленным влиянием молодежи на социокультурный порядок. Но, как мы показали в разделе 3.4. более значимыми оказались латентные последствия изменения социокультурного и экономического порядка, повлекшие за собой то, что мы обозначили как феномен «инфантилизации» современной культуры.

Заключение. Подводиться итог проделанной работе.

Список публикаций.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гогерчак СЮ. Мотивационная сфера в отношениях студентов и преподавателей как фактор оптимизации учебного процесса // Проблемы высшей школы, гуманизации образования и экономический мониторинг: Сб. науч. тр. Шахты: ДГАС, 1998,- 02 п.л.

2. Гогерчак С.Ю., Могилевская Г.И., Сороковикова В.И. Два образа одной науки: культурология и социальная антропология // Социально-гуманитарные проблемы современности: Сб. науч. тр. Шахты: ЮРГУЭС, 2000. вып.38.- ОД п.л.

3. Гогерчак СЮ. Исследование мотивационной сферы общения преподавателей и студентов как новое направление оптимизации учебного процесса // Материалы 6-ой Всероссийской научно-практической конференции «Инновационные процессы высшей школы». Краснодар: КубГТУ, 2001. ОД п.л.

4. Гогерчак С.Ю., Бондарук И.И. Проблема восприятия студентами преподавателей как субъектов затрудненного общения // Социально-гуманитарные проблемы современности: Сб. науч. тр. Шахты: ЮРГУЭС, 2002. Вып.39. 0,2 п.л.

5. Гогерчак СЮ. Возможность анализа молодежи в культурологическом аспекте // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2004. № 1. -1 п.л.

6. Гогерчак СЮ. Социальные функции молодежной субкультуры // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2004. №3.-1 п.л.

7. Гогерчак СЮ. Проблемы молодежи в культурологическом аспекте // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2004. №4.-1 п.л.

Подписано в печать 17.12.2004 г. Заказ № 2121. Тираж 100 экз Объем 1,0 п. л. Отпечатано ЗАО «Полиграфист», 346500, г. Шахты Ростовской обл, пер. Красный шахтер, 68.

Р- - 860

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гогерчак, Светлана Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ 1

ГЛАВА 1. Феномен молодежи в социологической и философской перспективе.

1.1.Обзор социологических концепций молодежи - 1.2. Возможности философского анализа феномена молодежи 21

ГЛАВА 2. Молодежь как социокультурный феномен

2.1. Молодежь в традиционных обществах34

2.2. Молодежь в современных обществах 54

2.3. Феномен молодежных субкультур и становление постиндустриального общества 63

ГЛАВА 3. Молодежь как объект и субъект социокультурного влияния

3.1. Вводные замечания69

3.2. Молодежь и политика а) Пример тоталитарных режимов 70 б) Демократический режим: молодежная революция 1968 года 79

3.3. Молодежь и культура а) Движение контркультуры 60-х и его место в западной культуре XX века85 б) Контркультура в «переходных» обществах: пример России99 в) Сравнительный анализ контркультуры 60-х и контркультуры «нигилистов» 102

3.4. Молодежь как «референтная группа»105

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Гогерчак, Светлана Юрьевна

Актуальность темы исследования. Одной из характерных черт общества «позднего модерна» является высокая значимость такой социально-демографической группы, как молодежь. В силу ряда объективных -экономических и социальных предпосылок (подробно разбираемых автором в первой главе данной работы) молодежь сегодня предстает не только как объект социокультурного влияния со стороны старшего поколения, как это было в более ранних обществах, но и как субъект воздействия на другие возрастные группы и культуру общества в целом.

Одним из аспектов такого влияния является распространение молодежных вкусов, пристрастий, стилей поведения среди людей более зрелого возраста. Так, фактически все образцы современной массовой коммерческой культуры ориентированы на молодежь, и, тем не менее, находят спрос и за пределами данной возрастной группы. Можно упомянуть уже не одно десятилетие пользующийся успехом жанр «фэнтези», представляющий собой ни что иное, как слегка «усложненную» волшебную сказку, правда, не народную, а авторскую. «Научная» фантастика - другой популярный жанр - давным-давно утратила свою «научность» и приблизилась к сказке. Только действуют в ней не колдуны и ведьмы, а «космические» персонажи. Невиданный успех знаменитой эпопеи Дж.Лукаса «Звездные войны» демонстрирует ту же тенденцию уже в сфере киноискусства. Примеры можно умножать, но и приведенных достаточно, чтобы с полным основанием говорить о преобладающих «подростковых» вкусах вовсе не только подростковой массовой аудитории.

Другой значимый и несомненный факт, характерный для современной повседневности - это стремление людей зрелого возраста как можно дольше «оставаться молодыми», что проявляется не только в чертах внешнего облика, но и в поведении, манере общения и др. Яркий пример пристрастия к молодежному имиджу демонстрируют, например, некоторые западные политики. «Ориентация на молодежь» - не просто дань моде. Сами условия жизни, характерные для поздней современности, делают качества, присущие молодежи (например, мобильность, открытость новому) жизненно необходимыми и людям, не относящимся к этой группе.

Отмеченные факты (а их могло быть и значительно больше) свидетельствуют о том, что современная (хронологически, а не типологически) культура не только высоко ценит присущие молодости и молодежи качества (в чем нет ничего удивительного и уникального), но и стремится распространить образцы молодежного поведения на другие возрастные группы. Этот феномен мы условно обозначили термином «инфантилизация». Мы используем данный термин без ценностной нагрузки, лишь обозначая наличие определенного явления.

Феномен «инфантилизации», «омоложения» современной культуры был отмечен И.Хёйзингой ещё в 30-е годы XX века. Он говорил о «пуерилизме» (от лат. «puer» - мальчик) современной культуры. Американский социолог Н.Смелзер в своем популярном учебном курсе социологии отмечал высокую престижность «молодости» в американском обществе. Отечественный философ и социолог Ю.Давыдов отмечал «гедонистическую инфантилизацию», присущую молодежной контркультуре 60-х годов XX века. Но, несмотря на то, что данный факт отмечался многими, до сих пор не был предпринят его глубокий специализированный анализ. Хотя факт этот - на наш взгляд - весьма значим и чреват не менее значимыми последствиями.

Итак, актуальность избранной темы определяется несомненным наличием феномена «инфантилизации» современной культуры и необходимостью осмыслить корни этого феномена в широком контексте социокультурной динамики современных обществ.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в данной работе является молодежь как социокультурный феномен - т.е. социально-демографическая группа, чьи характеристики и функции обусловлены культурой и структурными особенностями общества, в котором она существует. Предметом исследования является характерный для обществ «позднего модерна» или «постсовременных» феномен значительного влияния молодежи на культуру этого общества; поведение, мышление и стиль жизни других возрастных групп.

Степень разработанности проблемы. Сам по себе феномен молодёжи изучен довольно подробно и всесторонне в рамках социологии и психологии. Можно назвать таких зарубежных исследователей, как Ф.Тенбрук, С. Эйзенштадт, Г. Шельский, Д. Кэмпбелл, Ф. Найдгардт, К. Мангейм, Т. Парсонс, которые в той или иной мере внесли вклад в такую область знания, как социология молодежи. Основные идеи многих авторов будут подробнее представлены в Главе 1. Эти исследователи, являясь социологами, разрабатывали проблему именно в аспекте своей науки. Главный интерес для них представляли социальные характеристики молодежи, проблема социализации молодежи в современном обществе и порождаемые трудностями социализации проблемы; роль в социализации так называемых «peer group» (неформальных групп ровесников); порождаемая этими группами молодежная субкультура и т.д. Другой аспект молодежной проблематики - это роль молодежи в развитии и обновлении общества (здесь особенно значимо творчество К. Мангейма).

Молодёжь в работах этих авторов характеризуется своей «переходностью», «вынужденным аутсайдерством», «необходимостью подготовки к исполнению социальных ролей» и т.д. Однако культурной роли молодёжи, её влиянию на культуру общества в концепциях большинства этих авторов уделяется мало внимания. Молодёжь рассматривается, главным образом, как объект воздействия со стороны социальных структур и институтов. Исключение составляет «концепция поколений», предложенная К. Мангеймом. Но, на наш взгляд, эта концепция впадает в противоположную крайность, преувеличивая динамический потенциал молодежи.

Среди отечественных авторов, разрабатывающих молодежную тематику в социологическом ключе, следует назвать, прежде всего, В. Лисовского, И. Кона, И. Иконникову, С. Левикову, Т. Щепанскую, Ю. Давыдова, И. Роднянскую, В. Суртаева, Ю. Волкова. Среди традиционно социологических аспектов проблемы молодежи (социализация, усвоение ролей и т.д.) рядом исследователей затрагивались и проблемы культурной обусловленности статуса и функций молодежи в обществе (И. Кон), культурное творчество молодежи (В. Суртаев), проблема возникновения и динамики, взаимодействия с культурой общества молодежных субкультур (С. Левикова, Т. Щепанская). И. Кон и И. Роднянская предприняли глубокое исследование феномена западной молодежной контркультуры 60-х годов XX века, заявив о необходимости изучить её как «целостный социокультурный феномен».

Однако интересующая нас проблема, а именно: рост культурного воздействия молодежи на общество в свете сциокультурного развития не была проанализирована никем из названных выше исследователей, хотя многие важные для нашей темы моменты ими отмечались. Прежде всего, следует назвать Ю. Давыдова, который затронул проблему социокультурной обусловленности движения молодежной субкультуры, а также С. Левикову, изучавшую взаимовлияние молодежных субкультур и культуры общества в целом, динамику молодежной субкультуры в связи с динамикой общества и др.

Необходимо сослаться также на таких видных зарубежных исследователей, как Д. Белл и И. Валлерстайн, которые отметили весьма важный для нашей работы момент культурной преемственности между молодежной «контркультурой» 60-х и современной западной культурой вообще.

С учетом вышесказанного, можно сделать вывод, что заявленная нами тема не является пока достаточно разработанной в современной науке.

Методологические и теоретические основания исследования.

Основными методами, используемыми в данной работе, является сравнительно-исторический и диалектический методы. Сравнительно-исторический метод применяется при анализе феномена молодёжи в обществах традиционного и современного типа; сравнении функций данной социально-демографической группы в обществе на разных этапах его развития. Диалектический метод используется при анализе молодежи как объекта и субъекта социокультурного влияния. В данной работе молодёжь представлена в единстве этих двух важнейших аспектов её социального бытия. При этом отмечается диалектическая связь между преобладанием того или иного аспекта - с одной стороны, и — структурой и культурой конкретного типа общества - с другой.

Важным методологическим принципом данного исследования является «принцип свободы от оценки», провозглашенный известным философом и социологом М. Вебером. В анализе феномена «инфантилизации» мы постарались избежать субъективизма и представить данный феномен как элемент объективной социокультурной реальности, порожденный определенными социокультурными факторами.

Говоря о теоретических основаниях данной работы, следует отметить несколько концепций и теорий, которые в ней используются при изучении заявленной темы. Прежде всего, это различные варианты концепций индустриального и постиндустриального общества; концепции «общества потребления» и общества «позднего модерна». Все эти концепции имеют широкое распространение в современной социальной мысли и поэтому не нуждаются в разъяснении. Следует отметить также концепцию моностилистической и полистилистической культуры, предложенную Л. Иониным, а также предложенную М. Мид концепцию постфигуративной, кофигуративной и префигуративной культур, выделяемых на основании преобладающих механизмов трансляции культурного опыта.

Научная новизна. Научная новизна данной работы заключается в следующем:

1) раскрыта сущность молодежной контркультуры 60-х годов как закономерного этапа генезиса современной западной культуры, обеспечившего переход к постсовременной («полистилистической») культуре постиндустриального общества;

2) проанализированы основные ценности этой культуры с точки зрения логики экономического развития «общества потребления»;

3) проанализирован феномен «инфантилизации» массовой культуры общества потребления;

4) выявлена социокультурная обусловленность этого феномена, структурные и культурные предпосылки его существования.

Цели и задачи исследования. Основная гипотеза нашего исследования, которая определила его цели и задачи, заключается в следующем. Общество «позднего модерна» (или постсовременное, постиндустриальное - термин зависит от теоретического подхода) и его культура всё больше подвергаются «инфантилизации». Это проявляется в распространении присущих молодёжи форм поведения и мышления на взрослое население. Данный феномен возник не случайно, но - как закономерный, логический итог развития современной западной культуры и формирования общества потребления.

Целью нашего исследования было обоснование данной гипотезы. Оно должно было описать феномен «инфантилизации», «омоложения» социума и раскрыть его социокультурную обусловленность.

Для достижения поставленной цели следовало решить следующие задачи:

1) ознакомиться с существующими в современной науке концепциями молодёжи, описывающими её роль и функции в обществе;

2) раскрыть сущность молодежи как социокультурного феномена, проанализировав диалектическую взаимосвязь между характеристиками и функциями этой группы и социокультурным порядком, в рамках которого она существует;

3) изучить особенности существования молодежи в современном обществе с присущими ему структурными и культурными особенностями;

4) изучить молодежь как объект и субъект социокультурного влияния.

Тезисы, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие тезисы:

1) культура и общество позднего модерна (полистилистическая культура и общество потребления) характеризуются нарастающим культурным влиянием молодежи на поведение, мышление и стили жизни других возрастных групп, что составляет сущность феномена «инфантилизации»;

2) данный феномен порожден особенностями структуры постсовременного общества, делающими качества, присущие молодежи как социально-демографической группе, необходимыми характеристиками взрослого населения;

3) данный феномен обусловлен также логикой развития современной западной культуры, кризис которой достиг своего «пика» в эпоху молодежного движения 60-х годов XX века;

4) контркультура 60-х годов, пропагандируемые ею ценности, растиражированные и «сниженные» массовой культурой, представляет собой «переход» к культуре постсовременного общества - полистилистической культуре, с присущим ей феноменом «инфантилизации».

Практическая значимость и апробация исследования.

Материалы и выводы, представленные в данной работе могут быть использованы для подготовки различных учебных курсов и спецкурсов культурологической, социологической и философской тематики, в дальнейших научных исследованиях. По теме данной работы опубликовано три статьи.

Структура работы. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Работа включает три главы, состоящие из десяти параграфов, введения, заключения и списка литературы, включающего 122 названия.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Молодежь как феномен культуры"

3.5. Общие выводы.

На основе проделанного анализа формулируется некоторое общее заключение. Молодежь в современном обществе отличается некоторой культурной автономией от старшего поколения. Это объясняется характером социализации, присущем современности; изменением форм трансляции культурного опыта; изменением соотношения поколений; изменчивостью и подвижностью социальной среды и т.д.

Обладая культурной автономией, молодежь получает возможность для собственного культурного творчества, что находит свое выражение в создании молодежных субкультур. Этот феномен активно заявил о себе в ^ападных обществах в К.50-Х - 60-е годы XX века, в России - несколько позже.

Первые молодежные субкультуры получили также наименование «контркультуры», поскольку продуцируемые ими ценности и нормы поведения, казалось бы, бросали вызов общепринятым. Однако, если бы это было действительно так, едва ли стала бы возможной коммерческая эксплуатация контркультурных идей и символов и превращение их в элементы культуры массовой. Как мы постарались показать в своей работе, мировоззрение контркультуры в некоторых значимых своих аспектах, оказалось весьма продуктивным для западного общества, которое как раз в этот период (60-е годы) совершало переход к «постиндустриализму», «досуговой цивилизации», «обществу потребления». Это общество нуждалось в новой этике, новых духовных основаниях, поскольку протестантская этика трудовой аскезы, а также различные политические идеологии к этому времени себя исчерпали. (О чем свидетельствовали, в частности, и молодежная революция 1968 года, и возникшая контркультура). Для возникшего общества потребления, для общества с «преобладанием сферы услуг» требовался уже не только усердный работник, но и разносторонний, разборчивый потребитель. Потреблению надлежало придать особый статус - ведь, в принципе, потребности людей не столь уж велики.

Для развития же современной экономики требуется постоянный рост и усложнение потребностей.

Контркультура, поставив под сомнение ценность труда, утверждая гедонизм и Потакание своим желаниям; пестуя иррационализм и потворство своим страстям создавала, в конечном итоге, образ потребителя. Ведь очевидно, что тот образ жизни, который был присущ контркультурной молодежи, можно поддерживать, лишь «потребляя» блага, кем-то произведенные. Контркультурную молодежь влекло к идеалу «самореализации». Но это была самореализация «беспечного» потребителя.

Т.о., с нашей точки зрения, контркультура 60-х послужила культурной «^легитимации ценностей и идеалов общества потребления (хотя, как это не парадоксально, контркультурная молодежь выступала первоначально именно против этого общества).

На примере контркультуры мы наблюдаем, с одной стороны, явное влияние молодежи на общество, а с другой - обусловленность деятельности молодежи предшествующей культурной традицией (критика рационализма, отчуждения и т.д.) и социально-экономическим развитием. В случае контркультуры мы имеем дело с целенаправленным влиянием молодежи на социокультурный порядок. Но, как мы показали в разделе 3.4. более значимыми оказались латентные последствия изменения социокультурного и экономического порядка, повлекшие за собой то, что мы обозначили как феномен «инфантилизации» современной культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Молодежная контркультура 60-х, как мы постарались доказать в нашей работе, положила начало полистилистической постиндустриальной культуре как новому этапу в развитии современной культуры вообще. Одной из черт этой культуры является "инфантилизация" - ориентация на молодежные стили мышления и поведения. В основе этого феномена лежат сдвиги в социально-экономическом развитии, ставящие .под вопрос

• .-"Фу, значимость таких атрибутов взрослости, как стабильное, определенное социальное положение, сформированность личности - "зрелость" и т.д.

Постиндустриальная культура, впервые оформившаяся в западных обществах, благодаря непрекрающемуся процессу вестернизации, становится достоянием и незападных обществ, даже тех, где социально-экономических предпосылок постиндустриализма, фактически, не существует. Западная культура постиндустриализма причудливо сочетается с проявлениеми местных культур. | Так, описанный феномен "инфантилизации" культуры имеет место и в | нашей стране, но здесь действуют и дополнительные факторы, усиливающие ^действие этого феномена. К таким факторам следует отнести советское культурное наследие, вынесенные из прошлого стереотипы поведения и 1 кассового сознания, которые также были связаны со специфическими формами социального инфантилизма, обусловленными долгим господством тоталитарного режима.

Как уже говорилось выше (Глава 3), тоталитарный режим, лишая граждан свободы выбора, фактически, во всех значимых ситуациях, искусственно превращает их в пассивных исполнителей верховной политической воли, неспособных на самостоятельные решения. Иными словами, воспроизводит патриархальную патерналистскую модель управления обществом. Разрушение тоталитарного режима и идеологии, придававшей определенность и осмысленность как жизни индивидов, так и существованию социума, привело к массовой дезориентации людей. Они оказались "чужаками" в собственной, радикально изменившейся стране.

Социально-политические, экономические изменения повлекли за собой и изменения культурного плана. Бывшая "моностилистическая" советская культура очень быстро превратилась в "полистилистическую" культуру, с характерным для неё релятивизмом стилей жизни и духовных ориентиров. Но если в западных странах переход к "полистилизму" был порождён собственной логикой развития культуры и социума, то в России он был, во многом, спровоцирован политическими реформами. Эти реформы привели (в культурном плане) с глубокому разрыву с прошлым, с "опытом отцов" и с собственным накопленным опытом. Иными словами, к кризису идентичности, о котором выше уже говорилось, к регрессии значительной части общества к подростковому психологическому состоянию.

Л.Ионин отмечает: " Можно выделить несколько типических элементов процесса деидентификации. Прежде всего, это утрата биографии. С формальной точки зрения индивидуальная человеческая биография характеризуется соотношением прошлого и будущего, или, если говорить конкретнее, соотношением пройденного жизненного пути и перспективных Жизненных планов. Но не прошлое, а именно планируемое, ожидаемое и предвидимое будущее обеспечивает в субъективном восприятии самого индивида единство и целостность его биографии,и, следовательно, прочность и долговременность его идентификаций. . В таком смысле резкие институциональные изменений, разрушающие жизненные планы или гребующие их быстрого и кардинального пересмотра, ведут, как правило, к разрушению биографий" (43;С. 123-124).

Надо ли говорить, что в случае России разрушению подверглось и прошлое, и будущее - в "предвидимом варианте"? И даже сегодня, когда, казалось бы, ситуация в общих чертах стабилизировалась, может ли "средний россиянин" (а "не средний" - тем более) быть уверенным в своем будущем? (Йо фундаментальная неуверенность в собственном будущем, как уже отмечалось выше, черта не только специфически российская. Напротив, эта черта становится характеристикой постсовременного или позднесовременного образа жизни вообще).

Как ведет себя человек, оказавшийся в ситуации "деидентификации"? Естественно, он стремится сконструировать новую. Но для этого в условиях глобальной культурной переориентации требуется и создание новой картины мира, в которую была бы вписана новая идентичность. Варианты новых мировоззрений существовали, по выражению Л.Ионина, в "зачаточной форме" и в культурном пространстве бывшего советского общества (например, национальные культуры); в большом количестве они проникли на "постсоветское пространство" уже после крушения советского моностилистилизма (универсальная модель "западной культуры вообще"; а также более частные её варианты - религиозные, политические (либерализм, социал-демократическая идеология и др.).

Первым этапом усвоения новой идентичности становится, по мнению Л.Ионина, обретение её внешних признаков. К внешним признакам он относит: а) усвоение поведенческого кода и символики одежды: б) выработка лингвистической компетенции: в) освоение пространства, в котором происходит презентация избранной культурной формы (43;С.133).

Таким образом, мы имеем дело с "игрой". Прежде чем действительно "стать кем-то", индивиды "изображают кого-то", принимают "чью-то роль". Интересно то, что именно на таких основаниях функционируют молодежные субкультуры, а одной из главных функций этого феномена является именно самоидентификация, обретение идентичности молодыми людьми (66; С. 171).

И неудивительно, что при перечислении примеров создания "внешних призаков" новой идентичности, Л.Ионин в одном ряду перечисляет и представителей молодежных субкультур, и "русских монархистов", "сексуальные меньшинства", "новых русских", казачество, представителей различных политических партий и движений. Все они, несмотря на разницу в возрасте, достатке и социальном положении вынуждены "играть" в "новых себя", конструируя собственную идентичность. Какими будут последствия этих "игр", покажет время.

Список научной литературыГогерчак, Светлана Юрьевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Адо П. Что такое античная философия? М. 1999.

2. Андреева И.Н., Голубкова Н.Я., Новикова Л.Г. Молодежная субкультура: нормы и система ценностей//социологические исследования. 1989. № 4.

3. Антология исследований культуры. Т. 1. СПб. 1997.

4. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М. 1996.

5. Аубакирова Г.Х. Молодежь в капиталистических странах: объективные условия и субъективные факторы политической социализации. М. 1988.

6. Баразгова Е.С. Эволюция социологии молодежи в США // Социологические исследования. 1981. № 3.

7. Бауман 3. Индивидуализированное общество

8. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1995. № 4.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. 1999.

10. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990.

11. Бестужев-Л ада И.В. Деградация искусства XX века глазами социолога // Искусство и образование. 1998.

12. Бестужев-Л ада И.В. Молодость и зрелость. М. 1984.

13. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М. 1991. Н.Бидуэлл Ч. Молодежь в современном обществе//Американскаясоциология: перспективы, проблемы, методы. М. 1972.

14. Бобахо В.А., Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. 1996. № 3.

15. Больнов О. Философия экзистенциализма. СПб. 1999.

16. Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 1-3. М. 1992. Т.З.

17. Быков В.М. От молчаливого поколения к бунтующему. МЛ 973.

18. Валлерстайн И. 1968-й революция в миросистеме: тезисы и вопросы// Он же. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб. 2001.

19. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм (социологический аспект). М.1995.

20. Герцштейн Р. Война, которую выиграл Гитлер. Смоленск. 1996.

21. Гидденс Э. Современность и самоидентичность // РЖ «Социология», 1994. Сер.11, № 2.

22. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. СПб. 1996.

23. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь. 1997.

24. Гуревич П. С. Социальная мифология. М.1983.

25. Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М. 1980.

26. Гуревич П.С. Возрожден ли мистицизм? М. 1984.

27. Гуревич П.С. Спасет ли мессия? «Христомания» в западном мире. М. 1981.

28. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры (инфантилизм как социальная болезнь). М. 1980.

29. Давыдов Ю.Н. Контркультура и кризис социализации молодежи в условиях «общества потребления» // Социологические исследования. 1977. № 3.

30. Давыдов Ю.Н. Трагедия позднего повзросления. Молодежная революция 60-х и её сегодняшние ровесники // Иностранная литература. 1983. № 1.

31. Дворкин А. Введение в сектоведение. Н.Новгород. 1998.

32. Джонсон П. Современность. Мир с двадцатых по девяностые годы. Т. 1-2. М. 1995.

33. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М. 1996.

34. Древние цивилизации. М. 1989.

35. Дубровский Д. Постмодернисткая мода // Вопросы философии. 2001. № 8.

36. Иванов Д.В. Виртуализация общества // Социология и социальная антропология. СПб. 1997.

37. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. JL 1987.

38. Иконникова С.Н. Молодежь и культура. М. 1989.

39. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М.1995.

40. Исламншина Т.Г. Молодежные субкультуры. Казань. 1997.

41. Йегер В. Пайдейа. М. 1997.

42. Каждан А.П. Византийская культура. СПб. 2000.

43. Камалдинова Э.Ш. Молодежь как объект и субъект социальной деятельности // Советская педагогика. 1988. № 9.

44. Капитонов Э.А. Социология XX века. Ростов н/Д., 1996.

45. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М. 2000.

46. Келасьев В.Н. Проблема самореализации человека в современных условиях // Социология и социальная антропология. СПб. 1997.

47. Кёпеци Б. Идеология «новых левых». М. 1977.

48. Киселева Т.Г. Теория досуга за рубежом. М. 1992.

49. Климов Ю.М. Поколение кризиса или кризис поколения. М.1988.

50. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М., 1996.

51. Козлов A.A., Лисовский A.B. Молодой человек: становление образа жизни. М. 1986.

52. Козловски П. Миф о модерне. М. 2002.

53. Колесникова Э.А. Молодежный наркотизм как социальное явление. СПб. 1999.

54. Кон И.С. В поисках себя. Личность и её самосознание. М. 1984.

55. Кон И.С. НТР и проблемы социализации молодежи. М. 1988.

56. Кон И.С. Социология личности. М. 1967.

57. Корзун Н.В. Рок, игры, мода и реклама. М. 1989.

58. Косенко Е.И. Молодежь в современном буржуазном обществе. М.1977.

59. Критика буржуазных теорий молодежи. М. 1982.

60. Кукаркин A.B. Буржуазная массовая культура. М. 1985.

61. Куманецкий К. История культуры древней Греции и Рима. М. 1990.

62. Левикова С.И. Молодежная субкультура. М. 2004.

63. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна //http://lib.ru/ CULTURE/liotar.tht

64. Мадисон А. Хиппи выход из этой игры. МЛ 989.

65. Манхейм К. Эссе о социологии культуры // Он же. Избранное.Социология культуры. СПб.2000.

66. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М. 1994.71 .Маргуленис A.A. Включение молодежи в социальную структуру. Вильнюс. 1983.

67. Маркузе Г. Одномерный человек. М. 1994.

68. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб. 1997.

69. Мельвиль А.Ю. «Контркультура», её эволюция и её современные критики на Западе // Вопросы философии. 1974. № 8.

70. Мельвиль А.Ю., Разлогов Контркультура и «новый консерватизм». М., 1981.

71. Мельников Д., Черная JI. Империя смерти. М. 1987.

72. Мид М. Культура и мир детства.Избранные произведение. М. 1988.

73. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями. // Левикова С.И. Молодежная субкультура. М.2004.

74. Молодежные движения и субкультуры Петербурга. СПб. 1999.

75. Молодежный ренессанс: проблемы социализации молодежи. М. 1990.

76. Молодежь в современном мире: проблемы и суждения. (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1990. № 5.

77. Молодежь и культура: проблемы досуга, художественного творчества, становления личности. М. 1985.

78. Молодежь и свободное время при капитализме. М. 1985.

79. Молодежь и современная идеологическая борьба. М. 1987.

80. Моссе Дж. Нацизм и культура. Идеология и культура национал-социализма. М. 2003.

81. Мяло К. Г. Под знаменем бунта: очерки по истории и психологии молодежного протеста 1950-1970-х гг. М. 1988.

82. Ненашев C.B., Пилатов С.Г. Дети андеграунда: приглашение к разговору. JI. 1990.

83. Никулина О.В. Молодежная субкультура: за и против. М.1985.

84. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М. 1997.

85. Панарин A.C. Молодежь на рубеже культур // Он же. Введение в политологию. М. 1994.

86. Першиц А.И. Возрастные классы // Народы России. М. 1994.

87. Писарев М.Г. Неформальные движения молодежи в США и странах Запада в 60-70-е годы. М. 1989.

88. Привалов К. Секты: досье страха. М. 1987.

89. Пути и перепутья «потерянного поколения»: молодежь Запада у развалин общества «всеобщего благоденствия». М. 1985.

90. Решетов П.Н. Идеологическая борьба и молодежь. М. 1985.

91. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество // социологические исследования. 1993. № 5-7.

92. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб. 2000.

93. Розенталь Э. Парадоксы протеста: очерки о молодежи Запада. М.1985.

94. Смирнов П.И. Метаморфозы индивидуализма в западном обществе // Социология и социальная антропология. СПб. 1997.

95. Современные проблемы молодежного движения. Л. 1983.

96. Сорокин П.С. Человек. Цивилизация. Общество. М. 1992.

97. Сосновский Н. Хайле Селассие: песенки регги и мифы исторического сознания // Иностранная литература. 1992. № 8-9.

98. Суртаев В.Я. Молодежь и культура. СПб. 1999.

99. Тарнас Р. История западного мышления. М. 1995.

100. Тимоти Лири: искушение будущим. Под ред Р.Форте. М. 2004.

101. Тоффлер Э. Третья волна.//1ги:р://ехЫсю.boom.ru

102. Тоффлер Э. Футурошок. СПб. 1997.

103. Тутанхамон и его время. М. 1976.

104. Федорова И.И. Критика контркультуры в её взаимосвязи с культурой массовой. Киев. 1983.

105. Филлипов Л.И. Философская антропология Жан-Поля Сартра. М. 1977.

106. Фрейд 3. Психология. Религия. Культура. М. 1992.

107. Фромм Э. Человек для самого себя // Он же. Психоанализ и этика. М. 1993.

108. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М. 2003.

109. Хёйзинга Й. В тени завтрашнего дня // Он же. Homo ludens. М 1992.

110. Холландер П. Антиамериканизм. СПб. 2000.

111. Холмс Д. Это Бит-поколение. //Левикова С.И. Молодежная субкультура. М.2004.

112. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы. СПб. 1993.

113. Элиаде М. Оккультизм, колдовство и моды в культуре. К.2002.

114. Элиаде М. Тайные общества: обряды инициации и посвящения. К. М. 2002.

115. Эллюль Ж. Технологический блеф // Это человек. Антология. М. 1995.

116. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М. 1996.

117. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Он же. Смысл и назначение истории. М. 1994.