автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Монгольская культура в цивилизационно-историческом аспекте

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Нацагдорж, Баярсайхан

Введение

Глава 1. Культура монголов, генезис, специфика

1.1. Монголия Великой степи, этнокультурогенез

1.2. Хозяйство. Материальная и духовная культура

1.3. Социальная культура Монголии

Глава 2. Монгольский феномен в различных историко-культурных и культурологических концепциях

2.1. Рассмотрение монгольской культуры в контексте цивилизационно-исторической парадигмы «Восток-Запад»

2.2. Монголия в свете всемирно-исторических и культурно-исторических концепций

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Нацагдорж, Баярсайхан

Актуальность исследования. Необходимость изучения монгольской культуры в цивилизационно-историческом контексте определяется возрастающей ролью философско-культурологической мысли в современной Монголии, в ее нынешней и пока новой для нее, демократической общественной жизни. Эта возрастающая роль философии и культурологии диктует острую необходимость в выработке новых теоретических подходов для более глубокого понимания сложных социальных проблем, развития и утверждения новой интерпретации исторических фактов, и выявления истинного места Монголии в истории мировой культуры. Монгольское общество, государственная образовательная система Монголии нуждается в более широкой координации и систематизации научных дисциплин, иными словами, существует насущная потребность глубокого изучения вопросов, связанных с областью социальных и гуманитарных наук. Целью изучения заключается в укреплении национального самосознания как необходимой основы для дальнейшего социального развития.

В разные исторические периоды Монголия играла разную роль в международных отношениях. Некогда эта роль была определяющей, иногда ничтожно малой. Геополитическое положение Монголии таково, что она является буфером между двумя великими государствами-цивилизациями многократно превосходящими ее по численности населения и территории. А потому в жизни Монголии существует особенность преобладающего воздействия внешнего фактора. XX век отмечается в истории Монголии как век бурного развития монгольского общества в социальном, экономическом, политическом, научном, иными словами, по всем направлениям человеческой деятельности.

Одной из фундаментальных проблем философии и культурологии является вопрос о характере общественного строя кочевников Евразии. До сих пор отсутствие единой принципиальной модели их социально-экономического строя негативно сказывается на построении объективных научных трудов по истории Монголии в период древности, средневековья и нового времени. Развернувшийся в науке процесс обновления и совершенствования концептуальных основ анализа исторического процесса, формирования качественно новой теории типологизации общественных систем - все это создало принципиально новые потенциальные возможности для преодоления хронологического разнобоя в типологической оценке кочевых обществ и построения их адекватной модели. Сейчас требуется решение теоретических проблем, связанных с определением формации у кочевников: была ли у них государственность, когда она появилась, какова ее сущность. Исследования начинают проводиться в разрезе теории типологизации общественных систем с применением культурно-исторического анализа.

Национальное развитие Монголии как одной из стран Центральной Азии проецирует социальные преобразования общественного движения. Сегодня в условиях формирования новой модели суверенной Монголии стоит настоятельная необходимость адаптировать принципы традиционного мышления к реалиям сегодняшнего дня. Для созидания этой модели мира целесообразно четко обозначить свои позиции по отношению к дальнейшей тенденции развития. Проблемы национальной культуры мышления детерминируют уровень интеллектуальности, цивилизованности, творческой свободы общества, что имеет неоценимое значение в настоящее время, когда ценности общества заземлены, возник кризис духовности, следовательно, назрела потребность в обновленном возрождении общественной культурной системы.

На данном этапе общественной истории возникает острая необходимость в глубоком осмыслении нашего общества в его национально-государственном проявлении. Жизненно важно преломить принципы философии культуры в феномене монгольского мышления, тем самым, проявить уровень национального самосознания. Такая задача вставала и встает перед любым обществом, государством, нацией, которые находятся на перепутье истории для дальнейшего осуществления целей своей жизнедеятельности. Исторический выбор суверенной Монголии сделан - ориентация на демократические преобразования, однако отсутствует социально-исторический опыт в этом отношении. Соответственно, воплощению демократических принципов в реальность нашего общества должна соответствовать многогранному анализу специфики мышления человека, социокультурных взаимосвязей системы жизнедеятельности социологического, психологического, философского характера. Культурный изоляционизм не способствует расширению взаимосвязей между различными государствами. Процессы, происходящие в Великой степи в древности и средневековье, были адекватны событиям во всей Евразии. На протяжении многих столетий степь была первопричиной самых глобальных историко-культурных изменений евразийских сообществ. Культуры земледельческие и культуры кочевнические в глобальном масштабе составили единую структуру, основанную на взаимодействии разных хозяйственных типов, на региональном разделении труда, на сложении системы международного обмена и торговли. Вклад кочевых народов, в том числе и монголов в мировую цивилизацию, бесспорно велик, но до сих пор недостаточно изучен, плохо известен и поэтому только в последнее время в связи с обретением некоей свободы от идеологического пресса, истинно становится предметом рассмотрения науки.

Актуальность данной темы сама по себе важна в культурологии через призму исторической типологии культур. У некоторых современных ученых -цивилизация (традиционная, индустриальная, постиндустриальная), то есть внутри культуры могут быть разные цивилизации, где изучение любой традиционной культуры в этом направлении, к каковым относят культуру монголов, дает возможность развития культурологической мысли.

Степень научной разработанности проблемы

Как известно, монголоведение - это научная система гуманитарных исследований, охватывающих исследование истории и культуры монгольских народов от древности до современности. Монголоведение представлено в науке тремя основными блоками:

- В России в самостоятельную научную дисциплину оно сформировалось почти двести лет назад в системе русского востоковедения. Со времени основания кафедры монгольской словесности в 1833 году в Казанском, а затем кафедры восточных языков в 1855 году в Петербургском Университете монголоведение стало специальной дисциплиной.

- В Европе монголоведение ведет свою историю с первой половины XIX в. В 1834 году вышло первое издание четырехтомной книги «Истории Монголов» французского востоковеда Д'Оссона где автор рассмотрел историю монгольского гоударства XHI-XIV вв.

- С середины XX в. стало успешно развиваться в Монголии отечественная школа монголоведения которая получила мировое признание. С самого начала возникновения такой дисциплины как монголоведение, предпринимались попытки осмыслить и корректно объяснить историческую роль и значение империи Чингисхана в философском аспекте на ход мировой истории, и эта тема всегда стояла в центре внимания каждого монголоведа. Тем более этот вопрос занимал ученых, историков и исследователей тех стран какие в силу исторической действительности были втянуты в монгольский историко-политический круг XIII века. Об этом свидетельствуют многочисленные труды ученых, исследовательские работы, публикации, целый ряд научных конференций, семинаров, по различным аспектам монголоведения таких как исторических, филологических, этнокультурных, правовых, и т д., дисциплинах. Тем не менее, интерес к этой теме не только не убывает, наоборот, с каждым годом всё возрастает.

В изучении истории, материальной, духовной культуры Монголии в самых разных областях антропологического и социального плана, в археологии, письменных памятников, мировоззрений, мышлений, веру, фолыслорно-эпического комплекса, в орнаментально-прикладном искусстве, музыке, обычаях и традициях, был сделан огромный объем работы. Здесь можно перечислить фамилии множества российских и советских ученых исследователей, историков, лингвистов, культурологов. В 1829 году Н.Я.Бичурин опубликовал «Биографию первых четырех Великих Ханов Монголии», а И.Н.Березин перевел на русский язык «Сборник летописей Рашид-ад-Дина» с персидского, а также написал книгу «Внутреннее устройство государства Зучи». В.В.Бартольд в 1896-1900 гг. написал и опубликовал книгу «Образование Империи Чингисхана», русский ученый Шмидт, который в 1832 году создал «Грамматику Монгольского языка» За ней увидели свет труды Н.Пржевальского, Г.Потанина, Н.Козлова, Л.Котвича и других. Затем можно назвать представителей советской школы ориенталистики и монголоведения - С.Ольденбург, Н.Бертельс, Ю.Крачковский , В.Алексеев, И.Минаев, С.Козин, С Киселев, А.Окладникова, И.Златкина, Г.Санжеев, и другие в чьих трудах охвачен широкий спектр проблем, рассматриваемых в социальном и историческом контекстах. Труды видных представителей ученых Ц.Дамдинсурэна, Б.Ринчина Ш.Лувсанвандана и других стали явлением в монгольской научной мысли. Исследовательские работы Ч.Бат-Очира, А.Амара, Л.Дэндэва, академиков Б,Ширэндэв, Ш.Нацагдорж, Н.Ишжамц. Х.Пэрлээ, Ш.Бира, Ч.Далай, докторов Н.Сэр-Оджав, М.Санждорж, Б.Тудэв занимают почетное место в изучении истории государства, культуры Монголии. За последнее небольшое время вышли в свет четырехтомный труд по истории монгольской философии, двухтомный и трехтомный труды по истории монгольской культуры, написанные монгольскими исследователями. Эти труды - результат многолетней научно-исследовательской деятельности, имеющей большое научно-практическое значение. Но, тем не менее, если посмотреть на все это целое, со стороны философии и культурологии сегодняшнего уровня, в плане культурно-исторических концепций развития культуры, пока что сильно глубокого уровня достигнутого изучения мне не смотрится, да и в монгольском обществе пока еще нет достаточного философского осмысления на этот счет. Это в некоторой степени объясняется и тем, что самостоятельную дисциплину — культурологию, в Монголии развивают совсем недавно.

Раньше проделанные работы со временем, в некотором смысле, теряют свою актуальность, поднимаются все новые и новые вопросы, но остается нераскрытым, по-моему, самое существенное. Есть философско-культурологическая проблема определения принадлежности монгольской культуры, к мировой цивилизации, также как и осмысления монгольской культуры в локалистском цивилизационно-историческом контексте. Ни одной работы посвященной непосредственно философскому изучению заявленной темы диссертации в исследовательских работах не обнаружено, вместе с тем, для понимания существа поставленной проблемы и его философско-культурного осмысления могут быть использованы серьезные общетеоретические наработки в области философии культуры и философского аспекта теории и истории культуры. Основная гипотеза нашего исследования, взятая в указанном концептуальном контексте может быть представлена следующим образом. В теориях модернизации используются понятия традиционной и современной культуры. Если рассмотреть Монголию по этому основанию, как утверждает Ерыгин А.Н., то получается, что она практически не попадает в основные подразделения культуры. В современную потому, что серьезного промышленного развития нет, хотя считается, что из всех посткоммунистических стран, сменивших свои ориентации, Азиатская Монголия более или менее успешно проводит экономические реформы одновременно вместе с политической. В традиционную земледельческую культуру аграрного типа - она также не попадает, потому что она по преимуществу кочевая скотоводческая. Но она, бесспорно и не первобытная культура. Любое хозяйство аграрного типа -основа, фундамент цивилизаций. Отсюда возникает вопрос: «То ли привычка европейцев искать основы цивилизации в городах, в стабильности и устойчивости, то ли действительно есть основания, что только там существуют цивилизации?» Этот парадокс заставляет нас рассуждать, что монгольская культура - это или уклонение от цивилизаций, или как бы боковая какая-то ветвь, рядом с существующей цивилизацией, но не цивилизацией, или особый тип цивилизации.

При анализе цивилизационных теорий, мы опирались труды Гегеля, К Маркса, Н.Я.Данилевского, А.Тойнби, О.Шпенглера, а также труды евразийцев, особенно Л.Н. Гумилева которые оказали при этом большую помощь.

Объект и предмет исследования:

Объект исследования - монгольская культура в ее фактической представленности, рассматриваемая через призму широкого спектра монголоведения.

Предметом исследования является феномен монгольской культуры в ее становлении целостности и цивилизационно-исторической специфике.

Теоретико-методологическая основа исследования

Особую ценность для анализа социокультурной основы специфики культуры Монголии представляет научно понятийный аппарат, инструментарий, а также опыт, накопленный российскими и монгольскими учеными. Эти разработки, а также всемирно-исторические, цивилизационные теории, современные теоретические кострукции исторической типологии культуры представляют собой достаточную научно-теоретическую базу и исследовательский инструментарий для глубокого анализа и интерпретации материала данной работы. В диссертационной работе при анализе феномена монгольской культуры в мировом цивилизационно-историческом процессе мы опирались на работы Гегеля, где он давал оценки монгольскому вопросу, Н.Я. Данилевского, А.Тойнби, и других представителей теорий локальных цивилизаций в типологии культур, которые дают заметный толчок для общего понимания существа, а также на труды Евразийцев которые представляли историческую роль России в неразрывной связи с исторической ролью Монголии. Они утверждали что, благодаря непрерывному контакту России с монголами, она заняла совершенно особое место Евразии. Вот этим всемирно историческим статусом Большая Монгольская культура выходит за рамки того локального статуса, который она имела в эпоху традиционности и имеет сегодня в эпоху модернизации и глобализации.

Цели и задачи исследования

Основная цель диссертационной работы - философско-культурологическое исследование феномена монгольской культуры как целостности и определение ее места в мировом цивилизационно историческом процессе. Поэтому были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать механизм культурогенеза Монголии.

2. Дать общую характеристику традиционной культуры Монголии;

3. Представить культурологическое осмысление факта империи в истории Монголии как факта выхода Монгольской культуры за рамки локальности и традиционности.

4. Рассмотреть культурологическую парадигму Восток - Запад в качестве теоретической предпосылки рассмотрения монгольской кулмуры в мировом цивилизационно-историческом контексте.

5. Дать анализ важнейших культурно исторических теорий и моделей, имеющих отношение к феномену монголизма в культуре.

Научная новизна исследования:

- Произведено широкий философско-культурологический анализ Монголии, ее специфики как целостности на локально-историческом уровне.

- Было исследовано становление монгольского права и государства в контексте социокультурной кочевой специфики и культурогенеза Монголии.

- Проводится содержательный анализ различных социокультурных концепций парадигмы «Восток - Запад» относящихся к культуре Монголии.

- Заявлена позицияпо поводу о месте монгольской культуры в мировом цивилизационном процессе.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- Монголия является одной из немногих стран мира, которая не имеет соседей, сходных с ней, родственных ей в культурном, цивилизационном плане. Населенная немногочисленным народом, располагаясь в глубине континента, Монголия замкнута двумя совершенно несопоставимыми с ней по потенциалу и непохожими по культурным традициям странами. Россия и Китай - две разные мировые цивилизации. Она близка обеим, но не является частью ни той, ни другой. Именно как локальная цивилизация Монголия пустила глубокие корни и, в то же время, будучи суверенным государством, с уникальным культурным наследием, предстает страной-одиночкой, нуждающейся в признании ее таковой. Сама постановка вопроса о монгольской культуре-цивилизации создает условия для разработки принципов существования Монголии в мировом цивилизационном процессе.

-. Кочевая культура, получившая изначальное становление в Центре Азии и заложила основы глубоко своеобразного типа мышления выступившего архетипом многих современных национальных культур. Процесс трансформации духовно-культурных ценностей народов Центральной Азии, в особую культуру оседлых цивилизаций раскрывает содержание и суть ее акцентированности на «Восток» и на «Запад» как основных ценностных типов, что означает сохранение центральноазиатского кочевого сознания в виде некоего символа вечного движения, выступившего источником взаимодействия оседлых культур.

- Термин «кочевая культура», (кочевая цивилизация), к достижениям которой относят и «мифологию», и «эпос», и «звериный стиль», не совсем удачны. Правильнее говорить о «степной культуре и цивилизации», которые подразумевают не только кочевание, но и в некоторой степени оседлость, не только скотоводство, но и земледелие в частности. Монголы испокон веков были не только чисто номадами. Но именно этот так называемый «исключительный номадизм» дает некий повод для рассуждений о «пустых землях» Монголии, об эфемерности культуры кочевников. Номадизм - лишь часть, правда, очень существенная часть степного хозяйства, жизни и быта и тут представляются актуальными уточнения исторической терминологии и дефиниции

- Понимание того, что среди цивилизаций есть цивилизации высшего стиля, высшего образца, цивилизации, поднявшиеся над простыми традиционными культурами в масштабах своих деяний, достижений в военных, политических, правовых, культурных и т.д. аспектах, цивилизации имеющиеся мировое значение, то есть выходящаяся во вне рамки какой-то локальности и традициональности, позволяет считать что Монгольская культура имеет право претендовать на то, чтобы на нее смотрели иначе, чем на простую, кочевого типа, каких было много. Анализ социокультурных процессов культурогенеза монголов показывает наличие многих нестандартных, переходных моментов, специфических особенностей, характерных для культурного правового, социально-экономического и политического развития. Наконец Монгольская культура, хотя в своих истоках и кочевая, с определенного момента (эпоха Чингисхана) выступает как культура общества, народов и государства, которая приобрела именно всемирно-историческое значение. Сами культурные явления на этом отрезке становятся явлениями совершенно нового - мирового цивилизационного образца.

Научно практическая значимость работы определяется потребностью осмысления того, какое место в мировом цивилизационно-историческом контексте занимает Монголия. В Великой степи, центральной Азии она занимала, занимает важное место, а в эпоху Чингисхана играла и доминирующую роль в мировой истории культуры. Также научно-практическая значимость состоит в том, что ее результаты могут быть использованы для решения дискуссионных проблем в области определения места, оценке роли монгольской культуры в мировом цивилизационно-историческом контексте, а также при разработке программ и чтении лекций и спецкурсов по этим же проблемам.

Апробация работы

Материалы диссертации обсуждалась в ходе работы теоретического семинара кафедры социальной философии и философии права факультета философии и культурологии РГУ (2003 г.), докладывалась на научной конференции организованной Национальной Ассоциацией клубов ЮНЕСКО Монголии (Улаанбаатар 2004 г.). Основное содержание исследования отражено в четырех публикациях автора.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения состоящих из 136 страниц, и списка литературы насчитывающих 250 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Монгольская культура в цивилизационно-историческом аспекте"

Заключение.

Идея равноправия культур и философских воззрений постепенно вызревала в культурологии и философии. Естественно, что сначала в этнически и культурно локальной саморефлексии рождается представление, будто одна из культур (обычно та, которую представляет рефлексирующий) обладает несомненным преимуществом перед другими. Современное плюралистическое представление исходит из того, что каждая культура, каждая философия есть особая зона оригинального культурного творчества. Вклад каждой локальной, этнической, национальной региональной философской культуры в сокровищницу мирового культурного наследия уникален. Это означает, что каждая культура и философия не только вправе вплетать но, и обязана вплести свой узор в многоцветие культуры и философии всего человечества.

Монголия является одной из немногих стран мира, которая не имеет соседей, схожих с ней родственных ей в культурном, цивилизационном плане, экономическому потенциалу. Если европейские, или, скажем, почти все африканские, мусульманские, латиноамериканские и прочие страны, как правило, окружены более или менее родственными им соседями, скреплены общими системами безопасности, комплексами культурных ценностей, то Монголия, будучи населенной совсем немногочисленным народом, располагаясь в глубине континента, не имея выхода к морю, граничит с двумя совершенно несопоставимыми с ней по потенциалу и непохожими по культурным традициям странами. Россия и Китай - это не просто две соседние для Монголии страны, а две разные мировые цивилизации. Монголия не может выбирать между ними; она близка обеим, но не является частью ни той, ни другой. Поэтому она вынуждена заботиться о своей уникальной цивилизации, а значит и о цивилизационном многообразии человечества, являющемся общей ценностью.

На протяжении тысячелетий в Монголии складывалась культура-цивилизация, которая оставила глубокий след в мировой истории. Монгольская культура-цивилизация связана с великими переселениями народов, распространением мировых религий и знаний на огромные расстояния, созданием величайшей империи, со специфической культурой кочевого типа, изначальной формулой органического обустройства человеческого общества в экологически природном круговороте. Именно как культура-цивилизация Монголия пустила глубокие корни, сделала весьма зависимыми от нее и Россию и Китай, в которых проживают народы, этнически, религиозно, культурно, исторически связанные с монголами, и среда обитания которых в Бурятии, Туве, Алтайском крае, а также в Калмыкии, Внутренней Монголии, Синьцзяне, Ганьсу, Цинхае, Тибете и некоторых других республиках, округах, районах и провинциях образует огромный регион Евразии. По сути - это общее пространство трех цивилизаций - русской, китайской и монгольской, с западным, индо-тибетским и мусульманским.

Монголия, не имея соседей со схожими цивилизационными установками, но будучи суверенным государством, стремящимся развивать отношения со всеми странами мира на основе всеобщих принципов международного права, предстает страной-одиночкой с уникальным культурным наследием, нуждающейся в признании ее таковой и в коллективной поддержке со стороны мирового сообщества, в том числе, со стороны ее непосредственных соседей - России и Китая, других крупнейших стран мира. Сама постановка вопроса о монгольской культуре-цивилизации создает условия существования Монголии в мировом цивилизационном процессе.

В историко-философской науке Монголии наряду с продолжающимся накоплением источников наблюдается закономерный переход к исследованиям обобщающего характера, воссозданию конкретной исторической реальности в социально-экономическом, политическом, этнокультурном аспектах, к практике разработок методологического характера. Монгольская историко-философская наука недавнего прошлого получила импульс развития в Советское время. Однако когда Монголия стала демократической страной, культурология здесь приобрела новый социальный статус внутри нового социума, что открыло новые возможности для ее дальнейшего развития. В качестве одного из ориентиров в исторических исследованиях названо положение, принадлежности культуры Монголии к евразийской культуре в аспекте изучения проблемы развития и взаимодействия кочевых и оседлых культур. В связи с этим в качестве концептуальных основ развития культурологии в Монголии также предполагается научные направления, приоритеты и практические задачи.

Кроме этого изучение монгольской культуры в цивилизационно-историческом контексте является одним из насущных вопросов вставшим перед культурологической мыслью монгольских исследователей. Здесь в социально-философском смысле монгольский этнос является субъектом историко-социального развития, кроме того, обладает системной целостностью.

Роль и значение философии и культурологии для суверенной независимой Монголии определяется как ее познавательно-эвристическими функциями, так и идейно-мировоззренческим потенциалом, а объектом исследования выступают как локальные, процессы эволюции монгольского народа, так и феномены и закономерности этнокультурогенеза в целом. Исследование степной цивилизации в контексте симбиоза кочевой и оседлой культур имеет важное методологическое значение. Необходимость фронтального изучения данного феномена позволит выявить, каким образом народы Великой степи повлияли на всемирно-исторический процесс, обосновать непрерывность связи степной цивилизации с эволюционным развитием человечества в целом. Первично востребованной проблемой культурологии является исследование этнической истории монгольского народа, его этнокультурогенеза. В своей работе я представил свое видение данной проблемы и постарался широко раскрыть тему этнокультурогенеза монгольского народа в симбиозе кочевой и оседлой культуры степной цивилизации Великой степи.

Фундаментальные исследования, проводимые учеными за последние годы позволили получить новые данные и теоретические обобщения по актуальным проблемам пока еще молодой отечественной культурологии. Так, разработка проблем этногенеза и этнической истории выявила общие закономерности этнических процессов на территории Монголии и сопредельных. Системный анализ рассматриваемой проблемы определил ряд методологических проблем: взаимодействие природной среды и общества, общественно-экономическое развитие и социально-культурные, этнологические процессы. Комплексные этнополитические исследования монгольского народа позволили выявить его генетическую общность, динамику исторических связей с этническими группами народов Центральной Азии. Установлена генетическая преемственность между древним и современным населением региона, целостности исторического процесса, единства генофонда монгольского народа. В результате проводимых исследований по проблеме национальной государственности выявлена и научно обоснована историческая преемственность в развитии государственности от племенных объединений до собственно современной Монголии.

Монголия является контактной территорией, где, начиная с древних эпох, происходили инфильтрация, миграция этносов, интеграция и нивелировка культур, расовые и лингвистические палимпсесты. Зарождались интенсивные военно-политические, экономические, этнокультурные связи между Китаем, Средней Азией, Индией, Передней Азии. Происходило взаимообогащение кулмур, возникали памятники, являющиеся ценностями мировой цивилизации. В силу этого археологические, архитектурные памятники региона имеют важное значение для реконструкции истории, культуры и этногенетических процессов в Евразии. Несомненно, все эти племена внесли свою большую или малую долю в культурогенез, лингвогенез и антропогенез, в целом - в этногенетический процесс сложения монгольского народа, продолжавшийся с разной степенью интенсивности с древних эпох и в генетическом фонде монголов присутствует наследие многих древних и средневековых племен и народов. Причем антропологический тип, язык, традиционная материальная и духовная культура сформировались значительно раньше, чем появилось само название народа. Системность и анализ в изучении таких проблем, как этническая история монголов, искусство кочевников как историко-культурный феномен (этнологическое исследование традиционного монгольского искусства) позволяют рассматривать в комплексе ряд методологических аспектов — взаимодействие природной среды и общества, социально-культурного развития и этнополитических процессов. Антропологические исследования показывают, что формирование монгольской нации в историческом прошлом базировалось на глубоком и сложном метисоционном процессе. Анализ репрезентативных материалов по современным монголам свидетельствует об относительной гомогенности и монолитности, самодостаточной целостности антропологического состава монголов в целом.

Монгольская нация, как было сказано выше, прошедшая долгий период формирования, в процессе которого принимало участие множество племен и народов, занимает важное место в истории Евразии и является одним из древнейших этносов. Она является преемницей культурного наследия всех народов, принявших участие в ее становлении, поэтому монгольский народ — один из богатейших народов в культурном плане. Культура монголов вплоть до XX века оставалась степной, кочевой, но не смотря на это за многие тысячелетия прошла путь развития не менее сложный и интересный культур других народов. Монголы выработали свой способ мышления и общественной организации, которая является синтезом познавательных форм Запада и Востока. В результате этого смешения наибольшее развитие получили традиции, обряды и обычаи.

В своей работе одной из задач я поставил произвести широкий философско-методологический анализ Монголии, ее специфику, как целостность на локально историческом уровне, и надеюсь что, более-менее достаточно представил традиционную культуру Монголии, способы ведения традиционного хозяйства, ее материальную, духовную культуру в формате своей работы. Многоплановое исследование народного искусства монголов свидетельствует об уникальности по своей синкретической природе данного культурно-исторического явления. Истоки этого феномена уходят в глубокую древность, становление тесно связано с развитием кочевнического способа производства в степях Евразии, оформление традиционных видов его продиктовано особенностями хозяйственно-культурной деятельности средневековых скотоводов, обусловлено практическими, идеологическими, художественными потребностями кочевого общества монголов и их предков. В результате последовательного генезиса традиционное искусство оформилось как целостная система зримых художественных ценностей с яркими этническими признаками. Монгольская культура основанная на своей традиционной, степной, кочевой культуре кажется таким открытым, контактирующим с другими культурами, в то же время обладает твердым качеством самодостаточной целостности.

Традиционные верования монголов до сих пор базируются на тысячелетней истории и более древних, чем ислам и христианство, верованиях. Это тэнгрианство. Его история сохраняет дух древней кочевой цивилизации. Если мы попытаемся осмыслить и выстроить все это, конечно получится стройная синкретическая система мира. Мира глазами кочевников. Не менее ценная и не менее важная, чем эллинистическая, городская мировоззренческая культура. Тэнгрианство это сегодня не просто свод каких-то неписаных правил и законов, набор шаманских заклинаний и бытового суеверия, речь идет о мировоззрении, об открытости общества. Национальное самосознание начинается не на обособлении, оно начинается с открытости, а это открытость миру. Нынешняя Монголия конечно, является буддийской, она является крупнейшим центром ламаизма в центральной Азии.

В современной культурологической литературе кроме горизонтального расчленения этнической культуры, довольно широко распространено и вертикальное деление: традиционно-бытовая и профессиональная. Профессиональная культура это искусство, наука, литература, философия, теология и т.д. Все эти сферы профессиональной духовной деятельности тесно связаны с этничностью и призваны уже осознанно на уровне осмысления, служить своему народу, сохранять и развивать свою культуру. Этноспецифические черты есть в философии, теологии и науке, но более ярко данная функция выражена в искусстве и литературе, в чем важную роль играет фольклор, если он профессиональной культурой осмыслен. Роль профессиональной культуры резко возрастает в современных условиях, благодаря развитию средств массовой коммуникации и различных учреждений культуры.

Изучение Монгольской культуры в цивилизационно-историческом контексте стало необходимым с возрастающей ролью культурологической мысли в современном гуманитарии Монголии, в его нынешней, новой, демократической общественной жизни. Эта растущая роль философии и культурологии диктует острую необходимость в выработке новых теоретических подходов для глубокого понимания сложных социальных проблем, развития и утверждения новой интерпретации исторических фактов, и выявления истинного места Монголии в истории мировой культуры. В культуре каждого народа есть элементы и прогрессивные, и отрицательные, исследовать их необходимо в конкретном историческом контексте. Выпячивать и проповедовать только положительное -значит, пропагандировать исключительность нации, при противоположном подходе - умалять национальные достоинства народа. Необходимо помнить не только о высоких нравственных достижениях, но и не умалчивать о той примитивной жизни, которой жили многие поколения. Иначе будет невозможно объяснить народную мечту о лучшей жизни, о лучшей общественной организации, стремление к преобразованиям и культурному прогрессу.

Приоритетным направлением фундаментальных исследований в развитии современной философии истории, культурологи Монголии является разработка проблемы истории монгольской государственности на различных этапах развития. Одним из основных направлений исследовательской работы монгольской культуры должна была стать комплексная разработка фундаментальных исследований исторического опыта и уроки государственно-политического, национального и социокультурного развития Монголии, процесс этнокультурного развития монгольского народа в контексте культурологических идей. В своей работе я постарался проанализировать механизм становления культурогенеза Монголии и монгольской государственности имперского периода XIII века - как социальная культура всемирно исторического уровня на основе исторического материала, выделить наличие империи в истории Монголии как факт монгольской культуры выходящей за рамки локальности.

В настоящее время в философии, культурологии наблюдается отход от пятичленной формационной теории развития общества от дикого к цивилизованному. Отсюда интересен вопрос к переходному периоду - от первобытности к цивилизации, к парадигмам соотношения культуры и цивилизации. Культурологи пытаются выяснить уровень развития древнейших народов Монголии, начальные этапы их формирования, ее рост до имперских пределов, динамику развития. Тут характер социокультурных процессов не может быть определен однозначно: взаимодействие, взаимовлияние, симбиоз, синтез, конфликт культур - всё это составляет диалектическое единство.

В этом 2006 году в Монголии будут отмечать 800-летие образования единого монгольского государства. Изучение влияния и значения Империи Чингисхана в ход истории становится необходимым также с возрастающей ролью культурологической мысли в современном гуманитарии Монголии, в его нынешней, новой, демократической общественной жизни. Эта растущая роль философии и культурологии диктует острую необходимость в выработке новых теоретических подходов для глубокого понимания сложных социальных проблем, развития и утверждения новой интерпретации исторических фактов, и выявления истинного места Монголии в истории мировой культуры.

Память народа не может быть избирательной, узконациональной, такой подход не может привести к созидательным выводам, он приведет только в тупик. Логика памяти должна быть интернациональной, исторической. Это значит, что в исторических штудиях в первую очередь необходим акцент на поиски того, что обогащало народы и сближало их культуру, искусство, менталитет. В истории любого народа однобокий подход к решению проблемы этногенеза не имеет перспективы. Вопросы, с одной стороны, национальной чистоты народа, а с другой - многовекового смешения и этнокультурной интеграции с другими этносами имеют взаимно исключающие решения. Народы, которые интенсивно развивались и имели исторические судьбы и стратегическую перспективу, - это как раз те, которые имели тесные контакты и отношения с другими народами, заимствовали, впитывали достижения других народов для обогащения своей самобытной культуры. Брали не только новые идеи, знания и технические достижения, но и кровь и гены. Брали все наиболее ценное, жизнеспособное - то, что затем обогащало свою культуру, послужило поступательному развитию, где можно отметить и о монгольском народе. Чингисхану и его наследию трудно дать однозначную оценку, как и монгольским завоеваниям, в ходе которых кровь и ужас сопутствовали первому реальному сближению Европы и Азии. В глазах современников и потомства, Чингисхан был первым и единственным объединителем монголов, создателем и устроителем монгольской государственности, права, и строителем великой империи связавший Восток и Запад.

От времени до времени очень полезно подвергать пересмотру наши привычные исторические, философские и культурологические понятия, чтобы при пользован™ ими не впадать в заблуждение: наш ум весьма склонен приписывать своим понятиям абсолютное Значение. Понятно при этом, что степень соответствия понятий действительности зависит от исходной точки зрения, от того момента, который мы их принимаем, понятно и то, что их содержание постоянно меняется. К числу таких понятий, очень часто и при с минимальной степенью критичности употребляемых, относится в культурологии понятия Востока и Запада. Поэтому хотелось бы представить отправную точку для общего теоретического осмысления проблемы «Восток - Запад», для конкретизации в ее рамках проблемы «Восток - Запад - Монголия». Эта проблема важна не чисто спекулятивным образом, но как призма, через которую хотелось бы разобраться с социокультурными особенностями Монголии как определенной традиции, малоизученной и по достоинству неоцененной.

Монголия - непримиряющее начало между Западом и Востоком, как это хотел видеть, например Соловьев, имея в виду Россию. Монголия - это и не христианско-германский мир Гегеля, который у него «примеряет» древний Запад и древний Восток. Это потому, что кочевнический мир - это не середина и непримерения - торговли. Если суша - норма, а море лишь отклонение от неё, то плясать нужно всё-таки от «земледельческих цивилизаций», как восточных (Китай) так и Западных (как Германия или Россия), но не от эллинской Греции. Если же этот тезис правильный, а так получается при опоре на историческую методологию

Ерыгина А.Н. с его толкованиями и оценками мировой философии истории и культурологии, - то в этом случае само кочевничество следует видеть иначе, с другой точки зрения, при земледельцахи их цивилизациях, но не при мореплавателях - торговцах. Монголия и оказывается при таком раскладе своеобразным синтезом этих двух образов и тяготеет к цивилизационной норме а не к отклонению.

Европоцентризм - культурологическая, философская и мировоззренческая установка, согласно которой Европа с присущим ей духовным укладом является центром мировой культуры и цивилизации, и под этим понимается абсолютизация универсальности процессов и явлений, составляющих существо европейской цивилизаций, и принятие этих процессов и явлений за эталонные модели для воссоздания и истолкования хода исторического развития и культурных традиций всех остальных народов. Всемирно историческое видение мира, как Г.Гегелевская философия, и формационный подход К. Маркса тоже олицетворяли в некотором смысле европоцентризм. Гегель построил философию истории на принципе мирового прогресса, который должен был быть осуществлен германцами и англосаксами, ибо считал, что все обитатели Азии, Африки, аборигены Америки и Австралии - «неисторические народы», но он в своей первой полной «Философии истории» заметил Монголию и назвал ее вместе с Китаем как-бы, они впервые вышли на сцену исторического процесса, хотя-бы и этническим субъектом. Но анализ Гегелевской философии дает ощутимый толчок и существенную опору для рассмотрения Монголии в цивилизационно-историческом контексте. У Маркса мировая история, аксиоматически предполагает обязательную, четкую смену в истории любой региональной общности формационных стадий, через которые прошла средиземноморско-европейская цивилизация: первобытнообщинный, рабовладельческий, и феодальный формации.

Основное отличие культурно-исторического видения мира от всемирно-исторической составляет постулат: каждая культурная область имеет свой путь развития, и, следовательно, нельзя говорить об «отставании» или «застойности» неевропейских народов, а можно только отметить их своеобразие. Эта культурологическая концепция в философско-историческом мышлении, объективно в конце концов дает заметный толчок в изучении особенностей культуры, общества, государства и права народов Евразийской степи. Во первых, позитивное значение имеет принципиальная критика европоцентризма, в которой открываются новые и богатые познавательные возможности связанные с данной точкой зрения. Критика европоцентризма может рассматриваться как отказ от представления о некотором естественном центре и цели исторического процесса, как признание относительности и культурно-исторической обусловленности различных цивилизационных традиций, в том числе и таких, которые мыслителями замечены не были, но сегодня привлекает к себе самое пристальное внимание. Во вторых, возможность если не выходить за рамки теории культурно исторических типов, допускается в силу следующей аналогии: арабы и германцы, подобно монголам и гуннам тоже выступали в роли «бичей» которые и играли сначала негативно творческую роль. И третье. Указанное обстоятельство, а именно возможность и для других, кочевнических обществ к выходу на цивилизационно-исторический уровень - становится в ещё большей степени понятным уже за пределами этих идей. Они были не только критиками евроцентризма но и отвергали классическую социокультурную оппозицию «Восток - Запад». Принятие же её и одновременно совмещение с теорией локальных культур-цивилизаций такой точки зрения, позволяет гипотетически представить и такую эвристическую схему как «Восток -Запад - Монголия». С такой постановкой культурологической концепции пример исторического развития кочевых народов центральной Азии, в данном случае Монголии, которая может сюда вполне вписаться, дает возможность для более глубокого изучения и понимания социокультурной особенности специфики Монгольской культуры [5.].

Если с позиции евразийства посмотреть на суть этих вопросов, то роль выполненная монголами не сводится к тому, чтобы предоставить почву для России ли, Китая ли, или чего-то другого который может занять эту гигантскую нишу, и особым образом не на манер европейцев, ни на манер Востока или Переднего Востока, а на какой то особый Евразийский манер, дать общекультурные основания всему, чем живут люди, речи, общению, мышлению, верованиям, способу организаций общественной жизни и т.д., всему того, что как некоторый культурный социоход обеспечивает существование воспроизводства общества.

Когда мы рассматриваем Монгольский материал в сфере обычных цивилизационных теорий всемирно-исторической концепции (Европоцентризм в типологии культур, теории Гегеля, Маркса которые хоть и обратили внимания на монгольский фактор в истории, но негативно оценили) которые разделяют современную культуру от традиционной, традиционную от архаической, (архаика — первобытно архаическое общество), традиционная (аграрная культура) -следовательно цивилизационный статус имеющая культура, и современная промышленная (общество модерн), сегодня постмодерн, то Монголия вообще не включается в нее.

В этих теориях модернизации типологии культуры даются определения -традиционная и современная. По этому основанию Монголия попадает почти никуда, в современную она не попадает потому что серьезного промышленного развития там нет, хотя считается, что из всех посткоммунистических стран сменивших свои ориентации Азиатская Монголия более менее успешно проводит экономические реформы одновременно вместе с политической. В традиционную земледельческую аграрного типа она также не попадает, потому что она по преимуществу кочевая скотоводческая, и т.д. Тогда возникает вопрос: «это первобытная?» - нет. Любая хозяйство аграрного типа — основа, фундамент цивилизаций. Отсюда возникает вопрос: То ли привычка европейцев искать основы цивилизации в городах, в стабильности и устойчивости, то ли действительно есть основания что только там существуют цивилизации, заставляют представить как уклонение от цивилизаций как бы боковую какую-то ветвь, рядом с существующей цивилизацией, но не цивилизацией, или особый тип цивилизации.

Если понятию «Кочевая - оседлая культура» применить в модернистскую теорию, и представить традиционную (аграрную) культуру в двух вариантах -тогда любая сторона Монгольской культуры независимо от империи Чингисхана, исторических событий связанных с Монголией XIII и XIV вв., уже становится предметом характеристики в рамках этой традиционалистской концепции.

А что представляет собой Монголия в международном мировом цивилизационно-историческом контексте?» В Великой степи, центральной Азии она занимала, занимает важное место, а в эпоху Чингисхана и доминирующую, тем самым сыгравшую существенную роль в мировой истории культуры. Поэтому мы рассмотрели в этом широком контексте. Когда мы разбираем только теорию, то есть цивилизационно-историческую модель то что мы делаем как вывод, - что эти теории опять-же не обращают внимания на степь Евразии, на понятия концепции кочевые - оседлые, то есть эти теории построены на базе традиционных обществ и традиционных цивилизаций, как цивилизаций хоть и аграрных, но оседло-земледельческих, тогда как кочевая стихия, аграрно-кочевая стихия в цивилизационном контексте не учтено. А Монголия как раз имеет центральноазиатскую традиционнуюстепную культуру Великой степи.

Очень часто встречаются мысли, что кочевой строй, и вообще скотоводство переносят чуть ли не к первобытному строю. Это неверно, потому что здесь цивилизации с самого начала определена по городам по устойчивости и стабильности, то здесь понятие кочевой цивилизации, можно сказать попросту отсутствует. Но есть ученые которые обратили внимания на кочевой аспект цивилизвционно-исторического существования, и опираясь на эти идеи надо выделить эту сторону. Так что Великая степь и наличие в нем кочевой культуры имеет здесь важную роль.

Понимание того, что среди цивилизаций есть цивилизации высшего стиля, высшего образца, цивилизации поднявшиеся над простыми традиционными культурами в масштабах своих деяний, достижений в военных, политических, правовых, культурных и т.д. аспектах, цивилизация имеющаяся мировое значение, то есть выходящаяся во вне рамки какой-то локальности и традициональности, за счет чего Монгольская культура имеет право претендовать на то, чтобы на нее смотрели иначе чем на простую, кочевого типа, каких было много. И если мы можем сравнивать их только за счет того что именно монгольский этнос, на базе тех контактов с цивилизациями которые вошли в орбиту Монгольской культуры,

Монгольского империи - это и Среднеазиатская, Иранская и т.п, вся эта мощь древних цивилизаций, она в какой то мере разрушалось, но и в той или иной мере становилось аспектом влияющим на монгольскую культуру и меняющим саму монгольскую культуру. Историческая роль Монгольской империи в средние века, не только череда войн, это нечто другое, это мировая целостность, это огромная миросистема которая захватила пол Европы, пол Азии. Следовательно мы должны тогда смотреть на эту культуру иначе, и тогда у нас взгляд должен быть широким. Монгольская культура, одна из разновидностей культур-цивилизаций, но цивилизаций особого образца, в своих истоках степная, кочевая, но с определенного момента эта культура общества, народа и государства, которая приобрела именно всемирно-исторического значения, способная дать общекультурные основания всему, чем живут люди, речи, общению, мышлению, верованиям, способу организаций общественной жизни и т.д., всего того что как некоторый культурный социоход обеспечивает существование воспроизводства общества.

Список научной литературыНацагдорж, Баярсайхан, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Алтан тобчи. Лубсан Данзан / Пер. с монг. М., 1973.

2. Банзаров Д. Черная вера или шаманство у монголов и другие статьи. СПб., 1891.

3. Безертинов Рафаэль. Глава Ш. "Божества" из его книги Тенгрианство религия тюрков и монголов. Набережные Челны, 2000.

4. Бартольд В.В Сочинения-М1963.-Т.П часть 1,- С.141.

5. Н. Баярсайхан.Значение теории Н.Я. Данилевского для понимания социокультурной специфики Монгольского государства и права. «EN АРХН» в серии «Восток Запад - Россия». 2003.№1. Ростов-на-Дону, 2003.

6. Н.Баярсайхан. Восток Запад - Монголия: историографически-культурологический очерк. «EN АРХН» в серии «Восток — Запад — Россия». 2003.№1. Ростов-на-Дону, 2003

7. В.В.Бартольд Культура мусульманства./публ4/18.12.6/

8. В.В.Бартольд, Образование империи Чингисхана, ЗВОРАО, т. X, 1896

9. В.Бартольд, Туркестан в эпоху монгольского нашествия, т.П, СПб., 1898

10. Басилов В.Н. Шаманство у народов Средней Азии и Казахстана. М., 1992.

11. П.М.Бицилли «Восток» и «Запад» в истории Старого Света. «Россия между Европой и Азией» РАН. Институт философии.М.1993

12. Батожаб Раднаев.Чингисхан: Взгляд с Запада.

13. И. Н. Березин, "Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева"("Труды Вост. Отд. Имп. Арх. Общ.", т. VIII, 1863).

14. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в средней Азии в древние времена. Т. 1, Л.;М., 1950.

15. Бонгард-Левин Г.М., Грантовский Э.А. "От Скифии до Индии", М.1974г.

16. Вайнштейн С. И. Проблемы истории жилища степных кочевников Евразии. М. 1976, №4.

17. Хазанов А.М. Социальная история скифов: основные проблемы развития древних кочевников евразийских степей. -М., 1975.

18. Васильев Л.С. История религий востока. Ростов.н/Д, 1999.

19. Г.В. Вернадский. Монгольское иго в Русской истории.

20. Г.В.Вернадский Монголы и Русь, /публик/грейтяс/

21. Взаимодействие культур Востока и Запада. М., 1987

22. Викторова Л.Л. Монголы. Происхождение народа и истоки культуры. М., 1980.

23. Б.Я.Владимирцов, Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм, изд-во АН СССР, Л., 1934.

24. Владимирцов Б.Я. Чингис-хан.Горно-Алтайск. 1992.

25. Восток Запад: Исследования, переводы, публикации. Вып. 1- 4. М., 1982; 1985; 1988; 1989.

26. М.Гаадамба, "Сокровенное сказание монголов" как памятник художественной литературы (ХШ в.), М., 1961, автореф. канд. дисс.

27. Галданова Г. Р. Культ огня у монголов. Исследования по истории и филологии Центральной Азии. Вып. 6. Улан-Удэ, 1976.

28. Галданова Г.Р. Доламаистские верования бурят. Новосибирск, 1987.

29. Гачев Г. Национальные образы мира . М., 1988.

30. Гегель. Сочинения. Том VEL М., 1935.

31. Григорьева Т.П. Дао и логос (встреча культур) М., 1992.

32. Грумм Гржимайло Г.Е. Рост пустынь и гибель пастбищных угодий и культурных земель в Центральной Азии за исторический период. Известия Государственного географического общества. 1933. Т.65. Вып.5.

33. Г.Е.Грумм-Гржимайло. Западная Монголия и Урянхайский край, т. II, JL, 1926.

34. Г.Е.Грумм-Гржимайло. Западная Монголия и Урянхайский край. Ленинград, 1927

35. Л.Гумилев. Люди и природа великой степи. М., 1992.

36. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., 1970.

37. Гумилев Л.Н. Статуэтки воинов из Туюк-мазара/Сборник Музея Антропологии и этнографии/ Л, 1949. Т. 12

38. Л.Н.Гумилев, "Тайная" и "явная" история монголов ХП-ХШ вв. Татаро-монголы в Азии и Европе, 2-е изд., "Наука", М., 1977.

39. Лев Николаевич Гумилев. Доложено на заседании Отделения этнографии 17 февраля 1966 г. //Доклады Географического общества СССР. 1968, вып.З стр. 193202. (со сноской публикуется в порядке обсуждения. - Ред.журнала Изв.ВГО)

40. Гумилев Л.Н Этноландшафтные регионы Евразии за исторический период, Доклады на чтениях памяти Л.С. Берга VH-XIV. Л, 1968.

41. Гумилев ЛН ЛЮДИ И ПРИРОДА ВЕЛИКОЙ СТЕПИ. (Опыт объяснения некоторых деталей истории кочевников) Опубликовано в журнале "Вопросы истории", 1987, N 11.

42. Гумилев Л.Н., Кузнецов В.И. Бон (древняя, тибетская религия) Доклады Географ, общ-ва, вып. 15, Л, 1970.

43. Гумилев Л.Н. Два аспекта всемирной истории. www.library.euromoby.com/nj/readbook.html?lang=ru&book=1285&page=10

44. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

45. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994

46. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. / Культурология XX век. Антология. М., 1995.

47. Даважав Б. Юрта — основа монгольского зодчества Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор, 1974.

48. Дамдинов Д. Г. О бурятских метрологических названиях Этнография и фольклор монгольских народов. Элиста, 1981.

49. Далай Чулууны. Монголия в XIII-XIV веках.Москва.1983.

50. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

51. Долгий В. М., Левинсон А. Г. Архаическая культура и город Вопросы философии. 1971, № 7.

52. Дугин А.Г. Мистерии Евразии. М., 1996.

53. А.Дугин "Основы геополитики", М., 2000.

54. Евразия: Истор. взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

55. ЕгоровВ.Л. Золотая Орда:мифы и реальность. Москва. 1990./Знание9/1990/

56. Егоров В.Л, Жуковская Н. Л. Жилище населения Монгольской Народной Республики Типы традиционного сельского жилища народов Юго-Восточной, Восточной и Центральной Азии. М., 1979.

57. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории). М„ 1990.

58. Ерыгин А. Н Историческая типология культуры. Культурология. Ростов-на Дону. «Феникс» 1998 г. 118-119сс.

59. Ерыгин А. Н. Восток Запад - Россия. Ростов н/Д., 1993.

60. С. Жамбалдорж Ш. Чулуунбаатар: Альманах библиофила. Книга Монголии. Вып.24. Изд "Книга", М., 1988

61. Жирмунский В.М. Сравнит, лит.-ведение: Восток и Запад. Л., 1979.

62. Жуковская Н. Л. Народные верования монголов и буддизм (к вопросу о специфике монгольского ламаизма) Археология и этнография Монголии. Новосибирск, 1978.

63. Жумагулов М. Ж. Экологическое мышление кочевников

64. Жуковская Н. Л. Пространство и время в мировоззрении монголов Мифы, культы, обряды народов зарубежной Азии. М., 1986.

65. Жуковская Н. Л. Мифы, культы, обряды народов зарубежной Азии. М., 1986.

66. Завадская Е.В.Восток на Западе. М., 1970.

67. Запад и Восток: Традиции и современность. М., 1993.

68. Зелинский А.Н. О лунно-солнечном счислении в Азии Восьмая научная конференция "Общество и государство в Китае". Тезисы и доклады. М., 1977.

69. Зибер Н.И. Избр. экономические произведения. Т.2. - Очерки первобытной экомической культуру - М.: Соцэкгиэ, 1959. - С. 177-183.

70. И.Т.Зограф Монгольско-китайская интерференция, "Наука", М. 1984

71. Иак.инф (Н.Я.Бичурин), История первых четырех ханов из дома Чингисова, СПб., 1829.

72. М. И. Иванин, "О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар" (СПб., 1875).

73. Истоки культуры мышления народов Центральной Азии (Урманбетова Жылдыз Карыбаевна) Урманбетова Жылдыз Карыбаевнакандидат.философских наук, с.н.с. Института философии HAH КР

74. Историзм и его проблемы. М., 199476. «Их-Засаг-Великая Яса» или Свод постановлений Чингисхана. «Монголия Сегодня». №22.2004.

75. Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Проблема «Запад Восток» в культурологии. Взаимодействие худож. культур. М., 1994.

76. Казакевич В. А. Современная монгольская топонимика. Л., 1934; Мурзаев Э. М. Очерки топонимики. М., 1974.

77. Казахи: историко-этнографическое исследование. Алматы: Казахстан, 1995.

78. Капица М.С. Еще раз о роли Чингисхана в истории//вопросы истории -М.1988-№7.

79. Карсавин Л. Евразийство: Мысли о России. Вып. 1-2. Тверь, 1992.

80. С.А.Козин, Сокровенное сказание.

81. Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири. М., 1951.

82. Кляшторный С. Г. Представления древних тюрков о пространстве Письменные памятники и проблемы истории культуры народов Востока. XI годичная научная сессия ЛО ИВАН СССР (Краткие сообщения и автоаннотации). М., 1975.

83. Книга Марко Поло. Марко Поло. М.1956.

84. Кожинов В.В. Загадочные страницы истории XX века. М.3 1995.

85. Козин С. А., Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г., М.-Л., 1981.

86. А.Н.Кононов, Родословная туркмен. Сочинение Абу-л-Гази, хана Хивинского, изд-во АН СССР, М.-Л., 1958.

87. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972.

88. Кульпин Э.С. Бифуркация Запад Восток. М., 1996 (Социоестественная история. Вып. 7)

89. Культура Востока в совр. зап. мире. М., 1977.

90. Культурология XX век. Восток запад, psylib.org.ua/books/levit01/txt035.htm

91. Культура, человек и картина мира. М.,1987.

92. Кульпин Э.С. Путь России. Кн. 1: Генезис кризисов природы и общества в России. М., 1995.

93. Кызласов Л.Р. Тува в период тюркского каганата (V-VIII вв.) Вестник Московского университета. 1960.

94. КызласовЛ.Р. История Южной сибири в средние века М. 1984.

95. Е.И.Кычанов, О татаро-монгольском улусе ХП в. История и культура Востока Азии. Восточная Азия и соседние территории в средние века, "Наука", Новосибирск, 1986.

96. Е.И.Кычанов, Жизнь Чингисхана, думавшего покорить мир, Изд. фирма "Восточная литература" РАН, М., 1995.

97. Е.И.Кычанов, История династии Юань ("Юань ши") о Золотой Орде Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки, выпуск XLX., изд-во СПбГУ, СПб, 2000.

98. С.Кучера. Проблема преемственности китайской культурной традиции при династии Юань. Роль традиций в истории и культуре Китая, "Наука", М., 1972.

99. С.Кучера. Некоторые проблемы экзаменационной системы и образования при династии Юань. Китай: государство и общество, "Наука", М., 1977.

100. Ларченко С.Г., Еремин С.Н. Межкультурные взаимодействия в историческом процессе. Новосиб., 1991.

101. Линховоин Л. Заметки о дореволюционном быте агинских бурят. Улан-Удэ, 1972.

102. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

103. Лун-ли. История государства киданей. М., 1979, стр. 117.

104. Лубсан Данзан, Алтан тобчи ("Золотое сказание"), "Наука", М., 1973.

105. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. М., 1993.

106. Майдар Д. Памятники истории и культуры Монголии. http://steppe.konvent.m/books/maydar-01.shtml

107. Майдар Д., Дарьсурэн Л. Гэр. Улан-Батор, 1976.

108. Мамонова М.А. Запад и Восток: Традиции и новации рациональности мышления. М., 1991.

109. Маркарян Э. Теория культуры и современная наука. М., 1986.

110. Марков Г.Е. Кочевники Азии. М., 1976.

111. Маркс К. Разоблачение дипломатической истории XVIII века. Вопросы истории. 1989. № 4.

112. Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов. Алма-Ата, 1975.

113. Масанов Н.Э. Проблемы соиально-экономически истории Казахстана на рубеже XVII-XIX веков. Алма-Ата: Наука, 1984.

114. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М., 1976.

115. Мерперт. Н.Я. В.Т.Пашуто, ЛВ.Черепнин, Чингисхан и его наследие, "История СССР", No 5.

116. Мир России Евразия: Антология. М., 1995.

117. Михайлов Г.И. Проблемы фольклора монгольских народов. Элиста, 1971.

118. Михайлов Т.М. Из истории бурятского шаманизма. Новосибирск, 1980.

119. Михайлов Т.М. Бурятский шаманизм: история, структура и социальные функции. Новосибирск, 1987.

120. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез цивилизационные разломы Эколого-политологический анализ. Вопросы философии. 1995.

121. Молчанова JI.А. Народная метрология. (К истории народных мер длины). Минск, 1973.

122. Мосггова JI.A. Культурология XX век. Энциклопедия. Том первый A-JI. С-П., Университетская книга. 1998.

123. Н.Ц.Мункуев, Мэн-да бэй-лу важный источник по истории древних монголов "Мэн-да бэй-лу ("Полное описание монголо-татар")", "Наука", М., 1975.

124. Неизбежность Империи. Сборник статей по проблемам российской государственности / Под ред. А.Н. Савельева. М., 1996.

125. Мункуев.Н.Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах.-М. 1965.-С.68.

126. Неклюдов С. Ю. Отхан-галахан. Мифы народов мира. Т. 2. М., 1982.

127. Неклюдов С. Ю. Монгольских народов мифология. Мифы народов мира. Т. 2. М., 1982.

128. Неклюдов С.Ю. Мифология тюркских и монгольских, народов. (Проблема взаимосвязей) Тюркологический сборник. 1977. М., 1981.

129. Нейштадт С.А. Социалистические преобразования экономики Каз ССР в 191 7- 1937 годах (от докапиталистических отношений к социализму, минуя капитализм). Алма-Ата: Казгосиздательство, 1957. С.24.

130. Неру Дж. Взгляд на всемирную историю. М., 1975.

131. Неру Дж. Открытие Индии. М., 1955. - С.241.

132. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М., 1975.

133. Новгородова Э. А. Мир петроглифов Монголии. М., 1984.

134. Новгородова Э. А. Мифы и культы древней Монголии // Вестник Академии наук СССР. 1980, № 2.

135. Окладников А. П. Петроглифы Чулутын-гола (Монголия). Новосибирск, 1981.

136. Л.С.Переломов, Конфуций: "Лунь юй", Изд. фирма "Восточная литература" РАН, М., 1998.

137. И.П.Петрушевский, Рашид ад-дин и его исторический труд,-в кн. Рашид ад-дин. Сборник летописей, т. I, кн. 1, М.-Л., 1952.

138. Плетнева С. А. Построение кочевнического лагеря — вежи СА. 1964, № 3.

139. Позднеев A.M. Монгольская летопись "Эрдэнийн Эрихэ". СПб., 1883.

140. Полярность в культуре / Канун: Альманах. Вып.2. СПб., 1996.

141. Померанц Г. Выход из транса. М., 1995

142. ПоппеН.Н. Халха-монгольский героический эпос. М.-Л., 1937.

143. Проблемы взаимодействия художественных культур Запада и Востока в новое и новейшее время. М., 1972.

144. Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957.

145. Пути Евразии: Рус. интеллигенция и судьбы России. М., 1992.

146. Рашид ад-дин, Сборник летописей,М.

147. Ремпель Л.И. Восток и Запад как историко-культурная и худож. проблема //

148. Рене Груссе Р. Чингисхан: Покоритель вселенной. М.: "Молодая гвардия", 2000.

149. Романов В.Н. Истор. развитие культуры: Проблемы типологии. М., 1991.

150. Романова Г.Я. Наименование мер длины в русском языке. М., 1975.

151. Россия, Запад, Восток: встречные течения. СПб., 1996.

152. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн: Антология. М., 1993.

153. Роуленд Б. Искусство Востока и Запада. М., 1958.

154. Рыбаков С. В. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций. Под ред. проф. Б.В.Личмана Екатеринбург: Урал.гос.тех. ун-т. 1995

155. П.Н.Савицкий О задачах кочевниковедения./публ./финис, спб/

156. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997.

157. Санжеев Г.Д. О летосчислении и календаре // Краткий монгольско-русский словарь. М., 1947.

158. Сербиненко В.В. Владимир Соловьев: Запад, Восток и Россия. М., 1994.

159. Симония Н.А. Страны Востока: пути развития. М., 1975.

160. Сокровенное сказание. Пер. и примеч. С. А. Козина. М. Л., 1941.

161. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

162. Социальная теория и современность. Вып. 18: Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». М., 1995.

163. Стеблин-Каменский М. И. Миф. Л., 1976.

164. Тихвинский С.Л. Татаро-монгольские завоевания в Азии и Европе//Татаро монголы в Азии и Европе,- М.,1977.

165. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

166. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.; СПб., 1995.

167. Токарев С. А., Мелетинский Е. М Мифология. Мифы народов мира. Т. 1. М., 1980.

168. Топоров В. Н. Пространство // Мифы народов мира. Т. 2, 1982.

169. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

170. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана.- М., 1999.

171. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

172. Н.С.Трубецкой Взгляд на Русскую историю не с Запада, а с Востока. /публ2. 14.2.1./

173. П.Н.Савицкий — О задачах кочевниковедения./публ./финис, спн/

174. Тубянский М.И. Монгольский календарь. Современная Монголия. 1933.

175. Урбанаева И.С. Проблемы души и пути народа. Международная жизнь. М., 1993.

176. Урбанаева И.С. Человек у Байкала и мир Центральной Азии: философия истории. Улан-Удэ, 1995.

177. Урманбетова Ж. К.Истоки культуры мышления народов Центральной Азии. http://www.freenet. kg/j огпа1/п4/ЛШАЬ410. htm

178. В.Л.Успенский, "Сокровенное сказание" и монгольская историография ХУП-ХУШ вв. Mongolica: К 750-летию "Сокровенного сказания", "Наука" Изд. фирма "Восточная литература" РАН, М. 1993.

179. А.И.Фалина, Рашид ад-Дин и его переписка Рашид ад-Дин, Переписка, "Наука", М., 1971.

180. Л.Фейербах. Отношения к Гегелю. Т.3,с.389

181. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995.

182. А.И.Фурсов. СРЕДИННОСТЬ СРЕДИННОЙ АЗИИ: долгосрочный взгляд на место Центральной Азии в макрорегиональной системе Старого Света. Евразийский вестник № 12

183. Хазанов A.M. Социальная история скифов: основные проблемы развития древних кочевников евразийских степей. -М., 1975.

184. Хазанов A.M. Кочевники и внешний мир. Алма-ата. 2000.

185. Халха-Джирум. Памятник монгольского феодального права XVIII в. М., 1965.

186. Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие: Культурно-исторический очерк Монгольской империи. XI1-XTV вв. Элиста, 1991.

187. Цивилизации и культуры: Россия и Восток: цивилизационные отношения. Вып. 1-2. М., 1994-95.

188. Цыбиков Г.Ц. Культ огня у восточных бурят-монголов. Цыбиков Г. Ц. Избранные труды. Т. 2. Новосибирск, 1981.

189. Цэрэнханд.Г. Нэгдэлч малчдын аж байдал ("Гэрэлт зам" нэгдлийн материалаар) (Быт и культура животноводов на материале СХО "Светлый путь"). Улаан-баатар, 1981.

190. Чалоян В.К. Восток Запад: (Преемственность в философии античного и ср,-век. об-ва). М., 1979.

191. Шахназарова Н.Г. Музыка Востока и музыка Запада: (Типы муз. профессионализма). М., 1983.194. "Шара туджи. Монгольская летопись XVII века", изд-во АН СССР, М.-Л. 1957.

192. Н.П.Шастина, Образ Чингисхана в средневековой литературе монголов Татаро-монголы в Азии и Европе, 2-е изд., "Наука", М., 1977.

193. Шоркин А.Д. Схемы универсумов в истории культуры: Опыт структурной культурологии. Симферополь, 1996.

194. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993.

195. Щепетильников Н. М Архитектура Монголии. М., 1960.

196. Цивилизации и культуры . Россия и Восток: цивилизационные отношения. Вып. 1-3. М., 1994; 1995; 1997.

197. Цивьян Т.В. Дом в фольклорной модели мира Труды по знаковым системам. Вып. 10. Тарту, 1978. Байбурин. А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л., 1983.201. Б.И.Панкратова, стр. 5-6.

198. В.П.Юдин, Орды: Белая, Синяя, Серая, Золотая- Утемиш-хаджи, Чингиз-наме, "Гылым", Алма-Ата, 1992.203. "Юань ши", изд. "Чжунхуа шуцзюй чубань", Пекин, 1976.

199. ЮнгК.Г. О психологии восточных религий и философий. М., 1994.

200. Экологический вестник Кыргызстана, http://www.zk.ru/murek/

201. Авирмэд Э. Дашцэдэн Д. Совд Г. Монгол хууль. УБ. 1997.

202. Амар.А. Монголы» товч туух.УБ. 1989.

203. Баярхуу Г. Монголын нэгдсэн торийн болон дараа уеийн хууль цааз, заншлын хэм хэмжээг харьцуулан судалсан нь. УБ. 1997.

204. БНМАУ-ын туух. Тэргуун боть. УБ. 1966.

205. Гомбосурэн. Ц.Монголын уламжлалт нийгэм феодализм мон уу? УБ. 1995.

206. Далай Ч. Монголын туух. Их монгол улс. /1206-1368/ дэд дэвтэр.УБ. 1994.

207. Дашням.И. Чигисийн хаант улсын тор хууль цааз. УБ.1997.

208. Дашцэдэн. Д. Нууц товчооны хууль цаазын зарим зуйл.

209. Дэндэв Л. Монголын хууль цаазын эрт эдугээгийн туух. УБ. 1936.

210. Жугдэр Ч. Монголд феодализм тогтох уеийн нийгэм улс тор гун ухааны сэтгэлгээ. УБ. 1992.

211. Жувейни. Ертонцийг товшитгогчийн туух. УБ.1991.

212. Инжинаш. Хох судар.дэд дэвтэр.Хух хото.1984.

213. Ишжамц Н. Монголд нэгдсэн тор байгуулагдаж феодализм бурэлдэн тогтсон нь.УБ. 1978.

214. Лувсанданзан. Алтан товч. УБ.1990.

215. Майдар Д. Чингис хаан ба Монголии их гурэн. УБ. 1990.

216. Монголын нууц товчоо. УБ. 1990.

217. Монголын соёлынтуух. УБ. 1999.

218. Монголын философийн туух. П дэвтэр. УБ. 2000.

219. Намжил Х.Чингисийн засаг ба билиг сургаал. УБ. 1992.

220. Нацралт. Чингис хааны засаг ба билиг. Хух хото. 1990.

221. Нацагдорж Ш. Чингис хааны цадиг.УБ. 1991.

222. Пэрлээ X. Нууц товчоонд улдсэн хууль цаазын зарим зуйл. «Монгол судлал» сэтгуул. 1962.

223. Сайшаал. Чингис хааны товчоон.дэд дэвтэр.УБ. 1990.

224. Чингис хааны цэргийн арга ухаан. УБ. 1993.

225. Эзэн богд Чингисийн «Их засаг» УБ. 1995.

226. Энхбаатар А «Культура человечества и монголы» Доклад на первом конгрессе Монголов мира. С. 14

227. Ancient Traditions. Shamanism in Central Asia and the Americas / Edit, by G. Seaman and J.Day. Colorado, 1994.

228. Badby Ph. Culture and History. Prolegomena to the Comparative Study of Civilisation. Berk., 1963

229. Bassin M. Russia between Europe and Asia: The Ideological Construction of Geographycal Space // Slavic Review, V. 50, 1991.

230. Boss O. Die Lehre der Eurasier. Ein Beitr. zur russ. Ideengeschichte des 20. Jh. Wiesbaden, 1961.

231. Csomo de Koros. Tibetan Modes of Reckoning Time Grammer of the Tibetan Language. Calcutta, 1836

232. Feibleman J.K. The Theory of Human Culture. N.Y., 1968.

233. Humphrey C. Inside a Mongolian Tent New Society. 31. 10. 1974.

234. Idem. Style and Civilization. N.Y., 1957.

235. Kroeber A.L. Configurations of Culture Growth. Los Ang., 1944.

236. Laufer B. Chinese clay figures. I. Chicago, 1914. XVIII.

237. Pelliot P. Le cycle sexagenaire dans la chronologie tibetaine Journal Asiatique. T. 1, 1913.

238. Service E.K. Profiles in Cultural Evolution. Ann Arbor, 1991.

239. Shamanism. An Expannded View of Reality Compiled by Shirley Nicholson. Wheaton, 1987.

240. Stein A. Innermost Asia. Oxford. 1928. Vol. II. P.614.

241. Steward J.H. Theory of Culture Change. Urbana, 1955.

242. The East and West Must Meet. L., 1956.

243. The Meeting of East and West. N. Y., 1946; Mauror H. Collisium of East and249. West. Chi., 1951.250. http://www.namakon.ru/archive. php?list=3&id=50&p=l